文/李海峰

?

西方國(guó)家學(xué)術(shù)權(quán)力淺析

文/李海峰

摘要:由于不同國(guó)家社會(huì)背景不同，西方國(guó)家的學(xué)術(shù)權(quán)力在分配上既有相同，又有明顯差異。本文主要以西方國(guó)家為研究主線，運(yùn)用比較分析的方法，概括出了西方國(guó)家的學(xué)術(shù)權(quán)力模式及其發(fā)展趨勢(shì)，并在此基礎(chǔ)上提出了西方學(xué)術(shù)權(quán)力模式對(duì)中國(guó)的借鑒意義。

關(guān)鍵詞:學(xué)術(shù)權(quán)力;高等教育

一、西方國(guó)家的學(xué)術(shù)權(quán)力模式及其利弊

本文結(jié)合伯頓·克拉克在《學(xué)術(shù)權(quán)力》中指出的學(xué)術(shù)權(quán)力模式，做出如下概括。第一，教授與國(guó)家相結(jié)合的沙漏模式。施行國(guó)家主要是歐洲的法國(guó)、德國(guó)等，權(quán)力主要集中在基層的教授和高層的國(guó)家手中，而位于中層的院校權(quán)力則較小。具體來看，上層的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)由國(guó)家官僚掌握;行會(huì)的權(quán)力較大且主要集中在基層;講座教授控制著諸如課程、學(xué)術(shù)等的領(lǐng)域;而相應(yīng)的大學(xué)和下屬學(xué)院的權(quán)力則有限。在這種模式下，雖然利于國(guó)家對(duì)高等教育領(lǐng)域進(jìn)行宏觀調(diào)控，但院校一級(jí)的權(quán)力卻未能得到很好的保障，這大大妨礙了院校間的競(jìng)爭(zhēng)和特色人才的培養(yǎng)。第二，教授、院校董事相結(jié)合的金字塔模式。該種模式主要以英國(guó)為代表，權(quán)力主要集中在基層的教授和管理人員手中，行會(huì)權(quán)力很大，高層的國(guó)家機(jī)關(guān)則沒有多少權(quán)力，與歐洲相比，英國(guó)大學(xué)在本校的課程設(shè)置和資金籌集方面擁有充分的自治權(quán)。這種模式雖易促成院校競(jìng)爭(zhēng)，但是缺乏國(guó)家協(xié)調(diào)的高校也出現(xiàn)了一系列不可避免的問題。第三，以院校管理人員為主，教授行會(huì)為輔的花瓶模式。其主要以美國(guó)為典型，呈現(xiàn)出中間階層權(quán)力大，基層和上層權(quán)力小的“花瓶式”的特點(diǎn)。具體來看，最大權(quán)力掌握在中間的院校董事手中，他們對(duì)院校全面負(fù)責(zé);而基層的教授力量較為薄弱;上層政府機(jī)構(gòu)幾乎沒有實(shí)權(quán)。這種模式控制下的美國(guó)，雖然各高校的特色較為鮮明，但也同樣導(dǎo)致了高等教育出現(xiàn)異常混亂的局面。第四，多重混合的日本模式。這種模式下的學(xué)術(shù)權(quán)力，既有沙漏式的歐洲特點(diǎn)，又與英國(guó)模式、美國(guó)模式相像。具體來看，有聲望的帝國(guó)大學(xué)主要與歐洲模式較為相似:下層教授權(quán)力大，上層的文部省對(duì)高等教育也有一定權(quán)力，而中間院校一級(jí)的行政管理權(quán)力則較薄弱。在私立院校方面與美國(guó)最為相像:其董事會(huì)和院校管理層掌握較大權(quán)力。而對(duì)于為數(shù)較少的有威望的院校，其模式又與英國(guó)相似:基層和中間層級(jí)的大學(xué)校、院系擁有優(yōu)越的學(xué)術(shù)地位。日本的這種多元化模式，一定程度上集合了三種模式的優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)也帶來了國(guó)家官員職能失調(diào)等問題。

二、西方國(guó)家學(xué)術(shù)權(quán)力模式的發(fā)展

由于社會(huì)環(huán)境的變遷，西方國(guó)家的學(xué)術(shù)權(quán)力模式也會(huì)受特定的社會(huì)因素的影響而逐步的發(fā)生變化。具體來看，主要的發(fā)展趨勢(shì)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，權(quán)力主體由單一化向多元化流動(dòng)。在歐洲早期社會(huì)，教育主要掌握在學(xué)生或教授的單一化控制之下，總體上呈現(xiàn)“一方獨(dú)大”的學(xué)術(shù)權(quán)力控制局面。到18世紀(jì)，歐洲各國(guó)上層政府開始著手掌管教育，教育管控主體由一元慢慢走向多元。例如，德國(guó)政府曾通過立法，將大學(xué)劃為國(guó)家機(jī)構(gòu)，并強(qiáng)調(diào)“一切學(xué)校都要按國(guó)家既定的立法行事”。進(jìn)入19世紀(jì)后期，歐洲國(guó)家又開始設(shè)立由總統(tǒng)任命的教學(xué)部，對(duì)大學(xué)內(nèi)的課程設(shè)置和教師聘任等進(jìn)行統(tǒng)一管理和規(guī)劃，同時(shí)，下放權(quán)力到基層的教授。自此，歐洲各國(guó)在穩(wěn)固國(guó)家的控制權(quán)之后，完成了從一元到多元模式管控的流動(dòng)。其次，權(quán)力層級(jí)由上層向基層流動(dòng)。在英國(guó)早期，教育主要由天主教教會(huì)掌控。產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)生，為國(guó)家一級(jí)加強(qiáng)對(duì)教育的掌控敲響了警鐘。因此進(jìn)入19世紀(jì)之后，英國(guó)政府致力于建立國(guó)民教育制度，以收取對(duì)教育的控制權(quán)。1870年，英國(guó)成立地方教育委員會(huì)，將教育的管理權(quán)部分下放到地方，形成了中央和地方共同管理、以地方為主的權(quán)力運(yùn)行模式。同一時(shí)期英國(guó)產(chǎn)生了一批地方大學(xué)，這些地方大學(xué)通過建立校務(wù)會(huì)等方式，獲得了其在教學(xué)和行政管理上的自治權(quán)，英國(guó)最終形成了以教授管理為主、學(xué)生參與管理為輔的權(quán)力模式，總體上完成了權(quán)力的下移。再次，權(quán)力設(shè)置由自由化向制度化過渡。殖民地早期，美國(guó)的高等教育較單一，相應(yīng)的學(xué)術(shù)權(quán)力也主要掌握在創(chuàng)辦團(tuán)體手中。到殖民地后期，美國(guó)掀起了建立獨(dú)立學(xué)院的高潮，高校的擴(kuò)建促使美國(guó)學(xué)術(shù)權(quán)力的分配開始規(guī)范化。19世紀(jì)后期，隨著一系列規(guī)范化大學(xué)的建立，制度化的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制開始盛行。進(jìn)入20世紀(jì)后，私立學(xué)院、私立大學(xué)日漸發(fā)展，模式化的學(xué)術(shù)權(quán)力配置日益建成。最后，權(quán)力管控由簡(jiǎn)單化走向交叉化。在日本國(guó)立大學(xué)、私立大學(xué)成立初期，各層的權(quán)力劃分十分明確，總體上是由政府宏觀管理，國(guó)立大學(xué)由文部省具體領(lǐng)導(dǎo)，私立大學(xué)由校內(nèi)理事會(huì)具體負(fù)責(zé)。二戰(zhàn)之后，日本對(duì)中等教育進(jìn)行的改革促使高等教育學(xué)術(shù)權(quán)力開始交叉化:一方面是文部省的管控權(quán)開始下降，使相應(yīng)的學(xué)術(shù)管理分權(quán)化，同時(shí)，隨著董事會(huì)和評(píng)議會(huì)的興盛，日本的權(quán)力界限逐步由單一化走向多重化。

三、西方學(xué)術(shù)權(quán)力模式對(duì)我國(guó)的借鑒

學(xué)術(shù)權(quán)力是高等教育領(lǐng)域的關(guān)鍵一環(huán)，本文為此展開的對(duì)西方國(guó)家學(xué)術(shù)權(quán)力模式的概括、對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力模式發(fā)展趨勢(shì)的論述，不僅有利于我們提高對(duì)各國(guó)學(xué)術(shù)權(quán)力的認(rèn)識(shí)，而且為我國(guó)學(xué)術(shù)權(quán)力制度的完善和優(yōu)化也提供了很好的借鑒:第一，學(xué)習(xí)沙漏模式，構(gòu)建多元化權(quán)力運(yùn)行模式。通過歐洲模式的發(fā)展歷史，不難發(fā)現(xiàn)權(quán)力管控主體由單一化走向多元化是必然趨勢(shì)，但我國(guó)卻仍舊停留在單一化的上層政府管控模式，因此，采取措施實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力的分工與主體的多元，是有效促進(jìn)權(quán)力制衡、促進(jìn)高等教育發(fā)展的根本。第二，學(xué)習(xí)金字塔模式，積極促成權(quán)力的下移，尤其要擴(kuò)大高校的辦學(xué)自主權(quán)。比起發(fā)達(dá)國(guó)家高等教育學(xué)術(shù)權(quán)力執(zhí)行主體的多元化，我國(guó)高等教育學(xué)術(shù)權(quán)力主要掌握在單一化的上層政府手中，這極大限制了高等教育的自由發(fā)展，因此，學(xué)習(xí)英國(guó)學(xué)術(shù)權(quán)力變遷模式，促進(jìn)權(quán)力向基層流動(dòng)，是我國(guó)當(dāng)下需要做的。第三，學(xué)習(xí)花瓶模式，鼓勵(lì)高?！白叱鋈ァ焙蜕鐣?huì)各界“走進(jìn)來”。特殊的國(guó)情和社會(huì)歷史背景使我國(guó)的高等教育很少與外界聯(lián)系，長(zhǎng)期處于封閉的狀態(tài)，極大阻礙高等教育的特色化發(fā)展。為此，我國(guó)應(yīng)本著開放的態(tài)度，與社會(huì)團(tuán)體合作辦學(xué)、管學(xué)，從而為學(xué)生發(fā)展、學(xué)術(shù)進(jìn)步提供更加自由的外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和市場(chǎng)管理模式。第四，借鑒日本模式，明確權(quán)力界限。日本學(xué)術(shù)權(quán)力管控界限的不明確是導(dǎo)致其管理效率低下、管理人員龐雜的原因。因此，中國(guó)應(yīng)吸取教訓(xùn)，將各項(xiàng)學(xué)術(shù)權(quán)力的分工明晰化，從而提高管理人員和資源的利用率，促進(jìn)高等教育的快速發(fā)展。

(作者單位:中央民族大學(xué)教育學(xué)院)

參考文獻(xiàn):

［1］約翰·范德格拉夫著．學(xué)術(shù)權(quán)力七國(guó)高等教育管理體制比較［M］．杭州:浙江教育出版社，2001．

［2］王承緒．學(xué)術(shù)權(quán)力［M］．杭州:浙江出版社，1989．

中圖分類號(hào):G647

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):2095－9214 (2015) 10－0284－01