劉 艷 谷傳華

(1湖南鐵道職業(yè)技術(shù)學(xué)院, 株洲 412001)(2青少年網(wǎng)絡(luò)心理與行為教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 華中師范大學(xué)心理學(xué)院, 武漢 430079)

成功的社會交往需要個(gè)體對他人的感覺和行為線索保持適當(dāng)?shù)孛舾行? 并能及時(shí)傳達(dá)信息讓對方做出期望的回應(yīng)。作為一種社會認(rèn)知能力,人際敏感的個(gè)體具有更好的人際交往技巧, 擁有更滿意的婚姻, 也更容易獲得同伴的喜愛, 能更好地適應(yīng)社會(Hall, Andrzejewski, & Yopchick,2009)。但是如果個(gè)體持續(xù)不斷地感知這種體驗(yàn),這種有意向的傾向?qū)p害人的幸福感(Downey& Feldman, 1996)。

隨著研究的深入, 關(guān)于人格影響身體健康的研究越來越受到研究者的重視。已有研究表明一些人格特征能預(yù)測個(gè)體的健康, 如敵對、盡責(zé)性與樂觀等等。這些研究不僅豐富了人格領(lǐng)域與健康心理學(xué)領(lǐng)域的研究, 也回答了一個(gè)古老的問題,即身心關(guān)系的問題, 同時(shí)也為疾病的心理干預(yù)提供指導(dǎo)作用。Marin和Miller (2013)在已有理論研究基礎(chǔ)上重新整合了人際敏感的相關(guān)概念, 構(gòu)建一種更具整合力的人格結(jié)構(gòu), 并闡明了這種有意向的人際敏感傾向是個(gè)體健康的心理危險(xiǎn)因素。

1 人際敏感的概念

很多年以前, 霍尼提出在社會交往中來自孤獨(dú)和被隔離的威脅會使個(gè)體產(chǎn)生一種潛在但意義深遠(yuǎn)的敏感性。一開始, 研究者將人際敏感作為個(gè)體適應(yīng)社會不可缺少的一種能力。David (1961)認(rèn)為人際敏感意味著共情、理解、評價(jià)他人的能力, 并對他人保持敏感性。Dana和Jinni (2003)認(rèn)為人際敏感是從非言語的線索中準(zhǔn)確評估他人的能力、狀態(tài)和特質(zhì)的能力。人際敏感主要分為兩種類型即情緒敏感和社會敏感。情緒敏感是一種準(zhǔn)確評估與情感相關(guān)的非言語線索的能力, 而社會敏感則更多地關(guān)注總體的社交信息如：人格和社會角色等。

隨著研究的深入, 研究者開始將人際敏感作為一種人格傾向。賴運(yùn)成(2013)將人際敏感作為一種“對別人的行為、認(rèn)知、情緒情感”反應(yīng)過于靈敏的人格。Marin和Miller (2013)將這種以不斷擔(dān)心負(fù)面社會評價(jià)為特征, 對他人評價(jià)保持警覺與敏感, 并采取防御性行為(如服從或抑制行為)來避免負(fù)面社會評價(jià)的傾向作為個(gè)體一種整合的人格特征。它具有動機(jī)(害怕或者是偏好)、認(rèn)知/情感(對社會負(fù)面評價(jià)的警覺性與敏感性)和行為成份(防御性行為如：服從和抑制), 與之相關(guān)的概念有：社交焦慮與回避、內(nèi)向、拒絕敏感、順從、社會與心理抑制(羞怯)、行為抑制、D型人格等等。它們都位于人際環(huán)中的同一區(qū)域即服從性與人際退縮性之間, 都反映了人際敏感的一些重要特征,并相互具有一定的重疊, 這也就表明人際敏感的這一人格結(jié)構(gòu)具有較好的內(nèi)容效度(Marin &Miller, 2013)。這個(gè)模型被認(rèn)為是很具有啟發(fā)性和潛在的實(shí)用價(jià)值的, 但其聚合效度和區(qū)分效度仍受到研究者的質(zhì)疑(Timothy, 2013)。

2 人際敏感的測量

早期研究對人際敏感的測量一般都是要求評價(jià)者對他人的反應(yīng)做出預(yù)測, 然后將預(yù)測結(jié)果與他人的真實(shí)反應(yīng)進(jìn)行對比, 計(jì)算出評價(jià)者預(yù)測的準(zhǔn)確性。但這一類測驗(yàn)的準(zhǔn)確性受到很多研究者的質(zhì)疑。后來布朗芬布倫納提出了差異比較法,這一方法主要應(yīng)用在小組測驗(yàn)中, 每一位小組成員對某個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行自評與他評, 由個(gè)體預(yù)測的分?jǐn)?shù)與小組成員預(yù)測平均分的差值與自我評價(jià)的分?jǐn)?shù)與其它小組評價(jià)平均分差值的相關(guān)系數(shù)來反映個(gè)體的人際敏感程度。

Dana和Jinni (2003)總結(jié)人際敏感測試主要包括：表現(xiàn)型類型測試、自我報(bào)告、他人的評價(jià)。表現(xiàn)型測試是先向被試呈現(xiàn)一系列的實(shí)驗(yàn)材料,如圖片、故事、音頻、視頻等, 然后對材料中的人物進(jìn)行人格特質(zhì)評估、共情或情感回應(yīng)或者對社交情境進(jìn)行預(yù)測等等。自我報(bào)告測試則要求被試通過自陳式量表進(jìn)行自我評價(jià)。他人的評價(jià)則要求他人(如同伴或者老師)來進(jìn)行評價(jià)。另外, 研究者還提出人際敏感測驗(yàn)可由與之最接近的拒絕敏感測驗(yàn)來代替。拒絕敏感是個(gè)體對拒絕的焦慮預(yù)期、準(zhǔn)備性知覺和過度反應(yīng)的一種傾向(張瑩瑞,李濤, 2013)?？偠灾? 將人際敏感作為一種人格特質(zhì)的測驗(yàn)還需要研究者進(jìn)一步地研究, 也是這一領(lǐng)域至關(guān)重要的研究方向。

3 人際敏感的性別差異

在人際敏感上, 女性是否比男性更有優(yōu)勢？這一直是研究者關(guān)注的問題。隨著研究的深入,研究者發(fā)現(xiàn)女性在某些領(lǐng)域的人際敏感程度更高(Judith & Marianne, 2008)。首先, 情緒情感領(lǐng)域是女性擅長并更有興趣的領(lǐng)域。女性有更強(qiáng)的共情能力, 她們在非言語線索中評估情感的能力更強(qiáng),準(zhǔn)確性更高(McClure, 2000); 同時(shí)女性報(bào)告的情感體驗(yàn)更強(qiáng)烈, 也更愿意表達(dá)情感, 在情商測試上得分也更高(Brackett, Rivers, Shiffman, Lerner,& Salovey, 2006)。其次, 判斷人格特質(zhì)也是女性的優(yōu)勢領(lǐng)域。女性在判斷某些特定的人格特質(zhì)方面更加準(zhǔn)確(Vogt & Colvin, 2003)。再次, 留意與記住他人的非言語行為也是女性的優(yōu)勢領(lǐng)域。女性在看錄像和真實(shí)交往中更能記住一些動態(tài)的非言語線索如：微笑、凝視、點(diǎn)頭、聳肩、打手勢等等(Hall, Rosip, Smith, Horgan, & Carter, 2006),在判斷面部表情、肢體語言、語氣語調(diào)等非言語的線索的意義方面也更有優(yōu)勢(McClure, 2000),也能更容易地記住他人的外貌、服裝、發(fā)型等特征(Horgan, Schmid, Hall, & Carter, 2004)。

與之相對的, 男性在人際敏感上的領(lǐng)域特殊性(如：判斷身份地位、競爭結(jié)果等)不明顯。在男性的優(yōu)勢領(lǐng)域, 男性和女性的表現(xiàn)并沒有顯著差異(Judith & Marianne, 2008)。女性的人際敏感程度更高, 首先可能與女性的社會角色有關(guān), 她們在社會生活中更傾向于與人交往, 而對人際線索保持敏感則可以幫助她們更好地與人交往; 其次她們可能受到類屬性思維(stereotype)的影響, 期望在其擅長的領(lǐng)域有更好的表現(xiàn), 擁有更強(qiáng)的動機(jī)(Judith & Marianne, 2008)。另外還有研究者提出, 女性在社會中的從屬地位可能是導(dǎo)致她們具有更高的人際敏感性的原因。

4 人際敏感的影響因素

研究者主要從早期家庭環(huán)境、學(xué)習(xí)經(jīng)歷、動機(jī)、社會地位等方面來考察影響人際敏感的因素。Hall 等(2009)將人際敏感定義為“評價(jià)和回憶他人行為或外表的準(zhǔn)確性”, 通過對215項(xiàng)研究的元分析得出了初步的結(jié)論即：早期家庭環(huán)境與隨后的生活經(jīng)歷可能會通過影響個(gè)體非言語編碼和解碼能力而影響人際敏感的發(fā)展。在學(xué)習(xí)經(jīng)歷方面,研究者一致認(rèn)為后天的學(xué)習(xí)經(jīng)歷可以很好地改善個(gè)體的人際敏感程度。Ambady, Bernieri和Richeson(2000)等發(fā)現(xiàn)基于反饋的干預(yù)(類似于真實(shí)的生活經(jīng)歷)相比說教式的干預(yù)效果最佳。這也從一定程度上支持了個(gè)體的生活經(jīng)歷會影響人際敏感的觀點(diǎn)。

由于人際敏感意味著共情、理解和評價(jià)他人的能力等復(fù)雜的過程, David (1961)考察動機(jī)對人際敏感性的影響。結(jié)果表明：相對于動機(jī)程度較高或較低的個(gè)體, 具有中等程度動機(jī)的個(gè)體的人際敏感性更高, 即適當(dāng)動機(jī)水平的個(gè)體其人際敏感性最高。同時(shí)這一結(jié)果也表明Yerkes-Dodson定律適用于兩者之間的關(guān)系。

David, Amanda, Eliane和Jeffrey (2010)研究考察社會心理學(xué)的一個(gè)經(jīng)典問題即：社會地位是否會影響個(gè)體的人際敏感性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：相比老板對于下屬對他們(老板)的看法的判斷, 下屬對于老板對他們(下屬)的看法的判斷更加準(zhǔn)確, 即下屬的人際敏感性普遍高于老板。研究結(jié)果支持了一個(gè)普遍的觀點(diǎn)即：在人際互動中, 相對于社會地位較高的成員, 社會地位較低的成員的人際敏感性更高, 因?yàn)楦兄呱鐣匚怀蓡T的想法更加重要, 以便于更好地取悅于他們或者獲得回報(bào)。此外, 有研究者提出女性的人際敏感程度更高也是由于其相對男性在社會生活中處于較低的社會地位。由此可見, 社會地位是人際敏感的影響因素之一。

值得一提的是童輝杰(2010)的研究發(fā)現(xiàn)20年里(1986～2006), 中國被試的人際敏感因子顯著降低, 這與許清鵬等(2004)的研究結(jié)果一致。這也表明社會文化的變遷可能會影響個(gè)體的人際敏感。

目前, 關(guān)于人際敏感的影響因素的研究主要集中在社會認(rèn)知領(lǐng)域, 而將其作為一種人格傾向的相關(guān)研究還很少。作為一種人格傾向, 未來關(guān)于人際敏感的影響因素的研究可以從遺傳、認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制以及相關(guān)的人格特質(zhì)等方面來開展。

5 人際敏感在不同文化中的適應(yīng)功能

近年來, 跨文化的研究逐步受到研究者的重視, 那么人際敏感在不同文化中的適應(yīng)功能是否有差異呢？研究者主要從人際敏感與人際關(guān)系、抑郁、焦慮、應(yīng)對方式等方面來展開研究。

首先, 在不同文化環(huán)境中研究都發(fā)現(xiàn)了人際敏感對人際關(guān)系的負(fù)面影響。Butler, Doherty和Potter (2007)的研究表明人際敏感與人際交往能力的五個(gè)維度(曲可佳, 鄒漲, 余益兵, 2010)呈顯著負(fù)相關(guān)。個(gè)體的人際敏感程度越高, 其人際交往能力越差。在國內(nèi)的研究中, 人際敏感基本上都是作為個(gè)體心理健康中的一個(gè)評估指標(biāo)來進(jìn)行研究, 它本身反映的就是個(gè)體的人際關(guān)系, 人際敏感越高表示個(gè)體在人際關(guān)系碰到的問題越大。近期童輝杰(2010)的研究發(fā)現(xiàn)中國集體主義文化背景下人際問題因子(SCL-90)還能反映出中國人對心理障礙的感受與人際關(guān)系緊密相聯(lián)。

其次, 在東西方文化環(huán)境中, 研究都發(fā)現(xiàn)了人際敏感是抑郁和焦慮的易感因素, 人際敏感高的個(gè)體更有可能患有抑郁癥(Sakado et al., 1999;Rizzo, Daley, & Gunderson, 2006; Masillo et al.,2012)。抑郁癥患者的人際敏感程度比一般健康人群更高(Boyce et al., 1993; Sato et al., 2001; Otani,Suzuki, Ishii, Matsumoto, & Kamata, 2008)。同時(shí),人際敏感高的個(gè)體更加容易焦慮, 是焦慮障礙的一個(gè)潛在人格特質(zhì)(Wilhelm, Boyce, & Brownhill,2004; Kumari, Sudhir, & Mariamma, 2012)。

再次, 不同文化環(huán)境中研究都發(fā)現(xiàn)了人際敏感與消極應(yīng)對方式相關(guān)。Masillo等(2012)對健康人群和精神病高危人群的研究發(fā)現(xiàn)人際敏感與回避的應(yīng)對方式呈顯著正相關(guān)。這與McCabe,Blankstein和Mills (1999)發(fā)現(xiàn)人際敏感高的大學(xué)生其應(yīng)對方式也更為消極的研究結(jié)果一致。賴運(yùn)成(2013)對中學(xué)生的研究發(fā)現(xiàn)人際敏感性越強(qiáng),外顯攻擊性越強(qiáng), 也就是說人際敏感性高的學(xué)生比人際敏感性低的學(xué)生更有可能用攻擊的方式來解決問題。

由此可見, 在不同的文化環(huán)境中, 研究都發(fā)現(xiàn)了人際敏感對個(gè)體適應(yīng)功能的消極影響, 但是目前還沒有相關(guān)的比對研究, 這一領(lǐng)域仍需要進(jìn)一步的研究。

6 人際敏感與健康

6.1 人際敏感與心理健康

人際敏感作為一種社會認(rèn)知能力對個(gè)體適應(yīng)社會有著重要的意義。人際敏感程度高的個(gè)體在人際交往中也更加地游刃有余, 能更好地適應(yīng)社會。反之那些社會功能受損的個(gè)體如：精神分裂癥患者或具有精神型人格的個(gè)體則在人際敏感測試中表現(xiàn)更差(Allison & Mark, 2012)。Hall等(2009)對215項(xiàng)研究的元分析考察人際敏感與社會心理功能的關(guān)系, 結(jié)果表明人際敏感與大量的社會心理功能指標(biāo)顯著相關(guān), 具有良好的社會心理功能。具體而言, 在人格方面, 人際敏感與共情、外向性、盡責(zé)性、開放性、挫折容忍力、內(nèi)控性等七項(xiàng)積極人格特質(zhì)存在顯著的正相關(guān), 而與神經(jīng)質(zhì)、羞怯、抑郁等三項(xiàng)消極人格特質(zhì)呈顯著負(fù)相關(guān); 在社會能力方面, 人際敏感與非言語的編碼能力、社會-情感能力、自評的關(guān)系質(zhì)量、臨床咨詢效果、工作績效、文化適應(yīng)等存在顯著正相關(guān)。綜合而言, 人際敏感高的個(gè)體擁有更能適應(yīng)社會的各種重要的人格特質(zhì), 有更強(qiáng)的社會和工作勝任能力, 擁有更好地心理健康狀況。

然而, 人際敏感作為一種以不斷擔(dān)心負(fù)面的社會評價(jià)為重要特征的人格傾向, 它與心理健康的關(guān)系卻不容樂觀。無論從動機(jī)、認(rèn)知/情感還是行為成份來看, 還是從反映人際敏感核心成份的重要概念(如：社交焦慮與回避、內(nèi)向、拒絕敏感、順從、社會與心理抑制、D型人格等)來看, 這種人格傾向都將對個(gè)體的心理健康產(chǎn)生一定的負(fù)面影響, 或者說它本身就是評估個(gè)體心理健康的一個(gè)負(fù)面指標(biāo)。

在社會認(rèn)知領(lǐng)域, 人際敏感高的個(gè)體擁有更好的心理健康狀況, 而將其作為一種人格傾向時(shí),人際敏感卻會對個(gè)體的心理健康產(chǎn)生了負(fù)面影響。這一看似矛盾的研究結(jié)果其實(shí)并不矛盾。這主要取決于研究者對人際敏感的界定。在Hall等(2009)總結(jié)的研究中, 研究者將人際敏感定義為“評價(jià)和回憶他人行為或外表的準(zhǔn)確性”, 也就是將人際敏感作為個(gè)體在社會生活中必備的一種社會認(rèn)知能力來進(jìn)行研究。在這個(gè)理論框架下, 個(gè)體的人際敏感性越高, 其在社交情境中識別和評估社交線索的準(zhǔn)確性也越高, 也就擁有更好的社會適應(yīng)能力。這里界定的人際敏感是具有一定的情境性的。與之相反, 在人格領(lǐng)域, Marin和Miller(2013)定義的人際敏感是一種以不斷擔(dān)心負(fù)面的社會評價(jià)的人格傾向, 即人際敏感程度越高的個(gè)體其感知到的社會威脅程度也就越高。在這個(gè)理論框架下, 人際敏感是具有相對的穩(wěn)定性。個(gè)體持續(xù)地保持這種敏感性而不是作為一種需要時(shí)就用的社會認(rèn)知能力時(shí)就會通過影響個(gè)體的認(rèn)知、情感與行為模式對個(gè)體的心理健康產(chǎn)生負(fù)面的影響。

6.2 人際敏感與身體健康

作為一種整合的人格傾向, Marin和Miller(2013)總結(jié)了已有的能反映人際敏感的重要特征的相關(guān)概念即：內(nèi)向、順從、抑制(心理、社會和行為抑制)、羞怯、社交回避、拒絕敏感、社交焦慮、D型人格等與臨床的四類疾病的發(fā)病率和死亡率的相關(guān)研究, 得出人際敏感傾向與健康的關(guān)系即：人際敏感增加了個(gè)體感染傳染病的風(fēng)險(xiǎn),還可能會增加心血管疾病的發(fā)病率。

研究考察了人際敏感與艾滋病的進(jìn)程, 結(jié)果顯示人際敏感程度高(內(nèi)向、抑制程度更高)的HIV血清陽性的病人其病毒量增長更快, 免疫細(xì)胞數(shù)量減少更快, 病程發(fā)展也更快(Ironson, O’Cleirigh,Weiss, Schneiderman, & Costa, 2008)。同時(shí), 身體健康的志愿者在接種疫苗后, 人際敏感程度高的個(gè)體(內(nèi)向者)相對更頻繁地出現(xiàn)感染癥狀, 更容易感冒。這些研究都表明了人際敏感程度高的個(gè)體感染傳染病的風(fēng)險(xiǎn)也更高。研究還發(fā)現(xiàn)人際敏感程度高的個(gè)體可能會增加心血管疾病的發(fā)病率,但這些研究主要集中在D型人格的相關(guān)研究中。另外, 研究者還發(fā)現(xiàn)社會環(huán)境可能在人際敏感與健康的關(guān)系中起了重要的作用。在一些容易激活個(gè)體社會評價(jià)的情境中(如生命早期頻繁地變更居住環(huán)境等), 人際敏感對健康的不利影響變得更加明顯。

值得注意的是, 由于一些目前還不可測的潛在變量的存在, 人際敏感與疾病的關(guān)系難以得出一個(gè)明確的因果解釋關(guān)系, 但人際敏感作為傳染疾病的心理危險(xiǎn)因素是比較明確的(Marin &Miller, 2013)。不過這一結(jié)論由于人際敏感的模型尚未得到全面的驗(yàn)證而被認(rèn)為是不夠成熟和為之過早的(Timothy, 2013)。同時(shí), 由于疾病的發(fā)生與發(fā)展都是一個(gè)復(fù)雜又漫長的過程, 研究還無法排除許多調(diào)節(jié)變量的影響。為此, Johan (2013)提出應(yīng)該從三個(gè)層面逐步地完善這一領(lǐng)域的研究。一是人際敏感對健康是否重要？二是人際敏感如何影響健康？三是人際敏感在什么情況下對健康的影響更大？Marin和Miller (2013)的研究主要停留在第一個(gè)層面, 在第二個(gè)層面他們忽略了人際敏感的起源以及它在整個(gè)生命歷程中的發(fā)展, 而在第三個(gè)層面, 年齡、社交壓力的情境效應(yīng)以及人際敏感的程度等影響因素都是不可忽略的(Johan,2013)。

盡管人際敏感與健康的關(guān)系仍然錯(cuò)綜復(fù)雜,但它對健康具有潛在的影響是勿庸置疑的。嘗試通過改變?nèi)穗H敏感對個(gè)體進(jìn)行有效的心理干預(yù)來預(yù)防或影響疾病是這一領(lǐng)域的終極目標(biāo)。

7 人際敏感影響健康的理論模型

從進(jìn)化心理學(xué)的角度來看, 個(gè)體關(guān)注社會的負(fù)面評價(jià)是具有社會功能意義的, 它滿足了人類歸屬與接納的需要, 促使個(gè)體建立和保持良好的社會關(guān)系, 減少社會隔離感。但如果這種傾向持續(xù)存在, 一方面可能使個(gè)體產(chǎn)生更多地認(rèn)知偏差導(dǎo)致其更加消極地看待人際環(huán)境, 體驗(yàn)更多的負(fù)面情緒; 另一方面?zhèn)€體可能采取順從、行為抑制、回避等防御性行為獲得更多消極的人際互動體驗(yàn)。這種交互作用又將導(dǎo)致人際敏感程度高的個(gè)體更加難以與他人建立和維持親密關(guān)系, 體驗(yàn)到更多的社會隔離感。

研究者也從生理學(xué)和神經(jīng)內(nèi)分泌學(xué)提出了理論模型解釋人際敏感與健康的關(guān)系。人際敏感的核心是個(gè)體持續(xù)地關(guān)注社會的負(fù)面評價(jià), 而來自他人的負(fù)面評價(jià)是社會壓力的主要來源(Smith,Birmingham, & Uchino, 2012)。關(guān)注負(fù)面的社會評價(jià)會引發(fā)個(gè)體激活壓力反應(yīng), 通過激活個(gè)體的下丘腦-垂體-腎上腺皮質(zhì)(HPA)軸和交感神經(jīng)神經(jīng)系統(tǒng)(SNS), 被社會隔離的個(gè)體相比其它同伴具有更高水平的皮質(zhì)醇、腎上腺素、去甲腎上腺素等(Hawkley & Cacioppo, 2007)。這些激素的變化會影響心臟、血管、新陳代謝、骨骼、免疫系統(tǒng)和神經(jīng)系統(tǒng), 可能會逐步地導(dǎo)致一些功能失調(diào),如免疫系統(tǒng)中抗病毒反應(yīng)受損, 容易出現(xiàn)輕微的慢性的炎癥等。新陳代謝系統(tǒng)也會發(fā)生一定的變化, 如內(nèi)臟的脂肪增加, 葡萄糖的控制作用降低等。心血管系統(tǒng)的臨床癥狀也會開始出現(xiàn), 如動脈僵硬化、血壓的升高等等(Marin & Miller,2013)。盡管這些調(diào)整是暫時(shí)的, 但是長期地重復(fù),就會增加個(gè)體心理與生理疾病的患病風(fēng)險(xiǎn)。

這為人際敏感作為一個(gè)心理危險(xiǎn)因素提出了生理學(xué)的解釋, 同時(shí)也能解釋人際敏感程度高的個(gè)體在那些激發(fā)他們關(guān)注負(fù)面評價(jià)的情境中對健康的影響更大。

8 小結(jié)與展望

早期關(guān)于人際敏感的研究將它作為一種社會認(rèn)知能力, 注重它在個(gè)體適應(yīng)社會過程中的作用,探索了其測量方法, 并著重考察了人際敏感的性別差異以及影響因素。

近年來, 隨著人格心理學(xué)與健康心理學(xué)研究的深入, 研究者開始從整合的角度將人際敏感作為一種特定的人格傾向并考察它與健康的關(guān)系(Marin & Miller, 2013)。人際敏感不僅僅是一種社會認(rèn)知能力, 它還可能和其它人格因素一樣成為一種心理危險(xiǎn)因素。整合的人際敏感模型分別從動機(jī)、認(rèn)知、情感與行為的角度提出了一個(gè)清楚的概念模型。他們?yōu)槿烁衽c健康領(lǐng)域的研究提供了一種新的思路, 拓展了研究的模式, 豐富了這一領(lǐng)域的研究。

但這一領(lǐng)域的研究仍然還有許多值得深入研究的內(nèi)容。首先, 整合的模型具有較好的內(nèi)容效度, 但在聚合效度和區(qū)分效度上仍存在一定的問題(Timothy, 2013), 比如區(qū)分它與敵對、控制、負(fù)面情緒(如：焦慮與抑郁)、神經(jīng)質(zhì)等相關(guān)概念。要解決這個(gè)問題必須要發(fā)展具有良好的信效度的測量工具。

其次, 人際敏感作為一種人格傾向, 它會受到哪些因素的影響？生物學(xué)、家庭環(huán)境、還是其它的人格因素？另外, 它又是通過哪些機(jī)制來影響個(gè)體的身心健康？研究者考察了拒絕敏感的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制, 發(fā)現(xiàn)它使個(gè)體對威脅具有啟動效應(yīng),并讓其在覺察社會威脅時(shí)具有更低的閾值, 對拒絕線索具有注意偏向等等(張瑩瑞, 李濤, 2013)。相比拒絕敏感的認(rèn)知和神經(jīng)機(jī)制, 人際敏感的認(rèn)知和神經(jīng)機(jī)制又是怎樣的？這都需要進(jìn)一步地開展研究。

再次, 在考察人際敏感與健康的關(guān)系時(shí), 研究者需要更加深入系統(tǒng)地考察每個(gè)相關(guān)概念與健康的關(guān)系以及內(nèi)部工作機(jī)制。比如內(nèi)向?qū)】档挠绊憦囊欢ǔ潭壬弦蕾囉诃h(huán)境的改變, 它也無法獨(dú)立出來與神經(jīng)質(zhì)劃清界限, 那它是否可以作為人際敏感與健康關(guān)系的證據(jù)呢?順從與健康的關(guān)系相對也較為復(fù)雜, 它也是一種心理危險(xiǎn)因素嗎？社交回避與苦惱要到哪個(gè)程度才會影響健康呢？D型人格與健康的關(guān)系到底是由于負(fù)面情緒的影響、社會抑制的作用還是兩者的交互作用？這些都還需要進(jìn)一步地研究。

最后, 社會環(huán)境在人際敏感與健康的關(guān)系中起了什么作用？還有哪些可能的動機(jī)、認(rèn)知、情感和生物因素將作為中介變量或者調(diào)節(jié)變量來影響它們之間的關(guān)系？這將為未來這一領(lǐng)域的研究提供新的思路, 更重要的是為疾病的預(yù)防提供有效的心理干預(yù)方案, 這也是人格與健康心理學(xué)領(lǐng)域相關(guān)研究的最終目標(biāo)。

賴運(yùn)成. (2013).中學(xué)生人際敏感性的結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)及其與相關(guān)因素的關(guān)系(博士學(xué)位論文).福建師范大學(xué).

曲可佳, 鄒漲, 余益兵. (2010). 青少年孤獨(dú)感與人格五因素的關(guān)系: 人際交往能力的中介作用.心理學(xué)探新,30(6), 75–80.

童輝杰. (2010). SCL-90量表及其常模20年變遷之研究.心理科學(xué), 33(4), 928–930.

許清鵬, 陳龍, 裴華, 張鳳閣, 張本, 馬文有. (2004). 不同群體SCL-90評定結(jié)果的比較.中國臨床心理學(xué)雜志,12(2), 171–175.

張瑩瑞, 李濤. (2013). 拒絕敏感的認(rèn)知與神經(jīng)機(jī)制.心理科學(xué)進(jìn)展,21(11), 1939–1948.

Allison, B. M., & Mark, F. L. (2012). Schizotype, social cognition, and interpersonal sensitivity.Personality Disorders:Theory, Research, and Treatment, 3(4), 379–392.

Ambady, N., Bernieri, F. J., & Richeson, J. A. (2000).Toward a histology of social behavior: Judgmental accuracy from thin slices of the behavioral stream.Advances in Experimental Social Psychology,32, 201–271.

Boyce, P., Hickie, I., Parker, G., Mitchell, P., Wilhelm, K.,& Brodaty, H. (1993). Specificity of interpersonal sensitivity to non-melancholic depression.Journal of Affective Disorders, 27, 101–105.

Brackett, M. A., Rivers, S. E., Shiffman, S., Lerner, N., &Salovey, P. (2006). Relating emotional abilities to social functioning: A comparison of self-report and performance measures of emotional intelligence.Journal of Personality and Social Psychology, 91, 780–795.

Butler, J. C., Doherty, M. S., & Potter, R. M. (2007). Social antecedents and consequences of interpersonal rejection sensitivity.Personality and Individual Differences, 43,1376–1385.

Dana, R. C., & Jinni, A. H. (2003). It takes one to know one:Interpersonal sensitivity is related to accurate assessments of others’ interpersonal sensitivity.Emotion,3(2), 194–200.

David, E. B. (1961). Interpersonal sensitivity and motive strength.Journal of Abnormal and Social Psychology,63(2), 390–394.

David, A. K., Amanda, S., Eliane, M. B., & Jeffrey, T.H.(2010). Interpersonal sensitivity, status, and stereotype accuracy.Psychological Science,21, 1735–1739.

Downey, G., & Feldman, S. (1996). Implications of rejection sensitivity for intimate relationships.Journal of Personality and Social Psychology,70, 1327–1343.

Hall, J. A., Rosip, J. C., Smith, L., Horgan, T. G., & Carter, J.D. (2006). Attributing the sources of accuracy in unequalpower dyadic communication: Who is better and why?Journal of Experimental Social Psychology,42, 18–27.

Hall, J. A., Andrzejewski, S. A., & Yopchick, J. E. (2009).Psychosocial correlates of interpersonal sensitivity: A meta-analysis.Journal of Nonverbal Behavior,33, 149–180.

Hawkley, L. C., & Cacioppo, J. T. (2007). Aging and loneliness: Downhill quickly?Current Directions in Psychological Science,16, 187–191.

Horgan, T. G., Schmid, M., Hall, J. A., & Carter, J. D.(2004).Gender differences in memory for the appearance of others.Personality and Social Psychology Bulletin,30,185–196.

Kumari, R., Sudhir, P. M., & Mariamma, P. (2012).Perfectionism and interpersonal sensitivity in social phobia:The interpersonal aspects of perfectionism.Psychological Studies, 57(4), 357–368.

Ironson, G. H., O’Cleirigh, C., Weiss, A., Schneiderman, N.,& Costa, P. T. J. (2008). Personality and HIV disease progression: Role of NEO-PI-R openness, extraversion,and profiles of engagement.Psychosomatic Medicine,70,245–253.

Johan, D. (2013). Interpersonal sensitivity, social inhibition,and Type D Personality: How and when are they associated with health? Comment on Marin and Miller(2013).Psychological Bulletin,139, 991–997.

Judith, A. H., & Marianne, S. M. (2008). Are women always more interpersonally sensitive than men? Impact of goals and content domain.Personality and Social Psychology Bulletin,34, 144–155.

Marin, T. J., & Miller, G. E. (2013). The interpersonally sensitive disposition and health: An integrative review.Psychological Bulletin, 139, 941–984.

McCabe, R. E., Blankstein, K. R., & Mills, J. S. (1999).Interpersonal sensitivity and social problem-solving:Relations with academic and social self-esteem, depressive symptoms, and academic performance.Cognitive Therapy and Research, 23(6), 587–604.

Masillo, A., Day, R., Laing, J., Howes, O., Fusar-Poli, P., &Byrne, M. (2012). Interpersonal sensitivity in the at-risk mental state for psychosis.Psychological Medicine, 42(9),1835–1945.

McClure, E. B. (2000). A meta-analytic review of sex differences in facial expression processing and their development in infants, children, and adolescents.Psychological Bulletin,126, 424–453.

Otani, K., Suzuki, A., Ishii, G., Matsumoto, Y., & Kamata,M. (2008). Relationship of interpersonal sensitivity with dimensions of the temperament and character inventory in healthy subjects.Comprehensive Psychiatry, 49, 184–187.

Rizzo, C. J., Daley, S. E., & Gunderson, B. H. (2006).Interpersonal sensitivity, romantic stress, and the prediction of depression: A study of inner-city, minority adolescent girls.Journal of Youth and Adolescence,35(3),444–453.

Sakado, K., Sato, T., Uehara, T., Sakado, M., Kuwabara, H.,& Someya, T. (1999). The association between the high interpersonal sensitivity type of personality and a lifetime history of depression in a sample of employed Japanese adults.Psychological Medicine,29, 1243–1248.

Sato, T., Narita, T., Hirano, S., Kusunoki, K., Sakado, K., &Uehara, T. (2001). Is interpersonal sensitivity specific to non-melancholic depressions?Journal of Affective Disorders,64, 133–144.

Smith, T. W., Birmingham, W., & Uchino, B. N. (2012).Evaluative threat and ambulatory blood pressure:Cardiovascular effects of social stress in daily experience.Health Psychology,31, 763–766.

Timothy, W. S. (2013). Dose the interpersonal sensitive disposition advance research on personality and health?Comment on Martin and Miller (2013).Psychological Bulletin,139, 985–990.

Vogt, D. S., & Colvin, C. R. (2003). Interpersonal orientation and the accuracy of personality judgments.Journal of Personality,71, 267–295.

Wilhelm, K., Boyce, P., & Brownhill, S. (2004). The relationship between interpersonal sensitivity, anxiety disorders and major depression.Journal of Affective Disorders, 79, 33–41.