溫　權(quán)

(南京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，南京 210023)

從承諾到烏托邦：高級文化的雙重困境與現(xiàn)代性的曲折進(jìn)路

——談馬爾庫什的文化理論

溫權(quán)

(南京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，南京 210023)

“高級文化”概念的提出標(biāo)志著馬爾庫什對現(xiàn)代性的反思已介入到文化批判層面。作為高級文化的兩極，科學(xué)與藝術(shù)之間的角力既表明現(xiàn)代性中啟蒙思潮和浪漫主義的分野，又印證了高級文化自身面臨的內(nèi)在含混性。同時，現(xiàn)代性催生的資本主義工業(yè)化進(jìn)程模糊了高級文化與大眾文化之間原本明晰的界限，從外部將高級文化活動全面曲解為鄙俗的文化商品生產(chǎn)。顯然，馬爾庫什試圖從高級文化面臨的以上兩方面困境入手揭示現(xiàn)代性固有的頑疾：隨著商品生產(chǎn)對日常生活掌控程度的不斷深化，現(xiàn)代性關(guān)于人類進(jìn)步的承諾將在文化工業(yè)的沖擊下逐漸蛻變?yōu)樘摷俚臑跬邪睿鋵嵸|(zhì)是以高級文化的缺失為特征的人的異化。

高級文化；文化工業(yè)；啟蒙主義；浪漫主義；烏托邦；承諾

最近30年間，馬爾庫什將其關(guān)注點逐步轉(zhuǎn)向文化批判領(lǐng)域，“在過去的20—25年里，我的興趣基本上轉(zhuǎn)向了文化問題，這個問題既表達(dá)了現(xiàn)代性計劃的內(nèi)在張力和矛盾及其在西方社會現(xiàn)實化的過程，同時也是這一過程的促成者?！盵1]序1不難看出，馬爾庫什正嘗試以文化反思的形式揭示現(xiàn)代性自身的困境。換言之，現(xiàn)代性所面臨的問題，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)代性的文化維度中獲得答案。

鑒于此，馬爾庫什將“高級文化”的悖論作為研究的切入點。他認(rèn)為：一方面，分別構(gòu)成高級文化兩極的科學(xué)與藝術(shù)，二者在內(nèi)涵上存在巨大張力。這突出地表現(xiàn)為“藝術(shù)在傳統(tǒng)的參照中不斷變化翻新，從而豐富了傳統(tǒng)的積累?？茖W(xué)不斷進(jìn)步的機(jī)制卻是對傳統(tǒng)不斷否定的過程”[2]86。如此一來，就使科學(xué)表征的啟蒙思想同藝術(shù)蘊(yùn)含的浪漫主義“這二者之間的爭吵和斗爭貫穿并滲透到整個現(xiàn)代性文化的歷史中”[3]22。另一方面，現(xiàn)代性高級文化又受到資本主義商品生產(chǎn)的挑戰(zhàn)。后者以文化工業(yè)為手段，利用文化大眾化的趨勢，逐漸侵蝕高級文化的自律性與獨立性。于是，“文化就被等同于大量不同的對自由時間的消費方式”[4]154，高級文化也“立即跟隨流行的、低級意義上的文化……宣布了它的破產(chǎn)與幻滅”[5]10，轉(zhuǎn)而成為工業(yè)化媚俗的產(chǎn)物?？傊?，在馬爾庫什看來，現(xiàn)代性高級文化將面臨內(nèi)部張力無法調(diào)和、外在威脅應(yīng)對乏力的雙重困境，它們共同構(gòu)成高級文化之于現(xiàn)代性的悖論，并與資本主義工業(yè)化進(jìn)程繁復(fù)地雜糅在一起。

由此可見，馬爾庫什正是在文化批判的范式中，逐漸剝離出現(xiàn)代性所攜帶的雙重痼疾：其一，處在相互攻訐之中的啟蒙思想與浪漫主義，“它們所承諾并試圖實現(xiàn)的——合乎科學(xué)規(guī)劃的理性社會，以及實現(xiàn)了的審美化觀念的緊密共同體——與其說是遙遠(yuǎn)的烏托邦，不如說是危險的反烏托邦?！盵5]14其二，現(xiàn)代性工業(yè)化進(jìn)程將催生出以商品生產(chǎn)為主要目的的文化工業(yè)。后者將“大量接管個體社會化的功能，……使得他們成為非個體性主導(dǎo)的體系所要求功能的無反抗執(zhí)行者”[6]76。要言之，高級文化的悖論旨在說明：正是由于現(xiàn)代性的內(nèi)在進(jìn)路存在極大的含混性，這才導(dǎo)致它最初有關(guān)人類美好前景的承諾蛻變成虛假的烏托邦幻像，之后在工業(yè)化過程中又逐漸成為人類異化的根源。

一、蹩腳的統(tǒng)一：現(xiàn)代文化與文明教化；科學(xué)抑或藝術(shù)？

馬爾庫什對高級文化的界定始于反思現(xiàn)代文化之于人類文明的教化意義。他認(rèn)為，“文化成為所有人類成員創(chuàng)造性的對象化結(jié)果的同義詞，是由于人類個性的‘自然法’——他們與生俱來的需要、導(dǎo)向——變得可修正、可發(fā)展以及可補(bǔ)充，而且后者以其自身的活動適應(yīng)并變革傳統(tǒng)的方式，通過繼承先代而內(nèi)在于每一代中。”[7]18可見，文化是對人類自然需求的補(bǔ)充與修正，它憑借能動的創(chuàng)造獲取客觀樣態(tài)，并在人類世代的更迭中起到普遍的教化作用。

與此同時，由接受教化的個人所構(gòu)成的社會，其不斷進(jìn)步的趨勢則被視作文明化進(jìn)程。因此，“文化意味著承諾人們生活在被組織的秩序井然(文明的、政治的)，且物質(zhì)舒適度不斷進(jìn)步，擁有教養(yǎng)、城市傳統(tǒng)及知識成果的社會中的條件?！盵7]10值得一提的是，在馬爾庫什看來，現(xiàn)代文化除了擁有之前所有文化樣態(tài)的功能，還具備一項更重要的特征，即與生產(chǎn)活動直接相關(guān)，“文化在現(xiàn)代觀念中并不是啟示性的，而是生產(chǎn)活動。文化實踐產(chǎn)生的意義以其生產(chǎn)的價值為基礎(chǔ)，……就此而言，如今的文化是激進(jìn)自律的：這是無人身的文化，沒有人能夠哪怕在其全部范圍的輪廓上把握它?！盵3]9由此可見，現(xiàn)代文化包括兩方面含義：首先，它對人類社會的教化以價值生產(chǎn)為基礎(chǔ)。這就意味著，在現(xiàn)代性中，文化實踐是一種生產(chǎn)實踐，“它被功利-技術(shù)動機(jī)標(biāo)定和表達(dá)?！盵3]9其次，以生產(chǎn)為前提的文化，就其“激進(jìn)自律”的特質(zhì)所突顯的“無人身性”而言，后者實則表明生產(chǎn)本身同人類個體相分離。換言之，馬爾庫什意在從生產(chǎn)實踐的自律性出發(fā)，揭示出現(xiàn)代文化教化與人類個體之間的疏離性。

問題的關(guān)鍵在于，現(xiàn)代文化又是“一種烏托邦式的任務(wù)，該任務(wù)通過大量自發(fā)的社會化的不同過程和實踐來獲得真正的社會聯(lián)合性與整體性，但是這一任務(wù)又被表述為……代表并普遍與社會中的每一個人相關(guān)聯(lián)”[7]22。因此，“激進(jìn)自律”的現(xiàn)代文化不能與社會中的個體完全斷絕聯(lián)系。況且，它還“以穩(wěn)定的和自我認(rèn)同的方式，通過社會再生產(chǎn)自身，表述內(nèi)在的社會實踐的連貫性和統(tǒng)一性”[7]21。其中，文化的連貫性與統(tǒng)一性恰好是文明得以實現(xiàn)的必要條件。不得不承認(rèn)，在馬爾庫什看來，現(xiàn)代文化與其文明教化的功能之間的關(guān)系絕非完全一致的統(tǒng)一。一方面，文化的自律性呈現(xiàn)出它與個體活動彼此疏離的傾向；另一方面，文化的連貫性印證了它同人類實踐相互親和的趨勢。二者既標(biāo)明現(xiàn)代文化自身的悖論，又突顯了其文明教化作用對人類個體曖昧的雙重態(tài)度。

需要強(qiáng)調(diào)的是，馬爾庫什認(rèn)為，在現(xiàn)代文化中真正起文明教化作用的是其高級組成部分，即高級文化，“‘高級文化’概念指的是那些結(jié)果被設(shè)定為具有普遍有效性的社會實踐，……它們的發(fā)展基本上是由這些實踐本身內(nèi)在的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)的?！盵1]序1因此，現(xiàn)代文化對人類個體的雙重態(tài)度可視為高級文化自身的含混性所導(dǎo)致的結(jié)果，而后者又集中體現(xiàn)為構(gòu)成高級文化兩極的科學(xué)與藝術(shù)之間的角力。

對此，馬爾庫什專門指出，“自現(xiàn)代性肇始之初便產(chǎn)生了相對立的計劃和趨勢上的沖突性動力：啟蒙與浪漫主義。前者旨在實現(xiàn)科學(xué)化，后者目的則在于達(dá)到文化審美化?！盵1]序2可見，就現(xiàn)代文明的路徑該如何選擇而言，高級文化內(nèi)部存在著截然相反的取向。一方面，啟蒙理性所代表的現(xiàn)代科學(xué)“已經(jīng)進(jìn)入它自身的本質(zhì)性單官能進(jìn)程中。作為專業(yè)化和特殊化的結(jié)果，……科學(xué)已經(jīng)逐漸喪失了標(biāo)定和文化的角色”[3]15。這充分說明，高級文化的科學(xué)維度主要從專門化的技術(shù)層面詮釋現(xiàn)代文明的走向，其實質(zhì)是人類個體的物質(zhì)性需求所誘發(fā)的功利-技術(shù)性范式。這是因為，“物質(zhì)需要，仍然與人類的低端本質(zhì)保持密切的關(guān)系?！盵6]75然而科學(xué)的內(nèi)容遠(yuǎn)非單純的技術(shù)性因素所能涵蓋。馬爾庫什還指出，“技術(shù)性的能力對于科學(xué)的有效性而言，既不是必要的也不是充分的條件?！笳邽槲覀兲峁╆P(guān)于客體的真理的知識?！盵3]15可見，高級文化的科學(xué)性維度，表征了人類個體面向客觀真理的實證態(tài)度。

從另一方面看，“‘文明’如今被公認(rèn)為更復(fù)雜的文化意義，社會也更少被等價于‘物質(zhì)文化’?！盵7]17也就是說，科學(xué)范式并不具有普適性意義，“高級文化活動都被多種層次所定位，……一般的技術(shù)性進(jìn)步不能覆蓋藝術(shù)生產(chǎn)增長的結(jié)果?！盵3]17作為與科學(xué)相左的范式，藝術(shù)將關(guān)注的焦點更多地置于非理性的審美層面。較科學(xué)進(jìn)步的穩(wěn)定性而言，藝術(shù)所彰顯的浪漫主義則追求徹底的新奇性。而“新奇性越強(qiáng)，也就越快速地博物館化。藝術(shù)實踐看起來越接近不停地變革，關(guān)于未來的藝術(shù)就越成為過去”[3]13。藝術(shù)的進(jìn)步不似科學(xué)式的積累，而在于不斷否定過去，并激進(jìn)地指向未來。后者的動力是與人類個體密切相關(guān)的積極創(chuàng)造，憑借藝術(shù)的審美，個體就能從科學(xué)的邏輯必然性中逃逸，確立自身的獨立地位。

可見，高級文化中科學(xué)與藝術(shù)的對立再次確證了現(xiàn)代文化的內(nèi)部分歧。而現(xiàn)代文化對人類個體的雙重態(tài)度，則進(jìn)一步被細(xì)化為啟蒙理性與浪漫主義之間的張力。具體到日常生活層面，二者的“悖論在于，藝術(shù)作品作為法律和經(jīng)濟(jì)上的私有財產(chǎn)同時也是公共的財富；科學(xué)知識作為人類共同的財富，卻在對它的具體使用中產(chǎn)生了私有的形式”[2]86。概括到宏觀社會維度，“藝術(shù)與科學(xué)(至少是有關(guān)自然的實驗科學(xué))的直接對立反映在已將它們的實踐融入更廣泛的社會體制和機(jī)制的功能性差異之中?！盵3]16但馬爾庫什同時指出，為科學(xué)和藝術(shù)所細(xì)化的高級文化的悖論，實則是現(xiàn)代性文化自我反思的結(jié)果。后者作為人本主義的一個基本功能，正是在不斷更新舊有原則的基礎(chǔ)上，才逐漸生發(fā)出啟蒙理性與浪漫主義這兩條不同的思想路徑。[3]22要言之，科學(xué)與藝術(shù)不過是文化自我反思的兩種不同范式，二者之所以統(tǒng)一于高級文化，只是因為后者的文明教化功能本就是現(xiàn)代性人本主義的題中應(yīng)有之義。

如此，科學(xué)與藝術(shù)的相互攻訐只能被認(rèn)為是在人本主義框架下“作為批判的文化陷入了雙重的幻像。它的角色被相互敵對但同樣是幻像的意識形態(tài)所主導(dǎo)，這就為二者夸大各自的社會力量與有效性提供了土壤”[3]23。馬爾庫什意在揭露高級文化自身悖論。雖然科學(xué)與藝術(shù)、文化與教化之間的統(tǒng)一如此蹩腳甚至牽強(qiáng)附會，但它們只是從不同視角分別詮釋了現(xiàn)代性人本主義的不斷進(jìn)步性。只有相互統(tǒng)一、彼此制衡，才能有效避免各自的極端化傾向。因此，高級文化自身的含混性是現(xiàn)代性人本主義內(nèi)部妥協(xié)的產(chǎn)物，而科學(xué)與藝術(shù)的矛盾性統(tǒng)一則是文化自我反思并不斷修正自身紕漏的自發(fā)結(jié)果。

二、嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)：高級文化與文化工業(yè)；批判乃至重建？

真正使高級文化陷入絕境的是以商品生產(chǎn)為目的的文化工業(yè)對高級文化的瓦解。馬爾庫什指出，“現(xiàn)代文化不僅使恐怖片和喬伊斯、搖滾與勛伯格相互比肩，實際上更是以資選擇的替代物。正是商品化的過程使其能夠如此，這個過程首次以彼此敵對的方式，使高級文化與低級文化的概念得以產(chǎn)生。”[5]8商品化激發(fā)的高級文化與低級文化之間的對立是文化自律性與文化工業(yè)化之間沖突的直接體現(xiàn)。

高級文化能否應(yīng)對文化工業(yè)的挑戰(zhàn)？對此，馬爾庫什從三個層面逐步予以解答：

一是文化工業(yè)的誘因及其消極影響。馬爾庫什以藝術(shù)的商品化為例分析：“通過有關(guān)私有財產(chǎn)的客體的市場交換占主導(dǎo)地位，藝術(shù)實踐被整合到現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)體系之中，并且藝術(shù)作品以商品的形式接近受眾。”[3]17藝術(shù)作品被裹挾到市場，蛻變成工業(yè)化鏈條的一環(huán)，轉(zhuǎn)而以消費品的形態(tài)面對受眾。

問題的關(guān)鍵在于，財產(chǎn)私有制所主導(dǎo)的文化工業(yè)化之所以能毫不費力地將高級文化納入自身體系并使之成為商品消費的一部分，主要是因為文化工業(yè)化摧毀了人類的反思與批判意識。當(dāng)文化工業(yè)化體系“已經(jīng)開始清除所有批判性反抗的源頭時，文化工業(yè)就使得個體沉淪在其自身無反抗的幻想中”[6]77。這會造成兩個后果：一方面，喪失批判意識的人類社會將把文化定義為單向度的娛樂?！斑@一過程反過來卻使人們以批判與自主方式思考和行動的能力萎縮”，導(dǎo)致文化的娛樂性“不是群眾自己自發(fā)產(chǎn)生的，而是按群眾消費量身訂做的”[8]109。另一方面，大眾娛樂性消費對個體批判作用的替代又為專制政治提供了溫床。馬爾庫什強(qiáng)調(diào)，在缺乏反思的社會條件下，所有文化都試圖加大對消費大眾的普及力度，“從而達(dá)到讓民眾支持的效果?！沁@在民主中卻產(chǎn)生了‘多數(shù)人的暴政’”[4]142。無批判的娛樂同多數(shù)人的暴政相結(jié)合，高級文化的獨立性就頃刻瓦解，“文化工業(yè)以其圖示化的產(chǎn)品，一方面給消費者以虛假的滿足，另一方面又通過預(yù)先準(zhǔn)備，取消了個體認(rèn)知差異，規(guī)范著個體的思維與體驗，極力防止他構(gòu)想另外一種生活?！盵9]文化工業(yè)試圖以純粹娛樂式的幻像將個人湮沒在商品消費的虛假一致性中。

二是文化工業(yè)的特質(zhì)及其與高級文化之間的關(guān)系。馬爾庫什認(rèn)為，被納入商品生產(chǎn)體系的高級文化活動在轉(zhuǎn)變成文化工業(yè)的過程中將以機(jī)械的復(fù)制作為自身最重要的表現(xiàn)，“所有文化工業(yè)的產(chǎn)品最初都是通過對內(nèi)在的一致性的藝術(shù)工作的瓦解而獲得本質(zhì)。它僅僅是重復(fù)出現(xiàn)的影響，意識式情緒的部分，只與刻板的規(guī)則內(nèi)在相連。”[6]74所謂“刻板的規(guī)則”，既與商品生產(chǎn)的固定程式相關(guān)，又必須符合受眾的消費需要，該需要“在自身的惰性、缺乏思考、純粹娛樂以保證安全的承諾的幻像中”反過來控制著日臻完善的文化工業(yè)[6]75，文化的工業(yè)化和需要的片面化共同構(gòu)成文化商品機(jī)械復(fù)制的兩個方面。

馬爾庫什進(jìn)一步指出，雖然“現(xiàn)代性條件下的所有作品都必須呈現(xiàn)為新的、原創(chuàng)的，但這些都是偽個體性，僅僅是良好品味的多種表象和對原型的模仿”[6]74。換言之，文化工業(yè)所代表的個體性只具有交換與消費的意義，它對高級文化的消解是隸屬于商品交換的偽個體性對個體真正創(chuàng)造的遮蔽。于是就產(chǎn)生了一種“更為普遍和更為模糊的意識形態(tài)作用。在每一社會層次上，在愉快消費的行動中……文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品就把人們拴在壓迫他們的社會秩序上”[8]115。這正是資本主義的精神統(tǒng)治。

在一定條件下，文化工業(yè)同高級文化一樣，“都負(fù)載著資本主義的烙印，都蘊(yùn)含著變革性因素。它們是從一個完整的自由中分裂而來的兩個方面，但拼接起來卻無法構(gòu)成這個整體?！盵10]因此，高級文化與文化工業(yè)存在千絲萬縷的聯(lián)系。馬爾庫什認(rèn)為這是由高級文化自身性質(zhì)決定的。一方面，從藝術(shù)作品的價值來看，“主觀性最直接地聯(lián)系著使某物成為藝術(shù)作品的內(nèi)容?！仨毦哂性瓌?chuàng)和唯一的意義，且無法為任何形式充分表達(dá)。它不是抽象的概念式的理解，只能被界定為體驗和感受?！盵3]12這就意味著，藝術(shù)作品的原初價值只能在當(dāng)下被個體把握，而不具備歷史的可復(fù)制性。然而，“我們之所以可以見到這些記憶中的作品，就是由于大眾生產(chǎn)，‘機(jī)械性’再生產(chǎn)成為當(dāng)前受眾獲得高級文化的客觀元素。”[4]149另一方面，從科學(xué)的功能來看，它對一元真理的探尋無疑為文化工業(yè)的機(jī)械一致性提供了最初的理論前提。一旦將科學(xué)嚴(yán)格的自律性推至極端，再與資本邏輯相結(jié)合，它們必然導(dǎo)致文化工業(yè)中物對人的統(tǒng)治。馬爾庫什指出，后者往往以進(jìn)步的名義為人類的未來給出虛假的承諾。實際上，伴隨著潛在的技術(shù)性要求往往產(chǎn)生倫理、社會及政治方面的兩難。同時，這些承諾與風(fēng)險將會給當(dāng)下及未來世代的生活造成巨大影響。[4]144可見，在資本主義制度中，高級文化與文化工業(yè)之間的界限非常模糊。正是由于這個原因，人們在嘗試進(jìn)行高級文化活動的同時才不免掉入文化工業(yè)化的泥潭。

三是批判并祛除文化工業(yè)時面臨的困境。在馬爾庫什看來，若要祛除文化工業(yè)及其產(chǎn)生的消極影響，首先需要提供適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，從而使高級文化與文化工業(yè)相區(qū)分。鑒于此，馬爾庫什建構(gòu)了“作者—作品—受眾”框架，并認(rèn)為這是經(jīng)典現(xiàn)代性的普適性設(shè)想[3]7，正是它在揭露科學(xué)與藝術(shù)之間矛盾的基礎(chǔ)上將二者統(tǒng)一于高級文化范疇。換言之，科學(xué)與藝術(shù)只是以不同的方式符合“作者—作品—受眾”框架。進(jìn)而，在該框架標(biāo)識的范圍之外，則是被純粹的功利-技術(shù)所主導(dǎo)的資本生產(chǎn)領(lǐng)域。因此，我們才說，“正是通過這種‘作者—作品—受眾’的關(guān)系框架，所有文化實踐形式能夠從功利-技術(shù)的活動中區(qū)別出來，成為真正的文化(即高級文化——引者注)。”[2]80然而即便如此，對文化工業(yè)進(jìn)行批判的出發(fā)點仍不盡相同，馬爾庫什歸納出兩種主要傾向：一派主張精英式批判，那些擁有自我意識的精英階層堅定地認(rèn)為，只有等級制的社會為精英團(tuán)體提供安全的保障機(jī)制(如爵位制)才能保證文化活動健康高效運轉(zhuǎn)，而打破身份、等級的文化大眾化運動則是造成現(xiàn)代性文化災(zāi)難的根源。另一派則源于馬克思主義對資本主義的批判，他們同樣拒絕幼稚媚俗的大眾文化，并認(rèn)為后者以物質(zhì)需要為借口既降低了精神活動的層次又導(dǎo)致以文化工業(yè)化為核心的價值體系剝奪了人們獲取解放的可能性。[6]70可見，就擯棄文化工業(yè)達(dá)成共識之后，爭論的焦點集中于該以何種方式重建高級文化。爭論的實質(zhì)是現(xiàn)代性進(jìn)程中保守與激進(jìn)兩種力量的角逐，這種分歧削弱了高級文化在應(yīng)對文化工業(yè)挑戰(zhàn)時的回?fù)袅Χ取?/p>

高級文化本就與文化工業(yè)存在微妙關(guān)系，加之重建自身獨立性的方案有待商榷，這必將引發(fā)外部危機(jī)。馬爾庫什認(rèn)為，正是高級文化的內(nèi)在悖論和外部危機(jī)，揭示出現(xiàn)代性進(jìn)程即將走向迷途的端倪。

三、隱晦的幻像：資本主義與社會進(jìn)步；承諾還是烏托邦？

高級文化的內(nèi)在含混性表明現(xiàn)代性在自我定位上存在啟蒙理性與浪漫主義的拮抗，而它對文化工業(yè)的曖昧態(tài)度則突顯出現(xiàn)代性進(jìn)程中保守與激進(jìn)兩股力量的角力，這雙重困境暗示了現(xiàn)代性自身內(nèi)憂外患的現(xiàn)狀。因此，馬爾庫什指出，“文化批判首先是對文化墮落的批判?！鼈兪菍媒Y(jié)構(gòu)規(guī)則去否認(rèn)文化批判功能的社會的批判?！盵3]22而這樣的社會正是文化工業(yè)大行其道的資本主義現(xiàn)代社會。

資本主義工業(yè)化曾對現(xiàn)代文化的積極作用推崇備至。高級文化“設(shè)計了一個新的表達(dá)和傳達(dá)社會榮譽(yù)和地位的新途徑，這就使得最初強(qiáng)調(diào)出身的社會精英被擁有文化者所替代”[7]9，資本主義現(xiàn)代性憑借文化的認(rèn)知功能割斷了人類同傳統(tǒng)之間的依附關(guān)系，并以社會進(jìn)步的形式將個體拋入歷史的演進(jìn)中。馬爾庫什認(rèn)為這會產(chǎn)生積極與消極兩種后果：“通過強(qiáng)有力的、積極的對自身新奇性價值的強(qiáng)調(diào)，文化加強(qiáng)了獨立意識并提高了人類的創(chuàng)造性”，但“它也會改變對人類活動結(jié)果的態(tài)度……后者將作為邏輯的現(xiàn)實化，獨立于創(chuàng)造者的意圖”，這就進(jìn)一步導(dǎo)致“個體與其內(nèi)在傳統(tǒng)和直接的社會環(huán)境的關(guān)系愈加疏遠(yuǎn)”[7]19。雖然在現(xiàn)代性視域下個人的創(chuàng)造力獲得了極大提升，但這是資本邏輯運行的產(chǎn)物，個人創(chuàng)造能力的不斷進(jìn)步只是商品生產(chǎn)逐漸提高效率的基本要求而已。

同樣，高級文化也被扭曲為媚俗的大眾文化，“抹殺社會差異并為消極的、疏離的大眾提供……危言聳聽的悲觀文化概念”[11]。這就在實際的物質(zhì)需要之外，又從社會心理維度給人類套上了精神枷鎖。馬爾庫什分析道，資本主義文化工業(yè)產(chǎn)生的“社會心理”效應(yīng)憑借客體(商品——引者注)非獨立的社會功能影響人類個體的心態(tài)，從而導(dǎo)致后者將文化產(chǎn)品籠統(tǒng)地與消費掛鉤并視其為偶然與暫時性的存在。[6]79與之相應(yīng)，蛻變?yōu)橄M需求的人類需要將成為社會生產(chǎn)機(jī)器的一項功能而被徹底操縱。至此，原本為高級文化所引導(dǎo)的現(xiàn)代性已被完全納入文化工業(yè)的資本鏈條而成為遮蔽人類異化的意識形態(tài)，它對人類不斷進(jìn)步的承諾也隨著商品機(jī)制的日益完善而最終淪為消極的烏托邦幻像。

那么現(xiàn)代性不可救藥了嗎？馬爾庫什曾提到，文化的現(xiàn)代性概念出現(xiàn)疑問表明人類自身的人性產(chǎn)生了問題。因此應(yīng)當(dāng)回到人本身來解決現(xiàn)代性的難題?！白鳛橹黧w，人類仍然代表物化的極限，而大眾文化必須反復(fù)進(jìn)行控制：在這種反復(fù)中所蘊(yùn)含的惡的無限性又是使該反復(fù)無效的唯一希望，這表明人類終究不會被完全控制?！盵12]80人類能夠標(biāo)定物化的極限，是因為后者以個人的需要為前提。因此，對片面的物質(zhì)性需求的超越，乃至改變需要本身的結(jié)構(gòu)，就為現(xiàn)代性掙脫文化工業(yè)的枷鎖提供了可能性。

至于如何超越并改變物質(zhì)性需要，馬爾庫什依舊將希望寄予脆弱的高級文化，它“可以是一種巨大的保護(hù)性力量，……抵制商業(yè)文化不穩(wěn)定性驅(qū)動的流行影響。同時，它也可以表現(xiàn)為激進(jìn)批判或烏托邦觀念的唯一承載者，因為它的自律性原則否定了利潤的普遍分配”[5]11。自律性對利潤普遍性的否定再次說明，“現(xiàn)代性批判的激進(jìn)性將導(dǎo)致對歷史現(xiàn)實的破壞，這種激進(jìn)性……使得文化不僅是隱晦的補(bǔ)償，更是——在間歇性和適中的途徑中——對于現(xiàn)代性自發(fā)趨勢的修正。”[3]23在馬爾庫什看來，現(xiàn)代性之所以走入文化工業(yè)的死胡同，完全是其各種自發(fā)趨勢中消極因素失控的后果。因此，修正并協(xié)調(diào)現(xiàn)代性進(jìn)程中各種思潮的軌跡就成為高級文化重構(gòu)現(xiàn)代性理想的首要任務(wù)。這樣，現(xiàn)代性對人類進(jìn)步的承諾就轉(zhuǎn)化成高級文化加諸個人的信念。這就要求“文化不是簡單地討好人類，而是要對他們生活中的物化關(guān)系進(jìn)行反抗，并由此使他們得到提升”[12]86。馬爾庫什認(rèn)為，高級文化的可貴之處在于它能夠以物質(zhì)需要之外的視角審視并批判現(xiàn)代性的走向。該視角指出，文化工業(yè)之所以能夠挾制現(xiàn)代性，歸根到底是“物”的邏輯取代“人”的邏輯的結(jié)果。人們試圖改變這種扭曲的現(xiàn)狀，并期望重樹現(xiàn)代文化的信念，落實到具體操作環(huán)節(jié)卻出現(xiàn)了不可調(diào)和的分歧：一方面，就現(xiàn)代性應(yīng)許的愿景來看，人類的未來究竟該訴諸科學(xué)理性還是藝術(shù)審美？另一方面，從現(xiàn)代性的自我修復(fù)機(jī)制出發(fā)，在激進(jìn)的變革與保守的懷舊之間應(yīng)如何抉擇？問題在于，對立的雙方都把自己當(dāng)作現(xiàn)代性承諾得以實現(xiàn)的唯一途徑而把對方貶低為造成混亂的烏托邦。

面對真實的承諾與虛假的烏托邦互相攻訐的錯綜復(fù)雜局面，只有明確作為主體的個人在其中的重要地位，才能把握現(xiàn)代性問題的關(guān)鍵所在?，F(xiàn)代性的問題不僅是文化問題，更是文化背后所潛藏的人的問題。一旦現(xiàn)代性無法平衡人與物之間的關(guān)系，在承諾出現(xiàn)分歧的同時，必然引發(fā)資本邏輯所編織的虛假烏托邦。馬爾庫什反思高級文化的目的，正是嘗試為步履蹣跚的現(xiàn)代性打造隨時自省的晴雨表。他憑借對高級文化含混性的揭露，站在人本主義的立場上揭示了現(xiàn)代性危機(jī)四伏的冰山一角。

[1][匈]馬爾庫什.現(xiàn)代性高級文化的困境[M]//孫建茵.文化悖論與現(xiàn)代性批判.哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2011.

[2]孫建茵.文化悖論與現(xiàn)代性批判[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2011.

[3]Gy?rgy Markus.The Paradoxical Unity of Culture: The Art and Sciences[J].Thesis Eleven，2003，75(1).

[4]Gy?rgy Markus.The Path of Culture: From the Refined to the High, from the Popular to Mass Culture[J].Critical Horizons，2013，14(2).

[5]Gy?rgy Markus.Antinomies of Culture[Z].separate brochure.Budapest：Collegium Budapest，1997.

[6]Gy?rgy Markus.Adorno and Mass Culture: Autonomous Art Against the Culture Industry[J].Thesis Eleven，2006，86(1).

[7]Gy?rgy Markus.Culture: The Making and the Making-Up of a Concept(An Essay in Historical Semantics)[J].Dialectical Anthropology，1993，18(1).

[8][英]約翰·B·湯普森.意識形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].高铦，等，譯.南京：譯林出版社，2005.

[9]凌海衡.交往自由與現(xiàn)代藝術(shù)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：62.

[10]Ernst Bloch，et al.Aesthetics and Politics[M].Rodney Taylor，trans&ed.London：NLB，1977：123.

[11]Fiske J.Understanding Popular Culture[M].Boston：Unwin Hyman，1989：176-177.

[12]Adorno T W.The Culture Industry[M].London：Routledge，1991.

〔責(zé)任編輯：余明全〕

2015-08-05

溫權(quán)(1987-)，男，山西太原人，助理研究員、講師，博士，南京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后流動站研究人員，從事東歐新馬克思主義研究。

B515；B089

A

1000-8284(2015)09-0011-05