王云霞

傳統(tǒng)的財政體制下，只關注政府與市場關系的做法已經(jīng)過時，建立現(xiàn)代財政制度，迫在眉睫的是厘清國家、社會和市場的關系，并力圖構(gòu)建一種新型關系，并為之提供制度和財力的保障和支持。勞動關系是國家、社會、市場三者關系肌理的縮影。勞動者的勞動權(quán)是憲法賦予公民的社會基本權(quán)利，且按德國著名公法學家耶律涅克的說法，人民可據(jù)此社會基本權(quán)利，請求國家積極作為。勞動權(quán)的充分實現(xiàn)，與國家財力密切相關，需要以 “社會之力”（或國家）救濟個人之“力所未逮”（陳新民，2002）。勞動權(quán)與財稅法之間存在千絲萬縷的聯(lián)系。本文以此厘清作為邏輯起點，探尋我國財政體制變遷與勞動權(quán)演進及勞動權(quán)保障存在的問題，并提出財稅法因應互動之策。

一、理論基礎：勞動權(quán)與財稅法之關系

1.憲法中的“勞動權(quán)”缺位導致財稅法語境下的斷層。“勞動權(quán)”這一概念，在多個法學學科里有不同的解讀。在勞動法學學者看來，“勞動權(quán)”是指我國憲法所規(guī)定的勞動者具體的勞動權(quán)利，如平等就業(yè)權(quán)、職業(yè)選擇權(quán)、獲得報酬權(quán)、社會福利和保險權(quán)、提請勞動爭議處理權(quán)以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。由此，勞動法學者將勞動權(quán)與工作權(quán)劃上等號，并將勞動者視為勞動權(quán)的權(quán)利主體。而憲法學學者則依據(jù)我國憲法第四十二條第1款，即“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務”，提出“勞動權(quán)”的憲法性概念。 但是在具體解釋“勞動權(quán)”概念時，卻將其定義狹隘化為用人單位與雇工關系框架下的“勞動權(quán)利”，落入“勞動法”的思維窠臼，使得我國學界對勞動權(quán)厘定，僅停留在勞動法意義上，更導致了勞動權(quán)在財稅法語境的斷層。在傳統(tǒng)思維里，勞動權(quán)和稅法無直接關系，更像是兩條平行線，造成這種誤解更是平常。如下文所述，勞動權(quán)保障在財稅法領域確有現(xiàn)實的迫切性，對勞動權(quán)的解讀，不應局限在某一部門法學科里，而應站在社會基本權(quán)利高度，完善其憲法內(nèi)涵。

2.勞動權(quán)與財稅法之關系。德國司法界與理論界亦有勞動權(quán)與財稅法關系的探討及爭議。德國聯(lián)邦憲法法院將基本法第十二條職業(yè)保障仍只就職業(yè)規(guī)制行政法作為衡量規(guī)范，而稅法只視為具有間接性職業(yè)規(guī)制性質(zhì)，而德國學者存在不同意見。根據(jù)聯(lián)邦憲法見解，稅收措施通常視為“職業(yè)方式之規(guī)則”，因尚不涉及職業(yè)選擇自由，立法者因此有較大裁量空間。但課稅結(jié)果，依其內(nèi)容及額度致從事該行為為通常情形經(jīng)濟上已屬不可能，致?lián)p及人民自由選擇工作職業(yè)所賴以維持生計之基礎時，此種絞殺性效果，已由執(zhí)業(yè)方式之限制構(gòu)成對職業(yè)選擇自由之侵害。我國臺灣地區(qū)學者從職業(yè)中立的角度進行了探討，認為稅法對各種職業(yè)應保持中立立場，稅課不能使特定職業(yè)從事發(fā)生困難，致干預職業(yè)選擇自由（葛克昌，2009）。

勞動收入所得是國家財源組成之一。稅法中應稅所得來源于勞動收入，不論是自力勞動所得或非自力勞動所得，均同勞動及勞動權(quán)保障相關，特別是同職業(yè)自由關系密切。對所得課稅，不可避免涉及職業(yè)活動，其中私權(quán)與公權(quán)的張力，從來存在?，F(xiàn)實經(jīng)濟生活中，個人所得稅淪為“工資稅”，勞動權(quán)在稅法中的保障，具有現(xiàn)實意義（李剛，2008）。

勞動權(quán)與財稅法連接的必要性在于，一是因為勞動所得隨著時代發(fā)展為國家征稅權(quán)行使提供了持續(xù)穩(wěn)定的稅源，這必然存在勞動權(quán)與國家征稅權(quán)之間的緊張關系。二是因為任何社會基本權(quán)利的實現(xiàn)，都涉及國家的“資源”掌握及分配之問題。然而國家財政資源的良寡又依賴于國家稅源的質(zhì)量。假如國家經(jīng)濟繁榮，自然會帶動工作機會增加，國庫充實，國家財力才有望“游刃有余”（陳新民，2002）。為達到這個理想，國家必須實行“充分就業(yè)政策”、妥當?shù)慕?jīng)濟政策及財政政策等等缺一不可。國家財政收入支撐著勞動權(quán)等社會基本權(quán)利的實現(xiàn)，兩者既具有緊張關系，又具有互動關系，而這種互動又是良性的、相輔相成的。

二、我國財政體制變遷與勞動權(quán)演進及存在問題

（1）從非稅財政時期到稅收財政。建國以來，由于我國周邊的惡劣地緣政治環(huán)境，形成了傳統(tǒng)的財政體制，具有高度計劃性，并具有公有制財政特點。在此財政體制下，“非稅思想”流行，稅制一再簡化，最終形成了單一稅制。國家財政收入以非稅收入為主。財政收入的獲得以低價收入收購農(nóng)副產(chǎn)品和低工資為條件。并在30年時間里，我國并沒有建立個人所得稅制度。在這一時期，我國憲法雖幾次修改，都賦予了公民的勞動權(quán)利，但是這種權(quán)利實際上更具有義務特征。由于我國還沒有確立個人所得稅制度，個人利益如同大海中一飄葉，個人勞動完全是為了社會主義建設，作為為國家財政收入的支撐而存在。勞動雖名義上是權(quán)利，實則是義務和責任，國家以經(jīng)濟發(fā)展為名，包辦一切，剝奪了勞動者的自由選擇權(quán)，并沒有真正體認勞動權(quán)這一權(quán)利范疇。

經(jīng)濟體制改革以來，市場經(jīng)濟在我國取得了突破性的發(fā)展，全社會的個人收入水平有所提高，收入來源日益多元化，對個人普遍征稅成為可能。1980年我國頒布了個人所得稅法，1998年開始中國進行稅費改革，力圖建立稅收為主、必要規(guī)費為輔的財政分配體制。改革開放后財政收入保持快速增長，但由于我國憲法的時代局限性，在改革開放初期，我國立法者及學界受制于計劃經(jīng)濟的影響，仍以“權(quán)—義復合型”模式規(guī)定勞動權(quán)的性質(zhì)，這也體現(xiàn)了一定程度的計劃經(jīng)濟管理色彩。

（2）從單位人福利到社會人福利。傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟時期，在城鎮(zhèn)，單位承擔了職工的福利提供者角色，并實現(xiàn)了“全覆蓋”，從澡堂到幼兒園，無所不包，單位承擔了職工的生老病死等一切開支。單位保障制度決定了財政不用直接承擔社會保障功能。在鄉(xiāng)村，財政除了支農(nóng)支出和五保戶等支出外，幾乎沒有什么支出，從整體上看，財政幾乎沒有介入收入再分配的領域（賈康、趙全厚，2008）。

改革開放后，過去以來單位給予福利保障的做法，已經(jīng)不足以應付現(xiàn)今社會對安全的需要，個人對政府提供公共產(chǎn)品和服務的需求也在增加，建立社會一體化的福利方式成為歷史發(fā)展必然。自1998年起，我國致力于公共財政制度的建立，以“支出”的完善為著力點，并將財政支出的重心轉(zhuǎn)移至民生領域，重點放在“三農(nóng)”、科技、教育、醫(yī)療衛(wèi)生、就業(yè)、環(huán)境保護、社會保障等公共產(chǎn)品及服務領域。政府提出“民生財政”，鼓勵企業(yè)解決就業(yè)，給予企業(yè)稅收優(yōu)惠，并為職工養(yǎng)老、醫(yī)療保險，采取稅收減免方式予以回饋。但是公共財政制度建設仍具有一定滯后性，無法與國家治理能力現(xiàn)代化要求相匹配。

（3）從政策調(diào)整到依法而治。計劃經(jīng)濟時期，我國處于經(jīng)濟發(fā)展初步階段，對勞動權(quán)利多采取政策調(diào)控方式，而且在當時情形下，需要全國上下一心發(fā)展生產(chǎn)，促進經(jīng)濟發(fā)展，多次采取政府規(guī)章的方式頒布就業(yè)政策，逐步建立了勞動力計劃管理體制。政務院于1952年出臺《關于勞動就業(yè)問題的決定》，實行職工統(tǒng)一調(diào)配、按計劃分配就業(yè)政策。隨后，國家將勞動就業(yè)視為公共財政政策的目的之一，并納入國家經(jīng)濟發(fā)展計劃。制定于“文化大革命”時期1975年《憲法》，其第九條規(guī)定，國家實行不勞動者不得食，各盡所能、按勞分配的社會主義原則，忽略了勞動者的選擇權(quán)。在知青返鄉(xiāng)潮流下，失業(yè)大量存在，國家無力解決所有就業(yè)問題，故而廢除了統(tǒng)籌分配就業(yè)規(guī)定。

改革開放后，我國逐步向社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變，并大力改革經(jīng)濟及分配制度。1999年憲法修正案對勞動權(quán)的態(tài)度出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)變，并將相關條文修訂為“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，堅持按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配制度，國家實行社會主義市場經(jīng)濟”。我國采取宏觀調(diào)控調(diào)整，并運用《個人所得稅法》等法律法規(guī)以稅收手段調(diào)整收入分配，縮小貧富差距，并給予企業(yè)解決殘疾人等弱勢群體就業(yè)提供稅收優(yōu)惠等等，勞動權(quán)保障體系逐漸建立與發(fā)展。在私法領域，我國頒布了《勞動合同法》、《社會保障法》等一系列法律法規(guī)，形成了對勞動權(quán)保障的合力。

2.存在的問題。（1）勞動“權(quán)義復合型”規(guī)范的弊端。世界上其他國家憲法對勞動權(quán)的規(guī)范有兩種模式。一是認為勞動是公民的權(quán)利或者自由。 大多數(shù)國家采納此種規(guī)范，如德國、希臘、俄羅斯等。二是認為勞動是權(quán)利也是義務，如阿拉伯、西班牙、葡萄牙、日本等。我國現(xiàn)行憲法即為此種模式。通過上文所述可以看出，歷次憲法修改中雖表明勞動是一項權(quán)利，但其從“名”到“實”是一個曲折的過程。

現(xiàn)行憲法修改時，帶有修訂當時計劃經(jīng)濟的殘留。當時的憲法起草者仍認為，我國是社會主義國家，即使消滅了人剝削人的不公平制度，仍不應容許不勞而獲。公民作為社會的一員，必須參加勞動，故憲法修改時規(guī)定了公民的勞動義務。此規(guī)定在現(xiàn)實生活中也僅淪為道德宣示，并無實際限制。此種權(quán)義復合型規(guī)范也引發(fā)了一系列矛盾和悖論，不利于明確國家對勞動權(quán)保障的責任，不僅會導致邏輯混亂，也會帶來司法和執(zhí)法過程中的困難。不僅如此，從稅收國家角度而言，應只以稅收作為國家財政收入主要形態(tài)，隨著經(jīng)濟發(fā)展，財政體制變革，早已摒棄古代社會的勞役、實物稅收，而轉(zhuǎn)以金錢向國家承擔義務，此為現(xiàn)代文明國家之表征。我國憲法仍規(guī)定公民的勞動義務，亦不符合現(xiàn)代財政理念。

農(nóng)田水利基本建設再超歷史。共完建各類水利工程32萬余處，完成土石方11億m3。完成37座中型、2 529座小型水庫除險加固任務。抓緊推進荊南四河堤防加固工程建設。已實施的73個中小河流治理項目全部完工，并完成績效評估。35個大中型灌區(qū)續(xù)建配套與節(jié)水改造、13個大型灌排泵站更新改造項目進展順利。完成63個中央財政小農(nóng)水重點縣年度建設任務，并連續(xù)三年被水利部、財政部考評為優(yōu)秀等次。出臺《湖北省農(nóng)村供水管理辦法》，全年可再解決260萬農(nóng)村居民飲水安全問題。治理水土流失面積1 850km2。完成47個農(nóng)村水電增效擴容改造試點績效評價工作。

（2）《個人所得稅法》中勞動權(quán)實現(xiàn)的障礙。勞動權(quán)是憲法保障的基本權(quán)利。雖然勞動報酬取決于勞動關系雙方的私人契約，但是納稅多寡及公平與否，仍會深刻影響到公民的勞動權(quán)最終實現(xiàn)以及個人的生存發(fā)展。在稅法實施中，應維護勞動者勞動所得的合法權(quán)益，使職業(yè)能“永續(xù)經(jīng)營”。不論國民從事何種職業(yè)，都應受到公平的對待，并不得在欠缺正當理由的前提下給予差別待遇。然觀察我國《個人所得稅法》的運行實踐，仍存在以工資薪金歧視現(xiàn)象為代表的侵害勞動權(quán)現(xiàn)象，有如下環(huán)節(jié)亟待完善。

①勞動所得與資本收益稅負設置不公平。我國現(xiàn)行個稅選擇分類稅制模式，在稅目和應稅所得額計算上存在一定不合理性。資本投資無法創(chuàng)造社會新價值，卻可以獲得更多的稅后收益，而勞動者通過勞動創(chuàng)造社會財富，促進經(jīng)濟發(fā)展，卻須承擔比資本投資更大的稅負。這將產(chǎn)生“懲罰勞動、獎勵投機”的效果，會導致納稅人在就業(yè)和職業(yè)選擇方面產(chǎn)生偏離，導致納稅人不安于工作而轉(zhuǎn)向金融投機，干預納稅人經(jīng)濟行為選擇的自由（湯潔茵，2011），有違“稅收中性原則”。

②工資薪金與勞務報酬同勞不同稅。目前，我國個人的收入來源已不僅限于工資、薪金，勞務報酬已經(jīng)成為大多數(shù)勞動者主要的收入，但這兩者的稅率及承擔的稅負卻存在很大不同，工薪所得適用累進稅率，勞務報酬卻適用比例稅率，特別是勞務報酬所得適用20%的稅率，在一次性收入畸高的情況下，實行加成征收。不僅如此，勞務報酬有費用扣除制度，而工資、薪金只有統(tǒng)一的起征點規(guī)定，并未對其為成本還是必要費用予以明確，導致區(qū)別待遇。所得相同的人也會因為不同的分項構(gòu)成而造成稅負差異，導致勞務報酬所得比工薪所得的稅負更重，來源渠道單一的納稅人稅負相對加重，而來源渠道多的納稅人則稅負相對較輕（劉怡，2012）。這會在現(xiàn)實中引發(fā)納稅人行為的逆向選擇，主要表現(xiàn)為稅收逃避。

③工資薪金扣除標準制度不合理。我國現(xiàn)行《個人所得稅法》規(guī)定的免征額適用對象以及具體數(shù)額采取了“一刀切”的做法，雖利于稅務機關征管，但有違稅收的橫向公平原則和量能負擔原則。工資薪金扣除標準制度存在以下問題：一是起征點過低。我國現(xiàn)行《個人所得稅法》規(guī)定工資薪金起征點為3500元。還是比較低，將來稅法修改時應當提升個人所得稅的起征額度，對勞動所得必要費用扣除標準的設定上，應充分考慮勞動力生存和維持的必要成本，大幅提高起征點。二是免征額適用家庭差異性考量的缺失。工薪所得免征額不考慮家庭結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟負擔的差異化，而統(tǒng)一適用相同的免征額，使得個人所得稅的設置違背其調(diào)節(jié)收入分配的出發(fā)點，同公平原則相左。三是免征額適用地區(qū)差異性考量的缺失。目前我國實行全國統(tǒng)一的工資、薪金免稅額，而不考慮地區(qū)發(fā)展不平衡的實際問題，實踐中有些欠發(fā)達縣級地區(qū)基本不需繳納個人所得稅，可一些發(fā)達城市幾乎都需繳納個人所得稅。

（3）勞動權(quán)的社會福利保障力度不足。一個國家，若缺乏社會福利理論的支撐，制度設計就會傾向用健康的年輕男子作為法律制度的典型樣本，而將老、弱、病、殘、幼、孕視為負面價值，使弱者處于生存上的困境。此外，健康的人也可能發(fā)生意外，暫時處于同弱者相同的社會地位?，F(xiàn)代財政體制中，需要以制度實施防范風險，促進社會穩(wěn)定安全，這也是社會福利精神的重要體現(xiàn)。

改革開放后，我國越來越重視民生財政支出，支出規(guī)模逐年上升，但是總體偏低，存在地區(qū)不平衡現(xiàn)象，在經(jīng)濟建設支出、行政管理、教育科技和社會保障支出等方面同其他國家相比差距十分明顯。我國現(xiàn)行社會保障制度的范圍過小，對農(nóng)村居民保護不足，無法實現(xiàn)社會整體公平。而在具體法律法規(guī)上，勞動者特別是殘疾人等特殊群體的社會福利保障存在較多制度性缺陷。相關法律多為促進性立法，未明確政府及其部門之間職能劃分，亦無社會福利保障財政投入標準，執(zhí)行力不強，對殘疾人等弱勢群體缺乏直接稅收優(yōu)惠。

三、勞動權(quán)保障的完善與財稅法之因應互動

1.取消憲法中“勞動義務”提法。國家的財政體制可以分為稅收國家、所有權(quán)者國家及企業(yè)者國家三種類型?？v觀歷史發(fā)展，原始社會人民對族群僅負有勞役義務，私人所有權(quán)出現(xiàn)后，國民改以實物向國家承擔義務。在所有者類型國家，生產(chǎn)資料全部為國家所有，國家自行決定工資與價格，所有生產(chǎn)的盈余均繳納國庫。在企業(yè)國家類型下，國家收入來源于生產(chǎn)事業(yè)的利潤，雖然保留稅收，也只是國家經(jīng)濟體制完善的需要。勞動權(quán)名為權(quán)利實則義務，我國計劃經(jīng)濟時期即屬此階段。而在稅收國家類型下，公民的財產(chǎn)權(quán)實有收益及勞動所得以金錢方式向國家承擔義務，國家以稅收作為主要財政收入來源，并不借以勞役。國家獲得稅收收入和費用收入交由行政機關執(zhí)行公共事務。與此相對應，國家向公民提供公共產(chǎn)品和公共服務，保障公民財產(chǎn)權(quán)和勞動權(quán)，并享有營業(yè)和職業(yè)的自由選擇權(quán)。從稅收的歷史發(fā)展趨勢來看，公民對國家的義務，已由古代社會的“強制勞動”，轉(zhuǎn)化為金錢形式的稅收繳納?，F(xiàn)代財政體制的建立可反過來為勞動的“權(quán)利”模式實現(xiàn)提供財稅法上的依據(jù)。

我國憲法學者也呼吁未來憲法修改時摒棄勞動即是權(quán)利又是義務的提法，彰顯憲法的“權(quán)利本位”思想，在現(xiàn)代財政框架下，個人對國家所負義務，完全可以通過繳納稅收方式完成，故此，未來憲法修改時，應取消“勞動是公民義務”的提法，完完全全規(guī)定“勞動是公民的權(quán)利”。

2.《個人所得稅法》中勞動權(quán)保障的完善。國家必須考慮公民的納稅能力，不得摧毀其支付動機，尊重納稅人的納稅意愿，并保留納稅人的再生產(chǎn)能力，否則，納稅人的納稅意愿及能力減退會危及稅收的源泉與基礎。我國《個人所得稅法》已確立“積極推進個人所得稅綜合與分類相結(jié)合”方針，建立針對性、差別化費用扣除制度，由個人納稅轉(zhuǎn)向個人和家庭納稅主體的二元模式，勢在必行。由此，科學設定“勞動所得”類目，并細化費用扣除制度是改革題中應有之義。

在未來分類與綜合相結(jié)合的個人所得稅制下，必須以中性原則衡量納稅人的經(jīng)濟負擔能力。對納稅人所得的增加，不問其來源于財產(chǎn)性收入抑或勞動所得，均應一視同仁。鑒于工資薪金、勞務報酬、稿酬都是勞動所得，為克服“同勞不同稅”弊端，以及減少實務區(qū)分的爭議，將其同歸為勞動所得項下已然達成共識。而合理細化費用扣除制度則是個人所得稅制度設計的重點之一。學界和實務界對納稅人生存維續(xù)、家庭保障部分給予了很多的探討，但對合并后勞動支出的成本費用扣除卻提及不多。

現(xiàn)行個稅法采取對工資薪金統(tǒng)一設定起征點，雖便利稅務機關稽征，但是有違量能平等原則。未來修改時除了考慮原先勞務報酬的成本費用外，也應考慮工資薪金的成本費用，并予以一體扣除?？v觀美國、法國、日本、德國、英國等世界發(fā)達的國家個人所得稅法制，對勞動所得必須支出的成本及必要費用，都采取了或允許按法定項目核實扣除，或至少有依所得多寡進行推估比例扣除的制度設計。以法國為例，法國個人所得稅的應納稅額為個人年收入總額減除國家允許扣除的費用。在工作費用扣除方面，受雇人可以選擇按照工資、薪金的10%作為工作費用（成本）從個人所得稅應納所得額中予以扣除，且有一定的金額上限，2012年為12000歐元。也可以選擇以核實認列的方式將工作費用從個人應納所得額中扣除，包括通勤費用、膳食費、器材費與服裝費。承認工資薪金所得的成本費用扣除乃是世界稅法發(fā)展之趨勢，我國也應趁此次個人所得稅法改革之時機，參照國外立法例予以檢討，并修正肯認這一制度。

勞動所得費用扣除制度的順利實施，離不開納稅人自行申報制度的確立。2014年底《中華人民共和國稅收征收管理法修訂草案（征求意見稿）》明確了納稅人自行申報制度的基礎性地位。通過納稅人自行申報費用扣除項目，才可最大化地維護自身的勞動權(quán)益。

3.勞動權(quán)社會福利保障的稅法完善?！秱€人所得稅法》具有高度社會法性質(zhì)，可以在費用扣除等方面體現(xiàn)對弱勢群體的照顧，實現(xiàn)勞動權(quán)的社會福利保障功能。前文已及，此不贅述。我國臺灣地區(qū)所得稅法規(guī)定年滿70歲受納稅義務人撫養(yǎng)者，免稅額增加50%及殘障特別扣除額，是所得稅與社會福利法結(jié)合的重要舉措，值得借鑒。

為解決殘疾人等弱勢群體直接稅收優(yōu)惠不足的問題，還可借鑒美國的EITC制度，倡導單位福利與社會福利相結(jié)合的工作福利制度。EITC制度以全民為對象，以工代賑，鼓勵低收入家庭自食其力，從工作中獲得福利的補助和稅收的減免，這種制度能惠澤全民，有效增加勞動參與率，達到以工作確保生存權(quán)保障，亦可以彌補起征點的不足。在美國，由雇主支付福利性所得，發(fā)揮雇主的社會福利作用，讓一國的福利體系與雇主關系相互依存，社會福利從以人民或公民為身份轉(zhuǎn)變成以工人為身份的工作福利，不采用全面的福利，但也不是對個人無條件救濟，鼓勵人們以工作方式獲得福利。我國現(xiàn)在正處于努力完善社會保障體系努力中，未來以工代賑，靈活運用稅收工具，可以作為一個發(fā)展方向。

近年來，學者對稅收的福利功能追加的呼聲越來越高，特別集中于基本生存權(quán)領域，強調(diào)要提高所得稅比重。也有學者提出了擔憂，認為此舉會加重政府的財政負擔，甚至陷入“福利剛性”陷阱。筆者認為，這些學者所思有一定道理，但此問題并不是不可解。正如我國臺灣地區(qū)學者葛克昌教授所言，國家之取與予，并非單純一個銅板之兩面。課稅與社會現(xiàn)金給付，并非互相排斥關系，而有其互相重疊競合之處（葛克昌，1996）。在這個問題的處理上，應秉承“國家補充”原則，重視家庭的自我安全保護能力，但在私人力量不及之處，國家以福利支出的方式實施，特別是擔負起弱者保護的責任。另外，正如我國勞動權(quán)發(fā)展由財力支撐，民生支出和公共服務體系的構(gòu)建與完善亦需要逐步推進、量力而行，不能超越國家特定的發(fā)展階段和經(jīng)濟實力（劉劍文，2014）。

四、結(jié) 語

勞動者是社會最微小的因子，但是，正如亞馬遜蝴蝶的翅膀，亦可扇動美國德克薩斯州巨大的龍卷風?，F(xiàn)代財政體制改革，應以人為本，以稅收國家為理念，踐行社會福利原則，公民的勞動權(quán)及其他基本權(quán)利才能得到更好地行使與保障。同時我國財政體制轉(zhuǎn)型，不僅需要具體稅法的完善，還需要憲法的頂層設計，賦予公民完整的勞動權(quán)等基本權(quán)利，借以明確國家責任，推動司法和執(zhí)法環(huán)節(jié)，以釋放公民的勞動激情和實業(yè)熱情。如此，公民才能在更大限度內(nèi)過上有自主權(quán)而又有尊嚴的生活，國家才能長治久安，繁榮昌盛。

1.陳薇云著：《社會福利與所得稅法》，翰廬圖書出版有限公司2009年版。

2.陳新民著：《憲法基本權(quán)利之基本理論（上）》，元照出版有限公司2002年版。

3.汪強、于鵬飛：《〈憲法〉就業(yè)政策條款對勞動權(quán)的保障及其完善——兼議〈憲法〉勞動權(quán)的屬性》，《企業(yè)經(jīng)濟》2012年第1期。

4.葛克昌著：《所得稅與憲法》，翰盧圖書出版有限公司2009年版。

5.李剛：《稅法與私法關系總論——兼論中國現(xiàn)代稅法學基本理論》，2008年3月博士后學位論文。

6.葛克昌著：《國家學與國家法》，月旦出版社1996年版。

7.賈康、趙全厚著：《中國財稅體制改革30年回顧與展望》，人民出版社2008年版。

8.許崇德著：《中華人民共和國憲法史》，福建人民出版社2003年版。

9.湯潔茵：《勞動權(quán)的稅法保障——以所得稅法為核心的考察》，《山東財政學院學報》2011年第1期。

10.劉怡著：《橫向公平與個人所得稅改革》，《中國稅法評論》第1卷，中國稅務出版社2012年版。

11.劉劍文：《經(jīng)濟轉(zhuǎn)型視野下財稅法之定位與形塑》，《法學論壇》2014年第4期。