?

理論思考

讓流浪的權(quán)利回家——經(jīng)濟(jì)法學(xué)“權(quán)利缺失”現(xiàn)象反思

何錦前

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084)

摘要:反思是學(xué)術(shù)進(jìn)步的動(dòng)力，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的反思，我們可以發(fā)現(xiàn)其存在非常突出的重權(quán)力、輕權(quán)利問題。這種“權(quán)利缺失”現(xiàn)象說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論的嚴(yán)重不足，將給經(jīng)濟(jì)法理論體系帶來(lái)災(zāi)難性后果，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法學(xué)在思想市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中面臨生存危機(jī)。對(duì)此，必須清醒地認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)使命，通過方法論與范式轉(zhuǎn)型等措施，加快經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論的建設(shè)。

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)法;權(quán)利理論;權(quán)力本位;方法論;范式

致謝:本文早期版本在第六屆全國(guó)部門法哲學(xué)研討會(huì)上提交討論。作者感謝陳乃新、劉紅臻、鄭永流、李東方、甘強(qiáng)等師友的評(píng)閱和交流。當(dāng)然，一如慣例，文責(zé)自負(fù)。

引言

三十多年來(lái)，作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法治建設(shè)的見證者、參與者和推動(dòng)者，經(jīng)濟(jì)法學(xué)取得了有目共睹的成績(jī)?；厥走^去，這對(duì)于一個(gè)長(zhǎng)期處在學(xué)科夾縫與學(xué)術(shù)爭(zhēng)議中的年輕法學(xué)部門而言，實(shí)屬不易。然而，反思是學(xué)術(shù)進(jìn)步的動(dòng)力，學(xué)術(shù)反思的重點(diǎn)在于直面缺陷、彌補(bǔ)不足、推動(dòng)發(fā)展。

反思的時(shí)代背景是:我們當(dāng)前正面臨深刻的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革，全面改革的號(hào)角已然吹響，深度改革的旗艦再度揚(yáng)帆起航，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法治必然面臨嶄新的歷史機(jī)遇和廣闊的發(fā)展前景。在這樣的背景下，經(jīng)濟(jì)法學(xué)人應(yīng)當(dāng)敏銳地察覺到理論發(fā)展與轉(zhuǎn)型的時(shí)代呼喚，特別是要靈敏地嗅到“權(quán)利生長(zhǎng)”與“將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”的時(shí)代訴求。

然而，面對(duì)實(shí)踐中的權(quán)利渴求，經(jīng)濟(jì)法理論尚未給予足夠的回應(yīng);面對(duì)不斷完善的經(jīng)濟(jì)法律制度，經(jīng)濟(jì)法理論尚未及時(shí)充分地提煉其中的權(quán)利因子;面對(duì)諸多法律部門爭(zhēng)當(dāng)權(quán)利代言人和權(quán)利捍衛(wèi)者的發(fā)展態(tài)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)法理論尚未敏銳省察并有效推動(dòng)制度調(diào)整。

這種“權(quán)利缺失”現(xiàn)象無(wú)疑值得我們重視。李昌麒教授指出:“回顧起來(lái)，在過去的經(jīng)濟(jì)法理論研究和實(shí)踐中，我們更多地是強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)公權(quán)的賦予和維護(hù)，往往忽視了對(duì)經(jīng)濟(jì)私權(quán)的賦予和保護(hù)”，而經(jīng)濟(jì)公權(quán)容易侵害經(jīng)濟(jì)私權(quán)，進(jìn)而，過于強(qiáng)調(diào)公權(quán)力“不僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)公權(quán)自身正當(dāng)性的否定，同時(shí)也會(huì)使經(jīng)濟(jì)法的存在喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)”。①參見:李昌麒教授2014年7月5日在上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院舉辦的第六屆全國(guó)部門法哲學(xué)研討會(huì)上的主題發(fā)言《經(jīng)濟(jì)法身邊的哲學(xué):重在處理影響經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的十大關(guān)系》。引用已征得李昌麒教授同意。

但是，總體而言，上述問題尚未引起學(xué)界的普遍重視。更需注意的是，學(xué)界一直有一種否定權(quán)利的聲音，近來(lái)還有擴(kuò)大之勢(shì)。有鑒于此，本文致力于揭示經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的“權(quán)利缺失”問題，旨在引起學(xué)界的重視與反思，盡快彌補(bǔ)權(quán)利理論的不足。具體分為四個(gè)部分來(lái)展開討論:第一，考察經(jīng)濟(jì)法理論中“權(quán)利缺失”的基本現(xiàn)象;第二，分析“權(quán)利缺失”癥的原因——除了經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐的影響以外，經(jīng)濟(jì)法理論研究的不足是更重要的內(nèi)因;第三，揭示“權(quán)利缺失”癥的嚴(yán)重后果——“權(quán)利缺失”癥會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法理論體系遭遇災(zāi)難性風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)學(xué)科危機(jī);第四，提出解決思路——深刻認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的時(shí)代使命，認(rèn)真對(duì)待權(quán)利，加快經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論勃興。

一、經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的權(quán)利缺失

經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的“權(quán)利缺失”，既反映在經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐的回應(yīng)方面，也反映在經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論、次級(jí)部門法學(xué)一般理論以及具體的經(jīng)濟(jì)法制度理論等層面上。前者體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)在面對(duì)實(shí)踐中權(quán)利需求時(shí)的理論供給不足，后者則體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)在權(quán)利理論方面的產(chǎn)能不足。

(一)從對(duì)實(shí)踐的回應(yīng)看權(quán)利缺失

和傳統(tǒng)部門法相比較，經(jīng)濟(jì)法更能敏銳地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)訴求，是典型的“回應(yīng)型法”［1］。相應(yīng)地，與傳統(tǒng)法學(xué)門類相比，經(jīng)濟(jì)法理論往往具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性［2］。但這種理論的回應(yīng)性是不均衡、不全面的，在權(quán)利問題上，經(jīng)濟(jì)法理論的回應(yīng)性似乎是欠缺的、隱晦的、消極的。

從宏觀調(diào)控實(shí)踐的角度來(lái)看，宏觀調(diào)控行為不受制約、不循規(guī)律、不擔(dān)責(zé)任的情況恐怕不能說(shuō)不嚴(yán)重，在計(jì)劃、投資、財(cái)稅、金融等多方面的調(diào)控中，市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)自由和諸多權(quán)利不同程度地受到抑制、貶損甚至侵害，市場(chǎng)主體要求保障權(quán)利的呼聲非常強(qiáng)烈。對(duì)此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)從不同的角度和層面進(jìn)行了批評(píng)，對(duì)國(guó)家權(quán)力的“利維坦”特征有了更多的警醒，但總體來(lái)說(shuō)，仍然未能充分關(guān)注市場(chǎng)主體的權(quán)利。以備受矚目的“4萬(wàn)億”天量政府投資為例，許多學(xué)者批評(píng)了政府行為的合法性，認(rèn)為政府“權(quán)力過大”、“對(duì)違法預(yù)算的行為無(wú)法真正懲戒”［3］;或者質(zhì)疑國(guó)家干預(yù)的有效性，認(rèn)為利益集團(tuán)、政府的代理人角色、信息不完備等因素“必然會(huì)影響政府救市的實(shí)際效果”［4］。但是，比較起來(lái)，我們對(duì)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)以及經(jīng)營(yíng)自由的關(guān)注不夠。我們也較多地討論了國(guó)家投資、預(yù)算監(jiān)督等方面的程序性問題，但對(duì)市場(chǎng)主體的程序性權(quán)利依然關(guān)注不夠——盡管在實(shí)踐當(dāng)中，已經(jīng)有法律人開展了程序性權(quán)利的試驗(yàn)。②上海律師嚴(yán)義明分別向國(guó)家財(cái)政部和發(fā)改委提交了信息公開的申請(qǐng)，申請(qǐng)公開財(cái)政預(yù)決算信息和4萬(wàn)億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃進(jìn)展情況，申請(qǐng)公開未果后，又向法院起訴，法院裁定不予受理。(參見:陳煜儒．公益律師堅(jiān)持上訴索要答案——4萬(wàn)億資金及審批過的項(xiàng)目能否公開［N］．法制日?qǐng)?bào)，2009－06－08(06)．)

從市場(chǎng)規(guī)制實(shí)踐的角度來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等領(lǐng)域仍然存在相關(guān)立法對(duì)權(quán)利重視不夠、體現(xiàn)不夠的問題，也存在國(guó)家不當(dāng)干預(yù)、過度干預(yù)的問題，市場(chǎng)主體仍然期待在更大范圍內(nèi)和更高程度上實(shí)現(xiàn)其相關(guān)權(quán)利，如長(zhǎng)期以來(lái)備受爭(zhēng)議的“王海現(xiàn)象”、“知假買假”問題。從務(wù)實(shí)的角度來(lái)看，認(rèn)可知假買假者的消費(fèi)者身份及其相應(yīng)權(quán)利，支持通過私人方式維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利、提升消費(fèi)者整體福利，應(yīng)當(dāng)是可行的選擇［5］。對(duì)此，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》仍然未置可否，雖然《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條對(duì)“知假買假”給予了支持，但是，社會(huì)訴求是希望在更大范圍內(nèi)、以更大力度、用法律的形式來(lái)加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。類似的問題在市場(chǎng)規(guī)制法其他領(lǐng)域同樣存在?？傮w而言，這些方面的理論研究要比宏觀調(diào)控領(lǐng)域的研究更重視權(quán)利問題，但是，不得不說(shuō)，和社會(huì)需求相比，理論的供給還是不夠的。

上述宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制實(shí)踐，主要反映了當(dāng)前制度不完善情況下的社會(huì)訴求，是一種負(fù)面的視角。實(shí)際上，我們從正面的視角也可以看到當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下對(duì)權(quán)利的巨大社會(huì)需求。例如，“負(fù)面清單”制度更加強(qiáng)調(diào)約束政府的權(quán)力，更加重視拓展權(quán)利的范圍;“市場(chǎng)起決定性作用”和“法不禁止皆自由”的理念更是凸顯了社會(huì)對(duì)權(quán)利問題的重視。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)該順應(yīng)這一良好的態(tài)勢(shì)，積極提供權(quán)利理論支撐。不過，由于多年來(lái)“經(jīng)濟(jì)法權(quán)利體系疏于構(gòu)建”［6］，過于信任國(guó)家權(quán)力，導(dǎo)致權(quán)利意識(shí)缺失、權(quán)利資源不足，因此，我們尚無(wú)法為社會(huì)實(shí)踐提供有效的理論支撐。

上述分析，從實(shí)踐需求的角度揭示了權(quán)利問題的緊迫性和經(jīng)濟(jì)法理論供給的不足，而從經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身的角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法總論、次級(jí)部門法理論以及具體制度研究的確在不同程度上忽視了權(quán)利問題。

(二)從理論的三個(gè)層次看權(quán)利缺失

1．經(jīng)濟(jì)法具體制度研究

前面的討論實(shí)際上主要涉及經(jīng)濟(jì)法的具體制度研究，我們可以看到，總體而言，經(jīng)濟(jì)法具體制度研究對(duì)權(quán)利問題還是有所關(guān)注的，但是，這種關(guān)注又是不均衡的。一方面，關(guān)注對(duì)象不均衡。具體制度研究比較多地關(guān)注了對(duì)政府權(quán)力的制約，這些都很有必要，不過，相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)權(quán)利范疇的關(guān)注很不夠。①在具體問題的討論中，權(quán)利范疇可能并不局限于經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)利，還包括民商事權(quán)利等其他部門法中的權(quán)利。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法本身也應(yīng)充分尊重和維護(hù)其他部門法中的權(quán)利。另一方面，涉及領(lǐng)域不均衡。市場(chǎng)規(guī)制方面的制度研究關(guān)注權(quán)利較多，在消費(fèi)者權(quán)利、中小企業(yè)權(quán)利、中小投資者權(quán)利等方面有一定的研究積累②不過，這些討論主要著眼于消費(fèi)者、中小企業(yè)和中小投資者對(duì)應(yīng)于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、大企業(yè)和大股東大投資者的權(quán)利，其實(shí)，后面這些市場(chǎng)主體的權(quán)利也不應(yīng)被漠視，更重要的是，還應(yīng)高度重視市場(chǎng)主體相對(duì)于市場(chǎng)監(jiān)管者的權(quán)利。，卻對(duì)權(quán)力的警惕和防范不足;而宏觀調(diào)控方面的制度研究甚少關(guān)注權(quán)利問題，更多討論“控權(quán)”問題。

2．次級(jí)部門法理論

宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法等次級(jí)部門法理論是經(jīng)濟(jì)法總論與具體制度理論之間的“中間層”理論，和具體制度研究形成鮮明對(duì)比的是:次級(jí)部門法理論往往只討論或重點(diǎn)討論國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，而不討論或很少討論市場(chǎng)主體的權(quán)利。有的論者提出了“宏觀調(diào)控法權(quán)利”等范疇，但仔細(xì)一看，其實(shí)討論的還是國(guó)家的宏觀調(diào)控權(quán)和市場(chǎng)規(guī)制權(quán)等權(quán)力，這種用“權(quán)利”概念包含常用的“權(quán)力”和“權(quán)利”兩個(gè)概念的做法在教學(xué)研究當(dāng)中引發(fā)了較多的混淆和誤解③其實(shí)，可以考慮用“法權(quán)”等概念來(lái)作為“權(quán)力”與“權(quán)利”的上位概念。(參見:童之偉．以“法權(quán)”為中心系統(tǒng)解釋法現(xiàn)象的構(gòu)想［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2000，(2) :24－28．)，也沖淡了對(duì)市場(chǎng)主體權(quán)利的關(guān)切。同時(shí)，我們還可以發(fā)現(xiàn)，雖然具體制度研究較多地關(guān)注了納稅人權(quán)利、消費(fèi)者權(quán)利等各類權(quán)利，但是次級(jí)部門法理論中很少有這些權(quán)利的身影。

3．經(jīng)濟(jì)法總論

經(jīng)濟(jì)法總論當(dāng)然離不開對(duì)相關(guān)主體及其法權(quán)的分析，但是，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)，重權(quán)力、輕權(quán)利的現(xiàn)象非常普遍，義務(wù)多、權(quán)利少的情況也比較常見，甚至完全不討論市場(chǎng)主體權(quán)利的現(xiàn)象也不少見。事實(shí)上，相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)法理論長(zhǎng)期以來(lái)都傾向于認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法權(quán)利(力)主要是一種權(quán)力而不是權(quán)利”［7］，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是“權(quán)力本位”之法。④越來(lái)越多的學(xué)者提出了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位等各類理念，這的確是有益的理論探索。但是，不得不指出的是，“名”與“實(shí)”是兩個(gè)不同的層面，即便是社會(huì)本位理念，如果仍然只強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力而不重視權(quán)利，那么，這種理念就只停留在“名”的層面，甚至是以社會(huì)本位之名行國(guó)家本位之實(shí)。當(dāng)然，我們也看到了少數(shù)學(xué)者在發(fā)掘、提煉、拓展經(jīng)濟(jì)法權(quán)利方面所做的努力和貢獻(xiàn)⑤其中，張守文教授較早提出的“市場(chǎng)對(duì)策權(quán)”頗值得學(xué)界重視。(參見:張守文．經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)［J］．中國(guó)法學(xué)，2003，(4) :13－24．)，但是，從全局來(lái)看，對(duì)權(quán)利問題的重視仍然非常不夠，很多研究者尚未自覺地意識(shí)到這一點(diǎn)。與此同時(shí)，一些致力于凝練經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的研究和具體制度研究、次級(jí)部門法理論未能有效銜接，因此，相關(guān)研究中提出的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利竟然不能涵蓋宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制中常見的權(quán)利類型，無(wú)法囊括納稅人權(quán)利、消費(fèi)者權(quán)利、經(jīng)營(yíng)自由權(quán)等具體權(quán)利，這就導(dǎo)致總論中的“權(quán)利”在很大程度上依然停留在“虛空”狀態(tài)。

可見，從當(dāng)代社會(huì)對(duì)權(quán)利的需求和經(jīng)濟(jì)法理論的供給來(lái)看，兩者是不匹配的。經(jīng)濟(jì)法理論的三個(gè)層次都不同程度地忽視了權(quán)利問題，而且，越到理論的抽象層面，權(quán)利理論的生產(chǎn)能力就越不足，“權(quán)力—權(quán)利”結(jié)構(gòu)“失衡”、“失重”現(xiàn)象就越嚴(yán)重。對(duì)此，學(xué)界應(yīng)高度重視，當(dāng)然，首先要重視研究產(chǎn)生這一問題的原因。

二、權(quán)利何以缺失

為什么經(jīng)濟(jì)法學(xué)未能有效回應(yīng)社會(huì)對(duì)權(quán)利的訴求?為什么經(jīng)濟(jì)法理論未能充分產(chǎn)出權(quán)利話語(yǔ)?這可能既有經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐方面的影響，也有經(jīng)濟(jì)法理論尚不成熟的原因。

(一)制度實(shí)踐層面的考察

經(jīng)濟(jì)法律制度與其他部門法制度存在比較大的差異性，在制度完備性方面仍然與傳統(tǒng)部門法存在不小的差距，且其運(yùn)行過程也多有其特異之處，這些方面都對(duì)市場(chǎng)主體的權(quán)利影響至深，相應(yīng)地，這種影響也反映到理論中來(lái)。

1．經(jīng)濟(jì)立法的不完備

一直以來(lái)，我們可能習(xí)慣于從實(shí)定法中提取權(quán)利范疇?！敖?jīng)濟(jì)法若無(wú)規(guī)定，則有關(guān)主體不得享有這種權(quán)利。”［8］從實(shí)定法層面觀之，在我國(guó)法律體系中，經(jīng)濟(jì)法可能是最不完備的法律部門之一，市場(chǎng)主體的權(quán)利的確是大受影響的。①權(quán)利可以分為應(yīng)然和實(shí)然兩個(gè)層面，實(shí)定法權(quán)利的范圍必然有所局限，從推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法治和維護(hù)人權(quán)的角度看，我們應(yīng)當(dāng)以更寬廣的視野來(lái)考察權(quán)利范疇。

一方面，經(jīng)濟(jì)法律制度還存在相當(dāng)多的缺漏。由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較晚，發(fā)展未臻成熟，與之相對(duì)應(yīng)，相關(guān)領(lǐng)域的法律制度還很不完善。一些重要領(lǐng)域的法律制度尚未建立起來(lái)，由此就造成了較多的“片狀缺漏”。一些立法時(shí)間較早的法律法規(guī)粗糙簡(jiǎn)略，由此形成了諸多“點(diǎn)狀缺漏”。這些“片狀缺漏”和“點(diǎn)狀缺漏”不可避免地造成了諸多權(quán)利資源的流失。

另一方面，經(jīng)濟(jì)法律制度存在突出的法定性缺陷。和其他部門法相比，大量經(jīng)濟(jì)立法仍然維持在“低位階運(yùn)行”狀態(tài)，財(cái)稅制度領(lǐng)域更是“重災(zāi)區(qū)”。在落實(shí)稅收法定主義方面，多年來(lái)沒有取得突破性、全面性的進(jìn)展，預(yù)算法定原則的貫徹也仍舊處于激烈的博弈之中。法定性缺陷或“低位階運(yùn)行”狀態(tài)，意味著政府掌握了立法主導(dǎo)權(quán)，也就意味著市場(chǎng)主體的權(quán)利“先天不足”，就會(huì)在很多時(shí)候“輸在起跑線上”。

可以想像，由于實(shí)定法上的相關(guān)權(quán)利不足，映射到理論上的權(quán)利范疇也大受影響。越是局限于從實(shí)定法中尋找權(quán)利基因，理論所受影響就越大。

2．調(diào)整方法的間接性

很多學(xué)者都指出，經(jīng)濟(jì)法較多地采用間接調(diào)整方法，這一特點(diǎn)也對(duì)權(quán)利理論的生成有一定的影響。

無(wú)論是宏觀調(diào)控法，還是市場(chǎng)規(guī)制法，間接調(diào)整方法都運(yùn)用得比較普遍。從正面的激勵(lì)方法來(lái)看，稅收減免、財(cái)政貼息、優(yōu)惠利率以及經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)等都是比較典型的間接調(diào)整方法;從負(fù)面的限禁方法來(lái)看，政府與市場(chǎng)主體約談、“寓禁于征”式的稅收特別措施等也是重要的間接調(diào)整方法。在這些情況下，權(quán)利受到的抑制或侵害可能是隱性的，權(quán)利受損的程度也難以辨認(rèn)和衡量。②這與民事侵權(quán)、刑事犯罪中權(quán)利受損的顯性特征形成了鮮明對(duì)比。例如，在稅制結(jié)構(gòu)不合理、間接稅比重過高的情況下，實(shí)際負(fù)稅人往往不能敏銳清晰地認(rèn)識(shí)到其稅負(fù)狀況;此外，財(cái)政貼息對(duì)納稅人權(quán)利的影響，利率調(diào)整對(duì)所有人的影響，金融管制對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由的影響，諸如此類的國(guó)家干預(yù)都會(huì)深刻影響市場(chǎng)主體的權(quán)利，卻又都難以察覺或評(píng)估。

正是由于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法的間接性，權(quán)利人對(duì)自身權(quán)利狀況缺乏直觀的感受，也使得理論研究者容易忽視相關(guān)權(quán)利以及權(quán)利受損的嚴(yán)重性。

3．權(quán)利發(fā)育的漸進(jìn)性

經(jīng)濟(jì)法是典型的現(xiàn)代法［9］，其整體發(fā)展較晚。各類經(jīng)濟(jì)法律制度，基本上是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較高程度的歷史背景下才逐漸成型的，相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)法中的相關(guān)權(quán)利也出現(xiàn)得晚一些。

事實(shí)上，與傳統(tǒng)法中的各類權(quán)利早就定型或基本定型的格局不同，納稅人權(quán)利、消費(fèi)者權(quán)利、經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)等相關(guān)權(quán)利，都是比較晚近的權(quán)利樣態(tài)，且處于繼續(xù)發(fā)育過程之中。就這些已經(jīng)出現(xiàn)的權(quán)利類型而言，其發(fā)育程度參差不齊，有的已漸趨成型，有的則初具輪廓，有的仍含苞待放。①例如，消費(fèi)者權(quán)利主要得益于西方國(guó)家20世紀(jì)60年代開始的“消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)”的呼吁、宣傳和推動(dòng)，后來(lái)，消費(fèi)者權(quán)利才逐漸體現(xiàn)到立法之中，并不斷充實(shí)擴(kuò)展。不僅如此，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，一些嶄新的權(quán)利形態(tài)完全有可能生長(zhǎng)出來(lái)，以滿足新的歷史條件下人們新的需求。因此，我們也可以理解，經(jīng)濟(jì)法相關(guān)權(quán)利發(fā)育的漸進(jìn)性過程與差序性格局，可能會(huì)影響人們對(duì)其進(jìn)行完整、清晰、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然，這絕不是也不應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法理論不重視它們的理由。

(二)理論研究層面的解釋

盡管經(jīng)濟(jì)法理論中權(quán)利缺失狀況的原因可部分歸結(jié)于制度實(shí)踐，但其主要原因可能還是經(jīng)濟(jì)法學(xué)這一年輕學(xué)科自身的不成熟。換言之，內(nèi)因起著主導(dǎo)作用。

1．路徑依賴下的理論殘留

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論一度深受蘇聯(lián)拉普捷夫?qū)W說(shuō)的影響［10］，受制于路徑依賴，即便到了今天，一些舊理論殘留仍然若隱若現(xiàn)，特別是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法學(xué)中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理念和國(guó)家主義的殘留，仍然在不同程度上影響著目前的經(jīng)濟(jì)法理論。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和企業(yè)等“經(jīng)濟(jì)法主體不但有權(quán)而且有義務(wù)為了完成國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃而實(shí)現(xiàn)它們的權(quán)利和義務(wù)”［11］，在此情況下，權(quán)利往往異化為“經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)管理經(jīng)濟(jì)的權(quán)力”和“企業(yè)服從計(jì)劃指令的義務(wù)”。②實(shí)際上，當(dāng)時(shí)的一些蘇聯(lián)學(xué)者也認(rèn)為，這種“權(quán)利不是權(quán)利”，只不過這些正確的意見遭到了拉普捷夫等主流學(xué)者的反對(duì)。(參見: B·B·拉普捷夫．經(jīng)濟(jì)法理論問題［M］．中國(guó)人民大學(xué)法律系民法教研室，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1981:49．)同時(shí)需要指出的是，拉普捷夫的“權(quán)利”概念實(shí)際上包含通常意義上的“權(quán)力”與“權(quán)利”兩個(gè)概念。拉氏恐怕也是前述我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)法理論誤用“權(quán)利”概念的始作俑者。如果仍然認(rèn)同這種理念，就有可能形成重權(quán)力而輕權(quán)利的法權(quán)理論。

2．生存危機(jī)中的斗爭(zhēng)哲學(xué)

經(jīng)濟(jì)法學(xué)的誕生和發(fā)展，幾乎一直交織著和民法學(xué)的爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)論甚至事關(guān)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的生死存亡。因此，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的成長(zhǎng)歷程中，“經(jīng)濟(jì)法學(xué)界普遍迷失于一條異(或反)民法的路徑情結(jié)”［12］。在一定程度上，經(jīng)濟(jì)法學(xué)可能會(huì)有生存危機(jī)下的過激反應(yīng)，急于和民法學(xué)劃清界限，研究中可能存在一定的部門法“斗爭(zhēng)哲學(xué)”。由于部門法學(xué)“斗爭(zhēng)”一度超出了學(xué)術(shù)理性的范圍，權(quán)利范疇也多少受到一些牽連。權(quán)利是私法中無(wú)可爭(zhēng)辯的核心概念［13］。一些經(jīng)濟(jì)法理論為了強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法與民法或私法之間的區(qū)別，有意識(shí)地突出“權(quán)力”在經(jīng)濟(jì)法體系中的重要性—甚于“市場(chǎng)主體的權(quán)利”。

3．權(quán)力本位的范式缺陷

經(jīng)濟(jì)法理論普遍強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)，雖然近年來(lái)已經(jīng)逐步從“國(guó)家干預(yù)”向“國(guó)家干預(yù)與干預(yù)國(guó)家并重”轉(zhuǎn)型，但是，相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)法理論仍然凸顯出濃郁的“國(guó)家情結(jié)”，不少經(jīng)濟(jì)法研究仍然采用權(quán)力本位的范式，相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)法法權(quán)理論也必然偏重于國(guó)家權(quán)力。③例如，魯籬曾指出，“當(dāng)前關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本權(quán)利(力)范疇體系的研究大都過于關(guān)注國(guó)家在克服市場(chǎng)失靈中的作用和地位”。(參見:魯籬:論經(jīng)濟(jì)法的基本權(quán)利(力)范疇體系［G］∥張守文．經(jīng)濟(jì)法研究:第12卷．北京:北京大學(xué)出版社，2013: 89．)

權(quán)力本位范式預(yù)設(shè)了“自由放任”和“市場(chǎng)失靈”的前提，隱含了“擔(dān)心國(guó)家不干預(yù)”的心理預(yù)設(shè)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家從不干預(yù)到干預(yù)的必要性和重要性。這一范式的前提預(yù)設(shè)其實(shí)是很成問題的［14］，也忽視了國(guó)家干預(yù)的負(fù)面性。權(quán)力本位范式往往意味著以國(guó)家權(quán)力為中心，而“強(qiáng)調(diào)以國(guó)家權(quán)力為中心展開的研究進(jìn)路，陷入了一種偏離并輕視市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(權(quán)利)的國(guó)家主義情結(jié)”［15］。

實(shí)際上，權(quán)力本位范式凸顯了經(jīng)濟(jì)法學(xué)問題意識(shí)的不足、方法論自覺性的欠缺和學(xué)科自主能力的羸弱。和西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)解決“市場(chǎng)失靈”的重點(diǎn)不同，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的當(dāng)代使命重點(diǎn)在于“反行政干預(yù)”并“培育市場(chǎng)”［16］。因此，這種權(quán)力本位范式也是一種西方范式①類似的觀點(diǎn)認(rèn)為，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)了“個(gè)人主義轉(zhuǎn)向集體主義、從權(quán)利本位轉(zhuǎn)向義務(wù)本位”的發(fā)展趨勢(shì)。(參見:金澤良雄．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法［M］．劉瑞復(fù)，譯．沈陽(yáng):遼寧人民出版社1988: 18．)，而非我們真正所需要的中國(guó)范式，因而不能回應(yīng)當(dāng)代中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)權(quán)利的需求。

4．分層隔離的研究格局

經(jīng)濟(jì)法理論中的“權(quán)利缺失”，還與目前的研究格局有關(guān)。經(jīng)濟(jì)法研究一直存在“三張皮”的研究格局——總論、次級(jí)部門法理論、具體制度研究三個(gè)層次還處于隔離狀態(tài)，相互貫通非常不夠。特別是經(jīng)濟(jì)法總論的研究，嚴(yán)重缺乏對(duì)實(shí)際問題的關(guān)注，缺乏對(duì)制度研究成果的凝練和萃取，而且，經(jīng)濟(jì)法總論研究習(xí)慣采用演繹方法，“即基于相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象、獨(dú)立性的前提與結(jié)論，通過演繹方法，推論出經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)然的權(quán)利類型與體系”［17］。這就導(dǎo)致一些早已體現(xiàn)于具體制度研究中的權(quán)利范疇竟然未能反映到總論中去?？梢哉f(shuō)，這既是一種研究方法上的“失策”，也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)整體研究資源布局的“失范”。

總之，研究與實(shí)踐中的諸多問題，造成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的“權(quán)利缺失”癥，而其引發(fā)的后果是非常嚴(yán)重的，必須引起高度警覺。

三、權(quán)利缺失的嚴(yán)重后果

經(jīng)濟(jì)法學(xué)“權(quán)利缺失”現(xiàn)象之所以值得我們高度重視，是因?yàn)槠渌鶎?dǎo)致的后果極為嚴(yán)重，如果任由其發(fā)展下去，將損害經(jīng)濟(jì)法的理論聲譽(yù)，影響學(xué)科發(fā)展。

(一)理論上的悖謬

權(quán)利理論的貧弱、法權(quán)理論的失衡，首當(dāng)其沖將損害經(jīng)濟(jì)法學(xué)的自洽性，造成整個(gè)經(jīng)濟(jì)法理論體系悖論頻出。諸多理論矛盾、邏輯沖突將解構(gòu)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界多年努力構(gòu)筑起來(lái)的理論體系，影響經(jīng)濟(jì)法理論的解釋力、批判力和建構(gòu)力，降低其可靠性、可信性和可行性。

1．精神追求的迷失

法學(xué)“是關(guān)于正義和非正義的科學(xué)”［18］。法學(xué)致力于探尋一條通往正義的路徑，法學(xué)的精神追求在于正義。所有的部門法學(xué)都在朝著這個(gè)共同的目標(biāo)掘進(jìn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)也不例外。不過，如果缺失了權(quán)利理論，或者權(quán)利理論貧弱無(wú)力，經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)正義的精神追求將大受影響。正義的理念是人人各得其所的理念，意味著人的各項(xiàng)權(quán)利得到應(yīng)有的尊重和維護(hù)，我們?nèi)绾蜗胂褚环N不重視權(quán)利甚至排斥權(quán)利的法學(xué)會(huì)去追求正義之源呢?也許有人說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的精神追求乃是實(shí)質(zhì)正義而非形式正義，這與私法的精神追求是不同的?；蛟S兩者是有不同，但差別可能并沒有想像的那么大［19］，至少，這個(gè)差別不是或主要不是用“權(quán)利”來(lái)劃分的。而且，即便實(shí)質(zhì)正義對(duì)傳統(tǒng)的權(quán)利特別是私法權(quán)利有一定的抑制和約束，也并不意味著對(duì)權(quán)利的徹底顛覆和整體否定，其終極意義反而在于更好地實(shí)現(xiàn)和維護(hù)權(quán)利，擴(kuò)展社會(huì)的自由，增進(jìn)人們的福祉?？梢?，“權(quán)利缺失”癥的惡化，不僅會(huì)否定形式正義，還會(huì)背離實(shí)質(zhì)正義，最終可能使經(jīng)濟(jì)法學(xué)與正義的精神追求背道而馳。

2．主體理論的矛盾

主體理論是經(jīng)濟(jì)法理論的重要組成部分，是權(quán)義理論、行為理論和責(zé)任理論等諸多理論的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法理論的“權(quán)利缺失”癥直接威脅其主體理論。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化的產(chǎn)物，市場(chǎng)主體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本、最重要、最活躍的主體，無(wú)疑是重要的經(jīng)濟(jì)法主體。問題在于，市場(chǎng)主體如果沒有權(quán)利，就欠缺了相應(yīng)的資格和地位，其經(jīng)濟(jì)法主體地位很可能就會(huì)喪失。有人也許會(huì)說(shuō)，義務(wù)主體也是主體。照此邏輯，市場(chǎng)主體如果只有義務(wù)，就會(huì)淪落為被管理、指揮和命令的對(duì)象，甚至?xí)蔀闄?quán)力的客體，這顯然是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)邏輯，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求市場(chǎng)發(fā)揮基礎(chǔ)性決定作用的邏輯相矛盾。即便市場(chǎng)主體的權(quán)利只是遭到部分的貶損，市場(chǎng)主體也會(huì)處于被動(dòng)、消極和弱勢(shì)的法律地位，這同樣與發(fā)揮市場(chǎng)主體的積極性、能動(dòng)性要求是相矛盾的。

可以說(shuō)，缺失權(quán)利的市場(chǎng)主體將類似于行政法上的行政相對(duì)人，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法主體理論將類似于傳統(tǒng)行政法的主體理論，但是，現(xiàn)代行政法學(xué)已經(jīng)越來(lái)越重視維護(hù)和拓展相關(guān)主體的權(quán)利［20］。對(duì)比來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法主體理論應(yīng)該擁有更為充實(shí)的權(quán)利理論作為支撐，否則，就是逆法學(xué)發(fā)展潮流而動(dòng)。

當(dāng)然，如前所述，經(jīng)濟(jì)法總論中“權(quán)利缺失”的一個(gè)原因在于未能有效提煉經(jīng)濟(jì)法制度中的某些具體權(quán)利，這也同樣會(huì)造成經(jīng)濟(jì)法主體理論的矛盾。例如，同樣的主體，可能在競(jìng)爭(zhēng)法理論、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法理論中是享有權(quán)利的主體，而在經(jīng)濟(jì)法總論中卻找不到相應(yīng)的位置，或者只能成為義務(wù)主體。諸如此類的情況，進(jìn)一步加劇了經(jīng)濟(jì)法理論體系的分裂。

3．程序理論的虛空

經(jīng)濟(jì)法程序理論也包括調(diào)制程序理論和救濟(jì)程序理論，經(jīng)濟(jì)法學(xué)“權(quán)利缺失”癥對(duì)這兩種程序理論都會(huì)有較大的影響。從調(diào)制程序理論來(lái)看，宏觀調(diào)控和市場(chǎng)規(guī)制都應(yīng)遵循一定的程序，確保調(diào)制行為的合規(guī)律性和可接受性。如果沒有足夠的市場(chǎng)主體的權(quán)利作為支撐，這種程序就稀釋了其本來(lái)的價(jià)值。例如，國(guó)家進(jìn)行稅收調(diào)控，如果不注重納稅人權(quán)利的保護(hù)，稅收征管法等法律所規(guī)定的程序就會(huì)淪為便利權(quán)力部門操作的“工作流程”。又如，實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)?？梢姼骷?jí)政府進(jìn)行價(jià)格調(diào)控時(shí)采用聽證程序，但不少案例中的聽證程序流于形式，其根本原因可能就在于沒有市場(chǎng)主體的權(quán)利作為基礎(chǔ)。從救濟(jì)程序理論來(lái)看，有權(quán)利必有救濟(jì)，有救濟(jì)方有權(quán)利。如果不把市場(chǎng)主體的實(shí)體權(quán)利這一基礎(chǔ)夯實(shí)，救濟(jì)程序也無(wú)法獲得立足的空間;如果市場(chǎng)主體的程序權(quán)利得不到保障，救濟(jì)程序也就是個(gè)空架子。簡(jiǎn)言之，沒有扎實(shí)的權(quán)利基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法程序就是空洞的;沒有豐富的權(quán)利理論，經(jīng)濟(jì)法程序理論就是貧乏的。

4．責(zé)任理論的悖論

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的內(nèi)容之一是權(quán)力主體的追責(zé)問題，要明確權(quán)力主體的責(zé)任承擔(dān)，使其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，其前提之一是權(quán)力主體負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。這種義務(wù)不是權(quán)力主體自身強(qiáng)加的，而是市場(chǎng)主體的權(quán)利所施加的。因此，如果市場(chǎng)主體的權(quán)利不夠充分，權(quán)力主體的義務(wù)就會(huì)相應(yīng)地薄弱，其責(zé)任承擔(dān)就失去了前提和基礎(chǔ)。在此情況下，追責(zé)就成了“自我批評(píng)”，要靠權(quán)力主體的良知和自覺。事實(shí)上，上述分析也表明，這種情況下的經(jīng)濟(jì)法程序無(wú)法承擔(dān)起查明責(zé)任、制裁權(quán)力主體的使命。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法治而言，這顯然是很危險(xiǎn)的。

(二)學(xué)科上的危機(jī)

筆者主張不要過分看重學(xué)科地位的爭(zhēng)論，但是，鑒于接下來(lái)所要談到的問題的嚴(yán)重性，以及目前學(xué)界仍然普遍重視學(xué)科地位的局面，筆者不得不在這里指出學(xué)科地位的危機(jī)?？梢哉f(shuō)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，前述“權(quán)利缺失”癥最終會(huì)損害經(jīng)濟(jì)法學(xué)的信譽(yù)，導(dǎo)致其在“思想市場(chǎng)”里的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中失去原有的比較優(yōu)勢(shì)。蘇力曾經(jīng)指出，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在法學(xué)界的影響力是比較弱的［21］，如果繼續(xù)忽視、淡化甚至“遺棄”權(quán)利，那么，很可能產(chǎn)生更嚴(yán)重的后果。

在與民法學(xué)、行政法學(xué)的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)可能因?yàn)槎贪宓臋?quán)利理論而面臨競(jìng)爭(zhēng)力弱化危機(jī)。民法學(xué)已經(jīng)在為拓展民法范圍而努力，試圖將商法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等“補(bǔ)充型特別民法”、消費(fèi)者法與勞動(dòng)法等“政策型特別民法”、國(guó)有企業(yè)與資產(chǎn)管理方面的“行政型特別民法”納入革新后的民法體系之中［22］。行政法學(xué)也不斷豐富其相對(duì)人權(quán)利理論、公權(quán)利理論或反射利益理論等相關(guān)理論［23－24］，推動(dòng)行政法加強(qiáng)對(duì)權(quán)利的尊重和維護(hù)，嘗試將宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制和社會(huì)保障納入當(dāng)代行政法體系之中?？梢?，相關(guān)法學(xué)理論都在爭(zhēng)當(dāng)傳統(tǒng)權(quán)利和新興權(quán)利的代言人和捍衛(wèi)者，經(jīng)濟(jì)法學(xué)完全可以從這一趨勢(shì)中感受到競(jìng)爭(zhēng)危機(jī)的存在，也可以受到相應(yīng)的啟發(fā)。

“社會(huì)是為了維護(hù)權(quán)利而組成的”［25］，可以想見，在以維護(hù)權(quán)利為目標(biāo)的社會(huì)中，在一個(gè)“走向權(quán)利的時(shí)代”［26］，權(quán)利理論匱乏的經(jīng)濟(jì)法學(xué)面臨著何等巨大的考驗(yàn)。面對(duì)此考驗(yàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界應(yīng)深刻反思，認(rèn)真對(duì)待權(quán)利。

四、認(rèn)真對(duì)待權(quán)利

要改變目前重權(quán)力、輕權(quán)利的現(xiàn)狀，經(jīng)濟(jì)法學(xué)必須認(rèn)識(shí)到自身的學(xué)術(shù)使命，并切實(shí)推動(dòng)權(quán)利理論的勃興，讓那些在經(jīng)濟(jì)法理論體系之外“流浪”的權(quán)利早日“回家”。

(一)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的使命

學(xué)術(shù)的使命是時(shí)代賦予的，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)使命是處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中的轉(zhuǎn)型中國(guó)所賦予的，經(jīng)濟(jì)法學(xué)要呼應(yīng)時(shí)代的吁求，致力于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法治朝著正確的方向發(fā)展。

首先，經(jīng)濟(jì)法學(xué)要注重理性求真。學(xué)者是一個(gè)社會(huì)中“真理的承擔(dān)者”［27］，學(xué)術(shù)是一個(gè)求真的永恒過程。經(jīng)濟(jì)法學(xué)不應(yīng)太在意學(xué)科地位和學(xué)科領(lǐng)域之爭(zhēng)，而應(yīng)著眼于當(dāng)代中國(guó)的真問題，用科學(xué)的真方法，滿足時(shí)代的真需求。在這個(gè)過程中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的權(quán)利理論才會(huì)充實(shí)起來(lái)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)才會(huì)獲得真正的安身立命之所。

其次，經(jīng)濟(jì)法學(xué)要突出對(duì)權(quán)利的維護(hù)。“法學(xué)家的職責(zé)在于將有關(guān)法的科學(xué)理解為‘給每個(gè)人以應(yīng)有權(quán)利的穩(wěn)定而永恒的意志’。”［28］權(quán)利是中國(guó)在當(dāng)前和今后一段時(shí)期內(nèi)需要不斷補(bǔ)充的元素，權(quán)利也是當(dāng)代中國(guó)比較容易流失的元素，其珍貴性和脆弱性都亟待法學(xué)家們珍惜和愛護(hù)。正是從這個(gè)意義上，我們要特別強(qiáng)調(diào)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)要致力于尊重和維護(hù)權(quán)利。

最后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)要提高對(duì)權(quán)力的警惕。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是從被國(guó)家牢牢管控的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中脫胎而來(lái)的，國(guó)家向市場(chǎng)伸手的沖動(dòng)常常抑制不住地表現(xiàn)出來(lái)，房?jī)r(jià)調(diào)控、金融管制、企業(yè)投資審批等，無(wú)不充斥著“有形之手”的恣意。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)該改變過多強(qiáng)調(diào)權(quán)力的局面，朝著規(guī)范權(quán)力、維護(hù)權(quán)利并協(xié)調(diào)權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的方向開掘新的發(fā)展路徑。①近年來(lái)，少數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出了“權(quán)利本位”或類似的主張。(參見:程信和．經(jīng)濟(jì)法基本權(quán)利范疇論綱［J］．甘肅社會(huì)科學(xué)，2006，(1) :138－146;韓志紅．經(jīng)濟(jì)法權(quán)利論綱:以社會(huì)成員權(quán)利的維度［J］．法學(xué)雜志，2010，(2) :26－30．)這些主張或可進(jìn)一步商榷，比如可以進(jìn)一步探討權(quán)力與權(quán)利的結(jié)構(gòu)，討論權(quán)力或權(quán)利如何“控股”等問題，但是，這些主張表征著對(duì)“權(quán)力本位”的反思，表明了經(jīng)濟(jì)法學(xué)人反思的勇氣和敏銳的洞察力。

(二)權(quán)利理論的勃興

在認(rèn)清經(jīng)濟(jì)法學(xué)使命的基礎(chǔ)上，我們應(yīng)采取有效措施，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論的勃興。

1．安頓現(xiàn)有權(quán)利

經(jīng)濟(jì)法學(xué)首先要考慮的，是如何把現(xiàn)有法定權(quán)利充分提煉、有效整合到權(quán)利理論中去。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法律制度雖然未臻完善，但許多經(jīng)濟(jì)法權(quán)利還是不同程度地體現(xiàn)于這些制度之中。在宏觀調(diào)控制度中，納稅人的知情權(quán)、申請(qǐng)退稅權(quán)、稅收受惠權(quán)、聽證權(quán)、拒絕非法課稅權(quán)等權(quán)利，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)、融資權(quán)、拒絕攤派權(quán)、公平獲得補(bǔ)貼權(quán)等權(quán)利，都是非常重要的權(quán)利。在市場(chǎng)規(guī)制制度中，已經(jīng)規(guī)定了消費(fèi)者權(quán)利、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)等非常有代表性的權(quán)利。這些權(quán)利都應(yīng)當(dāng)被納入經(jīng)濟(jì)法學(xué)的權(quán)利范疇。

從具體經(jīng)濟(jì)法律制度理論中的權(quán)利范疇到宏觀調(diào)控法理論和市場(chǎng)規(guī)制法理論中的權(quán)利范疇，再到經(jīng)濟(jì)法總論中的權(quán)利范疇，其抽象程度是不同的。經(jīng)濟(jì)法總論中的權(quán)利理論，應(yīng)當(dāng)具有高度的凝練性和包容性。權(quán)利理論的凝練性要求，要恰如其分地提取諸多具體權(quán)利的“公因式”，要用最精簡(jiǎn)的語(yǔ)言、最容易被接受的名稱、最合理的類型劃分來(lái)表征經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)利。權(quán)利理論的包容性要求抽象權(quán)利概念能最大限度地涵蓋各種具體權(quán)利，不能有遺漏，不能有缺損，不能讓具體權(quán)利削足適履才可以在經(jīng)濟(jì)法總論中“安家”。

當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法總論研究，要盡快改變過于依賴從“元概念”進(jìn)行理論演繹的研究方法，要特別注意關(guān)注經(jīng)濟(jì)法的具體制度研究，有條件的學(xué)者還應(yīng)當(dāng)親自開展一定的具體制度研究，從中總結(jié)、歸納或證偽權(quán)利理論。

2．發(fā)現(xiàn)權(quán)利基因

如前所述，經(jīng)濟(jì)法制度建設(shè)總體上滯后于許多傳統(tǒng)部門法的制度建設(shè)，許多立法還比較粗疏，立法位階還比較低，正因?yàn)槿绱耍恍┙?jīng)濟(jì)法權(quán)利還規(guī)定得不夠具體詳細(xì)，若不使用顯微鏡，不容易觀察到這些權(quán)利基因。

基于此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)要通過方法論的創(chuàng)新，充分有效地將這些權(quán)利基因提取出來(lái)。首先應(yīng)注重的是經(jīng)濟(jì)法的實(shí)證研究。近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)出現(xiàn)了較大幅度的研究轉(zhuǎn)型，從以前集中開展經(jīng)濟(jì)法總論諸范疇的研究逐漸轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟(jì)法制度具體問題的考察。①這種轉(zhuǎn)型其實(shí)是一種大范圍、大幅度的學(xué)術(shù)資源轉(zhuǎn)移，當(dāng)然有其客觀必然性，但“一窩蜂”的轉(zhuǎn)型也可能存在一定的消極影響。在這一“從主義到問題”的轉(zhuǎn)型過程中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)方法論實(shí)現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的思辨方法和人文方法繼續(xù)保持其主導(dǎo)地位，實(shí)證研究方法的運(yùn)用日益多見，實(shí)證方法在開掘、拓展經(jīng)濟(jì)法理論方面發(fā)揮了顯著而積極的作用。實(shí)證方法本身是中性的，并不意味著研究會(huì)沉溺于具體細(xì)微的問題，不過，由于這種方法論的轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)法“研究域”的轉(zhuǎn)型發(fā)生了重合，導(dǎo)致近來(lái)有一些針對(duì)實(shí)證方法的批評(píng)。其實(shí)，實(shí)證方法不是多了，而是少了，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推動(dòng)實(shí)證方法在經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的應(yīng)用。問題的重點(diǎn)在于，我們要同時(shí)加大對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論范疇的實(shí)證研究。②近年來(lái)已經(jīng)出現(xiàn)了少量這方面的研究成果。(參見:李友根:論經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的生成——以知情權(quán)為例［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2008，(6) :54－65;單飛躍，張瑋．經(jīng)濟(jì)法中的政策——基于法律文本的實(shí)證分析［J］．社會(huì)科學(xué)，2012，(4) :89－97;甘強(qiáng)．經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家干預(yù)——基于法律文本的實(shí)證考察［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2013，(5) : 68－85．)通過新的方法、新的視角、新的范式，經(jīng)濟(jì)法學(xué)才可能從經(jīng)濟(jì)法律制度中發(fā)現(xiàn)那些被遮蔽、被抑制或殘損的權(quán)利基因。

3．創(chuàng)新權(quán)利品種

權(quán)利是生活理想的具體化。在某種意義上，“人類進(jìn)步的歷史也是一部制造權(quán)利的歷史。近代以來(lái)人類活動(dòng)中最有價(jià)值的活動(dòng)之一，就是不斷制造權(quán)利。制造權(quán)利的實(shí)質(zhì)，則是人們?cè)谔囟ōh(huán)境中建立自己所向往的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的生活方式?！保?9］在這個(gè)意義上，經(jīng)濟(jì)法作為“現(xiàn)代法”，其權(quán)利范疇具有廣闊的發(fā)展前景，其權(quán)利發(fā)展具有巨大的可能性。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利品類新穎，甚至可能迥異于傳統(tǒng)權(quán)利，其應(yīng)然權(quán)利可能尚未被制定法以恰當(dāng)?shù)姆绞浇邮芎臀{，因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)也應(yīng)發(fā)揮理論的創(chuàng)造力和想象力，及時(shí)預(yù)判經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的發(fā)生、發(fā)育和發(fā)展。

毫無(wú)疑問，經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)權(quán)利理論的創(chuàng)新應(yīng)建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐的基礎(chǔ)之上。作為典型的“回應(yīng)型法”，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)及時(shí)回應(yīng)時(shí)代的權(quán)利需求，正是在這一點(diǎn)上，經(jīng)濟(jì)法學(xué)可以有所作為，也應(yīng)當(dāng)有所作為。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利需求，推動(dòng)制定法對(duì)權(quán)利訴求的滿足，進(jìn)而推動(dòng)法律中權(quán)利新形態(tài)、新品種的生成，這也可以為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論的發(fā)展奠定更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。事實(shí)上，學(xué)界近年來(lái)討論了稅收救濟(jì)程序中的負(fù)稅人權(quán)利、金融制度改革中的金融消費(fèi)者權(quán)利、集團(tuán)性公益訴訟中的社會(huì)權(quán)利等問題［30］，這些討論其實(shí)就蘊(yùn)含了對(duì)權(quán)利生長(zhǎng)可能性的考量。

可見，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在認(rèn)清自身時(shí)代使命的基礎(chǔ)上，通過對(duì)權(quán)利成品、權(quán)利半成品和權(quán)利新需求的深入觀察和分析，將更好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論，根治理論中的“權(quán)利缺失”癥。

結(jié)語(yǔ)

權(quán)利理論是影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)法理論完善的重要因素，而且，重權(quán)力而輕權(quán)利的“權(quán)利缺失”癥越來(lái)越成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的瓶頸。法律所保障之利益從本質(zhì)上講就是各法律主體所享有的權(quán)利，在不同的法域里，與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的范疇不盡相同，即權(quán)利未必只與義務(wù)相對(duì)應(yīng)［31］。本文集中于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的“權(quán)利缺失”癥，分析了其表象，解釋了其深層原因，也揭示了這一問題的嚴(yán)重后果，并初步提出了解決這一問題的基本思路和可能方法。

從對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法學(xué)不能滿足日益增長(zhǎng)的權(quán)利話語(yǔ)需求，而從經(jīng)濟(jì)法理論自身來(lái)看，三個(gè)層次的權(quán)利理論都不盡完善，都不同程度地患上了重權(quán)力而輕權(quán)利的“權(quán)利缺失”癥，經(jīng)濟(jì)法總論中的權(quán)利理論更是“重災(zāi)區(qū)”。理論的“失衡”、“失重”，使經(jīng)濟(jì)法學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐和理論發(fā)展的需求。這一問題的發(fā)生，既有立法不完備等經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐的原因，更主要的原因則在于經(jīng)濟(jì)法學(xué)自身的不成熟。不過這一問題的嚴(yán)重性，還未能引起學(xué)界應(yīng)有的重視和警惕。實(shí)際上，“權(quán)利缺失”癥會(huì)給經(jīng)濟(jì)法理論體系帶來(lái)災(zāi)難性的后果，直接沖擊經(jīng)濟(jì)法諸多理論范疇，瓦解經(jīng)濟(jì)法理論體系，甚至危及經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的生存。

有鑒于此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)到權(quán)利理論的不足和“權(quán)利缺失”癥的災(zāi)難性后果，敏銳地察覺到自身的時(shí)代使命，在此基礎(chǔ)上，通過學(xué)術(shù)資源優(yōu)化配置、方法論轉(zhuǎn)型和范式革新，深入考察權(quán)利成品、權(quán)利半成品和權(quán)利新需求，提煉權(quán)利“公因式”，豐富經(jīng)濟(jì)法權(quán)利理論，增進(jìn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的自洽性和自主性，助推當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法治發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

［1］Phillippe Nonet，Philip Selznick．Law and Society in Transition: Toward Responsive Law［M］．New York: Harper＆Row，1978: 79－80．

［2］何錦前．透過對(duì)金融危機(jī)的回應(yīng)看經(jīng)濟(jì)法學(xué)［G］∥張守文．經(jīng)濟(jì)法研究:第8卷．北京:北京大學(xué)出版社，2011: 35－53．

［3］陳少英．從4萬(wàn)億投資看《預(yù)算法》的缺陷［J］．法學(xué)，2011，(11) : 30－33．

［4］薛克鵬．政府救市行為的反思及法律控制［J］．上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(3) : 34－41．

［5］應(yīng)飛虎．知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角［J］．中國(guó)法學(xué)，2004，(6) : 114－122．

［6］魯籬．中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展進(jìn)路:檢視與前瞻［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2013，(4) : 32－38．

［7］邱本．經(jīng)濟(jì)法原論［M］．北京:高等教育出版社，2001:152．

［8］漆多?。?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論［M］．北京:法律出版社，2008:124．

［9］張守文．論經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性［J］．中國(guó)法學(xué)，2000，(5) : 56－64．

［10］李秀清．試論蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)中國(guó)的影響［J］．政治與法律，2002，(1) : 80－86．

［11］B·B·拉普捷夫．經(jīng)濟(jì)法理論問題［M］．中國(guó)人民大學(xué)法律系民法教研室，譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1981:52．

［12］蔣悟真．邁向法理學(xué)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)［J］．法商研究，2008，(3) :73．

［13］迪特爾·梅迪庫(kù)斯．德國(guó)民法總論［M］．邵建東，譯．北京:法律出版社，2000:62．

［14］許明月．市場(chǎng)、政府與經(jīng)濟(jì)法——對(duì)經(jīng)濟(jì)法幾個(gè)流行觀點(diǎn)的質(zhì)疑與反思［J］．中國(guó)法學(xué)，2004，(6) : 106－113．

［15］蔣悟真．中國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究范式［J］．法學(xué)家，2007，(5) :78－85．

［16］陳云良．轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)法學(xué):西方范式與中國(guó)現(xiàn)實(shí)之抉擇［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2006，(3) :174－181．

［17］李友根．論經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的生成:以知情權(quán)為例［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2008，(6) :55．

［18］查士丁尼．法學(xué)總論——法學(xué)階梯［M］．張企泰，譯．北京:商務(wù)印書館，1989:5．

［19］易繼明．私法精神與制度選擇——大陸法私法古典模式的歷史含義［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:300－301．

［20］崔卓蘭．論行政法權(quán)利保障功能的發(fā)揮［J］．法學(xué)研究，1994，(4) :46－49．

［21］蘇力．也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2004:54－63．

［22］張力．民法轉(zhuǎn)型的法源缺陷:形式化、制定法優(yōu)位及其校正［J］．法學(xué)研究，2014，(2) :73－92．

［23］王克穩(wěn)．論市場(chǎng)主體的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利及其行政法安排［J］．中國(guó)法學(xué)，2001，(3) :3－17．

［24］魯鵬宇，宋國(guó)．論行政法權(quán)利的確認(rèn)與功能——以德國(guó)公權(quán)理論為核心的考察［J］．行政法學(xué)研究，2010，(3) :50－57．

［25］查爾斯·泰勒．公民與國(guó)家之間的距離［G］∥汪暉，陳燕谷．文化與公共性．李保宗，譯．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005:214．

［26］夏勇．走向權(quán)利的時(shí)代［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:1．

［27］Florian Znaniecki．The Social Role of the Man of Knowledge［M］．New Brunswick，NJ: Transaction Publishers，1986:91．

［28］桑德羅·斯奇巴尼．法學(xué)家:法的創(chuàng)立者［J］．薛軍，譯．比較法研究，2004，(3) :6．

［29］汪太賢．權(quán)利泛化與現(xiàn)代人的權(quán)利生存［J］．法學(xué)研究，2014，(1) :8．

［30］趙紅梅．經(jīng)濟(jì)法的私人實(shí)施與社會(huì)實(shí)施［J］．中國(guó)法學(xué)，2014，(1) :177－195．

［31］張繼恒.經(jīng)濟(jì)法主體理論的再證成［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(6) :120．

本文責(zé)任編輯:邵海

Let Homeless Rights Go Home: Rethinking the Lack of Rights in Economic Jurisprudence

HE Jin-qian

(Law School of Tsinghua University，Beijing 100084，China)

Abstract:Rethinking is the impetus for academic progress．Economic jurisprudence，however，always overemphasizes powers of state at the expense of protection of individual rights．A lack of rights in economic jurisprudence means serious disadvantages of economic law，probably accompanied by disastrous effects of the theory system of economic law and survival crisis of economic law in the market of ideas．Scholars，therefore，should be soberly aware of scholarly missions of economic law，and change traditional methodology and paradigm to speed up the construction of right theories of economic law．

Key Words:economic jurisprudence; theory of right; power－based; methodology; paradigm

作者簡(jiǎn)介:何錦前(1979－)，男，湖南寧鄉(xiāng)人，清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士。

基金項(xiàng)目:2011年度國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“收入公平分配的財(cái)稅法促進(jìn)與保障研究”(11AFX005) ;中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)重大課題“經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變中的法律問題研究”(CLS(2011) A02)

收稿日期:2014－08－13

文章編號(hào):1001－2397(2015)02－0032－11

中圖分類號(hào):DF41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

DOI:10．3969/j．issn．1001－2397．2015．02．05