?

全面推進(jìn)依法治國(guó)視域下的人權(quán)保障

李龍，余淵

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

摘要:人權(quán)保障不等于人權(quán)，它來(lái)源于人權(quán)理論。它們的重心已悄然地發(fā)生著變化，即由以人作為人權(quán)的主體轉(zhuǎn)換成了以國(guó)家作為人權(quán)保障的主要實(shí)施主體。視域是一種與主體有關(guān)的能力，是“精神的觀”。而我國(guó)的人權(quán)發(fā)展進(jìn)程也歷史地注定了我國(guó)人權(quán)保障視域的獨(dú)特性。當(dāng)下，它的時(shí)代含義是:國(guó)家以保障人權(quán)為目標(biāo)，更好地發(fā)揮法治的引領(lǐng)和規(guī)范作用。

關(guān)鍵詞:推進(jìn)依法治國(guó);人權(quán)保障;視域

一、人權(quán)的視域問(wèn)題

人權(quán)的源頭，至少現(xiàn)代所意指的源頭，恐怕還得追溯到文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)推動(dòng)下的啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。雖然我們驚喜地發(fā)現(xiàn)，在人類(lèi)的文明史中，保障權(quán)利的人權(quán)理念在早期的制度中已初現(xiàn)端倪，如1215年英國(guó)的《大憲章》;我們也可以說(shuō)類(lèi)似的人權(quán)思想在先哲的學(xué)說(shuō)中也時(shí)有閃現(xiàn)，例如普羅泰戈拉“人是萬(wàn)物尺度”的論斷以及斯多葛學(xué)派有關(guān)人的平等主張，但無(wú)可否認(rèn)，“人權(quán)是人類(lèi)啟蒙觀念的反映”［1］?！疤熨x人權(quán)”作為反對(duì)君權(quán)神授最強(qiáng)有力的口號(hào)，是以對(duì)客觀權(quán)利的關(guān)注轉(zhuǎn)向以人為主體來(lái)完成的。惟有在這些啟蒙斗士的洞見(jiàn)下，譬如斯賓諾莎的“思想自由”、伏爾泰的“不寬容不可能是人權(quán)”、康德的“人是目的”等，方能呈現(xiàn)出現(xiàn)代人權(quán)的面貌。菲尼斯認(rèn)為，回顧歷史上權(quán)利的區(qū)分有助于我們理解權(quán)利，因?yàn)樗举|(zhì)上在與許多領(lǐng)域的區(qū)分是一致的，如“正義類(lèi)型分類(lèi)”、“權(quán)威解釋”、“義務(wù)來(lái)源”、“義務(wù)合法性解釋”［2］。

但對(duì)人權(quán)源頭追尋的意義有時(shí)也不應(yīng)被過(guò)分夸大。從某種角度來(lái)說(shuō)，探源活動(dòng)只對(duì)歷史學(xué)甚或史料學(xué)具有真切的含義，只有這些學(xué)科才以歷史本身為對(duì)象，以歷史的真實(shí)性為研究的終極價(jià)值;至于其他學(xué)科，更愿意關(guān)注的是其背后的真理性?xún)r(jià)值。這樣說(shuō)，并不表示法學(xué)不要求歷史的真實(shí)，沒(méi)有歷史的真實(shí)，得出的“真理”時(shí)常是荒誕可笑的。我們之所以這樣說(shuō)，只想表示法學(xué)的主要任務(wù)是后者，它工作的意義就在于解釋隱藏在事件背后客觀而永恒的價(jià)值。因此我們的人權(quán)理論大可不必言必稱(chēng)希臘，也無(wú)須言必稱(chēng)堯舜，畢竟真實(shí)并不全然等于真理。

進(jìn)一步地來(lái)講，當(dāng)今世界的人權(quán)思想、理論直至制度確實(shí)都發(fā)源于西方，并體現(xiàn)為一種更為文明的歷史進(jìn)程，但這也并不能否認(rèn)我們自身有別于西方人權(quán)演進(jìn)的存在。一般認(rèn)為，我國(guó)的人權(quán)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)端于“五四新文化運(yùn)動(dòng)”時(shí)期，并以《新青年》的創(chuàng)刊為主要標(biāo)志。①參見(jiàn):朱華.新文化運(yùn)動(dòng)初期的人權(quán)思想初探［J］.史林，2002，(1) ;徐錦賢.中西現(xiàn)代化啟動(dòng)時(shí)期人權(quán)思想啟蒙之比較［J］.江海學(xué)刊，2000，(6) ;張永泉.由科學(xué)與人權(quán)并重到德賽兩先生并舉——五四時(shí)期陳獨(dú)秀思想的重要轉(zhuǎn)折兼論魯迅的啟蒙思想特征［J］.魯迅研究月刊，2006，(8) ;李陽(yáng)生.五四時(shí)期中國(guó)先進(jìn)分子人權(quán)觀的演變［J］.湖湘論壇，1993，(5) .也有學(xué)者主張“20世紀(jì)20年代末30年代初的人權(quán)運(yùn)動(dòng)，是中國(guó)歷史上真正以‘人權(quán)’為目標(biāo)的，也是惟一的一次人權(quán)運(yùn)動(dòng)?！?參見(jiàn):葛明珍.人權(quán)史論Ⅱ［G］/ /徐顯明.人權(quán)研究:第1卷.濟(jì)南:山東人民出版社，2001:229. )并有學(xué)者指出，我國(guó)人權(quán)思想的啟蒙甚至可追溯至1887至1889年間由何啟和胡禮垣編寫(xiě)的《新政真詮》一書(shū)［3］。暫且不去探討這些觀點(diǎn)是否確切，但可以肯定的是，我國(guó)的人權(quán)思想啟蒙絕不是以對(duì)宗教的反抗為起點(diǎn)，我國(guó)現(xiàn)代人權(quán)觀也并非是不受影響的原創(chuàng)，這使我國(guó)人權(quán)思想理論在現(xiàn)實(shí)中也形成了與西方國(guó)家從啟蒙到發(fā)展上的差異。歷史是無(wú)法復(fù)制的，更何況它的起點(diǎn)早已不一致，這使我們的人權(quán)理論形成自己的視域，而不是僅僅依賴(lài)模仿與詮釋。

在認(rèn)識(shí)我們的人權(quán)理論時(shí)，持有自己的視域是應(yīng)當(dāng)?shù)?，也是必要的?！八^‘視域’，通常是指一個(gè)人的視力范圍，因而它是一種與主體有關(guān)的能力?！保?］在哲學(xué)領(lǐng)域，黑格爾最早系統(tǒng)地闡釋了“精神現(xiàn)象”，精神現(xiàn)象開(kāi)始于直接意識(shí)，是對(duì)絕對(duì)認(rèn)知的確定，是精神的“觀”，胡塞爾進(jìn)而為這種“精神的觀”提供觀場(chǎng)，即視域。同時(shí)，視域具有有限性與無(wú)限性，視域的有限性表現(xiàn)在“即使視域不為事物所阻擋，它的最大范圍也就是天地相交的地方，即地平線”，視域的無(wú)限性表現(xiàn)在“隨著主體的運(yùn)動(dòng)，‘視域’可以隨意地延伸;對(duì)于主體來(lái)說(shuō)，‘視域的邊界是永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到的’”［5］，而各種意識(shí)行為本身又都具有自己的視域。因此人權(quán)的視域問(wèn)題，也就是某一主體以某一立場(chǎng)從人權(quán)觀看待權(quán)利對(duì)象，并且意味著我們對(duì)該對(duì)象的認(rèn)知是有限性和無(wú)限性的統(tǒng)一。

二、推進(jìn)依法治國(guó)與人權(quán)保障

視域是一種與主體有關(guān)的能力，探討推進(jìn)依法治國(guó)視域下的人權(quán)保障，其基本的理論前提是理清推進(jìn)依法治國(guó)與人權(quán)保障的主體關(guān)系。而在理清推進(jìn)依法治國(guó)與人權(quán)保障的主體關(guān)系前，首先應(yīng)就人權(quán)與人權(quán)保障的差異予以說(shuō)明。迄今為止，還未有一種完美的人權(quán)概念為所有人廣泛接受，但可以明確的是，并非所有的人權(quán)都經(jīng)由社會(huì)承認(rèn)，并非所有的人權(quán)都受到了法律的保護(hù)。這是由人權(quán)的開(kāi)放性決定的。我們不妨將人權(quán)的開(kāi)放性當(dāng)作胡塞爾所稱(chēng)的“外視域”。外視域的顯著特征就是它的不確定性?！暗珶o(wú)論外視域是如何不確定，它都是一種始終存在著的可能性?！保?］221而由人權(quán)到人權(quán)保障，則預(yù)示著新視域的不斷獲得，此時(shí)就發(fā)生了人權(quán)的“外視域向內(nèi)視域的轉(zhuǎn)變”。外視域進(jìn)一步得到確定，權(quán)利對(duì)象的不斷認(rèn)知使其為社會(huì)所承認(rèn)，并被認(rèn)為應(yīng)予以保護(hù)，它便實(shí)際上進(jìn)入到實(shí)證法權(quán)利的范疇。

與此同時(shí)，視域的轉(zhuǎn)換更主要是體現(xiàn)在主體的轉(zhuǎn)換，人權(quán)的主體只能是個(gè)人;而對(duì)一國(guó)公民而言人權(quán)保障的義務(wù)主體則主要是國(guó)家。人權(quán)以個(gè)體作為主體，決定其理論始終是以個(gè)人為歸依，是站在個(gè)人利益的角度去評(píng)價(jià)國(guó)家的得失。然而，人權(quán)保障，尤其是一國(guó)的人權(quán)保障，常常是個(gè)人基于個(gè)人利益對(duì)國(guó)家提出的各項(xiàng)要求，是對(duì)國(guó)家行為與不行為正當(dāng)性的議論。因此，保障人權(quán)的話(huà)題，自然也能形成國(guó)家主體的視域，即國(guó)家站在某種立場(chǎng)以保障人權(quán)為最終目的看待權(quán)利對(duì)象，并且這樣一種結(jié)論與個(gè)人站在個(gè)體或集體的立場(chǎng)以保障利益為目的看待權(quán)利對(duì)象應(yīng)當(dāng)是同一的。只是由于視域的有限性和無(wú)限性的存在，兩種視域也會(huì)出現(xiàn)差異，但這種差異的關(guān)系不應(yīng)是對(duì)立關(guān)系而應(yīng)是服從關(guān)系?！懊鎸?duì)個(gè)人權(quán)利，國(guó)家沒(méi)有特殊的、專(zhuān)門(mén)的權(quán)利，因?yàn)闄?quán)利的主體只能是個(gè)人，國(guó)家不能以任何理由損害和剝奪個(gè)人的權(quán)利;國(guó)家作為一種治理實(shí)體(a body of governance)，它的主要任務(wù)是為個(gè)人實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利創(chuàng)造條件，這也是國(guó)家存在的根據(jù)”［5］。換句換說(shuō)，如果國(guó)家由于視域差異性的存在而去堅(jiān)持自己的固有觀點(diǎn)，否認(rèn)個(gè)人視域下的人權(quán)理論，那就如同《皇帝的新裝》一樣滑稽:沒(méi)有衣服談什么衣服的美麗;不承認(rèn)個(gè)人的人權(quán)談什么人權(quán)的保障。

事實(shí)上，推進(jìn)依法治國(guó)的實(shí)施主體也不能簡(jiǎn)單地與依法治國(guó)的主體劃等號(hào)?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)(“《決議》”)已經(jīng)明確指出“人民是依法治國(guó)的主體”，并且重申堅(jiān)持人民主體地位是依法治國(guó)必須堅(jiān)持的原則。依法治國(guó)是社會(huì)主義法治的核心內(nèi)容，隨著我們對(duì)依法治國(guó)的認(rèn)識(shí)的不斷深入，依法治國(guó)作為治理國(guó)家的基本方略逐漸得到肯定，并被認(rèn)為應(yīng)予進(jìn)一步的深化。這時(shí)它同樣也進(jìn)入到一個(gè)全新的視域，即依法治國(guó)方略不僅僅是繼續(xù)被認(rèn)知，同時(shí)也在被實(shí)行。它的實(shí)施主體是黨和國(guó)家，從而形成了視域的轉(zhuǎn)換。國(guó)家作為推進(jìn)依法治國(guó)的實(shí)施主體，已獲得普遍的承認(rèn)?！稕Q議》表明，依法治國(guó)是黨和國(guó)家工作全局中的一部分，并顯示出更加突出的地位和更加重大的作用。①《決議》原文表述為:我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，全面建成小康社會(huì)進(jìn)入決定性階段，改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，國(guó)際形勢(shì)復(fù)雜多變，我們黨面對(duì)的改革發(fā)展穩(wěn)定任務(wù)之重前所未有、矛盾風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)之多前所未有，依法治國(guó)在黨和國(guó)家工作全局中的地位更加突出、作用更加重大。

國(guó)家既然是保障人權(quán)和推進(jìn)依法治國(guó)的主體，那么保障人權(quán)當(dāng)然以推進(jìn)依法治國(guó)為立場(chǎng)?；趯?duì)人權(quán)概念根深蒂固的認(rèn)識(shí)，人權(quán)保障的主體和立場(chǎng)或許為少數(shù)學(xué)者所不愿承認(rèn)，但這往往又是真實(shí)的事實(shí)。并且這種基于主體的立場(chǎng)，也不囿于國(guó)內(nèi)的范圍，即使是在國(guó)際環(huán)境中，人權(quán)保障的立場(chǎng)也有所體現(xiàn)?！氨R旺達(dá)、達(dá)爾富爾和加沙的情況表明，人道主義的行動(dòng)和無(wú)行動(dòng)都是由霸權(quán)強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略利益所決定的?！保?］

改革開(kāi)放以來(lái)，我們的視域不斷拓展，從法治與人治問(wèn)題的大討論到法治的最終確定，直至1999年“實(shí)行依法治國(guó)”被寫(xiě)入憲法，從對(duì)人權(quán)的回避到對(duì)人權(quán)的肯定，乃至2004年“保障人權(quán)”的入憲，都昭示了我國(guó)法治文明的艱辛歷程。如今，黨和國(guó)家再次高度重視依法治國(guó)，并在十八屆四中全會(huì)上一舉通過(guò)了《決議》，這是法治征程的又一偉大時(shí)刻。對(duì)于法治與人權(quán)，李步云教授曾下了一個(gè)精當(dāng)?shù)谋扔?“如果法治可以稱(chēng)之為法學(xué)的皇冠，那么人權(quán)就應(yīng)當(dāng)是皇冠上的明珠。”［7］當(dāng)黨和國(guó)家再次捧出這頂“皇冠”，我們也理所當(dāng)然地需要重視這顆明珠。全面推進(jìn)依法治國(guó)視域下人權(quán)保障的應(yīng)有之意，也就是國(guó)家以保障人權(quán)為目標(biāo)，如何更好發(fā)揮法治的引領(lǐng)和規(guī)范作用。

三、推進(jìn)依法治國(guó)對(duì)人權(quán)保障的引領(lǐng)和規(guī)范

引領(lǐng)，即帶領(lǐng)，有兩層含義:一是在前頭帶使后面的人跟隨著;二是領(lǐng)導(dǎo)或指揮［8］。在全面推進(jìn)依法治國(guó)視域下，則主要是國(guó)家以保障人權(quán)為目標(biāo)對(duì)法治工作隊(duì)伍的帶頭和領(lǐng)導(dǎo)。十八屆四中全會(huì)《決議》提出的加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)，主要包括了五大領(lǐng)域，即立法、執(zhí)法、司法、法律服務(wù)、法學(xué)教育。

(一)立法領(lǐng)域:從科學(xué)立法到立良善法

一個(gè)能在大體上取得普遍共識(shí)的“科學(xué)”定義是:“科學(xué)是一種知識(shí)體系、研究活動(dòng)和社會(huì)建制?！保?］在立法領(lǐng)域，對(duì)科學(xué)立法也可從這三個(gè)維度進(jìn)行理解，即其一，按照一定的原則建立起一個(gè)相對(duì)完整的法律體系;其二，為獲得法律的真實(shí)知識(shí)而進(jìn)行的系統(tǒng)且具歷時(shí)性的整個(gè)立法研究過(guò)程;其三，使立法者得以在立法機(jī)構(gòu)中從事立法活動(dòng)的組織制度。國(guó)家在推進(jìn)依法治國(guó)視域下的人權(quán)保障的過(guò)程中，體現(xiàn)于立法領(lǐng)域中的內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)是從這三個(gè)維度發(fā)揮引領(lǐng)作用，并最終形成一個(gè)以人權(quán)原則建立起來(lái)的相對(duì)完整的法律體系。人權(quán)是法的終極價(jià)值，“法律的功用在人權(quán)的保障”［10］，法律只有切實(shí)保障了人權(quán)，才稱(chēng)得上是一部良善法。同時(shí)我們還應(yīng)當(dāng)注意到，人權(quán)知識(shí)在進(jìn)化中，注定是一個(gè)被揚(yáng)棄、修正和更新的過(guò)程，因此科學(xué)立法的告誡是:依法治國(guó)切忌掉進(jìn)良善法的謊言，必須時(shí)?；氐娇茖W(xué)立法的架構(gòu)，即對(duì)人權(quán)的保障必須從知識(shí)體系、研究活動(dòng)和社會(huì)建制的整體出發(fā)以確保立法的良善性。

(二)執(zhí)法領(lǐng)域:從嚴(yán)格執(zhí)法到執(zhí)權(quán)威法

1978年黨的十一屆三中全會(huì)提出依法治國(guó)的“十六字方針”，其中“執(zhí)法必嚴(yán)”作為依法治國(guó)的關(guān)鍵得到普遍的認(rèn)可。2014年《決議》再次重申了“嚴(yán)格執(zhí)法”。但嚴(yán)格執(zhí)法又往往被誤讀，并容易把城管的過(guò)度執(zhí)法、公安機(jī)關(guān)個(gè)別警察的刑訊逼供等等看作是“嚴(yán)格執(zhí)法”的表象。其實(shí)這些侵犯人權(quán)的執(zhí)法行為恰恰說(shuō)明不嚴(yán)格執(zhí)法的危害極大。嚴(yán)格執(zhí)法的前提是“嚴(yán)格守法”，即執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為必須嚴(yán)格在法律的框架內(nèi)運(yùn)行，因此嚴(yán)格執(zhí)法是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)保障人權(quán)，是對(duì)人權(quán)最低限度的保障?！稕Q議》在解釋嚴(yán)格執(zhí)法時(shí)提出“行政機(jī)關(guān)不得法外設(shè)定權(quán)力，沒(méi)有法律法規(guī)依據(jù)不得作出減損公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加其義務(wù)的決定”。這再次說(shuō)明嚴(yán)格執(zhí)法是我國(guó)對(duì)人權(quán)保障制度的肯定。

而從嚴(yán)格執(zhí)法到執(zhí)權(quán)威法，則體現(xiàn)的是政府在嚴(yán)格執(zhí)法的前提下對(duì)人權(quán)更全面的保障。一方面我們的法律雖然試圖完整地劃出權(quán)力的邊界，但事實(shí)上法律的劃界難免有所遺漏;另一方面，法律也只是在給執(zhí)法行為劃界，卻并沒(méi)有對(duì)執(zhí)法行為和執(zhí)法方式提出更為細(xì)致的要求?！氨M管政府不是法律的主人，但它是法律的保證者，有千百種方法使人們熱愛(ài)法律:治國(guó)有方還是無(wú)方，就表現(xiàn)在此。”［11］國(guó)家在推進(jìn)依法治國(guó)時(shí)，以人權(quán)保障為目標(biāo)，也就是要求政府的執(zhí)法行為必須考慮到人權(quán)保障的因素，以人權(quán)保障作為執(zhí)法行為合理性的原則之一，這本質(zhì)上是對(duì)執(zhí)法權(quán)威性的填補(bǔ)。古希臘先哲亞里士多德指出:“一切政務(wù)還得以整部法律為依歸，只有在法律所不能包括而失去其權(quán)威的問(wèn)題上才可讓個(gè)人運(yùn)用其理智?！保?2］執(zhí)權(quán)威法即是指執(zhí)法人員的理智必須包含對(duì)人權(quán)保障的考量，從而豐富了嚴(yán)格執(zhí)法的內(nèi)涵。

(三)司法領(lǐng)域:從公正司法到司公信法

公正司法是依法治國(guó)的根本要求，其重要性不言而喻。正如16世紀(jì)偉大的哲學(xué)家培根所言:“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是冒犯法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！保?3］我國(guó)的司法理論界，普遍存在著實(shí)體公正與程序公正的劃分。并且由于實(shí)體公正的相對(duì)性和不確定性，全面推進(jìn)依法治國(guó)需要依托實(shí)體公正與程序公正的相互作用體現(xiàn)司法領(lǐng)域的公正。公正司法的目的是通過(guò)司法的實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，程序公正則對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正起到保障和促進(jìn)作用。西方法諺有云:“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)?！?/p>

從公正司法到司公信法，我們希望實(shí)現(xiàn)的是一種盧梭式的理想，即實(shí)現(xiàn)一切法律之中最重要的法律，“這種法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里，它形成了國(guó)家的真正憲法，它每天都在獲得新的力量，當(dāng)其他法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復(fù)活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng)制精神，而且可以不知不覺(jué)的以習(xí)慣的力量代替權(quán)威的力量?！保?4］而人是新的力量的源泉，司公信法就是在司法中貫徹人權(quán)保障的精神和制度。除了在判決中體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障即作為實(shí)體公正的人權(quán)保障，還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)程序公正的人權(quán)保障: (1)程序公正本身就是實(shí)體公正。亞里士多德曾言:“公正不是德性的一個(gè)部分，而是整個(gè)德性;相反，不公正也不是邪惡的一部分，而是整個(gè)的邪惡?！保?5］社會(huì)主義法治的實(shí)現(xiàn)，不僅僅要求司法判決保障個(gè)人權(quán)利，更要求司法過(guò)程中權(quán)利得到保障，包括各參與人的隱私權(quán)、當(dāng)事人的知情權(quán)、申訴權(quán)、抗辯權(quán)等。(2)程序公正證明實(shí)體公正。對(duì)人權(quán)的保障，必須是一體的，任何一方面的侵犯都構(gòu)成對(duì)整個(gè)人權(quán)的侵犯。實(shí)體公正要求保障的完整性，同樣也適用于程序公正?！斑\(yùn)用程序公正的界定功能(界定實(shí)體公正)需要具備公正的三個(gè)要素，即對(duì)程序的適當(dāng)運(yùn)用(程序公正)，存在適用的必要環(huán)境(背景公正)，以及公正的程序本身?！保?6］當(dāng)我們?cè)u(píng)價(jià)司法程序?qū)θ藱?quán)的保障效果，公正三要素同樣應(yīng)被賦予完整的含義。

(四)法律服務(wù)領(lǐng)域:從加強(qiáng)法律服務(wù)到基層法律服務(wù)

愛(ài)人，源于愛(ài)自己。從歷史上看，任何政府既可以是保障人權(quán)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，也可能淪為侵犯人權(quán)的主體，因此代表公意的國(guó)家應(yīng)當(dāng)為個(gè)人的自愛(ài)留下生存的土壤。當(dāng)個(gè)人以國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯人權(quán)為理由提請(qǐng)法治下的國(guó)家保障，法律服務(wù)隊(duì)伍的直接幫助將更值得信賴(lài)。法律服務(wù)隊(duì)伍涵蓋了律師、公證員、基層法律服務(wù)工作者、人民調(diào)解員等領(lǐng)域，具有明顯的非官方性。因此，如果說(shuō)國(guó)家在其他領(lǐng)域?qū)θ藱?quán)保障的強(qiáng)調(diào)是一種態(tài)度和立場(chǎng)，那么在法律服務(wù)領(lǐng)域的重申則表達(dá)了保障人權(quán)的決心。

基層法律服務(wù)至少起到了一個(gè)至關(guān)重要的作用:對(duì)基層執(zhí)法、司法的彌補(bǔ)。一百多年前，馬克斯·韋伯就對(duì)中華帝國(guó)的統(tǒng)治下了一個(gè)精當(dāng)?shù)脑u(píng)論:“由于帝國(guó)的巨大擴(kuò)展以及相對(duì)于人口規(guī)模來(lái)說(shuō)官員的數(shù)量較少，中國(guó)的行政在一般統(tǒng)治者的治下，既不精細(xì)也不集權(quán)。中央機(jī)構(gòu)的指令均被下屬機(jī)構(gòu)拿來(lái)便宜行事，而不是當(dāng)作具有約束力的指令?！保?7］今日我國(guó)法治建設(shè)固然取得不少成績(jī)，機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員安排更趨合理，但反腐力度的加大亦折射出腐敗與低效現(xiàn)象未能成功杜絕。而“便宜行事”的惡果是，要么侵害國(guó)家利益，要么侵犯人權(quán)從而損害國(guó)家權(quán)威?；鶎臃煞?wù)的強(qiáng)化正是對(duì)這類(lèi)最廣泛、最直接之“下屬機(jī)構(gòu)”“便宜行事”的監(jiān)督和震懾。它迫使執(zhí)法、司法人員承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，通過(guò)促使權(quán)責(zé)對(duì)等來(lái)保證他們的行事方式回到法治的軌道上來(lái)，從根本上保障人權(quán)。總之，加強(qiáng)法律服務(wù)，實(shí)現(xiàn)法律服務(wù)領(lǐng)域?qū)θ藱?quán)保障，需要執(zhí)法、司法協(xié)同作業(yè)，而基層，既是基礎(chǔ)，也是工作的重點(diǎn)。

(五)法學(xué)教育領(lǐng)域:從完善法學(xué)教育到法學(xué)創(chuàng)新教育

理解我國(guó)法學(xué)教育政策，完善我國(guó)法學(xué)教育，應(yīng)分為宗旨與管理兩方面。關(guān)于宗旨，通過(guò)《決議》可知，我國(guó)當(dāng)前法學(xué)教育的宗旨是培養(yǎng)造就熟悉和堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的法治人才及后備力量，建設(shè)通曉國(guó)際法律規(guī)則、善于處理涉外法律事務(wù)的涉外法治人才隊(duì)伍。我們會(huì)驚喜地發(fā)現(xiàn)，這一宗旨與實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障高度吻合，對(duì)法學(xué)教育領(lǐng)域職業(yè)化與國(guó)際化的強(qiáng)調(diào)恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)出人權(quán)的實(shí)踐性與普遍性。完善中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系、學(xué)科體系、課程體系，并非是對(duì)法科學(xué)生個(gè)性的扼殺，而是基于個(gè)性發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。法律實(shí)務(wù)的順利開(kāi)展，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)際上，都必基于對(duì)法律大致相同的理解。各自為陣的法學(xué)理論，再加上學(xué)子們對(duì)理論的不同認(rèn)識(shí)，其結(jié)局，難免出現(xiàn)法律對(duì)人權(quán)的保障如孟子所謂“如水益深，如火益熱”的情形。

因此，對(duì)法學(xué)教育的上述完善是法律實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)，而對(duì)處于深化改革時(shí)期的法律實(shí)務(wù)而言，創(chuàng)新教育將是下一步發(fā)展方向?！氨匾辛诵碌娜瞬牛侥苓\(yùn)用新的法度政治;必要有了新的教育，方能培養(yǎng)此項(xiàng)人才;又必要有了新政治的企圖，方能建設(shè)此項(xiàng)教育;所以‘變法’與‘興學(xué)’在此時(shí)成了相連的關(guān)系，兩樣事情是要同時(shí)并舉的?！保?8］我們的深化改革和完善法學(xué)教育也應(yīng)是并舉的，創(chuàng)新法治人才培養(yǎng)機(jī)制，離不開(kāi)創(chuàng)新的教育。人權(quán)的開(kāi)放性為法學(xué)創(chuàng)新教育提供了源源不斷的支持，而回到實(shí)務(wù)界，視域下的人權(quán)保障則更強(qiáng)調(diào)法學(xué)教育理念的創(chuàng)新:從求資格到求能力。具體包括:第一，應(yīng)用(apply)法律的能力。法律里的應(yīng)用有兩層含義:“在解釋制定法時(shí)，用來(lái)描述其范圍之內(nèi)的人、物或作用的種類(lèi)”;“在討論制定法的應(yīng)用時(shí)，指制定法生效的過(guò)程”［19］。應(yīng)用法律不僅要求對(duì)法律條文的理解，更重要的是對(duì)法律條文的甄別和篩選后的使用。而傳統(tǒng)的學(xué)院理論教育的重點(diǎn)是前者，因此學(xué)院教育資格的獲得，并不足以代表應(yīng)用法律能力的獲得?；蛟S實(shí)現(xiàn)學(xué)院教育與司法考試的對(duì)接，才是連接兩者從而獲得應(yīng)用能力的有效途徑。第二，運(yùn)用(use)法律的能力，即根據(jù)法律的特性加以利用的能力。①《元照英美法詞典》多將該詞與一定的利益相連，如使用權(quán)、收益、用益等?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)運(yùn)用的解釋是“根據(jù)事物的特性加以利用”。兩者在利用、利益層面很接近。(參見(jiàn):薛波.元照英美法詞典［K］.北京:北京大學(xué)出版社，2003:84;現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［K］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2005:1689. )法學(xué)教育的理念應(yīng)以法律的目的為依歸，法律的終極目的就是保障人權(quán)。因此運(yùn)用法律的能力，應(yīng)是以保障人權(quán)為原則“對(duì)那些缺乏確定性與實(shí)在性的法律素材進(jìn)行決疑術(shù)處理”［20］的能力。此種能力的發(fā)揮亦能促進(jìn)人權(quán)研究的深入，并且通過(guò)法律的運(yùn)用，我們有理由寄希望于人權(quán)保障系統(tǒng)化的實(shí)現(xiàn)，如韋伯所言，“這種系統(tǒng)化并不是法律的系統(tǒng)化，而是與身份群體的地位和人生的實(shí)際問(wèn)題有關(guān)的系統(tǒng)化。由于律法要服務(wù)于神圣目的，那么這些律法經(jīng)籍就不單單論及律法，而且還旁及禮儀、倫理，偶爾也論及社會(huì)慣例和成規(guī)?！保?0］928ML

參考文獻(xiàn):

［1］托馬斯·弗萊納.人權(quán)是什么?［M］.謝鵬程，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999:5.

［2］John Finnis．Natural Law and Natural Rights［M］. Clarendon Press，1980:207．

［3］徐顯明.百年前人權(quán)觀念在中國(guó)的傳播與百年后的人權(quán)入憲［G］/ /徐顯明.人權(quán)研究:第4卷.濟(jì)南:山東人民出版社，2004:2.

［4］倪梁康.胡塞爾現(xiàn)象學(xué)概念通釋?zhuān)跰］.北京:三聯(lián)書(shū)店，2007:218.

［5］江怡.論國(guó)家在保障人權(quán)中的地位和作用［G］/ /李鵬程，單繼剛，孫晶.對(duì)話(huà)中的政治哲學(xué).北京:人民出版社，2004: 82.

［6］科斯塔斯·杜茲納.人權(quán)與帝國(guó)［M］.南京:江蘇人民出版社，2010:8.

［7］李步云.論人權(quán)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010:自序.

［8］辭海編輯委員會(huì).辭海［K］.上海:上海辭書(shū)出版社，1999:2915.

［9］李醒民.科學(xué)論:科學(xué)的三維世界［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010:30.

［10］胡適，梁實(shí)秋，羅隆基.人權(quán)論集［M］.北京:中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2013:34.

［11］盧梭.盧梭全集:第5卷［M］.李平漚，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2012:219.

［12］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1965:163.

［13］培根.培根人生隨筆［M］.何新，譯.北京:人民日?qǐng)?bào)出版社，2007:177.

［14］盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2002:101－102.

［15］苗力田.亞里士多德全集:第8卷［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992:97.

［16］阿克塞爾·岑謝爾.正義理論中程序正義的功能［G］/ /樊崇義，夏紅.正當(dāng)程序文獻(xiàn)資料選編.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:239－240.

［17］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì):第二卷上冊(cè)［M］.閻克文，譯.北京:上海人民出版社，2010:1192.

［18］陳青之.中國(guó)教育史［M］.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，2010:547.

［19］薛波.元照英美法詞典［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2003:84.

［20］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì):第2卷(上冊(cè))［M］.閻克文，譯.北京:上海人民出版社，2010:928.

本文責(zé)任編輯:林士平

Comprehensively Promoting the Protection of Human Rights under the Horizon of Rule of Law

LI Long，YU Yuan

(Law School of Wuhan University，Wuhan 430070，China)

Abstract:Guarantee of human rights doesn’t mean human rights itself．It originates from the theory of human rights，but its subject is quietly changed．That is，people as the subject of human rights transformed into country as the main subject of implementation of safeguarding the human rights．Horizon is a kind of ability related to the subject and a kind of observing by spirit．Meanwhile the historical development of human rights in China determines the uniqueness of our horizon on safeguarding the human rights，and its contemporary sense，by，is that the state shall aim at pursuing the guarantee of human rights and better play its role of the rule of law in guiding and normalizing．

Key Words:promoting the rule of law; guarantee of human rights; horizon

作者簡(jiǎn)介:李龍(1937－)，男，湖南祁陽(yáng)人，武漢大學(xué)法學(xué)院教授;余淵(1988－)，男，湖北武漢人，武漢大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)專(zhuān)業(yè)博士生。

收稿日期:2014－11－04

文章編號(hào):1001－2397(2015)02－0010－06

中圖分類(lèi)號(hào):DF2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

DOI:10．3969/j．issn．1001－2397．2015．02．02