崔月琴　王嘉淵　袁泉

社會治理創(chuàng)新背景下社會組織的資源困局*

崔月琴王嘉淵袁泉

改革開放以來，中國社會組織的資源狀況發(fā)生了一系列變化，尤其是社會治理創(chuàng)新背景下政府資源投入不斷增加，社會組織資源匱乏的局面有所改善，但社會組織中資源結(jié)構(gòu)的不均衡、資源使用的行政化干擾、資源獲取的過度商業(yè)化取向等問題仍然構(gòu)成社會組織的資源困局，從而對組織的自主性、價值訴求以及組織生態(tài)造成消極影響。深化政社關(guān)系調(diào)整、搭建社會組織資源平臺、形成組織資源結(jié)構(gòu)多元化是應對這種資源困局的可行路徑。

社會組織資源困局社會治理創(chuàng)新

資源匱乏以及管理體制滯后長期被視為中國社會組織發(fā)展的主要障礙，突破資源瓶頸和變革管理體制則成為近年來激發(fā)社會組織活力，創(chuàng)新社會治理體系的主要思路。與此同時，隨著慈善捐贈等社會資源持續(xù)增長，以及政府購買服務等方面的資金投入大幅增加，社會組織資源嚴重匱乏的局面出現(xiàn)扭轉(zhuǎn)。有研究者指出，“社會組織的資源狀況發(fā)生顯著變化，資源總量增大來源增多，資源結(jié)構(gòu)趨向合理，資源短缺局面有所緩解?！保?］資源匱乏情況下，我國社會組織發(fā)展篳路藍縷，而隨著資源增長這一狀況能否得到改善還有待實踐檢驗。組織理論和歷史經(jīng)驗都表明社會組織發(fā)展與資源的復雜關(guān)聯(lián)，一方面，社會組織通過政策倡導（political advocacy）促進社會資源公正分配，提升弱勢群體福祉；另一方面資源作為組織運行的基本要素和必要條件，特定資源結(jié)構(gòu)和資源獲取渠道又可能對組織發(fā)展構(gòu)成障礙和風險。由此，研究者有必要對社會組織的資源問題進行深入分析，探討資源狀況對于社會組織發(fā)展的影響機制以及潛在困境，進而為中國社會組織管理和培育提供對策建議。

一、社會組織的資源特征

一般來說，社會組織的資源特征，體現(xiàn)為其資源來源的多元化渠道與資源使用的社會性效益。社會組織由于其獨特的價值訴求，從而體現(xiàn)出與政府組織、市場組織不同的資源運用邏輯。

1.社會組織資源問題的歷史語境。社會組織的資源問題既是組織發(fā)展的現(xiàn)實問題，也是組織研究的關(guān)鍵論題。社會組織的資源問題有其特定歷史脈絡?！氨M管獨立非營利部門的形成乃是現(xiàn)代西方國家政治經(jīng)濟晚近的產(chǎn)物，但推動這一進程的行動者（actors）、價值觀和傳統(tǒng)（institution）則有著被忽略的悠久歷史。”［2］20世紀中葉，歐美等國所走的“福利國家”的道路以及理論界“國家—市場”的思辨一定程度上遮蔽了社會組織的價值。直到20世紀70、80年代“福利國家危機”浮現(xiàn)，“社會組織”分配資源的模式與機制才開始進入政治與學術(shù)視野，形成了由社會組織參與其中的“混合福利”、“多元福利”等政策理念，由此也推動了第三部門、非營利組織或者公民社會①由于學科差異以及不同國家地區(qū)的差異，社會組織在不同語境下有多種名稱和表述，如果不做特殊說明，本文的社會組織基本上等同于非營利組織、第三部門等。等研究領(lǐng)域興起。

“資源”是經(jīng)濟學研究的起點，也是理解現(xiàn)代組織歷史以及現(xiàn)代社會組織發(fā)展的維度。協(xié)調(diào)大量資源是現(xiàn)代組織的重要功能，而“自由流動資源（free-floating resources）”又是現(xiàn)代組織興起的必要條件。［3］這里組織多指伴隨市場經(jīng)濟發(fā)展而興的企業(yè)組織，其效率與價值已為經(jīng)濟學充分揭示；但市場經(jīng)濟也引發(fā)自身難以克服的弊端，社會不平等經(jīng)由“看不見的手”放大且合理化。以英國為例，工業(yè)革命帶來了前所未有的財富，同時英國社會也出現(xiàn)了以貧困為核心的大量社會問題，失去傳統(tǒng)社區(qū)支持的城市底層生活處境極為惡劣，英國現(xiàn)代福利政策正是緣于對這些問題的應對。在國家進行制度化濟貧以前，當時的社會組織就已開展了廣泛的救濟活動，這些現(xiàn)代社會組織雛形的背后則是教會、國家以及商人階層資源占有格局的轉(zhuǎn)變。［4］

二戰(zhàn)后，英美等國邁向“福利國家”道路，建立國家主導的福利資源分配體系。這種福利分配模式自建立就遭多方批評，矛頭多指向官僚體系分配資源以及提供服務的臃腫和低效。到了20世紀70年代，福利國家財政不堪重負，英國撒切爾政府開始對既有福利體系進行私營化改革。同時，美國里根政府大幅消減聯(lián)邦政府福利開支，轉(zhuǎn)而強調(diào)社會組織的作用。一時間，注重社會組織參與福利供給的“福利多元化”理念成為多國福利政策改革的主流，社會組織由此在世界范圍內(nèi)迅速發(fā)展，形成薩拉蒙描述的“全球結(jié)社革命”。這種大范圍的擴張一方面標志著社會組織在公共資源配置中扮演越來越重要的角色，另一方面也意味著社會組織要吸納更多的資源來支撐組織的個體發(fā)展與整體建構(gòu)。

2.社會組織資源來源的多元化結(jié)構(gòu)。社會組織資源的來源結(jié)構(gòu)與政府部門和企業(yè)組織有著關(guān)鍵差別。社會組織吸納了許多慈善資源、社會資源或是志愿性資源，相對于建立在政府財政能力基礎(chǔ)上的政府福利，社會組織對于慈善資源或者志愿者的吸納展現(xiàn)了強大的整合資源能力，在行政化渠道之外，拓展了更為開放的社會化渠道，由此促生的廣泛的社會參與也推動著公眾公共精神的逐步建構(gòu)，進而為社會組織的資源獲取鋪設堅實的社會基礎(chǔ)。例如，中國2013年的志愿者服務可折算為83億元。［5］因此，社會組織在得到政府的政策鼓勵與資金扶持的同時，一定程度上也起到了擴充福利資源的效果，對于當前中國的民政工作與社保體系都有著重要的補充作用。除此之外，一些社會組織還具有經(jīng)營性收入，但這種模式還基本上屬于嘗試階段，社會企業(yè)也正是很多從業(yè)者所探討的國外經(jīng)驗和發(fā)展方向。

社會組織的資源結(jié)構(gòu)往往是多元的，在當今世界的任何國家都難以找到以慈善捐贈為主要資源來源的社會組織。幾乎所有國家的社會組織都主要依靠政府支持、經(jīng)營收入或者國外捐贈。［6］然而多元化的資源結(jié)構(gòu)并沒有使社會組織免于“資源短缺”的約束，如果從稀缺性來理解資源，任何組織都處于“資源短缺”的狀態(tài)，但社會組織的“資源短缺”又有別于其他組織，尤其是企業(yè)。企業(yè)的資源往往處于一種“擴大再生產(chǎn)”的循環(huán)狀態(tài)，而社會組織更多是在“消費”資源。社會組織“因其非營利性和非強制性，其對外部資源的依賴程度比企業(yè)和政府更高”。［7］

國家和市場力量較為發(fā)達的社會，社會組織在資源的結(jié)構(gòu)和規(guī)模方面也存在缺陷。在薩拉蒙關(guān)于“志愿失靈”的分析中，社會組織具有減少交易成本，塑造社會責任感和合法性的優(yōu)勢，但組織資源的“不可靠”是其缺陷之一，他將之概括為“慈善不足”。原因一方面在于資源志愿性質(zhì)的來源難以克服集體物品生產(chǎn)中固有的“搭便車”問題，另一方面在于慈善資源受經(jīng)濟財富波動影響，一些情形下會導致服務的覆蓋面有嚴重的缺口。［8］與政府相比較，社會組織的資源動員能力相差甚遠。社會組織獲得的外部資源支持很大程度上依賴于國家與市場的發(fā)展水平，因此社會組織的資源規(guī)模受經(jīng)濟發(fā)展狀況、重大事件等影響較大，不易形成穩(wěn)定的資源格局。尤其在當下中國，社會組織的發(fā)展剛剛起步，自身力量嚴重不足，市場與公眾的關(guān)注與投入雖然已經(jīng)有所提升，但政府的政策扶持與資源輸入對于社會組織的壯大來說，仍然起著主導性的作用。

3.社會組織資源使用的社會性效益。按照經(jīng)濟學“需求—供給”的分析，社會組織存在的原因之一就在于，相對于政府和企業(yè)，它不僅能夠滿足社會多層次的需求，另一方面也因為其所受的“非分配約束”，［9］使得非營利組織能夠提供更為優(yōu)質(zhì)的公共服務，并且以低于政府的“交易成本”來提供公共物品。也正是由于這些特征，社會組織作為“第三部門”的競爭力得到了體現(xiàn)。

除了社會組織一般性的優(yōu)勢，轉(zhuǎn)型期的中國社會組織在資源使用方面還有其獨特價值。首先，社會組織對資源的使用包含了價值訴求。轉(zhuǎn)型期的社會發(fā)展已經(jīng)從改革之初的“效率至上”轉(zhuǎn)向了對“公平正義”的注重，民政部2011年發(fā)布的《中國慈善事業(yè)發(fā)展指導綱要（2011—2015年）》就將慈善事業(yè)視為調(diào)節(jié)利益分配和促進社會公平的手段。政治哲學的論證中，現(xiàn)實社會中存在三種資源分配價值，有別于市場分配的“應得原則”和福利國家“權(quán)利原則”，社會組織遵循了一種類似“需要原則”的邏輯。相比于市場機制，社會組織在資源分配方面更加考慮弱勢群體的需要。在轉(zhuǎn)型期社會貧富差距加大的情況下，這種從弱勢群體出發(fā)的分配原則更好地詮釋了當前中國社會公平正義的內(nèi)涵。

其次，社會組織能夠及時準確回應社會問題與社會需求，提高資源使用的社會化效益。許多社會組織成立的直接動因就在于解決特定的社會問題。這決定了社會組織對于社會問題和社會需求有著很強的指向性，其對于問題的解決往往也采取具有實效性的解決方案。隨著我國經(jīng)濟社會發(fā)展進入新階段，社會問題日益復雜化，社會需求日益多元化，以往政府包攬的模式已難以適應新的形勢。社會組織針對性地回應社會需要，不僅能夠切實對接和滿足社會需求，也能更好地利用有限的社會資源。

再次，社會組織顯示了一條影響政府福利政策的途徑，通過政策倡導為弱勢群體爭取資源。西方國家福利體系的形成一方面是出于社會穩(wěn)定或者人道主義的考慮；同時其發(fā)展也伴隨著一系列的社會運動，其中社會組織的政策倡導發(fā)揮了諸多作用。在中國社會福利政策更多是一種自上而下的政策實施，但隨著社會組織合法性的增強，其影響福利政府資源配置的案例也開始出現(xiàn)。弱勢群體的需要經(jīng)社會組織的發(fā)聲可以成為一種“表達的需要”，［10］從而為國家福利資源的分配提供決策依據(jù)。近年來無論是多地“失獨家庭”補助金的提高，還是艾滋病兒童福利狀況的改善，都不乏社會組織在其中的推動作用。

綜上，社會組織在資源來源的多元化渠道與資源使用的社會性效益，對于社會治理創(chuàng)新具有諸多可茲探討的積極意義與諸多可能。然而需要正視的是，中國社會組織仍然面臨著資源空間不充足與資源渠道不平衡的局限，有待進一步的發(fā)展與調(diào)適。

4.中國社會組織資源狀況的體制環(huán)境。社會轉(zhuǎn)型過程中，中國社會組織的發(fā)育和發(fā)展經(jīng)歷了一系列資源困境與機遇。在改革開放初期“后總體性社會”的情境中，“體制內(nèi)資源”與“自由流動資源”構(gòu)成了社會組織存在和發(fā)展的基礎(chǔ)動力；在20世紀90年代“社會福利社會化”的理念下，社會組織在補充社會政策資源不足的同時也獲得了自身發(fā)展的合法性空間；2010年以來，在社會治理體系創(chuàng)新的政策推動下，隨著政府治理理念的轉(zhuǎn)型，社會組織的資源空間相應得到擴張。

1949年后，在政權(quán)建設邏輯下，國家對過去各類社會組織逐步進行消滅和改造，“單位”成為我國各類資源配置的主要組織形式之一：它既作為生產(chǎn)組織“消耗”經(jīng)濟資源，也作為福利單元輸送各類福利資源。［11］1978年后，隨著經(jīng)濟體制改革推進，市場逐步成為配置資源的主要手段，與此同時同樣帶來了社會領(lǐng)域的一系列問題，一方面是經(jīng)濟發(fā)展伴生出多層次的社會需求，既有公共服務體系難以滿足；另一方面是社會弱勢和邊緣群體開始大量浮現(xiàn)，民政等部門應接不暇。對此，民政部提出了“社會福利社會化”的改革思路，以期利用社會資源補充政府資源不足。政府公共服務能力的不足由社會組織來補充，進一步拓展了社會組織生存的合法性空間，社會組織在這一時期也獲得了長足發(fā)展。

2006年以來，中國進入“社會政策時代”，政府加強對“民生”問題關(guān)注，不僅進一步完善了政府公共服務的覆蓋面，提出了公共服務均等化的主張，而且開始意識到“社會力量”開展社會服務優(yōu)勢，由政府向社會組織輸送資源的購買服務等模式開始推行。政府期望通過向社會力量購買服務以“增加公共服務供給，提高公共服務水平和效率”，社會組織不再被簡單地視為社會福利體系的補充，而是開始成為重要的社會政策工具，同時政府購買服務的資金開始成為社會組織發(fā)展重要的資金來源。

十八屆三中全會提出“創(chuàng)新社會治理體制”后，以社會組織為代表的社會力量進一步參與到社會治理與社會建設之中。中央到地方各級財政都拿出資金用于政府購買服務和扶持社會組織發(fā)展，2013年全國政府購買服務的資金達到150多億元，2015年中央財政社會組織專項預算支出2億元用于支持社會組織發(fā)展和開展各類服務。地方上，尤其是經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)，社會組織資源注入力度尤其可觀。2015年，東莞市政府拿出1000萬元用于扶持社會組織發(fā)展，深圳市福田區(qū)也設立每年2000萬元的專項資金用于扶持社會組織發(fā)展。［12］

隨著政府治理理念的逐漸調(diào)整，社會組織在國家層面受到越來越多的重視，政府購買服務與扶持社會組織發(fā)展等方面的資金投入不斷增長，為社會組織創(chuàng)造了良好的發(fā)展機遇。另一方面，社會組織在經(jīng)歷著發(fā)展初期草莽亂象的同時，也在逐漸明確自身的生存空間與競爭優(yōu)勢，凸顯自身的專業(yè)職能與社會屬性，以期在社會領(lǐng)域中扮演更為重要和不可替代的角色。然而不能忽視的是，中國社會組織仍然處在成長階段，依舊面臨著外部環(huán)境的種種約制，因而有必要對社會組織的發(fā)展做進一步探討，分析其發(fā)展過程中那些持續(xù)的和潛在的困難與風險，尋求一種可能的解決路徑。

二、社會組織的資源困局

政府資金的投入帶動社會組織資源空間的增長，這對于中國社會組織發(fā)展無疑是一個機遇，然而這并不必然是社會組織發(fā)展的充分條件，同樣也形成一種潛在的障礙?？梢哉f，社會組織已經(jīng)逐漸擺脫發(fā)展初期那種資源匱乏的狀態(tài)，政策層面的推動和外部認同的強化無不促進了社會組織資源空間的擴張，外部的支持與投入緩解了社會組織的生存壓力，但同時也加劇了社會組織的內(nèi)部緊張。不平衡的資源結(jié)構(gòu)與持續(xù)性的內(nèi)部緊張，構(gòu)成了社會組織的資源困局。

1.資源與組織自主性的緊張。作為多學科研究領(lǐng)域，社會組織被不同學科賦予了多種功能和使命，然而自主性作為其發(fā)揮各類功能的前提是許多研究者的共同假設。正是由于社會組織在選擇目標人群、開展社會服務時有其自身的服務理念與評判標準，才使有別于政府和企業(yè)。政策文本中往往會強調(diào)社會組織的“自我管理”，而社會組織管理模式改革也多圍繞如何“松綁”以給予組織更多自主性來進行。

如前所述，社會組織具有多元化的資源來源結(jié)構(gòu)。一般而言，對環(huán)境中資源的依賴是所有組織的共同特征，各類組織通過交易或權(quán)力讓渡來利用外部資源實現(xiàn)自身目標。然而，社會組織目標的特殊性使自主性對其尤為重要，無論是承載多元價值理念、促進社會公平正義，還是積極回應社會需求，往往都包含著超越既有社會結(jié)構(gòu)的“行動的力量”。這就使社會組織相比一般組織同環(huán)境有著更大的張力，而組織的自主性則是維持這種張力的必要前提。對于企業(yè)而言，其價值更多體現(xiàn)在能夠充分回應市場信號，社會組織則不然，它不僅要考慮資金提供者的意圖，而且要著眼于社會問題的有效解決與社會效益的切實提升。社會效益始終是社會組織的理念與標尺。

社會組織對于資源的依賴性與理念的自主性之間無疑會構(gòu)成某種緊張關(guān)系。當它們之間存在理念和目標上的差異時，社會組織有時不得不在目標與資源之間權(quán)衡以達成某種均衡，有時甚至會造成組織目標與手段的錯置（goal replacement）?！敖M織總是容易受到控制著它們所需資源的組織的影響”，［13］對于社會組織而言，這種影響可能更為明顯。中國當下政府對于社會組織的扶持與投入無疑有助于社會組織的繁榮發(fā)展，既為社會組織提供相對穩(wěn)定的資金，也通過資源的流動增加了政社的互動。然而，社會組織的研究與發(fā)展經(jīng)驗都表明政府資源是社會組織發(fā)展的“雙刃劍”，政府資源對于社會組織發(fā)展具有推動作用，但對社會組織的文化、結(jié)構(gòu)和行為也會產(chǎn)生消極影響，尤其是對組織自主性的損害。［14］對中國社會組織而言，利用政府資源謀求發(fā)展既是社會轉(zhuǎn)型使然，也符合社會組織發(fā)展的基本規(guī)律。需要注意的是，一方面政府對社會組織的資源投入還處在探索階段，還沒有形成較成熟完備的體系，可能存在多方面的不合理，給社會組織帶來諸多限制，使得它們難以伸展手腳；另一方面，這種不平等的依賴關(guān)系是嵌入權(quán)力關(guān)系之中的，政府的項目設置與資源支持中往往意味著政府意志的伸張，這既是政府管理模式的沿襲，同時也是某種政績體現(xiàn)的要求，權(quán)力關(guān)系的不平等使得社會組織有時不得不依從于政府的指揮。而社會組織失去自主性不僅會使組織功能難以充分發(fā)揮，而且部分組織對于政府部門偏好的迎合也可能帶來組織之間的惡性競爭，進而損害組織生態(tài)的健康發(fā)展。

2.資源與組織價值訴求的張力。社會組織被視為“基于價值的組織”（values-based organizations），［15］它不僅是公共服務的提供者，還是多元價值理念的載體。對中國社會組織而言，價值屬性一方面構(gòu)成了改革開放以來社會組織發(fā)展的重要原動力，另一方面也為組織贏得了最初的生存空間。［16］社會組織的價值訴求作為其非政府性、非營利性的精神基礎(chǔ)，是其區(qū)別于政府部門與企業(yè)機構(gòu)的重要特征。因而在社會組織工具理性化、科層化、以及商業(yè)化的過程中如何保持其價值性是多數(shù)社會組織都要面臨的挑戰(zhàn)。

社會組織作為一種現(xiàn)代組織形式，價值理性與工具理性之間的現(xiàn)代性的沖突在其身上有著具體體現(xiàn)。一方面組織作為價值載體，其行為往往遵從價值理性的準則，以期超越既有社會結(jié)構(gòu)的弊端；另一方面，組織又必須在社會環(huán)境中汲取資源并運用資源，這又對組織提出了工具理性的要求。二者之間的沖突并非不可調(diào)和，在社會組織的運行過程中，價值理性與工具理性之間的內(nèi)在張力既保證了社會組織的持續(xù)運轉(zhuǎn)，可以通過合理有效的運作來實現(xiàn)組織目標，完善組織建設；同時也維系著社會組織的工作理念，規(guī)定并指引著組織的發(fā)展方向，固守組織的社會效益。而當資源獲取作為一種外部挑戰(zhàn)始終構(gòu)成威脅時，工具理性對于社會組織而言就愈發(fā)顯得重要，其與組織自身的價值訴求之間的張力被破壞消解，組織的社會性就容易發(fā)生偏移。

中國社會組織的價值訴求很多時候維系于其組織領(lǐng)導者身上，這種訴求在組織科層化的過程中出現(xiàn)了衰退的趨勢。中國目前的社會組織大都尚處于發(fā)展初期，成立的時間普遍較短，社會組織的領(lǐng)導者普遍還都是組織的初創(chuàng)者，他們經(jīng)歷了組織從無到有，從資源狀況窘迫到組織正常運轉(zhuǎn)的過程，而這背后支撐他們的就是他們所秉持并在組織中貫徹的價值訴求，用他們自己的話說：“哪怕沒有一分錢項目款的時候，我也得在這干，因為這是我的孩子，但是對于組織員工來說，可就不一定了”。［17］組織領(lǐng)導者對于組織理念的堅持，使得他們可以在與外界的資源交流、合作互動的過程中固守這一根本原則，但隨著社會組織不可避免的科層化，尤其是組織領(lǐng)導層正在慢慢展開的更新?lián)Q代，獲取資源以維持組織運行和促進組織發(fā)展成為他們關(guān)心的核心問題，社會組織的價值訴求依然存在，卻在組織科層化的過程中不斷褪去光芒。

社會企業(yè)是國外經(jīng)驗提供的一條道路，也是很多社會組織選擇的發(fā)展方向，但是商業(yè)化與社會化之間存在的天然矛盾，是組織發(fā)展所要慎重面對的問題。自我造血能夠?qū)ι鐣M織維系自身發(fā)展，保持獨立自主提供穩(wěn)定的資源支撐和補充，但必須承認商業(yè)行為與社會組織有著不同的行動邏輯。要規(guī)范社會組織的組織行為，保持社會組織的公益性，不僅要靠政策法規(guī)的制度保障，還有賴于社會組織堅守價值理念的自我監(jiān)督與自我調(diào)整。選擇商業(yè)化發(fā)展的模式也就意味著承擔商業(yè)化發(fā)展的風險，放任商業(yè)化對組織價值訴求的侵蝕會導致二者之間相互制衡關(guān)系的破裂，因此如何節(jié)制商業(yè)化的范圍與尺度應當成為社會組織時刻警惕與反省的問題。

3.資源結(jié)構(gòu)的矛盾。社會組織的資源狀況盡管已經(jīng)得到了相當程度的改善，但總體而言仍然是不夠充分的。除了資源不充分所帶來的消極影響，外部資源結(jié)構(gòu)的不平衡增長也對社會組織造成了很多影響。改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟增長，社會捐助出現(xiàn)過“井噴”的情況，盡管社會各個層面與部門對于公共權(quán)益、公共服務以及社會組織都有著越來越多和越來越深入的認識，但這種關(guān)注往往在有重大事件發(fā)生時才會產(chǎn)生大的波瀾，汶川、雅安、玉樹等地發(fā)生地震時的全民投入，紅十字會、宋慶齡基金會等陷入信任危機時的公眾聲討，確實標志著社會整體的公共精神的發(fā)展，而常態(tài)性的社會參與和公益投入雖然也在快速發(fā)展，但仍然難以產(chǎn)生規(guī)模體量上的效果。相對的，隨著政府治理理念的轉(zhuǎn)變，社會組織開始被視作公共服務體系中的關(guān)鍵一環(huán)，政府對于社會組織的扶持力度也在十八大以來得到大大加強，政府資源成為社會組織的資源結(jié)構(gòu)中的重要組成部分，對于很多組織來說，幾乎可以算是唯一來源。

資源結(jié)構(gòu)的不平衡對于社會組織的整體發(fā)展同樣構(gòu)成威脅。如前所述，政府資源的支持往往也意味著政府理念的延伸與強化。從長時段來看，得到更多資源支持的領(lǐng)域會出現(xiàn)更多的社會組織，這些社會組織得以實現(xiàn)更好的成長與發(fā)育，但與此同時，社會組織并沒有實現(xiàn)多元價值的協(xié)調(diào)發(fā)展，與政府理念關(guān)聯(lián)較少或者甚至某些方面有所背離的社會組織相對而言受到了壓制。這終將造成社會組織生態(tài)結(jié)構(gòu)的失衡，進而影響到組織之間的相互協(xié)作與相互制約，并從根本上削弱社會組織的社會屬性。

另外，從社會組織獲取資源的整體狀況來看，政府確實占據(jù)較高的支出比例，但如果考慮到目前政府對于慈善資源的吸納，其合理性就值得商榷。在社會組織資源狀況改善的過程中，官方背景的“社會組織”體現(xiàn)出了遠高于其他社會組織募款能力。實際上，2013年，我國慈善捐贈有11%由民政系統(tǒng)獲得，32%由慈善會系統(tǒng)獲得，3%是紅十字會系統(tǒng)獲得，46%為基金會系統(tǒng)獲得，8%由其他機構(gòu)獲得。這在一定程度上也揭示了社會組織獲得資源比例較低的情況。［18］在社會組織的資源結(jié)構(gòu)中，政府始終占據(jù)著非常重要的地位，這種結(jié)構(gòu)上的單極依賴在社會治理創(chuàng)新的大環(huán)境下，需要社會組織發(fā)揮和承擔更積極、更關(guān)鍵、更多樣化的功能，因而有必要適度防守，讓社會組織在“松綁”的狀態(tài)下煥發(fā)更大的活力。

綜上，資源是社會組織運轉(zhuǎn)的環(huán)境要素，也是社會組織發(fā)展的必要支撐。中國當下社會組織的資源狀況有了一定程度的發(fā)展，但這種發(fā)展尚不充分，并且呈現(xiàn)出一種不均衡發(fā)展的態(tài)勢。資源的不充分發(fā)展與不均衡發(fā)展一方面局限著社會組織的發(fā)展空間，另一方面也在組織內(nèi)部造成了同組織自主性與組織價值訴求之間的持續(xù)緊張，對于社會組織的發(fā)展與組織生態(tài)的建構(gòu)都產(chǎn)生了消極影響，構(gòu)成其發(fā)展的困局。因而有必要對社會組織的發(fā)展保持反省，推動社會組織資源狀況和資源結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整與完善。

三、社會組織資源困局的應對

如何應對社會組織發(fā)展中的資源困局，引導其健康有序的發(fā)展，其關(guān)鍵在于制度層面的調(diào)整與引導，以及社會多元力量的共同參與。提升社會組織的主體地位，搭建社會組織資源獲取平臺，形成多元化的組織資源結(jié)構(gòu)是其可行路徑。

1.深化政社關(guān)系調(diào)整。制度和資源是影響中國社會組織發(fā)展的主要變量，然而這兩個變量并不獨立。在制度層面，政社關(guān)系構(gòu)成了中國社會組織發(fā)展的主要制度障礙，而其中行政權(quán)力對社會組織發(fā)展的干預又被視為改革的關(guān)鍵。社會理論的分析中，權(quán)力和資源的關(guān)系常常難分難解，資源可以成為權(quán)力實施的媒介，而資源不均衡又會生產(chǎn)出新的權(quán)力關(guān)系?！敖M織間的依賴程度和對方所能提供的資源成正比，資源的不對等產(chǎn)生權(quán)力的不對等”。［19］

盡管社會治理理念已經(jīng)成為共識，然而受到既有體制和思維的影響，一些地方政府在社會組織培育和發(fā)展方面往往“簡政而不放權(quán)”，將一些政府棘手的事務轉(zhuǎn)交給社會組織，甚至由于資源的輸入而再生產(chǎn)了政府對于社會組織的支配關(guān)系，有悖于社會治理體系創(chuàng)新原則，不僅沒有形成新的治理主體，反而強化了政府對社會組織的“管理”。而且在公共服務的提供方面，政府和社會組織各有優(yōu)勢，實現(xiàn)二者的銜接不僅依賴于資源的調(diào)配，還必須依靠政府和社會組織建立良性的伙伴關(guān)系，而非單純的支配的關(guān)系，以免使社會組織成為所謂“影子國家”（shadow state）。［20］

因此，要避免因資源輸入而損害社會組織自主性的情況出現(xiàn)，深化目前政社關(guān)系的調(diào)整是其必要途徑。這種調(diào)整除了進一步開放社會組織的活動領(lǐng)域和增加資源的投入，更為重要的是減少政府權(quán)力對于社會組織的不合理干預，政府對于社會組織的監(jiān)管應更多體現(xiàn)在公共責任的監(jiān)督，而非對組織具體工作內(nèi)容的干預。政府應該更多將購買服務操作化為平等的合作關(guān)系，而非是對社會組織的命令和利用。在資源的利用方面給予社會組織更多自主選擇的空間，而非將政府權(quán)力的邏輯延伸至社會組織。惟此才有助于踐行社會治理創(chuàng)新的真意，才有助于真正實現(xiàn)社會組織的社會功能。

2.搭建社會組織資源配置平臺。目前中國社會組織活動開展的地域和領(lǐng)域，社會資源的分布以及社會需求的地區(qū)性差異使得資源在社會組織之間的配置往往難以實現(xiàn)最優(yōu)，錦上添花有余而雪中送炭不足的情況時有發(fā)生。這既造成了資源的浪費，也不利于資源的持續(xù)穩(wěn)定。目前一些地方政府搭建社會組織“資源配置平臺”的模式則顯示了一條克服上述情況的思路。這里以北京市“社會組織資源配置服務平臺”和深圳市“公益慈善項目交流展示會”（簡稱慈展會）為例。二者的共同特點都在于以“線下”或“線上”的方式，將社會組織的項目信息公開展示，以吸引更多的個人、組織和資源參與到項目的運作中來。

搭建平臺不僅有助于挖掘更多的社會組織資源用于公共服務和弱勢群體福利的提高，其價值還在于將不同偏好的資源同能實現(xiàn)其目標的社會組織項目建立聯(lián)系，通過信息共享而打破了資源和組織的空間隔閡，從而最大程度減少了資源同組織價值訴求的緊張。北京市社會組織資源配置平臺就將“直接打通資源和項目之間配置的時空障礙，讓資源找到優(yōu)質(zhì)項目，讓項目找到急需資源”作為平臺的核心功能。而“慈善會”自舉辦以來，對接了數(shù)以億計的慈善資源，2014的第三屆展會對接資源金額50.79億元，較2012年17.08億元，增幅達到193.37%。［21］此外，慈展會還實現(xiàn)了社會組織資源全國性的調(diào)配，在社會組織領(lǐng)域進行“南水北調(diào)”，同時也為不同社會組織提供了交流學習的機會。

3.實現(xiàn)社會組織資源結(jié)構(gòu)多元化。資源稀缺以及資源依賴是任何組織都要面臨的問題，對于社會組織而言，如何在資源依賴的情況下堅持組織價值理念以及保持獨立性是應對資源風險的關(guān)鍵。社會捐贈有助于保持組織運轉(zhuǎn)的自主性，但僅依靠于此則有礙組織的成長。既然以社會捐助作為社會組織的主要資金來源并不現(xiàn)實，那么對于這種兩難可行的解決方案則是避免對單一收入來源過分依賴。而社會捐贈之所以能避免對組織運行的影響，原因之一就在于捐助主體多元化使得單一資源難以因“壟斷”而干預組織運行。

在資源結(jié)構(gòu)的多元化方面，“慈濟基金會”給出了范例。20世紀80年代，慈濟在建立自己第一家醫(yī)院時，婉拒了一筆2億美元的捐款，而是堅持從民眾募款。而現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為國際性的慈善組織，其資源來源保持了多元化的架構(gòu)，一方面組織部分成員自身生產(chǎn)維持生計，且組織經(jīng)營有經(jīng)濟實體，另一方面會員定期的捐贈也為組織帶來了穩(wěn)定的資金來源。［22］總之，相比單一資源來源帶來的外部壟斷控制，多元化的資源結(jié)構(gòu)有助于社會組織同其環(huán)境形成一種積極的耦合關(guān)系，而避免了資源以來給組織帶來的壓迫。

總而言之，以經(jīng)濟發(fā)展為社會發(fā)展前提的發(fā)展模式一度被學界視為是“發(fā)展的幻象”，而資源增量導向的社會組織發(fā)展戰(zhàn)略未嘗不是一種迷思。在資源匱乏的情況下，社會組織的發(fā)展以及活力受到很大局限，而資源增長的不充分與不平衡也會造成一種資源風險，阻滯社會組織的發(fā)展。本文認為，深化政社關(guān)系調(diào)整、搭建社會組織資源平臺以及實現(xiàn)資源結(jié)構(gòu)的多元化有助于應對社會組織的資源風險。

［1］王名、張嚴冰、馬劍銀：《談談加快形成現(xiàn)代社會組織體制問題》，《社會》2013年第3期。

［2］Robbins，K.C.，“The Nonpro fi t Sector in Historical Perspective:Traditions of Philanthropy in the West”，In Powell，W.W，Steinberg，R（Eds.），The Nonprofit Sector:A Research Handbook，Yale University Press，2006.

［3］Eisenstadt，S.N.，“Bureaucracy，Bureaucratization，and Debureaucratization”，Administrative Science Quarterl y，1959，Vol.4，No.3.

［4］秦暉：《政府與企業(yè)以外的現(xiàn)代化》，杭州：浙江人民出版社，1999年。

［5］［12］朱健剛：《從計劃慈善走向公民公益：2013年中國慈善事業(yè)發(fā)展綜述》，楊團主編：《中國慈善發(fā)展報告（2014）》，北京：社科文獻出版社，2014年，第10、6頁。

［6］Wang，Shaoguang.“Money and Autonomy:Patterns of Civil Society Finance and Their Implications”，Studies in Comparative International Development，2006，vol.40，no.4.

［7］曹正漢、李國武、劉世定：《身份權(quán)利及其競爭：制約中國民間組織發(fā)展的一種機制及其實證檢驗》，《第十一屆中國制度經(jīng)濟學年會論文匯編（下）》，2011年。

［8］薩拉蒙：《公共服務中的伙伴：現(xiàn)代福利國家中政府與非營利組織的關(guān)系》，北京：商務印書館，2008年，第47頁。

［9］田凱：《西方非營利組織理論述評》，《中國行政管理》2003年第6期。

［10］Bradshaw，J.A，“Taxonomy of Social Need”，New Society，1972，vol.30，no.3.

［11］Lv，Xiaobo，“Minor Public Economy:the Revolutionary Origins of the Danwei”，Danwei:The Changing Chinese Workplace in Historical and Comparative Perspective，New York:M.E.Sharpe，1997.

［13］菲佛、薩蘭基克：《組織的外部控制：對組織資源依賴的分析》，北京：東方出版社，2006年，第49頁。

［14］Toepler，S.，Government Funding Policies，In B.Seaman&D.R.Young（Eds.），Handbook of Research on Nonprofit economics and Management，Cheltenham，UK:Edward Elgar，2010.

［15］Edwards，M.，Sen，G.，“NGOs，Social Change and the Transformation of Human Relationships:A 21st-century Civic Agenda”，Third World Quarterly，2000，vol.21，no.4.

［16］崔月琴、袁泉：《轉(zhuǎn)型期社會組織的價值迷思》，《南開學報》2013年第3期。

［17］崔月琴、袁泉、王嘉淵：《社會組織治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型：基于草根組織卡理斯瑪現(xiàn)象的反思》，《學習與探索》2014年第7期。

［18］宋宗合：《2013～2014年度中國慈善捐贈報告》，楊團主編：《中國慈善發(fā)展報告（2015）》，北京：社會科學文獻出版社，2015年，第13-14頁。

［19］韓俊魁：《境外在華NGO對草根組織的培育：基于個案的資源依賴理論解釋》，丘昌泰主編：《非營利部門研究：治理、部門互動與社會創(chuàng)新》，臺北：智勝文化事業(yè)有限公司，2007年，第224頁。

［20］Wolch，Jennifer R.，The Shadow State:Government and Voluntary Sector in Transition，F(xiàn)oundation Center，1990.

［21］楊團主編：《中國慈善發(fā)展報告（2015）》，北京：社會科學文獻出版社，2015年，第356頁。

［22］黃倩玉：《“時勢造英雄”：從跨文化比較看慈濟的慈善婦女運動》，蕭新煌、林國民主編：《臺灣的社會福利運動》，臺北：巨流圖書公司，2000年，第460-501頁。

責任編輯：王雨磊

C912.2

A

1000-7326（2015）11-0043-08

*本文系國家社會科學基金重大項目“社會組織管理模式創(chuàng)新與推進路徑研究”（12＆ZD061）、國家社會科學基金一般項目“東北地區(qū)城市草根社會組織的發(fā)展與地方政府治理”（14BSH094）的階段性成果。

崔月琴，吉林大學哲學社會學院教授、博士生導師；王嘉淵，吉林大學哲學社會學院博士生（吉林長春，130012）；袁泉，華中農(nóng)業(yè)大學社會學系、農(nóng)村社會建設與管理研究中心副研究員（湖北武漢，430070）。