李錦輝

法治有多貴？
——法治與人均國(guó)民收入關(guān)系的相關(guān)性考察與反思

李錦輝

法治與人均國(guó)民收入之間呈正相關(guān)關(guān)系，這向我們揭示了法治作為一種公共產(chǎn)品與國(guó)民物質(zhì)財(cái)富之間的關(guān)系。法治的實(shí)現(xiàn)需要足夠水平的物質(zhì)投入，而良好的法治狀況也會(huì)對(duì)國(guó)民收入增長(zhǎng)起到促進(jìn)作用。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)有足夠的經(jīng)濟(jì)投入。

法治；人均國(guó)民收入；正相關(guān)

法治是現(xiàn)代中國(guó)追求的核心價(jià)值目標(biāo)之一。法治毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)系統(tǒng)工程，牽涉到社會(huì)的各個(gè)方面。在眾多的社會(huì)因素中，哪一個(gè)方面對(duì)于中國(guó)法治夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)更重要？通過(guò)對(duì)法治指數(shù)和其他社會(huì)要素之間的關(guān)系分析或許能幫助我們找到更快地在中國(guó)實(shí)現(xiàn)法治夢(mèng)的關(guān)鍵。

盡管對(duì)法治是否能夠進(jìn)行數(shù)字化的衡量存在著一些爭(zhēng)議，甚至有學(xué)者批評(píng)法治指數(shù)是數(shù)學(xué)修辭[1]，但經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，一些知名的國(guó)際組織研究、設(shè)計(jì)的衡量世界各國(guó)法治狀況的指數(shù)還是逐漸獲得了世界各國(guó)的認(rèn)可。把一個(gè)國(guó)家的法治指數(shù)作為其投資決策的參考已經(jīng)成為一種慣例[2]。其中，在全球范圍內(nèi)最具有影響力的毫無(wú)疑問(wèn)要數(shù)世界銀行的法治指數(shù)和國(guó)際非政府組織透明國(guó)際的腐敗印象指數(shù)。通過(guò)對(duì)這些指數(shù)和國(guó)家及地區(qū)間其他社會(huì)因素之間關(guān)系的考察，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)影響法治的關(guān)鍵社會(huì)因素。而對(duì)這些關(guān)鍵社會(huì)因素的加強(qiáng)和改進(jìn)，很有可能會(huì)事半功倍地推進(jìn)中國(guó)的法治進(jìn)程。

從2014年的世界銀行公布的法治指數(shù)排名情況來(lái)看，排名前二十的國(guó)家和地區(qū)分別是挪威、瑞典、芬蘭、丹麥、新西蘭、奧地利、荷蘭、瑞士、盧森堡、澳大利亞、新加坡、加拿大、愛(ài)爾蘭、格林蘭島、英國(guó)、冰島、德國(guó)、列支敦士登、中國(guó)香港、美國(guó)。而世界正義聯(lián)盟（TheWorld Justice Project）涵蓋的國(guó)家較少，只給出了99個(gè)國(guó)家和地區(qū)2014年世界法治指數(shù)（the Rule of Law Index）排名，這一份表單排名前二十名的是丹麥、挪威、瑞典、芬蘭、荷蘭、新西蘭、奧地利、澳大利亞、德國(guó)、新加坡、加拿大、日本、英國(guó)、韓國(guó)、愛(ài)沙尼亞、中國(guó)香港、比利時(shí)、法國(guó)、美國(guó)、烏拉圭。這兩份名單有很大一部分是重合的。挪威、澳大利亞、荷蘭、美國(guó)、德國(guó)、新西蘭、加拿大、新加坡、丹麥、瑞典、英國(guó)、中國(guó)香港、韓國(guó)、日本、法國(guó)等經(jīng)常是在法治排名靠前的國(guó)家和地區(qū)，也是世界公認(rèn)的法治狀況優(yōu)良的國(guó)家和地區(qū)。再用透明國(guó)際2013年底發(fā)布的世界各國(guó)清廉指數(shù)來(lái)衡量，這些國(guó)家同樣大部分也是名列前茅的國(guó)家。

值得我們關(guān)注的是，這些國(guó)家同樣是全球人均國(guó)民生產(chǎn)總值（GNI）位居世界前列的國(guó)家。這些國(guó)家的法治程度和人均國(guó)民生產(chǎn)總值排名之間的高度一致或許最直觀地向我們昭示了國(guó)家的各種社會(huì)條件和法治之間可能存在的緊密聯(lián)系，即人均國(guó)民生產(chǎn)總值越高的國(guó)家，其法治狀況就越好。因?yàn)槿司鶉?guó)民生產(chǎn)總值體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的富裕程度，這就意味著越是富有的國(guó)家，其法治狀況就越好。這一推論雖然有點(diǎn)刺耳，但如果能夠成立的話(huà)，它或許能夠讓我們認(rèn)識(shí)到在建設(shè)社會(huì)主義法治事業(yè)的進(jìn)程中我們不得不面對(duì)的一些關(guān)鍵問(wèn)題。

一、法治指數(shù)與人均國(guó)民收入的正相關(guān)關(guān)系

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，法治和安全一樣，是一種公共物品。而天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，公共物品數(shù)量的多少和質(zhì)量的高低是和一個(gè)國(guó)家的物質(zhì)生產(chǎn)水平和能力掛鉤的。擁有更高的生產(chǎn)力水平，更多的財(cái)富積累的國(guó)家和地區(qū)就更有可能為法治所需的物質(zhì)基礎(chǔ)提供支持。法學(xué)學(xué)者們經(jīng)常犯的錯(cuò)誤就是忽略法律權(quán)利背后的國(guó)家權(quán)力，以為會(huì)有純粹的“私法自治”。事實(shí)上，現(xiàn)代世界上并不存在任何可以離開(kāi)國(guó)家權(quán)力支持的私法領(lǐng)域。各種在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是個(gè)人自由決定的私法權(quán)利都必須要有國(guó)家權(quán)力作為支撐才有意義。當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意愿簽訂各種內(nèi)容的合同，但是當(dāng)相對(duì)人違反合同約定而個(gè)人卻無(wú)法通過(guò)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其伸張權(quán)利時(shí)，這種合同自由權(quán)事實(shí)上并沒(méi)有意義。公民私權(quán)利的存在不是是否離得開(kāi)公權(quán)力的問(wèn)題，而是必須依靠公權(quán)力才能存在。公民的各種權(quán)利都面臨著被非法侵占、損害的風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)的排除在絕大多數(shù)情況下要以組織良好、資金充足的法院體制為前提條件。英國(guó)法學(xué)家威廉·布萊克斯通明白無(wú)誤地指出，財(cái)產(chǎn)是政治的建構(gòu)物。財(cái)產(chǎn)權(quán)要真正存在依賴(lài)于公共機(jī)構(gòu)與政府行為的質(zhì)量，包括值得信賴(lài)的政府與民事訴訟的威懾。一言以蔽之，財(cái)產(chǎn)權(quán)依賴(lài)于一個(gè)樂(lè)于征稅和花錢(qián)的政府[3](P41)。以稅收和公共財(cái)政為基礎(chǔ)的公共權(quán)力是任何權(quán)利存在的必要前提。所以，權(quán)利的真正威脅是一個(gè)沒(méi)有能力保護(hù)公民權(quán)利的軟弱政府。良好的法治是一種價(jià)格高昂的公共物品，沒(méi)有相當(dāng)程度的財(cái)富是難以支撐的。因此，人均國(guó)民收入較高的國(guó)家更有可能有更好的法治秩序。

如果上述分析成立，我們應(yīng)該可以在那些法治指數(shù)排名靠前的國(guó)家和人均國(guó)民收入較高的國(guó)家名單中找到較多的一致性。為了驗(yàn)證這個(gè)假設(shè)，我們選取了世界上人均國(guó)民收入較高的國(guó)家，將其名單與法治指數(shù)排名得分較高的國(guó)家做一個(gè)比較。

根據(jù)世界銀行提供的數(shù)據(jù)，2013年人均國(guó)民收入排名前27位的國(guó)家和地區(qū)分別是：盧森堡、挪威、卡塔爾、澳門(mén)、瑞士、澳大利亞、丹麥、瑞典、新加坡、美國(guó)、加拿大、奧地利、荷蘭、愛(ài)爾蘭、芬蘭、比利時(shí)、冰島、德國(guó)、新西蘭、法國(guó)、英國(guó)、文萊、日本、中國(guó)香港、以色列、意大利、西班牙；世界銀行法治指數(shù)排名前27位的國(guó)家和地區(qū)是：挪威、瑞典、芬蘭、丹麥、新西蘭、奧地利、荷蘭、瑞士、盧森堡、澳大利亞、新加坡、加拿大、愛(ài)爾蘭、英國(guó)、冰島、德國(guó)、中國(guó)香港、美國(guó)、日本、比利時(shí)、法國(guó)、智利；世界正義聯(lián)盟的全球法治指數(shù)排名前25位的國(guó)家和地區(qū)分別是：丹麥、挪威、瑞典、芬蘭、荷蘭、新西蘭、奧地利、澳大利亞、德國(guó)、新加坡、加拿大、日本、英國(guó)、韓國(guó)、愛(ài)沙尼亞、中國(guó)香港、比利時(shí)、法國(guó)、美國(guó)、烏拉圭、智利、波蘭、捷克、西班牙。

不難發(fā)現(xiàn)，在這三份名單中，排名靠前的國(guó)家和地區(qū)基本都是相同的。考察近十年來(lái)這幾份榜單排名前列國(guó)家的變化，排名規(guī)律基本不變。挪威、瑞典、芬蘭、丹麥等北歐高收入、高稅收、高福利國(guó)家大部分時(shí)候都占據(jù)著法治指數(shù)排名前列的位置，其他收入排名靠前的國(guó)家法治排名名次雖有起伏但變化并不大。國(guó)家的收入和法治指數(shù)得分高低之間似乎有很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系，也就是說(shuō)，國(guó)民平均收入越高，法治指數(shù)得分似乎就越高。

為了更好地分析國(guó)民平均收入與法治指數(shù)得分之間的關(guān)系，我們把世界銀行提供的2013年法治指數(shù)分值和2013年國(guó)民平均收入數(shù)據(jù)進(jìn)行了相關(guān)系數(shù)分析。剔除沒(méi)有數(shù)據(jù)的國(guó)家，共有182個(gè)有效樣本，占到了世界所有國(guó)家和地區(qū)的90%以上。對(duì)這182個(gè)有效樣本相關(guān)系數(shù)進(jìn)行分析的結(jié)果和理論分析的結(jié)果是一致的。統(tǒng)計(jì)學(xué)上一般把0.8-1.0的相關(guān)系數(shù)理解為非常強(qiáng)的相關(guān)，0.6-0.8為強(qiáng)相關(guān)。人均國(guó)民收入和法治指數(shù)之間的相關(guān)系數(shù)為0.696，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上屬于強(qiáng)相關(guān)。

人均國(guó)民收入和法治指數(shù)之間雖然屬于強(qiáng)相關(guān)，但有一些可以解釋的例外。在182個(gè)國(guó)家和地區(qū)的樣本中，我們發(fā)現(xiàn)人均國(guó)民收入在1萬(wàn)美元以上但法治指數(shù)排名在100名以后的國(guó)家僅有12個(gè)。而OPEC產(chǎn)油國(guó)人均收入雖高，但法治排名并不突出。人均收入排名全球第三位（93352.02408美元）的卡特爾，法治排名在所有OPEC國(guó)家中排名最靠前也僅列第26位，委內(nèi)瑞拉雖然人均國(guó)民收入高達(dá)14414.75353美元，但法治排名全球倒數(shù)第三。毫無(wú)疑問(wèn)，大多數(shù)法治指數(shù)排名前列的國(guó)家都是人均國(guó)民收入高居世界前列的富裕國(guó)家。法治指數(shù)排名前十位的國(guó)家和地區(qū)最低人均國(guó)民收入為41555.74589美元（新西蘭，排名第6），排名前二十的最低人均收入為38123.52212美元（中國(guó)香港，排名第18），排名前三十位的最低人均國(guó)民收入為15732.31377美元（智利，排名第23）。人均國(guó)民收入較低而法治指數(shù)排名最高的國(guó)家是圣盧西亞（7308.938912美元，排名36）。實(shí)際上，能以1萬(wàn)美元以下收入排進(jìn)法治指數(shù)前70名的國(guó)家和地區(qū)，除了波多黎各和博茨瓦納以外都是人口100萬(wàn)以下的小國(guó)家。如果武斷地以60分為及格分?jǐn)?shù)線來(lái)判斷的話(huà)，60分以上的85個(gè)國(guó)家和地區(qū)僅有5個(gè)人均國(guó)民收入低于1萬(wàn)美元。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，或許可以說(shuō)1萬(wàn)美元的國(guó)民人均收入才是人口較多的現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)高水平法治的入門(mén)收入水平。值得注意的是，這一論斷絕不是說(shuō)只有人均收入達(dá)到1萬(wàn)美元的水平才可以建設(shè)法治國(guó)家，更不是說(shuō)只要人均收入水平達(dá)到一萬(wàn)美元就可以不費(fèi)吹灰之力建成法治國(guó)家。而只是說(shuō)，在人均國(guó)民收入達(dá)到1萬(wàn)美元時(shí)，就有可能比較容易實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的目標(biāo)。

人均國(guó)民收入和法治指數(shù)之間國(guó)家和地區(qū)排名的強(qiáng)相關(guān)關(guān)系看起來(lái)只是證明了一句俗得不能再俗的道理：錢(qián)不是萬(wàn)能的，但沒(méi)錢(qián)是不大可能的。對(duì)于世界上大多數(shù)人口百萬(wàn)以上規(guī)模的國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)，人均國(guó)民收入1萬(wàn)美元以上并不是那么容易達(dá)到的目標(biāo)，中國(guó)以驚人的每年平均9.7%的GDP增長(zhǎng)速度發(fā)展了近30年后（1977-2007）也還沒(méi)達(dá)到這個(gè)水平，法治的確是一份昂貴的事業(yè)。

二、法治需要足夠的財(cái)政投入

本文對(duì)于人均國(guó)民收入和法治指數(shù)得分之間的關(guān)系采用了相關(guān)系數(shù)分析。關(guān)于相關(guān)系數(shù)，一個(gè)值得注意的地方就是，相關(guān)關(guān)系并不意味著因果關(guān)系。我們從上文的數(shù)據(jù)中觀測(cè)到的只是兩個(gè)變量（人均國(guó)民收入和法治指數(shù)得分）同相共變的趨勢(shì)，但這無(wú)法證明一個(gè)變量是另一個(gè)變量變化的原因，相關(guān)關(guān)系并不是因果關(guān)系。我們不能從兩個(gè)因素之間有相關(guān)關(guān)系就推導(dǎo)出只要某個(gè)因素出現(xiàn)或者得到了改進(jìn)（如人均國(guó)民收入提高），另一個(gè)因素（如法治指數(shù)得分）就會(huì)改善的結(jié)論。如果需要證明人均國(guó)民收入這一因素的確會(huì)促進(jìn)法治的進(jìn)步，就需要進(jìn)一步的觀察或?qū)嶒?yàn)?？纯丛诂F(xiàn)實(shí)生活中是否一般是先有國(guó)民平均收入的提高，繼而伴隨著法治狀況的改進(jìn)。而要證明人均國(guó)民收入提高有可能促進(jìn)法治水平的提高這一因果關(guān)系判斷事實(shí)上可以在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)現(xiàn)不少例證。例如，韓國(guó)、中國(guó)香港和臺(tái)灣等現(xiàn)在法治指數(shù)排名靠前的國(guó)家和地區(qū)在法治水平提高之前都曾經(jīng)歷過(guò)一段顯著的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)期。例如，中國(guó)香港，自20世紀(jì)50年代開(kāi)始,經(jīng)濟(jì)進(jìn)入騰飛階段。在短短的三四十年間,香港就完成了向工業(yè)化經(jīng)濟(jì)、多元化經(jīng)濟(jì)以及服務(wù)型經(jīng)濟(jì)的快速轉(zhuǎn)型和飛躍。在這一時(shí)期，香港大力發(fā)展勞動(dòng)密集型工業(yè),從而在亞洲“四小龍”中最先實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。到60年代末，制造業(yè)已占生產(chǎn)總值的30%,其就業(yè)人口占總就業(yè)人口的47.7 %,逐步成為亞洲地區(qū)輕工業(yè)制造中心之一[4](P177)。而隨著香港經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人均收入水平的提高，香港社會(huì)的諸多腐敗現(xiàn)象逐漸引發(fā)了民眾的不滿(mǎn)。1974年，香港成立了香港廉政公署（ICAC），之后短短數(shù)年，香港便躋身全球最清廉地區(qū)之列。而人均國(guó)民收入提高之后或者同時(shí)伴隨著法治水平的提高這一現(xiàn)象同樣可以在臺(tái)灣、韓國(guó)等地區(qū)和國(guó)家出現(xiàn)。甚至，美國(guó)的20世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)正好出現(xiàn)在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)的人均收入達(dá)到頂峰前后。這些國(guó)家人均國(guó)民收入的變化和法治水平提高之間的時(shí)間順序?yàn)槲覀兊贸鋈司鶉?guó)民收入提高和法治水平的提高之間有可能是因果關(guān)系提供了例證。

如果人均國(guó)民收入和法治之間存在因果關(guān)系的話(huà)，那么，經(jīng)濟(jì)建設(shè)就是最有效地推進(jìn)法治建設(shè)的方法之一。如果只有達(dá)到人均1萬(wàn)美元的收入才有可能為較高層次的法治奠定較好的基礎(chǔ)的話(huà)，以增加國(guó)民收入為主要目標(biāo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)在這個(gè)意義上就是法治建設(shè)，或者說(shuō)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)有其法治內(nèi)涵。

而與此相關(guān)的一個(gè)最重要的結(jié)論則是：法治需要政府足夠多的經(jīng)濟(jì)投入。法治理念和制度建設(shè)離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)資源的支持。法治是有價(jià)格的，一分錢(qián)一分貨，缺乏經(jīng)費(fèi)的法治只會(huì)是廉價(jià)的法治。

我們可以從另一個(gè)角度來(lái)理解法治與財(cái)政收入之間的關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)法治的核心之一是保障公民權(quán)利，而正如上文所述：公民私權(quán)利的保護(hù)在現(xiàn)代社會(huì)很難離開(kāi)國(guó)家進(jìn)行。國(guó)家除了必須要直接承擔(dān)公民行使民主選舉、獲得救濟(jì)的權(quán)利的直接費(fèi)用之外，各種私權(quán)利，如生命、財(cái)產(chǎn)、自由、合同等權(quán)利都需要國(guó)家投入各種資源進(jìn)行保護(hù)。因此，現(xiàn)代法治國(guó)家發(fā)展的歷史就是一部國(guó)家機(jī)構(gòu)擴(kuò)張的歷史。法治的進(jìn)步伴隨著司法、行政人員和經(jīng)費(fèi)的擴(kuò)張。世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)和政府規(guī)模擴(kuò)張的過(guò)程證明了這一點(diǎn)。1850年，法國(guó)中央和地方的行政人員約為25萬(wàn)人，19世紀(jì)末達(dá)到50萬(wàn)人，1949年達(dá)到322.1萬(wàn)人[5](P223)；美國(guó)1816年聯(lián)邦行政人員約4837人，1891年已經(jīng)擴(kuò)充到157442人，1951年已經(jīng)達(dá)到2482666人[6](P199-201)。如果加上美國(guó)50個(gè)州地方政府行政人員，截止2009年1月，美國(guó)的公務(wù)員總數(shù)為1777.4萬(wàn)，這還不包括郵政服務(wù)和士兵人數(shù)。日本戰(zhàn)后1958年公務(wù)員數(shù)量為約189萬(wàn)，1980年的總數(shù)為401萬(wàn)，增長(zhǎng)了一倍多[7]。這段時(shí)間正是日本經(jīng)濟(jì)騰飛，法治水平提升的時(shí)期。

本文的這一推論絕不是要為公務(wù)員隊(duì)伍繼續(xù)擴(kuò)張尋找理由。我國(guó)公務(wù)員隊(duì)伍規(guī)模是否適應(yīng)我國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的問(wèn)題不是本文關(guān)心的問(wèn)題。我國(guó)公務(wù)員機(jī)構(gòu)的臃腫、低效、人浮于事等問(wèn)題也并不是政府避諱的問(wèn)題。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，面對(duì)民眾對(duì)于包括法治在內(nèi)的諸多公共產(chǎn)品的需求，我國(guó)政府有限的供給能力是顯而易見(jiàn)的。隨著我國(guó)人均收入水平的不斷提升，民眾對(duì)高質(zhì)量的公共產(chǎn)品的需求將會(huì)越來(lái)越多。政府管理體制和能力和民眾對(duì)高品質(zhì)公共物品的需要之間的矛盾已經(jīng)越來(lái)越明顯，民眾日益增長(zhǎng)的對(duì)高品質(zhì)的公共產(chǎn)品的需求和政府有限的供給能力之間的矛盾越來(lái)越突出。解決這個(gè)矛盾需不需要增加公務(wù)員數(shù)量本文不能得出結(jié)論，但人力、財(cái)力資源投入不足是很難實(shí)現(xiàn)公共物品的高質(zhì)量產(chǎn)出這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。

三、結(jié)語(yǔ)

法治不僅僅是一個(gè)理念的問(wèn)題，也是一個(gè)和資源分配緊密相關(guān)的問(wèn)題。事實(shí)上，資源投入不足導(dǎo)致的廉價(jià)法治一直在損害法治事業(yè)。法治是一項(xiàng)昂貴的事業(yè)，但也是最物有所值的事業(yè)。崇高的法治理想離不開(kāi)錢(qián)，這是個(gè)平凡而又堅(jiān)硬的道理。不過(guò)，法治本來(lái)就是面向平凡生活的事物，錢(qián)的問(wèn)題才是這個(gè)崇高理想的堅(jiān)實(shí)地基，沒(méi)有地基的高樓只能是幻想。套用一句流行的話(huà)來(lái)說(shuō)：好法治會(huì)討論錢(qián)，壞法治只會(huì)討論理想。在法治重新成為中國(guó)社會(huì)最流行話(huà)語(yǔ)的今天，在討論各種法治理念之余，認(rèn)真反思這個(gè)平凡而堅(jiān)硬的道理或許對(duì)我們理解中國(guó)法治問(wèn)題頗有裨益。

[1]陳林林.法治指數(shù)中的認(rèn)真與戲謔[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2013，（6）.

[2]錢(qián)弘道.法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012，（4）.

[3]史蒂芬·霍爾姆斯，凱斯·R·桑斯坦.權(quán)利的成本——為什么自由依賴(lài)于稅[M].畢競(jìng)悅，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[4]陳多，蔡亦萌.香港的經(jīng)濟(jì)（一）[M].北京：新華出版社，1997.

[5]王名揚(yáng).法國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988.

[6]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995.

[7]劉選會(huì).公務(wù)員數(shù)量比較分析的困境[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（4）.

[責(zé)任編輯：索原]

李錦輝，廣東海洋大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，廣東湛江524088

D90

A

1004-4434(2015)09-0088-04

廣東省地方立法理論研究基地廣東海洋大學(xué)“創(chuàng)新強(qiáng)校工程”2014年省財(cái)政專(zhuān)項(xiàng)資金支持項(xiàng)目(GDOU 2013050115)