鄧志宏

(黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱 150080)

法學(xué)研究

憲法規(guī)范與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)與限制

鄧志宏

(黑龍江大學(xué)法學(xué)院，哈爾濱 150080)

財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)非常寬泛的權(quán)利概念，傳統(tǒng)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人對(duì)物質(zhì)財(cái)富的控制權(quán)。但隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵也發(fā)生了變化。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了從“不得侵犯”的絕對(duì)保護(hù)到為社會(huì)公益而相對(duì)限制的過程，這一變化在各國憲法及其相關(guān)文件中都有所體現(xiàn)。對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制是社會(huì)發(fā)展的必然需要，財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)理論強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在一定條件下可以受到限制，主要是為了社會(huì)公益目的。同時(shí)國家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制要符合憲法和法律的規(guī)定，不能突破社會(huì)公益的標(biāo)準(zhǔn)。各國憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的相關(guān)規(guī)范中，包含了幾個(gè)共同要素，即對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的目的要素、根據(jù)要素以及正當(dāng)性要素。財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念又涉及個(gè)人權(quán)利及社會(huì)責(zé)任這兩個(gè)要素，從個(gè)人權(quán)利保護(hù)的角度看，要規(guī)范和限制國家權(quán)力，防止國家權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)侵害與干涉。從社會(huì)責(zé)任角度看，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不是絕對(duì)的，財(cái)產(chǎn)權(quán)也負(fù)有社會(huì)責(zé)任，在一定條件下可以對(duì)其進(jìn)行限制。

財(cái)產(chǎn)權(quán);財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù);財(cái)產(chǎn)權(quán)限制

財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)非常寬泛的權(quán)利概念，傳統(tǒng)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人對(duì)物質(zhì)財(cái)富的控制權(quán)。但隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵也發(fā)生了變化，一般認(rèn)為，“新財(cái)產(chǎn)權(quán)”還包括社會(huì)福利等公法上的權(quán)利。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了從“不得侵犯”的絕對(duì)保護(hù)到為了社會(huì)公益而相對(duì)限制的過程，這一變化在各國憲法及其相關(guān)文件中都有所體現(xiàn)，這方面以德國的立法與實(shí)踐為典型代表。對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的理論基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的社會(huì)義務(wù)理論，即私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在一定條件下可以受到限制，主要是為了社會(huì)公益目的，同時(shí)國家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制要符合憲法和法律的規(guī)定，不能突破社會(huì)公益的標(biāo)準(zhǔn)。本文試在分析財(cái)產(chǎn)權(quán)含義變化的基礎(chǔ)上，從憲法規(guī)范的角度闡述私有財(cái)產(chǎn)權(quán)從絕對(duì)保護(hù)到相對(duì)限制的理論基礎(chǔ)及立法實(shí)踐的變化過程。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的發(fā)展

財(cái)產(chǎn)是人類社會(huì)得以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，沒有基本的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)保障，人類社會(huì)無法生存，更談不上經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、文化的豐富與社會(huì)的進(jìn)步。財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)常被與生存權(quán)、自由權(quán)相提并論，可見其是對(duì)公民來說基本的、極其重要的權(quán)利。德國哲學(xué)家黑格爾指出:人之所以為人，就必須擁有所有權(quán)［1］299，并且，人作為理念而存在，必須予以其自由的外在范疇［1］52。從字面上理解，財(cái)產(chǎn)是指人們擁有的所有東西，而財(cái)產(chǎn)權(quán)就是人們擁有這些東西的權(quán)利，這種權(quán)利包括擁有、使用及處分所有物。不同的法系和國家的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成會(huì)有一些差別，無論怎樣劃分，財(cái)產(chǎn)權(quán)的共同特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是所有者具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)可以劃分為兩大類，即私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和公有財(cái)產(chǎn)權(quán)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)從形式上表現(xiàn)為人對(duì)財(cái)富的控制權(quán)，是財(cái)富享有者借以排斥他人的侵犯而獨(dú)享其利的一種權(quán)利［2］。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是由法律創(chuàng)設(shè)的一個(gè)比所有權(quán)更為廣泛的權(quán)利束，是一種財(cái)產(chǎn)上的私權(quán)利，是指私人在社會(huì)范圍內(nèi)自制的正當(dāng)性，還包含個(gè)人有權(quán)支配在私人領(lǐng)域內(nèi)屬于個(gè)人的物品。公有財(cái)產(chǎn)與國家職能和社會(huì)公益結(jié)合在一起，伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，它逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閲液暧^調(diào)控職能的基礎(chǔ)性工具。公有財(cái)產(chǎn)權(quán)以與政治國家相結(jié)合的所有制為基礎(chǔ)，市民社會(huì)與政治國家、公益之間的自由界限是由它劃定的［3］。

憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同。民法歷史源遠(yuǎn)流長，財(cái)產(chǎn)權(quán)是民法上一個(gè)重要的核心概念，是以物權(quán)為基礎(chǔ)的，它的客體一般指具體的物品。民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要指所有權(quán)，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、處分以及阻止他人侵犯的權(quán)利，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)是以物為中介的人與人關(guān)系的表現(xiàn)，只有擁有財(cái)產(chǎn)的人才擁有此種性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)?？疾斓聡鴳椃ㄊ罚瑢?duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障也是指所有權(quán)，直到1923年，經(jīng)過德國學(xué)術(shù)界的討論，才將憲法所保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)充到具有任何財(cái)產(chǎn)價(jià)值的私權(quán)利［4］。憲法作為規(guī)范國家權(quán)力以及調(diào)整國家與公民關(guān)系的法律，在法律位階上擁有至高地位。憲法上的公民權(quán)利一般指針對(duì)國家而言的，是防止國家公權(quán)力侵害的權(quán)利，從這個(gè)角度看，財(cái)產(chǎn)權(quán)也不例外，它也是指公民針對(duì)國家享有、阻止國家公權(quán)力的不當(dāng)侵害的權(quán)利，體現(xiàn)的是公民權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系。如果說民法上的所有權(quán)是以“物”為中心的物權(quán)，那么憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是以“人”為中心的人權(quán)。民法要保障的是物質(zhì)性權(quán)利，憲法要保障的是一種基本人權(quán)［5］。憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利對(duì)抗國家公權(quán)力，以防止公權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行違法或不當(dāng)?shù)南拗?、侵占與剝奪，民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)調(diào)私人權(quán)利與私人權(quán)利之間的對(duì)抗，它反映了私域內(nèi)平等主體之間的關(guān)系。

隨著美國二十世紀(jì)七十年代發(fā)生的程序性革命及德國戰(zhàn)后財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的擴(kuò)充，原有的傳統(tǒng)概念也發(fā)生了變化。在美國，財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍在二十世紀(jì)七十年代以前是很狹窄的，那時(shí)適用正當(dāng)程序保護(hù)的財(cái)產(chǎn)只有動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、金錢及證券，社會(huì)福利被認(rèn)為是政府授予的特別優(yōu)惠(privilege)，也有翻譯為“特權(quán)”，而不是財(cái)產(chǎn)，對(duì)其剝奪也不需要經(jīng)過正當(dāng)法律程序。最高法院通過判例突破了傳統(tǒng)觀念，把社會(huì)福利和公共職業(yè)等政府饋贈(zèng)也視為財(cái)產(chǎn)。1970年的“福利聽證案”認(rèn)為，對(duì)公民至關(guān)重要的社會(huì)福利，是類似于財(cái)產(chǎn)的個(gè)人權(quán)利。政府在剝奪這項(xiàng)權(quán)利之前，必須依據(jù)美國憲法第五條和第十四條修正案的規(guī)定，規(guī)定主要內(nèi)容是對(duì)“法律正當(dāng)程序”的要求［6］。在德國，其聯(lián)邦憲法法院的判例認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)包括退休金和社會(huì)保險(xiǎn)。德國的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)變化的概念，有學(xué)者總結(jié)并把德國的財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為三代:第一代是防御性權(quán)利，它強(qiáng)調(diào)的是防止國家侵犯私人產(chǎn)權(quán)，這也是傳統(tǒng)觀念上財(cái)產(chǎn)權(quán)的含義;第二代權(quán)利是指勞工福利和集體談判的權(quán)利，這相當(dāng)于美國的“新財(cái)產(chǎn)”概念;第三代權(quán)利的主要內(nèi)容對(duì)國民產(chǎn)值和自然資源的公正分享，以及保證社會(huì)公眾在健康的環(huán)境下生存。［7］

由于現(xiàn)代社會(huì)政府承擔(dān)著更多的社會(huì)責(zé)任，要建立維持公民基本生活水平的福利體系與制度，對(duì)國家提出的諸如救濟(jì)金等帶有福利性質(zhì)的、具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的公法上的權(quán)利也應(yīng)納入到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。正如德國聯(lián)邦憲法法院的判例所劃分的第二代與第三代財(cái)產(chǎn)權(quán)利所強(qiáng)調(diào)的，財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵與外延都在隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展和變化。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制的憲法規(guī)范

(一)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憲法規(guī)范

十七十八世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命，給歐洲帶來了自由、安全與平等的價(jià)值理念，十八世紀(jì)后期是資本主義形成和鞏固階段，這一時(shí)期的近代憲法開始涉及對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。從歷史角度看，財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了從絕對(duì)“不得侵犯”到可以有條件限制的過程。資本主義私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯原則在英國最早確立，1215年的英國《自由大憲章》是最早規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有憲法性質(zhì)的文件，其涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條款內(nèi)容為:國王不得未經(jīng)國民同意而征稅，任何人不得未經(jīng)合法裁判而受到監(jiān)禁、剝奪財(cái)產(chǎn)或被放逐。這一規(guī)定闡明了公民的財(cái)產(chǎn)不容侵犯，對(duì)財(cái)產(chǎn)的沒收(征收)要有法定依據(jù)并經(jīng)過法定程序，歷經(jīng)數(shù)百年至今還有進(jìn)步意義。法國1789年頒布的《人權(quán)宣言》中第17條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，其表述為:“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非有必需的公共需要，任何人的財(cái)產(chǎn)在未預(yù)先而公平的賠償條件下不得被剝奪”，這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)自由，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)隨意的剝奪與限制都是被禁止的。這一表述對(duì)世界上許多國家尤其是歐洲大陸法系的國家產(chǎn)生了廣泛的影響。1791年美國聯(lián)邦憲法修正案第5條強(qiáng)調(diào)通過正當(dāng)法律程序來保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其規(guī)定不經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)都不得被剝奪，也不允許未經(jīng)公正補(bǔ)償而占取私有財(cái)產(chǎn)。德國民法的制定者將民法所有權(quán)的概念定義為一種具有絕對(duì)性的概念，體現(xiàn)了自由主義思想［8］，其第903條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有人享有絕對(duì)的排他權(quán)利，但權(quán)利的行使不得違反法律的規(guī)定及妨礙第三者權(quán)利。并參照法國民法典規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人可以“依其所好”地行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的，并排除他人的介入。

(二)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的憲法規(guī)范

法國1789年頒布的《人權(quán)宣言》規(guī)定了財(cái)產(chǎn)擁有神圣不可侵犯的權(quán)利，其強(qiáng)調(diào)，除因公共利益的需要，國家得以公平的與預(yù)付的賠償金征用外，不得強(qiáng)令割讓財(cái)產(chǎn)，這一規(guī)定為國家以適當(dāng)方式限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)留下了空間。在德國，早在1794年普魯士一般邦法第74條、第75條中，限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容就已經(jīng)出現(xiàn)了，條款中也涉及了限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的條件，其第74條規(guī)定:“在兩者(公共福祉與私人財(cái)產(chǎn)權(quán))出現(xiàn)沖突(矛盾)時(shí)，個(gè)人的權(quán)利和國家成員的利益服從于促進(jìn)社會(huì)福祉的權(quán)利義務(wù)”。也就是說，當(dāng)公共利益和個(gè)人權(quán)益發(fā)生矛盾時(shí)，個(gè)人要容忍對(duì)其權(quán)利的限制或者剝奪。當(dāng)然，這種侵害與限制需要國家給予補(bǔ)償。其后，以德國的《魏瑪憲法》對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制為開端，許多國家在憲法中對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制進(jìn)行了規(guī)定。1919年的《魏瑪憲法》第153條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)權(quán)由憲法予以保障，其內(nèi)容及限制，由法律規(guī)定。”后來的德國《基本法》沿襲了這一做法，其第14條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)權(quán)及繼承權(quán)應(yīng)予保障，其內(nèi)容與限制由法律規(guī)定;財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)有益于公共利益;必須為公共利益始得進(jìn)行財(cái)產(chǎn)征收”。還有美國的《憲法》第4條、第5條及第14條修正案，從遵循正當(dāng)法律程序的角度規(guī)定了對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)限制或剝奪私有財(cái)產(chǎn)要符合正當(dāng)法律程序的要求，同時(shí)也規(guī)定的行政征收的法定補(bǔ)償原則。

其他國家的憲法也設(shè)有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的條款，1946年《日本國憲法》第29條規(guī)定了不得侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則，也涉及了財(cái)產(chǎn)權(quán)要為社會(huì)公益受到限制的內(nèi)容，財(cái)產(chǎn)公用征收的條件是依法正當(dāng)補(bǔ)償。1947年《意大利共和國憲法》的第42條至第44條也涉及這方面內(nèi)容，在規(guī)定法律保障私有財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，指出為了保證私有財(cái)產(chǎn)能履行其社會(huì)職能，可以規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)的范圍，即為了公益的需要，可以在法定情況下有償征收私有財(cái)產(chǎn)?！栋拇罄麃喡?lián)邦憲法》第51條是有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，其規(guī)定為任何目的取得任何人的財(cái)產(chǎn)，都要有法定依據(jù)并滿足公正的條件。我國財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的立法，早在建國前的《臨時(shí)約法》中，就在規(guī)定人民保有財(cái)產(chǎn)自由的基礎(chǔ)上，在其中的第十五條規(guī)定:“因增進(jìn)公益，維持治安，或有非常緊急必要時(shí)，法律得以限制財(cái)產(chǎn)自由”。我國2004年憲法經(jīng)過修正以后，對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化，涉及的條款有《憲法》第10條、第13條及第51條。其中第13條的規(guī)定涉及了國家公權(quán)力與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系，確定了國家保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)的原則，也細(xì)化了征收私有財(cái)產(chǎn)需要滿足的條件。

(三)憲法規(guī)范對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的要素分析

考察各國憲法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的相關(guān)規(guī)范，可以看到其中包含了幾個(gè)共同要素，即對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的目的要素、根據(jù)要素以及正當(dāng)性要素。對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的目的要素是指財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制要以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益目的為前提，社會(huì)公益的范圍比較廣，其中包括國家安全、公共安全、公共秩序與公共衛(wèi)生等內(nèi)容，憲法規(guī)范確定了實(shí)現(xiàn)公益是限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的唯一目的。對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的根據(jù)要素是指財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制要以法律為依據(jù)。這里的法律是指由享有立法權(quán)的國家機(jī)關(guān)制定的抽象的、具有普遍約束力的行為規(guī)范，在我國，就是指全國人大及其常委會(huì)制定的法律。對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的正當(dāng)性要素是指對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制要具備正當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦?，并且要給予公正、合理的補(bǔ)償。

筆者認(rèn)為，憲法規(guī)范應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制方式做出明確規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的傳統(tǒng)方式是公用征收，多數(shù)國家的憲法規(guī)定了征收私有財(cái)產(chǎn)并給予補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容。從廣義的角度看，征收也是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，只是這種限制方式表現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪。而財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的方式有多種，不限于剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)的傳統(tǒng)征收方式，而且還包括了應(yīng)予補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)過度限制，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的管制征收，以及不應(yīng)予以補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)合理限制，但很少有憲法明確規(guī)定對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的不同方式。如上文所述，德國《基本法》第14條第1款明確了財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容與限制由法律規(guī)定，第3款規(guī)定了財(cái)產(chǎn)征收的內(nèi)容，這一規(guī)范將對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制與征收置于不同條款，打破了傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與征收的二元立法模式。這里的限制是指剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行規(guī)制的方式，包括體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)的正當(dāng)限制以及構(gòu)成管制性征收的過度限制。德國《基本法》這種財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的立法模式，能夠防止不當(dāng)限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)從而更好地保護(hù)私權(quán)，也能促進(jìn)社會(huì)公益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，值得我們在完善憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款時(shí)加以借鑒。

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的理論基礎(chǔ)

(一)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制是社會(huì)發(fā)展的必然需要

任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)的變革也深刻地影響著國家與個(gè)人的關(guān)系。資本主義的發(fā)展帶來了一系列社會(huì)問題與弊端，比如壟斷、環(huán)境污染甚至惡化、失業(yè)與罷工、交通、食品安全等問題，要克服這些社會(huì)問題，國家立法與政策都要做出相應(yīng)調(diào)整，包括憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的內(nèi)涵。有學(xué)者提出“財(cái)產(chǎn)權(quán)的含義，來自于國家對(duì)它的定義”，就體現(xiàn)了學(xué)者們對(duì)絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的反思［9］。傳統(tǒng)觀念下的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想，強(qiáng)調(diào)的是公民個(gè)體自由與財(cái)產(chǎn)的不可侵犯，而社會(huì)的發(fā)展要求僅僅考慮個(gè)體利益是不夠的，社會(huì)公共利益與國家整體利益成為新的社會(huì)發(fā)展階段必須考慮的因素。從憲法的角度分析，不論憲法規(guī)范的內(nèi)容如何，權(quán)利都是有條件或有限的。有限的權(quán)利保障范圍是指個(gè)人權(quán)利的范圍應(yīng)當(dāng)具有一定的界限，憲法或法律不保護(hù)超過這個(gè)界限的權(quán)利。而所謂無限的權(quán)利范圍是指個(gè)人權(quán)利不受任何條件或界限的約束，當(dāng)然這是不可能的。由于人類始終面臨自然資源的有限性，個(gè)人權(quán)利的膨脹會(huì)對(duì)其他人的權(quán)利造成不可避免的影響，所以憲法不可能保護(hù)無限的個(gè)人權(quán)利。個(gè)人憲法權(quán)利受到的限制可以分為兩個(gè)方面:第一是憲法所保護(hù)的權(quán)利不得和他人的權(quán)利發(fā)生沖突;第二是憲法可以在其規(guī)范中明文授權(quán)法律對(duì)權(quán)利加以限制。

英國哲學(xué)家洛克認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)是天賦的不可剝奪的自然權(quán)利。洛克首次創(chuàng)造了勞動(dòng)價(jià)值理論，他認(rèn)為，財(cái)富是由人的勞動(dòng)創(chuàng)造的，在合理使用并不產(chǎn)生浪費(fèi)的前提下，勞動(dòng)者可以自由享用。他認(rèn)為，任何人的財(cái)產(chǎn)權(quán)都是固有的，不得被侵犯和剝奪。洛克在論述財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯的同時(shí)，也指出了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。他對(duì)私有財(cái)產(chǎn)提出了兩個(gè)限制性的條件，第一個(gè)限制條件是在享有自己財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，要給他人留有“足夠多的并且同樣好的”東西;第二個(gè)限制條件是不能損壞已經(jīng)獲得的財(cái)物［10］。只有滿足了這兩個(gè)限制條件，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)才能作為一項(xiàng)自然權(quán)利而存在。法國公法學(xué)家狄驥認(rèn)為，任何人來到世上，如果認(rèn)為僅僅因?yàn)樗哂腥说纳矸菥陀袡?quán)成為一定的財(cái)富所有者，那就是一種“純共產(chǎn)主義原則”，也就是都有權(quán)成為同等財(cái)富的所有者，國家應(yīng)當(dāng)保證所有人享有平等的所有權(quán)［11］。

正如有的學(xué)者指出的:“財(cái)產(chǎn)私有實(shí)際上造成了人類社會(huì)的許許多多的不公平、不平等，所以它不是絕對(duì)公平的。但是，在現(xiàn)有的生產(chǎn)力發(fā)展水平的基礎(chǔ)上，人們還沒有找到一種能夠完全替代這種財(cái)產(chǎn)私有權(quán)制度的東西。在還不具備消滅私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的條件之下，人們能夠做到的是承認(rèn)財(cái)產(chǎn)私有權(quán)的合理性，并這一前提下，采取某些措施從而限制財(cái)產(chǎn)私有權(quán)所造成的社會(huì)不平等和不公正”［12］。西方憲法中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條款設(shè)置體現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)從絕對(duì)保護(hù)到承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相對(duì)性的過程。1919年德國的《魏瑪憲法》首次規(guī)定了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)加以限制的內(nèi)容，體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)化的思想，成為世界其他國家立法限制私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的開端。后來德國《基本法》繼承了這一做法并有所發(fā)展，其規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有義務(wù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)有益于公共利益，財(cái)產(chǎn)的征收必須為公共利益始得為之。這一規(guī)定內(nèi)容更加全面，不僅涉及了財(cái)產(chǎn)權(quán)限制，還對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)負(fù)的義務(wù)、財(cái)產(chǎn)權(quán)限制的條件等問題作出明確規(guī)定。英、美等普通法系的國家在憲法及普通立法上對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)也有所限制。以土地的占有使用權(quán)為例，傳統(tǒng)的英國普通法普遍承認(rèn)，所有人想怎樣使用土地，就有權(quán)怎樣使用土地，前提是:(1)該使用行為不構(gòu)成侵?jǐn)_;(2)沒有其他人在該土地上享有權(quán)益?？梢钥闯鰝鹘y(tǒng)觀念更注重土地所有人土地使用權(quán)的保護(hù)。但是在今天，情況已經(jīng)發(fā)生了變化，美國幾乎所有的土地使用行為都受到立法的制約，這些立法包括含有限制內(nèi)容的制定法、條例及相關(guān)法規(guī)。

(二)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)

進(jìn)入二十世紀(jì)以后，在世界各國的立法與實(shí)踐中，一方面維護(hù)原有的保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法與制度，另一方面，也基于社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要開始強(qiáng)調(diào)對(duì)國家與社會(huì)公益的保護(hù)，并以憲法為起點(diǎn)，制定了一系列相關(guān)的立法。這種新的立法與制度基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)化思想，主張為社會(huì)公共利益在必要時(shí)可以對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)做出限制，這可以看作是從近代自由國家向現(xiàn)代社會(huì)國家的轉(zhuǎn)型。以德國為例，其基本法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)了“社會(huì)國原則”，這一原則可以用來論證為何限制私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。如上文所述，在德國民法制定的時(shí)候，立法者賦予民法中的所有權(quán)以絕對(duì)性的概念，其依據(jù)是自由主義思想，即使在立法中也包含了對(duì)所有權(quán)的限制，但這些限制只是“絕對(duì)權(quán)利”的例外，并未涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)責(zé)任與義務(wù)。在德國，《魏瑪憲法》將財(cái)產(chǎn)權(quán)人對(duì)社會(huì)的義務(wù)，從傳統(tǒng)的道德義務(wù)提升到法律義務(wù)［13］，而其《基本法》又將財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)性強(qiáng)化為財(cái)產(chǎn)基本權(quán)利不可缺少的部分，財(cái)產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利的同時(shí)不可逾越財(cái)產(chǎn)社會(huì)義務(wù)的界限［14］?！吧鐣?huì)法治國家”是重要的立國原則，這一原則以追求“社會(huì)正義”為首要目標(biāo)，而“人民私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)義務(wù)性”就是達(dá)成這一目標(biāo)的重要途徑。尤其在有關(guān)土地等不動(dòng)產(chǎn)以及工業(yè)資本財(cái)產(chǎn)方面，為了消弭國家工業(yè)化帶來的社會(huì)問題，必須依法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)限加以限制。應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面理解“有助于公益”:一是財(cái)產(chǎn)所有者行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，不能做無益于己，而有損于旁人的行為;二是不能拒絕任何有利于旁人而無損于己的行為。因?yàn)樯鐣?huì)公共利益的要求是，國家機(jī)關(guān)可以在給付補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，?qiáng)制征收個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

要實(shí)現(xiàn)公民的社會(huì)權(quán)利，就要對(duì)社會(huì)財(cái)富與資源進(jìn)行重新分配，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的使用要為公共利益服務(wù)，這一方面說明財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有為了社會(huì)公益目的而受到限制的必要性，另一方面也說明國家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)受到公共利益標(biāo)準(zhǔn)的限制，要符合憲法與法律的原則與具體規(guī)定。德國憲法所強(qiáng)調(diào)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，是通過立法者對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容及其保障的限度作出具體規(guī)定來實(shí)現(xiàn)的。在實(shí)踐中，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制多是通過征收實(shí)現(xiàn)，征收的前提是征收行為以公共福利為目的。而所謂的“有益于公眾福利”就是體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)。

總之，現(xiàn)代各國憲法在強(qiáng)調(diào)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，也在一定的條件下限制財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)的“社會(huì)職能”。對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解，要同時(shí)考慮個(gè)人權(quán)利及社會(huì)責(zé)任這兩個(gè)要素，從個(gè)人權(quán)利保護(hù)的角度看，要規(guī)范和限制國家權(quán)力，防止國家權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)侵害與干涉。從社會(huì)責(zé)任角度看，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不是絕對(duì)的，財(cái)產(chǎn)權(quán)也負(fù)有社會(huì)責(zé)任，必要時(shí)可以對(duì)其進(jìn)行限制。

［1］［德］喬·威·弗·黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.北京:商務(wù)出版社，1964.

［2］［英］約翰·洛克.政府論(下篇)［M］.北京:商務(wù)印書館，1964:4.

［3］唐清利，何真.財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法的演進(jìn)［M］.北京:法律出版社，2010:49，51.

［4］［德］曼弗雷德·沃爾夫.物權(quán)法［M］.吳越，李大雪，譯.北京:法律出版社，2002:200.

［5］房紹坤，王洪平.從財(cái)產(chǎn)權(quán)保障視角論我國的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款［J］.法律科學(xué)，2001，(2):52.

［6］［德］斯普蘭克林.美國財(cái)產(chǎn)法精解［M］.鐘書峰，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009:654.

［7］張千帆.憲法學(xué)導(dǎo)論——原理與應(yīng)用［M］.北京:法律出版社，2004:590.

［8］［德］卡爾·拉倫茨.德國民法通論(上冊)［M］.王曉曄，等，譯.北京:法律出版社，2004:54.

［9］［美］埃爾斯特，等.憲政與民主——理性與社會(huì)變遷研究［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997:300.

［10］［美］威廉姆斯·埃德森.權(quán)利導(dǎo)論［M］.牛津:劍橋大學(xué)出版社，2010:28.

［11］［法］萊昂·狄驥.憲法學(xué)教程［M］.王文利，等，譯.沈陽:遼海出版社，1999:238.

［12］張恒山.論財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)意義［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(4):32.

［13］陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論(下卷)［M］.北京:法律出版社，2010:10.

［14］張千帆.法國與德國憲政［M］.北京:法律出版社，2011:298.

〔責(zé)任編輯:張 毫〕

D90

A

1000－8284(2015)01－0105－05

2014－11－16

黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃2011年度項(xiàng)目(11E105)

鄧志宏(1968－)，女，黑龍江雙鴨山人，博士研究生，哈爾濱工程大學(xué)人文學(xué)院講師，從事憲法學(xué)、行政法學(xué)研究。