刁 娜

(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

跨學(xué)科研究的哲學(xué)探究

刁 娜

(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

“跨學(xué)科”一詞是“舶來品”。自“舶來”之時，我國學(xué)者就對其表現(xiàn)出極大興趣。然而，由于受民族、地域及研究個體思維方式的影響，對“跨學(xué)科”的理解和詮釋復(fù)雜多樣，理解和詮釋的“原汁原味”程度亦有待商榷。因此，有必要對“跨學(xué)科”概念進行厘定。其中，通過與“學(xué)科”進行比較，能夠更明確“跨學(xué)科”是對“學(xué)科”的否定式發(fā)展和延伸。此外，當(dāng)今社會“跨學(xué)科”研究已成“大勢”，不可避免。“跨學(xué)科”研究是掌握客觀事物發(fā)展規(guī)律、推進思維方式發(fā)展轉(zhuǎn)變的必然要求，是實現(xiàn)科學(xué)創(chuàng)新的重要動力。雖然“跨學(xué)科”研究如火如荼，但是在研究過程中存在很多障礙、瓶頸問題。伴隨著問題、障礙的清除，“跨學(xué)科”研究的光明前景可翹首以盼。

學(xué)科；“跨學(xué)科”研究；思維方式; 哲學(xué)思考

“跨學(xué)科”這個概念并非先驗存在，它的提出是一個歷史發(fā)展的過程。自1926年哥倫比亞大學(xué)著名心理學(xué)家伍德沃思提出“跨學(xué)科”概念以來，“跨學(xué)科”研究就成為研究者的“新寵”。就我國而言，“學(xué)科”“跨學(xué)科”等概念都是“舶來品”。自20世紀80年代以來，在中西文化激烈碰撞融合與西方“學(xué)科”范式劃分的實踐中，我國也發(fā)表了大量以“跨學(xué)科”“交叉學(xué)科”“學(xué)科交叉”等為主題的學(xué)術(shù)論文，以及多部與之相關(guān)的專著和工具書。因此，“跨學(xué)科”研究并不是一個新話題。然而，之所以至今還在談“跨學(xué)科”，是因為研究“跨學(xué)科”有其必要性。這體現(xiàn)于以下三個方面：其一，雖然“跨學(xué)科”話題自身由來已久，但是“跨學(xué)科”的內(nèi)容時變時新；其二，“跨學(xué)科”研究是現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在要求、基本趨勢，是實現(xiàn)社會創(chuàng)新的重要途徑，能夠有效滿足日益復(fù)雜的重大現(xiàn)實問題的客觀需要；其三，“跨學(xué)科”研究在實踐當(dāng)中存在著障礙和瓶頸。因此，“跨學(xué)科”研究的討論遠未終結(jié)。本文特從哲學(xué)反思的層面對此問題做進一步探究。

一、“學(xué)科”與“跨學(xué)科”

毋庸置疑，弄清楚何謂“跨學(xué)科”的關(guān)鍵在于先弄明白何謂“學(xué)科”。

眾所周知，“學(xué)科”并非先驗存在。所有所謂的學(xué)科都脫胎于哲學(xué)這一母體。隨著哲學(xué)的地盤越來越小，并日益被邊緣化，宗教神學(xué)與自然科學(xué)相繼從哲學(xué)中分離出來。值得一提的是，自然科學(xué)與哲學(xué)的分離始于啟蒙運動。自19世紀伊始，隨著自然科學(xué)中人文科學(xué)和社會科學(xué)的分化，又有一大批專門學(xué)科出現(xiàn)，及至20世紀上半葉，科學(xué)分化趨勢加速，專門學(xué)科中又裂變出更細更小的專門學(xué)科。各個學(xué)科支離破碎、“各自為政”。

其實，在“學(xué)科”之名出現(xiàn)之前就已有“學(xué)科”之實?！皩W(xué)科”之名是學(xué)者對“學(xué)科”之實的抽象概括。就何謂“學(xué)科”而言，不同學(xué)者有不同的看法。然而，很多學(xué)者對“學(xué)科”的認識都是建立在以下三者對“學(xué)科”定義的基礎(chǔ)之上的：《韋伯斯特詞典》將學(xué)科定義為“知識、實踐和規(guī)則系統(tǒng)”；托馬斯·庫恩則用“范式”來規(guī)定一門學(xué)科，認為一門學(xué)科就由一個范式來支配；?？聞t從知識社會學(xué)角度分辨學(xué)科本身內(nèi)含“規(guī)訓(xùn)”之義[1]110。根據(jù)上述定義不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)科的對象是知識，學(xué)科的功能即是對知識進行分類組織；學(xué)科的本質(zhì)是“范式”“規(guī)訓(xùn)”，學(xué)科根據(jù)不同“范式”“規(guī)訓(xùn)”執(zhí)行自身的功能；其中還暗含著學(xué)科的主體，即從事科學(xué)研究的人或者研究機構(gòu)。

根據(jù)學(xué)科分化的歷史及學(xué)科的定義可知，學(xué)科研究采取的是分析的路向，各個學(xué)科都有各自的研究對象、研究范式和研究方法。這種分析路向?qū)е碌谋厝唤Y(jié)果是某個學(xué)科只對該學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的某一對象、某一對象的某個層面、某個角度等進行研究，而學(xué)科與學(xué)科之間則“不相往來”。學(xué)科把“專而精”奉為圭臬，然而學(xué)科最原初的狀態(tài)即是“一”，即是“混沌”，沒有此學(xué)科與彼學(xué)科之分。人之所以將此“一”分為“二”再化為“多”，是因為人想更好地、更深入地了解世界、社會及人類自身。在“一”分為“二”再化為“多”的過程中，會出現(xiàn)兩種漏洞：其一是由于人認識能力的有限性，“一”在分的過程中總有一些領(lǐng)域人無法企及、認識；其二則是由于范式或規(guī)訓(xùn)的界限，已經(jīng)分好的“二”或者“多”中潛藏著問題交叉和范式通用的可能性。對于前者而言，需要人實踐能力的不斷提高和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展；至于后者，需要以問題為導(dǎo)向打破各學(xué)科之間的界限，即進行“跨學(xué)科”研究。

同“學(xué)科”一樣，“跨學(xué)科”亦非先驗存在、本來就有。從稱謂可知，先有學(xué)科而后才有跨學(xué)科。據(jù)查，“跨學(xué)科”概念最先由哥倫比亞大學(xué)著名的心理學(xué)家伍德沃思提出。爾后，很多學(xué)者都提出進行“跨學(xué)科”研究的必要性。20世紀40年代，貝塔朗菲等人提出系統(tǒng)理論，認為科學(xué)知識存在著抽象結(jié)構(gòu)統(tǒng)一體；皮亞杰則根據(jù)一般系統(tǒng)論和結(jié)構(gòu)主義原則提出科學(xué)統(tǒng)一觀；克羅克門斯則認為,跨學(xué)科工作應(yīng)該關(guān)注構(gòu)建主體框架來解決所選擇的問題和其他相似問題[2]65。

進行“跨學(xué)科”研究有其客觀必然性，然而究竟何謂“跨學(xué)科”研究？從事“跨學(xué)科”研究的學(xué)者都試圖對“跨學(xué)科”做出自己的解讀。1972年，國際經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(Organization for Economic Co-operation and Development, OECD)的教學(xué)研究及創(chuàng)新中心(Centre for Educational Research and Innovation, CERI)組織的“跨學(xué)科”研究盛會的成果《跨學(xué)科——大學(xué)的教學(xué)和科研問題》指出：“跨學(xué)科旨在整合兩個或多個不同的學(xué)科，這種學(xué)科互動包括從簡單學(xué)科的認識交流到材料、概念群、方法論和認識論、學(xué)科話語的互通有無，乃至研究進路、科研組織方式和學(xué)科人才培養(yǎng)的整合。在一個跨學(xué)科研究集群內(nèi)，研究人員應(yīng)當(dāng)接受過不同學(xué)科的專門訓(xùn)練，他們不斷相互交流材料、觀點方法和話語，最終在同一個主題和目標下實現(xiàn)整合。”[3]25-262005年，美國國家科學(xué)院、國家工程院等單位聯(lián)合發(fā)布的題為《促進跨學(xué)科研究》指出，“跨學(xué)科研究是一種經(jīng)由團隊或個人整合來自兩個或多個學(xué)科(專業(yè)知識領(lǐng)域)的信息、材料、技巧、工具、視角、概念和/或理論來加強對那些超越單一學(xué)科界限或?qū)W科實踐范圍的問題的基礎(chǔ)性理解，或是為它們尋求解決之道”[4]39。學(xué)者克萊恩和紐威爾則將“跨學(xué)科研究”定義為，“一項回答、解決或提出某個問題的過程，該問題涉及面和復(fù)雜度都超過了某個單一學(xué)科或行業(yè)所能處理的范圍，跨學(xué)科研究借鑒各學(xué)科的視角，并通過構(gòu)筑一個更加綜合的視角來整合各學(xué)科視角下的見解”[5]3-22。諸如此類，不勝枚舉。

根據(jù)上述定義，不難發(fā)現(xiàn)“跨學(xué)科”的幾個特征：首先，“跨學(xué)科”研究的對象是復(fù)雜問題或者綜合性問題(這種問題的復(fù)雜性和綜合性超越了單一學(xué)科內(nèi)問題的縱向復(fù)雜和綜合，即這些復(fù)雜和綜合的問題運用單一學(xué)科的知識不能加以解決)，是對“問題的基礎(chǔ)性理解”或者為問題尋求解決之道，又或者提出某個問題的過程；其次，“跨學(xué)科”研究的領(lǐng)域界定涉及兩個或多個不同的學(xué)科；再次，“跨學(xué)科”研究主體同“學(xué)科”一樣，是人或者研究團隊；最后，“跨學(xué)科”研究的路向是綜合、整合的路向，不同于“學(xué)科”的分析路向。不難看出，與“學(xué)科”側(cè)重知識、理論不同，“跨學(xué)科”更強調(diào)實踐、方法、手段。“跨學(xué)科”雖不是一門“學(xué)科”，但“跨學(xué)科”研究的結(jié)果往往會產(chǎn)生新的“學(xué)科”。其中，交叉學(xué)科為之典型。如果硬要將“跨學(xué)科”拉進“學(xué)科”之域，那么“跨學(xué)科”恐怕要更名為“跨學(xué)科學(xué)”更為妥當(dāng)。

二、“跨學(xué)科”研究何以可能

“學(xué)科”的發(fā)展演變始終依賴并反映著人類認識能力的演化。顯而易見，“跨學(xué)科”研究的出現(xiàn)和發(fā)展也始終依賴并反映著人類認識能力的演化。然而，人類的認識能力與實踐能力(生產(chǎn)力主要是科學(xué)技術(shù))又對立統(tǒng)一，彼此相互克服又相互促進。因此，“跨學(xué)科”研究的出現(xiàn)和發(fā)展既是這種認識規(guī)律發(fā)展的客觀必然結(jié)果，也是認識思維方式發(fā)展的客觀必然結(jié)果。除此之外，“跨學(xué)科”研究自身的創(chuàng)造力也是“跨學(xué)科”研究得以可能并持續(xù)可能的內(nèi)在原因。

實踐決定認識，認識來源于實踐?！皩W(xué)科”分化的實踐使研究的范圍越來越寬廣，研究的內(nèi)容也越來越深入，人類認識世界的能力也因此不斷得到提升。隨著人類認識世界能力的提升，人類改造世界的能力亦得到質(zhì)的升華。人類認識世界能力的提升體現(xiàn)于人類思維方式的轉(zhuǎn)變：由機械論范式到有機論范式的轉(zhuǎn)變，由還原論思維到整體性、綜合性、過程性思維的轉(zhuǎn)變。

從哥白尼和伽利略到牛頓和拉普拉斯的物理學(xué)革命，最終奠定了近代自然科學(xué)和哲學(xué)思維中的力學(xué)世界觀，即機械論范式[6]11。這種機械論范式要求人的認識把多層次、多形式的復(fù)雜自然現(xiàn)象還原為物質(zhì)實體的集合，再把這種物質(zhì)實體的集合還原為基本粒子的集合。由此可知，機械論范式的本質(zhì)即是還原論思維，而還原論思維的實質(zhì)就是“實體性”思維、“靜態(tài)”思維，就是把認識對象層層剝離、還原成最基本的單位進行分析。在這種思維方式的指導(dǎo)下，“學(xué)科”愈分愈細、愈分愈專。隨著時間的推移，從事某種具體學(xué)科的人的思維方式、實踐方式被固化，學(xué)科與學(xué)科之間壁壘和鴻溝逐漸形成。

人類的認識是不斷深化發(fā)展的，即所謂的“物極必反”。人在意識到還原論思維缺陷的時候必然會對其進行反思：如何彌補這種思維缺陷？與機械論分析、還原的思維方式相對應(yīng)，有些哲學(xué)家提出有機論的綜合、過程的思維方式。系統(tǒng)論的創(chuàng)立者貝塔朗菲提出“開放系統(tǒng)”，他認為其通過持續(xù)地與環(huán)境交換物質(zhì)和能量維持動態(tài)存在。懷特海則認為“自然就是一個過程”；宇宙就是一個“事件場”，場中的雜多事物相互聯(lián)系；關(guān)系是關(guān)系者存在的意義所在，整體與部分彼此相依。柏格森則提出“綿延”概念，闡釋存在的動態(tài)性和持續(xù)不斷性。自然系統(tǒng)自身即為一個有機整體，人及由人構(gòu)成的人類社會只是自然系統(tǒng)的有機組成部分。哲學(xué)家提出的“開放系統(tǒng)”“過程”“關(guān)系”“綿延”只不過是對自然系統(tǒng)自身客觀、真實的反映。用這種思維方式去指導(dǎo)自然科學(xué)研究，自然科學(xué)無疑會沿著整體化、關(guān)系化的方向發(fā)展。19世紀的進化論、細胞學(xué)說和能量守恒定律帶領(lǐng)自然科學(xué)開始進入整體化發(fā)展時代；20世紀初的量子力學(xué)所勾勒的圖景即是世界是一個不能最終分解為集合的整體；而耗散結(jié)構(gòu)理論和協(xié)同學(xué)則揭示遠平衡態(tài)通過自身的組織和相變過程能夠產(chǎn)生新的有序性。打破學(xué)科之間的壁壘，用超越于分析、還原思維方式的綜合、整體的思維方式重新審視科學(xué)研究，會發(fā)現(xiàn)學(xué)科之外“別有洞天”。這種綜合的、整體有機的思維方式要求進行“跨學(xué)科”研究，而“跨學(xué)科”研究自身亦要求研究者要用整體的觀點、綜合的方法去研究世界，進而獲取對世界立體的、多層次的認識。需要說明的是，綜合、有機的思維方式與“跨學(xué)科”研究“合一”，并不意味著絕對排斥、否定分析、還原的思維方式。在“跨學(xué)科”研究縱向深入之時，分析的思維方式所起的作用無可替代。

聯(lián)系是普遍的，整個客觀世界就是一個普遍聯(lián)系的整體。這要求我們用聯(lián)系的觀點看問題，而“跨學(xué)科”研究正體現(xiàn)并符合這一要求?！胺穸ㄖ穸ā币?guī)律是客觀必然的。原先科學(xué)沒有被“學(xué)科”割裂之前是完整的“一”，是肯定；劃分“學(xué)科”對科學(xué)進行具體深入研究是對“一”的打破過程，是對肯定的否定；進行“跨學(xué)科”研究，對被“學(xué)科”邊緣化的科學(xué)及可能有共域的學(xué)科進行綜合研究又是對“學(xué)科”打破“一”的過程的整合，是對肯定的否定的否定。也就是說，進行“跨學(xué)科”研究符合“否定之否定”規(guī)律。反映到思維方式上，即是從原先無所謂分析與綜合的“混沌”思維方式到分析、還原的思維方式再到綜合、有機的整體思維方式。進行“跨學(xué)科”研究也是思維方式發(fā)展的“題中應(yīng)有之義”?？偠灾?，進行“跨學(xué)科”研究是客觀發(fā)展的必然要求，無論是客觀的物質(zhì)世界自身還是思維方式。

除此之外，“跨學(xué)科”研究為其自身能夠并且必須存在提供支撐。如前文所述，“跨學(xué)科”研究是以復(fù)雜的問題為研究對象，通過不同“學(xué)科”的研究視野、研究方法的沖突融合尋求解決之道。這些不同的視域、方法不是簡單地堆砌疊加，它們在“融突”的過程中往往擦出“智慧的火花”，產(chǎn)生新的問題或者新的解決方法。這也就是所謂的“和而不同”。這種融突和創(chuàng)新為“跨學(xué)科”研究提供內(nèi)在的生命力。實踐已經(jīng)證明，很多新興學(xué)科都是“跨學(xué)科”研究的“杰作”。

三、“跨學(xué)科”研究的前景

通過上述分析可知，進行“跨學(xué)科”研究是不可避免的。由此，我們可以暢想“跨學(xué)科”研究的未來前景。從總的趨勢來看，其前景必然是越來越廣闊、越來越好?，F(xiàn)如今，世界已經(jīng)進入全球化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化時代，社會分工、學(xué)科分類也越來越細化，科技、經(jīng)濟、社會發(fā)展問題具有高度的復(fù)雜性和綜合性，單靠某一單獨的“學(xué)科”知識來解決高度復(fù)雜和綜合的問題是不現(xiàn)實的。實行“跨學(xué)科”研究在當(dāng)今社會已成為一種共識。在未來社會，全球化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化的程度會更深，有關(guān)科技、經(jīng)濟和社會發(fā)展問題的復(fù)雜和綜合程度只會“有過之而無不及”。因此，可以推斷“跨學(xué)科”研究必定成為未來科學(xué)研究的主流趨勢、中堅力量。

雖然前景可觀，但我們必須意識到通往可觀前景的崎嶇道路?！翱鐚W(xué)科”研究存在很多瓶頸問題。就“跨學(xué)科”概念自身而言，很多學(xué)者不知何謂“跨學(xué)科”。這是因為，“跨學(xué)科”在我國是“舶來”之品。有的人將“跨學(xué)科”直接理解為“交叉學(xué)科”，沒有從根本上弄清楚“跨學(xué)科”與“學(xué)科”的研究對象。就“跨學(xué)科”研究的主體而言，研究者常常囿于單一學(xué)科思維方式的影響，專注于自身擅長的學(xué)科領(lǐng)域，而對新興學(xué)科和跨學(xué)科研究鮮有關(guān)注和涉獵；研究者即使關(guān)注“跨學(xué)科”研究，也由于自身學(xué)科思維方式的影響而視野狹窄；由這樣的研究個體組成的跨學(xué)科研究隊伍可想而知，研究個體各自為戰(zhàn)，研究團體整合不足，科研資源和成果共享水平低。就“跨學(xué)科”研究的外在機制而言，國家、高校已經(jīng)意識到“跨學(xué)科”研究的必然性和必要性，也采取措施推進“跨學(xué)科”研究，如設(shè)立課題立項、建立跨學(xué)科研究機構(gòu)或者研究中心、設(shè)置跨學(xué)科專業(yè)或者課程等，然而這些往往都流于形式，因為這些措施往往帶有“學(xué)科”規(guī)范機制的影子，并沒有從根本上解決問題。

對這些障礙問題進行反思，我們會發(fā)現(xiàn)問題的根本在人，而影響人的根本又在人的思維方式。就中國而言，在西方列強還沒有打開中國國門之前，中國人的思維方式——天人合一——一直是重綜合、重整體。古代的士人往往身兼數(shù)銜，如孔子，既是偉大的思想家，又是偉大的教育家，還是政治家。自“學(xué)科”引進中國后，中國人才培養(yǎng)的方式、思維方式、話語方式逐漸西化。慢慢地，原本“大人之學(xué)”的大學(xué)變成了培養(yǎng)某一領(lǐng)域、行業(yè)專門人才的地方。為提高升學(xué)率，各地高中重“應(yīng)試教育”，早早就開始文理分科，進行單一學(xué)科思維方式的訓(xùn)練。試想，經(jīng)過這么多年單一思維方式的訓(xùn)練，在遇到“跨學(xué)科”問題時又如何要求研究者從多角度、多領(lǐng)域?qū)ζ溥M行分析？即便研究者對某個“跨學(xué)科”研究問題感興趣，囿于思維方式的單一和狹隘，他也只能“心有余而力不足”。為此，研究者自身要有自覺意識，不要自滿于自身所學(xué)的知識，不要只追求“專而精”，而要曉得“生有涯而知無涯”，追求“廣而通”；對“跨學(xué)科”研究中自己不熟悉的領(lǐng)域無須望而卻步，要敢于嘗試、不斷反思，與其他領(lǐng)域的專家多交流；國家在體制方面應(yīng)嚴格把關(guān)，審查、核實“跨學(xué)科”研究的成果、“跨學(xué)科”研究機構(gòu)的運行；更為重要的是，在青少年教育培養(yǎng)方面，要更加注重整體性、綜合性思維方式的培養(yǎng)。

[1] 郭琳.尊重學(xué)科特色，促進學(xué)科交叉——關(guān)于“交叉學(xué)科”的理論考察[C]//跨學(xué)科研究與哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展.武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[2] 蔣逸民.跨學(xué)科研究的最新發(fā)展：超學(xué)科研究及其意義[C]//跨學(xué)科研究與哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[3] OECD.Interdisciplinary: Problems of Teaching and Research in Universities[M]. Paris: Organization for Economic Cooperation and Development，1972.

[4] Committee on Facilitating Interdisciplinary Research, National Academy of Sciences, National Academy of Engineering, Institute of Medicine. Facilitating Interdisciplinary Research[M]. NW: National Academies Press, 2005.

[5] KLEIN，NEWELL. Advancing interdisciplinary studies [C]//Interdisciplinarity: Essays from the Literature. New York: College Entrance Examination Board，1998.

[6] 彭新武.論有機論范式及其思維特征[J].天津社會科學(xué),2009，(1).

[責(zé)任編輯：高云涌]

2014-10-15

刁娜(1988—)，女，博士研究生，從事中國哲學(xué)研究。

B1

A

1002-462X(2015)01-0033-04