劉璐嬋

福利制度中的政黨政治干預(yù)
——基于英美社會(huì)救助制度的比較研究

劉璐嬋

福利國(guó)家的變革往往是在黨派交替中完成的，政見(jiàn)不同的黨派相爭(zhēng)會(huì)觸發(fā)新一輪的福利變革。政黨政治的干預(yù)不僅會(huì)影響一國(guó)的福利框架與制度安排，而且會(huì)影響福利供給的手段與程度，同時(shí)也增加了福利政策的可預(yù)期性。借助于不同社會(huì)階層的力量，美國(guó)兩黨對(duì)對(duì)方的福利主張是全盤(pán)否定的，而英國(guó)的兩黨已形成了一定的福利共識(shí)，其福利政策偏好已經(jīng)有所融合。對(duì)于公共支出的不合理增長(zhǎng)和短期政治操縱下福利的“短視性”，政黨政治的影響實(shí)際上較小。

福利制度；政黨政治；社會(huì)救助；比較研究

在社會(huì)保障發(fā)展史上，英國(guó)具有先驅(qū)性的地位。1601年頒布的《濟(jì)貧法》成為了社會(huì)福利制度的萌芽。隨著濟(jì)貧事務(wù)在教權(quán)與王權(quán)的爭(zhēng)斗中逐漸成形，民族國(guó)家開(kāi)始有了福利意識(shí)。在新舊《濟(jì)貧法》的實(shí)施下，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在前工業(yè)化時(shí)期成功地完成了社會(huì)轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)開(kāi)始，俾斯麥政府設(shè)計(jì)的社會(huì)保險(xiǎn)成為了一種目光長(zhǎng)遠(yuǎn)的制度改革，也成為了歐洲各國(guó)紛紛效仿的模板，各國(guó)逐步建立了社會(huì)保障體系，這種制度也傳播到了美國(guó)。然而，隨著時(shí)間的推移，人們發(fā)現(xiàn)各國(guó)的社會(huì)福利制度走上了不同的發(fā)展道路。這是由于不同的社會(huì)歷史環(huán)境下各異的民主政治進(jìn)程、階級(jí)斗爭(zhēng)、福利理念等決定了福利制度的多樣性。因此，本文將通過(guò)梳理英國(guó)和美國(guó)的社會(huì)救助制度，對(duì)制度形成過(guò)程中政黨政治的干預(yù)進(jìn)行比較研究，以了解兩國(guó)的政黨政治干預(yù)的特性，并分析政黨政治的干預(yù)對(duì)福利制度的影響。

一、福利制度形成中的政黨政治干預(yù)

在英美福利制度的形成過(guò)程中，政黨政治的干預(yù)扮演了相當(dāng)重要的角色。自此，兩國(guó)建立起社會(huì)保障制度以來(lái)，其政黨介入社會(huì)保障，令社會(huì)保障成為政治手段是有目共睹的。社會(huì)福利項(xiàng)目既昂貴又敏感，然而卻是政黨爭(zhēng)取中間選民、贏得大選的法寶。

（一）英國(guó)政黨政治對(duì)福利制度形成的干預(yù)

在英國(guó)戰(zhàn)后的歷屆大選中，福利國(guó)家議題占據(jù)了競(jìng)選的主要部分。工黨主張?jiān)黾庸查_(kāi)支，對(duì)窮人予以更多的照顧；保守黨則側(cè)重于市場(chǎng)原則，要求減少中央公共開(kāi)支[1]（P65-71）。在工黨的努力下，英國(guó)的福利體系得以建立，此后兩黨的競(jìng)選往往是圍繞教育、醫(yī)療和就業(yè)等福利性較強(qiáng)的議題展開(kāi)的。20世紀(jì)70年代末，福利國(guó)家的根基動(dòng)搖，主張削減福利的保守黨在撒切爾政府的幫助下，完成了英國(guó)的“去福利化”。福利國(guó)家運(yùn)行到那時(shí)，已經(jīng)超出了負(fù)擔(dān)能力，保守黨的上臺(tái)，是選民對(duì)高福利負(fù)擔(dān)不滿的發(fā)泄，再一次體現(xiàn)了民選政治的威力。此后新工黨的執(zhí)政，則更多地考慮選民結(jié)構(gòu)及其福利意愿，競(jìng)選主題也試圖迎合選民的利益。

（二）美國(guó)政黨政治對(duì)福利制度形成的干預(yù)

美國(guó)兩黨在福利上的斗爭(zhēng)貼切地展現(xiàn)了政黨政治對(duì)福利走向的干預(yù)。非常有意思的是，美國(guó)的歷任總統(tǒng)似乎扮演了福利風(fēng)向標(biāo)的角色。羅斯福的新政不僅具有經(jīng)濟(jì)意義，它在改變對(duì)窮人的偏見(jiàn)、壓制個(gè)人主義、開(kāi)啟社會(huì)化貧困救濟(jì)方面的意義不亞于《社會(huì)保障法》。此后的肯尼迪開(kāi)發(fā)了食品券，接其衣缽的約翰遜開(kāi)始“向貧困開(kāi)戰(zhàn)”。這個(gè)時(shí)期還帶有“大壓縮”的余溫，美國(guó)的政治中心向社會(huì)下層移動(dòng)，民主黨打造了一個(gè)平等的社會(huì)，共和黨也在調(diào)整立場(chǎng)以迎合新的政治中心[2]（P68-78）。此時(shí)，美國(guó)的福利與救助是蓬勃發(fā)展且豐富的，但也是混亂的。因此，面對(duì)這些混亂、重疊甚至相互矛盾的福利安排，共和黨人尼克松著手開(kāi)展了一些清理工作。然而，尼克松的新聯(lián)邦主義似乎昭示著其后的福利風(fēng)向轉(zhuǎn)變：卡特的“以工作代替福利”、里根的“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”和克林頓的“新誓約”隨之而來(lái)。美國(guó)開(kāi)始尋找“真正需要幫助的窮人”，這意味著福利導(dǎo)向又回到了老路上，人們對(duì)公共救助更加嚴(yán)苛。這種傾向在小布什的任期內(nèi)得以延續(xù)，他甚至試圖削減已承諾的未來(lái)福利，畢竟反對(duì)給予窮人與中產(chǎn)階級(jí)福利，反對(duì)向富人征稅才是共和黨的核心特征。但是值得注意的是，2006年與2008年的兩次國(guó)會(huì)選舉顯示，共和黨的多數(shù)地位已被民主黨取代，形成了“民主黨壓倒性的主宰局面”[2]（P17），這似乎意味著美國(guó)的福利政治揭開(kāi)了新的篇章。

二、政黨政治干預(yù)福利的特點(diǎn)

曾有學(xué)者指出，每一個(gè)福利國(guó)家的差異性或者說(shuō)獨(dú)特性是根植于國(guó)家的社會(huì)歷史環(huán)境中的。這些多樣性可能是由民主政治進(jìn)程、文化價(jià)值、經(jīng)濟(jì)力量、人口因素或者其他因素結(jié)構(gòu)性生成的[3]（P24）。因此，分析各國(guó)社會(huì)救助制度形成過(guò)程中政黨政治干預(yù)的特點(diǎn)，也許能夠有助于我們理解如今英美的福利體系。

（一）黨派交替觸發(fā)福利變革

就建立時(shí)間而言，英國(guó)可被稱為老牌福利國(guó)家；就福利變革劇烈程度而言，它也可被稱為是徹底的舊式福利顛覆者。在不同的時(shí)期里，這個(gè)矛盾體的福利理念也經(jīng)歷了兩次重大的轉(zhuǎn)變：一次是戰(zhàn)后凱恩斯主義帶來(lái)的全面干預(yù)和貝弗里奇福利藍(lán)圖的確立令英國(guó)成為當(dāng)之無(wú)愧的福利國(guó)家，“自由集體主義”得以確立；一次是撒切爾主義對(duì)自由集體主義的打擊抑制了福利國(guó)家的擴(kuò)張和提升，在瓦解福利國(guó)家的同時(shí)也成功培育了競(jìng)爭(zhēng)性個(gè)人主義和福利的市場(chǎng)意識(shí)[3]（P154-156）。這兩次變革分別是由工黨和保守黨領(lǐng)導(dǎo)的。可見(jiàn)，福利國(guó)家的變革，往往是在黨派交替中完成的，并且由新上任的執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)，政見(jiàn)不同的黨派往往會(huì)觸發(fā)新一輪的福利變革。

這一點(diǎn)在美國(guó)也有所體現(xiàn)。共和黨和民主黨的針?shù)h相對(duì)似乎較英國(guó)更為激烈，共和黨人的福利意愿始終較弱，并且不斷弱化國(guó)家的福利責(zé)任?！耙怨ぷ鞔娓＠边@種對(duì)公共救助嚴(yán)加限定的政策就是卡特在剛執(zhí)政時(shí)期的措施，至于削減福利，似乎都是老生常談，并且在共和黨一上任就大刀闊斧地實(shí)施。相反，在民主黨獲勝的情況下，福利導(dǎo)向會(huì)迅速扭轉(zhuǎn)，福利的大氣候也會(huì)立刻緩和。政黨的更迭，的確令福利制度有了過(guò)山車般的精彩。

（二）全盤(pán)否定還是有所繼承

在美國(guó)，共和黨和民主黨的福利主張往往是相左的。民主黨主張?jiān)黾庸查_(kāi)支，對(duì)窮人予以更多的照顧，共和黨則側(cè)重于市場(chǎng)原則，要求減少中央公共開(kāi)支；民主黨要求福利擴(kuò)張，共和黨則主張福利削減；民主黨支持最低工資的制度、增加商業(yè)的管制、主張扶助貧窮的勞工階級(jí)，而共和黨則相反?？梢?jiàn)，在福利領(lǐng)域，美國(guó)兩黨對(duì)對(duì)方的福利主張是全盤(pán)否定的。

與美國(guó)不同的是，英國(guó)兩黨盡管也有針?shù)h相對(duì)的時(shí)刻，但新的執(zhí)政黨上臺(tái)后，有時(shí)卻會(huì)延續(xù)上一個(gè)政黨制定的福利政策，在一定程度上兩黨的主張會(huì)有重疊部分。英國(guó)的工黨和保守黨之間的關(guān)系更加微妙，兩者之間借用與抨擊共存。目前在英國(guó)，新工黨的第三條道路似乎意味著意識(shí)形態(tài)的妥協(xié)與淡化，意識(shí)形態(tài)和福利理念的沖突帶來(lái)的福利爭(zhēng)端中和后，政策偏好會(huì)出現(xiàn)趨于一致的走勢(shì)。不難看出，在這樣的政黨政治干預(yù)下，英國(guó)形成了一定的福利共識(shí)。

（三）借助于不同社會(huì)階層的干預(yù)

在獲得福利權(quán)利方面，美國(guó)政黨的努力是較為隱蔽的。如果說(shuō)反對(duì)給予窮人與中產(chǎn)階級(jí)福利，反對(duì)向富人征稅才是共和黨的核心特征，那么民主黨就代表了美國(guó)中下層階級(jí)的利益。因此，借助于中產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)福利改革間接地成為了民主黨干預(yù)福利的手段。

雖然大多數(shù)美國(guó)人認(rèn)為自己也是橄欖形社會(huì)的中間那一部分，但是，排除主觀上的階級(jí)美化和身份認(rèn)定的模糊，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的內(nèi)部異質(zhì)性實(shí)際上早已存在，且階層的內(nèi)部分化正在日趨激烈。美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)正在萎縮，上層和下層中產(chǎn)階級(jí)之間的界限和差距越來(lái)越明顯[4]（P145-146）。因此，社會(huì)福利帶來(lái)的安全感并不牢靠，“隱隱不安”的中產(chǎn)階級(jí)熱衷于為窮人爭(zhēng)取權(quán)利的行為就可以被理解了。在美國(guó)，相比于上層，中產(chǎn)階級(jí)是熱心的、慷慨的，他們對(duì)下層階級(jí)具有同情心，因此和民主黨天然親近。從進(jìn)步運(yùn)動(dòng)到文官改革，再到“扒糞運(yùn)動(dòng)”，這支力量在過(guò)去曾發(fā)揮著重要作用，如今也是民主黨干預(yù)福利的有力助手。

在英國(guó)，工人階級(jí)是英國(guó)工黨產(chǎn)生的原始動(dòng)力，工黨對(duì)福利的追逐無(wú)形中令工人階級(jí)成為了福利斗爭(zhēng)中的“排頭兵”。所以，英國(guó)的工黨往往借助工人階級(jí)爭(zhēng)取福利權(quán)利，能夠在一定程度上解釋英國(guó)的福利擴(kuò)張。當(dāng)然，英國(guó)之所以形成了如今的福利結(jié)構(gòu)，是由“去工業(yè)化”造成的——“工業(yè)就業(yè)迅速減少，勞動(dòng)力市場(chǎng)的變化導(dǎo)致了普遍的政策偏好，即要求通過(guò)政府調(diào)解分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并且進(jìn)行社會(huì)補(bǔ)償”[5]（P116）。托本·艾弗森認(rèn)為，英國(guó)的階級(jí)斗爭(zhēng)與福利制度發(fā)展的關(guān)系不再成為討論的焦點(diǎn)。

（四）執(zhí)政黨福利理念的更新

在英國(guó)社會(huì)保障建立的前期，社會(huì)民主主義的號(hào)召力是強(qiáng)大的，柯?tīng)枴⒖肆_斯蘭和蒂特馬斯等人的理論回應(yīng)了人們對(duì)貧困消除的期望。在福利國(guó)家確立以后的十年里，英國(guó)的窮人開(kāi)始逐漸擺脫濟(jì)貧法。到了20世紀(jì)30年代，英國(guó)的社會(huì)救助政策已經(jīng)涉及到了失業(yè)、疾病、工傷、養(yǎng)老等內(nèi)容。1948年國(guó)民救濟(jì)法頒布實(shí)施，越來(lái)越多的人受益于國(guó)民救濟(jì)制度，可以說(shuō)一定程度上得益于工黨的福利理念。但是，到了20世紀(jì)70年代末，高福利負(fù)擔(dān)令英國(guó)的福利國(guó)家無(wú)以為繼，撒切爾政府開(kāi)始進(jìn)行大刀闊斧的改革，私有化、工作福利等一系列自由主義的措施扮演了清道夫的角色。然而，一味地做減法并不是長(zhǎng)久之計(jì)，“傳統(tǒng)的左派社會(huì)民主主義道路與右派資本主義道路已被證實(shí)難以單獨(dú)成為未來(lái)的發(fā)展道路”[6]（P229），英國(guó)社會(huì)急需挽救性計(jì)劃，此時(shí)吉登斯出現(xiàn)了，新工黨再一次更新了福利理念?？梢?jiàn)，工黨并沒(méi)有被困在以往的社會(huì)政策里，在經(jīng)過(guò)重新調(diào)整之后，帶著“第三條道路”理念的新工黨打動(dòng)了布萊爾，保守黨得勢(shì)的局面得到扭轉(zhuǎn)。

在美國(guó)，盡管兩黨之爭(zhēng)在競(jìng)選之時(shí)往往以福利政策為籌碼，拉動(dòng)中間選民，但是相比于英國(guó)，其福利理念的更新是有所欠缺的。無(wú)論是民主黨還是共和黨，他們彼此作出讓步的可能性都較小，類似于相互妥協(xié)的福利理念目前尚未出現(xiàn)。但不可否認(rèn)的是，美國(guó)的社會(huì)福利導(dǎo)向是高度多元化的，這同樣能夠?yàn)楦＠贫鹊奈磥?lái)發(fā)展提供方向性的指引。

三、政黨政治干預(yù)福利的影響

通過(guò)上面的分析我們發(fā)現(xiàn)，討論政黨政治的福利干預(yù)，對(duì)于我們明確當(dāng)今福利制度的壓力點(diǎn)、理解可能在政治議程中占主導(dǎo)地位的各種政策選擇以及了解與改革建議有關(guān)的潛在分歧模式都有十分重要的意義[7]（P123）。這些執(zhí)政黨的福利政策不僅影響著選舉結(jié)果，而且不斷地修正著福利國(guó)家的發(fā)展道路。因此，對(duì)政黨政治干預(yù)福利的影響進(jìn)行再討論是有意義的。

（一）影響福利框架與制度安排

盡管埃斯平-安德森將美國(guó)劃分到自由主義陣營(yíng)里去，從高福利支持到福利排斥，多種政治傾向下的理念導(dǎo)致政策制定者的選擇是艱難而又充滿爭(zhēng)議的。但是，盡管尋找適用于所有人的政策是不可能的，美國(guó)的保障體系還是達(dá)成了一種奇怪的平衡。就像羅斯福進(jìn)行的“完全持續(xù)的實(shí)驗(yàn)”一樣，美國(guó)社會(huì)救助體系在不斷的試錯(cuò)過(guò)程中，逐漸發(fā)現(xiàn)了利益翹板的支點(diǎn)，而政黨政治在其中發(fā)揮的作用是不可忽視的。

由于福利制度形成的早期，美國(guó)的政治聯(lián)盟沒(méi)有像斯堪的納維亞國(guó)家一樣將融合了白領(lǐng)階層與勞工階層的需要，因此，“社會(huì)民主的方案半途而廢，并且強(qiáng)化了自由式福利國(guó)家的原則”[8]（P52），導(dǎo)致美國(guó)成為了殘補(bǔ)型福利國(guó)家，其社會(huì)保險(xiǎn)和福利體系往往不如保守主義和社會(huì)民主主義那么充分與無(wú)微不至。此后，共和黨和民主黨的兩相角力就是在此基礎(chǔ)上開(kāi)展的。盡管共和黨對(duì)于福利發(fā)展較為冷漠，但民主黨仍然積極構(gòu)建美國(guó)的福利制度。在與共和黨的競(jìng)爭(zhēng)中，民主黨支持最低工資的制度、增加商業(yè)的管制、主張扶助貧窮的勞工階級(jí)。在醫(yī)療制度方面，民主黨主張一個(gè)“負(fù)擔(dān)的起而高品質(zhì)的保健制度”，支持全國(guó)健保制度，以此解決現(xiàn)代醫(yī)療保健的高成本風(fēng)險(xiǎn)。此外，在民主黨的推動(dòng)下，社會(huì)救助成了美國(guó)最后的防線，救助體系演變成一個(gè)無(wú)所不包的安全網(wǎng)絡(luò)?？梢?jiàn)，通過(guò)民主黨的爭(zhēng)取，美國(guó)的社會(huì)保障體系形成了金字塔結(jié)構(gòu)——規(guī)模龐大的社會(huì)救助為基礎(chǔ)，中間層是適度的社會(huì)保險(xiǎn)，頂端是社會(huì)福利。

在英國(guó)，福利制度比任何其他資本主義福利國(guó)家向窮人提供了更為普遍，更少隨意性、爭(zhēng)論性和污名化的現(xiàn)金福利[3]（P166）。這種福利體系得益于工黨和保守黨的相互借鑒與融合。20世紀(jì)末，新工黨既部分地繼承了撒切爾主義的遺產(chǎn)，又對(duì)過(guò)去工黨的政策進(jìn)行了擴(kuò)展和延伸，因此，如今英國(guó)的福利制度更加具有包容性。例如，在社會(huì)救助體系的結(jié)構(gòu)上，我們依然能看到普救主義的影子，家庭津貼依舊是集收入支持、兒童保護(hù)、單親扶助于一身的綜合項(xiàng)目，而老齡、軍人和殘疾救助并沒(méi)有被壓縮為無(wú)足輕重的微小部分。但同時(shí)，撒切爾主義的大刀闊斧依舊留下了痕跡，私有化改革令福利國(guó)家的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)，救助體系也因此少了一些理直氣壯的擴(kuò)張，有的項(xiàng)目開(kāi)始附加條件，如工作福利。

（二）影響福利供給的手段與程度

在英美兩國(guó)，以家庭為單位進(jìn)行救助的傳統(tǒng)由來(lái)已久。一戰(zhàn)以后英國(guó)的調(diào)查顯示，低收入者的生活需要往往與家庭規(guī)模的大小直接相關(guān)，子女較多的低收入者更容易陷入貧困。因此，“既然很難根據(jù)不同行業(yè)工人的工資情況確定一種全國(guó)性的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，那就應(yīng)該按照低收入者家庭規(guī)模的大小確定其實(shí)際需要，然后向其提供家庭補(bǔ)貼，以彌補(bǔ)其收入的不足，從而對(duì)低收入者實(shí)施比較穩(wěn)定的救濟(jì)，防止其因收入較低而長(zhǎng)期陷于貧困之中”[6]（P119）。然而，兩國(guó)對(duì)家庭的救助并不是從一開(kāi)始就確定。在撫養(yǎng)未成年子女家庭援助計(jì)劃制定初期，美國(guó)各州立法以幫助那些貧苦兒童，為他們提供短期的經(jīng)濟(jì)救助。然而民主黨認(rèn)為，該計(jì)劃的獲得資格較為嚴(yán)苛，會(huì)導(dǎo)致男性家長(zhǎng)為獲得救助而故意離開(kāi)家庭的現(xiàn)象。為此，計(jì)劃進(jìn)行了調(diào)整，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)家庭這個(gè)單位[9]（P180-182）。英國(guó)也在工黨的幫助下，確立了以家庭為單位的救助。

同樣，政黨政治的干預(yù)還會(huì)影響福利供給的程度。在崇尚公民自由權(quán)利的美國(guó)，20世紀(jì)五六十年代的群眾運(yùn)動(dòng)令公民權(quán)利訴求達(dá)到了新的高潮，關(guān)于婦女墮胎權(quán)和槍械持有權(quán)的爭(zhēng)論在政治領(lǐng)域掀起了軒然大波，這種權(quán)利意識(shí)也輻射到了福利領(lǐng)域。人們開(kāi)始向政府發(fā)問(wèn)，為什么國(guó)防支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于福利支出？為什么經(jīng)濟(jì)危機(jī)過(guò)后，少數(shù)民族群體卻越發(fā)貧困？為了回應(yīng)民眾，約翰遜開(kāi)始“向貧困開(kāi)戰(zhàn)”。1975年，美國(guó)的國(guó)防支出僅占聯(lián)邦預(yù)算的26%，福利支出則占到42%。這種“從大炮到黃油”[9]（P39-40）的政策轉(zhuǎn)向成功地實(shí)現(xiàn)了國(guó)家優(yōu)先事項(xiàng)的改變?？梢?jiàn)，政黨對(duì)福利訴求的回應(yīng)令美國(guó)的福利事業(yè)向前推進(jìn)了一大步，福利視角也有所延伸。

（三）增加福利政策的可預(yù)期性

從前面的分析中我們發(fā)現(xiàn)，政黨的更替在某種程度上能夠加強(qiáng)福利政策的可預(yù)期性。例如，美國(guó)共和黨的上臺(tái)必然會(huì)引起人們對(duì)福利削減的議論，而民主黨的執(zhí)政則會(huì)使民眾嗅到福利擴(kuò)張的味道。同樣，英國(guó)工黨的強(qiáng)勢(shì)回歸也會(huì)一改保守黨謹(jǐn)慎的福利布局。民主黨人奧巴馬的勝出和連任，曾在全美國(guó)掀起了關(guān)于福利體制改革預(yù)測(cè)的潮流。

此外，由于政黨政治干預(yù)福利時(shí)具有“借助于不同社會(huì)階層”的特點(diǎn)，因此，在英美，各個(gè)階層的發(fā)展?fàn)顩r也具有啟示性——社會(huì)階層以怎樣的形式、在多大程度上和政黨政治結(jié)合起來(lái)影響福利制度，都增加了福利政策的可預(yù)期性。

例如，在英國(guó)，工人階級(jí)盡管在爭(zhēng)取福利權(quán)利中的作用是重要的，但“英國(guó)工人階級(jí)對(duì)建立現(xiàn)代社會(huì)保障制度的態(tài)度是十分復(fù)雜的”[10]（P91）。作為有工資收入的工人，勢(shì)必只能享受繳費(fèi)型社會(huì)保險(xiǎn)，而福利國(guó)家主張為低收入群體提供多種多樣的救濟(jì)，有可能令收入較低的工人陷入新的困境，即成為“工作著的窮人”，雖然收入處于救濟(jì)水平以上，但是整體經(jīng)濟(jì)境況并不比救濟(jì)金受助者好多少。這不僅造成工人的心理失衡，而且人為創(chuàng)造了新的不平等，因此，工人本能地對(duì)于救濟(jì)金受助者和救助制度懷有敵意。而且如今關(guān)于工人階級(jí)的討論已經(jīng)不多，甚至瓊斯認(rèn)為，原來(lái)意義上的工人階級(jí)已經(jīng)消失，再也沒(méi)有政治意義或意識(shí)形態(tài)意義上的工人階級(jí)了[11]（P93）。因此，工人階級(jí)的式微導(dǎo)致追逐福利的原始動(dòng)力削弱，英國(guó)福利制度的未來(lái)發(fā)展似乎可以較少地考慮工人階級(jí)的因素。

同樣，美國(guó)也出現(xiàn)了類似的境況。中產(chǎn)階級(jí)正在萎縮，上層和下層中產(chǎn)階級(jí)之間的界限和差距越來(lái)越明顯[4]（P145-146），同時(shí)共和黨的多數(shù)地位已被民主黨取代，形成了“民主黨壓倒性的主宰局面”[2]（P17），一方面，中產(chǎn)階級(jí)的陷落令福利需求增加，福利擴(kuò)張的民眾基礎(chǔ)在擴(kuò)大；另一方面，民主黨具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，政黨爭(zhēng)取到了福利發(fā)展的發(fā)言權(quán)。因此，在未來(lái)，美國(guó)的福利進(jìn)行調(diào)整并適當(dāng)擴(kuò)大的可能性較大。

（四）“過(guò)度膨脹”與“非延續(xù)性”擔(dān)憂

在政黨之爭(zhēng)與福利制度的關(guān)系上，“競(jìng)選刺激公共支出的不合理增長(zhǎng)”和“短期政治操縱下福利的延續(xù)性”成了人們討論的中心。對(duì)于前者，過(guò)度的憂慮是不必要的，因?yàn)檎h政治的交替性會(huì)抑制對(duì)方的過(guò)度膨脹。但是，這種交替性會(huì)形成福利斷層——福利政策會(huì)因?yàn)閳?zhí)政黨的下臺(tái)而中斷，并在反對(duì)黨上臺(tái)后遭到中止或修改——這在美國(guó)已屢見(jiàn)不鮮。不過(guò)，皮爾遜對(duì)此有較為樂(lè)觀的預(yù)計(jì)：“在一個(gè)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)不斷加大預(yù)算壓力的環(huán)境中，政治分歧可能會(huì)變得更加復(fù)雜。尋求調(diào)整的陣營(yíng)將包括許多勢(shì)力。他們都希望保留社會(huì)契約的關(guān)鍵要素，同時(shí)以一種適當(dāng)?shù)姆绞绞怪m應(yīng)現(xiàn)代的要求?！?福利制度改革的進(jìn)程可能會(huì)激活許多相互競(jìng)爭(zhēng)的政治界限?！盵7]（P153）這預(yù)示著政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)將在未來(lái)形成共識(shí)性妥協(xié)，而非趨于白熱化。英國(guó)似乎已經(jīng)啟動(dòng)了這樣的程序——新工黨既部分地繼承了撒切爾主義的遺產(chǎn)，又對(duì)過(guò)去工黨的政策進(jìn)行了擴(kuò)展和延伸。所以，政黨政治的福利后果并沒(méi)有想象的那么嚴(yán)重。

四、結(jié) 語(yǔ)

本文通過(guò)梳理英國(guó)和美國(guó)的社會(huì)救助制度，對(duì)福利制度形成過(guò)程中政黨政治的干預(yù)進(jìn)行比較研究發(fā)現(xiàn)，英美兩國(guó)政黨政治干預(yù)福利具有以下的特點(diǎn)：首先，福利國(guó)家的變革，往往是在黨派交替中完成的，并且由新上任的執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)，政見(jiàn)不同的黨派往往會(huì)觸發(fā)新一輪的福利變革。其次，在福利領(lǐng)域，美國(guó)兩黨對(duì)對(duì)方的福利主張是全盤(pán)否定的，而英國(guó)兩黨已形成了一定的福利共識(shí)，其福利政策偏好已經(jīng)有所融合。再次，英美兩國(guó)對(duì)福利的政治干預(yù)分別借助于不同社會(huì)階層的力量。最后，兩國(guó)執(zhí)政黨福利理念的更新也會(huì)對(duì)福利變革產(chǎn)生影響。

此外，本文還分析了政黨政治的干預(yù)對(duì)福利制度的影響，認(rèn)為政黨政治的干預(yù)不僅會(huì)影響一國(guó)的福利框架與制度安排，而且會(huì)影響福利供給的手段與程度，同時(shí)也增加了福利政策的可預(yù)期性。至于公共支出的不合理增長(zhǎng)和短期政治操縱下福利的“短視性”，政黨政治的影響實(shí)際上較小。

[1]孫潔援英國(guó)的政黨政治與福利制度[醞]援北京：商務(wù)印書(shū)館，2008援

[2]克魯格曼援一個(gè)自由主義者的良知[醞]援劉波，譯.北京：中信出版社，2012援

[3]金斯伯格援福利分化：比較社會(huì)政策批判導(dǎo)論[醞]援姚俊，張麗，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2010援

[4]周曉虹援全球中產(chǎn)階級(jí)報(bào)告[醞]援北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005援

[5]托本·艾弗森援福利制度擴(kuò)張的動(dòng)力：貿(mào)易開(kāi)放度、去工業(yè)化和黨派政治[A]援保羅·皮爾遜援福利制度的新政治學(xué)[C]援汪淳波，苗正民，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004援

[6]丁建定，楊鳳娟.英國(guó)社會(huì)保障制度的發(fā)展[醞]援北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2003.

[7]保羅·皮爾遜援成熟的福利制度受到的后工業(yè)化壓力[A]援保羅·皮爾遜.福利制度的新政治學(xué)[C]援汪淳波，苗正民，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

[8]斯塔·埃斯平-安德森援福利資本主義的三個(gè)世界[醞]援苗正民，滕玉英，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2010援

[9]迪尼托援社會(huì)福利：政治與公共政策[醞]援何敬，葛其偉，譯.楊偉民，校.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007援

[10]丁建定援從濟(jì)貧到社會(huì)保險(xiǎn)：英國(guó)現(xiàn)代社會(huì)保障制度的建立·1870-1914[醞]援北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000援

[11]何秉孟，姜輝援階級(jí)結(jié)構(gòu)與第三條道路：與英國(guó)學(xué)者對(duì)話實(shí)錄[醞]援北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005援

[責(zé)任編輯：索 原]

劉璐嬋，南京大學(xué)政府管理學(xué)院社會(huì)保障系2013級(jí)博士研究生，江蘇 南京 210046

D5

A

1004-4434(2015)08-0021-05

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“建立和健全我國(guó)新型社會(huì)救助體系研究”（11BGL069）