劉 雄 偉

(吉林大學 文學院，長春 130012)

·當代哲學問題探索·

歷史唯物主義與歷史學

劉 雄 偉

(吉林大學 文學院，長春 130012)

馬克思恩格斯歷史唯物主義的創(chuàng)立使得歷史學成為一門科學。然而長期以來，歷史唯物主義被簡單地抽象化為可以隨處套用的萬能公式。這不僅混淆了歷史唯物主義和傳統(tǒng)歷史哲學的本質(zhì)區(qū)別，而且也遮蔽了歷史唯物主義與歷史學的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?？梢砸曰負衄F(xiàn)代歷史哲學對歷史客觀性的普遍質(zhì)疑為切入點，重新闡釋歷史唯物主義對現(xiàn)實歷史的澄明，進而澄清作為史學方法論的歷史唯物主義何以可能。深化對歷史唯物主義與歷史學內(nèi)在關(guān)聯(lián)的研究，無論是對于豐富和發(fā)展歷史唯物主義的理論內(nèi)涵來說、還是對于提升歷史學家實踐的自覺意識來說，都具有十分重要的理論和現(xiàn)實意義。

歷史唯物主義；歷史客觀性；歷史學

眾所周知，馬克思恩格斯歷史唯物主義的創(chuàng)立使得歷史學成為一門真正的科學。然而，歷史唯物主義究竟如何真實地“指導”歷史學研究，或者說，歷史唯物主義比傳統(tǒng)的歷史哲學有哪些理論優(yōu)越性，卻始終是學界懸而未決的問題。一方面，在當代中國乃至世界的歷史學實踐中，史學家們已經(jīng)愈來愈反感、拒斥所謂的歷史哲學，甚至包括歷史唯物主義在內(nèi)，而一味沉迷于對歷史事件煩瑣的考據(jù)之中，以求通達客觀的歷史；另一方面，自近代的哲學認識論轉(zhuǎn)向以來，直到今天的后現(xiàn)代主義思潮，在歷史哲學和史學理論界，學者們愈來愈傾向于質(zhì)疑實證史學通過史料的考證來還原客觀歷史的做法，甚至干脆把史學直接劃入文學藝術(shù)領(lǐng)域而拒斥其客觀性。在史學理論和史學實踐之間的隔閡越來越大的背景下，實現(xiàn)兩者的內(nèi)在“和解”和良性循環(huán)具有極為重大的理論和現(xiàn)實意義。

一、現(xiàn)代歷史哲學對歷史知識客觀性的質(zhì)疑

史學自古典時代發(fā)端以來直到19世紀蘭克學派和孔德學派的出現(xiàn)，就一直把史料的科學考據(jù)當作歷史知識客觀性的基本保障。職業(yè)史學家始終堅信，盡管歷史已經(jīng)逝去，但人們總是可以通過完備的史料收集和嚴謹?shù)氖妨峡加唩磉€原它的本來面目?？赡苷且驗橛锌茖W的考據(jù)學作為基礎(chǔ)，所以史學家從不懷疑史學學科的科學屬性。然而，這一幾乎成為思維定式的史學研究范式自19世紀末以來逐漸被突破了。克羅齊首先把哲學“認識論轉(zhuǎn)向”的理論成果引入到對歷史認識的考量之中，提出“一切真歷史都是當代史”的學術(shù)命題。他說：“只有現(xiàn)在生活中的興趣方能使人去研究過去的事實。因此，這種過去的事實只要和現(xiàn)在生活的一種興趣打成一片，它就不是針對過去的興趣而是針對現(xiàn)在的興趣的。”[1]繼克羅齊之后，柯林武德進一步提出“一切歷史都是思想史”的學術(shù)命題。他說：“思想史、并且一切的歷史，都是在歷史學家自己的心靈中重演過去的思想。”[2]這些口號性的學術(shù)命題把人們從史學科學化的迷夢中驚醒，使得人們意識到，歷史學其實并沒有想象中的那么科學，在本質(zhì)上，它只是歷史學家主觀建構(gòu)的產(chǎn)物而已。布萊德雷甚至認為，“一部歷史學而沒有所謂的偏見，乃是純屬幻覺，到處存在的全都是建立在幻覺之上的歷史，而所應有的歷史則是以真正的先入為主的觀念在整個這一領(lǐng)域內(nèi)所通體一貫地展開的歷史?！盵3]在后現(xiàn)代主義的理論語境中，歷史學被徹底詩化為蹩腳的藝術(shù)。海登·懷特在《元史學》中不但直接把史學等同于詩學，而且還具體闡釋了歷史學家歷史想象的幾種可能建構(gòu)模式。基于體系化的論證，海登·懷特指出：“歷史知識永遠是次級知識，也就是說，它以對可能的研究對象進行假想性建構(gòu)為基礎(chǔ)，這就需要由想象過程來處理，這些想象過程與‘文學’的共同之處要遠甚于與任何科學的共同之處?！币虼?，“占主導地位的比喻方式以及與之相伴隨的語言規(guī)則，構(gòu)成了任何一部史學作品那種不可還原的‘元史學’基礎(chǔ)?！盵4]在海登·懷特等人的抨擊下，歷史學夢寐以求的“客觀性”最終被確證為遙不可及的“高尚的夢想”。

從思想史上看，歷史哲學界對歷史知識客觀性的質(zhì)疑最早可以追溯到康德，但是，只有在經(jīng)歷了19世紀科學歷史學的輝煌之后，這種質(zhì)疑才有可能真正在史學界引起巨大的震撼作用。在此意義上，克羅齊的“一切真歷史都是當代史”才是真正質(zhì)疑歷史知識客觀性的思想先聲?？肆_齊認為，歷史學家雖然推崇不偏不倚的史料研究方法，但事實上，再多的史料都無法真實地還原人類浩瀚駁雜的歷史事實，因為人類的歷史活動與自然運動不同，它本身就具有單一性、不可重復性和復雜性等特點。如果片面強調(diào)史料，歷史知識必然會變得支離破碎，成為愈加遠離歷史本來面目的“死歷史”。因此，為了讓歷史有條理地呈現(xiàn)出來，歷史學家就需要一個先行的問題或者結(jié)構(gòu)來組織、統(tǒng)領(lǐng)史料，把“死歷史”轉(zhuǎn)化為“活歷史”。在此意義上，不僅僅是史料而是史料和史學家的主觀能動性共同參與了歷史知識的建構(gòu)。克羅齊正是凸顯了歷史知識建構(gòu)中不可或缺的主觀因素，所以他成功地擊碎了歷史知識客觀性的迷夢。

面對現(xiàn)代歷史哲學對歷史知識客觀性潮水般的質(zhì)疑，不少史學家試圖通過“移情”“體驗”等手法來重建人們對歷史知識客觀性的信仰。然而，任何對過去的“體驗”“直覺”依然是以當代人的情感需求去還原歷史而不可能就是過去本身的原本呈現(xiàn)，因而它根本無力回擊史學文學化的后現(xiàn)代思潮。在無力回應歷史哲學-史學理論的責難的背景下，實踐的職業(yè)史學家們開始消極地回避對這一問題的討論，而繼續(xù)默默無聞地回到通過史料的精細考訂來確證歷史客觀性的古老傳統(tǒng)之中。然而，職業(yè)史家對這一理論問題的回避并沒有解決實質(zhì)性的問題，反倒好像更加證實了現(xiàn)代歷史哲學對其工作無根基性的指責。

現(xiàn)代歷史哲學持續(xù)不斷地質(zhì)疑歷史知識客觀性的理論浪潮也波及了人們對歷史唯物主義的理解。不少職業(yè)史學家開始把歷史唯物主義簡單地混同于傳統(tǒng)的歷史哲學，把它同樣誤認為是不著邊際的“宏大敘事”而加以拒斥，進而一味沉迷于自己狹隘的專門研究領(lǐng)域之中。而在現(xiàn)代歷史哲學看來，歷史唯物主義盡管在形式上與實證史學不同，但它同樣沒有達到“歷史科學”的程度。卡爾·波普爾在《歷史決定論的貧困》中就對馬克思的“歷史決定論”做出了系統(tǒng)的質(zhì)疑。他說，“人類歷史的進程受人類知識增長的強烈影響”，而“我們不可能用合理的或科學的方法來預測我們的科學知識的增長”，“所以我們不能預測人類歷史的未來進程?！庇纱耍ㄆ諣枖嘌裕骸皻v史決定論是一種拙劣的方法——不能產(chǎn)生任何結(jié)果的方法。”[5]

既然歷史唯物主義的創(chuàng)立使得歷史學成為一門真正的科學，那么，回應現(xiàn)代歷史哲學和歷史學基于歷史客觀性問題的雙向質(zhì)疑就是它的一項本職的理論任務。而這一理論任務又內(nèi)在地包括兩個方面：其一，歷史唯物主義要在理論上回應現(xiàn)代歷史哲學對歷史客觀性的質(zhì)疑；其二，歷史唯物主義要具體闡明在什么意義上史學家的研究實踐才能通達客觀的歷史。

二、歷史唯物主義對現(xiàn)代歷史哲學可能的理論回應

首先，歷史唯物主義并不能簡單地等同于歷史學，它只是理解歷史現(xiàn)象的一種理論視角，亦即“對整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個層次的順序”[6]526。作為歷史唯物主義的創(chuàng)立者，馬克思盡管并不拒斥實證性的史學研究，也撰寫過《路易·波拿巴的霧月十八日》等諸多經(jīng)典性的史學作品，但在他看來，正如直接從人口出發(fā)的傳統(tǒng)經(jīng)濟學始終不能切中社會的經(jīng)濟現(xiàn)實一樣，朝著事件定向的傳統(tǒng)歷史編纂學同樣不能真正深入現(xiàn)實歷史本質(zhì)性的維度之中。這是因為，傳統(tǒng)的歷史編纂學并沒有能夠有意識地區(qū)分“歷史對象”與“歷史映像”之間的關(guān)系。就是說，史學家對“歷史對象”的認識，只能是史學家個人的認識所把握到的“歷史映像”，而不可能是自在的“歷史對象”本身。正因為如此，表面上看，傳統(tǒng)的歷史編纂學力倡克服史學研究中的主觀因素，似乎僅僅以史料為依托就能夠“不偏不倚”地如實建構(gòu)起客觀的歷史知識大廈，但實質(zhì)上歷史學知識永遠只能是現(xiàn)代歷史哲學所揭示的“思想史”“當代史”。在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中，馬克思明確把經(jīng)驗主義的歷史編纂學指認為一種只是從客體的或者直觀的形式去理解歷史的舊唯物主義立場，認為它沒有把歷史當作感性的人的活動，當作實踐去理解，沒有從主體方面去理解。而一旦當人們訴諸一種抽象的直觀把歷史僅僅理解為“感性的對象”的時候，歷史就被先行地固化為擬自然的現(xiàn)成存在、其自身內(nèi)在固有的辯證運動就被抹殺了。因此，“當費爾巴哈是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外；當他去探討歷史的時候，他不是一個唯物主義者。在他那里，唯物主義和歷史是彼此完全脫離的?！盵6]530

現(xiàn)代歷史哲學正是從唯心主義的角度出發(fā)深刻地揭示了實證史學的素樸實在論立場?？肆_齊從主體出發(fā)，特別是從人的能動的意識活動出發(fā)，打破了職業(yè)史學家根深蒂固的編年史觀，把“死歷史”轉(zhuǎn)化成了“活歷史”。從史學思想史上看，現(xiàn)代歷史哲學質(zhì)疑歷史知識客觀性的重大意義在于，它首次在史學理論領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了康德式的“哥白尼革命”，亦即深刻地揭示了作為意識界存在的“歷史映像”與作為意識外存在的“歷史對象”之間的區(qū)別。但我們有理由認為，現(xiàn)代歷史哲學這種重大的理論范式轉(zhuǎn)換只是歷史唯物主義的題中應有之義，因為它只是片面地推進了馬克思對舊唯物主義歷史觀的批判而已。這種推進之所以說是“片面的”，是因為馬克思同樣指出，與舊唯物主義的歷史觀相反，歷史唯心主義“卻把能動的方面抽象地發(fā)展了，當然，唯心主義是不知道現(xiàn)實的、感性的活動本身的”[6]499。如果說舊唯物主義歷史觀只是從思維的內(nèi)容方面來證明歷史認識的客觀性的話，那么，黑格爾的歷史唯心主義則僅僅從思維的形式方面來否認歷史認識的客觀性，亦即把歷史知識完全幻化為主觀意識想象的產(chǎn)物。因此，盡管黑格爾首次在人類思想史上實現(xiàn)了對歷史本性的辯證理解，把歷史理解為辯證的“活動”而不是現(xiàn)成的“對象”，但他卻只為“歷史的運動找到抽象的、邏輯的、思辨的表達”[7]。

現(xiàn)代的歷史哲學對傳統(tǒng)史學研究中舊唯物主義立場的批判，固然有利于促成史學家主體意識的覺醒，但它在思維方式上卻與舊唯物主義歷史觀有著深刻的一致性，即都是囿于主客二分的知性思維來理解歷史，因而都沒有真正深入歷史本質(zhì)性的維度之中。知性思維既是常識意義上的經(jīng)驗性思維，又是哲學意義上的形而上學思維，因而它對歷史總體的理解要么是整體混沌的表象、要么是主觀任意的產(chǎn)物，因而不可能真正達到對歷史本質(zhì)的存在論覺解。人們一般很難突破對歷史的知性理解，甚至往往把它看作理解歷史的唯一方式，但是，這樣一種理解歷史的方式確實已經(jīng)先行遮蔽了人與歷史的現(xiàn)實關(guān)系，因而也在根本上遮蔽了源始的歷史。從思維方式上看，現(xiàn)代歷史哲學與實證史學關(guān)于歷史客觀性問題之所以爭論不休，恰恰是源于二者都始終沒有脫離主客二分的知性思維的緣故。

從哲學史上看，黑格爾首先通過訴諸人類思想史而揭示了主客二分的知性思維的局限性。在他看來，個體意識并不是一個笛卡爾式的抽象“我思”，而本身就根植于不斷生成的理性歷史之中。一方面，個體的認識不斷升華為、濃縮為人類認識史的辯證發(fā)展；另一方面，人類認識史的辯證發(fā)展(亦即理性的歷史)又為個體的認識奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)。正是因為個體意識與理性歷史始終處于辯證統(tǒng)一之中，所以黑格爾把理性歷史看做個體意識獲得現(xiàn)實性的中介，而把脫離人類認識史的知性拒斥為毫無現(xiàn)實性的主觀任意。遺憾的是，發(fā)端于黑格爾的現(xiàn)代歷史哲學不但沒有沿著黑格爾理性歷史的概念探索歷史的辯證本性，反而卻又重新抽象地回到了黑格爾所批評的知性思維?，F(xiàn)代的歷史哲學僅僅把現(xiàn)實的個體意識理解為完全脫離于人類文明史的抽象“我思”，進而以這個絕對的“我思”來質(zhì)疑歷史認識的客觀性。

馬克思則最大限度地繼承了黑格爾對近代以來日益固化的知性的批評以及黑格爾對理性歷史的思辨表達，認為黑格爾以抽象的形式真實地表達了現(xiàn)實的個人及其歷史發(fā)展。但他同時指出，由于黑格爾只是從異化出發(fā)、從意識出發(fā)來理解現(xiàn)實的個人及其歷史，所以他顛倒了歷史的主客體，把人類現(xiàn)實的歷史僅僅理解為絕對理念的自我揚棄和自我展開過程，而把現(xiàn)實的個人僅僅理解為理性歷史實現(xiàn)自身的手段，這就是所謂“理性的狡計”。馬克思說：“并不是‘歷史’把人當作手段來達到自己——仿佛歷史是一個獨具魅力的人——的目的。歷史不過是追求自己目的的人的活動而已?！盵6]295人們自己創(chuàng)造自己的歷史，因而歷史并不是某種先行于現(xiàn)實個人的抽象主體，而是在現(xiàn)實個人的物質(zhì)活動中不斷生成并獲得發(fā)展的。通過重新顛倒黑格爾對歷史的顛倒，馬克思的歷史唯物主義深層地突破了對歷史的知性理解，真正深入歷史本質(zhì)性的維度中去了。顯然，現(xiàn)代歷史哲學基于知性思維質(zhì)疑歷史客觀性的問題在歷史唯物主義的理論視域中是無效的。事實上，馬克思早已經(jīng)不再囿于“歷史是否具有客觀性”這樣一個純粹經(jīng)院式的理論問題，而是直接訴諸政治經(jīng)濟學來批判作為全部歷史發(fā)源地的市民社會，積極尋求現(xiàn)實歷史的未來問題。歷史唯物主義對現(xiàn)實歷史的澄清，也為真實地理解歷史理論與史學實踐之間的關(guān)系提供了一條可能的道路。

三、作為史學方法論的歷史唯物主義

盡管黑格爾將絕對理念當作創(chuàng)造歷史的絕對主體，而把真正創(chuàng)造歷史的現(xiàn)實個人當作歷史的客體，但他已經(jīng)自覺到，現(xiàn)實的個人總已經(jīng)在歷史之中，是歷史文化的產(chǎn)物，因而只有訴諸歷史的辯證發(fā)展才能真實地理解個人的存在方式。這一點深刻地影響了馬克思。馬克思同樣認為，人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但人們并不能隨心所欲地進行創(chuàng)造，因為現(xiàn)實的歷史條件總是在深層上制約著個人的所思所想、所作所為?！耙庾R一開始就是社會的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物?！盵6]533因此，“不是意識決定生活，而是生活決定意識?！盵6]525正因為如此，馬克思雖然始終關(guān)切的是現(xiàn)實的個人及其歷史發(fā)展，但他卻并沒有徑直從描述單個個人的意識、個人的活動出發(fā)來切入現(xiàn)實的歷史，相反，他是通過訴諸對歷史本性的存在論自覺來理解現(xiàn)實的個人的。在他看來，只有覺解到人類文明史整體上的客觀演進過程，才能真實的理解歷史上具體發(fā)生的人物、事件、活動等等。而傳統(tǒng)的歷史編纂學之所以沒有能夠深入歷史本質(zhì)性的維度之中，就因為它完全停留于對歷史上具體人物、事件的敘述而遺忘了或過度地停留于對歷史細節(jié)的關(guān)注，這必然會完全滑入支離破碎的歷史碎片之中，最終把歷史總體抽象為整體混沌的表象。

因此，歷史唯物主義的歷史觀念，不是抽象的過程性原則，更不是對歷史現(xiàn)象的簡單敘述，而是試圖通過對人類文明史客觀演進過程的存在論自覺，使得人們能夠真實地理解歷史上具體發(fā)生的事件、人物和活動。在馬克思看來，人類社會歷史的發(fā)展是一個自然歷史過程，而對迄今為止人類文明所達到的最高形式的資本主義的理解，是理解人類全部歷史的前提?！叭梭w解剖對于猴體解剖是一把鑰匙。反過來說，低等動物身上表露的高等動物的征兆，只有在高等動物本身已被認識之后才能理解。因此，資產(chǎn)階級經(jīng)濟為古代經(jīng)濟等等提供了鑰匙?！盵8]在對現(xiàn)實的資本主義的政治經(jīng)濟學批判中，馬克思指出，盡管資本主義打破了封建主義的等級制，但政治解放并不直接等于人的解放，因為現(xiàn)代人所謂的自由、平等和獨立都是建立在對資本的依賴之上的。但是，作為資本主義內(nèi)在運作機制的資本邏輯，既是資本增殖的邏輯，又是資本自我瓦解的邏輯，“自我異化的揚棄同自我異化走的是同一條道路”[6]182。因此，資本主義不僅不意味著歷史的終結(jié)，反而是人類通向自我解放必經(jīng)的歷史階段。立足于對資本主義的歷史性批判，馬克思提出了人類歷史發(fā)展的三個形態(tài)：人的依賴關(guān)系、以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性和人的個性自由。顯然，歷史唯物主義是立足于對當代資本主義的政治經(jīng)濟學批判而通達了人類全部的歷史、進而實現(xiàn)了為人的解放尋求現(xiàn)實道路的目標的，它既不是非批判的實證主義，又不是抽象的人道主義，而是真理論、存在論和價值論的統(tǒng)一。

當然， 作為“從對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括”， 歷史唯物主義“只能對整理歷史資料提供某些方便，指出歷史資料的各個層次間的順序。但是這些抽象與哲學不同，它們絕不提供可以適用于各個歷史時代的藥方和公式。相反，只是在人們著手考察和整理資料——不管是有關(guān)過去時代的還是有關(guān)當代的資料——的時候，在實際闡述資料的時候，困難才開始出現(xiàn)”[6]533。盡管馬克思并沒有給我們提供具體研究歷史的任何現(xiàn)成公式或萬能鑰匙(他甚至時時刻刻在質(zhì)疑有這樣一把萬能鑰匙的存在)，但他自覺應用唯物史觀所撰寫的諸多歷史學作品，以及這些史學作品本身所具有的巨大的歷史穿透力，還是為我們深入理解歷史唯物主義如何指導歷史學研究提供了諸多的啟示。

首先，馬克思對歷史的分析是實證主義的。他自己明確地指出，“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學開始的地方?！盵9]73然而，這種實證主義的分析方法既不像經(jīng)驗主義的歷史編纂學那樣僅僅囿于純粹微觀的角度、也不像流俗的歷史哲學那樣完全訴諸宏大的理論框架，而是基于微觀考察與宏觀分析的辯證結(jié)合。這種史學的分析方法很好地展現(xiàn)在《路易·波拿巴的霧月十八日》這部堪稱史學研究之典范的杰作中。我們知道，當時與《霧月十八日》差不多同時出現(xiàn)的、而且也是論述同一問題的還有兩部著作，即雨果的《小拿破侖》和蒲魯東的《政變》(即《從十二月二日政變看社會革命》)。雨果把這次政變完全歸罪于一個人，并對政變的發(fā)動人做出了一些尖刻的和機智的痛罵，但他卻沒有覺察到，“當他說這個人表現(xiàn)了世界歷史上空前強大的個人主動性時，他就不是把這個人寫成小人而是巨人了。”[9]580而與此相反，蒲魯東則力圖把政變描述成以往歷史發(fā)展的客觀結(jié)果，但這樣做，馬克思指出，“在他那里關(guān)于政變的歷史構(gòu)想不知不覺地變成了對政變主人公所做的歷史的辯護”[9]580。相比之下，馬克思則睿智地指出，“我則是證明，法國階級斗爭怎樣造成了一種局勢和條件，使得一個平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色?！盵9]580這表明，現(xiàn)實的個人只有還原到具體的社會關(guān)系中，特別是階級關(guān)系中，才能獲得合理的理解。路易·波拿巴對政變的發(fā)動本身就是基于一種階級斗爭所造成的歷史形勢，而他對政變的發(fā)動所促成的歷史局勢又使得自己本來作為一個平庸者而突然變成了英雄?？梢哉f，在馬克思的筆下，歷史中的個人與歷史本身的時局始終處于辯證的統(tǒng)一之中。而馬克思之所以能夠做到這一點，是因為他確實徹底拋開了任何抽象的神秘思辨，以一種辯證主義的實證態(tài)度展開了對歷史的分析，所以他完全消解了那種抽象意義上的歷史必然性與偶然性的爭論。這種精辟的實證分析能力顯然是任何一個優(yōu)秀史學家必須具備的專業(yè)品格。

其次，馬克思對歷史的研究和分析又不是非批判的實證主義，因為在他看來，所謂客觀的歷史編纂學本身就是為資本主義自我辯護的意識形態(tài)。傳統(tǒng)經(jīng)驗主義的歷史編纂學表面上宣稱不帶任何偏見地描述客觀的歷史事實，但實質(zhì)上，他們只是以實證主義的姿態(tài)在有意無意地為資產(chǎn)階級的利益辯護。在國民經(jīng)濟學的理論視域中，資產(chǎn)階級社會中一切的社會經(jīng)濟關(guān)系都是合情合理的，它只是如實地呈現(xiàn)和解釋社會的經(jīng)濟關(guān)系而已，但這樣一種所謂的對現(xiàn)實歷史的客觀描述顯然是隱秘的資產(chǎn)階級意識形態(tài)，因為它只是打著客觀主義的旗號在容忍著違反人性的東西。因此，正是在國民經(jīng)濟學家們和黑格爾看到合理的地方，馬克思卻發(fā)現(xiàn)了其背后的剝削實質(zhì)。從根本上說，傳統(tǒng)的歷史編纂學和國民經(jīng)濟學及黑格爾哲學都是殊途同歸的，正因為如此，歷史唯物主義不再滿足于僅僅如實地描述具體的歷史現(xiàn)象，而是力圖去發(fā)現(xiàn)隱藏在歷史現(xiàn)象背后的階級關(guān)系，并努力在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界。這就啟示專業(yè)的史學家們：所謂的客觀歷史編纂學恰恰是基于一定的政治立場的。歷史學家應該警惕現(xiàn)代的科學方法在史學研究中的限度，不要把史學完全當作科學的婢女。盧卡奇說的好，“自然科學的認識理想被運用于自然時，它只是促進科學的進步。但是當它運用于社會時，它就會成為資產(chǎn)階級的思想武器?！盵10]馬克思則明確指出：“舊唯物主義的立腳點是‘市民社會’；新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會化的人類。”[9]61

最后，馬克思立足于對現(xiàn)實歷史的實證性考察，特別是對資本主義做出的診斷并不是神學式的預言，而是奠基于對人類文明史的自覺而實現(xiàn)的對人類未來命運的觀照。馬克思極為反感教條主義，他也無意去發(fā)現(xiàn)什么永恒的真理。歷史唯物主義自創(chuàng)始以來之所以具有如此之大的影響力，恰恰是因為它深深地根植于人類的現(xiàn)代文明之中。可以說，歷史唯物主義是時代應運而生的理論產(chǎn)物，同樣也是我們這個時代的時代精神的精華。馬克思對人類現(xiàn)代文明的深刻分析是任何其他理論所無法比擬的，所以他對歷史的理解也是其他任何的歷史學家和史學理論家所無法企及的。這一點甚至連非馬克思主義的歷史學家也是承認的。海德格爾說，“馬克思在經(jīng)驗異化之際深入到歷史的一個本質(zhì)性維度中，所以，馬克思主義的歷史觀就比其他歷史學優(yōu)越。”[11]這表明，史學家只有對現(xiàn)實有著足夠的關(guān)切，才有可能做到對歷史的深刻洞見。這也是歷史唯物主義對史學研究者最真實的教誨。

[1] 克羅齊.歷史學的理論與實際[M].北京：商務印書館，1997：2.

[2] 柯林武德.歷史的觀念[M].北京：商務印書館，1997:303.

[3] 布萊德雷.批判歷史學的前提假設(shè)[M].北京：北京大學出版社，2007:15.

[4] 懷特.元史學[M].南京：譯林出版社，2004:7.

[5] 波普爾.歷史決定論的貧困[M].上海：上海人民出版社，2009:1.

[6] 馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[7] 馬克思.1844年經(jīng)濟學哲學手稿[M].北京：人民出版社，2000:97.

[8] 馬克思恩格斯文集:第8卷[M].北京：人民出版社，2009:29.

[9] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[10] 盧卡奇.歷史與階級意識[M].北京：商務印書館，1999:59.

[11] 海德格爾.路標[M].北京：商務印書館，2000:401.

[責任編輯：高云涌]

2015-05-02

吉林省社會科學研究規(guī)劃項目“歷史唯物主義視域中的歷史客觀性問題研究”(2014BS10)

劉雄偉(1983—)，男，講師,博士，從事哲學基礎(chǔ)理論、歷史哲學研究。

B1

A

1002-462X(2015)10-0035-05