○ 劉京希

(山東大學(xué) 《文史哲》編輯部，山東 濟(jì)南 250100)

2008年爆發(fā)于美國(guó)并蔓延至歐亞大陸的金融危機(jī)，再一次暴露了資本主義金融體系的脆弱性，以及資本的貪婪本性。但此后世界不同國(guó)家對(duì)于危機(jī)的不同處理方式和由此造成的不同結(jié)果，尤其是美國(guó)和中國(guó)相異的應(yīng)對(duì)方式及其直接經(jīng)濟(jì)社會(huì)效果，卻也產(chǎn)生出令人“意外”的政治后果〔1〕:對(duì)于美國(guó)政治模式和中國(guó)政治模式優(yōu)劣利弊的全球性熱議。而且這種比較和評(píng)判一直持續(xù)至今，絲毫沒(méi)有消歇的跡象。拋開(kāi)這種比較的意識(shí)形態(tài)成分和外殼，從學(xué)理層面來(lái)看，這種比較的實(shí)質(zhì)，即是政治多樣性與政治統(tǒng)一性之間的衡量。毋庸諱言，在比較者看來(lái)，美國(guó)政治模式代表著政治多樣性，中國(guó)政治模式代表著政治統(tǒng)一性。但顯而易見(jiàn)的是，這種基于“二分法”的非此即彼的比較、分析和定評(píng)，武斷地排除了事實(shí)上存在的其他選項(xiàng)，邏輯上并不嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)。不過(guò)國(guó)際政治學(xué)界對(duì)于中美兩種模式的比較和評(píng)判，卻也提出了一個(gè)有待人們思索和研究的理論課題，即應(yīng)如何看待政治多樣性與政治統(tǒng)一性之間的關(guān)系?換句話(huà)說(shuō)，在今天這樣一個(gè)以政治多樣性為標(biāo)志的民主化時(shí)代，政治多樣性有無(wú)一個(gè)度量界限?本文的目的，即在于從政治生態(tài)學(xué)的角度，回答此一詰問(wèn)，檢討政治學(xué)研究中的“二分法”的不足，并試圖以“三分法”即一分為三的方式，探尋政治多樣性的合理限度及其統(tǒng)一性問(wèn)題。

一

政治多樣性包含諸多層面。諸如政治文化、政治思想、政治體制的多樣性探索，都屬政治多樣性的范疇。政治多樣性是以民主化為主題的現(xiàn)代政治發(fā)展進(jìn)程的一個(gè)重要特征。它的對(duì)立面，無(wú)疑就是以集權(quán)化為特征的政治一統(tǒng)性。這是基于“二分法”的方法論進(jìn)行政治分析和政治模式比較時(shí)，學(xué)界慣習(xí)的看法。而且，鑒于在當(dāng)今世界中美兩國(guó)當(dāng)下所擁有的巨大的國(guó)際影響力，尤其是二者意識(shí)形態(tài)的明顯分殊，和基于意識(shí)形態(tài)分殊所形成的不同的政治制度，人們更愿意將美國(guó)政治制度和中國(guó)政治制度分別看作是政治多樣性和政治一統(tǒng)性的典型代表。至少在目前看來(lái)，中國(guó)政府在應(yīng)對(duì)世界性金融危機(jī)中的表現(xiàn)，贏得了全球性贊譽(yù)。尤其是它以高度集中的權(quán)力和與之相應(yīng)的國(guó)家意志，通過(guò)一系列果斷、迅捷而高效的舉措，弱化了世界性金融危機(jī)對(duì)于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的沖擊，從而避免了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的大動(dòng)蕩。顯然，這引起了西方政治家和政治學(xué)界對(duì)于中國(guó)政治模式的極大關(guān)注。加之改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面進(jìn)步，中國(guó)模式更為世人所矚目。吊詭的是，中國(guó)模式尤其是中國(guó)政治模式，卻是墻內(nèi)開(kāi)花墻外香?？赡苁蔷売趪?guó)人對(duì)于自身政治體制所暴露出來(lái)的弊端有著更為切身的體會(huì)，人們對(duì)于進(jìn)行政治體制改革的渴望越來(lái)越迫切。無(wú)疑，人們希望，多樣性應(yīng)當(dāng)成為以民主化為主題的政治體制改革的重要方向。

確實(shí)，在西方民主體制下，政治多樣性對(duì)于推進(jìn)政治發(fā)展，限制權(quán)力集中和壟斷，進(jìn)而對(duì)于保障公民自由，維護(hù)公民合法權(quán)益，確保社會(huì)公平正義，起到了不可低估的作用。但是，人們只是在盲目稱(chēng)頌政治多樣性，而無(wú)視或回避了政治多樣性的限度問(wèn)題。其實(shí)，從西方不同政治發(fā)展模式的比較中，也應(yīng)冷靜地看到，多樣性是一個(gè)相對(duì)性的概念，有其自身的合理限度。以這個(gè)合理限度為標(biāo)尺來(lái)衡量，政治多樣性不足，固然對(duì)政治發(fā)展無(wú)益;政治多樣性過(guò)剩，對(duì)政治發(fā)展同樣有害。

在西方民主體制下，政治多樣性的最典型制度表征，是以?xún)牲h制或多黨制為表現(xiàn)形式的政黨制度。

兩黨制指在資本主義國(guó)家兩個(gè)主要的政黨通過(guò)議會(huì)或總統(tǒng)競(jìng)選輪流執(zhí)政的一種政黨制度?！?〕兩黨制發(fā)軔于英國(guó)，此后，逐漸為美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭等國(guó)家所采用。兩黨制又有以英國(guó)為代表的內(nèi)閣制的兩黨制和以美國(guó)為代表的總統(tǒng)制的兩黨制之別。

多黨制是資本主義國(guó)家多黨并存且競(jìng)相執(zhí)政的政黨制度。多黨制起源于法國(guó)，后見(jiàn)之于德國(guó)、意大利、比利時(shí)、荷蘭等歐陸國(guó)家和北歐諸國(guó)。

自政黨產(chǎn)生以來(lái)，在社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單的前現(xiàn)代社會(huì)，兩黨制的政黨結(jié)構(gòu)形式，能夠基本滿(mǎn)足主要社會(huì)階級(jí)或階層的利益訴求，因而，兩黨制能夠得以順利延續(xù)和鞏固下來(lái)。但是，隨著現(xiàn)代消費(fèi)時(shí)代的到來(lái)，人們的消費(fèi)需求日趨多元和個(gè)性化，反映到生產(chǎn)方式上，就是社會(huì)分工日益細(xì)密;反映到物質(zhì)利益上，就是利益欲求更顯多樣;反映到社會(huì)結(jié)構(gòu)上，就是階層劃分更加繁復(fù)。在此狀態(tài)下，兩黨制的政黨結(jié)構(gòu)形式，顯然不能夠很充分地反映和代表多元社會(huì)階層的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化與政治訴求。也因此，兩黨制的政黨制度形式，面臨著亟待突破的政治困境。

在這一點(diǎn)上，美國(guó)的民主體制所遭遇到的現(xiàn)實(shí)困境，或許可以提供一個(gè)絕佳的例證。2008年以來(lái)由金融海嘯所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，沉重地打擊了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)拯救理念和政策的嚴(yán)重分歧，觸發(fā)了共和與民主兩黨之間的一場(chǎng)接一場(chǎng)的政治紛爭(zhēng)和對(duì)抗。一定意義上說(shuō)，此種紛爭(zhēng)和對(duì)抗，由于是一種多重博弈和反復(fù)較量，這實(shí)質(zhì)上是一種充分討論和論爭(zhēng)的過(guò)程，因而有利于尋找到一種最佳的拯救經(jīng)濟(jì)的方案。由此看它在一定意義上無(wú)疑是有益的。但是，它也內(nèi)含著現(xiàn)行兩黨式民主體制自身無(wú)力解決的矛盾，即囿于意識(shí)形態(tài)的差異，和所代表的利益集團(tuán)的不同，兩黨之間的政策主張難以彌合，更遑論求得一個(gè)折中的解決方案。不惟經(jīng)濟(jì)拯救理念，對(duì)于醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革的紛爭(zhēng)等等，也在嚴(yán)重掣肘著美國(guó)政治的決策進(jìn)程。這成為美式兩黨制的制度困境所在。在這里，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，美國(guó)的兩黨民主體制缺乏在多樣性和差異性基礎(chǔ)上的有機(jī)統(tǒng)一。因?yàn)榫蛢牲h的代表性而言，目前看實(shí)在是微不足道。大多數(shù)不屬于共和黨或者民主黨的選民，在政治上缺乏代言人。2009年茶葉黨的復(fù)興，可以視作一些階層在兩黨之外謀求新的政治代言人的一個(gè)跡象?！?〕

那么，現(xiàn)行的多黨制的政黨結(jié)構(gòu)形式，是否能夠彌補(bǔ)兩黨制的缺陷，滿(mǎn)足多元社會(huì)和諧發(fā)展的要求呢?就多黨制的制度形式來(lái)看，它確實(shí)能夠更加全面地代表社會(huì)絕大多數(shù)人的利益，因?yàn)楸绕饍牲h制，多黨制滿(mǎn)足了社會(huì)各階層無(wú)論強(qiáng)弱均有其政治代言人的形式要求。以采行多黨制最為典型的意大利為例。自1946年舉行公民投票，廢除君主立憲、實(shí)行議會(huì)共和制以后，多黨制政治格局逐漸形成。迄今，意大利主要有天主教民主黨、社會(huì)黨、共產(chǎn)黨、共和黨、民主黨、自由黨等大小十?dāng)?shù)個(gè)政黨，這足以使得社會(huì)各階層的利益都得以通過(guò)多黨制渠道得以表達(dá)。但是，意大利多黨制所反映出的癥結(jié)也同樣明顯。首先是政府組閣難度大。由于單個(gè)政黨難以在議會(huì)中取得多數(shù)席位，不得不尋求與其他黨派聯(lián)合執(zhí)政，這無(wú)疑造成所聯(lián)合黨派待價(jià)而沽的局面，組閣極其困難。2013年2月，意大利舉行議會(huì)選舉，中左翼聯(lián)盟雖然在眾議院取得微弱優(yōu)勢(shì)，但不足以獨(dú)自組閣。而中右翼政黨為組閣所開(kāi)出的條件也不合中左翼心意，這令意大利新政府組閣一籌莫展。其次是政府更迭頻繁，影響政策的連續(xù)性。多黨聯(lián)合執(zhí)政，在執(zhí)政之初就已經(jīng)埋下了政策分歧的伏筆，因此，極易出現(xiàn)聯(lián)合執(zhí)政一方退出政府的狀況，造成政府頻繁更迭，影響政策的連續(xù)性。政府頻繁更迭構(gòu)成了第二次世界大戰(zhàn)后意大利政局的一個(gè)突出特點(diǎn)。自1946年實(shí)行議會(huì)共和制以來(lái)，政府更迭已達(dá)五十余次，由此可見(jiàn)更迭頻次之繁密。再次是執(zhí)政難度大，執(zhí)政效率低下。由于黨派眾多，且多為聯(lián)合執(zhí)政，各黨政見(jiàn)的博弈與平衡過(guò)程無(wú)比繁瑣，無(wú)疑加大了執(zhí)政難度，降低了執(zhí)政效率。類(lèi)似狀況，在奉行多黨制的日本政壇也有鮮明的體現(xiàn)。

比較兩黨制與多黨制，可以說(shuō)，二者各有所長(zhǎng)，又各有明顯的不足。兩黨制與多黨制所代表的這種不同程度的政治多樣性結(jié)構(gòu)所存在的制度性不足，折射出政治多樣性與政治統(tǒng)一性的關(guān)系問(wèn)題，以及政治多樣性的限度。以下試圖運(yùn)用政治生態(tài)學(xué)的方法，分別探尋政治多樣性與政治統(tǒng)一性的生態(tài)關(guān)系即整體性問(wèn)題，以及政治多樣性的合理限度所在。

二

上文所分析的以?xún)牲h制與多黨制為代表的政治多樣性存在的結(jié)構(gòu)性缺陷，可以說(shuō)是政治多樣性陷阱。也就是說(shuō)，在當(dāng)今世界，政治發(fā)展的趨勢(shì)，是以政治多樣性為表征的政治民主化，這也是身處前民主時(shí)代的人們的普遍政治向往。但是，不加分析地一味追求政治多樣性，或無(wú)視政治多樣性的限度問(wèn)題，所獲得的社會(huì)政治效果往往與民主政治相反。這是一些后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家所常常遭遇的尷尬。鑒此，運(yùn)用政治生態(tài)學(xué)的方法，探尋政治多樣性的合理限度，以及政治多樣性與政治統(tǒng)一性的生態(tài)關(guān)系即整體性問(wèn)題，對(duì)于政治發(fā)展的選擇，大有裨益。

“我們時(shí)代需要一個(gè)全面與富有遠(yuǎn)見(jiàn)的知識(shí)體系……既是科學(xué)的又是社會(huì)的……來(lái)應(yīng)對(duì)所遇到的難題?！覀儾荒芾^續(xù)受制于傳統(tǒng)科學(xué)的思維方法，去肢解現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象和研究其個(gè)別性碎片。我們必須把它們結(jié)合起來(lái)，看到它們之間的相互聯(lián)系，并同時(shí)從整體性與特殊性的視角觀察它們?！薄吧鷳B(tài)學(xué)”詞匯“在如此完全不同領(lǐng)域中的擴(kuò)展應(yīng)用，對(duì)于我們這個(gè)急切獲得某種智力內(nèi)在一致性和概念統(tǒng)一性的時(shí)代來(lái)說(shuō)，似乎是正合時(shí)宜的。”〔4〕

“有必要強(qiáng)調(diào)的是，‘整體性’不是一個(gè)不加區(qū)別的‘普遍性’，從而使一個(gè)現(xiàn)象簡(jiǎn)約為與其他現(xiàn)象間存在的共同之處。它也不是一種可以代替構(gòu)成自然與社會(huì)的巨大物質(zhì)差異性的、無(wú)所不在的‘能源’。相反，整體性有著豐富多彩的結(jié)構(gòu)、連接和協(xié)調(diào)，從而是整體具有多樣化的形式和眾多的獨(dú)特性，而這些往往被那些嚴(yán)格的分析性思維簡(jiǎn)化為‘無(wú)數(shù)的’和‘隨機(jī)的’細(xì)節(jié)?！薄吧鷳B(tài)整體性不是一種不可改變的均質(zhì)性，恰恰相反，它是一種充滿(mǎn)活力的多樣性中的統(tǒng)一。在自然世界中，平衡與和諧是通過(guò)不斷變化的差異性、不斷擴(kuò)大的多樣性來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因而，生態(tài)穩(wěn)定性不是簡(jiǎn)單性和均質(zhì)化，而是復(fù)雜性和多樣化的一種功能。生態(tài)系統(tǒng)保持其整體性的能力，并不依賴(lài)于環(huán)境的統(tǒng)一性，而是它的多樣性。”〔5〕整體性與多樣性相統(tǒng)一的原則，或者說(shuō)，多樣性中的統(tǒng)一性，構(gòu)成了生態(tài)學(xué)的一條重要法則和主要信條。

質(zhì)言之，多樣性中的統(tǒng)一性，就是多樣性與統(tǒng)一性如何實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡的問(wèn)題。在這對(duì)關(guān)系中，多樣性是前提，統(tǒng)一性是結(jié)果。尊重多樣性，才會(huì)形成良好的、合乎生態(tài)法則的統(tǒng)一性;抹殺多樣性，形成的不是統(tǒng)一性，而是千篇一律的“一統(tǒng)性”。簡(jiǎn)言之，多樣性中的統(tǒng)一性，就是“多元一致”〔6〕。

我們先來(lái)分析多樣性與統(tǒng)一性這對(duì)關(guān)系中的多樣性問(wèn)題。顯然，在這對(duì)關(guān)系中，多樣性居于首要地位，它決定著統(tǒng)一性的性質(zhì)。“大自然中多樣性的重要性已由這一行星上千千萬(wàn)萬(wàn)物種生機(jī)勃勃的共同進(jìn)化得到展現(xiàn)。成熟的生態(tài)系統(tǒng)，如珊瑚礁和頂級(jí)森林，都是以豐富的生物多樣性為主要特征的。所以，尊重多樣性隱含了向自然界學(xué)習(xí)，以確立相應(yīng)的環(huán)境價(jià)值觀和社會(huì)價(jià)值觀。”〔7〕進(jìn)而言之，向自然界學(xué)習(xí)，還要確立尊重多樣性的政治價(jià)值觀。

政治體系中的多樣性，在制度角度是指制度設(shè)計(jì)的多元分殊和相互制衡，在此基礎(chǔ)上所達(dá)成的統(tǒng)一性，才會(huì)是生態(tài)有機(jī)與動(dòng)態(tài)平衡的。也只有在此背景和條件下，諸如立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的分立并存才符合其設(shè)立與存在的本意，它們的設(shè)立與存在才有其功能上的價(jià)值……維持政治體系的有機(jī)統(tǒng)一:“一種體系的各個(gè)部分都要對(duì)整個(gè)體系履行一種功能。任何體系都是功能的統(tǒng)一體，體系的每個(gè)部分都具有一種功能，所有功能對(duì)體系都是有用的?！薄?〕否則，它們的分立與存在就失去實(shí)質(zhì)意義了。浙江省體育局原局長(zhǎng)、中國(guó)足壇“反黑先鋒”陳培德針對(duì)足球界的反黑掃賭，曾深有感觸地說(shuō):“過(guò)去總說(shuō)我們存在著體制性的腐敗，這個(gè)說(shuō)輕了，應(yīng)該是腐敗的體制。我們足球的這種辦、管、監(jiān)三位一體，黨、政、事、企、群五合一的體制，是滋生腐敗的溫床。在現(xiàn)行足球環(huán)境和體制下，足球界任何人出問(wèn)題都不要感到奇怪。”〔9〕這段話(huà)雖是針對(duì)足壇領(lǐng)域的反腐掃賭的有感而發(fā)，但深思之，它放之當(dāng)下中國(guó)諸領(lǐng)域而皆準(zhǔn)。在制度設(shè)計(jì)上，我們存在著深重的排斥多樣性基礎(chǔ)上的統(tǒng)一性的弊端，統(tǒng)一性已經(jīng)異化為嚴(yán)重的“一統(tǒng)性”。而一統(tǒng)性的政治體系在現(xiàn)時(shí)代的典型性特征，就是以排斥多樣性為前提的高度集權(quán)，其典型表現(xiàn)是黨政不分、政社不分、政法不分、管理與監(jiān)督不分……其惡果是主體一元，監(jiān)督失位，腐敗叢生。制度反腐專(zhuān)家李永忠教授有句話(huà)說(shuō)得好:在中國(guó)有句俗話(huà)，“錢(qián)聚人散，錢(qián)散人聚”。一個(gè)老財(cái)主，如果他把錢(qián)僅僅攥在自己手里，他不分給給他做文書(shū)的、打工的、記賬的，那么對(duì)不起，錢(qián)是歸他了，人心散了。他把錢(qián)散了，人心就能夠聚了。換一個(gè)字，權(quán)力也這樣。如果權(quán)力不分解，過(guò)分集中，人就會(huì)散。如果權(quán)力分解了，人就會(huì)聚。所以權(quán)力分解，既有利于制衡，同時(shí)也有利于民主的發(fā)展?！?0〕

再來(lái)看一下多樣性與統(tǒng)一性這對(duì)關(guān)系中的統(tǒng)一性問(wèn)題。

身處開(kāi)放社會(huì)的政治體系，它的構(gòu)成與運(yùn)作，它所面對(duì)的社會(huì)環(huán)境，都是復(fù)雜多樣的，它無(wú)時(shí)無(wú)處不身處由內(nèi)部次體系與外部諸環(huán)境所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)紐結(jié)之中，因此，它的運(yùn)作狀態(tài)是以互動(dòng)和動(dòng)態(tài)平衡為最突出特征的?！吧鷳B(tài)的整體性不是通過(guò)科學(xué)、倫理或政治等外力強(qiáng)加的?！薄?1〕也就是說(shuō)，它的權(quán)力運(yùn)作模式是扁平的、多面向輸出與回饋的往復(fù)狀態(tài)。這就與身處封閉狀態(tài)的政治體系的權(quán)力運(yùn)作的等級(jí)化的、自上而下的單向性殊為不同，它無(wú)疑是高度復(fù)雜、高度關(guān)聯(lián)的政治系統(tǒng)。在這種多元節(jié)點(diǎn)的扭結(jié)與勾連中，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的變化，都可能引起或激發(fā)其他一系列環(huán)節(jié)發(fā)生相應(yīng)的變化。這種起因于多樣性的高度復(fù)雜性、差異性和關(guān)聯(lián)性，無(wú)疑要求多樣性中的統(tǒng)一性，以使得政治體系形成為一個(gè)有機(jī)的生態(tài)整體，整合為一個(gè)整體大于部分之和的有機(jī)力量。否則，如果缺乏多樣性中的統(tǒng)一性，復(fù)雜程度越高，關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)，政治體系的無(wú)序和離心程度就越嚴(yán)重，由之所產(chǎn)生的政治社會(huì)后果也就越發(fā)地嚴(yán)重。原因很簡(jiǎn)單，開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)狀的社會(huì)，任何一個(gè)節(jié)點(diǎn)的意外狀況的發(fā)生，都會(huì)通過(guò)四通八達(dá)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)發(fā)散開(kāi)去，形成“蝴蝶效應(yīng)”，社會(huì)某個(gè)角落的一個(gè)細(xì)微變化就可能引發(fā)整個(gè)社會(huì)的大變動(dòng)。

關(guān)于如何求得多樣性、差異性基礎(chǔ)上的有機(jī)統(tǒng)一，阿爾溫·托夫勒有精辟的見(jiàn)解:“要重建民主，我們必須拋棄一個(gè)唬人但錯(cuò)誤的觀念:不斷增長(zhǎng)的差異性會(huì)自動(dòng)地帶來(lái)社會(huì)緊張與沖突。事實(shí)恰恰相反。社會(huì)沖突不僅是不可避免的，在一定范圍內(nèi)，它是有益的。如果一百人都拼命地想要獲得同一個(gè)發(fā)財(cái)機(jī)會(huì)，他們也許不得不為此爭(zhēng)得不可開(kāi)交。但是，如果這一百人中的每一個(gè)人都有自己的不同的目標(biāo)，那么他們之間就會(huì)進(jìn)行交易與合作，進(jìn)而形成共生關(guān)系，這對(duì)大家都更有益。只要有適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)安排，差異性會(huì)有助于形成一個(gè)安全和穩(wěn)定的文明?！边@個(gè)適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)安排，就是“建立能調(diào)節(jié)差異性，并使之合法化的富有想象力的新體制。這種新體制對(duì)不斷變化和多樣化的少數(shù)派迅速轉(zhuǎn)變的要求，反應(yīng)敏感”〔12〕。質(zhì)言之，這個(gè)新體制，就是能夠容納政治多樣性、同時(shí)又能夠迅速整合政治多樣性的政治統(tǒng)一性體制。

在這里，一元與多樣之間的關(guān)系，猶如枝繁葉茂的大樹(shù)的主干與枝椏的關(guān)系。多樣態(tài)的發(fā)展，必須以樹(shù)干的一元發(fā)展為主干和主體，這是多元繁榮的根本性前提。失去一元主體的前提，盲目追求多元擴(kuò)張，就有可能失去平衡，消解一元主體的支撐力，進(jìn)而也使得枝椏的多元發(fā)展無(wú)所依歸，甚至最終導(dǎo)致整棵大樹(shù)的傾倒。

三

在我們看來(lái)，社會(huì)政治生活的多樣性，是政治生態(tài)學(xué)的理論追求。但是，我們相信，“多樣性”也存在一個(gè)生態(tài)限度問(wèn)題。任何真理超越其限度就成為謬誤。與歐洲的意大利一樣，印度投入大量精力來(lái)應(yīng)對(duì)自身存在的多樣性。法國(guó)總統(tǒng)戴高樂(lè)曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“誰(shuí)有辦法治理一個(gè)有246種奶酪的國(guó)家?”那么一個(gè)信仰3．3億個(gè)神的國(guó)家呢?一個(gè)19世紀(jì)的英國(guó)旅行家曾經(jīng)說(shuō):“孟加拉邦與旁遮普邦的相似度還不如蘇格蘭與西班牙?！彪m然這是一種夸張的說(shuō)法，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，這個(gè)國(guó)家是一個(gè)幾乎占據(jù)了整個(gè)次大陸的帝國(guó)。而且，像歐洲一樣，印度希望自由地處理這種多樣性。要想自由地處理多樣性，就必須擁有統(tǒng)一性。在美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬的就職典禮中可以看出美國(guó)是一個(gè)具有統(tǒng)一性的國(guó)家。歐洲在1945年后曾有機(jī)會(huì)擁有統(tǒng)一性，但現(xiàn)在卻永遠(yuǎn)失去了這個(gè)機(jī)會(huì)。印度在獨(dú)立后的頭幾十年內(nèi)也曾擁有統(tǒng)一性，但現(xiàn)在也偏離了路線(xiàn)，處于一個(gè)政治混亂、媒體無(wú)良的局面。不幸的是，現(xiàn)階段印度盛行的是宗派主義、地方主義、沙文主義和分裂主義?！?3〕

既然政治多樣性有其合理限度，那么，這個(gè)“限度”隱藏在哪里呢?其實(shí)在哲學(xué)界，已經(jīng)間接地為政治多樣性的限度問(wèn)題作出了解答。龐樸先生最先明確地把中國(guó)哲學(xué)史上關(guān)于事物“三分”的思想概括成“一分為三”的哲學(xué)命題。作為對(duì)于深具階級(jí)斗爭(zhēng)哲學(xué)工具色彩的“一分為二”命題的反動(dòng)，龐樸先生“一分為三”的哲學(xué)命題，認(rèn)為事物在“一分為二”之后，還要“合二而一”，這個(gè)合成的“一”，已是新一，而不是原來(lái)那個(gè)“一”了，這就是“三”。因此世界本來(lái)就是三分的，“一分為三”的事實(shí)，是客觀的無(wú)處不在的。〔14〕龐樸認(rèn)為:“其實(shí)三就是多，多必歸于三”，“萬(wàn)物皆是三”〔15〕。進(jìn)一步，事物的“一分為三”，又可細(xì)化為“一維三分”、“二維三分”和“三維三分”等多種狀態(tài)?！霸诂F(xiàn)實(shí)生活中，凡成功的事情，那背后一定是三在起作用?！薄?6〕物理常識(shí)也告訴我們，根據(jù)“三點(diǎn)穩(wěn)定原理”，三點(diǎn)方可形成一個(gè)穩(wěn)定的平面。比較而言，兩點(diǎn)也可形成平面，但可以形成多個(gè)平面，顯然，這就沒(méi)有穩(wěn)定性可言了。哲學(xué)上的“一分為三”命題和物理學(xué)上的“三點(diǎn)穩(wěn)定原理”，移植于社會(huì)政治生活，實(shí)質(zhì)上就是“第三方”原理。

是否可以這樣說(shuō)，“第三方”就是政治多樣性的那個(gè)“度”。在政治體系內(nèi)部，一家獨(dú)大，那是單一性、一統(tǒng)性，有違政治生態(tài)準(zhǔn)則，為政治生態(tài)學(xué)所不齒;“二虎”相爭(zhēng)，雖可產(chǎn)生一定的互為制約之效，但常因雙方勢(shì)均力敵而僵持不下，尚且談不上真正意義上的“多樣性”;四方及其以上的政治參與，多則多矣，但易陷于雜多紛亂，內(nèi)耗叢生，決策過(guò)程遲滯，恐置政治體系于不能自拔境地;只有以“第三方”為限的多樣性，各方既有互為制衡之效，又相對(duì)簡(jiǎn)約，不失為多樣性的最佳界點(diǎn)。其實(shí)，“三方”相協(xié)，互動(dòng)而生，也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治生態(tài)的最優(yōu)寫(xiě)照。

從政治體系內(nèi)部運(yùn)作看，良好的政治發(fā)展，往往是在立法、行政與司法三方各自相對(duì)獨(dú)立與相互制衡的架構(gòu)下取得的。這可能是人類(lèi)迄今為止所找尋到的最優(yōu)社會(huì)政治發(fā)展制度架構(gòu)。這似乎已經(jīng)成為一個(gè)定律。

從宏觀政治發(fā)展看，“現(xiàn)代政治制度由三大部分組成:強(qiáng)大的國(guó)家、法治、負(fù)責(zé)制政府(民主)。首先，一個(gè)良好運(yùn)作的社會(huì)必須要有強(qiáng)大的國(guó)家政權(quán)。國(guó)家一定要像一個(gè)國(guó)家，它需要利用其權(quán)力有效地維護(hù)自身的安全、維持和平與正常的社會(huì)秩序，并向國(guó)民提供服務(wù)。其次，這種權(quán)力需要在一定限度之內(nèi)使用，國(guó)家要通過(guò)法律來(lái)治理，法律要高于統(tǒng)治者、高于權(quán)力，用法律限制國(guó)家權(quán)力的濫用。這就是法治，即‘法律的統(tǒng)治’。最后，政府是一個(gè)負(fù)責(zé)的政府，要承擔(dān)對(duì)社會(huì)和其治下的責(zé)任?！薄?7〕強(qiáng)大的國(guó)家、法治、負(fù)責(zé)制政府(民主)這樣三個(gè)組成部分，只有當(dāng)它們形成為一個(gè)有機(jī)的整體的時(shí)候，才是各自的效力得以最大程度發(fā)揮的時(shí)候。怎樣才能形成一個(gè)有機(jī)整體，以發(fā)揮各自的最佳效力?在保持三者之間的動(dòng)態(tài)平衡的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)和保持三者之間的制度化的開(kāi)放與互動(dòng)，是唯一的選擇。即是說(shuō)，在現(xiàn)代政治制度下，國(guó)家的權(quán)力由公民通過(guò)選舉，這一權(quán)力在代理人的賦權(quán)過(guò)程所產(chǎn)生，因此，這就決定了國(guó)家權(quán)力的工具性質(zhì)——它的本質(zhì)是為社會(huì)和公民服務(wù)。政府只不過(guò)是對(duì)于國(guó)家權(quán)力予以執(zhí)行和落實(shí)的一種組織形式。為了規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行，防止權(quán)力因?yàn)楸粸E用而超越其固有的服務(wù)的本質(zhì)，需要在憲政的前提下，通過(guò)獨(dú)立的立法和執(zhí)法部門(mén)的法治活動(dòng)，限制權(quán)力的邊界，防止權(quán)力的性質(zhì)被人為改變。而這樣一個(gè)相互制約與監(jiān)督的制衡機(jī)制，沒(méi)有國(guó)家、法治、負(fù)責(zé)制政府(民主)之間的內(nèi)部開(kāi)放性，是不可能實(shí)現(xiàn)的。

從宏觀社會(huì)發(fā)展看，自有市場(chǎng)制度以來(lái)，良好的社會(huì)發(fā)展，往往也是在政治國(guó)家、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公民社會(huì)三方互動(dòng)與平衡的架構(gòu)下取得的。正如英國(guó)社會(huì)學(xué)家拉爾夫·達(dá)仁道夫所分析的:“自由建立在三大支柱之上，亦即立憲國(guó)家(民主政治)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)。”〔18〕現(xiàn)代民族國(guó)家的宏觀社會(huì)發(fā)展，早已進(jìn)入以促進(jìn)和保障人的自由的領(lǐng)域分殊的階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、政治國(guó)家與公民社會(huì)三足而立，各有擅長(zhǎng)?！?9〕

即使是一個(gè)社會(huì)要在社會(huì)結(jié)構(gòu)上保持穩(wěn)態(tài)，也必須在精英階層與弱勢(shì)階層這二者之間，嵌入中產(chǎn)階層這一“第三方”，并且必須大力發(fā)展與壯大中產(chǎn)階層，如此，方可有效避免社會(huì)的兩極分化，和由此帶來(lái)的對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定的威脅，因?yàn)橄劝l(fā)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，中產(chǎn)階層是一個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定器——當(dāng)然，中產(chǎn)階層這一社會(huì)穩(wěn)定器，必須通過(guò)政府為之提供足夠的政治參與渠道才能發(fā)揮作用，否則，它會(huì)成為社會(huì)失穩(wěn)的爆發(fā)點(diǎn)。因?yàn)椋挟a(chǎn)階層在實(shí)現(xiàn)了自己的物質(zhì)追求之后，會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的政治參與欲求。這要求必須建立公眾參與度更高的政治體系，來(lái)滿(mǎn)足這種欲求。

在急劇變革的當(dāng)下中國(guó)，中產(chǎn)階級(jí)也正在政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域悄悄確立自己的重要地位。即以社會(huì)思潮的分流來(lái)看，也往往是左、中、右三分，其他潮緒，不過(guò)是此三端的進(jìn)一步分化。社會(huì)演進(jìn)的方向，往往決定于三大社會(huì)思潮競(jìng)爭(zhēng)與合作的分野之中。古今中外社會(huì)政治思潮的演變，概莫能外(例如，張純厚《論西方左翼思想的三次高潮》)。進(jìn)一步看，超越左右的“第三條道路”之所以更具可欲性，就在于它有著比左和右兩條道路更加扎實(shí)和寬厚的社會(huì)結(jié)構(gòu)及思想基礎(chǔ)。這就是為什么世界各國(guó)普遍看重發(fā)展中產(chǎn)階級(jí)這個(gè)第三社會(huì)群體的原因所在。恰如鄭永年所說(shuō):“中產(chǎn)階級(jí)龐大意味著什么?一、可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中產(chǎn)階級(jí)就是消費(fèi)社會(huì)。二、中產(chǎn)階級(jí)意味著社會(huì)穩(wěn)定。三、中產(chǎn)階級(jí)意味著創(chuàng)新。”〔20〕從統(tǒng)計(jì)學(xué)和最一般的意義看，在現(xiàn)時(shí)代，就任一較為發(fā)達(dá)的社會(huì)而言，社會(huì)結(jié)構(gòu)都呈現(xiàn)橄欖型形態(tài)，即是說(shuō)，中產(chǎn)階級(jí)或階層居社會(huì)的最大多數(shù)。基于此，反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的思想潮流，也往往以超越左右的“第三方思潮”最具代表性和影響力。所以，從政治層面看，駕馭和治理一個(gè)成熟的復(fù)雜社會(huì)，關(guān)鍵既不在于是否反映左傾民意，也不在于是否反映右傾民意，而是在于是否反映具有主流性質(zhì)的中產(chǎn)階層民意。具象到當(dāng)下中國(guó)，經(jīng)歷改革開(kāi)放以來(lái)的發(fā)展和沉淀，社會(huì)結(jié)構(gòu)已初現(xiàn)橄欖形態(tài)，中間階層已具整體性模樣。隨著公民社會(huì)這一現(xiàn)代型社會(huì)組織形式的不斷發(fā)展，中產(chǎn)階層會(huì)醞釀和形成自身的整體性訴求，需要政治層面的回應(yīng)。一個(gè)正在發(fā)生的最為顯著的變化，就是當(dāng)中間階層的生存和溫飽等物質(zhì)訴求得到滿(mǎn)足之后，會(huì)自然地提出政治方面的更高訴求，比如更多的政治參與，以及與此相關(guān)的更加透明的政治運(yùn)作。這就給政治體系提出了前所未有的巨大挑戰(zhàn)，即必須改革現(xiàn)有政治體系，使之適應(yīng)這種欲求，讓它變得更加開(kāi)放，更加透明，更加民主，也即更加具有公眾參與性。否則，政治體系的存在就失去了合法性。

擴(kuò)而言之，作為全球治理新模式的“第三條道路”，與“第三方”原理有異曲同工之妙。在西方社會(huì)政治治理上流行的“第三條道路”，就是在汲取左和右各自的可取之處的基礎(chǔ)上，衍生而出的中間道路，這條道路就是平衡左右的一條新路?！?1〕

總之，現(xiàn)代政治要保持其可持續(xù)發(fā)展，離不開(kāi)政治多樣性。政治多樣性是以民主為主旨的現(xiàn)代政治的靈魂。但是，政治多樣性又不是無(wú)限多樣性，它也有其必要的限度，這個(gè)限度以合乎政治發(fā)展的生態(tài)性為標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而言之，“第三方”就是政治多樣性的那個(gè)“度”。只有以“第三方”為限的多樣性，各方既有互為制衡之效，又相對(duì)簡(jiǎn)約，不失為多樣性的最佳界點(diǎn)。其實(shí)，“三方”相協(xié)，互動(dòng)共生，也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治生態(tài)的最優(yōu)寫(xiě)照。

注釋:

〔1〕表面看來(lái)似是意外，其實(shí)并非意外。任何經(jīng)濟(jì)行為從來(lái)都不是純粹的經(jīng)濟(jì)行為，其背后總會(huì)閃現(xiàn)出政治的身影，露出政治的尾巴和印記。

〔2〕張友漁主編:《中國(guó)大百科全書(shū)·政治學(xué)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1992年，第212頁(yè)。

〔3〕歷史上的美國(guó)茶葉黨發(fā)端于1773年。當(dāng)時(shí)仍屬英國(guó)殖民地的美國(guó)東北部的波士頓民眾，為反抗英國(guó)殖民當(dāng)局的高稅收政策，發(fā)起了傾倒茶葉的事件，憤怒的人們把英國(guó)東印度公司三條船上的342箱茶葉傾倒在波士頓海灣，這是北美人民反對(duì)英國(guó)暴政的開(kāi)始，參加者遂被稱(chēng)為茶葉黨(Tea Party)。從此之后，茶葉黨也就成了革命的代名詞。2009年2月，美國(guó)國(guó)家廣播公司電視主持人桑特利，在節(jié)目中表示反對(duì)奧巴馬政府的房屋救濟(jì)貸款政策，并呼吁茶葉黨再現(xiàn)。于是，很快就有人開(kāi)始謀劃并成立了茶葉黨。這是新茶葉黨。600余名重生茶葉黨的代表，從美國(guó)各地集聚到田納西州，召開(kāi)了茶葉黨重生的首次全國(guó)大會(huì)。截至2010年1月底，全美茶葉黨分支有1134個(gè)，每個(gè)分支成員的人數(shù)不等，多的數(shù)百人，少的是光桿司令。其中，最多分支機(jī)構(gòu)的是加利福尼亞州(113個(gè))，其次是得克薩斯州(97個(gè))，排在第三的是佛羅里達(dá)州(73個(gè))。參見(jiàn)《美國(guó)新政治勢(shì)力茶葉黨異軍突起》，《桂林日?qǐng)?bào)》2010年2月16日。

〔4〕〔5〕〔美〕默里·布克金:《自由生態(tài)學(xué):等級(jí)制的出現(xiàn)與消解》，郇慶治譯，山東大學(xué)出版社，2008年，第6、10 頁(yè)。

〔6〕陳家剛編:《協(xié)商民主》，上海三聯(lián)書(shū)店，2004年，第299頁(yè)。

〔7〕〔美〕丹尼爾·A·科爾曼:《生態(tài)政治:建設(shè)一個(gè)綠色社會(huì)》，梅俊杰譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第100頁(yè)。

〔8〕〔法〕莫里斯·迪韋爾熱:《政治社會(huì)學(xué)——政治學(xué)要素》，楊祖功等譯，華夏出版社，1987年，第186頁(yè)。

〔9〕《滬媒稱(chēng)南勇或有染末代甲A懸案》，中國(guó)網(wǎng) china．com．cn，2010年12月14日。

〔10〕《議行監(jiān)合一的權(quán)力結(jié)構(gòu)致蘇聯(lián)最后潰敗》，《南方都市報(bào)》2011年12月25日。

〔11〕吳承篤:《棲居與生態(tài)——“詩(shī)意地棲居”的生態(tài)意蘊(yùn)解讀》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2012年第6期。

〔12〕〔美〕阿爾溫·托夫勒:《創(chuàng)造一個(gè)新的文明:第三次浪潮的政治》，陳峰譯，上海三聯(lián)書(shū)店，1996年，第93-94頁(yè)。

〔13〕〔英〕蒂莫西·加頓·阿什:《印度為何全面落后于中國(guó)》，和訊網(wǎng)，2013年3月6日。

〔14〕夏錦乾:《試論“一分為三”與巫術(shù)政治文化的關(guān)系——兼評(píng)龐樸先生的“一分為三”研究》，《文史哲》2013年第3期。

〔15〕龐樸:《中庸與三分》，見(jiàn)《文化一隅》，鄭州:中州古籍出版社，2005年，第215、216頁(yè)。

〔16〕龐樸:《郭店楚簡(jiǎn)揭秘·一分為三》，見(jiàn)《文化一隅》，第155頁(yè)。

〔17〕福山:《國(guó)家、法制與負(fù)責(zé)制政府》，《財(cái)經(jīng)》2012年12月3日。

〔18〕〔英〕拉爾夫·達(dá)仁道夫:《現(xiàn)代社會(huì)沖突》，林榮遠(yuǎn)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第36頁(yè)。

〔19〕在這看似具有相同支撐力的三大支柱中，公民社會(huì)更具有根本意義。“在民族的總體框架中，如果沒(méi)有公民社會(huì)，政治民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍將是無(wú)本之木。”參見(jiàn)〔英〕拉爾夫·達(dá)仁道夫:《現(xiàn)代社會(huì)沖突》，林榮遠(yuǎn)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第250頁(yè)。

〔20〕鄭永年:《中國(guó)處于社會(huì)改革機(jī)遇期》，新華新聞，2012年12月10日。

〔21〕〔西〕安德烈婭·里西:《中間道路或?yàn)槿蛑卫硇履Ｊ健?，《參考消息?013年1月22日。