浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院護(hù)理基金資助項(xiàng)目，編號(hào)：201119HL

國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目，編號(hào)：71373232

·調(diào)查與分析·

責(zé)任制整體護(hù)理模式下護(hù)士評(píng)判性思維能力現(xiàn)狀與影響因素調(diào)查分析

評(píng)判性思維是護(hù)理人員面臨動(dòng)態(tài)、復(fù)雜的臨床環(huán)境進(jìn)行正確反思與選擇所必需的思維方法[1]，是護(hù)理人員為患者提供安全、有效護(hù)理的保證[2]。國(guó)內(nèi)護(hù)理界對(duì)評(píng)判性思維的認(rèn)識(shí)和研究起步較晚，涉及較多的是護(hù)生評(píng)判性思維的調(diào)查研究，針對(duì)護(hù)士的研究較少[3-4]。自2011年我國(guó)三甲醫(yī)院全面開(kāi)展“優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)示范工程”以來(lái)，護(hù)理模式也在向以患者為中心的責(zé)任制整體護(hù)理模式轉(zhuǎn)換[5]，而新的護(hù)理模式下護(hù)士評(píng)判性思維能力是否也相應(yīng)在改變，不得而知。為了解上述情況，筆者對(duì)責(zé)任制整體護(hù)理模式下不同階段護(hù)士評(píng)判性思維能力及影響因素進(jìn)行了調(diào)查，現(xiàn)報(bào)告如下。

1對(duì)象與方法

1.1對(duì)象納入標(biāo)準(zhǔn)：本院實(shí)行責(zé)任制整體護(hù)理的病房注冊(cè)護(hù)士；排除試用期護(hù)士，非臨床一線(xiàn)工作的護(hù)士；知情同意，自愿參加本研究。符合納入標(biāo)準(zhǔn)的護(hù)士400人。

1.2方法

1.2.1研究工具

1.2.1.1護(hù)士一般資料調(diào)查表參考相關(guān)文獻(xiàn)[6-7]后自行設(shè)計(jì)問(wèn)卷，內(nèi)容包括性別、年齡、學(xué)歷、工齡、科室、學(xué)習(xí)愿望及閱讀量等。其中工齡統(tǒng)計(jì)按本院對(duì)護(hù)士繼續(xù)教育的分階段標(biāo)準(zhǔn)將護(hù)士分為工作1年為1階段、2年為2階段、3～5年為3階段及大于5年為4階段，科室分為內(nèi)科和外科，學(xué)習(xí)習(xí)慣分為主動(dòng)和被動(dòng)(主動(dòng)學(xué)習(xí)指不靠外力促進(jìn)而自覺(jué)的學(xué)習(xí)行為，被動(dòng)學(xué)習(xí)指在外力推動(dòng)下的學(xué)習(xí)行為，如晨間被動(dòng)提問(wèn)而接受學(xué)習(xí)的情況)，閱讀習(xí)慣分經(jīng)常和較少(經(jīng)常閱讀指平均每周閱讀時(shí)間≥3 h，較少閱讀指每周閱讀時(shí)間<3 h[8])。

1.2.1.2評(píng)判性思維能力調(diào)查表用彭美慈等[6]修訂的加利福尼亞評(píng)判性思維傾向中文版(CTDI-CV) 問(wèn)卷對(duì)所選樣本進(jìn)行調(diào)查，本問(wèn)卷的效度(CV)=0.89,a=0.90，特質(zhì)的a=0.54～0.77[7]。中文版的CTDI-CV問(wèn)卷有70條目，分別測(cè)試評(píng)判性思維的7個(gè)特質(zhì)(尋找真相、開(kāi)放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、評(píng)判自信心、求知欲和認(rèn)知成熟度),每個(gè)特質(zhì)有10條目，每個(gè)特質(zhì)的分值為10～60分，各特質(zhì)相應(yīng)的評(píng)判性思維能力最小認(rèn)可分?jǐn)?shù)為40分，>50分表明評(píng)判性思維能力強(qiáng)；CTDI-CV總分70～420分，>280分表明有正性評(píng)判性思維性格，>350分表明評(píng)判性思維能力強(qiáng)。

1.2.2調(diào)查方法由本研究組接受過(guò)科研培訓(xùn)的調(diào)查人員到各部門(mén)逐一進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查前向調(diào)查對(duì)象說(shuō)明本次調(diào)查的意義和目的，采用無(wú)記名的方式進(jìn)行答卷，統(tǒng)一發(fā)放問(wèn)卷、統(tǒng)一填寫(xiě)，時(shí)間控制在20 min以?xún)?nèi)，問(wèn)卷填好后當(dāng)場(chǎng)回收。發(fā)放問(wèn)卷400份，回收390份，去除不合格問(wèn)卷2份，有效回收率97%。

1.2.3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法將所獲數(shù)據(jù)輸入SPSS 11.5統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理，采取t檢驗(yàn)及F檢驗(yàn)。

2結(jié)果

2.1護(hù)士一般資料本組388人，均為女性，年齡22～48歲，平均(28.6±5.1)歲；學(xué)歷：碩士5人，本科376人，大專(zhuān)7人；工齡1～30年，平均(6.2±5.9)年，其中1階段100人、2階段102人、3階段101人、4階段85人；內(nèi)科190人，外科198人；學(xué)習(xí)習(xí)慣為主動(dòng)學(xué)習(xí)167人、被動(dòng)學(xué)習(xí)221人；閱讀習(xí)慣為較少閱讀205人、經(jīng)常閱讀183人。

2.2388名護(hù)士的CTDI-CV得分本組護(hù)士得分240～352分，平均(286.8±21.88)分，其中>280～350分229人，占總調(diào)查人數(shù)59.0%，>350分2人，占總調(diào)查人數(shù)0.5%。各維度特質(zhì)得分中最高為認(rèn)知成熟度(42.83±5.64)分，最低為評(píng)判自信心(37.55±4.68)分，處于中間為尋找真像(40.25±5.06)分、開(kāi)放思想(41.78±4.44)分、分析能力(42.45±4.31)分、系統(tǒng)化能力( 39.93±4.91)分、求知欲(41.98±5.20)分 。

2.3影響護(hù)士評(píng)判性思維能力的因素分析由于調(diào)查對(duì)象均為女性，各部門(mén)均實(shí)施責(zé)任制整體護(hù)理模式，同時(shí)學(xué)歷本科者占96.9%，故不對(duì)上述因素作分析。

2.3.1不同工作階段護(hù)士評(píng)判性思維能力的比較見(jiàn)表1。

分

2.3.2內(nèi)科與外科護(hù)士評(píng)判性思維能力的比較見(jiàn)表2。

分

2.3.3主動(dòng)學(xué)習(xí)與被動(dòng)學(xué)習(xí)護(hù)士評(píng)判性思維能力的比較見(jiàn)表3。

分

2.3.4不同閱讀習(xí)慣護(hù)士評(píng)判性思維能力的比較見(jiàn)表4。

分

3討論

3.1責(zé)任制整體護(hù)理模式下護(hù)士評(píng)判性思維能力現(xiàn)狀分析本次調(diào)查顯示，本院護(hù)士CTDI-CV得分最低240分、最高352分，平均(286.8±21.88)分，平均總得分并不高，低于文津等[9]、張王琴等[4]調(diào)查的綜合性醫(yī)院臨床護(hù)士評(píng)判性思維能力得分；本次調(diào)查中，CTDI-CV得分>280～350分229人，>350分2人，說(shuō)明本院護(hù)士的整體評(píng)判性思維能力為正性，但僅占59.5%，而>350分僅2人，說(shuō)明本院護(hù)士距較強(qiáng)評(píng)判性思維能力差距較大。進(jìn)一步分析，在評(píng)判性思維能力評(píng)價(jià)的7個(gè)特質(zhì)中，得分最高的為認(rèn)知成熟度(42.83±5.64)分，其次為分析能力(42.45±4.31)分，說(shuō)明本院護(hù)士在處理問(wèn)題時(shí)能夠成熟思考、理性對(duì)待，面對(duì)臨床新知識(shí)、新技術(shù)能夠積極主動(dòng)應(yīng)對(duì)及學(xué)習(xí)，這與本院護(hù)理部針對(duì)不同階段護(hù)士所設(shè)計(jì)的繼續(xù)教育目標(biāo)要求相符。另外，分析能力和認(rèn)知成熟度可能與調(diào)查前期本院護(hù)理模式轉(zhuǎn)換有一定相關(guān)性。既往的功能制小組護(hù)理中護(hù)士因分工不同，責(zé)任護(hù)士工作以完成治療為目的，評(píng)估、教育及心理支持均依賴(lài)組長(zhǎng)完成，一定程度上限制了年輕護(hù)士自身素質(zhì)的發(fā)展和個(gè)人潛能的發(fā)揮。責(zé)任制整體護(hù)理模式中責(zé)任護(hù)士負(fù)責(zé)患者所有護(hù)理內(nèi)容，包括治療、評(píng)估、教育、心理支持等，這對(duì)所有一線(xiàn)護(hù)士均提出了更高的專(zhuān)業(yè)要求和技術(shù)水準(zhǔn)，護(hù)士需不斷學(xué)習(xí)和完善各方面的能力才能應(yīng)對(duì)臨床工作，促使護(hù)士分析能力進(jìn)一步增強(qiáng)。本調(diào)查還顯示護(hù)士系統(tǒng)化能力(39.93±4.91)分和評(píng)判自信心(37.55±4.68)分，得分較低，說(shuō)明護(hù)士在面對(duì)復(fù)雜的病情變化時(shí)還不能很好的全面系統(tǒng)的進(jìn)行分析，對(duì)病情的評(píng)判也缺乏自信，這兩者又是相輔相成，自信心低會(huì)影響護(hù)士的系統(tǒng)分析能力，基于自信心不足可能與國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)護(hù)理工作的低認(rèn)同感有關(guān)[10-11]。

3.2護(hù)士評(píng)判性思維能力的影響因素分析

3.2.1不同工作階段對(duì)護(hù)士評(píng)判性思維能力的影響表1顯示，不同工作階段護(hù)士的評(píng)判性思維能力存在差異(P<0.05)，護(hù)士工齡越長(zhǎng)，評(píng)判性思維能力越強(qiáng)，與國(guó)內(nèi)目前大部分調(diào)查結(jié)果一致[9,11-12]。本院護(hù)士主要表現(xiàn)在分析能力(P=0.010)和系統(tǒng)化能力(P=0.020)的區(qū)別，尤其在分析能力上差距較大。分析原因，高年資的護(hù)士由于工作時(shí)間長(zhǎng)、接觸的病種較多，且在實(shí)際工作中多承擔(dān)危重患者的護(hù)理，同時(shí)大部分高年資護(hù)士在科室作為組長(zhǎng)角色參與疑難病情討論和主任查房，再加上護(hù)理教育部將護(hù)士培訓(xùn)根據(jù)年資分為4個(gè)階段，針對(duì)不同階段護(hù)士進(jìn)行不同層面、不同要求的思維訓(xùn)練,臨床經(jīng)驗(yàn)積累及持續(xù)的系統(tǒng)化訓(xùn)練培養(yǎng)了高年資護(hù)士分析問(wèn)題的能力及系統(tǒng)化解決問(wèn)題的能力。

3.2.2內(nèi)外科工作對(duì)護(hù)士評(píng)判性思維能力的影響表2顯示，不同科室護(hù)士評(píng)判性思維能力存在差異(P<0.001)，這一結(jié)果與張小媛等[12]的研究結(jié)果相同。究其原因，可能與內(nèi)外科患者病種及科室氛圍不同相關(guān)。外科護(hù)士工作量較大，上班節(jié)奏快，每天工作重點(diǎn)通常專(zhuān)注于工作量的完成，且外科病種相對(duì)內(nèi)科更單一，術(shù)后并發(fā)癥大致可預(yù)見(jiàn)，術(shù)前及術(shù)后護(hù)理模式相對(duì)流程化和單一化，這種單一、重復(fù)的病種護(hù)理削弱了護(hù)士分析能力、系統(tǒng)化能力、尋找真像、開(kāi)放思想和求知欲等能力。內(nèi)科疾病相對(duì)復(fù)雜，多涉及多學(xué)科，很多潛在并發(fā)癥需要細(xì)膩評(píng)估觀察才能發(fā)現(xiàn)，且病情變化存在不確定性，護(hù)士工作重點(diǎn)為對(duì)病情的動(dòng)態(tài)觀察記錄，護(hù)士的分析能力與系統(tǒng)化能力在工作中得到持續(xù)訓(xùn)練而提升。

3.2.3不同學(xué)習(xí)習(xí)慣對(duì)護(hù)士評(píng)判性思維能力的影響表3顯示，主動(dòng)學(xué)習(xí)的護(hù)士較被動(dòng)學(xué)習(xí)的護(hù)士評(píng)判性思維能力強(qiáng)(P<0.001)，其在開(kāi)放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、評(píng)判自信心等方面均存在顯著差異(P<0.001)。主動(dòng)學(xué)習(xí)的護(hù)士能夠主動(dòng)積極的尋求解決問(wèn)題的方法，臨床上遇到不懂的問(wèn)題時(shí)會(huì)主動(dòng)循證，由于知識(shí)來(lái)源于自我主動(dòng)學(xué)習(xí)，因而呈現(xiàn)學(xué)習(xí)結(jié)果會(huì)比較自信，護(hù)士的自信心也進(jìn)一步增強(qiáng)。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及多媒體技術(shù)等的快速發(fā)展，給護(hù)士主動(dòng)獲取信息帶來(lái)便利，提高了護(hù)士利用信息的效果，護(hù)士通過(guò)網(wǎng)絡(luò)可以不斷擴(kuò)充自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)相關(guān)的基礎(chǔ)知識(shí)，及時(shí)了解護(hù)理新方法、新技術(shù)，掌握護(hù)理專(zhuān)業(yè)動(dòng)態(tài)，所以能夠更全面、更系統(tǒng)地分析和處理臨床護(hù)理問(wèn)題，從而使自己的評(píng)判性思維能力不斷提高。

3.2.4不同閱讀習(xí)慣對(duì)護(hù)士評(píng)判性思維能力的影響表4顯示，經(jīng)常閱讀和較少閱讀的護(hù)士評(píng)判性思維能力存在差異(P<0.001)，與張小媛等[12]的調(diào)查一致。主動(dòng)閱讀的護(hù)士和較少閱讀的護(hù)士相比，評(píng)判性思維能力差異最大表現(xiàn)為評(píng)判自信心和開(kāi)放思想等。隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展，很多新知識(shí)、新技術(shù)層出不窮，護(hù)士現(xiàn)有的知識(shí)并不能滿(mǎn)足護(hù)理發(fā)展的需要，這要求護(hù)士不斷學(xué)習(xí)新知識(shí)和理念，將知識(shí)內(nèi)化并運(yùn)用于患者，在整個(gè)知識(shí)轉(zhuǎn)化的過(guò)程，護(hù)士需要改變既往的固有思想，接受新的理念，這一過(guò)程提高了護(hù)士尋找真像、開(kāi)放思想的能力。內(nèi)化的知識(shí)又增強(qiáng)了護(hù)士的自信心，同時(shí)不斷學(xué)習(xí)到的知識(shí)和連貫的學(xué)習(xí)過(guò)程也促進(jìn)了護(hù)士分析能力及系統(tǒng)化能力的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] Heffner S,Rudy S.Critical Thinking:What does it mean in the care of elderly hospitali-zed patients?[J].Crit Care Nurs Q,2008,31(1):73-78.

[2] Pickett J.Critical thinking a necessary factor in nursing workload[J].Am J Crit Care,2009,18(2):101.

[3] 趙振娟,林平,王希臻.護(hù)理人員評(píng)判性思維研究進(jìn)展[J].護(hù)理研究,2008,22(3):189-191.

[4] 張王琴,葉郁,蔡志翔,等.年輕護(hù)士評(píng)判性思維能力的現(xiàn)狀調(diào)查[J].護(hù)理與康復(fù),2010,9(7):563-564.

[5] 葉志弘.以病人為中心的護(hù)理工作模式[J].中國(guó)護(hù)理管理,2009,9(8):8-10.

[6] 彭美慈,汪國(guó)成,陳基樂(lè),等.評(píng)判性思維能力測(cè)量表的信效度測(cè)試研究[J].中華護(hù)理雜志,2004,39(9):644-647.

[7] 諶紹林,丁敏,朱健華．護(hù)士評(píng)判性思維能力的調(diào)查及其相關(guān)因素分析[J]．中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2011，17(11)：1241—1244.

[8] 周燕平.臨床護(hù)理人員閱讀文獻(xiàn)與利用文獻(xiàn)的現(xiàn)狀調(diào)查[J].科技通報(bào),2010,26(3):473-476.

[9] 文津，吳雪.護(hù)士評(píng)判性思維能力與影響因素調(diào)查分析[J].中國(guó)護(hù)理管理，2014，14(增刊):34-36.

[10] 古宏文，萬(wàn)麗紅，李麗娟，等.SARS流行前后護(hù)士地位的變化及其相關(guān)因素分析[J].護(hù)理研究,2006,20(12):3139-3141.

[11] 金冬愛(ài)，毛霞文，祝海香，等.初中級(jí)職稱(chēng)護(hù)士評(píng)判性思維能力的調(diào)查與分析[J].護(hù)理與康復(fù),2014,13(11):1030-1032.

[12] 張小媛,張平.腫瘤專(zhuān)科護(hù)士評(píng)判性思維能力的調(diào)查分析[J].全科護(hù)理,2010,8(8):1975-1977.

祝海香，葉志弘，金冬愛(ài)，藍(lán)瑩，董丹丹

(浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院，浙江杭州310016)

摘要：目的調(diào)查分析責(zé)任制整體護(hù)理模式下護(hù)士評(píng)判性思維能力及影響因素，為臨床護(hù)士核心能力的培養(yǎng)提供依據(jù)。方法采用護(hù)士一般資料問(wèn)卷和加利福尼亞評(píng)判性思維傾向中文版問(wèn)卷對(duì)388名護(hù)士進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。結(jié)果388名護(hù)士評(píng)判性思維能力得分平均(286.8±21.88)分，其中>280～350分229人、>350分2人。不同工作階段護(hù)士評(píng)判性思維能力存在差異，工齡越長(zhǎng)評(píng)判性思維能力分?jǐn)?shù)越高(P<0.05)，內(nèi)科護(hù)士評(píng)判性思維能力得分高于外科護(hù)士(P<0.001)，主動(dòng)學(xué)習(xí)的護(hù)士評(píng)判性思維能力得分高于被動(dòng)學(xué)習(xí)者(P<0.001),經(jīng)常閱讀的護(hù)士比較少閱讀者評(píng)判性思維能力得分高(P<0.001)。結(jié)論責(zé)任制整體護(hù)理模式下護(hù)士具有正性評(píng)判性思維性格，但仍有很大提升空間，其影響因素與護(hù)士工作年限、所處科室、主動(dòng)學(xué)習(xí)能力和閱讀習(xí)慣有關(guān)。

關(guān)鍵詞：護(hù)士；評(píng)判性思維能力；現(xiàn)狀；影響因素doi:10.3969/j.issn.1671-9875.2015.07.005

Survey and analysis on present situation and influencing factors of critical thinking ability for nurses in holistic nursing model of responsibility system// Zhu Haixiang, Ye Zhihong, Jin Dong’ai, Lan Ying, Dong Dandan// Sir Run Run Shaw Hospital Affiliated to Zhejiang University School of Medicine, Hangzhou Zhejiang 310016, China

Abstract:ObjectiveTo investigate and analyze present situation and influencing factors of critical thinking ability for nurses in holistic responsibility nursing pattern to provide evidence for core competence cultivation. MethodInvestigate 388 nurses by nurses’ general information questionnaire and California Critical Thinking Disposition Inventory (CCTDI). Then analyze the data. ResultThe average score of critical thinking ability for 388 nurses is (286.8±21.88). Scores of 229 nurses are from >280 to 350. Scores of 2 nurses are above 350. There is difference on critical thinking ability for nurses in different stages. Nurses with longer seniority have higher score on critical thinking ability (P<0.05).Internal medicine nurses have higher critical thinking ability scores than surgical nurses (P<0.001). Nurses who make active learning have higher critical thinking ability scores than nurses always receiving passive learning (P<0.001). Nurses who read a lot have higher critical thinking ability scores than nurse seldom read (P<0.001). ConclusionNurses in holistic responsibility nursing pattern have a character of positive critical thinking, which still needs to be improved. Seniority, department, active learning ability and reading habit are influencing factors.

Key words:nurse;critical thinking ability; present situation; influencing factor

中圖分類(lèi)號(hào)：R192.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-9875(2015)07-0619-04

通信作者：葉志弘，浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院

收稿日期：2015-02-04

作者簡(jiǎn)介：祝海香(1980-)，女，本科，碩士在讀，主管護(hù)師,護(hù)士長(zhǎng).