主流話語與少數(shù)民族文學(xué)的史學(xué)建構(gòu)

李翠芳

摘要文學(xué)史的寫作并不僅僅是撰寫者個人文學(xué)觀念的外化，同時也是所屬的社會群體的價值規(guī)范、情感訴求和政治意識博弈的結(jié)果，通過對民族文學(xué)史的分析與整合，分析少數(shù)民族文學(xué)史編寫過程中國家意識與學(xué)術(shù)自覺的融合與抵牾，以期深入探討少數(shù)民族文學(xué)史的建構(gòu)有所啟示。

關(guān)鍵詞民族文學(xué)史國家策劃政治訴求學(xué)術(shù)自覺

文章編號中國圖書分類號I207.9

文獻標(biāo)識碼A1671-4741(2015)05-0098-04

基金項目：本文系南京財經(jīng)大學(xué)校預(yù)研究項目“新時期中國作家的跨民族書寫”(YYJ2013015)的階段性研究成果。

作者簡介：(南京財經(jīng)大學(xué)新聞學(xué)院副教授，文學(xué)博士，女)

一、文學(xué)史與國家學(xué)術(shù)

新中國成立以來，中國少數(shù)民族文學(xué)史的編寫是中國政權(quán)闡釋和文化建構(gòu)的一部分。民族文學(xué)史基本上是屬于自上而下的國家學(xué)術(shù)，其從構(gòu)思生產(chǎn)至出版發(fā)行都具有嚴(yán)密的計劃性，是規(guī)范化的秩序建構(gòu)，具體的表現(xiàn)如下方面。

首先，民族文學(xué)史的編寫是在國家黨政部門的統(tǒng)一規(guī)劃之下進行的。而政府介入民族文學(xué)史寫作的方式是通過工作座談會和討論會以及形成的文件進行統(tǒng)籌性的宏觀調(diào)控和指導(dǎo)。相關(guān)部門包括中共中央宣傳部、文化部、國家民委以及中國社科院先后召開了四次全國少數(shù)民族文學(xué)史編寫工作座談會(1958年、1960年、1979年、1984年)，主要就編寫順序、工作分工、撰寫要求以及完成時間進行前瞻性的規(guī)劃；而先后形成的《中國各少數(shù)民族文學(xué)史和文學(xué)概況編寫出版計劃(草案)》《〈中國各少數(shù)民族文學(xué)資料匯編〉編輯出版計劃(草案)》(1961年)、《關(guān)于〈中國少數(shù)民族文學(xué)史、文學(xué)概況叢書〉編寫工作的說明》(1983年)、《關(guān)于加強少數(shù)民族文學(xué)研究和資料搜集工作的通知》(1984年)等文件更是將少數(shù)民族文學(xué)史的寫作納入了比較規(guī)范化的一體結(jié)構(gòu)之中。

但是值得注意的是，由于所處政治環(huán)境的變化，國家意識形態(tài)對民族文學(xué)史寫作工作的介入方式和干預(yù)程度前后亦有所不同。一般可以認(rèn)為，六十年代前后國家權(quán)力是以指令性的方式對編寫工作的具體實施進行了極為細致的規(guī)定；而八十年代前后，則變成了指導(dǎo)性的規(guī)范，最為明顯的表現(xiàn)就是，從八十年代以來關(guān)于少數(shù)民族文學(xué)史編寫工作進展來看，在提議、決議以及實施各個層面上，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所(原中國科學(xué)院文學(xué)研究所)具有了越來越大的自主權(quán)，最終在第四次全國少數(shù)民族文學(xué)史編寫工作座談會上，中央黨政機關(guān)徹底放權(quán)于中國社會科學(xué)院少數(shù)民族文學(xué)研究所，不再對具體的工作進行直接干預(yù)，而只對其進行檢查和監(jiān)督。可以說少數(shù)民族文學(xué)編寫工作逐漸實現(xiàn)著“從黨委主管到學(xué)科規(guī)劃”、“從宣傳領(lǐng)域向?qū)W術(shù)領(lǐng)域”①的成功位移。但是，歷時數(shù)十年的民族文學(xué)史寫作在本質(zhì)上仍然具有同構(gòu)性：一方面，中共中央宣傳部仍然在總的原則和方向上監(jiān)控著統(tǒng)一的思想；另一方面，事實上五六十年代確立的基本寫作框架自始至終是適用且通用的。因此，民族文學(xué)史的寫作就是“通過組織化的學(xué)術(shù)行為，通過現(xiàn)代性的統(tǒng)一思想，并且通過漢語這一統(tǒng)一的表述形式，將民族自我意識轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代民族國家—中華民族現(xiàn)代意識的有機組成部分”②，或者可以說，它是國家策劃和政府組織下的學(xué)術(shù)貫徹行為。

其次，民族文學(xué)史具體的運行操作也統(tǒng)攝于一體的架構(gòu)之中。這貫穿于民族文學(xué)史問世的整個過程之中。

在撰寫行文方面，對于那些與具體成文有關(guān)的具有爭議性和難以定斷的問題，包括文化立場方面涉及到的對某種文本、文化的評價問題、文本容量方面涉及到的古今文學(xué)的篇幅分配問題，以及結(jié)構(gòu)方面涉及到的分期或體例問題，編寫者均在少數(shù)民族文學(xué)史討論會上進行系統(tǒng)的商議決議。雖然這樣的討論會一度質(zhì)疑了政治化、極端化的意識形態(tài)對少數(shù)民族文學(xué)史的編寫工作所造成的顯性干預(yù)(主要指1961年召開的少數(shù)民族文學(xué)史討論會)，但是群策群力的解決方式以及最終形成的領(lǐng)導(dǎo)人員的會議總結(jié)等還是將少數(shù)民族文學(xué)史的具體撰寫納入了自上而下的模式之中，編寫者幾乎都是按照會議精神來進行操作。

在出版發(fā)行方面，民族文學(xué)史的出版事宜也被納入統(tǒng)一規(guī)劃的軌道。在少數(shù)民族文學(xué)史討論會上制定的工作計劃就包括《中國少數(shù)民族文學(xué)史和文學(xué)概況編寫出版計劃》，而提綱挈領(lǐng)的全國少數(shù)民族文學(xué)史編寫工作座談會也將少數(shù)民族文學(xué)史、文學(xué)概況作為叢書而納入集體出版的計劃之中，并指定由中國社會科學(xué)院少數(shù)民族文學(xué)研究所主持審稿工作并制定出版方案，先后形成的文件有《〈中國少數(shù)民族史、文學(xué)概況叢書〉編寫出版方案》《〈中國少數(shù)民族文學(xué)史叢書〉的編寫要求及評審標(biāo)準(zhǔn)》《〈中國少數(shù)民族文學(xué)史叢書〉各卷預(yù)定送審時間規(guī)劃》《〈中國少數(shù)民族文學(xué)史叢書〉出版原則意見》等，直接對完成的少數(shù)民族文學(xué)史進行評審，而決定交付出版或者修改待審。在此過程中，被賦權(quán)的中國社會科學(xué)院少數(shù)民族文學(xué)研究所代替出版機構(gòu)對少數(shù)民族文學(xué)史的出版進行了策略性的規(guī)劃和決策性的審議，因此說，少數(shù)民族文學(xué)史的出版發(fā)行也是被納入整體的規(guī)劃之中的。

在編后總結(jié)方面，已出版的民族文學(xué)史一般都會在“前言”或“后記”中將該著作的編寫原則，包括在編寫中遇到的問題以及處理方案一一予以說明，而涉及少數(shù)民族文學(xué)史著作宗旨和編撰體例的文字亦會刊于公開發(fā)行的刊物之上。筆者認(rèn)為，類似民族文學(xué)史的編后總結(jié)也透露出編寫工作的集約式規(guī)劃意味，只是在此處是自下而上表現(xiàn)了參與者對上層策劃的貫徹和實踐。編后總結(jié)具有工作匯報的性質(zhì)，表現(xiàn)出編者在成稿之后的待審姿態(tài)，他們將寫作原則和處理方法作出了詳細的交代，這便于最終指定評審會對他們寫作的成果進行檢驗和核查：一方面評審員可以將其預(yù)先試圖闡明的問題與具體寫作中實際的論述進行比較，從而判斷編者是否實現(xiàn)寫作初衷；另一方面驗證其處理方式是否合乎該民族的文學(xué)實際且得到了切實的執(zhí)行。而各民族文學(xué)史的編寫總結(jié)背后更是具有宏大意義的目標(biāo)，即為編寫包括各民族文學(xué)在內(nèi)的完整的統(tǒng)一的“中國文學(xué)史”提供理論準(zhǔn)備和實踐經(jīng)驗。

二、文學(xué)史背后的政治訴求

由國家策劃政府組織的民族文學(xué)史寫作既然是一種國家的學(xué)術(shù)行為，必然會“服務(wù)于建構(gòu)多元一體民族國家這一現(xiàn)代性意識形態(tài)”③。目前一致公認(rèn)老舍先生的《關(guān)于兄弟民族文學(xué)工作的報告》④開啟了中國少數(shù)民族文學(xué)史建設(shè)的輿論先聲。有學(xué)者指出，集多種身份為一體的老舍提出少數(shù)民族文學(xué)的問題其中當(dāng)然不乏其作為作家的學(xué)術(shù)理想以及作為少數(shù)民族成員的民族意識成分，但是顯然老舍更是以政府官員的身份(時任中國作家協(xié)會副主席)從國家政治和文化的角度切入和開展議題的。⑤意即，集多種訴求(包括民族的和國家的、政治的和學(xué)術(shù)的、集體的和個人的)于一體的少數(shù)民族文學(xué)史寫作雖然在字面意思上是指向民族的和文學(xué)的，但它首先保證的確是對國家政治和文化統(tǒng)一這個宏大目標(biāo)的考慮。

二十世紀(jì)中期，新中國政府領(lǐng)導(dǎo)的“民族識別”大體完成，多元一體的國家格局初步實現(xiàn)，在此歷史背景中，國家介入并組織民族文學(xué)史的寫作，顯然深含著建構(gòu)新中國“多元一體”政權(quán)的深層意圖。民族文學(xué)史的編寫就不止是對古今少數(shù)民族文學(xué)遺產(chǎn)和資料的匯集整理，而是將少數(shù)民族文學(xué)遺產(chǎn)和資料的整理納入宏大的歷史框架之中進行定位，以此為徑實現(xiàn)成就新中國的“國家”主體。因此，彼時開啟的民族文學(xué)史編寫工作與多民族國家的政治建構(gòu)是同構(gòu)的，是社會實踐中“建設(shè)社會主義中國”的一項任務(wù)和組成部分，體現(xiàn)出泛政治化的意味。

國家對少數(shù)民族文學(xué)史的建構(gòu)在一定意義上是借助對少數(shù)民族的關(guān)注，發(fā)掘和呈現(xiàn)多民族國家性質(zhì)下的文學(xué)史中的民族和文化要素，進而確立對中國文學(xué)和國家政權(quán)歷史和現(xiàn)實的最基本的認(rèn)識，即中國是多民族人民共同締造的。因此民族文學(xué)史具體的編寫其實就是將少數(shù)民族文學(xué)“國家化”的過程，徐新建曾經(jīng)對“國家化”進行了貼切的詮釋，即針對少數(shù)民族而言，實現(xiàn)其“文學(xué)在政治上的國家屬有、地域上的領(lǐng)土疆界、結(jié)構(gòu)上的國家體系以及表述上國族主義和功能上的國民聚合等等”⑥，由此民族文學(xué)史的寫作在編寫實踐中其實需要同時進行“多民族格局”和“一體體系”兩個向度的確立，即一方面在總的思想原則方面要時刻觀照國家的民族政策，注重現(xiàn)實中的族群整合，在民族團結(jié)和共同繁榮的前提下確保所有的書寫論述在“中國”的范疇之內(nèi)進行闡發(fā)；另一方面在具體的表述中又要注重體現(xiàn)各民族自身的創(chuàng)造性，突出少數(shù)民族文學(xué)存在的價值意義以及對中國文學(xué)文化所作出的不可替代的貢獻，強調(diào)“多民族”的共生格局，最終要實現(xiàn)的是通過提高各少數(shù)民族在政治和文化系統(tǒng)中的象征地位，從而將民族歷史和現(xiàn)實整合為國家意識形態(tài)中的一部分。而現(xiàn)實中兩個向度雖然可以共同進行，但是又有所沖突，所以才會在編寫過程中出現(xiàn)不同的爭議，如編寫過程中是否應(yīng)該“厚今薄古”⑦；應(yīng)該強調(diào)民族之間的共性還是各民族的特質(zhì)⑧等。

其實，依托于宏大的政治構(gòu)想和史學(xué)建構(gòu)，民族文學(xué)史的編寫工作不可避免會側(cè)重表現(xiàn)民族性在新中國背景中的時代價值，主要是將少數(shù)民族歷史上的文學(xué)現(xiàn)象和事實用解放史和階級論來統(tǒng)領(lǐng)，將作品的內(nèi)容解釋為被統(tǒng)治階級對統(tǒng)治階級的控訴和反抗，這實際上在少數(shù)民族民間文化的豐富性上有一定的欠缺，但是卻在情感心理上加強了各民族人民之間共同的歷史認(rèn)同，為新中國的政權(quán)奠定了多民族的群眾基礎(chǔ)和心理皈依。

三、意義與局限

各少數(shù)民族的文學(xué)史編寫工作的具體流程大同小異，即一般由國家主管部門(指中共中央宣傳部)或主管部門指定的黨委和其他機構(gòu)(指中國社會科學(xué)院)再指定任務(wù)的執(zhí)行者并進行較為詳細的工作分工，再由相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士(多為本民族成員)根據(jù)需要制定編寫提綱，提交審議，最后按指示有計劃、有目的、有步驟的進行寫作。可以說如此系統(tǒng)的工作是“通過將民族文學(xué)納入統(tǒng)一的語言(現(xiàn)代漢語)規(guī)范和思想(正確觀點)軌道，民族文學(xué)也就成為國家意識的特定表達方式。”⑨但是不可否認(rèn)，這確實是一次試圖用現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想對民族文學(xué)遺產(chǎn)和歷史資料所做的空前規(guī)模的梳理和定位，并最終將民族文學(xué)納入了有機的體系之中，從而成為可以欣賞、研究和珍藏的文化財富。值得一提的是，系統(tǒng)性地將少數(shù)民族文學(xué)以一種史學(xué)的形式予以集體呈現(xiàn)，其中體現(xiàn)的“中國”意義在“全球化”的語境中亦能實現(xiàn)文化和文學(xué)上的自我認(rèn)知和反思。關(guān)于中國文學(xué)在融入世界文學(xué)的建構(gòu)之中，必定會涉及到如何認(rèn)識其民族精神和保持文化特征的問題。而顯然作為價值預(yù)設(shè)而存在的國家文學(xué)就是能夠和“世界文學(xué)”和“全球化”相對應(yīng)的語意存在，只有當(dāng)中國的文學(xué)能夠呈現(xiàn)出包含多種民族質(zhì)素和民間資源的多元一體之形態(tài)，才能在多極化的總體格局中最終成就一個側(cè)重本土經(jīng)驗并自由兼容的真正現(xiàn)代意義上的史學(xué)體系。

吳俊認(rèn)為：“新的國家權(quán)力是作為民族復(fù)興的惟一政治前提而出現(xiàn)的，因此它也理所當(dāng)然地承擔(dān)了重建并復(fù)興民族文化的政治和歷史責(zé)任。建立新的國家意識形態(tài)，復(fù)興民族文化，在(國家)政治層面上，兩者合二為一?！瓝Q言之，在文學(xué)領(lǐng)域，建立和建設(shè)國家文學(xué)(包括其主流或權(quán)威地位與形象)，也就是重建或復(fù)興民族文學(xué)，至少也是其前提和保證?！雹鈴倪@個意義上看，被納入整體規(guī)劃的少數(shù)民族文學(xué)編寫工作就是名副其實的國家學(xué)術(shù)，而國家政治(權(quán)力及其意識形態(tài))對之的想象和設(shè)計同時也為少數(shù)民族文學(xué)史的編寫提供了保障。如果沒有國家對各種資源包括物資和人員的集中調(diào)配，基于大規(guī)模的材料收集而成的民族文學(xué)史就不可能順利開展開來；同時，在具體的寫作中，自上而下不斷強調(diào)的對書稿的要求一方面鉗制和錯失了更有個性的文本呈現(xiàn)；另一方面編寫座談會和討論會所強調(diào)的科學(xué)性(主要指敘述準(zhǔn)確)和普及性(重點突出、通俗易懂)，卻在保證了少數(shù)民族文學(xué)史編寫工作對政治意識形態(tài)的配合的同時，也保證了文學(xué)史自身的基本水準(zhǔn)。

盡管少數(shù)民族文學(xué)史的編寫工作始于國家學(xué)術(shù)的主動行為，但是這一規(guī)劃在不同程度上也同時呼應(yīng)了少數(shù)民族和相關(guān)學(xué)者兩方面的要求?！皬拿褡宓慕嵌妊?，編寫民族文學(xué)史有利于搶救民族文化遺產(chǎn)，提高少數(shù)民族在國家政治與文化系統(tǒng)中的象征地位，從民族自豪、自尊和自信方面啟發(fā)民族的自我意識(即使沒有本民族文學(xué)史學(xué)研究者的民族也歡迎漢族學(xué)者對本民族文學(xué)史進行研究)；從學(xué)者的角度言，編寫民族文學(xué)史開發(fā)了一個新的學(xué)科領(lǐng)域，使學(xué)者們能夠據(jù)此拓展新的學(xué)術(shù)生存空間，一個新的學(xué)科門類就此生成”，而且不可否認(rèn)，即便上有國家主管部門的宏觀調(diào)控，但是最終執(zhí)行寫作的也許是由個體學(xué)者組成的學(xué)術(shù)團體，因此最終“編寫民族文學(xué)史的具體過程，也就自然成為學(xué)者個人的學(xué)術(shù)意識、政治意識，以及學(xué)者認(rèn)同的民族意識與國家意識之間相互闡釋的話語空間?！币虼?，民族文學(xué)史才會在五六十年代之交以及八十年代前后產(chǎn)生數(shù)量較大的寫作成果，出現(xiàn)集中性繁榮。

目前，已有四十多個少數(shù)民族都有了自己民族的文學(xué)史，而只有情況極為特殊(一般屬于人口較少民族，沒有本民族的書面文字)的少數(shù)民族，如崩龍族、高山族、裕固族等目前沒有出現(xiàn)文學(xué)史。已出版的民族文學(xué)史在資料手和價值論證方面都顯示出富有開創(chuàng)性的意義。但是必須注意的是，雖然民族文學(xué)史的編寫符合中國社會主義多民族的國家屬性，但是這一國家性前提和制度性保障并沒有最終實現(xiàn)一種真正的多民族的文學(xué)史觀而進入文學(xué)史的書寫之中，并且由國家行為所規(guī)約的歷史理性使得編者對文學(xué)史資料的序化呈現(xiàn)出模式化的傾向。

第一，目前中國民族文學(xué)史基本上還處于歸納史料的階段，雖然史料的保存本身是有價值的，但是“歷史理性作為一種預(yù)設(shè)的宏大敘事造成了主體性形而上學(xué)的理論話語對文學(xué)史書寫言語的規(guī)定性，因而我們的文學(xué)史著作充滿缺失個性缺失詩性的注釋化的陳述句，各種文學(xué)史面貌雷同、語言陳腐?！辈恢谷绱?，以預(yù)設(shè)的理論觀念來制定文本的方式，也使得所有民族文學(xué)史的寫作結(jié)構(gòu)大同小異，缺乏新意。

第二，民族文學(xué)史基本上局限于對本民族文學(xué)的縱向梳理，雖然有的涉及到了與漢族文學(xué)之間的關(guān)系，也往往語焉不詳不夠透徹，特別是許多少數(shù)民族所在地區(qū)是多民族聚居的存在狀態(tài)，其文學(xué)集多民族、多語種、和多元文化于一體，不論是從民族親緣關(guān)系、民族生活交際，還是從民族文化交流各個角度來看，少數(shù)民族之間的相互融合和影響都不容忽視，因而民族文學(xué)史的寫作應(yīng)該在縱向勾勒的同時也注意橫向比較，關(guān)注其與同一地區(qū)中其他民族文學(xué)的同異以及相互的影響，這樣才能完成對少數(shù)民族文學(xué)的文學(xué)源流、基本成就、發(fā)展歷程、相互影響、文學(xué)共性和民族個性的全面展示。

四、結(jié)語

民族文學(xué)史是在國家與民族、集體與個人之間展開的合作化行為，它用現(xiàn)代學(xué)科式的整體框架對民族遺產(chǎn)進行空前規(guī)模的整理和解說，并且從對少數(shù)民族文學(xué)資料的梳理中尋找民族文學(xué)發(fā)展的歷史規(guī)律，從而引申出以現(xiàn)代價值觀為準(zhǔn)的史學(xué)定位和評價，所以其價值和意義是不容置疑的。盡管以國家權(quán)力策劃和組織的運行方式對文學(xué)史這一學(xué)術(shù)樣式而言是一種越界干預(yù)，導(dǎo)致了民族文學(xué)史寫作的模式化和意識形態(tài)性，但是正如克羅齊所說的：“一切歷史都是當(dāng)代史”，文學(xué)史本來就是知識與權(quán)力的共謀，所以這項由國家策劃、政府組織的民族文學(xué)史編寫工作亦是可以理解的。不過理解不等于依然提倡，畢竟少數(shù)民族文學(xué)史的存在重點在于民族性和文學(xué)兩個方面，而作為國家學(xué)術(shù)行為而存在的民族文學(xué)史的史料儲備和政治象征意義影響了民族性文化資源的挖掘，民族文學(xué)的最終發(fā)展理想和民族文學(xué)史的最佳研究視角理應(yīng)是，在國家政治的允許之內(nèi)對民族文化形式和民間文化資源進行更為深入的挖掘和更為豐富的言說。

注釋：

④老舍：《關(guān)于兄弟民族文學(xué)工作的報告》[N]，《文藝報》，1956年7月。

⑥徐新建：《“多民族文學(xué)史觀”簡論》[J]，《民族文學(xué)研究》，2007年第2期，第14頁。

⑦從本質(zhì)上說，“厚今薄古”這一文學(xué)史觀口號本身就表達了新成立的國家政權(quán)對傳統(tǒng)民族性的遮蔽；而反對者則在一定意義上體現(xiàn)了對學(xué)術(shù)自主性的某種堅持和捍衛(wèi)。

⑧雖然有意見認(rèn)為重視并發(fā)展各民族文學(xué)的特點并不妨礙各民族的融合，但顯然當(dāng)時的編寫者們更偏重于前者。

⑩吳俊、郭戰(zhàn)濤：《國家文學(xué)的想象和實踐——以〈人民文學(xué)〉為中心的考察》[M]，上海，上海古籍出版社，2007年。

〔責(zé)任編輯：郭嘉〕

●文化教育