“漢唐古譜”《骷髏格》真?zhèn)慰?/h1>
2015-02-23 07:16:18魏洪洲
文藝評論 2015年2期
魏洪洲
“漢唐古譜”《骷髏格》真?zhèn)慰?/p>
魏洪洲
“漢唐古譜”《骷髏格》被譽為“曲譜之祖”，又經(jīng)《南曲九宮正始》（下文簡稱《正始》）、《曲譜大成》、《新編南詞定律》（《定律》）以及《磨塵鑒》等反復提及和征引，在曲學史上影響巨大。但其真?zhèn)螁栴}至今尚未得到解決，而這又關系到詞曲格律譜的起源、成熟及流變的學術討論，故受到研究者頗多關注。歸納各家觀點，主要有三：明清兩代的曲譜學家們堅信這一“漢唐古譜”真實存在①；而馮沅君和蔣星煜二位先生則推測其為明代曲師鈕少雅假托②，此說得到后之學者，如李光輝、任榮的贊同和進一步論證③；以錢南揚先生為代表的一派對上述兩種意見進行了折衷，認為此譜遠托漢唐，固屬無稽，但亦非憑空結撰，而是淵源有自的古代音樂文獻④。周維培先生就傾向于其為宋人詞譜《樂府混成集》之一冊⑤，康保成先生則判斷“《骷髏格》應即佛教、道教儀式中的‘嘆骷髏’一類經(jīng)懺吟唱的格范”，“形成時間最遲不晚于金代，很可能出自全真教道士之手”⑥?？傊?，前賢時俊為解決這一難題，做了諸多努力，但他們對《骷髏格》的考察主要限于《正始》之征引。近日，筆者訪書國家圖書館，偶遇《骷髏格·辯音連聲歸母捷法》一書，其中包括《骷髏格》一卷（下文稱為國藏本）。除《正始》外，其為征引“古譜”《骷髏格》材料最為豐富者，理應成為考索這部“古譜”真?zhèn)蔚闹匾墨I，可惜迄今為止，除筆者《國圖藏〈骷髏格〉文本述考》一文對國圖本作者、譜式、編撰時間及動機略有考述外，還無人關注該譜，故另撰此文就其所引“漢唐古譜”《骷髏格》的真?zhèn)螁栴}再做探討，求正于方家。
一、《骷髏格》非漢唐古譜
國藏本是明清之際產生的眾多格律譜之一種，作者不詳，主要針對沈璟《南曲全譜》（《全譜》）的不足，進行補闕、綴板和釋疑，涉及牌調三十余章。作為“從古”派曲譜的典型代表，它將訂譜依據(jù)直接追溯到“漢唐古譜”《骷髏格》，這無疑增加了其修譜的權威性。但近代以來，《骷髏格》本身的真實性卻飽受質疑，吳梅先生曾言：“《九宮正始》附會唐譜，殊覺可笑?！雹呷伟胩料壬鷮ζ湟唷耙粫r尚難置信”⑧。那么，它真得纂于唐代嗎？留存現(xiàn)在的古代文獻中，介紹其成書過程最為詳細者，莫過于國藏本卷前《直述》：
詞中有《骷髏格》并填詞翼證者，乃春秋至漢及唐詞曲之規(guī)、梨園之秋也。余閱《骷髏格·前敘》云：唐太子未嗣位時，深心詞賦，重禮英才。后登大寶，最尚詩詞，極好歌曲，每每以詩易曲。偶值景物、事類，乃即事吟詠，恨不能作曲，長嘆曰：“朕當盛世，文士蔚興，欲作歌曲，惜無有定見者。”時曲師黃幡綽，偕二三臣以《骷髏格》進呈。明皇啟閱，仄晷忘疲，逸興倍常，創(chuàng)建梨園，大興歌曲，改“格”為“槅”，詞曲興焉，子弟集焉。明皇日內廷，凡睹景物，以三寸金牌書其所見、所聞之事，隨命詞臣對格以形其事今之牌名是此而始者也。其所獻者，或有句讀、平仄不合《骷髏》板式者，不加板于詞上，批一“近”字留于《格》中作引唱今譜中有“近”字者是此也。其句讀、音韻、平仄一字不多、一字不少入正格，即命綽綴度入絲竹，以佐會。自此，詞臣以詞、以曲，莫不先至梨園，以曲對《格》，俟綽閱過，而后進呈，始協(xié)上意。故梨園子弟名振中外，其詞臣大相悵怨，謂明主萬機不理，濫賞其音，每罷朝政。其時，群臣交章奏綽偽造曲格，大惑圣聰，宜磔市曹，急夷梨園，始清君側。綽即以漢之“十二紅”事辯。主上咸不聽，密敕：“幡綽隱歸田里，少俟舌臣黨解，召卿重用?！本b挈妻奴潛隱玉峰，命子改名異姓，學事桑麻，珍藏曲格。未幾，綽染暴疾，遺言曰：“父遭讒譖，幾罹斧鉞，重蒙天眷，宥罪縱釋。今得此不起之疾，誠天之亡我也。然我死之后，明主春秋未邁，一待黨惡天誅，汝當抱格陳情，汝輩稍膺寸祿，我死猶生也。”綽語終而卒。此據(jù)格前所敘如此，茲乃撮其始末，以明《骷髏格》之所由始也。⑨
據(jù)上文所述，《骷髏格》源于春秋，修于漢代。后為曲師黃幡綽所得，獻給唐明皇。唐明皇組織詞臣依格填詞，使得此書最終完成。幡綽卻因獻譜構怨于朝臣，“幾罹斧鉞”，最后被迫歸隱。不久，抑郁而終，時唐明皇“春秋未邁”。但李德?！洞瘟吓f聞》的記載與此相抵牾：
安祿山之叛也，玄宗忽遽播遷于蜀。百官與諸司多不知之，有陷在賊中為祿山所脅從，而黃幡綽同在其數(shù)，幡綽亦得出入左右。及收復，賊黨就擒，幡綽被拘至行在。上素憐其敏捷，釋之。⑩
引文表明：天寶十四年（755）“安史之亂”發(fā)生后，黃幡綽曾為安祿山所脅，出入其左右。及戰(zhàn)亂初平，大駕還京，幡綽被拘。唐明皇念及舊情，將之赦免?？梢?，乾元元年（758），幡綽尚且在世，且見到了七十三歲高齡，“春秋已邁”的唐明皇。這顯然與《直述》所言幡綽去世時，唐明皇“春秋未邁”的說發(fā)相矛盾。此事雖為李德裕所記，卻出自明皇寵臣高力士之口，真實可信。故國藏本所載幡綽生平事跡不實，《骷髏格》為其所獻，唐明皇所訂的說法亦不可輕信。
《骷髏格》是否為唐譜，還可以從國藏本所錄牌調中一探究竟。國藏本中八成為犯調，犯調又稱集曲，是與本調或正曲相對的一個詞曲共有概念，指把幾章不同的牌調，各摘取若干片段（一句、數(shù)句，乃至全曲），重新加以組織，從而成為一章新的牌調。犯調一體，不見于唐曲，為北宋詞人首創(chuàng)，如當時【玲瓏四犯】、【花犯】等，據(jù)其名稱應是通過“犯他詞句法”所造詞調，惟所采詞調已不可考。可考者如南宋詞人劉過的【四犯剪梅花】，陸游的【江山晃重山】等，前者上下片均取【解連環(huán)】【醉蓬萊】【雪獅兒】，復取【醉蓬萊】數(shù)句合成，后者由【西江月】【小重山】數(shù)句串聯(lián)而成。犯調雖起于宋詞，在隨后的南曲中才真正地興盛起來。既然國藏本從《骷髏格》中引錄了如此多的犯調，那么，《骷髏格》就不可能是唐代曲譜。
國藏本選錄《骷髏格》的牌調中還出現(xiàn)了許多宋代始有之牌名，這更是《骷髏格》絕非漢唐古譜的鐵證。
國藏本中的【一秤金】和【清商七犯】，據(jù)《骷髏格》，前者為【破金歌】【侍香金童】【金錢花】等16調組成，后者為【囀林鶯】等7調合成。其中【金錢花】和【囀林鶯】之名不見于唐曲、宋詞。據(jù)《宋史·樂志》載，二調最早為宋太宗親制之小曲。后世諸宮調、南曲中的同名牌調，無論淵源于此，還是僅襲其名，必產生在宋太宗制曲之后。
【黃鶯兒】一名屢見于《骷髏格》，其為【四犯黃鶯】【鶯入榴花】以及【鶯畫皂】的組成曲調之一。而【黃鶯兒】作為調名不見于唐曲，卻始于北宋，現(xiàn)存宋人詞作5首，其中柳永所作最早。其詞曰：
園林晴晝春誰主，暖律潛催，幽谷喧和，黃鸝翩翩，乍遷芳樹。觀露濕縷金衣，葉映如簧語。曉來枝上綿蠻，似把芳心、深意低訴。無據(jù)。乍出暖煙來，又襯游蜂去。恣狂蹤跡，兩兩相呼，終朝霧吟風舞。當上苑柳秾時，別館花深處。此際海燕偏饒，都把韶光與。?
柳詞“緣題成賦”，極可能為創(chuàng)始之詞。即使【黃鶯兒】非柳永所創(chuàng)，產生時間亦應與之相近。后世南、北曲中均有【黃鶯兒】，其中北曲【黃鶯兒】的句格與宋詞明顯不同?，當僅借其名，而別有淵源。而南曲【黃鶯兒】又名【金衣公子】，與柳詞上片相比，字數(shù)雖多有出入，而句數(shù)相同；且【金衣公子】一名可能出自柳詞“觀露濕縷金衣”一句，故必源于詞調?？傊?，曲牌【黃鶯兒】應出現(xiàn)在柳詞之后。既然《骷髏格》中已有【金錢花】【囀林鶯】【黃鶯兒】之名，成書時代就不可能早于北宋初。
【侍香金童】一調，流行頗廣，詞、曲、諸宮調中均有此名。其源頭本為北宋末年的市井俗曲。胡仔《苕溪漁隱叢話》載：
政和元年，尚書蔡嶷為知貢舉，尤嚴挾書。是時有街市詞曰【侍香金童】方盛行。舉人因其詞加改十五字作《懷挾詞》云：“喜葉葉地，手把懷兒摸，甚恰恨出題廝撞著。內臣過得不住腳，忙里只是看的斑駁。駭這一身冷汗，都如云霧薄。比似年時頭勢惡，待撿又還猛想度，只恐根底有人尋著?！?
這里確切記載了【侍香金童】盛行時間為政和元年（1111）。創(chuàng)調時間應該在此前不久，因為當時尚為“街市詞”，即處于民間小曲階段，后來才進入文人詞及南北曲。
【破金歌】僅見于南曲，而唐曲、宋詞、北曲以及諸宮調等均無此調。據(jù)其名，應該出自宋金戰(zhàn)爭之際，是宋人對金人某次戰(zhàn)役勝利后的一支凱歌，除此之外似難有其他解釋。史書載，宋金直接對峙始于金滅遼，終于蒙古滅金，即從宋徽宗宣和七年（1125）到宋理宗紹定四年（1234），該調應產生在這百余年間。總之，既然《骷髏格》中有了【侍香金童】和【破金歌】之名，其產生時間就不會早于北宋末年。
《骷髏格》中還有【春云怨】一調。據(jù)《詞律》《詞譜》載，該調最早為南宋后期詞人馮偉壽的自度曲。馮詞云：
春風惡劣，把數(shù)枝香錦，和鶯吹折。雨重柳腰嬌困，燕子欲扶扶不得。軟日烘煙，干風收霧，芍藥酴醾弄顏色。簾幕輕陰，圖書清潤，日永篆香絕。盈盈笑靨宮黃額。試紅鸞小扇，丁香雙結，團鳳眉心倩郎貼。教洗金罍，共看西堂，醉花新月。曲水成空，麗人何處，往事暮云萬葉。?
這首詞作于某個上巳節(jié)，內容是抒發(fā)傷春懷人之感，與調名之意正合，亦可證此調為馮氏首創(chuàng)。而【春云怨】現(xiàn)存的最早曲作見于明代，與馮作上片相比，句數(shù)與部分句格相近?。故曲源于詞甚明。既然《骷髏格》收錄了該調，那么，關于其產生時間的判斷就必延遲到南宋后期。
二、《骷髏格》非宋元舊譜
《骷髏格》是否為宋人所制？最早對該譜進行深入論證的周維培先生曾認為：《骷髏格》或為《樂府混成集》105冊中之一冊?。
《樂府混成集》是一部宋代官修的大型詞譜，明清時期散佚。王驥德《曲律》曾言：“予在都門日，一友人攜文淵閣所藏刻本《樂府大全》（又名《樂府混成》）一本見示，蓋宋元時詞譜。即宋詞，非曲譜。止林鐘商中所載詞至二百余闕，皆生平所未見。以樂律推之，其書尚多，當?shù)脭?shù)十本?！?孫傳能、張萱等人的《內閣藏書目錄》亦稱：“《樂府混成集》一百五冊不全，莫詳編者姓氏，皆詞曲也。內有腔板譜，分五音十二律類次之，原一百二十七，今缺二十二冊?！?據(jù)此，《混成集》是以宮調為綱，詞牌為緯，宮調統(tǒng)領牌調的腔板譜。
與之相比，國藏本中很多牌調本無宮調標注，如【步金蓮】【竹雁燈】【鶯入榴花】等；即使標有宮調者亦非依宮調排列，如同屬仙呂過曲的【三換頭】和【四換頭】之間，就插有大石調過曲【三仙橋】、商調過曲【三鳳花】。據(jù)釋文所示，《骷髏格》原書實以填詞內容分類編排，如【鶯入榴花】“《骷髏格》入‘鶯燕小花木’類”；【鶯畫皂】“此格列于‘宮怨’”；【水仙子】“出《萬化譜》，并列佛仙”；【五團花】“列‘錦機局’式內”??？梢姵觥稑犯斐杉泛汀恩俭t格》的牌調排列順序根本不同。再說，二者的譜式亦大異，前者屬腔板譜即音樂譜，《曲律》從中所引的【俏媚】、【小品】的譜式可證；而后者則屬典型的格律譜?？傊?，《骷髏格》非《樂府混成集》之殘稿甚明。
《骷髏格》是否為宋代曲譜？筆者通過考察其中“唐曲”的用韻，亦否定此種可能。
國藏本收錄例曲凡29首，據(jù)稱為《骷髏格》原詞者5首：有所謂明皇親自改定的【三仙橋】“愿皇圖鞏固”和【傳河序】“龍見于天”二曲，屬“太真遺稿”【三鳳花】“甚植瑤階”曲；此外還有【八寶妝】“黃昏悶轉添”和【水塘歌】“風兒緊”二曲。據(jù)《正始》，“黃昏悶轉添”曲實為明代散曲，此處姑且不論。其他四曲，據(jù)其用韻，創(chuàng)作時間亦不會早于元代。
牌名韻腳字中原音韻廣韻韻部聲部韻部聲部使用規(guī)則三仙橋三鳳花傳河序水塘歌疆江陽韻陰平陽韻平聲與唐韻同用堂江陽韻陰平唐韻平聲與陽韻同用康江陽韻陰平唐韻平聲與陽韻同用光江陽韻陰平唐韻平聲與陽韻同用良江陽韻陰平陽韻平聲與唐韻同用量江陽韻去聲陽韻平聲與唐韻同用唱江陽韻去聲漾韻去聲與宕韻同用簧江陽韻陽平唐韻平聲與陽韻同用朗江陽韻上聲漾韻上聲與養(yǎng)韻同用湯江陽韻陽平陽韻平聲與唐韻同用相江陽韻去聲漾韻去聲與宕韻同用右幽侯韻去聲宥韻去聲與候、幼韻同用構幽侯韻去聲候韻去聲與宥、幼韻通用眸幽侯韻陽平尤韻平聲與候、幼韻同用柔幽侯韻陽平尤韻平聲與候、幼韻同用某魚模韻上聲厚韻上聲與有、黝韻同用否幽侯韻上聲有韻上聲與厚、黝韻同用幽幽侯韻陰平幽韻平聲與尤、候韻同用綢幽侯韻陽平尤韻平聲與侯、幽韻同用秋幽侯韻陰平尤韻平聲與侯、幽韻同用唐江陽韻陽平唐韻平聲與陽韻同用光江陽韻陰平唐韻平聲與陽韻同用康江陽韻陰平唐韻平聲與陽韻同用相江陽韻去聲漾韻去聲與宕韻同用張江陽韻陰平陽韻平聲與唐韻同用暢江陽韻去聲漾韻去聲與宕韻同用想江陽韻上聲養(yǎng)韻上聲與蕩韻同用望江陽韻去聲漾韻去聲與宕韻同用禳江陽韻陽平陽韻平聲與唐韻同用漿江陽韻陰平陽韻平聲與唐韻同用崗江陽韻上聲唐韻平聲與陽韻同用帑江陽韻上聲蕩韻上聲與養(yǎng)韻同用急齊微韻入作上緝韻入聲獨用泣齊微韻入作上緝韻入聲獨用戚齊微韻入作上錫韻入聲獨用欹齊微韻平聲支韻平聲與脂、之韻同用吃齊微韻入作上錫韻入聲獨用
上表顯示：【三仙橋】等曲的用韻完全符合《中原音韻》的韻部規(guī)則，每支曲子的韻腳字在《中原音韻》均屬同一韻部，鮮有例外?！救蓸颉亢汀緜骱有颉康捻嵞_字均屬《中原音韻》的江陽韻；而【三鳳花】，除“某”字借自魚模韻外，其他皆入《中原音韻》的幽侯韻。特別是【水塘歌】，其用韻發(fā)生了自元曲才有“入派三聲”的現(xiàn)象。然而，若以《廣韻》衡量四曲，則韻葉情況甚為混亂，每支曲子的韻腳字都分屬《廣韻》多個韻部，并且這些韻部之間很多不能通用。如【三仙橋】的韻腳字在《廣韻》中屬陽韻者4、唐韻者4、漾韻者2、蕩韻者1，除陽、唐二韻外，彼此不能通用；【三鳳花】的9個韻腳字更跨《廣韻》6個韻部。若《骷髏格》真是唐代曲譜，怎么會有如此多的錯韻？可見，其為后人偽造，且偽造時間不會早于元代。
《骷髏格》有無可能是元人編撰？錢南揚《關于〈南詞引正〉》曾言：“它（《骷髏格》）的時代是相當古的，可能出于元人之手”?。因國藏本所引《骷髏格》中出現(xiàn)了諸如“前腔”、“仙呂入雙調”及“正格”等曲學術語，亦排除了此種可能。
“前腔”是曲學特有概念，為南曲首用，當一個曲牌被連續(xù)多次運用，一般從第二支起稱為“前腔”，即表示與前一曲之腔調相同。但這一術語出現(xiàn)時間較晚，《永樂大典戲文三種》中尚不見其蹤跡，當曲牌重復出現(xiàn)時，該書往往標以“同前”。“前腔”最早見于陸貽典鈔本《琵琶記》，因為《琵琶記》在后世被譽為“南戲之祖”，影響巨大，“前腔”二字遂借之盛行于世，而“同前”一詞則堙沒不聞。學界一般認為《琵琶記》編撰于至正十六年（1356），此時距明朝建立僅十二年?？紤]到劇本從產生到四處流播，進而產生影響需要一個時間過程；再說，此劇被普遍接受還與明太祖的大力推崇有關：“《五經(jīng)》、《四書》，布、帛、菽、粟也，家家皆有；高明《琵琶記》，如山珍、海錯，富貴家不可無?！?故《琵琶記》產生廣泛影響應始于明初，“前腔”取代“同前”亦應在此期。這一發(fā)現(xiàn)對于我們考察《骷髏格》出現(xiàn)時間很有意義，因“前腔”在《骷髏格》中已得到普遍使用，如仙呂過曲【三換頭】注曰：“前腔不錄”?；【春云怨】后曰：“有前腔，無換頭”?；【武陵花】注云：“無換頭，有前腔”?。故《骷髏格》的成書時間不早于明初。
“仙呂入雙調”作為宮調名稱，不見于雅樂八十四調和唐宋燕樂二十八調系統(tǒng)，是伴隨著南曲宮調系統(tǒng)的產生而出現(xiàn)，為“南九宮”所特有。早期南曲并無宮調，正如徐渭所言：“永嘉雜劇興，則又即村坊小曲而為之，本無宮調，亦罕節(jié)奏，徒取其畸農、市女順口可歌而已，諺所謂“隨心令”者，即其技歟？間有一二葉音律，終不可以例其余，烏有所謂九宮？”?較能反映宋元戲文原貌的《永樂大典戲文三種》、成化刻本《白兔記》及陸貽典本《琵琶記》等，曲牌前均未標明宮調。故徐渭認為南九宮系統(tǒng)是“國初教坊人所為”?的推測是符合實際情況的，仙呂入雙調的產生也不會早于明初。既然仙呂入雙調已見于《骷髏格》，那么《骷髏格》非元代曲譜甚明。
《骷髏格》中還屢現(xiàn)“正格”一詞，如《直述》曰：“其句讀、音韻、平仄一字不多，一字不少入正格?！?又在【步金蓮】后注曰：“【步難行】格收于正格中，【金蓮子】有填詞，收之正格填詞內?！?“正格”為詞學和曲學的共有概念。詞、曲均存在著一調多體的現(xiàn)象，各體格之間在句數(shù)、字數(shù)、平仄、用韻等方面多有不同，在諸多體格中，多以創(chuàng)作時間較早而又大多習用的一種體格為標準，其他列入“又一體”或“變格”。后人稱此定體為“正體”，又稱“正格”。追其淵源，“正格”一詞系沈璟所創(chuàng)，其成書于萬歷時期的《南曲全譜》第一次提出。后世曲譜、曲選等紛紛沿用，此語遂通行于曲壇。而《骷髏格》既然已提到這一術語，其必產生于萬歷之后。
三、《骷髏格》出于明人偽托
國藏本所言之《骷髏格》既非漢唐古譜，又非宋元舊譜，那么，世上真的存在過這樣一部“古譜”嗎？錢南揚、周維培先生對此持肯定態(tài)度，其主要證據(jù)是一些曲譜和劇本對該譜的提及和征引。經(jīng)過辨析，筆者發(fā)現(xiàn)這些所謂的證據(jù)均不可信。其中提到該譜者有：
撰于康熙二十四年（1685）的《新定十二律昆腔譜》（一下簡稱《昆腔譜》），其《凡例》云：
至如《骷髏格》一書，每以連圈以代句字，此乃效唐時未有牌名，按圈成句。?
成書于康熙二十九年（1690）以后的《曲譜大成》，其《凡例》曰：
曲譜之作，昉自唐開元時《骷髏格》，其譜之法：以點逗志為句段，而無其詞；以平仄別為虛實圈，而無其字。蓋譬諸人身但具骨骼，俟填曲者傳以肌肉，施以文采也。后人偽為《歌樓格》，殊失本指。惜其說散見他帙，而其書不傳。?
編定于康熙五十九年（1720）的《南詞定律》，其《凡例》中亦言：
凡諸舊譜，曰《南音三籟》、曰《骷髏格》、曰《九宮譜》，既多紕繆。?
編成于乾隆十一年（1746）的《九宮大成》，卷首莊親王序文指出：
《歌樓》有格，圖其譜而不有其詞。?
《昆腔譜》、《定律》、《九宮大成》三者對《骷髏格》的介紹太過簡略，一提而已，無法確定論者是親眼目睹過這一“古譜”，還是僅見到了國藏本或《正始》之征引。故不能將之作為《骷髏格》曾經(jīng)存世的證據(jù)?！肚V大成》的記載雖相對詳細些，其“點逗志為句段，而無其詞；以平仄別為虛實圈，而無其字”的說法?，卻顯然與諸譜征引《骷髏格》的實例不符，實例中既無點逗，也未見虛實圈之分別。其編者坦言未見原書：“惜其說散見他帙，而其書不傳?！?故《曲譜大成》所記亦系道聽途說，不可為據(jù)。
傳奇《磨塵鑒》曾多次談到《骷髏格》，據(jù)稱正是這部“古譜”激發(fā)了桃渡學者的創(chuàng)作靈感：“填詞久不親他、親他，己未欣逢徵夏、徵夏。見一部《骷髏格》，荊溪叟，豪興發(fā)，即塢里，重將筆拿、將筆拿?！?該劇對《骷髏格》的描述主要集中在第一出【沽美酒】曲內：
【骷髏格】這一宗，【骷髏格】這一宗，與他冊不相同，萬緒千端在其中。句讀差補填改用，板眼兒俱不同，平與仄莫教移動，韻腳兒不煩借用。恁呵，若見了【骷髏格】這宗，拋撇了【九宮】那宗，拋撇了【九宮】那宗。這才是大乘教沒些兒露縫。?
這支曲子所透漏出的信息亦非常有限、模糊，只是反復強調【骷髏格】在句讀、板眼、平仄、韻腳方面與《九宮譜》不同，究竟如何不同，又無具體說明。故我們無法得知桃渡學者見到的《骷髏格》是怎樣一部書，為《骷髏格》原書？抑或國藏本及其別種版本？
另據(jù)郭英德先生考證，《磨塵鑒》的作者實為《正始》編者鈕少雅?，而馮沅君、李光輝、任榮等學者等均懷疑《骷髏格》實出于鈕氏偽托。如此說來，《磨塵鑒》所言更不能作為該譜存世之證據(jù)。
征引過《骷髏格》者凡三種，除了國藏本外，尚有徐于室、鈕少雅《正始》、無名氏《南九宮譜大全》（一下簡稱《大全》）?。其中《大全》現(xiàn)藏于南京圖書館古籍部，卡片著錄為“稿本”，未署撰者姓名和編撰年代。據(jù)卷前《南九宮凡例》言，該譜乃是在清初胡介祉曲譜的基礎上增定而成。尤可注意者是該書曾多次引證《骷髏格》，其《凡例》云：
格中詩詞歌賦，皆無相犯之例。未識何姓詞家創(chuàng)立犯調，通行于今世。既制此犯調之式，不可不考校耳。但諸譜所犯不一，而閱《骷髏格》內規(guī)模，更不相符，唯張、胡二譜為善。?
《大全》在論及犯調時，著重談到了《骷髏格》。此處的《骷髏格》很可能就是國藏本，因為國藏本錄曲以犯調為主?，F(xiàn)將《大全》正文提及《骷髏格》處盡數(shù)摘出，并與國藏本相關處理進行比較，以探求二者關系。
牌調名稱無名氏《大全》注文?國藏本處理仙呂過曲一秤金】此調乃古曲。各犯者甚眾，致于《骷髏格》內，起調犯【金菊花】。歷查南譜無此名。又曰【金桂枝】，亦無此名。定為十六曲合成之犯調，其中前五句為【金菊花】，又名【金桂枝】。南呂過曲三換頭】此曲，因沈譜有三個空圈，使天下人紛紛混犯；《骷髏格》犯有【木丫牙】之說。定為由【木丫牙】、【美中美】、【蠻江令】和【木丫牙尾】組成之犯調。越調過曲【小桃紅】《骷髏格》內云：“五云鄉(xiāng)”五字上不可用腰板。引《蘇武》中"朔風凜凜"曲為例，其中第四句為"在五云鄉(xiāng)玉體坐明堂"。曲后注曰："凡遇有疑者，急以格對，可以無大過矣。或打'五云鄉(xiāng)'五字上無妨，腰板斷然不可。"商角調過曲【五團花】此調，《骷髏格》內云："列錦機局式。"將五個花名團成一曲，似有扭捏，非善也。牌名后注曰："列錦機局式內。"定為由【賞宮花】、【荼蘼花】、【木蘭花】、【纏枝花】、【薔薇花】組成之犯調。
上表顯示：《大全》征引《骷髏格》者，均不出國藏本范圍；且對《骷髏格》中曲牌名稱、犯調組成以及句字、板式的引述，與國藏本處理無一不符。其中“《骷髏格》內云：‘五云鄉(xiāng)’五字上不可用腰板”一語尤可注意?，因為“五云鄉(xiāng)”句出自南戲《蘇武》“朔風凜凜”曲，此曲乃國藏本新增，釋文正是針對例曲而發(fā)，非《骷髏格》舊有。無名氏《大全》既然引證此注，那么其所言之《骷髏格》必為國藏本無疑。
追根溯源，聲稱目睹過“古譜”《骷髏格》者僅兩人，即國藏本的編者和《正始》撰者鈕少雅。但二人所言得遇《骷髏格》之經(jīng)過，都太過曲折、離奇，不可思議。前者涇上賽社，忽遇一神秘老者相邀，來到一“非村非郭，非宦非僧”之地，得見“序繁格異”，式樣奇古的《骷髏格》。本想重金買下，卻遭拒絕，不歡而散。正當“扼腕無謀”之際，峰回路轉，其徒竟能代為潛抄，最終十獲八九，得嘗所愿?。而后者所述更為神秘：鈕少雅“訪友東鄉(xiāng)，返棹中途”，忽遇令人驚怖之怪風。避風河岸，恰遇面貌奇古，言語恍惚的老翁。老翁盛情相邀，鈕氏得見仙境般的奇景。登堂入室，又見滿架奇書。隨手一翻，竟是漢武帝、唐玄宗所藏之奇譜。自己向來不得其解的幾章曲牌又恰巧列于其中，多年之惑于此豁然??？傊?，如此的奇遇，眾多的巧合，寫得又這么恍惚迷離，神秘莫測，這一切表明二人所言非實。故其曾親眼得見《骷髏格》的說法，不可輕信。
二人對《骷髏格》在漢唐時代之演變，敘述得頗為細致；而對該書當時持有者——王姓老翁的姓名、籍貫等基本信息閃爍其詞，語焉不詳。鈕少雅僅言其為王姓，國藏本則連其姓氏亦未曾提及，而這直接關系到對《骷髏格》真?zhèn)蔚呐袛?。二人為何在如此關鍵信息上遮遮掩掩？最直接的解釋恐怕就是《骷髏格》及王姓老翁等均出于虛構，為防他人深究，故意說得這樣云山霧罩，含糊不清。
既然國藏本和《正始》的編者均抄得“古譜”《骷髏格》，且都將之作為訂補《全譜》的重要材料，那么，他們從《骷髏格》中選取的曲牌，重合者應該甚多。現(xiàn)將二者征引自《骷髏格》的曲牌比較如下：
注：上表所錄牌調以《正始》和國藏本征引《骷髏格》者為限。
據(jù)上表所示，《正始》征引《骷髏格》牌調凡62章，國藏本征引了31章，兩見者僅【三春柳】和【十二紅】二調，重合者甚微，這顯然與我們的推測不符。特別是《正始》未從《骷髏格》中引錄國藏本其余29調，令人尤為不解。鈕氏纂譜遵循“從古”一路，故對這部“古譜”推崇備至。他在《正始·自序》中，用“貧人獲寶”來比擬自己得遇此譜的激動心情；在正文中更是常常將之作為批評、訂補沈璟曲譜的重要依據(jù)。國藏本所引諸調正是針對沈譜進行釋疑、補闕和綴板的，理應引起鈕氏重視而被納入《正始》之內。鈕氏對此卻視而不見，《正始》中竟然沒有反映。如曲牌【一秤金】，《正始》襲用沈譜舊說，認為其為犯調無疑，但所犯不明：“按此調必是十六調合成者，故名【一秤金】也。但前五句分明是【桂枝香】，以后俱未知何調?！?國藏本則據(jù)《骷髏格》注明，該調是由【金桂枝】【銷金帳】【金蛾神曲】【錦上花】【武林花】【紅林檎】【侍香金童】【錦衣香】【破金歌】【金錢花】【一盆花】、【惜黃花】【三月海棠】【桃花紅】【滿院榴花】、【紅葉兒】十六章牌調的部分句字串合而成。這恰好可解鈕氏之惑，《正始》卻對此既不征引，又不予說明，殊為奇怪。那么，上述90余調真的同源于《骷髏格》嗎？而《骷髏格》真的存在嗎？
再看【十二紅】和【三春柳】——《正始》和國藏本同時征引《骷髏格》之僅有二調。其中【十二紅】，《正始》和國藏本均以明李日華《西廂記》“小姐小姐多風采”曲為例，但其犯調組成、句字、板式等則同依《骷髏格》進行了訂正，屬典型的“唐式明詞”。又因《骷髏格》中“從無‘又一體’之例者”?，即每章牌調僅有一種文字格式。故《正始》和國藏本為【十二紅】所定譜式應該完全一致，或至少非常接近?，F(xiàn)僅就二譜對其犯調劃分對比如下：
注：表格中的數(shù)字表示句次。
上表所示，【十二紅】在二譜中句數(shù)相同，均為33句，但除了前五句同犯【醉扶歸】和【醉公子】外，其余二十八句所犯之調，竟無一相同。既然同源于《骷髏格》，差異為何如此大？
【三春柳】一調，《正始》襲用了《骷髏格》中的例曲，而國藏本則抄錄了其圖譜，現(xiàn)將二者比較如下：
據(jù)國藏本《直述》言，《骷髏格》所收之曲，多為唐明皇組織詞臣依格即依據(jù)圖譜填寫。故同一牌調的圖譜和曲作，在句字、韻腳及板式上應該是一致的，至少是相近的。反觀上表，國藏本中的【三春柳】圖譜，僅55字，且特別注明：“句十一、韻九，唐去一韻?！?《正始》中的例曲，卻有15韻，長達27句，127字。兩者在格律上的差別明顯，不可能是同一牌調的圖譜與填詞?？傊墩肌泛蛧乇舅齼热莶顒e如此之大，很難想象二者有一個共同的底本《骷髏格》。
此外，對于《骷髏格》的征引，《正始》和國藏本矛盾之處還有以下數(shù)端：
第一，國藏本據(jù)《骷髏格》介紹了【金菊花】之調名流變：“【金菊花】，上易名【金桂枝】，故本司不敢違，兩存之者，一以從古，一以奉尊上，以俟后賢用舍。”?可知，【金菊花】和【金桂枝】在《骷髏格》中本為同調異名，其中前者為古名，后者為唐明皇所改?！墩肌分小窘鹁栈ā亢汀窘鸸鹬Α恳噢D引自《骷髏格》，但并非同調之二名，而為獨立之兩調，格律不一，分別列譜。且【金桂枝】調名下注曰：“此系古題，漢易【疏簾淡月】，今從上從古?！?據(jù)此，【金桂枝】不但無【金菊花】一名，其本身就是古名，顯然與國藏本的引述相抵牾。
第二，國藏本中還有《寶劍記》“多嬌女”一曲，據(jù)《骷髏格》將其名定為【五更月】?！墩肌芬嘁饲?，但認為：“此調坊本作【五更月】，‘月’字無謂。”故將牌名改為【五更馬】?！恩俭t格》中有無【五更月】一調，二者亦意見不一。
第三，《正始》和國藏本均有【八寶妝】“黃昏悶轉添”曲，前者說它出自《骷髏格》舊詞：“余查此曲出于填詞，內有《九宮譜》刊落二字，‘鴉’字下有‘噪’，‘寸心’下有‘常’字。”后者卻將之清楚標為“明散曲”，且出自明初曲選《樂府群珠》。
綜上所述，據(jù)國藏本轉引《骷髏格》的牌調名稱、曲學術語以及例曲用韻等，可知《骷髏格》絕非漢唐古譜，亦非宋元舊譜。而且在明以前的文獻中不見記載，而提及、征引過它的一些曲譜、劇本等，又敘述簡略，模糊不清，不能將之作為《骷髏格》存世的證據(jù)。聲稱目睹過《骷髏格》原書的鈕少雅和國藏本編者，在記敘得遇該譜過程時，又過于曲折離奇，令人殊難相信。兩者引述《骷髏格》內容又矛盾重重，互相抵牾。這一切表明：世上很可能并不存在所謂的“古譜”《骷髏格》，此書應出于明人偽托。由此，格律譜的起源、成熟及流變問題亦得到部分澄清：將《骷髏格》稱為“曲譜之祖”不符合實際，元代及其之前并無格律譜問世，此類著作源于明初朱權的《太和正音譜》。
【作者單位：黑龍江大學文學院(150080)】
①清代曲譜徐于室、鈕少雅《南曲九宮正始》、無名氏《南九宮譜大全》、無名氏《曲譜大全》、呂世雄等《南詞定律》以及周祥鈺等《九宮大成》都曾提到過《骷髏格》，除了《曲譜大成》外，其余均認為它淵源甚古。
②參見馮沅君《馮沅君古典文學論文集》，山東人民出版社1980年版，第145頁；蔣興煜《關于魏良輔與〈骷髏格〉〈浣紗記〉的幾個問題》，載《中國戲曲史鉤沉》，中州書畫社1982年版，第54-55頁。
③李光輝《〈九宮正始〉考原》，河北師大碩士論文，2012年，第5-11頁；任榮《〈骷髏格〉真?zhèn)螁栴}的考辨》，《中國典籍與文化》，2011年第3期。
④?錢南揚《關于〈南詞引正〉》，載《漢上宦文存續(xù)編》，中華書局2009年版，第243頁。
⑤?周維培《曲譜研究》，江蘇古籍出版社1999年版，第21-31、29頁。
⑥康保成《〈骷髏格的〉真?zhèn)闻c淵源新探》，《文學遺產》，2003年第2期。
⑦吳梅《吳梅全集·日記卷》，河北教育出版社2002年版，第802頁。
⑧任半塘《唐聲詩》，上海古籍出版社1982年版，第167頁。
⑩李德裕《次柳氏見聞》，明顧氏文房小說本。
?柳永著，薛瑞生注《樂章集校注》，中華書局1994年版，第16頁。
?據(jù)《北曲新譜》，北曲【黃鶯兒】的句格為4，4，4，7，4。與金詞【黃鶯兒令】上片相同，而與宋詞【黃鶯兒】無涉。
?胡仔《苕溪漁隱叢話前后集》，后集卷三十九，清乾隆刻本。
?萬樹《詞律》，上海古籍出版社1984年版，第397頁。
?據(jù)《南北詞簡譜》，曲牌【春云怨】的定格為12句63字，句格為4，4，5，7，5，7，6，6，6，2，5，6。而據(jù)《詞譜》，詞調【春云怨】的上片為11句54字，句格為4，5，4，6，7，4，4，7，4，4，5。兩者相較，雖有諸多不同，但句數(shù)相近，且前四句句格亦相似。這些相似之處表明二者之間可能有淵源關系。
?王驥德《曲律》，《歷代曲話匯編·明代卷》第二集，黃山書社2009年版，第117頁。
?孫傳能、張萱等《內閣藏書目錄》，續(xù)修四庫全書本，上海古籍出版社2002年版，第971冊，第792頁。
???徐渭《南詞敘錄》，《歷代曲話匯編·明代編》第一集，黃山書社2009年版，第483頁。
???????轉引自周維培《曲譜研究》，江蘇古籍出版社1999年版，第185、395、395、395、395、399-404、403頁。
?呂士雄等《新編南詞定律》，載《中國古代曲譜大全》（一），遼海出版社2009年版，第28頁。
?周祥鈺等《新定九宮大成》，載《中國古代曲譜大全》（二），遼海出版社2009年版，第791頁。
??桃渡學者《新編磨塵鑒》，《古本戲曲叢刊三集》本第109冊，文學古籍刊行社1955年版。
?郭英德《明清傳奇綜錄》，河北教育出版社1997年版，第219頁。
?周維培《曲譜研究》、李光輝《〈九宮正始〉考原》等認為：胡介祉《南九宮譜大全》曾在《凡例》中提及《骷髏格》，并在正文中多次引用其注文。筆者經(jīng)過認真比對，發(fā)現(xiàn)胡譜并無《凡例》，且正文中亦未引用《骷髏格》。蓋而二位學者混淆了胡介祉與無名氏的同名曲譜。
?沈自晉《南詞新譜》卷二十五，北京市中國書店1985年版。
國家社科基金項目“明清戲曲宗元研究”（編號：11BZW061）】
魏洪洲
“漢唐古譜”《骷髏格》真?zhèn)慰?/p>
魏洪洲
“漢唐古譜”《骷髏格》被譽為“曲譜之祖”，又經(jīng)《南曲九宮正始》（下文簡稱《正始》）、《曲譜大成》、《新編南詞定律》（《定律》）以及《磨塵鑒》等反復提及和征引，在曲學史上影響巨大。但其真?zhèn)螁栴}至今尚未得到解決，而這又關系到詞曲格律譜的起源、成熟及流變的學術討論，故受到研究者頗多關注。歸納各家觀點，主要有三：明清兩代的曲譜學家們堅信這一“漢唐古譜”真實存在①；而馮沅君和蔣星煜二位先生則推測其為明代曲師鈕少雅假托②，此說得到后之學者，如李光輝、任榮的贊同和進一步論證③；以錢南揚先生為代表的一派對上述兩種意見進行了折衷，認為此譜遠托漢唐，固屬無稽，但亦非憑空結撰，而是淵源有自的古代音樂文獻④。周維培先生就傾向于其為宋人詞譜《樂府混成集》之一冊⑤，康保成先生則判斷“《骷髏格》應即佛教、道教儀式中的‘嘆骷髏’一類經(jīng)懺吟唱的格范”，“形成時間最遲不晚于金代，很可能出自全真教道士之手”⑥?？傊?，前賢時俊為解決這一難題，做了諸多努力，但他們對《骷髏格》的考察主要限于《正始》之征引。近日，筆者訪書國家圖書館，偶遇《骷髏格·辯音連聲歸母捷法》一書，其中包括《骷髏格》一卷（下文稱為國藏本）。除《正始》外，其為征引“古譜”《骷髏格》材料最為豐富者，理應成為考索這部“古譜”真?zhèn)蔚闹匾墨I，可惜迄今為止，除筆者《國圖藏〈骷髏格〉文本述考》一文對國圖本作者、譜式、編撰時間及動機略有考述外，還無人關注該譜，故另撰此文就其所引“漢唐古譜”《骷髏格》的真?zhèn)螁栴}再做探討，求正于方家。
一、《骷髏格》非漢唐古譜
國藏本是明清之際產生的眾多格律譜之一種，作者不詳，主要針對沈璟《南曲全譜》（《全譜》）的不足，進行補闕、綴板和釋疑，涉及牌調三十余章。作為“從古”派曲譜的典型代表，它將訂譜依據(jù)直接追溯到“漢唐古譜”《骷髏格》，這無疑增加了其修譜的權威性。但近代以來，《骷髏格》本身的真實性卻飽受質疑，吳梅先生曾言：“《九宮正始》附會唐譜，殊覺可笑?！雹呷伟胩料壬鷮ζ湟唷耙粫r尚難置信”⑧。那么，它真得纂于唐代嗎？留存現(xiàn)在的古代文獻中，介紹其成書過程最為詳細者，莫過于國藏本卷前《直述》：
詞中有《骷髏格》并填詞翼證者，乃春秋至漢及唐詞曲之規(guī)、梨園之秋也。余閱《骷髏格·前敘》云：唐太子未嗣位時，深心詞賦，重禮英才。后登大寶，最尚詩詞，極好歌曲，每每以詩易曲。偶值景物、事類，乃即事吟詠，恨不能作曲，長嘆曰：“朕當盛世，文士蔚興，欲作歌曲，惜無有定見者。”時曲師黃幡綽，偕二三臣以《骷髏格》進呈。明皇啟閱，仄晷忘疲，逸興倍常，創(chuàng)建梨園，大興歌曲，改“格”為“槅”，詞曲興焉，子弟集焉。明皇日內廷，凡睹景物，以三寸金牌書其所見、所聞之事，隨命詞臣對格以形其事今之牌名是此而始者也。其所獻者，或有句讀、平仄不合《骷髏》板式者，不加板于詞上，批一“近”字留于《格》中作引唱今譜中有“近”字者是此也。其句讀、音韻、平仄一字不多、一字不少入正格，即命綽綴度入絲竹，以佐會。自此，詞臣以詞、以曲，莫不先至梨園，以曲對《格》，俟綽閱過，而后進呈，始協(xié)上意。故梨園子弟名振中外，其詞臣大相悵怨，謂明主萬機不理，濫賞其音，每罷朝政。其時，群臣交章奏綽偽造曲格，大惑圣聰，宜磔市曹，急夷梨園，始清君側。綽即以漢之“十二紅”事辯。主上咸不聽，密敕：“幡綽隱歸田里，少俟舌臣黨解，召卿重用?！本b挈妻奴潛隱玉峰，命子改名異姓，學事桑麻，珍藏曲格。未幾，綽染暴疾，遺言曰：“父遭讒譖，幾罹斧鉞，重蒙天眷，宥罪縱釋。今得此不起之疾，誠天之亡我也。然我死之后，明主春秋未邁，一待黨惡天誅，汝當抱格陳情，汝輩稍膺寸祿，我死猶生也。”綽語終而卒。此據(jù)格前所敘如此，茲乃撮其始末，以明《骷髏格》之所由始也。⑨
據(jù)上文所述，《骷髏格》源于春秋，修于漢代。后為曲師黃幡綽所得，獻給唐明皇。唐明皇組織詞臣依格填詞，使得此書最終完成。幡綽卻因獻譜構怨于朝臣，“幾罹斧鉞”，最后被迫歸隱。不久，抑郁而終，時唐明皇“春秋未邁”。但李德?！洞瘟吓f聞》的記載與此相抵牾：
安祿山之叛也，玄宗忽遽播遷于蜀。百官與諸司多不知之，有陷在賊中為祿山所脅從，而黃幡綽同在其數(shù)，幡綽亦得出入左右。及收復，賊黨就擒，幡綽被拘至行在。上素憐其敏捷，釋之。⑩
引文表明：天寶十四年（755）“安史之亂”發(fā)生后，黃幡綽曾為安祿山所脅，出入其左右。及戰(zhàn)亂初平，大駕還京，幡綽被拘。唐明皇念及舊情，將之赦免?？梢?，乾元元年（758），幡綽尚且在世，且見到了七十三歲高齡，“春秋已邁”的唐明皇。這顯然與《直述》所言幡綽去世時，唐明皇“春秋未邁”的說發(fā)相矛盾。此事雖為李德裕所記，卻出自明皇寵臣高力士之口，真實可信。故國藏本所載幡綽生平事跡不實，《骷髏格》為其所獻，唐明皇所訂的說法亦不可輕信。
《骷髏格》是否為唐譜，還可以從國藏本所錄牌調中一探究竟。國藏本中八成為犯調，犯調又稱集曲，是與本調或正曲相對的一個詞曲共有概念，指把幾章不同的牌調，各摘取若干片段（一句、數(shù)句，乃至全曲），重新加以組織，從而成為一章新的牌調。犯調一體，不見于唐曲，為北宋詞人首創(chuàng)，如當時【玲瓏四犯】、【花犯】等，據(jù)其名稱應是通過“犯他詞句法”所造詞調，惟所采詞調已不可考。可考者如南宋詞人劉過的【四犯剪梅花】，陸游的【江山晃重山】等，前者上下片均取【解連環(huán)】【醉蓬萊】【雪獅兒】，復取【醉蓬萊】數(shù)句合成，后者由【西江月】【小重山】數(shù)句串聯(lián)而成。犯調雖起于宋詞，在隨后的南曲中才真正地興盛起來。既然國藏本從《骷髏格》中引錄了如此多的犯調，那么，《骷髏格》就不可能是唐代曲譜。
國藏本選錄《骷髏格》的牌調中還出現(xiàn)了許多宋代始有之牌名，這更是《骷髏格》絕非漢唐古譜的鐵證。
國藏本中的【一秤金】和【清商七犯】，據(jù)《骷髏格》，前者為【破金歌】【侍香金童】【金錢花】等16調組成，后者為【囀林鶯】等7調合成。其中【金錢花】和【囀林鶯】之名不見于唐曲、宋詞。據(jù)《宋史·樂志》載，二調最早為宋太宗親制之小曲。后世諸宮調、南曲中的同名牌調，無論淵源于此，還是僅襲其名，必產生在宋太宗制曲之后。
【黃鶯兒】一名屢見于《骷髏格》，其為【四犯黃鶯】【鶯入榴花】以及【鶯畫皂】的組成曲調之一。而【黃鶯兒】作為調名不見于唐曲，卻始于北宋，現(xiàn)存宋人詞作5首，其中柳永所作最早。其詞曰：
園林晴晝春誰主，暖律潛催，幽谷喧和，黃鸝翩翩，乍遷芳樹。觀露濕縷金衣，葉映如簧語。曉來枝上綿蠻，似把芳心、深意低訴。無據(jù)。乍出暖煙來，又襯游蜂去。恣狂蹤跡，兩兩相呼，終朝霧吟風舞。當上苑柳秾時，別館花深處。此際海燕偏饒，都把韶光與。?
柳詞“緣題成賦”，極可能為創(chuàng)始之詞。即使【黃鶯兒】非柳永所創(chuàng)，產生時間亦應與之相近。后世南、北曲中均有【黃鶯兒】，其中北曲【黃鶯兒】的句格與宋詞明顯不同?，當僅借其名，而別有淵源。而南曲【黃鶯兒】又名【金衣公子】，與柳詞上片相比，字數(shù)雖多有出入，而句數(shù)相同；且【金衣公子】一名可能出自柳詞“觀露濕縷金衣”一句，故必源于詞調?？傊?，曲牌【黃鶯兒】應出現(xiàn)在柳詞之后。既然《骷髏格》中已有【金錢花】【囀林鶯】【黃鶯兒】之名，成書時代就不可能早于北宋初。
【侍香金童】一調，流行頗廣，詞、曲、諸宮調中均有此名。其源頭本為北宋末年的市井俗曲。胡仔《苕溪漁隱叢話》載：
政和元年，尚書蔡嶷為知貢舉，尤嚴挾書。是時有街市詞曰【侍香金童】方盛行。舉人因其詞加改十五字作《懷挾詞》云：“喜葉葉地，手把懷兒摸，甚恰恨出題廝撞著。內臣過得不住腳，忙里只是看的斑駁。駭這一身冷汗，都如云霧薄。比似年時頭勢惡，待撿又還猛想度，只恐根底有人尋著?！?
這里確切記載了【侍香金童】盛行時間為政和元年（1111）。創(chuàng)調時間應該在此前不久，因為當時尚為“街市詞”，即處于民間小曲階段，后來才進入文人詞及南北曲。
【破金歌】僅見于南曲，而唐曲、宋詞、北曲以及諸宮調等均無此調。據(jù)其名，應該出自宋金戰(zhàn)爭之際，是宋人對金人某次戰(zhàn)役勝利后的一支凱歌，除此之外似難有其他解釋。史書載，宋金直接對峙始于金滅遼，終于蒙古滅金，即從宋徽宗宣和七年（1125）到宋理宗紹定四年（1234），該調應產生在這百余年間。總之，既然《骷髏格》中有了【侍香金童】和【破金歌】之名，其產生時間就不會早于北宋末年。
《骷髏格》中還有【春云怨】一調。據(jù)《詞律》《詞譜》載，該調最早為南宋后期詞人馮偉壽的自度曲。馮詞云：
春風惡劣，把數(shù)枝香錦，和鶯吹折。雨重柳腰嬌困，燕子欲扶扶不得。軟日烘煙，干風收霧，芍藥酴醾弄顏色。簾幕輕陰，圖書清潤，日永篆香絕。盈盈笑靨宮黃額。試紅鸞小扇，丁香雙結，團鳳眉心倩郎貼。教洗金罍，共看西堂，醉花新月。曲水成空，麗人何處，往事暮云萬葉。?
這首詞作于某個上巳節(jié)，內容是抒發(fā)傷春懷人之感，與調名之意正合，亦可證此調為馮氏首創(chuàng)。而【春云怨】現(xiàn)存的最早曲作見于明代，與馮作上片相比，句數(shù)與部分句格相近?。故曲源于詞甚明。既然《骷髏格》收錄了該調，那么，關于其產生時間的判斷就必延遲到南宋后期。
二、《骷髏格》非宋元舊譜
《骷髏格》是否為宋人所制？最早對該譜進行深入論證的周維培先生曾認為：《骷髏格》或為《樂府混成集》105冊中之一冊?。
《樂府混成集》是一部宋代官修的大型詞譜，明清時期散佚。王驥德《曲律》曾言：“予在都門日，一友人攜文淵閣所藏刻本《樂府大全》（又名《樂府混成》）一本見示，蓋宋元時詞譜。即宋詞，非曲譜。止林鐘商中所載詞至二百余闕，皆生平所未見。以樂律推之，其書尚多，當?shù)脭?shù)十本?！?孫傳能、張萱等人的《內閣藏書目錄》亦稱：“《樂府混成集》一百五冊不全，莫詳編者姓氏，皆詞曲也。內有腔板譜，分五音十二律類次之，原一百二十七，今缺二十二冊?！?據(jù)此，《混成集》是以宮調為綱，詞牌為緯，宮調統(tǒng)領牌調的腔板譜。
與之相比，國藏本中很多牌調本無宮調標注，如【步金蓮】【竹雁燈】【鶯入榴花】等；即使標有宮調者亦非依宮調排列，如同屬仙呂過曲的【三換頭】和【四換頭】之間，就插有大石調過曲【三仙橋】、商調過曲【三鳳花】。據(jù)釋文所示，《骷髏格》原書實以填詞內容分類編排，如【鶯入榴花】“《骷髏格》入‘鶯燕小花木’類”；【鶯畫皂】“此格列于‘宮怨’”；【水仙子】“出《萬化譜》，并列佛仙”；【五團花】“列‘錦機局’式內”??？梢姵觥稑犯斐杉泛汀恩俭t格》的牌調排列順序根本不同。再說，二者的譜式亦大異，前者屬腔板譜即音樂譜，《曲律》從中所引的【俏媚】、【小品】的譜式可證；而后者則屬典型的格律譜?？傊?，《骷髏格》非《樂府混成集》之殘稿甚明。
《骷髏格》是否為宋代曲譜？筆者通過考察其中“唐曲”的用韻，亦否定此種可能。
國藏本收錄例曲凡29首，據(jù)稱為《骷髏格》原詞者5首：有所謂明皇親自改定的【三仙橋】“愿皇圖鞏固”和【傳河序】“龍見于天”二曲，屬“太真遺稿”【三鳳花】“甚植瑤階”曲；此外還有【八寶妝】“黃昏悶轉添”和【水塘歌】“風兒緊”二曲。據(jù)《正始》，“黃昏悶轉添”曲實為明代散曲，此處姑且不論。其他四曲，據(jù)其用韻，創(chuàng)作時間亦不會早于元代。
牌名韻腳字中原音韻廣韻韻部聲部韻部聲部使用規(guī)則三仙橋三鳳花傳河序水塘歌疆江陽韻陰平陽韻平聲與唐韻同用堂江陽韻陰平唐韻平聲與陽韻同用康江陽韻陰平唐韻平聲與陽韻同用光江陽韻陰平唐韻平聲與陽韻同用良江陽韻陰平陽韻平聲與唐韻同用量江陽韻去聲陽韻平聲與唐韻同用唱江陽韻去聲漾韻去聲與宕韻同用簧江陽韻陽平唐韻平聲與陽韻同用朗江陽韻上聲漾韻上聲與養(yǎng)韻同用湯江陽韻陽平陽韻平聲與唐韻同用相江陽韻去聲漾韻去聲與宕韻同用右幽侯韻去聲宥韻去聲與候、幼韻同用構幽侯韻去聲候韻去聲與宥、幼韻通用眸幽侯韻陽平尤韻平聲與候、幼韻同用柔幽侯韻陽平尤韻平聲與候、幼韻同用某魚模韻上聲厚韻上聲與有、黝韻同用否幽侯韻上聲有韻上聲與厚、黝韻同用幽幽侯韻陰平幽韻平聲與尤、候韻同用綢幽侯韻陽平尤韻平聲與侯、幽韻同用秋幽侯韻陰平尤韻平聲與侯、幽韻同用唐江陽韻陽平唐韻平聲與陽韻同用光江陽韻陰平唐韻平聲與陽韻同用康江陽韻陰平唐韻平聲與陽韻同用相江陽韻去聲漾韻去聲與宕韻同用張江陽韻陰平陽韻平聲與唐韻同用暢江陽韻去聲漾韻去聲與宕韻同用想江陽韻上聲養(yǎng)韻上聲與蕩韻同用望江陽韻去聲漾韻去聲與宕韻同用禳江陽韻陽平陽韻平聲與唐韻同用漿江陽韻陰平陽韻平聲與唐韻同用崗江陽韻上聲唐韻平聲與陽韻同用帑江陽韻上聲蕩韻上聲與養(yǎng)韻同用急齊微韻入作上緝韻入聲獨用泣齊微韻入作上緝韻入聲獨用戚齊微韻入作上錫韻入聲獨用欹齊微韻平聲支韻平聲與脂、之韻同用吃齊微韻入作上錫韻入聲獨用
上表顯示：【三仙橋】等曲的用韻完全符合《中原音韻》的韻部規(guī)則，每支曲子的韻腳字在《中原音韻》均屬同一韻部，鮮有例外?！救蓸颉亢汀緜骱有颉康捻嵞_字均屬《中原音韻》的江陽韻；而【三鳳花】，除“某”字借自魚模韻外，其他皆入《中原音韻》的幽侯韻。特別是【水塘歌】，其用韻發(fā)生了自元曲才有“入派三聲”的現(xiàn)象。然而，若以《廣韻》衡量四曲，則韻葉情況甚為混亂，每支曲子的韻腳字都分屬《廣韻》多個韻部，并且這些韻部之間很多不能通用。如【三仙橋】的韻腳字在《廣韻》中屬陽韻者4、唐韻者4、漾韻者2、蕩韻者1，除陽、唐二韻外，彼此不能通用；【三鳳花】的9個韻腳字更跨《廣韻》6個韻部。若《骷髏格》真是唐代曲譜，怎么會有如此多的錯韻？可見，其為后人偽造，且偽造時間不會早于元代。
《骷髏格》有無可能是元人編撰？錢南揚《關于〈南詞引正〉》曾言：“它（《骷髏格》）的時代是相當古的，可能出于元人之手”?。因國藏本所引《骷髏格》中出現(xiàn)了諸如“前腔”、“仙呂入雙調”及“正格”等曲學術語，亦排除了此種可能。
“前腔”是曲學特有概念，為南曲首用，當一個曲牌被連續(xù)多次運用，一般從第二支起稱為“前腔”，即表示與前一曲之腔調相同。但這一術語出現(xiàn)時間較晚，《永樂大典戲文三種》中尚不見其蹤跡，當曲牌重復出現(xiàn)時，該書往往標以“同前”。“前腔”最早見于陸貽典鈔本《琵琶記》，因為《琵琶記》在后世被譽為“南戲之祖”，影響巨大，“前腔”二字遂借之盛行于世，而“同前”一詞則堙沒不聞。學界一般認為《琵琶記》編撰于至正十六年（1356），此時距明朝建立僅十二年?？紤]到劇本從產生到四處流播，進而產生影響需要一個時間過程；再說，此劇被普遍接受還與明太祖的大力推崇有關：“《五經(jīng)》、《四書》，布、帛、菽、粟也，家家皆有；高明《琵琶記》，如山珍、海錯，富貴家不可無?！?故《琵琶記》產生廣泛影響應始于明初，“前腔”取代“同前”亦應在此期。這一發(fā)現(xiàn)對于我們考察《骷髏格》出現(xiàn)時間很有意義，因“前腔”在《骷髏格》中已得到普遍使用，如仙呂過曲【三換頭】注曰：“前腔不錄”?；【春云怨】后曰：“有前腔，無換頭”?；【武陵花】注云：“無換頭，有前腔”?。故《骷髏格》的成書時間不早于明初。
“仙呂入雙調”作為宮調名稱，不見于雅樂八十四調和唐宋燕樂二十八調系統(tǒng)，是伴隨著南曲宮調系統(tǒng)的產生而出現(xiàn)，為“南九宮”所特有。早期南曲并無宮調，正如徐渭所言：“永嘉雜劇興，則又即村坊小曲而為之，本無宮調，亦罕節(jié)奏，徒取其畸農、市女順口可歌而已，諺所謂“隨心令”者，即其技歟？間有一二葉音律，終不可以例其余，烏有所謂九宮？”?較能反映宋元戲文原貌的《永樂大典戲文三種》、成化刻本《白兔記》及陸貽典本《琵琶記》等，曲牌前均未標明宮調。故徐渭認為南九宮系統(tǒng)是“國初教坊人所為”?的推測是符合實際情況的，仙呂入雙調的產生也不會早于明初。既然仙呂入雙調已見于《骷髏格》，那么《骷髏格》非元代曲譜甚明。
《骷髏格》中還屢現(xiàn)“正格”一詞，如《直述》曰：“其句讀、音韻、平仄一字不多，一字不少入正格?！?又在【步金蓮】后注曰：“【步難行】格收于正格中，【金蓮子】有填詞，收之正格填詞內?！?“正格”為詞學和曲學的共有概念。詞、曲均存在著一調多體的現(xiàn)象，各體格之間在句數(shù)、字數(shù)、平仄、用韻等方面多有不同，在諸多體格中，多以創(chuàng)作時間較早而又大多習用的一種體格為標準，其他列入“又一體”或“變格”。后人稱此定體為“正體”，又稱“正格”。追其淵源，“正格”一詞系沈璟所創(chuàng)，其成書于萬歷時期的《南曲全譜》第一次提出。后世曲譜、曲選等紛紛沿用，此語遂通行于曲壇。而《骷髏格》既然已提到這一術語，其必產生于萬歷之后。
三、《骷髏格》出于明人偽托
國藏本所言之《骷髏格》既非漢唐古譜，又非宋元舊譜，那么，世上真的存在過這樣一部“古譜”嗎？錢南揚、周維培先生對此持肯定態(tài)度，其主要證據(jù)是一些曲譜和劇本對該譜的提及和征引。經(jīng)過辨析，筆者發(fā)現(xiàn)這些所謂的證據(jù)均不可信。其中提到該譜者有：
撰于康熙二十四年（1685）的《新定十二律昆腔譜》（一下簡稱《昆腔譜》），其《凡例》云：
至如《骷髏格》一書，每以連圈以代句字，此乃效唐時未有牌名，按圈成句。?
成書于康熙二十九年（1690）以后的《曲譜大成》，其《凡例》曰：
曲譜之作，昉自唐開元時《骷髏格》，其譜之法：以點逗志為句段，而無其詞；以平仄別為虛實圈，而無其字。蓋譬諸人身但具骨骼，俟填曲者傳以肌肉，施以文采也。后人偽為《歌樓格》，殊失本指。惜其說散見他帙，而其書不傳。?
編定于康熙五十九年（1720）的《南詞定律》，其《凡例》中亦言：
凡諸舊譜，曰《南音三籟》、曰《骷髏格》、曰《九宮譜》，既多紕繆。?
編成于乾隆十一年（1746）的《九宮大成》，卷首莊親王序文指出：
《歌樓》有格，圖其譜而不有其詞。?
《昆腔譜》、《定律》、《九宮大成》三者對《骷髏格》的介紹太過簡略，一提而已，無法確定論者是親眼目睹過這一“古譜”，還是僅見到了國藏本或《正始》之征引。故不能將之作為《骷髏格》曾經(jīng)存世的證據(jù)?！肚V大成》的記載雖相對詳細些，其“點逗志為句段，而無其詞；以平仄別為虛實圈，而無其字”的說法?，卻顯然與諸譜征引《骷髏格》的實例不符，實例中既無點逗，也未見虛實圈之分別。其編者坦言未見原書：“惜其說散見他帙，而其書不傳?！?故《曲譜大成》所記亦系道聽途說，不可為據(jù)。
傳奇《磨塵鑒》曾多次談到《骷髏格》，據(jù)稱正是這部“古譜”激發(fā)了桃渡學者的創(chuàng)作靈感：“填詞久不親他、親他，己未欣逢徵夏、徵夏。見一部《骷髏格》，荊溪叟，豪興發(fā)，即塢里，重將筆拿、將筆拿?！?該劇對《骷髏格》的描述主要集中在第一出【沽美酒】曲內：
【骷髏格】這一宗，【骷髏格】這一宗，與他冊不相同，萬緒千端在其中。句讀差補填改用，板眼兒俱不同，平與仄莫教移動，韻腳兒不煩借用。恁呵，若見了【骷髏格】這宗，拋撇了【九宮】那宗，拋撇了【九宮】那宗。這才是大乘教沒些兒露縫。?
這支曲子所透漏出的信息亦非常有限、模糊，只是反復強調【骷髏格】在句讀、板眼、平仄、韻腳方面與《九宮譜》不同，究竟如何不同，又無具體說明。故我們無法得知桃渡學者見到的《骷髏格》是怎樣一部書，為《骷髏格》原書？抑或國藏本及其別種版本？
另據(jù)郭英德先生考證，《磨塵鑒》的作者實為《正始》編者鈕少雅?，而馮沅君、李光輝、任榮等學者等均懷疑《骷髏格》實出于鈕氏偽托。如此說來，《磨塵鑒》所言更不能作為該譜存世之證據(jù)。
征引過《骷髏格》者凡三種，除了國藏本外，尚有徐于室、鈕少雅《正始》、無名氏《南九宮譜大全》（一下簡稱《大全》）?。其中《大全》現(xiàn)藏于南京圖書館古籍部，卡片著錄為“稿本”，未署撰者姓名和編撰年代。據(jù)卷前《南九宮凡例》言，該譜乃是在清初胡介祉曲譜的基礎上增定而成。尤可注意者是該書曾多次引證《骷髏格》，其《凡例》云：
格中詩詞歌賦，皆無相犯之例。未識何姓詞家創(chuàng)立犯調，通行于今世。既制此犯調之式，不可不考校耳。但諸譜所犯不一，而閱《骷髏格》內規(guī)模，更不相符，唯張、胡二譜為善。?
《大全》在論及犯調時，著重談到了《骷髏格》。此處的《骷髏格》很可能就是國藏本，因為國藏本錄曲以犯調為主?，F(xiàn)將《大全》正文提及《骷髏格》處盡數(shù)摘出，并與國藏本相關處理進行比較，以探求二者關系。
牌調名稱無名氏《大全》注文?國藏本處理仙呂過曲一秤金】此調乃古曲。各犯者甚眾，致于《骷髏格》內，起調犯【金菊花】。歷查南譜無此名。又曰【金桂枝】，亦無此名。定為十六曲合成之犯調，其中前五句為【金菊花】，又名【金桂枝】。南呂過曲三換頭】此曲，因沈譜有三個空圈，使天下人紛紛混犯；《骷髏格》犯有【木丫牙】之說。定為由【木丫牙】、【美中美】、【蠻江令】和【木丫牙尾】組成之犯調。越調過曲【小桃紅】《骷髏格》內云：“五云鄉(xiāng)”五字上不可用腰板。引《蘇武》中"朔風凜凜"曲為例，其中第四句為"在五云鄉(xiāng)玉體坐明堂"。曲后注曰："凡遇有疑者，急以格對，可以無大過矣。或打'五云鄉(xiāng)'五字上無妨，腰板斷然不可。"商角調過曲【五團花】此調，《骷髏格》內云："列錦機局式。"將五個花名團成一曲，似有扭捏，非善也。牌名后注曰："列錦機局式內。"定為由【賞宮花】、【荼蘼花】、【木蘭花】、【纏枝花】、【薔薇花】組成之犯調。
上表顯示：《大全》征引《骷髏格》者，均不出國藏本范圍；且對《骷髏格》中曲牌名稱、犯調組成以及句字、板式的引述，與國藏本處理無一不符。其中“《骷髏格》內云：‘五云鄉(xiāng)’五字上不可用腰板”一語尤可注意?，因為“五云鄉(xiāng)”句出自南戲《蘇武》“朔風凜凜”曲，此曲乃國藏本新增，釋文正是針對例曲而發(fā)，非《骷髏格》舊有。無名氏《大全》既然引證此注，那么其所言之《骷髏格》必為國藏本無疑。
追根溯源，聲稱目睹過“古譜”《骷髏格》者僅兩人，即國藏本的編者和《正始》撰者鈕少雅。但二人所言得遇《骷髏格》之經(jīng)過，都太過曲折、離奇，不可思議。前者涇上賽社，忽遇一神秘老者相邀，來到一“非村非郭，非宦非僧”之地，得見“序繁格異”，式樣奇古的《骷髏格》。本想重金買下，卻遭拒絕，不歡而散。正當“扼腕無謀”之際，峰回路轉，其徒竟能代為潛抄，最終十獲八九，得嘗所愿?。而后者所述更為神秘：鈕少雅“訪友東鄉(xiāng)，返棹中途”，忽遇令人驚怖之怪風。避風河岸，恰遇面貌奇古，言語恍惚的老翁。老翁盛情相邀，鈕氏得見仙境般的奇景。登堂入室，又見滿架奇書。隨手一翻，竟是漢武帝、唐玄宗所藏之奇譜。自己向來不得其解的幾章曲牌又恰巧列于其中，多年之惑于此豁然??？傊?，如此的奇遇，眾多的巧合，寫得又這么恍惚迷離，神秘莫測，這一切表明二人所言非實。故其曾親眼得見《骷髏格》的說法，不可輕信。
二人對《骷髏格》在漢唐時代之演變，敘述得頗為細致；而對該書當時持有者——王姓老翁的姓名、籍貫等基本信息閃爍其詞，語焉不詳。鈕少雅僅言其為王姓，國藏本則連其姓氏亦未曾提及，而這直接關系到對《骷髏格》真?zhèn)蔚呐袛?。二人為何在如此關鍵信息上遮遮掩掩？最直接的解釋恐怕就是《骷髏格》及王姓老翁等均出于虛構，為防他人深究，故意說得這樣云山霧罩，含糊不清。
既然國藏本和《正始》的編者均抄得“古譜”《骷髏格》，且都將之作為訂補《全譜》的重要材料，那么，他們從《骷髏格》中選取的曲牌，重合者應該甚多。現(xiàn)將二者征引自《骷髏格》的曲牌比較如下：
注：上表所錄牌調以《正始》和國藏本征引《骷髏格》者為限。
據(jù)上表所示，《正始》征引《骷髏格》牌調凡62章，國藏本征引了31章，兩見者僅【三春柳】和【十二紅】二調，重合者甚微，這顯然與我們的推測不符。特別是《正始》未從《骷髏格》中引錄國藏本其余29調，令人尤為不解。鈕氏纂譜遵循“從古”一路，故對這部“古譜”推崇備至。他在《正始·自序》中，用“貧人獲寶”來比擬自己得遇此譜的激動心情；在正文中更是常常將之作為批評、訂補沈璟曲譜的重要依據(jù)。國藏本所引諸調正是針對沈譜進行釋疑、補闕和綴板的，理應引起鈕氏重視而被納入《正始》之內。鈕氏對此卻視而不見，《正始》中竟然沒有反映。如曲牌【一秤金】，《正始》襲用沈譜舊說，認為其為犯調無疑，但所犯不明：“按此調必是十六調合成者，故名【一秤金】也。但前五句分明是【桂枝香】，以后俱未知何調?！?國藏本則據(jù)《骷髏格》注明，該調是由【金桂枝】【銷金帳】【金蛾神曲】【錦上花】【武林花】【紅林檎】【侍香金童】【錦衣香】【破金歌】【金錢花】【一盆花】、【惜黃花】【三月海棠】【桃花紅】【滿院榴花】、【紅葉兒】十六章牌調的部分句字串合而成。這恰好可解鈕氏之惑，《正始》卻對此既不征引，又不予說明，殊為奇怪。那么，上述90余調真的同源于《骷髏格》嗎？而《骷髏格》真的存在嗎？
再看【十二紅】和【三春柳】——《正始》和國藏本同時征引《骷髏格》之僅有二調。其中【十二紅】，《正始》和國藏本均以明李日華《西廂記》“小姐小姐多風采”曲為例，但其犯調組成、句字、板式等則同依《骷髏格》進行了訂正，屬典型的“唐式明詞”。又因《骷髏格》中“從無‘又一體’之例者”?，即每章牌調僅有一種文字格式。故《正始》和國藏本為【十二紅】所定譜式應該完全一致，或至少非常接近?，F(xiàn)僅就二譜對其犯調劃分對比如下：
注：表格中的數(shù)字表示句次。
上表所示，【十二紅】在二譜中句數(shù)相同，均為33句，但除了前五句同犯【醉扶歸】和【醉公子】外，其余二十八句所犯之調，竟無一相同。既然同源于《骷髏格》，差異為何如此大？
【三春柳】一調，《正始》襲用了《骷髏格》中的例曲，而國藏本則抄錄了其圖譜，現(xiàn)將二者比較如下：
據(jù)國藏本《直述》言，《骷髏格》所收之曲，多為唐明皇組織詞臣依格即依據(jù)圖譜填寫。故同一牌調的圖譜和曲作，在句字、韻腳及板式上應該是一致的，至少是相近的。反觀上表，國藏本中的【三春柳】圖譜，僅55字，且特別注明：“句十一、韻九，唐去一韻?！?《正始》中的例曲，卻有15韻，長達27句，127字。兩者在格律上的差別明顯，不可能是同一牌調的圖譜與填詞?？傊墩肌泛蛧乇舅齼热莶顒e如此之大，很難想象二者有一個共同的底本《骷髏格》。
此外，對于《骷髏格》的征引，《正始》和國藏本矛盾之處還有以下數(shù)端：
第一，國藏本據(jù)《骷髏格》介紹了【金菊花】之調名流變：“【金菊花】，上易名【金桂枝】，故本司不敢違，兩存之者，一以從古，一以奉尊上，以俟后賢用舍。”?可知，【金菊花】和【金桂枝】在《骷髏格》中本為同調異名，其中前者為古名，后者為唐明皇所改?！墩肌分小窘鹁栈ā亢汀窘鸸鹬Α恳噢D引自《骷髏格》，但并非同調之二名，而為獨立之兩調，格律不一，分別列譜。且【金桂枝】調名下注曰：“此系古題，漢易【疏簾淡月】，今從上從古?！?據(jù)此，【金桂枝】不但無【金菊花】一名，其本身就是古名，顯然與國藏本的引述相抵牾。
第二，國藏本中還有《寶劍記》“多嬌女”一曲，據(jù)《骷髏格》將其名定為【五更月】?！墩肌芬嘁饲?，但認為：“此調坊本作【五更月】，‘月’字無謂。”故將牌名改為【五更馬】?！恩俭t格》中有無【五更月】一調，二者亦意見不一。
第三，《正始》和國藏本均有【八寶妝】“黃昏悶轉添”曲，前者說它出自《骷髏格》舊詞：“余查此曲出于填詞，內有《九宮譜》刊落二字，‘鴉’字下有‘噪’，‘寸心’下有‘常’字。”后者卻將之清楚標為“明散曲”，且出自明初曲選《樂府群珠》。
綜上所述，據(jù)國藏本轉引《骷髏格》的牌調名稱、曲學術語以及例曲用韻等，可知《骷髏格》絕非漢唐古譜，亦非宋元舊譜。而且在明以前的文獻中不見記載，而提及、征引過它的一些曲譜、劇本等，又敘述簡略，模糊不清，不能將之作為《骷髏格》存世的證據(jù)。聲稱目睹過《骷髏格》原書的鈕少雅和國藏本編者，在記敘得遇該譜過程時，又過于曲折離奇，令人殊難相信。兩者引述《骷髏格》內容又矛盾重重，互相抵牾。這一切表明：世上很可能并不存在所謂的“古譜”《骷髏格》，此書應出于明人偽托。由此，格律譜的起源、成熟及流變問題亦得到部分澄清：將《骷髏格》稱為“曲譜之祖”不符合實際，元代及其之前并無格律譜問世，此類著作源于明初朱權的《太和正音譜》。
【作者單位：黑龍江大學文學院(150080)】
①清代曲譜徐于室、鈕少雅《南曲九宮正始》、無名氏《南九宮譜大全》、無名氏《曲譜大全》、呂世雄等《南詞定律》以及周祥鈺等《九宮大成》都曾提到過《骷髏格》，除了《曲譜大成》外，其余均認為它淵源甚古。
②參見馮沅君《馮沅君古典文學論文集》，山東人民出版社1980年版，第145頁；蔣興煜《關于魏良輔與〈骷髏格〉〈浣紗記〉的幾個問題》，載《中國戲曲史鉤沉》，中州書畫社1982年版，第54-55頁。
③李光輝《〈九宮正始〉考原》，河北師大碩士論文，2012年，第5-11頁；任榮《〈骷髏格〉真?zhèn)螁栴}的考辨》，《中國典籍與文化》，2011年第3期。
④?錢南揚《關于〈南詞引正〉》，載《漢上宦文存續(xù)編》，中華書局2009年版，第243頁。
⑤?周維培《曲譜研究》，江蘇古籍出版社1999年版，第21-31、29頁。
⑥康保成《〈骷髏格的〉真?zhèn)闻c淵源新探》，《文學遺產》，2003年第2期。
⑦吳梅《吳梅全集·日記卷》，河北教育出版社2002年版，第802頁。
⑧任半塘《唐聲詩》，上海古籍出版社1982年版，第167頁。
⑩李德裕《次柳氏見聞》，明顧氏文房小說本。
?柳永著，薛瑞生注《樂章集校注》，中華書局1994年版，第16頁。
?據(jù)《北曲新譜》，北曲【黃鶯兒】的句格為4，4，4，7，4。與金詞【黃鶯兒令】上片相同，而與宋詞【黃鶯兒】無涉。
?胡仔《苕溪漁隱叢話前后集》，后集卷三十九，清乾隆刻本。
?萬樹《詞律》，上海古籍出版社1984年版，第397頁。
?據(jù)《南北詞簡譜》，曲牌【春云怨】的定格為12句63字，句格為4，4，5，7，5，7，6，6，6，2，5，6。而據(jù)《詞譜》，詞調【春云怨】的上片為11句54字，句格為4，5，4，6，7，4，4，7，4，4，5。兩者相較，雖有諸多不同，但句數(shù)相近，且前四句句格亦相似。這些相似之處表明二者之間可能有淵源關系。
?王驥德《曲律》，《歷代曲話匯編·明代卷》第二集，黃山書社2009年版，第117頁。
?孫傳能、張萱等《內閣藏書目錄》，續(xù)修四庫全書本，上海古籍出版社2002年版，第971冊，第792頁。
???徐渭《南詞敘錄》，《歷代曲話匯編·明代編》第一集，黃山書社2009年版，第483頁。
???????轉引自周維培《曲譜研究》，江蘇古籍出版社1999年版，第185、395、395、395、395、399-404、403頁。
?呂士雄等《新編南詞定律》，載《中國古代曲譜大全》（一），遼海出版社2009年版，第28頁。
?周祥鈺等《新定九宮大成》，載《中國古代曲譜大全》（二），遼海出版社2009年版，第791頁。
??桃渡學者《新編磨塵鑒》，《古本戲曲叢刊三集》本第109冊，文學古籍刊行社1955年版。
?郭英德《明清傳奇綜錄》，河北教育出版社1997年版，第219頁。
?周維培《曲譜研究》、李光輝《〈九宮正始〉考原》等認為：胡介祉《南九宮譜大全》曾在《凡例》中提及《骷髏格》，并在正文中多次引用其注文。筆者經(jīng)過認真比對，發(fā)現(xiàn)胡譜并無《凡例》，且正文中亦未引用《骷髏格》。蓋而二位學者混淆了胡介祉與無名氏的同名曲譜。
?沈自晉《南詞新譜》卷二十五，北京市中國書店1985年版。
國家社科基金項目“明清戲曲宗元研究”（編號：11BZW061）】
