劉 歡，慕 平，許維誠，姬承東，趙桂琴

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué) 草業(yè)學(xué)院/草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點實驗室/甘肅省草業(yè)工程實驗室/中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，甘肅 蘭州 730070；2.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；3. 榆中縣良種場,甘肅 榆中 730100；4.湖南高爾夫旅游職業(yè)學(xué)院，湖南 常德 415900)

10種除草劑對裸燕麥田雜草的藥效、燕麥產(chǎn)量及安全性影響

劉 歡1，慕 平2，許維誠3，姬承東4，趙桂琴1

(1.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué) 草業(yè)學(xué)院/草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點實驗室/甘肅省草業(yè)工程實驗室/中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，甘肅 蘭州 730070；2.甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；3. 榆中縣良種場,甘肅 榆中 730100；4.湖南高爾夫旅游職業(yè)學(xué)院，湖南 常德 415900)

為篩選出黃土高原半干旱地區(qū)裸燕麥田的適宜高效除草劑，研究了10種除草劑在常規(guī)劑量下對田間雜草防效、燕麥產(chǎn)量及安全性的影響。結(jié)果表明：不同除草劑在燕麥田的表現(xiàn)差異顯著(P<0.05)。其中，苗期莖葉除草劑雙氟·唑嘧磺草胺和人工除草的防效較高，均在80%以上；而雙氟·唑嘧磺草胺對產(chǎn)量的增效高于人工除草，可使白燕2號干草及種子產(chǎn)量分別達到10 739.0、3 238.3 kg/hm2，比對照增產(chǎn)28.7%。其次，播前土壤處理除草劑仲丁靈和播后苗前土壤處理精異丙甲草胺也具有較好的防效和增產(chǎn)效果。而除草劑氟樂靈、乙氧氟草醚、唑草酮對燕麥田雜草防除效果較差，且對燕麥表現(xiàn)出一定的藥害，2,4-D丁酯還可使裸燕麥籽粒出現(xiàn)帶殼現(xiàn)象。各產(chǎn)量構(gòu)成指標(biāo)中，施用除草劑對燕麥的株高、穗長、千粒質(zhì)量等影響較小，對小穗數(shù)、穗粒數(shù)、干草產(chǎn)量、種子產(chǎn)量有較顯著的影響。

除草劑；裸燕麥；藥效；產(chǎn)量；安全性

燕麥?zhǔn)呛瘫究?Gramineae)燕麥屬(Avena)的一年生糧、飼兼用作物[1]。世界各國種植的燕麥以普通栽培燕麥(Avenasativa)為主，也稱皮燕麥；而在中國主要種植裸粒型的裸燕麥(Avenanuda)，俗稱莜麥、玉麥等。我國燕麥主要分布在自然條件惡劣的高緯度、高海拔的高寒山區(qū)，是人工草地的主要栽培種，每年實際種植面積在100萬hm2，其中華北、西北以種植裸燕麥為主，青藏高原地區(qū)種植皮燕麥用作冬春家畜補飼[2]。

雜草是危害燕麥田的重要生物因素之一，據(jù)報道[3]，當(dāng)田間雜草達到100～200株/m2時，可使谷物減產(chǎn)750～1 500 kg/hm2。近年來，我國對燕麥種質(zhì)資源、營養(yǎng)成分等方面的研究屢見報道[4，5]，而針對燕麥田除草劑的研究卻十分局限，有袁卉馥[6]、冷廷瑞等[7]、郭小剛等[8]分別對冀西北、吉林、內(nèi)蒙古等地區(qū)的除草劑在燕麥田間的藥效進行相關(guān)研究。目前，國內(nèi)市場上幾乎沒有適用于燕麥田的專用除草劑，國外有相關(guān)產(chǎn)品但并未在國內(nèi)推廣使用，其相關(guān)研究也同樣集中在除草劑對燕麥田安全性方面[9，10]。針對當(dāng)前我國燕麥田草害嚴(yán)重，而燕麥田除草無規(guī)范性，加之市場上缺乏適用于燕麥田的專用除草劑等問題，篩選效果較好的化學(xué)除草劑種類及施用方法，解決雜草與燕麥爭水肥、爭勞力的矛盾，提高燕麥單位面積產(chǎn)量，在燕麥生產(chǎn)發(fā)展方面顯得尤為重要。選擇市售的西北地區(qū)小麥(Triticumaestivum)、大麥(Hordeumvulgare)、玉米(Zeamays)等禾本科作物田常用的10種除草劑在常規(guī)劑量下對裸燕麥田進行雜草防除，研究不同除草劑對雜草控制防效和對燕麥植株產(chǎn)量及安全性的影響，初步篩選出適合燕麥田雜草防除的除草劑種類，為燕麥田合理選擇和使用除草劑提供基礎(chǔ)理論依據(jù)和技術(shù)指導(dǎo)。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

供試裸燕麥為白燕2號，由甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院提供；供試除草劑10種(表1)。

1.2 試驗方法

1.2.1 試驗地條件 試驗田設(shè)在蘭州市榆中縣良種場，地處隴中黃土高原，位于甘肅省中部、蘭州市東郊；年均降水量300 mm，蒸發(fā)量1 406 mm，年平均氣溫6.6 ℃，無霜期102 d，燕麥為該地區(qū)主栽的谷類作物之一[11]。試驗地土壤類型為灰鈣土，前茬作物為燕麥，試驗前取土樣，測定0～20 cm土層土壤理化指標(biāo)為有機質(zhì)8.7 g/kg，全氮2.2 g/kg，全磷1.1 g/kg，全鉀16.5 g/kg，pH 8.26。播種期為2011年4月2日，播種機條播，播種量為150 kg/hm2。室內(nèi)試驗在甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)實驗室進行。

1.2.2 試驗設(shè)計及方法 將10種麥田常用除草劑分別施用于燕麥田，另設(shè)2個對照：對照CK1為不使用除草劑，人工除草；對照CK2為不使用除草劑，不除草。共計12個處理，重復(fù)3次，隨機區(qū)組排列；小區(qū)之間設(shè)隔離帶，小區(qū)面積4 m×5 m。試驗劑量均為產(chǎn)品推薦使用劑量，其中，處理1，2為播前土壤處理，需要播種前5 d進行土壤處理，土壤處理采用噴霧器在燕麥播種前進行全面土壤噴霧，出苗后統(tǒng)計出苗率；處理3～5為播后苗前土壤處理，需要播種后5 d趁土壤濕潤時噴灑除草劑；處理6～10為苗期莖葉處理(于燕麥3葉期至分蘗期施藥)，將除草劑按設(shè)計用量兌水450 kg/hm2，用YS-16C型背負(fù)式手動噴霧器均勻噴霧。人工除草對照區(qū)在燕麥分蘗前期和抽穗前期共進行2次除草。

(1)田間草相調(diào)查 于莖葉除草劑噴藥前1 d，采用對角線法調(diào)查田間草相，每小區(qū)取1 m×1 m的樣方重復(fù)3次，分別記錄各小區(qū)雜草及燕麥的高度、蓋度、多度，以燕麥為標(biāo)準(zhǔn)，計算雜草的相對高度、相對蓋度及相對多度，并按上海農(nóng)業(yè)科學(xué)院方法分級(表2)，確定雜草的危害程度[12，13]。

高度：用尺子測量植物的自然高度，藤本植物測其長度。相對高度即樣方內(nèi)雜草平均高度與燕麥平均高度之比。

蓋度：植物地上部分垂直投影面積占樣地面積的百分比，用針刺法測定。相對蓋度即樣方內(nèi)針刺雜草點數(shù)與燕麥點數(shù)之比。

表1 供試除草劑及其用量Table1 Herbicide treatments and dosages

表2 農(nóng)田雜草危害五級分級表Table2 Five scales of farmland weeds damage

多度：樣方中燕麥及雜草個體的株數(shù)。相對多度即樣方內(nèi)雜草株數(shù)與燕麥株數(shù)之比。

(2)株防效和鮮重防效 燕麥苗期統(tǒng)計出苗率，并對雜草生長情況進行調(diào)查。施藥后15 d每小區(qū)對角線3點取樣調(diào)查雜草株數(shù)，藥后30 d調(diào)查雜草株數(shù)和鮮重(地上部分鮮重)，計算株防效和鮮重防效。

株防效(%) = (對照區(qū)株數(shù)-施藥區(qū)株數(shù))/對照區(qū)株數(shù)×100

鮮重防效(%) = (對照區(qū)鮮重-施藥區(qū)鮮重)/對照區(qū)鮮重×100

(3)產(chǎn)量測定 鮮草和干草產(chǎn)量在灌漿期取樣，每小區(qū)3個1 m樣段齊地刈割，3次重復(fù)。室內(nèi)先將樣品105 ℃殺青30 min，80 ℃烘干至恒重，留下干樣測產(chǎn)。

粒籽產(chǎn)量在成熟期取樣，每小區(qū)對角線法選取有代表性的3個1 m2樣方收割計產(chǎn)，并全區(qū)收獲測產(chǎn)。并在每小區(qū)隨機選取10株燕麥考種，分別測定其千粒質(zhì)量、株高、有效分蘗數(shù)、小穗數(shù)、穗粒數(shù)和穗長等產(chǎn)量指標(biāo)。

(4)安全性調(diào)查

在燕麥出苗期調(diào)查對照及土壤處理條件下1 m×1 m樣方的出苗株數(shù)和苗期株高，重復(fù)3次。并計算相對出苗率和相對苗期株高。

相對出苗率(%) =(土壤處理區(qū)燕麥出苗株數(shù)/對照區(qū)燕麥出苗株數(shù))×100

相對苗期株高(%) =(土壤處理區(qū)燕麥苗期株高/對照區(qū)燕麥苗期株高)×100

藥后不定期觀察燕麥生長情況，如有藥害，按文獻[14]的作物藥害分級標(biāo)準(zhǔn)對藥害進行分級(表3)，并記錄藥害癥狀、后期的恢復(fù)情況以及對抽穗的影響。

表3 藥害分級標(biāo)準(zhǔn)Table3 Grading standards of herbicides injury

2 結(jié)果與分析

2.1 燕麥田草相調(diào)查

田間主要雜草為藜(Chenopodiumalbum)、卷莖蓼(Polygonumconvolvulus)、打碗花(Calystegiahederacea)、二裂委陵菜(Potentillabifurca)、萹蓄(Polygonumaviculare)、野油菜(Brassicajuncea)、刺兒菜(Cirsiumsetosum)等一年生闊葉雜草及少數(shù)以馬唐(Digitariasanguinalis)為主的禾本科雜草，同時還零星分布著野苜蓿(Medicagofalcata)、苦苣菜(Sonchusoleraceus)、薺菜(Capsellabursapastoris)、酸模(Rumexacetosa)等雜草，但數(shù)量較少。在施藥前各種雜草多處于2～4葉期，分布密度可達到54株/m2，平均株高為3.14 cm，燕麥種植區(qū)的雜草分布較為一致，所有雜草在白燕2號的田間多度為28.19%(表4)，對燕麥田的危害程度可達到2級輕度危害(表2)。其中，藜是為害最嚴(yán)重的主要雜草，分布廣、數(shù)量大，占所有雜草比例的30%左右；卷莖蓼、打碗花的危害也較大，這2種植物都是纏繞莖，且繁殖力強，對燕麥田的不利影響超過藜，其他幾種雜草的危害較小，所占比例均在10%。

表4 苗期燕麥田雜草的調(diào)查Table4 Survey on weeds in oat field at seedling stage

2.2 供試除草劑對裸燕麥田雜草的防除效果

不同處理對雜草的防治效果具有一定的差異性，白燕2號燕麥田，藥后15 d株防效以人工除草防效最高，為80.39%，其次為處理6(雙氟·唑嘧磺草胺)，二者均與其他除草劑差異顯著(P<0.05)；防效最差的為處理4(乙氧氟草醚)，其次為處理1(氟樂靈)，防效分別為11.77%及19.61%。藥后30 d，株防效和鮮重防效以人工除草的最高，達到82.61%和88.65%，防效最差的除草劑仍為乙氧氟草醚，株防效和鮮重防效分別為19.56%和23.41%；氟樂靈和唑草酮的防效也較差(表5)。

播前土壤處理除草劑中，以處理2(仲丁靈A)的防效較好；播后苗前土壤處理5(精異丙甲草胺)的防效較優(yōu)；莖葉除草劑中以處理6對雜草的防效最優(yōu)。除草劑仲丁靈播前處理A的效果優(yōu)于播后苗前處理B，且所有土壤處理劑的平均防效(51.9%)低于莖葉處理的(60.0%)。

2.3 供試除草劑對裸燕麥生產(chǎn)性能的影響

對成熟期燕麥生產(chǎn)性能觀測結(jié)果表明(表6)，不同除草劑對燕麥營養(yǎng)生長及其產(chǎn)量構(gòu)成具有一定的影響，與未除草對照和人工除草對照相比，經(jīng)過除草劑處理的燕麥在株高、穗長、千粒質(zhì)量等指標(biāo)上差異并不顯著(P>0.05)。各除草劑處理在小穗數(shù)、穗粒數(shù)、千粒質(zhì)量、鮮草產(chǎn)量、干草產(chǎn)量及種子產(chǎn)量等指標(biāo)的值均高于未除草對照。在多種除草劑中，處理6的各項指標(biāo)值最高，其小穗數(shù)、穗粒數(shù)顯著高于未除草對照，干草產(chǎn)量、種子產(chǎn)量也分別超出對照44.89%和12.51%；其次，為人工除草及處理5，上述3個處理在除株高、穗長和千粒質(zhì)量以外的幾個指標(biāo)上均與未除草對照間有顯著差異(P<0.05)。在種子產(chǎn)量方面，以處理1最低，其次為處理10，2種除草劑分別比對照低出了9.09%和2.95%；而處理4的燕麥田的穗長、穗粒數(shù)、鮮、干草產(chǎn)量4項指標(biāo)也受到了一定程度的抑制。

CK1具有較高的鮮、干草產(chǎn)量和種子產(chǎn)量，個別除草劑處理優(yōu)于人工除草，處理6的干草產(chǎn)量比CK1高出1.91%；種子產(chǎn)量高出3.40%；除草劑雙氟·唑嘧磺草胺與人工除草之間差異并不顯著(P>0.05)。

表5 燕麥田不同除草劑雜草防除效果Table5 Effect of different herbicides on weeds control in oats

注：同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05),數(shù)據(jù)為±標(biāo)準(zhǔn)誤差,下同

表6 不同除草劑對燕麥產(chǎn)量及產(chǎn)量構(gòu)成的影響Table6 Effect of herbicides on yields and component indexes of yield

2.4 供試除草劑對裸燕麥安全性的影響

試驗針對播前、苗前及播后土壤處理劑在燕麥苗期進行了出苗率及苗期株高的調(diào)查(表7)。5個土壤處理劑對燕麥苗期株高無顯著的影響，燕麥苗期株高為23.79～24.57 cm，雖均低于對照，但各處理間差異不顯著(P>0.05)。而土壤處理劑對燕麥苗期的出苗率影響極大，處理5出苗株數(shù)與對照接近，甚至超出對照0.3%，其他處理出苗率均顯著低于對照(P<0.05)。播前土壤處理劑氟樂靈對燕麥出苗和苗期株高的影響最大，施用后造成燕麥出苗率、株高分別比對照降低了47.70%和14.32%。其次，苗前播后處理2和處理4對出苗率也有一定的抑制作用。

表7 不同除草劑對燕麥的藥害及苗期安全性的影響Table7 Phytotoxicity of herbicides on oat and effects on its seedling safety

觀測燕麥田藥害發(fā)現(xiàn)，在燕麥苗期，處理4對燕麥有藥害，燕麥幼苗表現(xiàn)出葉頂端輕微下垂，葉中間部位變黃干枯，部分葉片出現(xiàn)白斑，少量葉片僵直增厚變脆，濃綠，受害嚴(yán)重者莖稈出現(xiàn)畸形、扭曲，成熟期受害現(xiàn)象有所減緩；對產(chǎn)量有一定的影響，其鮮草產(chǎn)量比未除草對照降低了4.4%，其干草、種子產(chǎn)量與對照差異不顯著(P>0.05)，雖未造成籽粒減產(chǎn)，但成熟期形成癟粒數(shù)較多。處理1對燕麥出苗和株高抑制較大，造成苗期燕麥田長勢稀疏，低矮，進一步影響到灌漿期干草及成熟籽粒產(chǎn)量，但燕麥植株未出現(xiàn)明顯的藥害癥狀，說明氟樂靈對燕麥種子的生長抑制作用強于對燕麥植株的影響。此外，在燕麥分蘗期觀察，莖葉除草劑處理7對燕麥也有藥害，表現(xiàn)為田間18%的燕麥幼苗葉片出現(xiàn)白斑，癥狀到成熟期明顯減緩，最終未出現(xiàn)減產(chǎn)現(xiàn)象。處理10可使田間少數(shù)燕麥幼苗的葉緣出現(xiàn)皺褶，莖稈出現(xiàn)扭曲，植株生長后期其藥害作用減輕。研究發(fā)現(xiàn)2,4-D丁酯對裸燕麥田的產(chǎn)量，尤其是種子產(chǎn)量相比對照有明顯的減產(chǎn)作用。2,4-D丁酯可使裸燕麥灌漿期植株籽粒出現(xiàn)與正常植株不同的帶殼現(xiàn)象，處理小區(qū)中有52.02%的裸燕麥植株帶殼，對照及噴施其他除草劑小區(qū)中有極個別的裸燕麥植株也出現(xiàn)帶殼籽粒。

3 討論

(1)除草劑的使用量與雜草的發(fā)生情況密切相關(guān)，試驗地以藜、卷莖蓼、打碗花為主的雜草群落相對穩(wěn)定，對燕麥田可造成2級危害，極有防除的必要。該類田間草相對于指導(dǎo)相似地區(qū)的燕麥田化學(xué)除草具有實踐意義，生產(chǎn)中還可依據(jù)田間雜草發(fā)生情況適當(dāng)調(diào)整除草劑的劑量。

(2)為了避免數(shù)據(jù)分析的不準(zhǔn)確性和差異性，試驗在進行除草劑藥效評價時采用反正弦平方根法進行了數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換[15，16]。結(jié)果表明，不同除草劑對燕麥田雜草防效的影響差異顯著(P<0.05)。所有除草劑以雙氟·唑嘧磺草胺的防效最佳，其次分別為播前處理仲丁靈A、播后苗前處理精異丙甲草胺和莖葉處理芐嘧磺隆。2種觸殺型土壤處理劑乙氧氟草醚和氟樂靈的防除效果最差?？梢?，土壤處理劑在使用不當(dāng)?shù)那闆r下，較之莖葉處理危害更大。與對照相比，多數(shù)除草劑在推薦劑量下對燕麥田鮮、干草產(chǎn)量及種子產(chǎn)量均有不同程度的增產(chǎn)作用，主要是由于除草劑能夠有效地控制燕麥田中的雜草生長及后期次生，減少其對光合空間、土壤養(yǎng)分的競爭，從而促進燕麥生長發(fā)育[17]。人工除草的總體表現(xiàn)優(yōu)于除草劑，但藥后15 d的株防效和30 d的鮮重防效低于施用效果較好的除草劑，是由于前期雜草在苗期生長低矮，不易識別，而且雜草種子量大、萌發(fā)期各不相同，經(jīng)常連續(xù)幾茬生長，給人工除草造成一定的難度。結(jié)合收益比較來看，傳統(tǒng)的人工除草方式，勞動強度大，勞動力成本高，不適宜當(dāng)今集約化生產(chǎn)的要求[18]，其增產(chǎn)作用甚至比不上雙氟·唑嘧磺草胺等藥效較好的化學(xué)除草劑。

(3)田間安全性調(diào)查發(fā)現(xiàn)，應(yīng)試的多數(shù)除草劑在大田表現(xiàn)較好，而除草劑氟樂靈、乙氧氟草醚、唑草酮和2,4-D丁酯在常規(guī)劑量下，不但沒有起到較好的防除雜草作用，反而對燕麥引起藥害，對出苗、生長有所抑制，最終影響產(chǎn)量，在燕麥田間施用時應(yīng)引起注意。當(dāng)然，這些除草劑在其他作物上引起藥害也多有報道。如宋忠利等[19]報道，施用高劑量氟樂靈對大豆根生長有抑制作用，可減少根瘤，并使大豆減產(chǎn)30%以上。Vargas等[20]研究表明，燕麥對烯草酮、二氯苯氧基丙酸、吡氟樂草靈等除禾本科除草劑的耐受性很差，田間植株受害率較高。Large等[21，22]報道，燕麥及大麥2～3葉期施用2,4-D丁酯可使其出現(xiàn)生長緩慢，根部扭曲等藥害現(xiàn)象。Schroeder，Soltani報道，施用2,4-D丁酯后會對小麥田造成類似的藥害[23，24]。雖然藥害或減產(chǎn)通常是由施用方法和施用劑量不當(dāng)造成[25]，但試驗使用的除草劑均為常規(guī)推薦劑量，仍然對燕麥產(chǎn)生藥害現(xiàn)象，而袁卉馥、楊書成等均報道，燕麥田施用2,4-D未發(fā)現(xiàn)藥害現(xiàn)象，并未對燕麥生長發(fā)育產(chǎn)生影響，甚至在山西等地已展開示范性應(yīng)用[26,27]；王林等[29]的研究中發(fā)現(xiàn)2,4-D 丁酯的除草效果明顯，且至少可使燕麥增產(chǎn)30%，與此次試驗結(jié)果有所不同。這種差異與除草劑的品質(zhì)及施用劑量、施用時期、施用環(huán)境、雜草群落類型及作物品種的耐藥性等多種因素有關(guān)。

(4)相關(guān)裸燕麥田噴施2,4-D丁酯除草劑導(dǎo)致帶殼率增多的現(xiàn)象，河北省張家口壩上農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所進行多點調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在裸燕麥生育期間，尤其是拔節(jié)期噴施2,4-D丁酯，會使裸燕麥帶殼率增加，產(chǎn)量下降。不同品種、不同施藥量噴施結(jié)果有差異，但不顯著。試驗中2,4-D丁酯造成燕麥田中的帶殼現(xiàn)象也極為明顯，究其原因，應(yīng)該與其化學(xué)性質(zhì)相關(guān)，2,4-D丁酯屬于苯氧羧酸類激素型除草劑，從某種程度上可以作用于植物的內(nèi)源激素，進一步對植物的生理生化過程產(chǎn)生影響，影響受精、生長發(fā)育等過程。另有研究報道，對大麥和燕麥在早期噴施2,4-D可引起不孕小穗的產(chǎn)生，也有2,4-D丁酯造成小麥麥穗畸形的報道，李憲章等[30]發(fā)現(xiàn)2,4-D丁酯可以使野燕麥不孕，可能是由于2,4-D本身影響了雌蕊組織中的某些生理過程，致使受精作用不能正常進行，從而不能形成正常種子。而試驗中其他處理也發(fā)現(xiàn)極個別籽粒帶殼的裸燕麥植株，此種情況是個別的基因突變或是環(huán)境漂移所致，除草劑2,4-D丁酯揮發(fā)性強、飄移性大，藥劑霧滴可在空氣中飄移到附近小區(qū)；另外，分裝和噴施器械的“二次污染”，也可使周圍小區(qū)出現(xiàn)少量帶殼現(xiàn)象。總之，2,4-D丁酯作為內(nèi)吸傳導(dǎo)莖葉除草劑可被植物的根、莖、葉吸收，易進入植物體內(nèi)，雖然其不易被雨水沖刷，不影響倒茬，價格低廉，加之對燕麥田雜草有一定的防除效果，但其對裸燕麥可以明顯導(dǎo)致帶殼率增多，故進一步導(dǎo)致裸燕麥田產(chǎn)量的降低，對于燕麥生產(chǎn)，尤其是對燕麥帶殼率要求很高的燕麥加工業(yè)有不利的影響。因此，對其施藥時期、使用量及影響評估應(yīng)進一步討論研究。

4 結(jié)論

(1)不同除草劑對燕麥田雜草的防效差異顯著(表5)。綜合藥后15 d、30 d防效來看，苗期莖葉除草劑雙氟·唑嘧磺草胺和人工除草在裸燕麥田的防效總體較高，平均在80%以上(P>0.05)；其次為播前土壤處理劑仲丁靈和播后苗前土壤處理劑精異丙甲草胺，二者與莖葉除草劑2,4-D丁酯、使它隆之間無顯著差異。土壤處理劑乙氧氟草醚和氟樂靈防效甚至達不到50%。

(2)對各產(chǎn)量構(gòu)成指標(biāo)分析可知，施用除草劑對燕麥的株高、穗長、千粒質(zhì)量等影響較小，對小穗數(shù)、穗粒數(shù)、鮮、干草產(chǎn)量、種子產(chǎn)量有較顯著的影響。

(3)結(jié)合除草劑的藥效安全性、防除雜草能力和對燕麥生產(chǎn)性能的影響幾方面考慮，莖葉除草劑雙氟·唑嘧磺草胺不僅對雜草有較好的防效，而且對燕麥生產(chǎn)性能的各項指標(biāo)有明顯的促進作用，其對產(chǎn)量的增效甚至高于人工除草對照。相對來說，播前土壤處理仲丁靈和播后苗前土壤處理精異丙甲草胺在燕麥田都無藥害發(fā)生，且在雜草防效和燕麥增產(chǎn)性能上也有較為突出的表現(xiàn)；可見，這幾種除草劑在試驗劑量下比較適用于燕麥田除草，然而，相關(guān)除草劑及其殘留能否對燕麥安全性產(chǎn)生進一步的影響還需結(jié)合對燕麥品質(zhì)、生理特性、土壤環(huán)境及后茬藥害的研究探討。

[1] 劉歡,趙桂琴.燕麥抗逆性研究進展[J].草原與草坪,2007(6):63-68.

[2] 柴繼寬,趙桂琴,師尚禮.7個燕麥品種在甘肅二陰區(qū)的適應(yīng)性評價[J].草原與草坪,2011,31(2):1-6.

[3] 郭平毅.農(nóng)田化學(xué)除草[M].北京:中國農(nóng)業(yè)科技出版社,1996：33-35.

[4] 王桃,徐長林,姜文清,等.高寒草甸區(qū)飼用燕麥品種營養(yǎng)價值綜合評價研究[J].中國草地學(xué)報,2010,32(3):69-75.

[5] 施建軍,馬玉壽,李青云,等.高寒牧區(qū)燕麥高產(chǎn)栽培技術(shù)的研究[J].草原與草坪,2003(4):39-41.

[6] 袁卉馥,牛瑞明,劉俊喜,等.冀西北壩上地區(qū)莜麥田間除草劑的篩選研究[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué),2009(11):90-93.

[7] 冷廷瑞,楊君,郭來春,等.幾種除草劑在燕麥田的應(yīng)用效果[J].雜草科學(xué),2011,29( 1):70 -71.

[8] 郭小剛,劉景輝,李立軍.不同耕作方式對雜草控制及燕麥產(chǎn)量的影響[J].中國農(nóng)學(xué)通報,2010,26(18):111-115.

[9] Andrew W M,Culpepper A S,Timothy L G.Oat and rye tolerance to mesosulfuron and tribenuron[J].Weed Technology,2007,214:938-940.

[10] Peter H S,Christy S,Nader S.Tolerance of spring barley (HordeumvulgareL.),oats (AvenasativaL.) and wheat (TriticumaestivumL.) to saflufenacil[J].Crop Protection，2008,12(27):1495-1497.

[11] 李小剛.基于GIS的耕地地力評價研究——以甘肅省榆中縣為例[D].蘭州:蘭州大學(xué),2010.

[12] 江榮昌,姚秉琦.化學(xué)除草技術(shù)手冊[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社,1989:21.

[13] 李孫榮.雜草及其防治[M].北京:北京農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社,1992:95-112,180-203.

[14] 黃春艷.大豆除草劑使用技術(shù)[M].北京:金盾出版社,2010:55.

[15] Ullalena bostr?m,H?nkan fogelfors.Response of weeds and crop yield to herbicide dose decision-support guidelines[J].Weed Science,2002,50:186-195.

[16] Mulugeta D,Stoltenberg D E.Seed bank characterization and emergence of a weed community in a moldboard plow system[J].Weed Science,1997(45):54-60.

[17] 高同軍,強勝,宋小玲,等.統(tǒng)計控制在除草劑藥效評價中的應(yīng)用[J].農(nóng)藥,2006,45(9):606-607.

[18] 張朝賢,張躍進,倪漢文,等.農(nóng)田雜草防除手冊[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2000.

[19] 宋忠利,張慎舉,劉新社,等.除草劑克闊樂對夏大豆農(nóng)藝及產(chǎn)量性狀的影響[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué),2002(6):20-21.

[20] Vargas L,FleckN G.Grass herbicides effects,applied in post-emergence,on grain oats,forage oats and wheat[J].Planta Daninha,1998,161:59-66.

[21] Large E C,Weston D.Ear distortion in barley and other cereals caused by spraying with MCPA and 2,4-D[J].J Agricultual Science,1951，41:338-349.

[22] Lanoie,Nathalie V,Anne J.Covered grains in naked oat:environment and herbicide effects[J].Crop Science，2010,50(5):2021-2029.

[23] Schroeder J,Banks P A.Soft red winter wheat (TriticumaestivumL.) response to dicamba and dicamba plus 2,4-D[J].Weed Technology,1989,3:67-71.

[24] Soltani N,Shropshire C,Sikkema P H.Responses of winter wheat (TriticumaestivumL.) to autumn applied post-emergence herbicides[J].Crop protection,2006,25:346-349..

[25] 李美,趙德友,孫作文,等.常用除草劑對玉米的安全性評價[J].植保技術(shù)與推廣,2003,23(4):3-6.

[26] 袁卉馥,牛瑞明.75%苯磺隆WG在莜麥田間除草效果[J].農(nóng)藥,2009,48(3):218-220.

[27] 楊書成,韓美善,韓啟亮,等.莜麥田間雜草調(diào)查及除草劑篩選[J].園藝與種苗,2011(2):49-51.

[28] 王林,劉景輝,李立軍,等.除草劑在農(nóng)牧交錯區(qū)保護耕作燕麥田間應(yīng)用效果的研究[J].作物雜志,2009(4):76-79.

[29] 王險峰,關(guān)成宏,辛明遠.關(guān)于除草劑田間藥效試驗安全性評價方法問題的探討[J].農(nóng)藥,2004,43(1):5-9.

[30] 李憲章,徐廷玉等,2.4-D丁酯誘導(dǎo)野燕麥不孕的研究[J].植物學(xué)通報,1985,3(6):24-26.

Preliminary studies on effects of herbicides for control efficacy,yield and safety in naked oat

LIU Huan1,MU ping2,XU Wei-cheng3,JI Cheng-dong4,ZHAO Gui-qin1

(1.CollegeofPrataculturalScience,GansuAgriculturalUniversity/KeyLaboratoryofGrasslandEcosystem，MinistryofEducation/PrataculturalEngineeringLaboratoryofGansuProvince/Sino-U.S.CentersforGrazinglandEcosystemSustainability,Lanzhou730070,China；2.CollegeofAgronomy,GansuAgriculturalUniversity,Lanzhou730070,China；3.ImprovedVarietyFarminYuzhong,Yuzhong730070,China；4.Hunangolfandtourismcollege,Changde415900,China)

In order to screen the suiTableherbicides in field with Baiyan No.2 naked oat (Avenanuda) in semi-arid regions of the Loess Plateau,the study conducted a studying of 10 kinds of herbicides for control efficacy,yield and safety in oats.The results showed that there were differences among the treatments with herbicides(P<0.05).The Flumetsulam plus Florasulam(FLF) and manual weeding at seeding stage had higher weed control efficacy,which were more than 80%.The effect of FLF was higher than that of manual weeding,the hay yield and kernel yield of FLF were highest to10 739.0 kg/hm2and 3 238.3 kg/hm2,respectiveily,which averagely increased 28.7% comparing with the control.Followed by Butralin used before sowing and S-metolachlor used before seeding had better effects of weeds control and yield increasing.The weeds control efficacy of Fluoroglycofen,Trifluralin and Carfentrazone-ethyl were worst and they injuried oats,and there were covered grain in naked oat individually by using of 2,4-D butylate.Among the indexes of grain yield.The indexes such as plant height,ear length and 1 000-kernel weight were been less affected by the herbicides,but more affects on ear number,kernels number,hay yield and kernel yield.

herbicides;naked oat;control efficacy;yield;safety

2014-10-14；

2015-03-07

國家燕麥?zhǔn)w麥產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系(CARS-08)和農(nóng)業(yè)行業(yè)專項(201003023)資助

劉歡(1982-)，女，山東招遠人，講師，在讀博士。 E-mail：liuhuan@gsau.edu.cn 趙桂琴為通訊作者。

S 451.2

A

1009-5500(2015)02-0001-08