朱 赫,馬 健

(南京市秦淮區(qū)人民檢察院,江蘇 南京 210022)

?

檢調(diào)對接工作的實證分析

朱 赫,馬 健

(南京市秦淮區(qū)人民檢察院,江蘇 南京 210022)

檢調(diào)對接機制是檢察機關(guān)實踐社會矛盾化解的新舉措。通過對南京市秦淮區(qū)人民檢察院“海青工作室”檢調(diào)對接實踐的實證分析，力圖放大“海青工作室”的示范效應(yīng)，歸納總結(jié)出檢調(diào)對接工作的一些成功的經(jīng)驗。

檢察機關(guān);檢調(diào)對接;機制

檢調(diào)對接機制是新形勢下檢察機關(guān)執(zhí)法辦案的一種新型工作機制，體現(xiàn)了罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則的精神。在依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的大背景下，檢察機關(guān)實行檢調(diào)對接機制，是堅持以人為本、構(gòu)建和諧社會的必然要求，具有重大的理論和實踐意義*中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：健全依法維權(quán)和化解糾紛機制。強化法律在維護群眾權(quán)益、化解社會矛盾中的權(quán)威地位，引導(dǎo)和支持人們理性表達訴求、依法維護權(quán)益，解決好群眾最關(guān)心最直接最現(xiàn)實的利益問題。健全社會矛盾糾紛預(yù)防化解機制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制。。

檢調(diào)對接是指檢察機關(guān)在執(zhí)法辦案中綜合運用調(diào)解手段化解社會矛盾的一種案件辦理機制，是檢察機關(guān)貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的一項實踐性嘗試*“檢調(diào)對接”作為正式文本提出，最初源于2005年江蘇省人民檢察院關(guān)于印發(fā)南通市人民檢察院“關(guān)于‘檢調(diào)對接’機制”的三個工作意見。2007年7月25日最高檢《簡報》進行了專項報道，“檢調(diào)對接”最終得到最高檢的認可。2010年，最高檢貫徹中央政法委提出的“三項重點工作”后，“檢調(diào)對接”得到推廣。。其實質(zhì)是對刑事犯罪區(qū)別對待，在嚴厲打擊嚴重刑事犯罪的同時，對一些審查認定為犯罪情節(jié)輕微、社會危害性不大的案件，在當事人自愿的基礎(chǔ)上，提交相關(guān)調(diào)解部門，由專職調(diào)解員主持，辦案檢察官參與引導(dǎo)和監(jiān)督。雙方當事人達成諒解協(xié)議后，根據(jù)受損關(guān)系修復(fù)狀況、加害方悔改態(tài)度、受害方諒解程度等情節(jié)，依法作出不起訴決定，或者向法院提出從輕、減輕處理的量刑建議，甚至撤銷案件等方式，適度從輕處理?！皺z調(diào)對接體現(xiàn)了檢察機關(guān)在履行職能過程中以人為本、執(zhí)法為民的司法理念，兼顧了強化法律監(jiān)督和化解社會矛盾的有機結(jié)合，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的和諧統(tǒng)一?！?錢昌夫.“檢調(diào)對接”的理性思考[J].河北法學,2011,(8):199.

一、秦淮區(qū)檢察院檢調(diào)對接工作的實踐

(一)“海青工作室”的基本情況

2011年，最高人民檢察院制發(fā)了《關(guān)于辦理當事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》，詳細規(guī)定了輕微刑事案件和解的實施規(guī)范，南京市秦淮區(qū)人民檢察院為進一步落實寬嚴相濟刑事政策，成立了以干警李海青名字命名的“海青工作室”，專門開展矛盾化解調(diào)解工作。工作室將原先分散在全院各部門中的輕微刑事和解、民事申訴案件調(diào)解、及涉檢信訪息訴化解、刑事被害人救助等工作統(tǒng)一歸口，搭建起一個暢通訴求表達的工作平臺。綜合運用檢調(diào)對接，配合相關(guān)業(yè)務(wù)部門，形成合力，化解執(zhí)法辦案中的各類矛盾，努力實現(xiàn)案結(jié)、事了、人和。

工作室成立后的2011年至2013年三年間，先后接訪當事人1900余人次，成功辦理檢調(diào)對接案件、化解各類涉法涉訴矛盾188件(包括刑事和解案件、民事和解案件和非訴案件)，救助刑事被害人25人，收到群眾贈送的25面錦旗，得到了群眾和社會各界的充分認可，還先后被新華社、中央電視臺、檢察日報、新華日報、江蘇法制報、南京日報等60多家媒體采訪報道。2013年4月李海青被評為“全省檢察機關(guān)涉檢信訪工作先進個人”，2013年11月李海青榮膺全國首屆十佳“最美檢察官”稱號，受到高檢院曹建明檢察長等領(lǐng)導(dǎo)的親切接見*王治國,鄭赫南.牢記“五個過硬”要求，堅守法治底線職業(yè)良知[N].檢察日報,2014-01-11(1).。

(二)“海青工作室”運作模式

海青工作室成立以來，實行的是在檢察機關(guān)主持下，當事人自行和解的刑事和解運行模式，民事申訴案件調(diào)解及涉檢信訪息訴化解程序參照刑事和解的規(guī)定執(zhí)行。為行文簡潔，本文主要對刑事和解工作進行分析，對三類案件和解的不同部分加以說明，舉一反三，可以反映海青工作室的工作全貌。

1.明確檢察機關(guān)角色定位

新刑訴法規(guī)定檢察機關(guān)可主持制定和解協(xié)議，海青工作室在對輕微刑事案件和解業(yè)務(wù)中規(guī)定：對于事實清楚、證據(jù)充分，加害人主觀惡性不深、具有認罪、悔罪表現(xiàn)，且被害人無異議的輕微刑事案件，由人民檢察院主持和解，案件雙方當事人在公平合理、平等自愿、協(xié)商一致原則下達成賠償和解協(xié)議，并由檢察院據(jù)此作出相對較輕的檢察處理決定?！稗k案人員在主持和解過程中，不直接參與具體和解事宜，尤其是賠償問題，是否選擇和解完全由雙方當事人自主選擇，檢察機關(guān)的和解權(quán)應(yīng)定位于程序性，而非實體性權(quán)力?！?程國棟,王賢則.檢察機關(guān)之刑事和解權(quán)論析[J].吉林公安高等專科學校學報,2012,(4).即檢察機關(guān)對和解當事人的賠償內(nèi)容等問題盡力不作任何干涉，而只是對和解程序進行適當引導(dǎo)與監(jiān)督，在當事人充分表達訴求的基礎(chǔ)上，給予法律上的指導(dǎo)和幫助，協(xié)助當事人自主達成和解協(xié)議。此外，考慮到承辦檢察官工作壓力大等刑事和解的弊端，秦淮區(qū)檢察院成立專門機構(gòu)進行和解工作，一方面減輕了業(yè)務(wù)部門和解工作的工作量，另一方面也增強了刑事和解工作的效率與公正性，為將來刑事和解立法的完善提供了有益范本。

2.調(diào)解案件適用范圍

近三年來“海青工作室”辦理的和解案件，限于法定刑為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處附加刑的輕微刑事案件，未成年人或在校學生犯罪案件，一般交通肇事案、輕微的故意傷害案、過失致人重傷案等相對較輕的刑事案件，其中下列幾類案件作為刑事和解的重點來展開：故意傷害、交通肇事、盜竊、詐騙、聚眾斗毆、尋釁滋事以及其他法定刑3年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的侵害個人法益的輕微刑事案件。“事實清楚、證據(jù)充分，加害人主觀惡性不深、具有認罪、悔罪表現(xiàn)，且被害人無異議”為其基本適用條件，因此從總體上看，該院適用刑事和解的案件數(shù)量有限。(如表1)

表1 近年秦淮區(qū)檢察院刑事和解案件適用情況統(tǒng)計表

1.統(tǒng)計數(shù)據(jù)年度：從當年11月26日至次年11月25日。數(shù)據(jù)來源于秦淮區(qū)檢察院向人大的年度工作報告。

2.2013年3月，南京市區(qū)劃調(diào)整，撤銷原白下區(qū)檢察院和原秦淮區(qū)檢察院，成立新的秦淮區(qū)檢察院，故2012至2013年度受理案件數(shù)增長翻倍。

圖1 近年秦淮區(qū)檢察院刑事和解案件適用率折線圖

表1數(shù)據(jù)顯示，海青工作室成立以前，秦淮區(qū)檢察院只有極為個別的案件適用刑事和解案，平均每年約為3件左右，而平均每年發(fā)生的刑事案件約為313件，適用率僅為0.96%。其原因在于：(1)國家立法層面，刑事和解理念尚未得到社會的普遍認同，新刑訴法頒布之前我國沒有明確規(guī)定公訴案件可以和解的法律條文；(2)檢察機關(guān)方面，刑事和解的適用程序復(fù)雜，辦案時間長，審批環(huán)節(jié)多，承辦檢察官需要投入更多的時間精力，使得本就工作繁忙的承辦檢察官適用刑事和解積極性不高，同時案件評查時，刑事和解案件都是重點案件，被反復(fù)檢查，無形中增加了承辦檢察官的工作量；(3)當事人方面，刑事和解需要雙方當事人有溝通的意愿與行為，但加害人與被害人常常對刑事和解的理解不足，配合不夠，對已協(xié)商好的賠償額反悔的情況也時有發(fā)生，勢必造成刑事和解適用率低*樂邵光,陳艷,曹曉靜.刑事和解制度在浙江的實踐與完善——以修改后的刑訴法為契機[J].法治研究,2012,(8).。

海青工作室2011年元月成立以來，適用刑事和解的案件明顯增加，平均每年40～50件，而平均每年受理的刑事案件共計約470件左右，適用率為9.6%。究其原因主要在于：(1)創(chuàng)建工作室集中處理和解案件，有利于集中有限的司法資源，有效減少檢察機關(guān)的人力與時間損耗，一定程度上規(guī)避了刑事和解適用標準不統(tǒng)一的問題，從而加強群眾對辦案人員的信任度；(2)隨著新刑訴法對當事人和解案件的明文規(guī)定，承辦檢察官對刑事和解適用的積極建議，鼓勵了加害人認罪悔罪，并發(fā)自內(nèi)心地盡力彌補被害人損失，有利于當事人刑事和解協(xié)議的達成與履行，同時在此過程中引入人民調(diào)解委員會，適應(yīng)并完善了檢調(diào)對接機制，增強了和解協(xié)議的說服力與執(zhí)行力；(3)檢察機關(guān)的人員配備情況對刑事和解案件適用也有一定影響，秦淮區(qū)檢察院海青工作室輕微刑事案件和解工作由專門人員負責具有更多優(yōu)勢，一方面大大減輕業(yè)務(wù)部門刑事和解工作的工作量，另一方面也增強了刑事和解工作的效率與公正性。

民事申訴案件調(diào)解，主要適用于案件標的小、爭議少、雙方當事人經(jīng)協(xié)調(diào)能及時履行的合同類案件、勞動爭議類案件和侵權(quán)賠償類案件等民事行政申訴案件。涉檢信訪息訴化解，海青工作室通過加強與政府各相關(guān)職能部門調(diào)處中心的整體聯(lián)動，共同做好維穩(wěn)工作，減少和預(yù)防越級訪、集體訪的發(fā)生。

3.調(diào)解案件適用條件

海青工作室成立以來，刑事和解涉及的罪名主要集中在故意傷害，尋釁滋事，盜竊，交通肇事等輕微刑事案件或過失性刑事案件(如表2)。這些案件在日常生活中較為常見，屬于高發(fā)案件，一般而言社會破壞性比較小，且有關(guān)案件的加害人主觀惡性較小，在行為后常常能主動認識到自己的錯誤，如交通肇事案件，是一種沒有主觀惡意的過失犯罪，適用檢調(diào)對接可以對破碎的社會關(guān)系進行修補，恢復(fù)社會和諧。在案件處理過程中，加害人大都愿意通過積極賠償被害人損失獲得從輕處理，被害人往往也愿意接受經(jīng)濟補償不再追究加害人刑事責任，實現(xiàn)雙贏局面。

表2 2011—2013年度海青工作室刑事和解的案件類型統(tǒng)計表

圖2.1 2011—2013年度海青工作室刑事和解的案件類型統(tǒng)計圖

圖2.2 2011—2013年度海青工作室刑事和解的案件類型比例分配圖

根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，上述案件中故意傷害案件適用和解比例最大，占所有和解成功案件的79.41%。該類案件容易和解成功的原因在于：(1)刑訴法明確規(guī)定輕傷害案件等自訴案件可以進行和解或調(diào)解，檢察機關(guān)適用刑事和解具有法律上的依據(jù)；(2)輕傷害案件一般情節(jié)輕微，加害行為本身沖動性強，事后易于取得被害人諒解，通過給予被害人一定經(jīng)濟賠償或其他補償可有修復(fù)被破壞的社會關(guān)系；(3)輕傷害案件當事人之間多為鄰里、同事等關(guān)系，而在刑事和解案件中當事人之間的社會關(guān)系尤為重要?！拔覈鴤鹘y(tǒng)文化的‘以和為貴’、‘冤家宜解不宜結(jié)’的傳統(tǒng)觀念影響深遠，當事人這種群體關(guān)系本身的性質(zhì)決定了雙方更容易達成和解?！?馬婷婷,何國強.刑事和解適用問題實證研究——以廣東省為例[J].中國刑事法雜志,2012,(3).(4)輕傷害案件往往因加害人一時激憤或者事出有因，社會危害性較小，可以通過賠償損失的方式挽回被害人損失，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系。

對民事申訴案件調(diào)解，以及涉檢信訪息訴化解，范圍的掌握比刑事案件要寬松。當事人不服人民法院的生效判決、裁定，向檢察機關(guān)申訴，檢察機關(guān)經(jīng)審查后認為存在瑕疵，只要案件案值小、爭議少、雙方當事人自愿達成和解協(xié)議，可以當時履行的，也可以納入海青工作室調(diào)解的范圍。但是，凡是侵害國家利益、社會公共利益以及第三人合法利益的，檢察機關(guān)原則上不予調(diào)解，仍然依法定程序處理。

(三)“海青工作室”的適用程序

刑事和解作為一種刑事司法制度，須遵循一定的程序。秦淮區(qū)檢察院海青工作室對刑事和解的具體辦案程序作了如下規(guī)定，主要分為受理、調(diào)解與執(zhí)行三部分。

1.受理

檢察機關(guān)公訴部門受理公安機關(guān)移送審查起訴的案件后，承辦檢察官應(yīng)當全面審查案件，認為可以適用刑事和解的，將案件證據(jù)材料和民事賠償材料的復(fù)印件一并移交海青工作室。海青工作室收到公訴部門移送的案件材料后，專人審查，符合刑事和解條件的，應(yīng)當告知案件當事人可以適用檢調(diào)對接程序進行調(diào)解，征求是否同意和解的意見。雙方當事人自愿接受調(diào)解的，海青工作室開展調(diào)解工作。

2.調(diào)解

為保證調(diào)解工作的效率與當事人的安全，秦淮區(qū)檢察院專門開辟三間辦公室給海青工作室使用，其中包括輕微刑事案件和解室。調(diào)解工作在海青工作室工作人員的主持下進行，必要時案件承辦檢察官進行協(xié)助。當事人在工作人員的主持下就民事賠償部分進行協(xié)商，經(jīng)調(diào)解達成一致意見的，就賠償金額、支付方式、支付時間、其他事項等重要的協(xié)商內(nèi)容簽訂書面協(xié)議。

3.執(zhí)行

調(diào)解協(xié)議及協(xié)議的履行情況，是檢察機關(guān)對犯罪人作出處理決定的重要參考依據(jù)，達成和解協(xié)議后，檢察機關(guān)首先審查和解協(xié)議的真實性、自愿性、合法性，同時監(jiān)督和解協(xié)議的執(zhí)行情況。對于已經(jīng)履行賠償義務(wù)的犯罪人，檢察機關(guān)可以作出相對較輕的處理決定。“實踐中，檢察機關(guān)對刑事和解案件的處理主要有如下三種方式：(1)在審查批捕階段，作出不予批準逮捕的決定；(2)在審查起訴階段，則作出酌定不起訴決定，或者將案件退回公安機關(guān)并建議撤銷案件；(3)對于提起公訴的，在起訴時向法院建議判處緩刑或從輕判處刑罰?！?宋英輝.我國刑事和解實證分析[J].中國法學,2008,(5).以下是海青工作室對當事人和解案件的具體處理情況：

表3 2011—2013年度海青工作室刑事和解案件的處理方式統(tǒng)計表

圖3.1 2011—2013年度海青工作室刑事和解案件的處理方式直觀圖

觀察以上圖表可知，海青工作室辦理刑事和解案件，主要采用不起訴、建議公安機關(guān)撤案或者建議法院從輕判處的方式，自海青工作室2011年成立以來，審查起訴階段適用不起訴的案件在全部刑事和解案件中比例較大(2010—2011年度占79.07%，2011—2012年度占77.78%，2012—2013年度占75.44%)，可以看出，達成刑事和解后犯罪人都得到從輕處理，符合相對不起訴條件的案件基本不再追究刑事責任。需要指出的是，秦淮區(qū)檢察院適用刑事和解不是沒有量刑建議這一方式，而是公訴部門移送到海青工作室的刑事和解案件，一般而言程度相對更為輕微，無需通過法院訴訟途徑即可徹底解決，從而真正做到案結(jié)、事了、人和。

(四)“海青工作室”的成功經(jīng)驗

1.充分尊重雙方意愿

海青工作室在協(xié)商程序、賠償數(shù)額等方面都充分尊重雙方當事人的意愿。

(1)從協(xié)商過程來看，由當事人自行決定是否啟動和解程序。承辦檢察官對案件審查后，認為符合刑事和解條件的，告知雙方當事人可以選擇和解結(jié)案，了解案件當事人是否同意刑事和解。承辦檢察官一般先詢問被害人意見，若被害人無和解意向，承辦檢察官一般不再向犯罪人征求意見。這么做一方面可以提高辦案效率，另一方面也可以避免犯罪人一方以威脅、利誘等方式對被害人施加不必要影響。如果案情相當輕微，且和解是最有效解決方式，承辦檢察官則可在會見雙方當事人時當場詢問雙方是否愿意和解，并向其釋明該案適用刑事和解之裨益。

(2)具體賠償金額完全由雙方獨立自主商定。刑事和解制度的重點并不在于金錢賠償，但事實上賠償效果與被害人是否諒解關(guān)系重大，賠償力度(或賠償額大小)在過程中起到重要作用。賠償額由雙方當事人自主協(xié)商，不僅能體現(xiàn)雙方自由意志，而且能保證賠償額盡量符合雙方心理預(yù)期，從而有利于和解協(xié)議的達成與履行。實踐中，檢察官對于具體賠償金額并不審查，而僅僅是確認雙方意思表達是否真實自愿。

表4 2011—2013年度海青工作室刑事和解案件賠償額(P：萬元)統(tǒng)計表

從近三年海青工作室刑事和解案件賠償額的調(diào)研數(shù)據(jù)來看，92.65%的刑事和解案件賠償額不滿5萬元，總體而言，是在普通大眾可以接受的范圍內(nèi)達成的賠償數(shù)額(見表4)，但是一般要比法院判決的賠償額略高一些。其原因在于我國當前法律的規(guī)定，刑事附帶民事訴訟當事人不能向法院提出精神損害賠償請求。因此，為彌補現(xiàn)實生活中被害人的精神損害，有必要在刑事和解賠償中納入精神損害賠償，從而更好地彌補被害人損失，修復(fù)被破壞的社會關(guān)系，以更好地體現(xiàn)恢復(fù)性司法的目的與價值。

2.未成年人案件盡量和解

根據(jù)統(tǒng)計(見表2)，秦淮區(qū)檢察院的刑事和解案件中，含41件青少年人案件(約占30.15%)，其中均為未成年人。馮樹梁教授曾將我國預(yù)防青少年犯罪的指導(dǎo)思想表述為:“以綜合治理為導(dǎo)向，以教育、保護、防范為主要內(nèi)容，以家庭、學校、社會為聯(lián)動機制，以保障青少年身心健康成長、培養(yǎng)良好品行為目標，懲教結(jié)合，以教為主，標本兼治，重在治本，最大限度地預(yù)防和減少青少年犯罪與被害?！?馮樹梁.中外預(yù)防犯罪比較研究[M].北京：中國人民公安大學出版社,2008.354.為進一步貫徹落實對違法犯罪未成年人“教育、感化、挽救”的方針，2010年9月，我國出臺了《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》,該意見要求做好未成年人群體的日常矯治、收容教養(yǎng)和安置幫教工作，預(yù)防未成年人群體重新違法犯罪。秦淮區(qū)檢察院在實踐中，在適用刑事和解應(yīng)符合的條件中也明確未成年人、在校生應(yīng)有適當?shù)膸徒讨贫??？傊?，對于未成年人犯罪?yīng)本著“教育為主，懲罰為輔”的原則，只要是有可塑性的未成年人，尤其是初犯，都應(yīng)給予刑事和解的機會。其主要原因在于：(1)相較成年人，未成年人辨別是非能力不強，自我控制力較差，行為具有較大的盲目性與沖動性，易受外界干擾，在犯罪的道路上既是加害人又是被害人，“采取非刑罰化的處理方式對未成年人適用刑事和解，有助于對其教育和矯正，也可以避免正式審判和判處實刑所帶來的負面影響。”*宋英輝.我國刑事和解實證分析[J].中國法學,2008,(5).(2)司法資源是有成本的，刑事案件從立案偵查到刑罰執(zhí)行各個階段都有相應(yīng)的成本代價，當前未成年人犯罪激增，檢察機關(guān)對未成年人輕微刑事案件適用刑事和解，減少訴訟的環(huán)節(jié)，可以有效緩解這一矛盾，減少審判階段的司法壓力。

3.和解案件采取經(jīng)濟賠償方式

海青工作室成立以后，由專門部門專門人員辦理刑事和解案件，明顯提高了刑事和解的效率，使得刑事和解案件處理時間一般在一到兩周，最快的只需二至三天，最慢也不過兩個多月。刑事和解補償方式較多，如賠償損失、賠禮道歉，返還原物等。實踐中賠償損失因見效快，操作簡，后續(xù)工作少而受到青睞。據(jù)統(tǒng)計，海青工作室2011年成立以來，基本上刑事案件都使用了經(jīng)濟賠償形式。實踐中，只有極個別特殊情形案件采取非經(jīng)濟賠償方式，例如當事人間存在特殊身份關(guān)系的相互之間賠禮道歉。由于刑事和解由雙方當事人自主自愿達成，賠償數(shù)額也由雙方獨立協(xié)商而定，因此一般而言，賠償金均由加害人直接當場一次性交付給被害人方，只有在當場交付確有困難的情況下才存在分期交付，海青工作室成立以來只有一例是分期交付。

4.調(diào)解案件講究方式方法

海青工作室工作人員在調(diào)解中堅持以平等、客觀、審慎、謙和的態(tài)度對待案件當事人，不僅僅著眼于解決案件本身的問題，還關(guān)注案件背后可能受到影響的家庭和社會關(guān)系，在凸顯法律剛性的同時，使當事人更能感受到檢察機關(guān)的溫情。李海青總結(jié)出調(diào)解工作的“四心四到位”接待法：即真心接待群眾，把群眾感情拉到位；細心審查案情，把調(diào)解方案做到位；誠心彌合裂縫，把法理情融洽到位；公信促成和解，把執(zhí)法形象樹到位。

(1)真心接待群眾，把群眾感情拉到位?！昂Ｇ喙ぷ魇摇绷η蟪蔀榛饷艿奶厣翱?、布置了溫馨的工作環(huán)境，為來訪人營造出輕松的環(huán)境，沒有拘束感、沒有距離感。在接訪時做到“四個一”，即進門一杯熱水、見面一張笑臉、開口一聲問候、接待一把椅子，先拉近與群眾的感覺，減少距離感，才能進一步了解群眾的訴求，才有可能把工作做好。

(2)細心審查案情，把調(diào)解方案做到位。切實加強案件的審查，詳細了解矛盾產(chǎn)生的原因以及雙方當事人在案件中的責任大小，充分考慮雙方當事人的真實意愿，找準化解點。調(diào)解方案經(jīng)海青工作室研究討論，凝聚集體智慧力量，彌補個人思維的局限性，從而確保方案的針對性、可行性和操作性，化解效果明顯。

(3)誠心彌合裂縫，把法理情結(jié)融洽到位。對待雙方當事人，通過反復(fù)接觸當事雙方，引導(dǎo)當事雙方換位思考，拉近距離。掌握雙方所能接受調(diào)解處理的心理底線，在釋法說理的同時，爭取當事雙方的理解和支持，逐步放棄不切實際的要求。注重通過調(diào)解使當事雙方原本受損的社會關(guān)系得以彌合，雙方都能從過去的心理傷痛中解脫出來，開始新的生活。

(4)公心促成和解，把執(zhí)法形象樹到位。注重調(diào)查，堅持用事實說話，堅持公平正義，用調(diào)查核查后的事實作出最終處理依據(jù)。注重證據(jù)，用證據(jù)說清道理、用證據(jù)理順情緒，讓當事雙方平和情緒，在法律確認的證據(jù)基礎(chǔ)上達成和解。堅持依法調(diào)解“四不”原則，即：不支持當事雙方任何不合理訴求；不強迫當事人達成和解；不對當事人作出違背法律相關(guān)規(guī)定的承諾；不接受當事雙方任何吃請*崔潔,肖水金,雒呈瑞.“最美檢察官”李海青——用真心真情真誠贏得群眾信任[N].檢察日報,2013-12-26.。

二、檢調(diào)對接的制度完善

通過對海青工作室檢調(diào)對接工作的實證分析，證明檢調(diào)對接機制以更好的執(zhí)法質(zhì)量、更低的執(zhí)法成本、更便捷的執(zhí)法形式，在統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方面利益關(guān)系，妥善處理社會矛盾，減少社會對抗，營造更多的和諧因素方面發(fā)揮積極的作用。海青工作室的實踐對開展好檢調(diào)對接工作具有很好的啟示和借鑒意義，從中可以歸納總結(jié)出檢調(diào)對接工作的一些成功的做法。

(一)檢調(diào)對接機制的指導(dǎo)原則

1.堅持當事人自愿合法的原則

當事人自愿原則就是指檢調(diào)對接的啟動進行必須在當事人各方自愿的前提下才能適用，調(diào)解協(xié)議達成前或者實際履行前當事人可以自行退出檢調(diào)對接程序;而合法原則是指檢調(diào)對接工作應(yīng)當依據(jù)有關(guān)法律和司法解釋，不得損害國家、集體或者社會公共利益以及其他公民的合法權(quán)益。

2.調(diào)解中堅持公開公正

公開就是除個別涉及個人隱私等特殊情況的案件，調(diào)解過程都應(yīng)當公開，必要時還可以用公開聽證的方式;公平就是調(diào)解過程必須嚴格遵循法律規(guī)定，保護當事人的合法權(quán)益，合情、合法、合理對案件進行調(diào)解，不得徇私枉法、濫用職權(quán)，從而確保檢調(diào)對接案件程序公正、處理合法和效益最大。

3.嚴格貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策

在檢調(diào)對接的過程中，嚴格堅持以事實為依據(jù)，以法律為準繩，立足檢察職能，敢于拓展，對可能判處三年以上有期徒刑的某些案件，只要是主觀惡性不深，社會危害性不大，能夠自主認罪悔過、自愿賠償被害人損失的，在條件成熟的情況下，可以嘗試納入對接范圍。同時，檢察機關(guān)也要在寬嚴相濟政策的指導(dǎo)下，立足檢察職權(quán)，通過不批捕、不起訴和量刑建議等方式，在檢察環(huán)節(jié)全力修補社會關(guān)系，致力矛盾的化解，實現(xiàn)社會的和諧。但同時，寬嚴相濟決不是一味的對犯罪姑息遷就，對那些主觀惡性深，社會危害大，拒不認罪悔過的犯罪嫌疑人，必須依法從嚴處罰。

因此，在寬嚴相濟刑事司法政策的指導(dǎo)下，宜寬則寬、該嚴當嚴，在法律框架內(nèi)，通過親和性和嚴厲性的檢調(diào)對接處理方法結(jié)合起來，從而最終達到化解糾紛、解決矛盾、案結(jié)事了的結(jié)果，從而真正實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

(二)適用檢調(diào)對接案件所需具備的條件

目前檢察機關(guān)在檢調(diào)對接案件適用范圍方面的實踐都是刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法及司法解釋允許范圍內(nèi)進行的，對于輕罪案件適用檢調(diào)對接是符合我國當前的司法實際情況的。檢調(diào)對接必須限定在一定的范圍內(nèi)實行，而不能替代起訴程序。

一是檢察機關(guān)承辦的輕微刑事案件。公安機關(guān)移送起訴的輕微刑事案件，對社會公共利益危害程度較低、社會負面影響較小、加害人與被害人自愿接受調(diào)解，正式達成民事賠償調(diào)解協(xié)議，檢察機關(guān)依法作出不起訴或建議法院從輕判處。案件適用范圍為故意傷害、故意毀壞財物、交通肇事、過失致人重傷等犯罪中情節(jié)輕微、社會危害不大的案件。這些案件應(yīng)具備以下四個條件：(1)案件事實清楚，證據(jù)確實充分，所犯之罪最高刑不超過三年的；(2)犯罪人主觀惡性不深，歸案后積極認罪悔罪；(3)已取得被害人的諒解；(4)調(diào)解成功后案結(jié)事了，受損的社會關(guān)系得以修復(fù)。檢調(diào)對接不適用于嚴重刑事犯罪。對于嚴重刑事犯罪分子，必須施以刑罰，予以嚴懲。

二是民事申訴案件，適用檢調(diào)對接的范圍包括: 人身、財產(chǎn)損害賠償案件;可能影響經(jīng)濟社會發(fā)展大局的案件;可能造成涉法上訪的案件等。適用檢調(diào)對接辦理的民事申訴案件，應(yīng)當具備以下條件:(1)人民法院的原判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力;(2)當事人不服人民法院原生效判決、裁定向人民檢察院提出申訴，人民檢察院認為適宜和解處理的；(3)侵害國家和社會公共利益的、侵害案外第三人利益的、違反法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定的案件，不適用檢調(diào)對接。

三是涉檢信訪息訴化解案件。主要包括: 根據(jù)上級機關(guān)的要求，需要檢察機關(guān)監(jiān)督協(xié)調(diào)的;玩忽職守或者濫用職權(quán)致使群眾利益受損的;其他需要檢察機關(guān)協(xié)調(diào)解決的民生訴求。這類案件主要是檢察機關(guān)在執(zhí)法辦案、信訪接待等環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)的涉及社會保障、征地拆遷等民生領(lǐng)域的合理訴求?！皺z察機關(guān)開展檢調(diào)對接工作，應(yīng)當遵循下列原則:當事人自愿原則;依法調(diào)解原則;公開、公正、公平原則;查明事實、分清是非原則;化解矛盾、促進和諧原則?！?張華.論檢調(diào)對接的制度構(gòu)建[J].北京政法職業(yè)學院學報,2012,(3):17.

(三)納入檢調(diào)對接案件的一般辦理程序

對納入檢調(diào)對接的刑事案件應(yīng)該基本遵循以下辦理程序:

第一，在檢察機關(guān)受理案件后，檢察機關(guān)承辦人應(yīng)全面審查案件，認為可以納入檢調(diào)對接的，就案件中的民事賠償問題，應(yīng)當及時向當事人詢問是否同意接受調(diào)解，同時告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)和適用檢調(diào)對接可能產(chǎn)生的法律后果，負責告知的檢察人員和接受告知的當事人均應(yīng)在告知書上簽字。

第二，對于檢察機關(guān)主動啟動建議案件檢調(diào)對接且涉案當事人同意調(diào)解的，承辦人應(yīng)及時報部門負責人審核，經(jīng)部門負責人同意并報分管檢察長審批后，附涉案當事人雙方同意調(diào)解的文書、提請批準逮捕書、起訴意見書等必要法律文書復(fù)印件向檢調(diào)對接部門移送;對于當事人自主愿意適用檢調(diào)對接機制的，當事人還須填寫調(diào)解申請書，及時向檢察機關(guān)提出書面申請。

第三，人民檢察院收到當事人的申請后或當事人同意檢調(diào)對接建議的，檢察機關(guān)應(yīng)當及時將申請書及起訴意見書、相關(guān)案件材料復(fù)印件移送檢調(diào)對接專門機構(gòu)。在檢調(diào)對接專門機構(gòu)對案件進行實際調(diào)解的過程中，承辦檢察官除應(yīng)提供相關(guān)法律咨詢和幫助外，還應(yīng)對調(diào)解工作是否自愿、公正進行法律監(jiān)督。

第四，及時反饋調(diào)解結(jié)果，并進行跟蹤回訪。為了鞏固檢調(diào)對接案件的辦案成果，提高檢察機關(guān)執(zhí)法為民的服務(wù)質(zhì)量，檢察人員應(yīng)當回訪當事人，掌握調(diào)解協(xié)議的落實情況，協(xié)商解決當事人履約過程中出現(xiàn)的矛盾和問題，實現(xiàn)修復(fù)受損的社會關(guān)系這一檢調(diào)對接工作的目標。

第五，檢調(diào)對接協(xié)議執(zhí)行與權(quán)利救濟。對接后達成調(diào)解協(xié)議并已實際履行完畢的刑事案件，依照寬嚴相濟刑事司法政策，犯罪嫌疑人符合不捕、不訴條件的應(yīng)該依法作出不捕、不訴決定;需要提起公訴的，應(yīng)當出具書面量刑建議審判機關(guān)從輕處罰;若一方或雙方當事人不同意繼續(xù)調(diào)解或者沒有履行調(diào)解協(xié)議的，檢察機關(guān)應(yīng)當重啟訴訟程序。

(四)檢調(diào)對接案件的配套工作機制

檢察機關(guān)在檢調(diào)對接工作中，還應(yīng)當建立健全相關(guān)配套機制，解決諸如調(diào)查機制不完善，幫教機制不落實，監(jiān)督機制不健全等實踐中面臨的難題。

1.調(diào)查機制

檢察機關(guān)在適用刑事和解之前，應(yīng)當對當事人的基本情況進行調(diào)查，包括犯罪人的犯罪原因、一貫表現(xiàn)、是否具備幫教條件等。檢察機關(guān)對當事人基本情況的調(diào)查，一般有兩種途徑獲得相關(guān)信息，一是檢察機關(guān)自行走訪調(diào)查有關(guān)信息，二是委托諸如學校、社區(qū)管理機構(gòu)以及居民委員會(村民委員會)等社團組織收集調(diào)查有關(guān)信息。若檢察機關(guān)選擇自行走訪調(diào)查，可在檢察機關(guān)設(shè)立專門調(diào)查部門或配備專門調(diào)查人員從事調(diào)查工作，以保證調(diào)查判斷的客觀性與刑事和解適用的效率。實踐中，由社團組織進行調(diào)查，既能提高辦案效率，又能充分保證調(diào)查結(jié)果的客觀性，從而有利于檢察機關(guān)結(jié)合調(diào)查所獲信息對加害人的主觀惡性與行為的社會危害性等因素進行綜合考察評估。此外檢察機關(guān)還應(yīng)制定明確的參考標準，對所獲調(diào)查結(jié)果進行考量評估，避免經(jīng)驗主義。

2.幫教機制

現(xiàn)階段我國幫教機制還不健全。完善幫教機制應(yīng)充分利用各種社會資源，制定有針對性的幫教計劃，有效落實社會幫教機制，從而有利于加害人最終回歸社會。在我國，針對檢察機關(guān)適用刑事和解的幫教機制而言，可以由檢察機關(guān)牽頭，在獲得團委和社區(qū)的支持下，聘請有人文科學背景的專職社工，組織志愿者(多為退休教師，因為在我國幫教對象多為青少年)，成立如青少年成長基地等專門場所或機構(gòu)，負責對有關(guān)加害人的幫教、社會矯正工作。

3.監(jiān)督機制

檢察機關(guān)審查起訴案件的自由裁量權(quán)，在實行刑事和解制度后，勢必進一步增強?！胺ㄖ螄业囊粋€典型特征就是立法上每授出一項權(quán)力，就必須同時設(shè)立相應(yīng)的控制權(quán)力的制約機制，使權(quán)力與權(quán)力或者權(quán)力與權(quán)利之間得到充分制衡，以防止該項權(quán)力被濫用?！?湯維建,徐全兵.檢調(diào)對接機制研究[J].河南社會科學,2012,(3):8.現(xiàn)階段在“檢調(diào)對接”背景下，我國對檢察機關(guān)適用刑事和解的監(jiān)督制約，應(yīng)進一步加強內(nèi)外銜接工作機制建設(shè)。(1)在內(nèi)部，應(yīng)完善監(jiān)督備案機制，上級檢察機關(guān)應(yīng)當對案件定期檢查，明確檢察長(承辦檢察官)工作負責制。上級檢察機關(guān)可通過集中督查、分類指導(dǎo)等方式，對“檢調(diào)對接”刑事和解工作開展情況定期進行督促檢查，對下級檢察機關(guān)存在濫用自由裁量權(quán)，瀆職失職等違法、有失公正等情形的，應(yīng)當予以糾正并嚴格追究有關(guān)人員的責任。監(jiān)督過程中可以引入社會公眾考核機制，從而確保上級檢察機關(guān)監(jiān)督的全面性與有效性；(2)在外部，首先應(yīng)加強與公安、法院、社會矛盾糾紛調(diào)處中心的協(xié)調(diào)，建立健全定期交流情況、共同解決疑難問題的聯(lián)席會議制度；其次應(yīng)完善人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員及社會各界人士參與公開聽證、公開答復(fù)的制度，從而增強“檢調(diào)對接”刑事和解工作的透明度和公正性；最后應(yīng)進一步深化推進檢務(wù)公開，主動接受人民群眾監(jiān)督，對已審結(jié)案件全部上網(wǎng)公示司法文書并釋法說理。

三、 結(jié)語

在構(gòu)建和諧社會背景下，刑事和解成為檢調(diào)對接機制中檢察機關(guān)最主要的業(yè)務(wù)，目前我國已將“當事人和解的公訴案件訴訟程序”單列一章，作為刑事訴訟法的特別程序?，F(xiàn)階段需要準確界定檢察院在刑事和解中的地位，合理劃定刑事和解案件的范圍，規(guī)范刑事和解程序，建立完善相關(guān)配套機制，從而使得刑事和解制度的法律效果和社會效果得到更好的體現(xiàn)。

司法實踐中檢調(diào)對接運行的領(lǐng)域由輕微刑事案件逐步擴展到民行檢察、控申信訪，已成為司法化解社會矛盾的探索創(chuàng)新。檢察機關(guān)需要準確把握我國當前的社會深刻變化，解決影響社會和諧穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問題，進一步掌握主動權(quán)，積極探索檢察環(huán)節(jié)矛盾糾紛化解機制，創(chuàng)造性的開展檢調(diào)對接工作，體現(xiàn)檢察機關(guān)在執(zhí)法辦案中以人為本、兼顧效率、公正、預(yù)防再犯罪的工作成效。

作為檢察機關(guān)，應(yīng)堅持理論指導(dǎo)實踐的方針，切實把規(guī)范執(zhí)法與落實檢調(diào)對接機制相結(jié)合，把依法懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，彰顯司法的公平與正義，更好地在構(gòu)建和諧社會中實現(xiàn)檢察司法價值。

The Empirical Analysis of Procuratorial Mediation

ZHU He, MA Jian

(People’sProcuratorateofQinhuaiDistrict,Nanjing,Jiangsu210022,China)

Procuratorial mediation is the new measure practiced by procuratorial bureau. This paper analyze the three years cases mediated by the “ hai-qing studio”,and summarizes some of the successful practice in procuratorial mediation, trying to enlarge the “ hai-qing studio” demonstration effect.

procuratorial bureau; procuratorial mediation; mechanism

2015-02-17

朱赫，男，南京市秦淮區(qū)人民檢察院檢察長，管理學博士；馬健，男，南京市秦淮區(qū)人民檢察院研究室主任，法學碩士。

D926.3

A

1672-769X(2015)04-0090-10