摘要：

CCS技術(shù)通過捕獲、運(yùn)輸和封存等技術(shù)手段，可以大規(guī)模地減少電廠及工業(yè)生產(chǎn)中CO2的排放量，是可以選擇的減緩氣候變化的有效措施。但其運(yùn)行的各個(gè)階段有可能對(duì)環(huán)境造成一定的影響，運(yùn)輸和儲(chǔ)存中CO2的大量泄漏甚至?xí)聿豢赡孓D(zhuǎn)的生態(tài)災(zāi)難。對(duì)CCS技術(shù)應(yīng)用的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任問題進(jìn)行研究的目的是希望通過法律的調(diào)節(jié)，最大可能地降低CCS技術(shù)實(shí)施對(duì)環(huán)境的影響，以最低的社會(huì)成本實(shí)現(xiàn)CCS減緩氣候變化的社會(huì)效用，這也是目前CCS相關(guān)法律問題中最復(fù)雜的方面。研究發(fā)現(xiàn)：在美國(guó)普通法中，法官需要平衡CCS減緩氣候變化的公共利益以及由于CO2泄漏而遭受損失的當(dāng)事人的個(gè)人利益。在中國(guó)現(xiàn)有法律體系內(nèi)，如果CCS項(xiàng)目中CO2泄漏造成了環(huán)境污染，損害賠償除去歸責(zé)原則和舉證責(zé)任的分配外，很多因素都充滿變數(shù)、無法確定。一旦CO2泄漏事故發(fā)生，當(dāng)事人通過侵權(quán)訴訟獲得賠償救濟(jì)存在難度。

關(guān)鍵詞：CCS;美國(guó)普通法;侵權(quán)責(zé)任;損害賠償

中圖分類號(hào)：D9126文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：

10085831（2015）05014105

根據(jù)IPCC所述，二氧化碳捕獲和封存（Carbon Capture and Storage，CCS）技術(shù)是指將二氧化碳從工業(yè)或相關(guān)能源產(chǎn)業(yè)的排放源中分離出來，輸送并封存在地質(zhì)構(gòu)造中，長(zhǎng)期與大氣隔絕的一個(gè)過程。作為減緩氣候變化的有效技術(shù)手段，CCS技術(shù)可以大量減少工業(yè)生產(chǎn)中的CO2，是目前世界各國(guó)都在嘗試采用的減少溫室氣體排放的措施。但是該項(xiàng)技術(shù)的實(shí)施在具備明顯減排優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也伴隨著不容忽視的碳泄漏風(fēng)險(xiǎn)，可能對(duì)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全造成威脅。能源消耗、資金投入、風(fēng)險(xiǎn)管理、侵權(quán)損害等因素共同構(gòu)成了CCS技術(shù)實(shí)施的社會(huì)成本。保證CCS項(xiàng)目穩(wěn)定、長(zhǎng)期發(fā)展首先需要有效解決CCS技術(shù)應(yīng)用可能帶來的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任問題，降低減少溫室氣體排放的法律成本，如此才能更有效地實(shí)現(xiàn)減緩氣候變化的目標(biāo)。明確的責(zé)任制度也將使政府、項(xiàng)目執(zhí)行方和公眾對(duì)CCS技術(shù)的推廣抱有更為積極的態(tài)度。美國(guó)是目前世界上對(duì)CCS產(chǎn)權(quán)及責(zé)任制度研究最多的國(guó)家，其研究方法及結(jié)論對(duì)中國(guó)相關(guān)法律問題的提出與解決具有重要的價(jià)值。

一、美國(guó)普通法中有關(guān)CCS環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任制度

（一）產(chǎn)權(quán)、封存泄漏與侵入責(zé)任

20世紀(jì)70年代初，美國(guó)開始嘗試將CO2注入油田以提高石油開采率（enhanced oil recovery， EOR）。在這一時(shí)期，人們并沒有將CO2封存起來以減少溫室氣體排放的概念，捕獲CO2的目的也僅僅是為了提高石油開采率。在應(yīng)對(duì)氣候變化的大背景下，人們從EOR工程實(shí)踐中得到啟發(fā)，即如果將化石燃料燃燒產(chǎn)生的CO2永久封存起來，使其與大氣隔絕，就能在短時(shí)間內(nèi)大量減少溫室氣體的排放。伴隨技術(shù)的發(fā)展出現(xiàn)了一系列性質(zhì)不同于以往的新的產(chǎn)權(quán)糾紛，矛盾主要集中在誰(shuí)擁有重新注入到地下用以存儲(chǔ)或提高采收率的石油和天然氣的產(chǎn)權(quán)以及“侵入”這種單獨(dú)侵權(quán)行為的構(gòu)成條件。“侵入”他人土地和妨害是兩條傳統(tǒng)的普通法法律學(xué)說，其目的是為了保護(hù)所有人對(duì)土地所有和用益方面的利益[1]379。普通法中對(duì)這些糾紛的處理與審判構(gòu)成了潛在地研究CO2長(zhǎng)期儲(chǔ)存帶來的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的基礎(chǔ)。雖然美國(guó)各州和聯(lián)邦頒布的成文法規(guī)和條例中有些可以直接適用于CO2封存帶來的侵權(quán)問題，但普通法中的大量判例還是研究相關(guān)制度的主要法律淵源。

在早期，美國(guó)法院發(fā)現(xiàn)很難用傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)理論來確定地表以下看不見的物質(zhì)的所有權(quán)[2]。缺乏明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度安排是否就是環(huán)境問題產(chǎn)生的首要原因？從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的角度看并不盡然。實(shí)際上并不是在所有環(huán)境物品上都能建立完全、明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)榻缍ㄋ鼈儽仨毟冻龈甙旱某杀?，其成本有時(shí)高得令人無法承受[3]。所以遇到該問題時(shí)法官經(jīng)常在綜合考慮水資源保護(hù)、 野生動(dòng)物保護(hù)等領(lǐng)域的所有權(quán)理論的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)案件適用的理論作出判斷和說明?！扒秩搿币辉~在美國(guó)普通法律上的概念十分寬泛，技術(shù)性更高，幾乎沒有道德方面的暗示。訴訟保護(hù)原告的合法利益針對(duì)的是案件中土地的排他性占有利益[1]379。管道運(yùn)輸途中或封存在地下的CO2的泄露是否構(gòu)成侵入他人土地？原告能否據(jù)此提起侵入訴訟？答案不確定。但可以肯定的是，在普通法中，法官對(duì)用以封存和提高采油率的石油和天然氣的產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定是處理案件糾紛的基礎(chǔ)，直接影響案件的審判結(jié)果并經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程。

在技術(shù)發(fā)展初期，法官認(rèn)定土地的擁有者對(duì)于再次注入地下用以封存和提高采油率的石油和天然氣不具有所有權(quán)，這些重新注入地下的石油和天然氣如果發(fā)生溢出，土地?fù)碛姓呔哂邢鄳?yīng)的抗辯權(quán)利。在這種情況下，因石油和天然氣的外泄而遭受損失的當(dāng)事人的利益并沒有得到合理的保護(hù)，法官對(duì)產(chǎn)權(quán)的否定使得這種注入及儲(chǔ)存方式不具有經(jīng)濟(jì)性和安全性，是對(duì)這種地下儲(chǔ)存方式的變相否定。隨著技術(shù)的不斷試驗(yàn)與推廣，大多數(shù)法官開始認(rèn)為用以封存和提高采油率的被重新注入地下的石油和天然氣的所有權(quán)應(yīng)該歸屬于進(jìn)行封存項(xiàng)目的個(gè)人或企業(yè)[4]。石油和天然氣的地下注入者對(duì)石油和天氣的溢出給周邊的人和財(cái)產(chǎn)造成的損失承擔(dān)責(zé)任。但與此同時(shí)，如果這些封存和再注入技術(shù)有助于能源的節(jié)約和高效利用并得到公共政策的支持，在溢出沒有造成實(shí)際損害之前，法官對(duì)僅針對(duì)注入和封存項(xiàng)目本身的起訴不予立案。CO2天然地存在于我們每天呼吸的空氣中，若其濃度過高則會(huì)對(duì)人體造成傷害。如果CO2逐漸進(jìn)入水體或土壤，會(huì)造成水體和土壤酸化，造成植物以及土壤中動(dòng)物和微生物的死亡[5]。

對(duì)于CCS項(xiàng)目進(jìn)行中CO2泄漏的責(zé)任方的確定，可以遵循上述石油和天然氣外溢案件處理的結(jié)果[6]。但是在CCS技術(shù)運(yùn)行的各個(gè)階段都有可能對(duì)環(huán)境造成一定的影響，運(yùn)輸和儲(chǔ)存中CO2的大量泄漏甚至?xí)聿豢赡孓D(zhuǎn)的生態(tài)災(zāi)難。對(duì)這項(xiàng)技術(shù)進(jìn)行法律規(guī)制和管控，主要就是為了最大可能地避免該技術(shù)實(shí)施所帶來的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，有效實(shí)現(xiàn)其減緩氣候變化的功能。由于CO2的特殊性，其對(duì)人類健康、地理環(huán)境和生態(tài)環(huán)境的負(fù)面影響也將更容易被證明。隨著CO2封存試驗(yàn)項(xiàng)目的增加，被封存的CO2量將會(huì)越來越多，對(duì)于美國(guó)法院而言，以往應(yīng)用在石油和天然氣領(lǐng)域的成本—利益分析模式將不再適用。所謂成本—利益分析模式就是法官在處理地下封存物外溢糾紛時(shí)，需要衡量公共政策與被侵害人的個(gè)人利益。比如在CCS技術(shù)應(yīng)用帶來的環(huán)境侵權(quán)案件中，法官如果采用成本—利益分析模式，則被衡量的利益包括CCS技術(shù)減緩氣候變化的作用以及被CO2“侵入”的原告的土地及礦物質(zhì)使用是否受到了相應(yīng)的影響。但可以預(yù)見的是，除非CO2泄漏對(duì)人的健康和生態(tài)環(huán)境造成了重大損害，否則要實(shí)現(xiàn)這些利益間的平衡非常困難。因?yàn)樵婧茈y證明CO2的溢出對(duì)其造成的實(shí)際損害，而公共政策對(duì)于節(jié)約能源和減緩氣候變化的技術(shù)支持顯而易見。不過法院在案件審理中也不會(huì)輕易忽視侵權(quán)法的目的即對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的個(gè)人及企業(yè)給予救濟(jì)和補(bǔ)償[6]。

（二）過錯(cuò)責(zé)任

普通法中過錯(cuò)責(zé)任原則也為CCS項(xiàng)目中因CO2封存可能帶來的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的確定提供了路徑[6]。霍姆斯在一個(gè)世紀(jì)前就指出：“國(guó)家可能有意地使自己成為中間性質(zhì)的事故保險(xiǎn)公司，使所有的社會(huì)成員分擔(dān)其公民不幸的負(fù)擔(dān)?！鼻謾?quán)行為法的功能就是在一個(gè)人對(duì)由他所造成的損害負(fù)有責(zé)任和沒有責(zé)任的情況之間確定一條界限[7]。過錯(cuò)責(zé)任制度無疑就是這條界限之一，這是美國(guó)侵權(quán)法中最重要的領(lǐng)域。在普通法過失責(zé)任體系中，被告需要對(duì)過失行為產(chǎn)生的可預(yù)見性后果承擔(dān)責(zé)任[1]255。原告必須持有充分的證據(jù)證明被告有注意的義務(wù)，而被告又未遵守該注意的義務(wù)，且被告未遵守義務(wù)是造成原告損害的實(shí)際原因，原告的人身或財(cái)產(chǎn)由于被告的行為遭受了損害。

但是，在由封存的CO2造成的損害中適用過錯(cuò)責(zé)任原則存在困難。一是對(duì)違反合理的注意義務(wù)的證明。環(huán)境監(jiān)測(cè)管理是CO2地質(zhì)封存項(xiàng)目審批和運(yùn)行過程中必不可少的一部分，也是實(shí)現(xiàn)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理的重要手段，但合理的注意義務(wù)是否就是指要進(jìn)行環(huán)境監(jiān)測(cè)管理還是包括其他需要履行的義務(wù)，對(duì)此原告可能收集到的證據(jù)并不充分。另外，CO2在注入地下之后可能要被封存百年之久，CCS項(xiàng)目執(zhí)行方將CO2注入及封存到地下一段時(shí)間后，往往將封存項(xiàng)目的監(jiān)測(cè)責(zé)任轉(zhuǎn)移給政府。而政府對(duì)CO2封存地管理和監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的制定與完成情況很難被證明。二是對(duì)因果關(guān)系的證明。CO2地質(zhì)封存項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)在項(xiàng)目關(guān)閉后會(huì)隨著時(shí)間逐漸緩慢下降并具有一定的潛伏期。如果幾個(gè)當(dāng)事人同時(shí)向同一地質(zhì)結(jié)構(gòu)中注入CO2并對(duì)地質(zhì)結(jié)構(gòu)的壓力水平造成影響或當(dāng)多方運(yùn)營(yíng)商在同一區(qū)域內(nèi)對(duì)CO2進(jìn)行封存，封存地點(diǎn)跨越了一州的范圍時(shí)，難以確定注入的CO2與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系[6]。三是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益的影響。氣候變化的減緩需要大力依靠科技研究并由因此受益的全社會(huì)共同負(fù)擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)成本。法官在作出判決之前可能會(huì)充分考慮判決可能對(duì)公共事業(yè)帶來的影響。在Jost v.Dairyland Power Cooperative案件中，被告是一個(gè)火力發(fā)電廠，有充分的證據(jù)證明在某種空氣狀況下，其排放的SO2氣體會(huì)沉積到地面，導(dǎo)致該區(qū)域農(nóng)民種植的農(nóng)作物受損。但該被告仍極力辯稱其發(fā)電廠的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效用超過了原告損失的嚴(yán)重程度[1]400。氣候變化所帶來的影響越劇烈，在全球和國(guó)家層面上對(duì)于減緩措施的選擇傾向就越強(qiáng)。無論是碳減排目標(biāo)的制定還是清潔發(fā)展機(jī)制作用的發(fā)揮，都是為了在保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上最大可能地降低溫室氣體尤其是CO2的排放量，減緩氣候變化。在這樣的大前提下，CCS項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)所帶來的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益對(duì)法官判決的影響不容小覷。

（三）嚴(yán)格責(zé)任

現(xiàn)代美國(guó)侵權(quán)法中所有的侵權(quán)行為大體可以歸為三種類型：故意侵權(quán)行為、未盡義務(wù)的侵權(quán)行為和適用嚴(yán)格責(zé)任的侵權(quán)行為[8]。不同于需要在利益和損害之間平衡之后確立責(zé)任的妨害原則，普通法嚴(yán)格責(zé)任原則在于被告非故意侵犯相關(guān)法律權(quán)益，對(duì)于損害的發(fā)生沒有進(jìn)行不合理的行為或沒有違反任何可能造成損害的注意義務(wù)的情況下允許責(zé)任的確立[9]。嚴(yán)格責(zé)任制度的核心是被告行為即使沒有任何非法的故意并且盡了一切可能的注意來避免給他人造成損害，其仍應(yīng)對(duì)因其行為給他人造成的損害負(fù)責(zé)[10]。無論是在Rylands v.Fletcher案件中，還是根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法第二次重述》第519條和520條的規(guī)定被認(rèn)為是“異常危險(xiǎn)”的活動(dòng)，很多判決都認(rèn)為被告對(duì)公共安全和環(huán)境造成的損害負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任[11]。在Rylands案件中，原告一方對(duì)洪水的暴發(fā)不存在任何過錯(cuò)，卻因洪水原因遭受了財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)楸┌l(fā)洪水的水庫(kù)由被告修建在自己的土地上并加以維護(hù)，法官認(rèn)為被告如果進(jìn)行了對(duì)土地“非自然”以及“異常”的使用從而導(dǎo)致了危險(xiǎn)的發(fā)生，那么被告將對(duì)此負(fù)有責(zé)任。

在這種標(biāo)準(zhǔn)之下，認(rèn)定CO2大量注入地下的活動(dòng)是“非自然的”、“異常的”并不困難，因?yàn)槊绹?guó)很多地方都沒有因?yàn)樾枰岣呤烷_采率或其他的目的而將CO2注入地下的歷史[6]。除此之外，對(duì)地下水造成污染的石油和天然氣的釋放，污染飲用水源的石油和天然氣井中鹽水的滲漏，工業(yè)操作和生產(chǎn)設(shè)施中有毒危險(xiǎn)廢物的排放，天然氣管道中多氯聯(lián)苯的泄漏，鉆井過程中油井井噴釋放的污染物以及影響水井的油井地層水積累造成的滲流等均可以被認(rèn)定為“異常危險(xiǎn)”的活動(dòng)從而適用嚴(yán)格責(zé)任原則[11]。但是危害程度、損害發(fā)生的可能性、風(fēng)險(xiǎn)能否被消除以及行為的社會(huì)價(jià)值也是法官判斷某一行為是否是“異常危險(xiǎn)”并由此負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任時(shí)需要考量的重要因素。目前，在美國(guó)27個(gè)司法管轄區(qū)內(nèi)有21個(gè)司法管轄區(qū)認(rèn)為在這個(gè)問題上，對(duì)于造成環(huán)境污染的行為應(yīng)該適用嚴(yán)格責(zé)任原則[11]。值得注意的是，作為在未來CO2的儲(chǔ)存中將起到重要作用的州，德克薩斯州以及懷俄明州不贊成使用嚴(yán)格責(zé)任原則甚至是完全拒絕該原則的適用 [6]。

可以肯定的是，如果CCS技術(shù)有效地減少了溫室氣體的排放，那么其社會(huì)價(jià)值不容忽視，這也是其與其他有毒危險(xiǎn)物質(zhì)單純排放的區(qū)別所在?；谶@樣的社會(huì)價(jià)值考量，是否將CCS項(xiàng)目中對(duì)CO2的封存視為“異常危險(xiǎn)”的活動(dòng)而采取嚴(yán)格責(zé)任值得商榷。美國(guó)各州對(duì)于該問題所持觀點(diǎn)的不同恰恰反映了環(huán)境科學(xué)的不斷發(fā)展及適用對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論帶來的新的挑戰(zhàn)。有些美國(guó)環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為不管是過錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)CO2封存項(xiàng)目各州應(yīng)該采用統(tǒng)一的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。但更多的美國(guó)學(xué)者認(rèn)為只要CCS項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)者充分意識(shí)到很多法院對(duì)于CO2封存所帶來的危害都是采納嚴(yán)格責(zé)任制度的，那么在其項(xiàng)目實(shí)施過程中就會(huì)相應(yīng)地采取更為嚴(yán)格的環(huán)境監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)以避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生 [6]。

二、中國(guó)CCS環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的不確定性

CCS相關(guān)侵權(quán)責(zé)任及損害賠償主要是基于CO2泄漏風(fēng)險(xiǎn)。通過前面的研究可以發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)普通法中，CCS相關(guān)環(huán)境事故責(zé)任的確定主要是法官對(duì)應(yīng)對(duì)氣候變化公共利益與遭受損失的私人利益之間的平衡與選擇。而美國(guó)現(xiàn)有的聯(lián)邦及各州的制定法則是希望通過對(duì)CCS侵權(quán)責(zé)任原則的認(rèn)定來鼓勵(lì)或抑制CCS技術(shù)的應(yīng)用。當(dāng)制定法對(duì)CCS相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定采用嚴(yán)格責(zé)任原則時(shí)，CCS項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)方將因?yàn)榭赡軣o條件承擔(dān)巨額損害賠償費(fèi)用而放棄對(duì)CCS項(xiàng)目的研究和投資。相反，當(dāng)制定法選擇對(duì)CCS相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定采用過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)方則可能因?yàn)闊o過錯(cuò)或盡到了必要的注意而免于承擔(dān)由于CO2泄漏造成的損害賠償。除了責(zé)任原則的選擇，由于CO2對(duì)地質(zhì)、生態(tài)環(huán)境的危害具有潛伏期，對(duì)CCS損害賠償中因果關(guān)系的認(rèn)定難度更大。訴訟時(shí)效的確定也由于涉及CO2的長(zhǎng)期封存而具有不確定性。如果發(fā)生了環(huán)境污染，而被告的侵權(quán)行為可能在數(shù)十年前就已經(jīng)停止，但污染卻繼續(xù)通過土壤和地下水移動(dòng)導(dǎo)致持續(xù)傷害，那么以原告知曉或應(yīng)當(dāng)知曉被告侵權(quán)行為之時(shí)計(jì)算訴訟時(shí)效還是以被告侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)作為訴訟時(shí)效起始時(shí)間點(diǎn)也將成為一個(gè)重要的選擇。因?yàn)檫@將直接影響原告所遭受的損失是否能夠通過訴訟這一方式而得到救濟(jì)。

環(huán)境法中的侵權(quán)責(zé)任及損害賠償理論是在民法中派生和發(fā)展出來的。而民法中“沒有過錯(cuò)就沒有責(zé)任”的原則被大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)同。如1804年《法國(guó)民法典》第1384條規(guī)定：“任何行為使人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人，該對(duì)他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！?"[12]大陸法系國(guó)家，傳統(tǒng)民法的損害賠償理論，一般來說，在法律上只有具備以下幾個(gè)條件，致害人才負(fù)賠償責(zé)任：（1）有損害事實(shí)的存在;（2）致害人所致?lián)p害的行為必須是違法行為;（3）違法行為與損害事實(shí)之間要有必然的因果關(guān)系;（4）行為人要有過錯(cuò)（故意或過失）。即該損害是由于致害人的過錯(cuò)所引起的，如果此損害是由于受害人的故意或過失所造成，則致害人不負(fù)賠償責(zé)任 [13]。而在環(huán)境法中，由于環(huán)境污染的特殊性、復(fù)雜性和嚴(yán)重性，為使污染受害者可以受到法律保護(hù)，得到應(yīng)該獲得的救濟(jì)，嚴(yán)格責(zé)任原則得以確立。它不論行為人是否有故意或過失，是否盡到了合理的注意，均應(yīng)對(duì)他的行為造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，且對(duì)損害賠償負(fù)有舉證責(zé)任。

在中國(guó)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日起施行，其中第八章對(duì)環(huán)境污染責(zé)任作出了明確的規(guī)定。第65條規(guī)定：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第66條規(guī)定：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。另外，法定的不承擔(dān)責(zé)任事由即免責(zé)事由，主要有兩種情況。一種是根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（1989）第41條第三款規(guī)定：完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍不能避免造成環(huán)境污染損害時(shí)，免于承擔(dān)責(zé)任。另外一種情況是根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》（2000）第92條規(guī)定：完全屬于下列情形之一，經(jīng)用時(shí)采取合理措施，仍然不能避免對(duì)海洋環(huán)境造成污染損害的，造成污染損害的有關(guān)責(zé)任者免于承擔(dān)責(zé)任：（1）戰(zhàn)爭(zhēng);（2）不可抗拒的自然災(zāi)害;（3）負(fù)責(zé)燈塔其他助航設(shè)備的主管部門，在執(zhí)行職責(zé)時(shí)的疏忽，或者其他過失行為。這些法律明確了中國(guó)環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件是存在環(huán)境污染的行為，污染環(huán)境的行為造成了損害后果，污染環(huán)境的行為與損害后果之間有因果關(guān)系。

可見，在中國(guó)，CCS侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任承擔(dān)以及免責(zé)事由是可以確定的，不存在美國(guó)法庭所需要進(jìn)行的利益之間的平衡。這對(duì)于受害人權(quán)利的保護(hù)極為有利，在很大程度上保證了受害人所受損害獲得賠償?shù)目赡苄?。但是在具體操作中仍然有如下問題需要解決：（1）CCS侵權(quán)中污染者的確定;（2）CCS侵權(quán)中損害后果的確定。前者

，在全球現(xiàn)有的CCS示范項(xiàng)目中，大多是以企業(yè)作為項(xiàng)目投資和經(jīng)營(yíng)業(yè)主，這些企業(yè)具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)和封存地的管轄權(quán)。然而在中國(guó)當(dāng)前的行業(yè)管理機(jī)制下，這一點(diǎn)在短期之內(nèi)較難實(shí)現(xiàn) [14] 。CCS項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)企業(yè)與政府之間的關(guān)系不容易界定，且封存之后的監(jiān)測(cè)階段內(nèi)，封存地的管轄權(quán)和項(xiàng)目所有權(quán)不明確。沒有相關(guān)的法律對(duì)CO2封存后的監(jiān)測(cè)時(shí)間、監(jiān)測(cè)責(zé)任的轉(zhuǎn)移及責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件進(jìn)行規(guī)定，那么當(dāng)封存地的CO2發(fā)生泄漏，誰(shuí)負(fù)有監(jiān)測(cè)責(zé)任，誰(shuí)是污染者就很難確定。后者

，CO2泄漏所造成的危害具有潛伏性，其對(duì)地表和地下水質(zhì)、周邊生態(tài)環(huán)境的影響可能需要很長(zhǎng)的時(shí)間才能表現(xiàn)出來。那么如何確定污染行為發(fā)生的時(shí)間以及泄漏是否造成了損害后果都非常困難。如此，在中國(guó)原本看似明確的CCS侵權(quán)責(zé)任和損害賠償就變得撲朔迷離。在這種情況下，一旦發(fā)生CO2泄漏事故，受害人能否通過侵權(quán)訴訟獲得救濟(jì)便是未知數(shù)。

由此，對(duì)CCS項(xiàng)目環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)和監(jiān)測(cè)就顯得尤為重要。通過環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)可以判斷封存項(xiàng)目中CO2泄漏的可能性以及影響周邊生態(tài)環(huán)境的程度和范圍，既可以有效地防范泄漏風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，又可以在污染事故發(fā)生時(shí)，幫助確定污染行為發(fā)生的時(shí)間和表現(xiàn)。堅(jiān)持全流程的環(huán)境監(jiān)測(cè)，盡快明確封存項(xiàng)目中的長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)責(zé)任一方面是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理的基礎(chǔ)，另一方面又可以在事故發(fā)生時(shí)為損害的發(fā)生提供證據(jù)，有利于確定污染者。如果可以確定污染行為發(fā)生在監(jiān)測(cè)責(zé)任轉(zhuǎn)移之后，那么是否就由承擔(dān)監(jiān)測(cè)責(zé)任的政府來承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任呢？答案也不確定，因?yàn)镃O2泄漏的原因是多方面的。不可抗拒的自然災(zāi)害、注入過程中的操作不當(dāng)、封存材料的質(zhì)量問題等均可造成封存中CO2的泄漏。那么對(duì)污染者的確定將再次變得復(fù)雜起來。

對(duì)于因污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（2015）第66條規(guī)定：提起環(huán)境損害賠償訴訟的時(shí)效期間為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其受到損害時(shí)起計(jì)算。對(duì)于CCS封存項(xiàng)目中CO2泄漏造成的損害，潛伏時(shí)間長(zhǎng)、影響因素復(fù)雜、不確定性等因素都直接導(dǎo)致了當(dāng)事人很難在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)損害的發(fā)生。那么在之后通過訴訟獲得的救濟(jì)很有可能不能完全代表和補(bǔ)償其所受到的損害。綜上，在中國(guó)，CCS項(xiàng)目中由于CO2泄漏造成的環(huán)境污染損害賠償看似不同于美國(guó)，不存在公共利益與私人利益的衡量，可以直接適用相關(guān)的法律進(jìn)行訴訟。然而實(shí)際上，除去歸責(zé)原則和舉證責(zé)任的分配，很多因素都充滿變數(shù)、無法確定。

無論是對(duì)于美國(guó)普通法的影響，還是對(duì)于中國(guó)環(huán)境法律提出的新要求，環(huán)境保護(hù)有關(guān)科技的發(fā)展在全球范圍內(nèi)影響著各國(guó)環(huán)境保護(hù)的決策與行動(dòng)。但前沿的技術(shù)應(yīng)用、不確定的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、復(fù)雜多變的法律關(guān)系都給環(huán)境保護(hù)法律規(guī)制帶來了挑戰(zhàn)。作為減緩氣候變化的一項(xiàng)重要技術(shù)手段，CCS是當(dāng)今環(huán)?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展的一個(gè)縮影。而作為與科技發(fā)展結(jié)合較為緊密的法學(xué)部門，環(huán)境保護(hù)法律的制定與執(zhí)行應(yīng)該更加科學(xué)、具體、明確、及時(shí)并具有經(jīng)濟(jì)性，強(qiáng)調(diào)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與全程環(huán)境監(jiān)測(cè)，保護(hù)生態(tài)完整性，保障信息的公開與公眾的有效參與。

參考文獻(xiàn)：

[1]小詹姆斯.A.亨德森，理查德.N.皮爾森.美國(guó)侵權(quán)法——實(shí)體與程序＼[M].王竹，丁?？?，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2]ANDERSON O L. Hemingway oil and gas law and taxation＼[M]. 4th. Thomson West， 2004：29-30.

ZHAO Xinxin

（Nanjing University of Posts and Telecommunications， Nanjing 210023， P.R. China）

Abstract：

CCS technology can massively reduce the CO2 emissions of power plants and during industrial productions through technical phases as capture， transportation and storage. It is an alternative and effective measure for slowing down climate change. However， all the technological phases may have some impact on environment. The CO2 leaked in the transportation and storage phases may， if in a large quantity， cause irreversible ecological disaster. The purpose of studying the environmental tort liability of CCS project is to minimize the impact of CCS on the environment through legal regulation and to slow down climate change with CCS technology with the minimum social cost， which is also the most complicated aspect in the legal questions related to CCS at present. The study found that judges need to balance the public interests brought by CCS slowing down climate change and the personal interests of the party involved damaged by the leaked CO2 under common law system of the United States. In China， if the environment is polluted by the leaked CO2 in the CCS project， there are many uncertainties in tort liability except for the doctrine of liability fixation and the distribution of burden of proof. Once an accident of CO2 leakage happened， it is still hard for the party involved to obtain compensation for damages by tort lawsuits.

Key words： "CCS; US common law; environmental tort liability; compensation for damages

（責(zé)任編輯胡志平）