摘要：

喬恩·埃爾斯特利用模態(tài)邏輯來(lái)研究合成謬誤，將傳統(tǒng)合成謬誤界定為謂詞的不可全稱量化性，進(jìn)而將模態(tài)合成謬誤與博弈理論相結(jié)合，提出了新型社會(huì)矛盾理論。埃爾斯特將社會(huì)矛盾界定在意向主體的社會(huì)選擇層面上，從方法論個(gè)體主義出發(fā)，刻畫(huà)認(rèn)知主體的心智行動(dòng)和實(shí)踐行動(dòng)，提出反終極和次優(yōu)態(tài)兩個(gè)模型，為邏輯方法應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)研究做出了開(kāi)拓性工作。遵循埃爾斯特開(kāi)辟的分析性進(jìn)路，可為行動(dòng)之中的類悖論困境建模，從而揭示社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)與矛盾的內(nèi)在機(jī)制，為避免惡性競(jìng)爭(zhēng)和消解社會(huì)矛盾探究可能的路徑。

關(guān)鍵詞：模態(tài)合成謬誤;不可全稱量化性;社會(huì)矛盾

中圖分類號(hào)：D08文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：

10085831（2015）05016005

謬誤是推理性錯(cuò)誤，著名邏輯學(xué)家柯匹將謬誤定義為一種看似正確但經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)可證其為錯(cuò)誤的論證類型＼[1＼]90。然而，一些邏輯謬誤可用于社會(huì)范式的研究，模態(tài)合成謬誤就是其中之一。作為分析馬克思主義的創(chuàng)始人之一，喬恩·埃爾斯特與科亨、羅默等人的重要區(qū)別在于其利用模態(tài)邏輯來(lái)探討現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題。通過(guò)對(duì)克里普克可能世界語(yǔ)義學(xué)的“可及關(guān)系”概念進(jìn)行解讀，埃爾斯特利用模態(tài)合成謬誤來(lái)揭示現(xiàn)實(shí)沖突與競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在機(jī)制，為擺脫惡性競(jìng)爭(zhēng)探究可能的路徑。

一、模態(tài)合成謬誤

按照柯匹、科恩對(duì)謬誤的劃分，傳統(tǒng)合成謬誤屬于含混謬誤。在論證過(guò)程中，詞項(xiàng)的意義可能會(huì)發(fā)生變化。一個(gè)詞項(xiàng)在前提中可能具有一種含義，在結(jié)論中卻可能具有另外一種與之不同的意義。如果推理依賴這樣的變化標(biāo)準(zhǔn)，自然會(huì)產(chǎn)生謬誤，這種謬誤就是含混謬誤＼[1＼]106。含混謬誤有顯性和隱性之分，顯性的含糊謬誤容易被發(fā)現(xiàn)，隱蔽的含糊謬誤則是推理中最具欺騙性的錯(cuò)誤之一。合成謬誤有兩種類型，第一種是從作為整體之部分的性質(zhì)得到整體本身性質(zhì)的推理。典型案例是：某機(jī)器的每一部分在重量上都輕，所以這臺(tái)機(jī)器整體的重量也輕。第二種是從匯集的單個(gè)分子的性質(zhì)得到該匯集總體性質(zhì)的推理。典型案例是：一輛公共汽車比一輛小汽車耗油多，所以全部公共汽車比全部小汽車的耗油量多。依照柯匹的觀點(diǎn)，合成謬誤的第一種形態(tài)是從部分到整體的無(wú)效推廣，第二種形態(tài)是從分子到匯集的無(wú)效推廣。

埃爾斯特對(duì)合成謬誤的認(rèn)識(shí)更為深刻，他認(rèn)為，在涉及推理的社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)中充斥著很多合成謬誤。首先，對(duì)于群體中的個(gè)體和個(gè)體組成的群體而言，在多數(shù)情況下，合成謬誤與屬性名稱在前提和結(jié)論中的歧義有關(guān)。但是有時(shí)候，合成謬誤在沒(méi)有詞項(xiàng)歧義發(fā)生的情況下也會(huì)出現(xiàn)。其次，部分—整體型謬誤與元素—集合型謬誤不同，部分—整體型謬誤似乎都基于歧義，而后者則不然。再者，生態(tài)謬誤（ecological logic）的逆推理也涉及合成，從個(gè)體層次的某種相關(guān)性推不出共同體層次具有類似的相關(guān)性。生態(tài)謬誤的逆在社會(huì)科學(xué)中并不經(jīng)常涉及，但它在推理層面也和合成密切相關(guān)＼[2＼]128。然而，埃爾斯特否定了這類推理作為合成謬誤候選者的資格，利用模態(tài)邏輯的工具對(duì)合成謬誤做出了新的定義。

在克里普克的可能世界語(yǔ)義學(xué)中，可及關(guān)系是對(duì)可能性的刻畫(huà)。可能性分為邏輯可能與現(xiàn)實(shí)可能。在邏輯上無(wú)矛盾就是邏輯可能，邏輯必然即是窮盡所有的邏輯可能，邏輯可能與邏輯必然受邏輯規(guī)律的限制與支配。如果可及關(guān)系的解釋是關(guān)于事實(shí)的就是現(xiàn)實(shí)可能，現(xiàn)實(shí)必然是窮盡所有的現(xiàn)實(shí)可能，現(xiàn)實(shí)可能與現(xiàn)實(shí)必然受經(jīng)驗(yàn)規(guī)律的限制與支配。所以，在模態(tài)邏輯中不存在囊括所有可能解釋的普遍有效概念，每種解釋都界定一種有效性。以巴坎公式為例：

將模態(tài)邏輯系統(tǒng)S5與一階經(jīng)典謂詞演算系統(tǒng)Q結(jié)合，可以得到模態(tài)謂詞演算系統(tǒng)QS5，巴坎公式作為系統(tǒng)QS5的定理，其有效性不言而喻。與巴坎公式具有相似形式的有如下兩個(gè)蘊(yùn)涵式：

這兩個(gè)蘊(yùn)涵式不是QS5的定理，說(shuō)明并非所有涉及算子或量詞轉(zhuǎn)化的蘊(yùn)涵式都是有效的。因（c）和（d）在形式上等值，埃爾斯特將（c）稱為模態(tài)合成謬誤，指代從任何單一個(gè)體可能具有某屬性，推出可能所有個(gè)體都具有該屬性。通過(guò)形式刻畫(huà)，合成謬誤從傳統(tǒng)上的非形式謬誤轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)效模態(tài)推理的形式謬誤，意味著在推理式（c）中，可能出現(xiàn)前件真而后件假的情況，即前件中的謂詞F不能有效地轉(zhuǎn)移至后件中，謂詞F在某種解釋下不可全稱量化。如若強(qiáng)制進(jìn)行全稱量化，必然導(dǎo)致荒謬的結(jié)論。例如，任何單一經(jīng)濟(jì)部門(mén)可能生產(chǎn)過(guò)剩，根據(jù)（c）可得，可能所有經(jīng)濟(jì)部門(mén)都生產(chǎn)過(guò)剩，這個(gè)結(jié)論顯然不可接受。

二、新型社會(huì)矛盾

使用現(xiàn)代邏輯的工具，對(duì)模態(tài)合成謬誤的邏輯機(jī)制進(jìn)行細(xì)致地分析，可使人們對(duì)模態(tài)合成謬誤成因的認(rèn)知更加系統(tǒng)、成熟。埃爾斯特運(yùn)用形式化方法，利用算子和量詞的轉(zhuǎn)化來(lái)定義模態(tài)合成謬誤，使其得以澄清，以便對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行解析，這是埃爾斯特的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的許多社會(huì)現(xiàn)象都涉及模態(tài)合成謬誤。例如：

（A）每個(gè)資本家都想降低自己工人的工資，并提高其他資本家的工人的工資，但是所有資本家不可能同時(shí)滿足自我的私利。

（B）任何人都可以隨時(shí)把錢(qián)從銀行中取出，假使所有人同時(shí)這樣做，社會(huì)將陷入癱瘓。

所以，對(duì)模態(tài)合成謬誤進(jìn)行研究有利于揭露現(xiàn)實(shí)中特定的社會(huì)現(xiàn)象。盡管真矛盾在現(xiàn)實(shí)中并不存在，與主體行動(dòng)相關(guān)的現(xiàn)實(shí)矛盾卻真實(shí)地存在。埃爾斯特認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)矛盾是在實(shí)在中存在的只有借助于“邏輯矛盾”概念才能描述的情境＼[2＼]92。作為方法論個(gè)體主義的支持者，埃爾斯特先從個(gè)體行動(dòng)者層面來(lái)說(shuō)明現(xiàn)實(shí)矛盾，他將現(xiàn)實(shí)矛盾分為個(gè)體矛盾與社會(huì)矛盾，個(gè)體矛盾出現(xiàn)在個(gè)體的意志層面，社會(huì)矛盾則與人際互動(dòng)密切相關(guān)，個(gè)體矛盾通向社會(huì)矛盾的中介正是模態(tài)合成謬誤。

個(gè)體信念系統(tǒng)中的矛盾是在內(nèi)容上相矛盾的心智狀況中獲得的＼[3＼]37。心智矛盾可以分為四種：第一種是由符合直覺(jué)的不同原則相互結(jié)合導(dǎo)致的矛盾，即從明顯合理的前提和嚴(yán)格的精確論證，卻推得相信p與相信p的否定同時(shí)成立，即第二種是主體通過(guò)經(jīng)驗(yàn)歸納得到的置信矛盾，即主體相信p，也相信p。如果將第一種的悖論作廣義理解，置信矛盾可歸屬于其中。第三種也是主體的心靈隱性接受的矛盾，即主體相信一個(gè)命題p，也相信pq，但也相信q。第四種是主體無(wú)意識(shí)地將矛盾作為相信的對(duì)象，這是理性程度極低的主體可能產(chǎn)生的矛盾信念，即相信p與

p同時(shí)成立。埃爾斯特認(rèn)為，只要個(gè)體行動(dòng)者不受施加于他們的行動(dòng)的條件限制，行動(dòng)主體就是意向個(gè)體，個(gè)體的心智意向常會(huì)出現(xiàn)矛盾，而根據(jù)邏輯學(xué)的基本規(guī)律，矛盾在人們的思想和行動(dòng)中不可接受，這是主體對(duì)知識(shí)和真假事件做出判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)。

模態(tài)合成謬誤可將矛盾模式從內(nèi)省層面推廣到人際層面。對(duì)于單個(gè)認(rèn)知主體，現(xiàn)實(shí)矛盾主要居于思想界，即主體的意向行動(dòng)出現(xiàn)矛盾。而當(dāng)幾個(gè)人同時(shí)接受了一些彼此都認(rèn)為應(yīng)該如此的信念時(shí)，意向個(gè)體進(jìn)行實(shí)際互動(dòng)，博弈參與進(jìn)來(lái)，個(gè)體活動(dòng)者在行動(dòng)中進(jìn)行理性選擇。一種活動(dòng)是理性的意味著它給了活動(dòng)者以信念，即這種活動(dòng)對(duì)他來(lái)說(shuō)是實(shí)現(xiàn)其計(jì)劃或欲望的最佳途徑＼[3＼]7。然而，在實(shí)際的戰(zhàn)略理性中，沒(méi)有人可以享有特權(quán)，任何主體眼中的他人都是變量，每個(gè)人的心智意向都依賴其他所有人的意向，最后總是產(chǎn)生與主體意愿相悖的后果。如果單一主體根據(jù)自己的意向行動(dòng)作合成推理，模態(tài)合成謬誤在社會(huì)共同體中起作用，將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)矛盾，反終極和次優(yōu)態(tài)出現(xiàn)的原因就在于模態(tài)合成謬誤。在社會(huì)行動(dòng)中，群體中的每個(gè)個(gè)體都按照自己與他人之間的假定關(guān)系而行動(dòng)，根據(jù)模態(tài)合成謬誤，行動(dòng)結(jié)果是人們的非意圖后果，埃爾斯特將這種社會(huì)現(xiàn)象叫做反終極。反終極是行動(dòng)主體的行動(dòng)意圖與行動(dòng)結(jié)果之間的間隙，著名的“公地悲劇”就是一個(gè)典型的范例。如果牧場(chǎng)向所有的牧羊人開(kāi)放，每一個(gè)養(yǎng)羊者都欲想在牧場(chǎng)上盡可能多地牧羊，以獲取最大利潤(rùn)，而這必然導(dǎo)致土地的承載能力下降，毀滅性的悲劇便會(huì)伴隨著產(chǎn)生，每個(gè)牧羊人都將得不到收益。資本主義社會(huì)的基本矛盾本質(zhì)上也是模態(tài)合成謬誤，生產(chǎn)資料的私人占有者都追求自我利益的最大化，忽視市場(chǎng)的需要，從而引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。埃爾斯特所定義的另一種社會(huì)矛盾模型是次優(yōu)態(tài)，用來(lái)表示主體行動(dòng)可能產(chǎn)生的結(jié)果與現(xiàn)實(shí)的結(jié)果之間的間隙。在社會(huì)行動(dòng)中，群體中的每個(gè)個(gè)體都追求自身利益的最大化，將這種觀念進(jìn)行全稱量化，只能得到帕累托次優(yōu)的結(jié)果。正如在囚徒困境中，博弈雙方都按照占優(yōu)策略行動(dòng)，試圖確保自身獲益最大。但是，個(gè)體在博弈中所能實(shí)現(xiàn)的最大收益，并不是收益集中真正的最大利益。因?yàn)椴┺碾p方都為了自己的利益最大，不愿意去改變自己的決策，結(jié)果導(dǎo)致整體收益減少。次優(yōu)態(tài)充分說(shuō)明了社會(huì)中普遍存在的一種現(xiàn)象，從個(gè)體利益出發(fā)的行為最終不一定能真正實(shí)現(xiàn)個(gè)體的最大收益。

社會(huì)科學(xué)的重要任務(wù)之一是解釋社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)現(xiàn)象，行動(dòng)既有殊型，也有普型，如果要解釋的對(duì)象是一個(gè)殊型，這只是一個(gè)單一的事件或行動(dòng)，對(duì)它的解釋不能成為純粹的形而上學(xué)原因，如果需要解釋的是一個(gè)行動(dòng)普型，就必須要說(shuō)明其周期性的行為模式＼[4＼]。埃爾斯特從行動(dòng)主體的意向性出發(fā)來(lái)解釋社會(huì)行動(dòng)，使心智行動(dòng)、社會(huì)行動(dòng)和社會(huì)矛盾的研究結(jié)合起來(lái)，說(shuō)明社會(huì)矛盾形成于個(gè)體行動(dòng)與社會(huì)行動(dòng)之間的演變與過(guò)渡。埃爾斯特從心智和行動(dòng)的視角出發(fā)，借助模態(tài)合成謬誤，提出了社會(huì)矛盾的反終極與次優(yōu)態(tài)兩個(gè)模型，為邏輯方法應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)的研究做了開(kāi)拓性工作。

三、社會(huì)矛盾研究的分析性路徑

埃爾斯特對(duì)社會(huì)矛盾的界定建立在意向主體的社會(huì)選擇層面上，與他的做法相同，Raymond Boudon提出了社會(huì)行動(dòng)的“反常結(jié)果”概念。反常結(jié)果的弱定義指代一些個(gè)體的行動(dòng)聚合的非意向后果，其強(qiáng)定義可理解為是涉及零和博弈的個(gè)體理性行動(dòng)的非意向后果＼[5＼]。Boudon的反常結(jié)果概念與埃爾斯特的社會(huì)矛盾概念相似，也是定義在行動(dòng)者的意向模型之下，埃爾斯特的新穎之處在于對(duì)社會(huì)矛盾的邏輯技術(shù)處理。

在《邏輯與社會(huì)》中，埃爾斯特運(yùn)用模態(tài)合成謬誤對(duì)社會(huì)科學(xué)進(jìn)行研究，這條探索路徑具有重要的啟發(fā)意義。在埃爾斯特之前，薩繆爾森曾在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域使用了邏輯上的合成謬誤概念。薩繆爾森說(shuō)：“有時(shí)我們會(huì)假定，對(duì)局部來(lái)說(shuō)正確的東西，對(duì)總體也一定正確。然而，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)總體并不等于局部之和。如果你認(rèn)為對(duì)局部來(lái)說(shuō)成立的東西，對(duì)總體也必然成立，那你就犯了合成謬誤。” ＼[6＼]5因此，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中必須要警惕合成謬誤。對(duì)單獨(dú)個(gè)人有益的事不一定就對(duì)全體有益，在某些情況下，個(gè)人的精明反而造成了社會(huì)的悲劇。合成謬誤造成的個(gè)體與集體的沖突總是發(fā)生在人們的意向與結(jié)果之間，從而釀成一個(gè)惡性循環(huán)。為了看清正在上演的舞臺(tái)劇，某個(gè)人踮起了腳尖，倘若每個(gè)人都有這種企圖，不約而同踮起腳尖，就使集體陷入荒謬之中，結(jié)果依然不能清楚地看到舞臺(tái)劇。薩繆爾森對(duì)合成謬誤現(xiàn)象進(jìn)行分析，試圖為集體謬誤尋求解決方案，改變悲劇發(fā)生的規(guī)則，避免行動(dòng)者陷入低水平的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)之中，從而使集體的荒謬行動(dòng)得到公共改進(jìn)。

埃爾斯特比薩繆爾森前進(jìn)了一步，他利用模態(tài)邏輯工具來(lái)刻畫(huà)合成謬誤，同時(shí)將模態(tài)合成謬誤與社會(huì)行動(dòng)理論、博弈理論相結(jié)合，拓寬了模態(tài)合成謬誤的應(yīng)用范圍。在他看來(lái)，邏輯在方法論層次和理論的實(shí)質(zhì)層次上都是有用的工具，邏輯理論不僅適用于已有知識(shí)的形式化，而且可用于科學(xué)的創(chuàng)造和構(gòu)建＼[2＼]2。如果將矛盾看作是形式邏輯與辯證法共通的范疇，賦予辯證法論證分析性的語(yǔ)言，將辯證法加以形式化，可以縮小形式邏輯與辯證法對(duì)抗的間隙，也益于擺脫二者相互攻擊給哲學(xué)研究帶來(lái)的窘境。

埃爾斯特對(duì)這一理念的實(shí)踐正是從模態(tài)合成謬誤入手，對(duì)現(xiàn)實(shí)矛盾理念進(jìn)行澄清。伴隨著可及關(guān)系的相對(duì)化分層，模態(tài)邏輯不僅能夠刻畫(huà)邏輯必然，而且可以描述現(xiàn)實(shí)必然。相對(duì)于可及關(guān)系的任一解釋，必然就是窮盡這種解釋下的所有可能，這不僅將“必然”與“可能”這對(duì)辯證范疇形式化，也恰與“絕對(duì)在相對(duì)之中”的辯證理念相呼應(yīng)，使形式邏輯和辯證法得到了圓融的結(jié)合。一個(gè)認(rèn)知主體犯模態(tài)合成謬誤，必將陷入自相矛盾的信念之中，一個(gè)社會(huì)共同體使模態(tài)合成謬誤起基礎(chǔ)作用，必將導(dǎo)致社會(huì)矛盾＼[7＼]。

社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的最大不同在于它們根據(jù)人類行動(dòng)來(lái)解釋事件＼[8＼]。埃爾斯特對(duì)模態(tài)合成謬誤的有效使用，使其在形式化社會(huì)科學(xué)的路徑上邁出了成功的一步。正如Charles Taylor的總結(jié)：“當(dāng)代社會(huì)科學(xué)都在錯(cuò)誤地遭致數(shù)學(xué)或博弈理論公式的形式化嘗試，但是埃爾斯特的《邏輯和社會(huì)》真正指出了一些可能非常相關(guān)的形式化，尤其是在‘社會(huì)矛盾’一章中。他試圖去描述行動(dòng)之中令人沮喪的困境的特性，并將它們與黑格爾—馬克思的矛盾概念聯(lián)系起來(lái)。”＼[9＼]這一創(chuàng)見(jiàn)的成功，歸根于模態(tài)邏輯語(yǔ)義學(xué)的完善?？杉瓣P(guān)系概念的引入，使模態(tài)邏輯的解釋能力由局限的邏輯可能延展至現(xiàn)實(shí)可能，受現(xiàn)實(shí)規(guī)律支配的事態(tài)和事實(shí)得到了刻畫(huà)。換句話說(shuō)，根據(jù)可及關(guān)系的不同，可及的世界的多少，就可以判斷是必然還是可能，是邏輯層面還是現(xiàn)實(shí)層面，或者其他層面＼[10＼]。因此，模態(tài)邏輯不僅可以對(duì)認(rèn)知主體的知識(shí)和信念進(jìn)行模型化，刻畫(huà)人們的認(rèn)知可選擇世界，也可以描述給定社會(huì)狀態(tài)中的政治可能性和經(jīng)濟(jì)可能性。埃爾斯特將模態(tài)邏輯與現(xiàn)實(shí)可能性嫁接，隨之引入模擬微型社會(huì)系統(tǒng)的博弈論模型，以此描述認(rèn)知主體現(xiàn)實(shí)中的意向行動(dòng)，并通過(guò)模態(tài)合成謬誤的中介過(guò)渡至理性主體的社會(huì)行動(dòng)。

作為博弈論馬克思主義的創(chuàng)始人，埃爾斯特為社會(huì)理論研究開(kāi)創(chuàng)的這條分析性路徑具有重要的啟發(fā)性意義，他提出了兩個(gè)社會(huì)矛盾的模型，反終極反應(yīng)個(gè)體理性與集體理性之間的沖突，次優(yōu)態(tài)反應(yīng)期望效用最大化原則與占優(yōu)策略原則之間的沖突。實(shí)際上，在博弈中也存在過(guò)程理性與結(jié)果理性之間的沖突，博弈中每個(gè)參與人的選擇過(guò)程都是理性的，但是選擇結(jié)果卻可能是不合理的，最后通牒博弈就是這種沖突的一個(gè)范例＼[11＼]。從埃爾斯特的思路可以得到啟示，這種沖突也可以拓展為社會(huì)矛盾的一個(gè)模型，社會(huì)矛盾所揭示的行動(dòng)之中的類悖論困境，集中反映了個(gè)體理性的局限。人們的政治或經(jīng)濟(jì)行為依據(jù)的準(zhǔn)則是個(gè)體理性，個(gè)體行為總是以自身利益最大化為行動(dòng)目標(biāo)。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)之一，是通過(guò)市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”，在人人追求自身利益最大化的基礎(chǔ)上可以到達(dá)全社會(huì)資源的最優(yōu)配置＼[12＼]6。但是，模態(tài)合成謬誤所揭示出的社會(huì)矛盾始終是資源優(yōu)化配置的威脅。埃爾斯特通過(guò)對(duì)模態(tài)合成謬誤的厘清，清晰地呈現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中一些沖突與競(jìng)爭(zhēng)的邏輯機(jī)制，從而為此類社會(huì)矛盾的消解創(chuàng)造了可能性。

四、結(jié)語(yǔ)

矛盾無(wú)處不在，事情存在或可能存在全在于它們的連續(xù)的矛盾沖突，沖突不只是對(duì)現(xiàn)實(shí)整體的破壞，更重要的是它們構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)整體＼[13＼]。競(jìng)爭(zhēng)是一切社會(huì)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的根本基礎(chǔ)，如果每個(gè)人都從追求自我利益最大化出發(fā)，個(gè)體與他人的關(guān)系始終處于非合作博弈之中，必然導(dǎo)致模態(tài)合成謬誤的發(fā)生。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中說(shuō)，個(gè)人通過(guò)追求自身利益，常常會(huì)比其實(shí)際上想做的那樣更有效地促進(jìn)社會(huì)利益＼[12＼]2。然而模態(tài)合成謬誤表明，如果只從自我的私利出發(fā)，結(jié)果反而是損人不利己。模態(tài)合成謬誤可以在囚徒博弈中得到充分的說(shuō)明。在納什均衡點(diǎn)，每個(gè)人都根據(jù)對(duì)手的可能策略來(lái)制定決策，都希望只有自己一個(gè)人選定占優(yōu)策略，但實(shí)際上每個(gè)人都會(huì)選擇占優(yōu)策略，且沒(méi)有人愿意去偏離這種局面，博弈雙方因而均陷入困境。將模態(tài)合成謬誤應(yīng)用于政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等境況的分析，可以得出許多啟示性結(jié)論，有助于加深人們對(duì)社會(huì)行動(dòng)的認(rèn)知。在社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)中，影響競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的變量不完全由自己控制，個(gè)人決策的制定還要取決于他者的策略，完全基于自身利益的對(duì)弈雙方往往兩敗俱傷，有效避免惡性競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)方法是聯(lián)合行動(dòng)或?qū)で蠛献?。?dāng)理性主體發(fā)現(xiàn)與他人一起行動(dòng)能夠得到回報(bào)或長(zhǎng)期的收益時(shí)，人們會(huì)相互激勵(lì)地去選擇聯(lián)合行動(dòng)＼[14＼]。在聯(lián)合行動(dòng)中，參與者簽訂有約束力和保障力的合約，共同堅(jiān)持集體主義，進(jìn)而保證團(tuán)體理性，可以避免墜入模態(tài)合成謬誤的陷阱。

參考文獻(xiàn)：

＼[1＼]歐文.M.柯匹，卡爾·科恩.邏輯學(xué)導(dǎo)論＼[M＼].張建軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

＼[2＼]喬恩·埃爾斯特.邏輯與社會(huì)＼[M＼].賈國(guó)恒，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2015.

＼[3＼] 喬恩·埃爾斯特.理解馬克思＼[M＼].何懷遠(yuǎn)，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

＼[4＼] ELSTER J. Explain social behavior ＼[M＼]. London： Cambridge University Press， 2007：9.

＼[5＼] van PARIJS P.Perverse effects and social contradictions： Analytical vindication of dialectics ＼[J＼]. The British Journal of Sociology， 1982，33 （4）：589-603.

＼[6＼] 保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)＼[M＼].蕭琛，譯.北京：人民郵電出版社，2008.

＼[7＼] 曾慶福.埃爾斯特模態(tài)合成謬誤思想解析＼[J＼].河南社會(huì)科學(xué)，2011 （6）：52-54.

＼[8＼] FREDERICK D. Popper， rationality and the possibility of "social science ＼[J＼]. Biblid， 2013， 28 （76）：61-75.

＼[9＼] CHARLES TAYLOR. Formal theory in social science ＼[J＼]. Inquiry， 1980， 23（2）：139-144.

＼[10＼] 劉張華.可及關(guān)系的哲學(xué)分析＼[J＼]. 東方論壇， 2011 （1）：38-42.

＼[11＼] 曾慶福.博弈論中的辯證思維思想＼[J＼].河南社會(huì)科學(xué)，2014（7）：89-91.

＼[12＼] 范如國(guó).博弈論＼[M＼].武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

＼[13＼] JOSEPH E B. Logic in reality ＼[M＼].Springer， 2008：2.

＼[14＼] GODMAN M. Why we do things together： The social motivation for joint action ＼[J＼]. Philosophical Psychology， 2013， 26（4）：588-603.

Social contradictions under the perspective of modal fallacy of composition：

An analysis of Jon Elster’s theory of social contradictions

ZHAO Nannan

（Department of Philosophy， Nanjing University， Nanjing 210023， P. R. China）

Abstract：

Jon Elster studied the fallacy of composition in virtue of modal logic， by defining it as the nonuniversalizability of predicate. He made it possible to connect the modal fallacy of composition with game theory， based on which he came up with a new theory of social contradictions. Through the combination of social contradictions and social choices of intentional agents， Elster described the mental and practical actions of cognitive agents based on methodological individualism. He put forward counterfinality and suboptimality， and his work pioneers in the research of social science in virtue of logical methods. Following Elster’s analytic approach， we can construct models for the dilemmas analogous to paradoxes in the actions. We hope this research can contribute to reveal the internal mechanisms of social competitions and contradictions， and open up a feasible path to avoid vicious competitions and resolve social contradictions.

Key words： "modal fallacy of composition;nonuniversalizability;social contradictions

（責(zé)任編輯胡志平）