摘要：

公眾容忍度是公務(wù)員約束機(jī)制研究的重要內(nèi)容，文章在分析基層公務(wù)員勝任素質(zhì)模型和“零容忍”理念的基礎(chǔ)上，主要采用問卷調(diào)查法探究了中國(guó)公眾對(duì)基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷容忍度的現(xiàn)狀及影響因素。研究一對(duì)1 022名基層公務(wù)員、企事業(yè)單位員工和大學(xué)生的問卷調(diào)查結(jié)果表明，公眾對(duì)基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷容忍度的結(jié)構(gòu)包括工作能力不足的容忍度、工作態(tài)度不端的容忍度、服務(wù)意識(shí)不佳的容忍度、貪污腐敗的容忍度和工作作風(fēng)不實(shí)的容忍度等五個(gè)維度；不同類型人口學(xué)變量的容忍度比較發(fā)現(xiàn)：除性別外，容忍度在身份、學(xué)歷和收入等變量上均存在顯著差異。研究二探討了公眾對(duì)公務(wù)員上述五種素質(zhì)缺陷不同組合的容忍度，476份問卷調(diào)查結(jié)果顯示：公眾容忍度與公務(wù)員素質(zhì)缺陷的數(shù)量呈負(fù)相關(guān)；相對(duì)而言公眾最能夠容忍工作能力不足，最不能容忍貪污腐??；影響公眾容忍度的主要因素包括素質(zhì)缺陷的危害性、可糾性、普遍性、原則性以及與公眾利益的關(guān)聯(lián)性。文章最后基于公眾容忍度的視角，對(duì)構(gòu)建有利于提高中國(guó)基層公務(wù)員隊(duì)伍整體素質(zhì)的社會(huì)倫理環(huán)境提出了對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：基層公務(wù)員；素質(zhì)缺陷；容忍度

中圖分類號(hào)：K8282 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：

10085831（2015）06021011

一、公務(wù)員素質(zhì)及素質(zhì)缺陷研究的意義

努力建設(shè)廉潔、高效的政府，是中國(guó)政府和人民不斷追求的重要目標(biāo)，而基層公務(wù)員則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的關(guān)鍵因素?；鶎庸珓?wù)員既代表了政府形象，又是國(guó)家各項(xiàng)政策的具體執(zhí)行者，其素質(zhì)決定了公共服務(wù)的效率與質(zhì)量，直接影響廣大群眾的切身利益，因此基層公務(wù)員的素質(zhì)歷來備受國(guó)家重視。《國(guó)家公務(wù)員行為規(guī)范》明確指出，公務(wù)員必須具有的八項(xiàng)素質(zhì)是：政治堅(jiān)定，忠于國(guó)家，勤政為民，依法行政，務(wù)實(shí)創(chuàng)新，清正廉潔，團(tuán)結(jié)協(xié)作和品行端正。近年來，在中國(guó)建設(shè)服務(wù)型政府的背景下，為了強(qiáng)化政府的社會(huì)管理和公共服務(wù)職能，格外強(qiáng)調(diào)基層公務(wù)員的服務(wù)素質(zhì)。黨的十八大以來，中央提出要把人民對(duì)美好生活的向往作為黨的奮斗目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)偉大的中國(guó)夢(mèng)，這更是對(duì)廣大基層公務(wù)員的綜合素質(zhì)提出了新的更高的要求。然而，當(dāng)前基層公務(wù)員的實(shí)際素質(zhì)卻并不能達(dá)到黨和政府的要求及滿足時(shí)代發(fā)展的需要。

黨的十七屆四中全會(huì)曾指出：“公務(wù)員素質(zhì)存在不少不適應(yīng)新形勢(shì)新任務(wù)的要求，不符合黨的性質(zhì)和宗旨的問題，例如有的黨員忽視理論學(xué)習(xí)、學(xué)用脫節(jié)，有的領(lǐng)導(dǎo)干部法治意識(shí)、紀(jì)律觀念淡薄，有的領(lǐng)導(dǎo)班子推動(dòng)科學(xué)發(fā)展、處理復(fù)雜問題能力不夠等”?；鶎庸珓?wù)員的部分素質(zhì)跟不上新時(shí)代的要求，在相關(guān)理論和實(shí)踐探索中也得已證實(shí)。李和中對(duì)中國(guó)四縣市2 298名基層公務(wù)員的素質(zhì)現(xiàn)狀調(diào)查顯示，在道德素質(zhì)、知識(shí)素質(zhì)、創(chuàng)新素質(zhì)、服務(wù)素質(zhì)和溝通素質(zhì)等公務(wù)員核心勝任素質(zhì)上，基層公務(wù)員都不同程度地存在欠缺，其中最突出的素質(zhì)“短板”是服務(wù)素質(zhì)和創(chuàng)新素質(zhì)[1]。李曉霞基于對(duì)官民沖突事件的案例分析認(rèn)為，基層公務(wù)員在知識(shí)、能力和個(gè)性特質(zhì)等素質(zhì)上均存在缺陷，分別具體表現(xiàn)為知識(shí)發(fā)展不平衡和知識(shí)體系不健全、溝通協(xié)調(diào)能力和群眾工作能力不強(qiáng)、服務(wù)理念和責(zé)任意識(shí)缺失等問題[2]。而反腐實(shí)踐活動(dòng)所曝光的基層公務(wù)員素質(zhì)問題更是令人堪憂，如有的官僚主義作風(fēng)，公仆意識(shí)淡?。挥械牟凰歼M(jìn)取，固步自封；甚至有極少數(shù)基層公務(wù)員思想道德下滑，私欲心理膨脹，出現(xiàn)了小官大腐的現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在近年涉案金額上千萬的貪污腐敗案中，科級(jí)和科級(jí)以下的官員至少有17個(gè)，其中有6個(gè)涉案金額近億元或上億元[3]。以上事實(shí)都為基層公務(wù)員的素質(zhì)問題敲響了警鐘，而如何約束基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷則成為近年來理論界和實(shí)踐界最為關(guān)心的話題。

許多國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐表明，社會(huì)環(huán)境與公務(wù)員素質(zhì)缺陷有著不可分割的聯(lián)系，尤其是公眾“零容忍”理念對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷起到十分關(guān)鍵的制約作用。以公眾容忍度對(duì)貪污腐敗現(xiàn)象的影響為例，亞洲最清廉的新加坡、日本和中國(guó)香港，公眾對(duì)腐敗普遍持“零容忍”態(tài)度。在新加坡，人們把擔(dān)任公職貪污受賄的人看成社會(huì)公敵[4]；日本民眾普遍接受“恥感文化”，對(duì)腐敗等破壞名譽(yù)的行為持強(qiáng)烈的鄙視態(tài)度[5]；中國(guó)香港市民對(duì)公務(wù)員貪污的容忍度接近于零[6]。而反觀亞洲最腐敗的一些國(guó)家，腐敗文化卻被廣泛認(rèn)同，甚至認(rèn)為腐敗是一種生活方式，人們對(duì)送禮及禮尚往來習(xí)以為常，幾乎沒有哪個(gè)官員是清廉的[7]；貪污腐敗衍生為社會(huì)風(fēng)氣，就連馬科斯、蘇哈托等所謂領(lǐng)袖人物都自甘墮落[5]。上述國(guó)家和地區(qū)公眾對(duì)腐敗容忍度的差異，致使公職人員的廉政素質(zhì)存在天壤之別。而究其原因，主要是因?yàn)樵诟瘮∪萑潭鹊偷纳鐣?huì)，官員腐敗的法律風(fēng)險(xiǎn)和道德成本太高，因而往往能夠自覺遵守法律，拒絕貪腐；而社會(huì)氛圍如果偏向容忍腐敗，就會(huì)使腐敗者失去約束，變得無所顧忌[8]。正因?yàn)槿绱?，本研究認(rèn)為要有效解決公務(wù)員素質(zhì)不足的問題，就必須致力于影響公務(wù)員素質(zhì)提升的社會(huì)環(huán)境因素的研究，而在眾多因素中，公眾對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度問題是一個(gè)不可忽視的重要方面。

本研究所指基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷的含義是：處級(jí)以下基層公務(wù)員在履行自身職責(zé)時(shí)，在與個(gè)體績(jī)效或組織績(jī)效有關(guān)的素質(zhì)上存在不足，主要包括政治素質(zhì)、道德素質(zhì)、能力素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)等方面的素質(zhì)缺陷[1]。公眾容忍度則是指人們對(duì)于感知到的基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷，在態(tài)度上的默許和寬容程度[9]。公眾對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度不僅體現(xiàn)了公務(wù)員素質(zhì)建設(shè)的外部監(jiān)督環(huán)境狀況，而且反映出公眾要求公務(wù)員提升素質(zhì)的具體內(nèi)容，具有十分重要的研究?jī)r(jià)值。從當(dāng)前的研究看，公眾容忍度的研究主要集中在腐敗容忍度方面，研究結(jié)果主要表現(xiàn)為兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)公眾對(duì)公務(wù)員腐敗的容忍度較高，并且從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公民意識(shí)和心態(tài)、社會(huì)轉(zhuǎn)型期國(guó)情民情等多角度進(jìn)行了解釋[10，11]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為公民對(duì)腐敗的態(tài)度其實(shí)都是“零容忍”，只是受到一些不利因素的影響而不能付諸行動(dòng)，輕微的腐敗行為到處橫行，影響了群眾的反腐信心[12]。也有人借用海登海默的腐敗類型觀點(diǎn)，把公眾容忍度從高到低將腐敗依次劃分為白色、灰色和黑色三種類型[13]，認(rèn)為中國(guó)公務(wù)員隊(duì)伍的用人腐敗開始從“灰色腐敗”走向“黑色腐敗”，越來越不為人們所容忍[14]。還有研究注意到，伴隨著中國(guó)公眾日益覺醒的公民權(quán)利意識(shí)，公眾對(duì)腐敗的容忍度會(huì)越來越低，而對(duì)廉潔政府的期望卻越來越高[15]。

根據(jù)以上分析可知，公眾對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷容忍度的相關(guān)研究，在內(nèi)容上腐敗容忍度研究較多，對(duì)公務(wù)員其他素質(zhì)缺陷以及各種素質(zhì)缺陷組合的容忍度研究很少；而在方法上大多局限于主觀經(jīng)驗(yàn)描述，實(shí)證研究較少。為此，研究一擬探討公眾對(duì)基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷容忍度的結(jié)構(gòu)與現(xiàn)狀，并比較和分析容忍度在不同人口學(xué)變量上的差異；研究二擬探討公眾對(duì)基層公務(wù)員不同素質(zhì)缺陷組合的容忍度，并初步討論公眾容忍度的影響因素。綜合兩個(gè)研究的結(jié)論，以期深入揭示公眾容忍度的特點(diǎn)與規(guī)律，從而為構(gòu)建有利于公務(wù)員素質(zhì)提升的良好生態(tài)環(huán)境提供路徑依據(jù)。

二、研究一：公眾容忍度的結(jié)構(gòu)和測(cè)量

（一）問卷設(shè)計(jì)

問卷的編制歷經(jīng)了條目的收集與評(píng)估、問卷試測(cè)、項(xiàng)目分析等步驟。第一步，根據(jù)李和中對(duì)基層公務(wù)員勝任素質(zhì)模型的實(shí)證研究成果[1]，以及查閱公務(wù)員素質(zhì)的有關(guān)研究文獻(xiàn)，從中提取涉及公務(wù)員素質(zhì)缺陷的條目；第二步，對(duì)107名大學(xué)生和企事業(yè)單位員工進(jìn)行開放式問卷調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容是“你能夠容忍公務(wù)員的哪些素質(zhì)缺陷”和“你不能容忍的公務(wù)員素質(zhì)缺陷有哪些”，采用內(nèi)容分析法提取公務(wù)員素質(zhì)缺陷的相關(guān)條目；第三步，請(qǐng)一位行政管理學(xué)教授和三位心理學(xué)教師（其中教授、副教授、講師各一名）補(bǔ)充公務(wù)員素質(zhì)缺陷的條目，并對(duì)條目進(jìn)行必要的合并、刪除后得到54個(gè)條目；第四步，對(duì)156位大學(xué)生進(jìn)行試測(cè)，根據(jù)試測(cè)結(jié)果對(duì)部分條目的表述方式進(jìn)行修改完善，最終形成57個(gè)條目。

正式問卷包括兩個(gè)部分的調(diào)查內(nèi)容：第一部分是個(gè)人基本信息，主要包括性別、學(xué)歷、收入狀況等人口學(xué)信息；第二部分是基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷的57個(gè)條目，請(qǐng)調(diào)查對(duì)象依次作出容忍度判斷，測(cè)量尺度采用Likert五點(diǎn)法，從1到5分別代表完全不能容忍和完全能容忍。

（二）樣本選取

本次調(diào)查對(duì)象主要包括企事業(yè)單位員工、大學(xué)生和公務(wù)員，之所以選擇這三類群體，主要基于以下兩個(gè)原因：首先考慮樣本量應(yīng)足夠大，由于企事業(yè)單位員工、大學(xué)生和公務(wù)員大都具備良好的文字理解能力，便于采用問卷調(diào)查法進(jìn)行團(tuán)體施測(cè)，因此能夠確保獲得足夠多的樣本量；二是考慮調(diào)查對(duì)象對(duì)公務(wù)員素質(zhì)的關(guān)注度和熟悉度，企事業(yè)單位員工、大學(xué)生和公務(wù)員這三類群體不但獲取公務(wù)員素質(zhì)信息的渠道廣，更重要的是這部分人群代表了制約公務(wù)員素質(zhì)缺陷的核心力量，因此調(diào)查其容忍度對(duì)于構(gòu)建公務(wù)員素質(zhì)建設(shè)的外部生態(tài)環(huán)境意義重大。

正式調(diào)查一共向重慶、云南、山東、廣東四省市發(fā)放問卷1 200份，回收有效問卷1 022份，有效回收率為85.2%。問卷的分布情況是：重慶大學(xué)、云南大學(xué)、云南師范大學(xué)、昆明理工大學(xué)、昆明醫(yī)科大學(xué)等5所學(xué)校的大學(xué)生共382人，重慶市某區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)、重慶市某縣委統(tǒng)戰(zhàn)部、云南省某縣國(guó)稅局、云南省某縣森林公安局、云南省某縣委組織部等5家行政機(jī)關(guān)的基層公務(wù)員共212人，重慶市某通訊信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司、重慶某科技有限公司、云南某制藥集團(tuán)股份有限公司、云南省某縣農(nóng)村信用社、云南省某人民醫(yī)院、山東省某商業(yè)集團(tuán)有限公司、廣州某汽車有限公司、重慶大學(xué)、云南師范大學(xué)等9家企事業(yè)單位員工共428人。調(diào)查對(duì)象的年齡在18-55歲之間，文化程度從大專以下到博士學(xué)歷，其中男性占41.2%，女性占58.8%。

（三）問卷的信效度檢驗(yàn)

1.探索性因子分析結(jié)果

使用SPSS 18.0統(tǒng)計(jì)軟件，對(duì)回收的其中511份問卷作探索性因子分析，KMO=0.935，Bartlett球形檢驗(yàn)值是6 761.951，p<0.001，說明樣本非常適合作探索性因子分析。對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行主成份分析和方差最大正交旋轉(zhuǎn)，提取特征根值大于1的5個(gè)因子共23個(gè)項(xiàng)目，累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)67.91%，各項(xiàng)目的載荷量在0.549～0.862之間，根據(jù)因子所包含的項(xiàng)目將其命名為：（1）：工作能力不足的容忍度，包括5個(gè)條目，主要涉及公務(wù)員“溝通表達(dá)能力不足、創(chuàng)新能力不足、調(diào)查和研究問題的能力不足、計(jì)劃統(tǒng)籌能力不足、學(xué)習(xí)能力不足”等內(nèi)容，反映了公眾對(duì)基層公務(wù)員工作能力不足的容忍度，該因子方差貢獻(xiàn)率為17.88%；（2）工作態(tài)度不端的容忍度，包括5個(gè)條目，主要涉及公務(wù)員“上班遲到早退、經(jīng)常請(qǐng)假不上班、上班時(shí)間做與工作無關(guān)的事情、對(duì)待工作不積極努力、無過便是功的工作態(tài)度”等內(nèi)容，反映了公眾對(duì)基層公務(wù)員消極工作態(tài)度的容忍度，該因子方差貢獻(xiàn)率為14.51%；（3）服務(wù)意識(shí)不佳的容忍度，包括5個(gè)條目，主要涉及公務(wù)員“為民服務(wù)意識(shí)淡薄、公共服務(wù)態(tài)度冷漠傲慢、對(duì)群眾反映的問題漠不關(guān)心、為人處事不公道正派、為群眾辦事時(shí)互相推諉”等內(nèi)容，反映了公眾對(duì)基層公務(wù)員服務(wù)意識(shí)不佳的容忍度，該因子方差貢獻(xiàn)率為13.62%；（4）貪污腐敗的容忍度，包括5個(gè)條目，主要涉及公務(wù)員“貪污腐敗、公款吃喝玩樂，鋪張浪費(fèi)、濫用職權(quán)，徇私舞弊、挪用公款、吃拿卡要等違規(guī)行為”等內(nèi)容，反映了公眾對(duì)基層公務(wù)員貪污腐敗的容忍度，該因子方差貢獻(xiàn)率為12.90%；（5）工作作風(fēng)不實(shí)的容忍度，包括3個(gè)項(xiàng)目，主要涉及“工作不能有效提升當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)質(zhì)量、不干實(shí)事不講實(shí)效、工作表現(xiàn)達(dá)不到崗位要求”等內(nèi)容，反映了公眾對(duì)基層公務(wù)員工作作風(fēng)不實(shí)的容忍度，該因子方差貢獻(xiàn)率為9.00%。各主成分對(duì)應(yīng)的特征根、方差貢獻(xiàn)率及因子載荷見表1。

2.信效度檢驗(yàn)

問卷的克隆巴赫α系數(shù)為0.94，分半信度為0.95，一般認(rèn)為信度系數(shù)在0.8以上就非常好，因此問卷的信度較高。

使用AMOS 7.0對(duì)回收的另一半511份問卷作驗(yàn)證性因子分析，可以看出，五因子模型的各項(xiàng)擬合指數(shù)為：X2/df=2.083<5，RMSEA=0.046<0.06，NFI、RFI、IFI、GFI、CFI、TLI等指標(biāo)均接近或超過0.95，說明五因子模型結(jié)構(gòu)效度較好?？傮w來說，問卷的信效度均較高，說明問卷能夠作為測(cè)量公眾對(duì)基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷容忍度的有效工具。

（四）數(shù)據(jù)分析與討論

通過對(duì)1 022份問卷的數(shù)據(jù)分析，可以探討公眾對(duì)基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度現(xiàn)狀以及容忍度在人口學(xué)變量上的差異。

1.公眾容忍度的總體現(xiàn)狀與分析

從圖1可以看出，當(dāng)前中國(guó)公眾對(duì)基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度總體較低。有學(xué)者曾比較東亞地區(qū)不同國(guó)家民眾的社會(huì)寬容度，發(fā)現(xiàn)中國(guó)民眾對(duì)反常的社會(huì)現(xiàn)象寬容度最低[16]，這從側(cè)面論證了本研究的結(jié)果。從各項(xiàng)得分看，公眾對(duì)公務(wù)員貪污腐敗和服務(wù)意識(shí)不佳的容忍度，比對(duì)公務(wù)員工作作風(fēng)不實(shí)、工作態(tài)度不端和工作能力不足的容忍度更低，這表明公眾的容忍度主要取決于公共利益的直接受損程度。一般認(rèn)為，官德官風(fēng)很大程度上能夠影響民德民風(fēng)，官德好，官風(fēng)正，則帶動(dòng)好的民德民風(fēng)；官德敗壞，官風(fēng)不正，就會(huì)導(dǎo)致民德滑坡、民風(fēng)敗壞，正所謂“凡上者，民之表也”。國(guó)家公職人員的公共服務(wù)精神和思想道德狀況，不僅影響政府的執(zhí)政效果，更對(duì)整個(gè)社會(huì)的文明進(jìn)程具有重要的導(dǎo)向功能，而一個(gè)社會(huì)的墮落，往往是從國(guó)家官員的腐敗開始的[17]。從這個(gè)意義上來說，與工作態(tài)度、能力和作風(fēng)的不足相比，公務(wù)員的服務(wù)意識(shí)不佳和貪污腐敗對(duì)公共利益的傷害要重大且深遠(yuǎn)得多，所以公眾最不能容忍公務(wù)員服務(wù)意識(shí)不佳和貪污腐敗也在情理之中。

2.不同類型人口學(xué)變量的容忍度差異比較與分析

（1）性別因素的容忍度差異比較與分析。

從表2可以看出，男性和女性的容忍度總體上不存在顯著差異（P>0.05），但男性比女性更能容忍公務(wù)員工作能力和工作作風(fēng)的不足。社會(huì)角色理論（Social Role theory）較好地解釋了這一結(jié)果，認(rèn)為一個(gè)人的行為通常取決于公眾的角色期望，由于人們普遍對(duì)女性的道德倫理水平和親社會(huì)性有更高的預(yù)期[18]，所以女性對(duì)違背職業(yè)倫理的現(xiàn)象容忍度更低。實(shí)踐表明，增加女性官員的比率能夠降低腐敗水平 [19]，聯(lián)合國(guó)更是提出女性在議會(huì)中至少應(yīng)該占30%，可見女性領(lǐng)導(dǎo)對(duì)公務(wù)員隊(duì)伍整體素質(zhì)的提升起到重要作用。而男性領(lǐng)導(dǎo)對(duì)公務(wù)員下屬工作能力和工作作風(fēng)不足的容忍度相對(duì)較高，可能會(huì)滋生公務(wù)員績(jī)效管理的中庸文化，讓低能力、低業(yè)績(jī)的公務(wù)員有一定的生存空間，而在這種管理文化的導(dǎo)向下，公務(wù)員可能放寬自我要求，造成自身素質(zhì)的退化，并最終導(dǎo)致整個(gè)公務(wù)員隊(duì)伍素質(zhì)的降低。從目前國(guó)情看，縣處級(jí)以上女干部的比例過低（中組部2008年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為16.5%），而且多為副職，影響力有限，這將嚴(yán)重制約女干部在公務(wù)員素質(zhì)建設(shè)中發(fā)揮特有的優(yōu)勢(shì)作用。因此，未來應(yīng)該更加重視黨政人才隊(duì)伍中女干部的選拔和培養(yǎng)。

（2）身份因素的容忍度差異比較與分析。

從表3可以看出，主要由企事業(yè)單位員工組成的社會(huì)群體的容忍度顯著高于公務(wù)員和大學(xué)生（P<0.01），而公務(wù)員和大學(xué)生的容忍度不存在顯著差異（P>0.05）。這與當(dāng)前社會(huì)流行按“潛規(guī)則”辦事有一定關(guān)系，“辦事要送禮，送禮才辦事”成為慣常的社會(huì)交往方式，公眾對(duì)某些腐敗行為見怪不怪，從心理上對(duì)一些腐敗行為默認(rèn)和容忍[20]，因而社會(huì)人群對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度相對(duì)較高也就不足為奇。值得一提的是，雖然在校大學(xué)生目前的容忍度較低，但他們遲早要走出象牙塔，接受社會(huì)的洗禮，即使現(xiàn)在對(duì)腐敗問題義憤填膺，在不良社會(huì)風(fēng)氣的影響之下，他們最終可能對(duì)各種腐敗現(xiàn)象逐漸變得麻木不仁，這必須引起警惕。而公務(wù)員對(duì)自身素質(zhì)缺陷的容忍度較低，這一定程度上反映了當(dāng)前輿論監(jiān)督對(duì)公務(wù)員的約束效果明顯，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常有官員因?yàn)檠孕胁划?dāng)遭到曝光，而公務(wù)員為此承受的政治風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)較為嚴(yán)重，因此公務(wù)員往往會(huì)注意避免出現(xiàn)過失；另外，由于所調(diào)查的公務(wù)員樣本主要是中青年人群（年齡在35歲以下的占47%，45歲以下的占81%），表明廣大中青年基層公務(wù)員能夠正確看待自己或同事的素質(zhì)缺陷，心理上不能容忍公務(wù)員的低素質(zhì)現(xiàn)象，這為公務(wù)員的素質(zhì)建設(shè)在隊(duì)伍內(nèi)部提供了思想基礎(chǔ)。

（3）學(xué)歷因素的容忍度差異比較與分析。

從表4可以看出，高學(xué)歷群體的容忍度顯著高于低學(xué)歷群體（P<0.01）。這一結(jié)果意味著，在價(jià)值觀念多元化的當(dāng)今開放時(shí)代，人們的批判精神和憂患意識(shí)并沒有隨著學(xué)歷的提高而相應(yīng)增強(qiáng)。由于高學(xué)歷群體更容易掌握社會(huì)話語權(quán)，因此他們對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷的視而不見或沉默，將對(duì)社會(huì)的進(jìn)步產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響，如果不采取任何有效措施降低高學(xué)歷群體的容忍度，那么在中國(guó)高等教育大眾化、國(guó)民學(xué)歷水平越來越高的趨勢(shì)下，這種負(fù)面影響將變得廣泛而深遠(yuǎn)。另一方面，高學(xué)歷群體通常是社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的精英，對(duì)全社會(huì)的示范效應(yīng)非常顯著，這部分人對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度高，勢(shì)必會(huì)影響到社會(huì)其他階層的態(tài)度，降低全社會(huì)對(duì)公務(wù)員的素質(zhì)要求，不但不利于公務(wù)員隊(duì)伍的建設(shè)，還極大地沖擊了傳統(tǒng)的倫理標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)社會(huì)價(jià)值觀念的倒退。從各項(xiàng)得分看，高學(xué)歷群體對(duì)公務(wù)員工作能力不足的高容忍度最讓人擔(dān)憂，高學(xué)歷群體對(duì)公務(wù)員工作能力不足持低容忍態(tài)度（得分低于3分）的僅占53.7%，這一比例遠(yuǎn)低于本科的74.2%和專科的78.2%，公務(wù)員的能力素質(zhì)是為公眾提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)的基本保障，高學(xué)歷精英群體忽視公務(wù)員能力素質(zhì)的重要性，可能造成公務(wù)員缺乏進(jìn)取的內(nèi)生動(dòng)力，進(jìn)而導(dǎo)致能力素質(zhì)退化，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看會(huì)對(duì)公共行政構(gòu)成潛在的挑戰(zhàn)。

（4）收入因素的容忍度差異比較與分析。

從表5可以看出，高收入人群的容忍度顯著高于中低收入人群（P<0.01）。這是一個(gè)令人擔(dān)憂的結(jié)果，從西方國(guó)家的財(cái)富發(fā)展史看，富人始終在國(guó)家政治生活中扮演主要角色，富人群體總是會(huì)通過多個(gè)層面直接或者間接地干預(yù)政治，影響政府制定或做出能夠幫助他們攫取更多財(cái)富的決策[21]。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉認(rèn)為，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛，權(quán)貴資本主義已經(jīng)成為一種現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)[22]。因此，財(cái)富一旦與政治結(jié)合，中國(guó)的富裕階層不但對(duì)公務(wù)員的素質(zhì)缺陷視而不見，相反認(rèn)為這是獲取更多財(cái)富或發(fā)展實(shí)力的捷徑和機(jī)會(huì)，這將對(duì)國(guó)家的根基產(chǎn)生致命的影響

。從本次調(diào)查的樣本看，高收入人群主要是企業(yè)精英和高校高級(jí)知識(shí)分子，作為分別為社會(huì)進(jìn)步提供動(dòng)力和方向的兩大社會(huì)精英群體，他們比普通民眾對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度更高是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)，這間接地反映了不同階層對(duì)公務(wù)員的素質(zhì)缺陷既不滿又容忍的矛盾心態(tài)：當(dāng)公務(wù)員的素質(zhì)缺陷傷害到自身利益時(shí)會(huì)感到不滿，而公務(wù)員的素質(zhì)缺陷與自己無關(guān)甚至能利用時(shí)又能容忍。針對(duì)這樣的民眾心態(tài)，中央對(duì)問題公務(wù)員的“零容忍”態(tài)度和相關(guān)處理措施很有必要，另外還應(yīng)當(dāng)提高全社會(huì)對(duì)公務(wù)員素質(zhì)重要性的認(rèn)識(shí)，形成有利于公共行政監(jiān)督的社會(huì)倫理環(huán)境。

（五）小結(jié)

研究一的結(jié)果表明，公眾印象中基層公務(wù)員的素質(zhì)缺陷主要包括工作能力不足、工作態(tài)度不端、服務(wù)意識(shí)不佳、貪污腐敗和工作作風(fēng)不實(shí)等5個(gè)方面。但在現(xiàn)實(shí)中，公務(wù)員可能是一項(xiàng)或多項(xiàng)素質(zhì)存在缺陷，因此在研究一的基礎(chǔ)上，研究二繼續(xù)探討公眾對(duì)基層公務(wù)員不同素質(zhì)缺陷組合的容忍度，并初步分析公眾容忍度的影響因素。

三、研究二：公眾對(duì)基層公務(wù)員不同素質(zhì)缺陷組合的容忍度

（一）調(diào)查工具與樣本選取

根據(jù)前面的研究結(jié)果，設(shè)計(jì)了用于調(diào)查公眾對(duì)基層公務(wù)員不同素質(zhì)缺陷組合的容忍度問卷。問卷的第一部分按照“廉潔自律、服務(wù)意識(shí)、工作作風(fēng)、工作態(tài)度和工作能力”5個(gè)方面是否存在缺陷，得到了31種素質(zhì)缺陷組合（表6），首先請(qǐng)調(diào)查對(duì)象閱讀指導(dǎo)語中對(duì)5項(xiàng)素質(zhì)具體內(nèi)涵的解釋，然后依次對(duì)31種類型的基層公務(wù)員進(jìn)行容忍度判斷。問卷采用Likert五點(diǎn)法，從1到5分別代表完全不能容忍和完全能容忍。同時(shí)，為了初步探討公眾容忍度的影響因素，問卷的第二部分設(shè)計(jì)了以下三個(gè)問題：（1）你最能容忍基層公務(wù)員的哪一項(xiàng)素質(zhì)缺陷，為什么？（2）你最不能容忍基層公務(wù)員的哪一項(xiàng)素質(zhì)缺陷，為什么？（3）還有哪些因素會(huì)影響你對(duì)基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度？通過頻數(shù)統(tǒng)計(jì)并分析容忍度的影響因素。

本次調(diào)查一共發(fā)放問卷508份，回收有效問卷476份，有效回收率93.7%，調(diào)查對(duì)象包括重慶大學(xué)、云南師范大學(xué)等2所高校的大學(xué)生115人，重慶市某區(qū)經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)、重慶市某縣委統(tǒng)戰(zhàn)部、重慶市某區(qū)委黨校等4家行政機(jī)關(guān)的基層公務(wù)員135人，重慶某儲(chǔ)蓄銀行、重慶某公路集團(tuán)有限公司、重慶大學(xué)、西南政法大學(xué)等6家企事業(yè)單位員工226人。

（二）公眾對(duì)基層公務(wù)員不同素質(zhì)缺陷組合的容忍度

從表6可以看出：（1）總體而言，公務(wù)員的素質(zhì)缺陷數(shù)量越少，公眾的容忍度越高，反之則越低。（2）比較而言，公眾容忍度最高的是在廉潔自律、服務(wù)意識(shí)、工作作風(fēng)和工作態(tài)度方面均表現(xiàn)良好，但能力存在不足的基層公務(wù)員；而對(duì)5個(gè)方面都不足的基層公務(wù)員容忍度最低。（3）公眾對(duì)能力不足的基層公務(wù)員容忍度最高，對(duì)貪污腐敗的基層公務(wù)員容忍度最低。這一點(diǎn)從問卷第二部分問題的回答中也得到了印證，統(tǒng)計(jì)顯示有49.0%的人認(rèn)為自己最能容忍的公務(wù)員素質(zhì)缺陷是工作能力不足；而有44.3%的人認(rèn)為自己最不能容忍的公務(wù)員素質(zhì)缺陷是貪污腐敗。究其原因，很可能是因?yàn)榛鶎庸珓?wù)員身處服務(wù)群眾的第一線，需要經(jīng)常為群眾解決實(shí)際問題，如果不公道正派，甚至受賄索賄，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公共利益。聯(lián)合國(guó)的調(diào)查報(bào)告指出，全世界的腐敗官員平均每天要貪污16.43億美元，而且每個(gè)國(guó)家都有官員利用行政權(quán)力收取賄賂和傭金[23]。這說明貪污腐敗現(xiàn)象是世界共同面臨的嚴(yán)重問題，也充分反映出基層公務(wù)員廉潔自律的重要性，一旦基層公務(wù)員的品行敗壞，那么能力越強(qiáng)對(duì)社會(huì)的危害反而越大。正因?yàn)槿绱?，公眾?duì)基層公務(wù)員的素質(zhì)要求表現(xiàn)出了“重品行，輕能力”的傾向。（4）即使對(duì)于貪污腐敗的基層公務(wù)員，在某些特定的前提條件下公眾仍會(huì)一定程度上選擇容忍。例如表6中對(duì)于廉潔自律表現(xiàn)不足，但在其他方面都表現(xiàn)較好的公務(wù)員，公眾的容忍度分?jǐn)?shù)為3.13分。而分析原因發(fā)現(xiàn)，公眾之所以有條件地容忍腐敗，是因?yàn)橛胁簧偃速澇梢韵乱恍┯^點(diǎn)：“如果公務(wù)員只是廉潔但沒有能力，那么他無法為公眾謀福利，相反要是他創(chuàng)造的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于貪污數(shù)量，這會(huì)促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步”；“公務(wù)員能力越強(qiáng)，就越能為公眾服務(wù)，而群眾就能夠更加受益，公務(wù)員貪污點(diǎn)也就可以理解”；“只要貪污不算過分同時(shí)能力又很強(qiáng)，能把工作做好那么也是可以容忍的”。這些觀點(diǎn)反映出對(duì)于公務(wù)員的任一單項(xiàng)素質(zhì)缺陷，公眾都不是絕對(duì)的“零容忍”，而是會(huì)綜合考慮公務(wù)員的整體表現(xiàn)，這就不難解釋為什么對(duì)于“兩手干部” （干工作有一手，搞腐敗也有一手），公眾并不非常排斥的原因。也有研究表明，當(dāng)腐敗問題以抽象的方式呈現(xiàn)時(shí)，公眾很容易將其視作一件壞事，但當(dāng)腐敗在某種特定的情景下出現(xiàn)時(shí)，有些人就比較容易接受腐敗行為[8]，這實(shí)際上也反映了公眾有條件地容忍腐敗的心理，這與本研究的結(jié)果相吻合。

（三）公眾容忍度影響因素的初步探討

對(duì)問卷第二部分的回答進(jìn)行頻數(shù)統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見表7。可以看出，公眾容忍度主要受到素質(zhì)缺陷以下5個(gè)特征的影響，即：（1）素質(zhì)缺陷的危害性。公務(wù)員的某項(xiàng)素質(zhì)缺陷對(duì)社會(huì)的危害程度越高、危害面越廣，則公眾的容忍度越低。（2）素質(zhì)缺陷的可糾性。素質(zhì)缺陷越容易被糾正或得到改善，公眾的容忍度就越高。（3）素質(zhì)缺陷的普遍性與受關(guān)注度。某種素質(zhì)缺陷在公務(wù)員隊(duì)伍中越是普遍存在、越受到公眾的關(guān)注，則公眾的容忍度就越低。（4）素質(zhì)缺陷是否違反原則性。對(duì)于違反職業(yè)道德、違紀(jì)違法等原則性的素質(zhì)缺陷，公眾的容忍度較低。（5）素質(zhì)缺陷與公眾利益的直接關(guān)聯(lián)性。公務(wù)員的某項(xiàng)素質(zhì)缺陷越是直接影響公眾的切身利益，則公眾的容忍度就越低。總之，對(duì)于違反原則性、危害大、直接傷害公眾利益以及在公務(wù)員隊(duì)伍中普遍存在的素質(zhì)缺陷，公眾的容忍度較低，而對(duì)于容易得到改善的素質(zhì)缺陷，公眾的容忍度相對(duì)較高。

四、基于容忍度視角下社會(huì)倫理環(huán)境構(gòu)建的相關(guān)啟示

研究表明，雖然公眾對(duì)基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度總體不高，但是容忍度在各人口學(xué)變量上表現(xiàn)出了一系列讓人擔(dān)心的問題。這反映出在改革開放所帶來的觀念沖擊下，人們的價(jià)值觀發(fā)生了深刻的變化，對(duì)于公務(wù)員的素質(zhì)人們不再是“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求”，即便對(duì)于公務(wù)員的腐敗問題公眾也不再是“零容忍”。這在很大程度上表明公眾對(duì)公務(wù)員素質(zhì)不足的監(jiān)督力度在削弱，這種力度的削弱勢(shì)必會(huì)降低公務(wù)員提升自身素質(zhì)水平、抵制腐敗行為發(fā)生的自覺性和主動(dòng)性。研究表明，公眾對(duì)腐敗行為的容忍度高，會(huì)提高公務(wù)員的腐敗動(dòng)機(jī)，誘發(fā)公務(wù)員的腐敗行為；而當(dāng)社會(huì)腐敗成風(fēng)時(shí)，又會(huì)反過來大幅提高公眾對(duì)腐敗的容忍度，如此社會(huì)將陷入一個(gè)惡性循環(huán)[24]。實(shí)踐表明，加強(qiáng)公眾廉政文化教育，降低公眾對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度，有利于形成良好的行政倫理生態(tài)，督促公務(wù)員隊(duì)伍素質(zhì)的提高[25]。因此，圍繞降低公眾容忍度為中心的社會(huì)倫理環(huán)境的構(gòu)建，對(duì)建設(shè)優(yōu)秀的基層公務(wù)員隊(duì)伍有著十分重要的積極意義。

（一）喚醒公眾的社會(huì)主人翁意識(shí)，全面降低公眾對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度

研究表明，公眾認(rèn)為公務(wù)員的有些素質(zhì)并不重要，因而降低了對(duì)這些素質(zhì)的期望和要求，即使公務(wù)員在這些方面明顯表現(xiàn)不足，公眾也往往不太關(guān)注或習(xí)以為常，這種心態(tài)實(shí)際上無意間縱容了公務(wù)員的素質(zhì)缺陷。因此，當(dāng)務(wù)之急是提高公眾對(duì)公務(wù)員素質(zhì)重要性的認(rèn)識(shí)與關(guān)注，主要包括三方面的措施：首先，加大對(duì)公務(wù)員素質(zhì)重要性的宣傳力度。通過電視、報(bào)紙、雜志、互聯(lián)網(wǎng)等媒體向公眾宣傳公務(wù)員素質(zhì)缺陷的具體危害，消除公眾對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷事不關(guān)己的片面認(rèn)識(shí)，糾正部分人認(rèn)為“‘好人’就是好公務(wù)員”的錯(cuò)誤觀念，引導(dǎo)全社會(huì)高度關(guān)注公務(wù)員隊(duì)伍素質(zhì)的全面發(fā)展。其次，要暢通公眾意見表達(dá)、利益維護(hù)的渠道。對(duì)于公眾反映的問題公務(wù)員，相關(guān)主體要及時(shí)處理并向公眾反饋，從而增強(qiáng)公眾的社會(huì)主人翁感受，激發(fā)更多人政治參與的愿望和熱情，從過去對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷不聞不問的心態(tài)，轉(zhuǎn)變?yōu)閼B(tài)度上的堅(jiān)決零容忍和行動(dòng)上的積極主動(dòng)監(jiān)督。最后，凈化社會(huì)風(fēng)氣。要在全社會(huì)弘揚(yáng)積極向上的政治文化，倡導(dǎo)政治清明、政府清廉、干部清正的社會(huì)主流價(jià)值觀念，消除“有權(quán)不用，過期作廢”、“千里做官只為財(cái)”等腐敗觀念，讓公務(wù)員的廉潔、高效成為一種公眾習(xí)慣，降低全社會(huì)對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度。

（二）完善和落實(shí)公務(wù)員的培訓(xùn)與考評(píng)制度，加大對(duì)素質(zhì)缺陷公務(wù)員的懲治力度

研究發(fā)現(xiàn)，公務(wù)員的素質(zhì)缺陷越多，則公眾越難以容忍，對(duì)此必須通過組織培訓(xùn)、強(qiáng)化管理等方式方法全面提升公務(wù)員的綜合素質(zhì)水平。一是要將公務(wù)員的培訓(xùn)工作制度化、常態(tài)化，定期對(duì)公務(wù)員進(jìn)行素質(zhì)培訓(xùn)。各級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)高度重視公務(wù)員素質(zhì)培訓(xùn)，結(jié)合本單位的實(shí)際情況合理制訂年度、月度培訓(xùn)計(jì)劃，防止培訓(xùn)的隨意化和形式化，保證培訓(xùn)的針對(duì)性和實(shí)效性，要著重培養(yǎng)公務(wù)員的廉潔自律、服務(wù)意識(shí)、工作作風(fēng)、工作態(tài)度和工作能力等素質(zhì)，全面提高公務(wù)員的綜合素質(zhì)，因?yàn)橹挥谢鶎庸珓?wù)員隊(duì)伍的整體素質(zhì)越來越高，公眾對(duì)有素質(zhì)缺陷公務(wù)員的容忍度才會(huì)越來越低。二是要在公務(wù)員的考評(píng)中加大群眾測(cè)評(píng)所占的比重，把群眾滿意不滿意作為衡量基層公務(wù)員工作好壞的第一標(biāo)準(zhǔn)。從考評(píng)過程到考評(píng)結(jié)果的每一個(gè)步驟都應(yīng)該及時(shí)向公眾公開，對(duì)于考評(píng)結(jié)果的具體運(yùn)用等問題，也應(yīng)向公眾作出詳細(xì)的解答，切實(shí)加強(qiáng)公眾對(duì)公務(wù)員整個(gè)考評(píng)的監(jiān)督，用實(shí)實(shí)在在的考核措施解決公眾最關(guān)心的基層公務(wù)員“四難”（門難進(jìn)、臉難看、話難聽、事難辦）和“四風(fēng)”（形式主義、官僚主義、享樂主義、奢靡之風(fēng)）問題。三是要加大對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷的懲治力度。由于受政策和宣傳的影響，公眾更容易將目光聚焦在公務(wù)員貪污腐敗等原則性問題上，“老虎”、“蒼蠅”一起打等反腐政策已廣為人知，但是對(duì)于公務(wù)員工作態(tài)度不端、工作能力不足的后果如何，則知曉甚少。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有人認(rèn)為即使公務(wù)員的工作態(tài)度不端，也不會(huì)受到任何形式的處罰，甚至少數(shù)公務(wù)員自己也認(rèn)為“只要大錯(cuò)不犯，小錯(cuò)不斷也不會(huì)拿我怎么樣”，這讓公務(wù)員的態(tài)度、能力等素質(zhì)處于群眾監(jiān)督的真空狀態(tài)。因此，要加強(qiáng)宣傳《公務(wù)員法》、《國(guó)家公務(wù)員考核規(guī)定》對(duì)公務(wù)員考核的相關(guān)規(guī)定和要求，各機(jī)關(guān)單位必須依法認(rèn)真貫徹落實(shí)考評(píng)結(jié)果的運(yùn)用，尤其對(duì)于培訓(xùn)之后素質(zhì)仍不達(dá)標(biāo)或一犯再犯的素質(zhì)問題，要對(duì)公務(wù)員予以警告、嚴(yán)重警告、降職、直至開除的嚴(yán)肅處理，發(fā)揮警示和教育作用，只有讓公眾強(qiáng)烈感受到政府對(duì)素質(zhì)缺陷公務(wù)員的懲治決心，公眾才會(huì)上下同心，一致對(duì)公務(wù)員的素質(zhì)缺陷“零容忍”。

（三）降低精英群體對(duì)公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度，發(fā)揮精英群體的社會(huì)示范效應(yīng)

反腐實(shí)踐表明，社會(huì)價(jià)值觀念可以對(duì)公務(wù)員腐敗構(gòu)成重要約束，而無疑精英群體的價(jià)值觀念對(duì)全社會(huì)起到舉足輕重的示范作用，特別是高級(jí)知識(shí)分子在思想上、社會(huì)各行業(yè)精英在行動(dòng)上，都將對(duì)整個(gè)社會(huì)的倫理規(guī)范產(chǎn)生重要的影響。但研究發(fā)現(xiàn)高學(xué)歷、高收入群體對(duì)基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度較高，因此迫切需要采取措施以降低這部分人群的容忍度。首先，培養(yǎng)高級(jí)知識(shí)分子獨(dú)立的批判精神和正確的價(jià)值觀。要?jiǎng)訂T知識(shí)分子圍繞公務(wù)員的素質(zhì)建設(shè)廣泛開展課題研究、學(xué)術(shù)講座、學(xué)術(shù)交流會(huì)，以研究如何降低公眾容忍度和公務(wù)員腐敗行為發(fā)生頻率為己任，特別是批判對(duì)民眾有較大思想沖擊的腐敗有益論觀點(diǎn)[26]，要充分論證并說明該觀點(diǎn)在中國(guó)國(guó)情下的局限性與不足之處，為全社會(huì)反腐敗、反平庸的文化建設(shè)提供思想保證。其次，提高社會(huì)各行業(yè)精英的公共責(zé)任感。對(duì)于精英分子，要加強(qiáng)公共責(zé)任意識(shí)教育、公共情懷和使命感的培養(yǎng)，提高其參與公共事務(wù)管理的積極性，為全社會(huì)共同參與監(jiān)督公務(wù)員的素質(zhì)的行動(dòng)作表率。最后，圍繞規(guī)范行政權(quán)力運(yùn)行，完善權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，嚴(yán)防官商勾結(jié)、官學(xué)勾結(jié)等潛在問題。必須指出的是，極少部分精英分子之所以容忍度較高，不排除這部分人喪失良知，想利用基層公務(wù)員的素質(zhì)缺陷鉆空子，謀取一己之私的可能性。因此必須要加強(qiáng)對(duì)公務(wù)員的權(quán)力制約，規(guī)范行政權(quán)力運(yùn)行，使權(quán)力運(yùn)行流程公開透明，讓權(quán)力運(yùn)行在陽光下，從源頭上遏制以權(quán)謀私、權(quán)力尋租的現(xiàn)象，讓少部分投機(jī)倒把的人“欲為之而不能為”。

（四）加強(qiáng)對(duì)大學(xué)生的廉潔教育，增強(qiáng)大學(xué)生抵抗腐敗的免疫力

研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生群體對(duì)基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷的容忍度顯著低于社會(huì)職業(yè)人群，從積極的角度看，利用大學(xué)生容忍度低的特點(diǎn)，可充分發(fā)揮大學(xué)生在公務(wù)員素質(zhì)提升中的積極作用，而從當(dāng)前反腐實(shí)踐看，網(wǎng)絡(luò)反腐中大學(xué)生往往扮演著十分重要的角色[27]。但值得注意的是，當(dāng)前大學(xué)生自身抗拒腐敗的能力并不強(qiáng)。事實(shí)上，當(dāng)前腐敗行為低齡化傾向明顯[28]，頻頻發(fā)生的“二十六歲現(xiàn)象”已經(jīng)說明了剛畢業(yè)大學(xué)生對(duì)腐敗行為的免疫力還不夠，因此仍需要十分重視對(duì)大學(xué)生的廉政教育。一是要讓廉潔文化走進(jìn)校園。要以社會(huì)主義榮辱觀教育為主線，通過廉政教育與課堂教學(xué)結(jié)合、與學(xué)生德育結(jié)合、與校園文化活動(dòng)、與社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合等多種形式，倡導(dǎo)廉潔光榮、腐敗可恥的思想，提升大學(xué)生的廉政意識(shí)，并通過發(fā)掘一批優(yōu)秀學(xué)生干部尤其是黨員學(xué)生干部，發(fā)揮示范作用，激勵(lì)廣大大學(xué)生見賢思齊，讓大學(xué)生從態(tài)度上和行動(dòng)上都做到對(duì)腐敗“零容忍”。二是要加大社會(huì)、學(xué)校、家庭等多方合作，共同塑造大學(xué)生廉潔品質(zhì)的人格特征。大學(xué)生的廉政教育是一個(gè)系統(tǒng)工作，要探索學(xué)校、家庭、社會(huì)、政府等多方合作教育機(jī)制。要形成大學(xué)生廉潔教育的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，切實(shí)增強(qiáng)大學(xué)生廉政教育的實(shí)效，學(xué)校的評(píng)優(yōu)、評(píng)獎(jiǎng)、入黨，社會(huì)各行各業(yè)的人才觀、用人觀，政府機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)員、事業(yè)單位招聘的條件設(shè)置，都應(yīng)當(dāng)修正過去只以能力論英雄的做法，要把對(duì)大學(xué)生的品行考察放在首要位置，通過建立大學(xué)生品行記錄檔案，對(duì)考試舞弊或有其他不誠(chéng)信行為記錄的大學(xué)生予以一票否決，以此引導(dǎo)大學(xué)生加強(qiáng)自身的品德修養(yǎng)。此外，家庭廉潔教育也應(yīng)該發(fā)揮更大的作用，要通過家庭成員的言傳身教和以身作則，使大學(xué)生耳濡目染并養(yǎng)成潔身自好的良好習(xí)慣，促進(jìn)大學(xué)生牢牢樹立廉潔價(jià)值觀，真正提高大學(xué)生對(duì)腐敗行為的免疫力。

五、結(jié)論

在本研究條件下，可以得到以下五點(diǎn)結(jié)論：（1）公眾對(duì)基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷容忍度問卷包括工作能力不足的容忍度、工作態(tài)度不端的容忍度、服務(wù)意識(shí)不佳的容忍度、貪污腐敗的容忍度和工作作風(fēng)不實(shí)的容忍度等5個(gè)維度，問卷具有較好的信度與效度。（2）公眾對(duì)基層公務(wù)員素質(zhì)缺陷容忍度總體較低，其中對(duì)工作能力不足的容忍度最高，對(duì)貪污腐敗的容忍度最低。（3）除性別外，容忍度在身份、學(xué)歷和收入等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量上均存在顯著差異。（4）公眾容忍度與公務(wù)員素質(zhì)缺陷的數(shù)量呈負(fù)相關(guān)，但同時(shí)受到公務(wù)員整體素質(zhì)表現(xiàn)的影響。（5）影響容忍度因素包括素質(zhì)缺陷的危害性、可糾性、普遍性、原則性以及與公眾利益的直接關(guān)聯(lián)性等五個(gè)方面。

參考文獻(xiàn)：

[1]李和中，錢道賡.中國(guó)公務(wù)員素質(zhì)建設(shè)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：175-410.

[2]李曉霞.中國(guó)基層公務(wù)員素質(zhì)建設(shè)研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2010：75-80.

[3]蘇永通.科級(jí)腐敗已成隱患，千萬級(jí)“小官巨貪”十年查處愈多[N].南方周末，2011-03-31（A01）.

[4]李光耀.李光耀回憶錄[M]. 北京：外文出版社，2001：162.

[5]孫曉莉.國(guó)外廉政文化概略[M].北京：中國(guó)方正出版社，2011：227-303.

[6]任建明，杜治洲.腐敗與反腐?。豪碚?、模型和方法[M] 北京：清華大學(xué)出版社，2009：191.

[7]王滬寧.腐敗與反腐?。寒?dāng)代國(guó)外腐敗問題研究[M].上海：上海人民出版社，1990：99-100.

[8]公婷，王世茹.腐敗“零容忍”的政治文化——以香港為例[J].復(fù)旦公共行政評(píng)論，2012（2）：169-186.

[9]李學(xué)迎.寬容的典籍解釋、學(xué)者解讀與比較分析[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）：133-137.

[10]劉玉瑛.兩手干部”考驗(yàn)公眾腐敗容忍底線[J].人民論壇，2011（12）：42-43.

[11]侯小豐.我國(guó)反腐敗的文化困境[J].浙江學(xué)刊，2011（6）：14-24.

[12]龍?zhí)?，盛?中國(guó)實(shí)施腐敗“零容忍”策略探論[J].求索，2010（6）：72-73.

[13]HEIDENHEIMER A J， JOHNSTON M，LEVINE V T. Political corruption： A hand book [M].New Brunswick and London： Transaction Publishers， 1993：149-164.

[14]何增科.創(chuàng)新體制從源頭上預(yù)防和治理腐敗[J].公共管理學(xué)報(bào)，2004，1（3）：20-26.

[15]柯紅波.腐敗與公眾信任—基于政府官員的調(diào)查與解讀[J].中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)，2009（6）：72-78.

[16]馬得勇.東亞地區(qū)民眾寬容度比較分析[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（5）：9-13.

[17]張萃萍.困境與重建—當(dāng)代中國(guó)公務(wù)員行政道德建設(shè)研究[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2008：27.

[18]PRICE D. Society and bureaucracy in contemporary Ghana [M].Berkeley： University of California Press， 1975.

[19]SWAMY A， STEPHEN K， YOUNG LEE， OMAR A. Gender and Corruption [J].Journal of Development Economics， 2001， （1）：25-55.

[20]吳海紅.困境及出路：反腐倡廉建設(shè)中的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制研究[J].探索，2012（1）：1-5.

[21]凱文·菲利普斯.一本書讀懂美國(guó)財(cái)富史[M].北京：中信出版社，2010：326.

[22]吳敬璉.當(dāng)前中國(guó)面臨的最嚴(yán)重危險(xiǎn)是權(quán)貴資本主義[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃，2012（7）：23-26.

[23]許連純，徐洪波.中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的腐敗問題研究[M].鄭州：河南人民出版社，2005：1.

[24]過勇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：121-122.

[25]廖曉明，羅文劍.“零容忍”反腐?。簝?nèi)涵、特征與進(jìn)路[J]，中國(guó)行政管理，2012（1）：57-60.

[26]塞繆爾·亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].北京：華夏出版社，1988，69.

[27]李志，楊笛.國(guó)外電子治理反腐探究及中國(guó)反腐環(huán)境的構(gòu)建[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013（2）：102-108.

[28]中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)預(yù)防職務(wù)犯罪專業(yè)委員會(huì).中國(guó)職務(wù)犯罪預(yù)防調(diào)查報(bào)告[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2004：576.