成 安

(西南民族大學(xué)法學(xué)院 四川成都 610041)

·法學(xué)研究·

變與不變：新《刑事訴訟法》對無罪辯護(hù)的影響

成 安

(西南民族大學(xué)法學(xué)院 四川成都 610041)

刑事訴訟制度的每一次變革都會對刑事司法實踐帶來較大的沖擊和影響，無罪辯護(hù)也不例外。2012年再修改的《刑事訴訟法》對辯護(hù)制度、證據(jù)制度和訴訟程序均進(jìn)行了重大變革，可以預(yù)期這些制度變化將會對無罪辯護(hù)實踐產(chǎn)生深刻影響。盡管《刑事訴訟法》的修改對無罪辯護(hù)的影響尚未充分表現(xiàn)，但初步分析表明，其對無罪辯護(hù)率、無罪辯護(hù)機制和無罪辯護(hù)效果都帶來了較明顯的積極影響。當(dāng)然，這種積極影響不僅依賴制度本身的變革，還需要訴訟理念革新、司法改革成功及相關(guān)配套措施到位的保障。

刑事訴訟法；修改；無罪辯護(hù)；機制；效果；影響

盡管制度與實踐之間總是存在背離的可能，但不可否認(rèn)的是，每一次重大的制度變革都會對實踐帶來較大的沖擊和影響，無罪辯護(hù)也不例外，刑事訴訟制度的變革會對無罪辯護(hù)的空間、形態(tài)、效果產(chǎn)生直接的影響。2012年《刑事訴訟法》的再修改對刑事辯護(hù)制度、證據(jù)制度、訴訟程序均進(jìn)行了較大的改革，那么新《刑事訴訟法》對無罪辯護(hù)機制帶來了怎樣的影響呢？這是一個事實判斷的問題，目前《刑事訴訟法》雖已經(jīng)實施兩年多，但其對于無罪辯護(hù)的影響還未能完全表現(xiàn)，因此對于這一問題尚待實踐的進(jìn)一步檢驗，但是通過法律解釋及理論分析方法，結(jié)合其實施兩年以來的若干經(jīng)驗和總結(jié)，仍然可以揭示其對無罪辯護(hù)實踐可能帶來的影響。因此，本文從新《刑事訴訟法》和司法解釋的相關(guān)規(guī)定以及辯護(hù)實踐的變化方面對未來的無罪辯護(hù)率、無罪辯護(hù)機制及無罪辯護(hù)效果幾個方面進(jìn)行預(yù)測和分析。

一、新《刑事訴訟法》對無罪辯護(hù)率的影響

在新《刑事訴訟法》出臺之前，無罪辯護(hù)率并不高。如對T區(qū)法院的調(diào)研中，4年間有律師代理的案件數(shù)共有527件，刑事案件辯護(hù)率43%，有律師代理的被告人數(shù)為707人，但這4年中總計有律師做無罪辯護(hù)的案件54件，無罪辯護(hù)率僅為4%，涉及被告人73人，人數(shù)比例僅為10.3%。出現(xiàn)這種低辯護(hù)率的狀態(tài)，主要是因為特定的案件類型導(dǎo)致無罪辯護(hù)難以進(jìn)行、有罪供述率較高、公訴方證據(jù)質(zhì)量逐漸提高、辯護(hù)制度不完善等。但隨著新《刑事訴訟法》的實施，對于部分導(dǎo)致低無罪辯護(hù)率的原因可能會產(chǎn)生一定的影響，使其不再成為制約無罪辯護(hù)的因素，從而適當(dāng)提高無罪辯護(hù)率。

1.偵查訊問制度的重大改革，可能降低有罪供述率，從而提高無罪辯護(hù)率

新《刑事訴訟法》確立了不得強迫自證其罪原則，并對偵查訊問等制度進(jìn)行了重大改革，可能會使有罪供述率適當(dāng)降低，從而提高無罪辯護(hù)率。我國1979年和1996年《刑事訴訟法》均未規(guī)定不得強迫自證其罪原則。所以在偵查訊問中，偵查人員就有可能采取各種措施逼迫犯罪嫌疑人作出有罪供述。新《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”，這是無罪推定原則在刑事訴訟中得以貫徹的一項重大進(jìn)步。雖然《刑事訴訟法》依然沒有賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，甚至維持了舊刑訴法中“對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定，但“不得強迫任何人證實自己有罪”本身已經(jīng)宣告了任何采取強迫手段逼使犯罪嫌疑人作出有罪供述的非法性，并且通過非法證據(jù)排除等制度使偵查機關(guān)對非法訊問承擔(dān)不利后果。[1]這些變化使犯罪嫌疑人在訴訟法上的主體性地位得以確立，不再純粹是被追究、被偵訊的客體，而是作為可以作出自主性選擇的主體而參與訴訟。面對偵查人員的訊問，犯罪嫌疑人可以回答問題，也可以不回答，在不回答問題時，偵查人員不得采取任何手段強迫犯罪嫌疑人回答。因此，不得強迫自證其罪原則的確立會使實踐中的有罪供述率有所降低。

除了《刑事訴訟法》確立了不得強迫自證其罪原則外，偵查訊問制度也有了重大改革。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，拘留后應(yīng)當(dāng)在24小時內(nèi)將犯罪嫌疑人送往看守所，而逮捕后要立即送往看守所，在犯罪嫌疑人被羈押后，訊問犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所進(jìn)行，這一規(guī)定至少使羈押后的訊問禁絕了各種非法訊問行為。第121條還規(guī)定了訊問錄音錄像制度，即對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件的犯罪嫌疑人必須進(jìn)行錄音錄像，而其他案件可以選擇性錄音錄像。但隨著近兩年公安機關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，各地公安機關(guān)已經(jīng)基本具備了將全部案件進(jìn)行訊問錄音錄像的硬件條件，而且公安機關(guān)自身的改革也要求要實現(xiàn)對所有案件的訊問錄音錄像①，并且要實現(xiàn)第一次訊問開始就進(jìn)行全程訊問錄音錄像，這就使訊問錄音錄像這一有效抑制非法訊問的措施將很快普及所有案件，從而消除非法訊問的存在空間。最近，最高司法機關(guān)又在制定非法證據(jù)排除規(guī)則的細(xì)則，擬規(guī)定對于疲勞審訊、非法拘禁、超期羈押等方式所獲得的有罪供述均屬于應(yīng)排除的非法證據(jù)?？傊S著偵查訊問制度的逐漸規(guī)范化以及非法證據(jù)排除規(guī)則的逐步精細(xì)化，非法訊問的空間將會逐漸減小，隨之有罪供述率將會有所下降，而這就意味著無罪辯護(hù)將有更大的存在空間。

2.辯護(hù)權(quán)利的進(jìn)一步拓寬，使無罪辯護(hù)的可能性較之以往更大

1996年《刑事訴訟法》對于辯護(hù)律師權(quán)利的規(guī)定雖然較之1979年刑事訴訟法有所進(jìn)步，但依然存在很多問題，導(dǎo)致實踐中刑事辯護(hù)舉步維艱，如在偵查階段并不賦予律師辯護(hù)人身份，導(dǎo)致偵查階段無法進(jìn)行實質(zhì)性的辯護(hù)。偵查階段犯罪嫌疑人聘請律師幫助的權(quán)利并不完整，涉及國家秘密的案件需要偵查機關(guān)批準(zhǔn)，而對“國家秘密”的寬泛解釋導(dǎo)致很多案件犯罪嫌疑人無法獲得律師幫助。即便能夠順利聘請律師，律師的辯護(hù)權(quán)也受到種種限制，如會見權(quán)方面，涉及國家秘密的案件會見需經(jīng)批準(zhǔn)，而且各種案件中會見時偵查人員可以派員在場，在實踐中更有各種限制手段。雖然將律師介入的時間提前，但律師能接觸到的案件材料卻極其有限，如在偵查階段無法看到任何案卷材料，在審查起訴階段只能看到本案的訴訟文書和技術(shù)鑒定材料，審判階段只能接觸到主要證據(jù)復(fù)印件和照片以及證據(jù)目錄和證人名單，所以這就使律師只有極其有限的辯護(hù)空間。即便如此，實踐中對律師查閱、復(fù)制案卷材料還存在種種不合理的限制。而律師的調(diào)查取證權(quán)則成為一個禁區(qū)，不僅調(diào)查取證要經(jīng)過其他單位或個人同意，在向被害人或其提供的證人調(diào)查取證時，還需經(jīng)檢察機關(guān)或法院同意。更嚴(yán)重的是，在刑法第306條辯護(hù)人偽證罪的高壓下，律師很難進(jìn)行充分的調(diào)查取證，而且申請司法機關(guān)調(diào)查取證也很難獲得準(zhǔn)許。因此，在1996年《刑事訴訟法》的辯護(hù)制度下，律師難以充分行使各項權(quán)利，使刑事辯護(hù)成為律師業(yè)務(wù)中的高難度作業(yè)，很多律師都情愿遠(yuǎn)離刑辯業(yè)務(wù)，更不愿意冒險進(jìn)行無罪辯護(hù)。

2012年《刑事訴訟法》對辯護(hù)制度進(jìn)行了較大程度的改善。第一，對律師辯護(hù)職責(zé)進(jìn)行重新定位，辯護(hù)不再限于實體辯護(hù)，而是包括“維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利”的程序性辯護(hù)，而辯護(hù)的方式也不再是“提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”，而是“提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”，少了“證明”二字，避免了實踐中司法人員隨意要求辯護(hù)人承擔(dān)證明責(zé)任的不正?，F(xiàn)象。第二，明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，使律師的辯護(hù)人身份得到了正名，辯護(hù)律師可以在偵查階段名正言順地行使律師法和刑事訴訟法賦予辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，而不再處于“法律幫助者”這一定位、地位皆不明的尷尬境地。第三，對會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的行使均進(jìn)行了優(yōu)化改革，如第37條規(guī)定只要律師持有三證，就可以隨時會見嫌疑人，而看守所必須在48小時內(nèi)安排會見，取消了涉及國家秘密案件會見需經(jīng)過批準(zhǔn)的規(guī)定，明確了需經(jīng)過批準(zhǔn)的案件為“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件”三類案件。并且會見時“可以核實相關(guān)證據(jù)”，享有會見不被監(jiān)聽的權(quán)利。對于閱卷權(quán)，第38條規(guī)定自審查起訴之日起即可查閱、復(fù)制、摘抄本案全部證據(jù)材料，而《刑事訴訟法》已經(jīng)恢復(fù)了全案證據(jù)移送制度，因此律師可在起訴階段就掌握全案證據(jù)材料。雖然對于調(diào)查取證權(quán)并未進(jìn)行字面上的重大修改，但其他變化所形成的合力使調(diào)查取證也不再那么困難，因為律師在起訴階段已經(jīng)掌握案卷材料，所以相對來說獨立調(diào)查取證的需求就顯得不再那么緊迫。另外《刑事訴訟法》第39條還規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取?！边@條規(guī)定對律師調(diào)查取證權(quán)的不足也進(jìn)行了一定的彌補，使律師更容易掌握有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料。第四，《刑事訴訟法》明確規(guī)定在批捕、偵查終結(jié)、審查起訴、死刑復(fù)核等階段要聽取律師的意見，使律師參與各個訴訟環(huán)節(jié)的辯護(hù)得到更全面的保障，律師可以在不同階段提出有利于被告人的辯護(hù)意見和材料。[2]

因此，2012年新《刑事訴訟法》對律師辯護(hù)權(quán)的上述改善，可以保障辯護(hù)律師在訴訟中具有更實質(zhì)性的參與權(quán)，對律師的知情權(quán)和意見權(quán)也具有更妥善的保障，使律師在辯護(hù)中具有更多的提出無罪辯護(hù)的條件和手段，這無疑會促使無罪辯護(hù)率有所上升。

3.證據(jù)制度的變革，使無罪辯護(hù)的證據(jù)法基礎(chǔ)更寬闊

我國的刑事證據(jù)在此次《刑事訴訟法》修改中，甚至在之前的司法解釋中就已經(jīng)進(jìn)行了重大變革，而證據(jù)制度作為與刑事辯護(hù)密切相關(guān)的制度，其任何變化都會給刑事辯護(hù)帶來深刻影響。針對無罪辯護(hù)而言，新《刑事訴訟法》的下列證據(jù)制度將可能會提升無罪辯護(hù)率。

首先，在1996年《刑事訴訟法》及司法解釋中，除了《刑事訴訟法》第43條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的原則性規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第61條規(guī)定的“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”這兩條規(guī)定外，并無其他證據(jù)能力規(guī)則，而且這兩條規(guī)定究竟是否構(gòu)成完整的非法證據(jù)排除規(guī)則也存在爭議。2010年頒布的“兩個證據(jù)規(guī)定”確立了非法證據(jù)排除規(guī)則和基于保障證據(jù)真實性的排除規(guī)則，而《刑事訴訟法》正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》則吸收了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中確立的若干保障證據(jù)真實性的排除規(guī)則，這些規(guī)則的總和，初步形構(gòu)了我國的證據(jù)能力規(guī)則體系。辯護(hù)人在進(jìn)行證據(jù)辯護(hù)時，可以依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則申請對非法獲取的有罪證據(jù)進(jìn)行排除，也可以根據(jù)保障證據(jù)真實性的規(guī)則申請排除無法保障客觀真實的有罪證據(jù)，從而使證據(jù)辯護(hù)更為有理、有力，能夠從證據(jù)排除角度維護(hù)被告人的實體利益和程序利益。

其次，《刑事訴訟法》正式規(guī)定了刑事案件的證明責(zé)任分配，即第49條規(guī)定公訴案件由檢察機關(guān)承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，自訴案件由自訴人承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任。雖然尚有諸多不足，如對于法律中的推定和部分積極抗辯事由的證明責(zé)任依然沒有明確規(guī)定，將會導(dǎo)致這部分證明責(zé)任的承擔(dān)依然會出現(xiàn)混亂現(xiàn)象，但對于辯護(hù)人來說，明確被告人有罪的證明責(zé)任由檢察機關(guān)和自訴人承擔(dān)，可以為實踐中部分司法人員隨意要求被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)證明責(zé)任提供駁斥的依據(jù)，尤其是可以據(jù)此反對司法人員要求被告人及辯護(hù)人舉證證明被告人無罪。所以，從證明責(zé)任角度來看，在辯護(hù)中堅持要求檢察機關(guān)或自訴人承擔(dān)證明責(zé)任使無罪辯護(hù)更為方便，也更為有效。因為畢竟如果檢察機關(guān)或自訴人不能確實、充分地證實犯罪，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告人被宣告無罪的不利后果，這是非常明確的。

再次，《刑事訴訟法》對于證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化也有助于證據(jù)辯護(hù)的開展。其第53條對“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為三條標(biāo)準(zhǔn)，將排除合理懷疑作為判斷因素之一，實際上就是將更具主觀化的因素納入證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于證明標(biāo)準(zhǔn)的操作實施。這一細(xì)化的證明標(biāo)準(zhǔn)對于法官來說，要求其根據(jù)案件證據(jù)情況從正面判斷是否已經(jīng)不存在合理懷疑，并據(jù)此判斷是否達(dá)到能夠定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，而對于辯護(hù)人來說，則要求其從反面判斷控方證據(jù)是否存在合理懷疑，并據(jù)此提出證明標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)意見。因此在刑事辯護(hù)中，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)合理把握“排除合理懷疑”的精神和意義，從控方證據(jù)體系中找出“合理懷疑”，并向法官論證提出這些疑點的合理性；或者通過己方收集的有利于被告人的證據(jù)，攻擊控方的證據(jù)體系，構(gòu)成瓦解控方證據(jù)體系的合理懷疑，并據(jù)此請求作出被告人無罪的判決。如在一起故意傷害案中，雖然控方能夠證明被告人在街道上將被害人傷害致死，但對于傷害的起因，被告人辯解是因被害人搶劫而自己是正當(dāng)防衛(wèi)，控方卻認(rèn)為是被告人搶劫被害人并將其傷害致死，對于傷害的原因究竟為何控方并無有分量的證據(jù)，此時，就形成了一個合理疑點。在發(fā)現(xiàn)合理疑點之后，辯護(hù)人要對該疑點進(jìn)行驗證，看是否是自己對全案證據(jù)的理解和把握不全面而導(dǎo)致的疑點，若不是由于自己的原因，而確實是證據(jù)體系有缺陷，就可以大膽進(jìn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)，主張控方證據(jù)體系存在不能排除的合理懷疑，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)宣告被告人無罪。

最后，《刑事訴訟法》對證人、鑒定人出庭制度進(jìn)行了更為嚴(yán)格的規(guī)定，有利于辯護(hù)人通過對出庭證人或鑒定人的詢問而發(fā)現(xiàn)言詞證據(jù)中的缺陷或疑點，從而提高刑事辯護(hù)的實質(zhì)性效果。1996年《刑事訴訟法》對證人出庭問題并未作出硬性規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》雖然規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭，但其后列舉的一系列例外規(guī)定等于默許證人在所有案件中都可以不出庭。對于鑒定人出庭問題，該解釋也規(guī)定只要法院準(zhǔn)許，鑒定人即可以不出庭。②2012年《刑事訴訟法》對證人、鑒定人出庭問題進(jìn)行了較大的改進(jìn)，第178條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！痹摋l規(guī)定雖然依然將證人出庭的裁決權(quán)賦予法院，但當(dāng)事人可以對證人證言提出異議，由此具備了表達(dá)意見的機會，對法官的裁量權(quán)構(gòu)成制約，因此實踐中當(dāng)事人對其證言有異議的證人出庭率將會有所提高。該條第3款對鑒定人出庭進(jìn)行了類似的規(guī)定，并且該款還明確規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”，對鑒定人不出庭的后果進(jìn)行了明確規(guī)定，所以可以預(yù)見這樣的規(guī)定會相應(yīng)提升鑒定人出庭的幾率。在證人、鑒定人出庭的情況下，辯護(hù)人能夠針對證言或鑒定意見中的疑點進(jìn)行有針對性的詢問，從而揭露證據(jù)中存在的不合法性或不真實性問題，甚至可以通過推翻關(guān)鍵證據(jù)而使控方證據(jù)不足無法給被告人定罪，使無罪辯護(hù)發(fā)揮效果。所以，在這些案件中，辯護(hù)人根據(jù)證人、鑒定人出庭的質(zhì)詢情況，認(rèn)為通過質(zhì)詢能夠攻破控方證據(jù)體系完整性的，可能會更多的選擇進(jìn)行無罪辯護(hù)，從而提高無罪辯護(hù)率。

二、新《刑事訴訟法》對無罪辯護(hù)機制的影響

根據(jù)上文的分析，在1996年《刑事訴訟法》的辯護(hù)制度框架下，辯護(hù)人在不同訴訟階段采取的是不同的辯護(hù)機制。在偵查階段，由于1996年《刑事訴訟法》并未規(guī)定辯護(hù)人提出辯護(hù)意見的渠道，而且對辯護(hù)人的活動空間進(jìn)行了極大的限縮，所以辯護(hù)人只能在狹窄的制度空間中周旋，甚至利用“灰色”手段獲取案件信息，從而達(dá)到辯護(hù)的效果，在很多時候能夠達(dá)到通過“以保代偵”、“保而不偵”等異化手段的無罪化處理結(jié)果。在審查起訴階段，由于辯護(hù)的制度空間有所擴大，辯護(hù)人可以通過促成刑事和解等方式爭取無罪化處理，辯護(hù)的行為和效果更為規(guī)范化，也更具有政策性色彩。在審判階段，由于案件已經(jīng)經(jīng)過前兩個階段的過濾，無罪辯護(hù)的空間有所減小，即便提出無罪辯護(hù)意見，也很難獲得法官的采納，即便案件證據(jù)實在不足，也很難祈求法院作出無罪判決，一般都是通過檢察機關(guān)撤訴、定罪但免刑、定罪緩刑、“實報實銷”③等方式終結(jié)案件，達(dá)到折衷的無罪化處理結(jié)果。

在2012年《刑事訴訟法》對辯護(hù)制度的改革背景下，上述辯護(hù)機制可能會發(fā)生相應(yīng)的改變，其中最為明顯的改變可能會發(fā)生在偵查和審查起訴階段。

1.偵查階段無罪辯護(hù)的規(guī)范化水平提高

偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利范圍的擴大和提出意見權(quán)的正式確立，使刑事辯護(hù)在偵查階段不再需要游離于制度空間之外，而可以采取規(guī)范化方式運行?！缎淌略V訟法》明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，因此賦予了辯護(hù)人在偵查階段從事各種辯護(hù)行為的前提條件。在具體辯護(hù)權(quán)上，如前所述，《刑事訴訟法》對辯護(hù)律師的會見權(quán)的行使進(jìn)行了改革，只要律師持有三證，就可以隨時會見犯罪嫌疑人。雖然對于律師是否在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)并無明確規(guī)定，但從辯護(hù)人職責(zé)的相關(guān)規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)可以推定在偵查階段是享有一定的調(diào)查取證權(quán)的。對于受法律援助權(quán)，《刑事訴訟法》擴大了法律援助的范圍，并且將法律援助的時間擴展到偵查階段，使應(yīng)當(dāng)接受法律援助的犯罪嫌疑人從偵查階段就能獲得援助。在聽取辯護(hù)人意見的渠道方面，《刑事訴訟法》第86條和第159條規(guī)定在審查批準(zhǔn)逮捕和偵查終結(jié)時，都應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，這就改變了舊刑事訴訟法中辯護(hù)人沒有正式反映辯護(hù)意見渠道的弊端，使辯護(hù)人在偵查階段就能夠向偵查機關(guān)和檢察機關(guān)提出辯護(hù)意見。由于辯護(hù)行為的空間擴大，辯護(hù)人在偵查階段可以獲取較之以往更多的案件信息，因此也更具有條件在偵查階段就為犯罪嫌疑人爭取不立案或撤銷案件的無罪化處理，而無需再采取灰色手段進(jìn)行辯護(hù)，無論從辯護(hù)行為還是從辯護(hù)結(jié)果來看，都更為規(guī)范化并且更具有預(yù)期性。

但不可否認(rèn)的是，由于制度和實踐的慣性，在整體司法理念未發(fā)生根本改變的情況下，法律規(guī)定的權(quán)利在實踐中未必能夠順利實現(xiàn)，部分辯護(hù)人依然可能會再次從規(guī)范化辯護(hù)的軌道上脫逸而回到非規(guī)范化的辯護(hù)方式上去，采取其他手段為犯罪嫌疑人爭取無罪化處理。

2.審查起訴階段無罪辯護(hù)的方式有較明顯變化

在審查起訴階段，雖然總體上的辯護(hù)制度結(jié)構(gòu)并未發(fā)生改變，辯護(hù)人依然主要從規(guī)范化、專業(yè)化角度進(jìn)行辯護(hù)，但隨著辯護(hù)人閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的進(jìn)一步保障，以及辯護(hù)人針對審查起訴而提出辯護(hù)意見渠道的暢通，辯護(hù)的方式及成效會有所變化。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，辯護(hù)人在審查起訴階段就可以查閱、復(fù)制、摘抄本案全部證據(jù)材料，因此這一階段是辯護(hù)人掌握并分析案件證據(jù)材料、確定辯護(hù)方向的關(guān)鍵階段，而且也是辯護(hù)效果最為顯著的階段。因為如前所述，在審判階段由于已經(jīng)經(jīng)過偵查和起訴階段的篩選，進(jìn)行無罪辯護(hù)的效果并不明顯，而審查起訴階段是案件進(jìn)入審判的把關(guān)入口處，如果能夠在這一環(huán)節(jié)提出有效的無罪辯護(hù)意見，而且控方也無法推翻或反駁該意見，就能達(dá)到立竿見影的無罪化處理效果。1996年《刑事訴訟法》中，辯護(hù)人在審查起訴階段只能接觸到訴訟文書和技術(shù)鑒定資料，所以進(jìn)行無罪辯護(hù)有很大困難，但在目前能夠接觸案卷全部證據(jù)材料的情況下，在審查起訴時進(jìn)行無罪辯護(hù)就具有更大的可能性。對于調(diào)查取證權(quán)方面，雖然《刑事訴訟法》在第41條維持了舊刑訴法的規(guī)定，但新增了第39條規(guī)定，即可以申請檢察機關(guān)、法院調(diào)取偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、檢察機關(guān)收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料，從而對調(diào)查取證權(quán)的羸弱進(jìn)行了一定的彌補，這一規(guī)定也會使辯護(hù)人提出無罪辯護(hù)的機會增加很多。在提出辯護(hù)意見的渠道方面，《刑事訴訟法》第170條規(guī)定檢察機關(guān)在審查起訴時應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人意見，并且如果辯護(hù)人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)將該意見附卷。該條規(guī)定使辯護(hù)人在審查起訴期間提出辯護(hù)意見的方式予以正規(guī)化、標(biāo)準(zhǔn)化，而不再像舊刑事訴訟法那樣僅作出泛泛的規(guī)定，這使辯護(hù)人提出辯護(hù)意見獲得了較高程度的保障。另外，《刑事訴訟法》第40條還規(guī)定辯護(hù)人收集的犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)或檢察機關(guān)，而這些證據(jù)若查證屬實，都可以使檢察機關(guān)作出不起訴處理，所以在審查起訴階段通過吸收辯方的無罪證據(jù)，使無罪辯護(hù)活動更實質(zhì)化，能夠真正實現(xiàn)無罪化處理的辯護(hù)效果。在辯護(hù)活動的政策性方面，《刑事訴訟法》專章增設(shè)刑事和解程序，使辯護(hù)人參與并促成當(dāng)事人達(dá)成刑事和解、爭取無罪化處理提供了法律依據(jù)，使刑事和解和辯護(hù)形成一體化過程，更有利于辯護(hù)人在審查起訴階段進(jìn)行無罪辯護(hù)。

雖然如此，在審查起訴階段進(jìn)行無罪辯護(hù)仍存在一些問題需要解決，如《刑事訴訟法》雖然規(guī)定審查起訴要聽取辯護(hù)人意見，但卻沒有規(guī)定檢察機關(guān)應(yīng)向辯護(hù)人告知案件辦理階段和進(jìn)展，所以辯護(hù)人全靠自己去追蹤案件的辦理進(jìn)度，否則就無法及時提出辯護(hù)意見。而刑事和解的過程以及從輕處理的決定依然存在公檢法機關(guān)主導(dǎo)、辯護(hù)人難以充分發(fā)揮作用等不足的情況。

3.審判階段程序性無罪辯護(hù)空間增大

在審判階段，理論上來說是刑事辯護(hù)最為規(guī)范化的階段，在此階段辯護(hù)人進(jìn)行刑事辯護(hù)的空間是整個訴訟程序中最大的。但在1996年《刑事訴訟法》框架下，對于無罪辯護(hù)來說卻并不存在很大的空間，因為在此階段仍能進(jìn)行無罪辯護(hù)的案件極少，而且即便進(jìn)行無罪辯護(hù)，最好的結(jié)果就是檢察機關(guān)撤訴處理或法院作出留有余地的有罪輕判處理，因此辯護(hù)效果具有較大的不確定性。在新《刑事訴訟法》下，審判階段刑事辯護(hù)的環(huán)境和空間也會有較大的改善。非法證據(jù)排除規(guī)則以及保障證據(jù)真實性的排除規(guī)則的確立，使辯護(hù)人能夠擴大程序性辯護(hù)的空間，也增加了通過申請排除證據(jù)而獲得更大的無罪辯護(hù)可能性。證人、鑒定人出庭的嚴(yán)格化規(guī)定，也使辯護(hù)人有條件通過親自詢問證人或鑒定人、將證人或鑒定人的出庭證言與庭前證言對比核實等方法進(jìn)行實質(zhì)化的質(zhì)證，并由此尋找無罪辯護(hù)的機會。無罪推定和疑罪從無原則的體現(xiàn)，[3]使辯護(hù)人進(jìn)行無罪辯護(hù)有了更為堅實的后盾，并且可以據(jù)此抗拒法院作出的有罪輕判以及檢察機關(guān)撤訴等異化處理，而堅持要求法院作出無罪判決，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。因此，在《刑事訴訟法》上述變革下，審判階段的無罪辯護(hù)運作方式較之以往將有很大改觀，并且會有更好的效果。

但需要指出的是，這種辯護(hù)方式的改觀和效果的改善，仍取決于一系列其他因素，如司法改革中法官獨立的實現(xiàn)程度、非法證據(jù)排除的實施情況、證人及鑒定人出庭的保障措施、司法機關(guān)考核機制的改革等，只有這些方面同步改革或變化，才能使審判階段的無罪辯護(hù)真正發(fā)生變化。

三、新《刑事訴訟法》對無罪辯護(hù)效果的影響

綜合以上對新《刑事訴訟法》給無罪辯護(hù)率及無罪辯護(hù)機制所帶來的變化，似乎可以較為樂觀的預(yù)測，新《刑事訴訟法》的實施會使無罪辯護(hù)的效果有所提升。但無罪辯護(hù)究竟能否獲得良好的效果，不僅取決于法律制度的進(jìn)步，還取決于宏觀司法環(huán)境、司法權(quán)運行機制、其他刑事訴訟配套措施等是否能夠同步進(jìn)步，因為法律制度畢竟只是紙面上的規(guī)定，要發(fā)揮實效離不開良好的實施環(huán)境。因此，在新《刑事訴訟法》實施的背景下，無罪辯護(hù)能夠發(fā)揮更好的效果總體上來說還要取決于以下幾個方面。

1.刑事訴訟理念的進(jìn)步

在刑事司法改革中，只有具備先進(jìn)的刑事訴訟理念，才能落實各種改革決策，使改革產(chǎn)生實際效果，所以就要求刑事司法改革要理念先行，實現(xiàn)刑事司法改革理念的現(xiàn)代化。[4]在我國傳統(tǒng)司法權(quán)力本位的影響下，改革開放以來所形成的重打擊犯罪、輕保障人權(quán)，重實體、輕程序的理念已經(jīng)具有強烈的意識惰性，很難隨著制度的變遷而立刻更新。所以新《刑事訴訟法》所確立的保障人權(quán)的訴訟目的、無罪推定精神、不得強迫自證其罪原則、疑罪從無原則等體現(xiàn)現(xiàn)代司法文明的理念和原則，以及加強辯護(hù)權(quán)保障、嚴(yán)格進(jìn)行非法證據(jù)排除、規(guī)制偵查權(quán)力、完善庭審程序等具體制度是否能夠得以實現(xiàn)，均取決于司法人員整體的司法理念是否能夠提升。只有在一個司法人員能夠具備尊重犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利、能夠切實保障辯護(hù)人各項辯護(hù)權(quán)、踐行證據(jù)裁判原則、嚴(yán)格遵循程序法定原則及無罪推定原則等司法理念的環(huán)境中，辯護(hù)人進(jìn)行無罪辯護(hù)才能發(fā)揮較好的效果。否則，進(jìn)行無罪辯護(hù)要么會導(dǎo)致辯護(hù)人自身難保，要么其正當(dāng)辯護(hù)意見難以得到任何回應(yīng)，使無罪辯護(hù)淪為對當(dāng)事人的表演性行為。從《刑事訴訟法》實施至今的情況來看，司法人員的訴訟理念雖說整體上有所進(jìn)步，能夠?qū)Τ绦蚬兴私夂徒邮?，并認(rèn)為刑事訴訟應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)追究犯罪與保障人權(quán)并重，但總體上理念的進(jìn)步仍然未能與新《刑事訴訟法》所確立的精神和原則達(dá)到配套的程度。很多人依然持有有罪推定觀念，對辯護(hù)意見不愿聽取，追求以定罪為唯一訴訟目標(biāo)，而忽視有利于被告人的證據(jù)和觀點，對辯護(hù)人的權(quán)利進(jìn)行各種限制，權(quán)力本位思想牢固如前，等等。因此，要使無罪辯護(hù)充分發(fā)揮作用，仍然需要一個較長的時期對司法人員的刑事訴訟理念進(jìn)行升級，為辯護(hù)制度的運行打下堅實的思想基礎(chǔ)。

2.刑事司法改革的效果

隨著新《刑事訴訟法》的頒布實施，以及國家正在進(jìn)行的新一輪司法改革，我國的刑事訴訟將進(jìn)入一個新的調(diào)適期，而且恰好《刑事訴訟法》的出臺和實施與司法改革基本處于同一時期，因此，刑事司法改革的成效，對《刑事訴訟法》實施效果會產(chǎn)生直接的影響。從改革目標(biāo)來看，此輪司法改革以實現(xiàn)司法權(quán)獨立、公正的運行為目標(biāo)，制定了一系列改革計劃，顯示了執(zhí)政黨和國家進(jìn)行司法改革的決心和勇氣。④長遠(yuǎn)來看，此輪改革當(dāng)然會促進(jìn)刑事司法制度的良性發(fā)展，提升刑事司法文明程度。但從當(dāng)前來看，改革還有很多難題需要攻破，如司法權(quán)的獨立運行問題、公檢法之間關(guān)系問題、以庭審為中心的裁判機制問題、證據(jù)制度的完善問題等。這些改革的進(jìn)度直接關(guān)系到辯護(hù)權(quán)的行使效果，如果改革遇到瓶頸無法突破，短期內(nèi)必然使辯護(hù)權(quán)行使受到阻滯而無法產(chǎn)生好的效果。如在司法權(quán)仍然受制于行政權(quán)難以獨立運行的情況下，辯護(hù)人進(jìn)行無罪辯護(hù)就幾乎難以取得任何效果，因為案件的處理結(jié)果決定于司法權(quán)與行政權(quán)的協(xié)調(diào)，而非法律和事實。再如在公檢法機關(guān)之間如果依然維持目前重配合、輕監(jiān)督和制約的關(guān)系，進(jìn)行無罪辯護(hù)也難以取得進(jìn)展，因為公檢法機關(guān)之間緊密的利益關(guān)系使外部力量很難參與和影響案件結(jié)果決定過程。因此，此輪司法改革提出的強化司法權(quán)獨立運行、司法機關(guān)的司法權(quán)與司法行政事務(wù)管理權(quán)的分離、優(yōu)化司法職權(quán)配置、司法機關(guān)內(nèi)部管理機制改革、加強司法中人權(quán)保障、加強司法活動中的監(jiān)督等改革措施是否能夠順利落實，直接關(guān)系到刑事辯護(hù)權(quán)的未來狀況，特別是對刑事辯護(hù)中的典型形態(tài)——無罪辯護(hù)在未來的效果來說，將發(fā)揮著決定性的作用。

3.刑事訴訟相關(guān)配套措施的改革

在刑事司法改革中，除了立法在制度方面的進(jìn)步之外，還需要其他刑事訴訟配套措施的改革予以支持，才能使改革取得預(yù)期效果。所謂其他配套措施，主要是公檢法機關(guān)的考核機制、刑事法律援助制度及辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)保障機制。首先，一直以來，公檢法機關(guān)實行的考核機制存在的若干不合理指標(biāo)，導(dǎo)致公檢法辦案人員將案件辦理以滿足考核量化指標(biāo)為目標(biāo)。而這些指標(biāo)卻有很多是違反訴訟規(guī)律的，如簡單的以破案率、批捕率、起訴率、定罪率、發(fā)回重審率等作為考核標(biāo)準(zhǔn)，這些不合理標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致公檢法機關(guān)之間形成緊密的利益關(guān)系。這一利益共同體對外界力量的侵入具有極強的抵抗力，這也是導(dǎo)致刑事辯護(hù)難以發(fā)揮實效的重要原因之一。如前所述，實踐中對于證據(jù)不足或法律依據(jù)不足而無法定罪的案件，經(jīng)常通過有罪輕判、撤訴等方式進(jìn)行變通處理，而規(guī)避無罪判決，就是為了防止無罪判決所帶來的不利考核結(jié)果，而這種“打折”的無罪化處理或輕罪化處理，使被告人的正當(dāng)權(quán)益難以保障?；诖?，目前司法改革決策者及最高司法機關(guān)都已經(jīng)表明要改革不合理的考核機制⑤，而究竟這種考核機制如何改革，直接關(guān)系到日后刑事辯護(hù)權(quán)的行使效果以及無罪辯護(hù)的未來走向。其次，刑事法律援助制度的完善，也關(guān)系到無罪辯護(hù)的成效。雖然目前《刑事訴訟法》已經(jīng)擴大了法律援助的范圍，拓展了援助的區(qū)間，但這些要求能否實現(xiàn)，關(guān)鍵還要看刑事法律援助制度的步伐能否跟上實踐的需求。而根據(jù)學(xué)者的研究，目前我國刑事法律援助在基本定位、援助范圍、援助階段、對援助質(zhì)量的控制等方面均還存在一定的問題，需要進(jìn)一步改善。[5]因此，未來應(yīng)加強刑事法律援助的力度，畢竟目前總體上看有70%以上的犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中都沒有辯護(hù)律師的幫助，而在欠缺律師幫助的情況下由犯罪嫌疑人、被告人自身進(jìn)行的無罪辯護(hù)，其效果可想而知。但加強刑事法律援助難以達(dá)到立竿見影的效果，因為需要司法行政部門、財政部門、律師界、司法機關(guān)的共同努力，可能需要相當(dāng)長的時間才能實現(xiàn)擴大援助范圍、提高援助效果的目的。最后，律師執(zhí)業(yè)保障還需進(jìn)一步加強，從新《刑事訴訟法》實施以來的情況來看，雖然各地司法機關(guān)對于律師執(zhí)業(yè)保障有所加強。如很多地方的司法機關(guān)出臺網(wǎng)上預(yù)約、提供預(yù)約卡、允許使用錄音錄像設(shè)備等種種新舉措，保障律師會見權(quán)的行使；有些地方的司法機關(guān)推行電子閱卷制度，使閱卷更為方便而且降低了成本。但依然存在部分地方司法機關(guān)設(shè)置種種不合理限制，出現(xiàn)律師難以順利會見、閱卷的情形。而對于《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的律師因執(zhí)業(yè)權(quán)被侵害而向檢察機關(guān)進(jìn)行的申訴控告，在實踐中很少能發(fā)揮作用。律師偽證罪的追究依然過于隨意，如湖南株洲老律師張時孟涉嫌偽證一案，并未按照《刑事訴訟法》規(guī)定由承辦案件之外的其他偵查機關(guān)進(jìn)行偵查，而是仍由其代理案件的檢察機關(guān)提起公訴，而且辯護(hù)人提出異議時法官也沒有采納。因此，律師執(zhí)業(yè)環(huán)境仍需進(jìn)一步改善，否則在自身執(zhí)業(yè)權(quán)甚至人身權(quán)都難以保障的情況下，又如何能夠提高無罪辯護(hù)的效果？

4.辯護(hù)人自身的知識及水平的提高

隨著新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的頒布實施以及其他法律法規(guī)的日趨細(xì)密，辯護(hù)人尤其是辯護(hù)律師要不斷更新自身理論知識和實踐能力，否則就難以提出有力的辯護(hù)意見。如在刑事證據(jù)制度方面，《刑事訴訟法》及司法解釋增設(shè)了大量的證據(jù)規(guī)則，其中既有非法證據(jù)排除規(guī)則，也有保障證據(jù)真實性的排除規(guī)則，還有部分證明力規(guī)則以及證明程序規(guī)則。如果辯護(hù)人依然靠傳統(tǒng)的證據(jù)“三性”相關(guān)理論和知識進(jìn)行證據(jù)辯護(hù)，就難以抓住辯護(hù)重點，也難以說服法官接受其觀點，甚至?xí)焕碚撝R深厚的法官嘲笑不懂證據(jù)法，所以對于這些新規(guī)則，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)和把握，并在辯護(hù)中靈活運用，才能提出有理有力的證據(jù)辯護(hù)意見。再如隨著科技的發(fā)展，各種案件中的新類型證據(jù)也越來越多，而訴訟法和司法解釋中對于這些證據(jù)如何審查判斷其證據(jù)能力、證明力欠缺相應(yīng)規(guī)定，作為辯護(hù)人，就要研究和學(xué)習(xí)這類新證據(jù)的證明規(guī)律和機理，從而說服法官對該證據(jù)的證據(jù)能力或證明力進(jìn)行審查，排除不具有證據(jù)能力的證據(jù)，或舍棄沒有證明力的證據(jù)。另外，辯護(hù)人還應(yīng)當(dāng)按照新《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，積極從事審前的無罪辯護(hù)，探索審前無罪辯護(hù)的手段和方法，爭取在審前就能使被告人獲得無罪化處理，而不能僅依靠審判階段的無罪辯護(hù)，因為這樣可能就會錯失無罪辯護(hù)的良機?？傊?，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)隨著制度的發(fā)展而不斷提高自身知識、修養(yǎng)和水平，為開展各種類型的無罪辯護(hù)打下堅實的基礎(chǔ)。

注釋：

① 公安部《關(guān)于印發(fā)<公安機關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音像工作規(guī)定>的通知》(公通字[2014]33號)要求：“近年來，各地公安機關(guān)大力加強執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)，執(zhí)法辦案場所改造基本完成，為做好訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作提供了堅實的硬件條件。各級公安機關(guān)要在嚴(yán)格按照修改后《刑事訴訟法》要求對重大案件進(jìn)行訊問錄音錄像的同時，根據(jù)本地實際情況，逐步擴大訊問錄音錄像的案件范圍，并抓緊建設(shè)數(shù)量充足、功能完善、設(shè)置規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)化訊問室，最終實現(xiàn)對所有刑事案件的訊問過程進(jìn)行錄音錄像。東部地區(qū)和執(zhí)法辦案場所規(guī)范化建設(shè)基礎(chǔ)較好的地區(qū)，要力爭在2015年實現(xiàn)對全部刑事案件訊問過程錄音錄像的工作目標(biāo)；中西部地區(qū)要進(jìn)一步加強執(zhí)法辦案場所的規(guī)范設(shè)置和使用管理，力爭在2016年實現(xiàn)上述目標(biāo)；個別執(zhí)法辦案場所規(guī)范化建設(shè)基礎(chǔ)薄弱的地區(qū)，要積極創(chuàng)造條件，加快工作進(jìn)度，加大資金投入，力爭在2017年實現(xiàn)上述目標(biāo)?！?/p>

② 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第141條規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但如果屬于未成年人、庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動極為不便的、其證言對案件的審判不起直接決定作用的、有其他原因的等幾種情形，經(jīng)法院允許，就可以不出庭，其中“有其他原因的”兜底規(guī)定使所有情形的證人不出庭都成為合理合法的現(xiàn)象，使人無可指責(zé)。對于鑒定人出庭問題，第144條雖然規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭宣讀鑒定結(jié)論，但只要人民法院準(zhǔn)許，鑒定人即可以不出庭，將裁量權(quán)完全賦予法官，當(dāng)事人對此毫無表達(dá)意見的可能，由此導(dǎo)致實踐中鑒定人極少出庭。

③ 實報實銷是指被告人已經(jīng)被羈押多長時間、就判處多長刑期。

④ 2013年11月通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》確定了司法改革的方向和基本內(nèi)容；2014年6月中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布的《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》對司法改革的重點難題問題提供了政策支持，為地方司法改革試點提供了依據(jù)；2014年10月審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》則進(jìn)一步明確和細(xì)化了改革的總體目標(biāo)、任務(wù)，這些都足以顯示國家高層對此輪司法改革的決心。

⑤ 2013年中共中央政法委頒布的《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》以及最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》均明確提出，要建立科學(xué)的辦案績效考評制度，不能片面以破案率、批捕率、起訴率、定罪率、上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項指標(biāo)作為考評標(biāo)準(zhǔn)。

[1] 楊宇冠.《刑事訴訟法》修改凸顯人權(quán)保障[J].法學(xué)雜志，2012(5).

[2] 顧永忠.我國刑事辯護(hù)制度的回顧與展望[J].法學(xué)家，2012(3).

[3] 顧永忠.我國刑事辯護(hù)制度的重要發(fā)展、進(jìn)步與實施[J].法學(xué)雜志，2012(6).

[4] 孫洪坤.論刑事訴訟理念的現(xiàn)代化[J].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2007(3).

[5] 羅海敏.論無律師幫助被追訴人之弱勢處境及改善[J].政法論壇，2014(6).

[責(zé)任編輯 李秀燕]

The Revisions and the Consistencies: The Impact of the New Criminal Procedure Law on the Innocent Plea

CHENG An

(SchoolofLaw,SouthwestUniversityforNationalities,Sichuan,Chengdu, 610041,China)

Every reform in the criminal procedure system will exert a strong impact on the criminal judicial practice, including the innocent plea. The Criminal Procedure Law (2012 Revision) changed significantly the defense system, the evidence system and the criminal procedure. It is, therefore, safe to say that those revisions of criminal procedure system will profoundly influence the innocent plea. We could come to the preliminary conclusion that the new Criminal Procedure Law has positive effects on the rate, mechanism and the result of innocent plea, though the overall influence those revisions bring about hasn’t been fully demonstrated. The positive effects, however, rely not only on the reformation of the system, but also on the innovation of the action notion, the success of judicial reform and the support of relevant measures.

The Criminal Procedure Law; revision; the innocent plea; mechanism; result; impact

2015-05-07

成安(1976—)，男，講師，博士，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、律師制度。

D925.2

A

1672-8505(2015)05-0065-08