?

文學(xué)研究的跨文化思考：交匯與個(gè)性
——訪UCLA亞裔美國文學(xué)專家凌津奇教授

吳道毅

在美國加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)訪學(xué)期間，筆者有幸采訪到該校英文系教授、亞裔美國研究系系主任凌津奇教授。凌教授主要從事亞裔美國文學(xué)研究，已在英美一流學(xué)術(shù)出版社出版NarratingNationalisms：IdeologyandForminAsianAmericanLiterature和AcrossMeridians：HistoryandFigurationinKarenTeiYamashita’sTransnationalNovels兩部專著，并用中英文發(fā)表了眾多學(xué)術(shù)論文，是目前躋身于美國該研究領(lǐng)域前沿、具有中國大陸背景的主要代表人物。得益于國外嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、多年來孜孜不倦的追求與鉆研，他不但學(xué)術(shù)素養(yǎng)深厚，而且文學(xué)見解富于思辨性和開拓性，擅長將嚴(yán)密的西方理論邏輯融于自己的思考過程，他的研究成果因此得以進(jìn)入他所在領(lǐng)域的學(xué)術(shù)方陣，受到學(xué)界高度認(rèn)可，對國內(nèi)文學(xué)研究不無重要啟示意義。凌教授的學(xué)術(shù)成就、研究思路與治學(xué)方法等，也讓我產(chǎn)生了濃厚的興趣，因此對他做了一次學(xué)術(shù)訪談。

一、 全球視域下的亞裔美國文學(xué)研究

吳道毅(以下簡稱吳)：凌教授您好。非常高興您接受我的訪談。您是為數(shù)不多在美國名校名系任教、具有中國大陸背景的人文知識(shí)分子，不僅在UCLA人文學(xué)部的英文系擔(dān)任正教授，而且還在該校社科學(xué)部的亞裔美國研究系擔(dān)任系主任。這對一個(gè)中國人來說是非常了不起的成就。在亞裔美國文學(xué)研究領(lǐng)域，您的學(xué)術(shù)成就令人欽佩，影響很大。能首先談?wù)勀趪鴥?nèi)的家庭與求學(xué)背景嗎？

凌津奇教授(以下簡稱凌)：我其實(shí)并不像你說得那么好，不過是在條件允許的范圍內(nèi)盡力而為，比較專心地做自己喜歡的事情罷了。我來自一個(gè)普通知識(shí)分子家庭，父母親都是南方人，受過良好教育。父親能用英文書寫；母親上過教會(huì)學(xué)校，會(huì)講一點(diǎn)美式英語。我“文革”中下過鄉(xiāng)。后來能夠從事文學(xué)研究，得歸功于一些前輩學(xué)者的指點(diǎn)，其中有唐寶心和黃禎壽教授，他們都是我在天津師大英語系攻讀碩士學(xué)位時(shí)的恩師。北京國際關(guān)系學(xué)院的巫寧坤教授是我碩士答辯委員會(huì)主任，他對文學(xué)問題近乎苛刻的嚴(yán)謹(jǐn)給我留下了很深印象。對我影響較大的是兩位美國教授：Arnold Edelstein和George Deaux。Edelstein是后現(xiàn)代主義作家，也是我的碩士導(dǎo)師。Deaux是存在主義小說家，我在他們指導(dǎo)下先后受過三年的英文寫作訓(xùn)練。

吳：您的學(xué)術(shù)成長經(jīng)歷無疑離不開出國留學(xué)這一重要環(huán)節(jié)。您是怎么走上亞裔美國文學(xué)研究這條道路的呢？

凌：我1987年考取美國華盛頓州立大學(xué)美國研究方向的博士生，并拿到全額獎(jiǎng)學(xué)金，用5年完成了學(xué)業(yè)。我留學(xué)的惟一目的是提高自己的學(xué)術(shù)能力，沒有留下工作的打算。后來客觀情況發(fā)生變化，我也作了相應(yīng)調(diào)整。我選擇主攻亞裔美國文學(xué)多少是一種巧合。在學(xué)期間，我出于好奇心選修了Stephen Sumida教授開的一門亞裔美國文學(xué)研究生課。Sumida是亞裔美國文學(xué)研究的主要奠基人。我在他的課堂上第一次讀到湯亭亭、布洛桑、趙健秀、岡田、雷庭招等亞裔美國作家的作品，受到很大震撼。Sumida教授后來成為我的博士項(xiàng)目導(dǎo)師，對我的影響延續(xù)至今。

吳：原來如此。能介紹一下您的文學(xué)博士論文選題與寫作情況嗎？

凌：我撰寫博士論文時(shí)，新歷史主義和文化唯物主義在美國如日中天。學(xué)者迫切要解決的一個(gè)問題是如何為葛蘭西的“文化霸權(quán)”概念作一個(gè)既有批判棱角又有美學(xué)內(nèi)涵的詮釋。他們當(dāng)時(shí)針對的是后現(xiàn)代文化批評將文學(xué)問題邊緣化的舊歷史主義傾向。一個(gè)表現(xiàn)形式就是將文學(xué)主體的建構(gòu)想象成一種能超越歷史和現(xiàn)實(shí)羈絆的自我完善過程。這種想象不僅忽視文學(xué)與社會(huì)權(quán)勢之間的等差關(guān)系，而且否認(rèn)新生文學(xué)主體因?yàn)楸粍儕Z文化資源而不得不借用西方或非西方文化傳統(tǒng)的必要性。舊歷史主義在后新批評文學(xué)話語中比較流行。我博士論文的題目是《協(xié)商的游戲：論二戰(zhàn)后的亞裔美國文學(xué)話語》，強(qiáng)調(diào)新生文學(xué)主體與“文化霸權(quán)”之間既抗?fàn)幱滞讌f(xié)的糾結(jié)關(guān)系，采用了不少雷蒙德·威廉斯的觀點(diǎn)。這種糾結(jié)關(guān)系主要通過美學(xué)特征在文本中得到體現(xiàn)。因?yàn)槲业牟┦空撐哪芫o扣新歷史主義對文學(xué)再現(xiàn)中介性的探究，引起了一定關(guān)注。

吳：您的第一部專著《敘述民族主義：亞裔美國文學(xué)中的意識(shí)形態(tài)與形式》1998年由牛津大學(xué)出版社出版后，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重要影響，已經(jīng)成為亞裔美國文學(xué)研究領(lǐng)域中的經(jīng)典論著，也可以說構(gòu)成了您學(xué)術(shù)地位的重要基石。我拜讀了這部書的中譯本，深感耳目一新，尤其感到對國內(nèi)少數(shù)民族文學(xué)研究者來說是擴(kuò)展視野、提升學(xué)術(shù)水平的一部重要參考書。能否請您解釋一下書名的含義與本書研究的主要目的？

凌：我書名中“民族主義”一詞的英文本來是復(fù)數(shù)。譯成中文后成了單數(shù)。我用復(fù)數(shù)“民族主義”作為主標(biāo)題有兩個(gè)目的。首先，暗示民族主義的多元性和復(fù)雜性，并通過這種暗示質(zhì)疑安德森關(guān)于民族主義不過是“想象的共同體”這一論點(diǎn)的普適性。其次，介入西方后殖民批評話語中盛行的關(guān)于民族主義的片面觀點(diǎn)，該種觀點(diǎn)堅(jiān)持民族主義在任何情況下都不可避免地與主宰性權(quán)勢和意識(shí)形態(tài)同流合污。我書中提出的主要反證就是被認(rèn)為代表“文化民族主義”立場的第一部亞裔美國文學(xué)選集《啊咿！》(1974)。我認(rèn)為，無論是語境還是實(shí)際效果，后殖民理論關(guān)于民族主義的假設(shè)與《啊咿！》提倡的文化民族主義均有著本質(zhì)的不同。盡管《啊咿！》運(yùn)用歐裔美國民族主義的父權(quán)邏輯和同化論辭令提出亞裔美國人對主流社會(huì)的訴求，但這種訴求并不能消除亞裔遭受種族歧視的歷史和物質(zhì)狀況。同時(shí)，這種做法又是顛覆性的：它通過自諷和反諷的方式將美國民主體制的內(nèi)在矛盾公之于世。事實(shí)上，《啊咿！》文化民族主義立場的這種結(jié)構(gòu)性缺失體現(xiàn)了戰(zhàn)后亞裔美國文學(xué)創(chuàng)作的希望和困境，說明了該文化民族主義的必要性與政治過渡性。這本書第一次將美學(xué)形式問題擺上了亞裔美國文學(xué)研究的日程。

吳：您的第二部專著《越過子午線：山下凱倫跨國小說的歷史與虛構(gòu)》(以下簡稱《越過子午線》)，2012年由斯坦福大學(xué)出版社出版后在國內(nèi)外引起廣泛關(guān)注。國內(nèi)朱小琳教授不久前就在《博覽群書》撰文給予點(diǎn)評，談到該書在對山下地緣政治想象所作分析時(shí)展現(xiàn)的敏銳捕捉力和理論洞察力。您為什么會(huì)寫這樣一部專門研究日裔美國文學(xué)的專著呢？批評主旨是什么？

凌：山下是當(dāng)代美國最前衛(wèi)和最富于開拓性的小說家之一，她的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出亞裔美國文學(xué)的范圍?！对竭^子午線》主要是通過空間唯物論和新歷史主義的視角，剖析并評價(jià)山下在后現(xiàn)代敘事形式、魔幻現(xiàn)實(shí)主義、視覺和操演表現(xiàn)手法、另類離散模式和生態(tài)批評等方面對跨國文學(xué)所作的獨(dú)特貢獻(xiàn)。此書是美國系統(tǒng)研究山下小說的第一部專著，也是將亞洲人在南、北美洲——特別是巴西、墨西哥和洛杉磯——的離散經(jīng)歷上升為文學(xué)批評范式的第一部專著。

吳：能夠介紹一下您最新的研究成果與目前正在進(jìn)行的研究工作嗎？

凌：我最近完成了兩篇英文論文。一是《推測小說》(Speculative Fiction),試圖從理論和文本兩個(gè)方面說明推測小說這個(gè)新興文類在亞裔美國文學(xué)中的發(fā)展?fàn)顩r，已收入英國Routledge出版社2014年的《亞洲與太平洋諸島美國文學(xué)評論集》。二是《亞裔美國短篇小說與形式的相對性》，通過考察短篇小說的形式特征重新評估小說形式與資本主義現(xiàn)代性之間的曖昧關(guān)系，將被收入劍橋大學(xué)出版社2015年的《劍橋亞裔美國文學(xué)史》。我還應(yīng)邀用中文在年初的《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表了《關(guān)于文學(xué)敘事形式研究的必要性——兼論族裔文學(xué)和文化批評》，該文指出文化研究的困境、族裔文學(xué)研究的不足，并思考盧卡奇小說理論的貢獻(xiàn)。我剛剛與英國Palgrave Macmillan出版社簽訂了正式合同，為其撰寫《亞裔美國文學(xué)批評精華導(dǎo)讀》，這是通過批評話語勾勒亞裔美國文學(xué)研究現(xiàn)狀的首部專著。我還有一本醞釀中的英文專著，題為《渴望的口音：亞裔美國散文虛構(gòu)與形式的相對性，1937-1968》(AccentsofYearning：AsianAmericanProseFictionandtheContingenciesofForm, 1937-1968)，主要考察亞裔美國作家在1930至1960年代如何通過成長小說、現(xiàn)實(shí)主義小說、短篇小說和現(xiàn)代主義小說的敘事形式，對資本主義現(xiàn)代性條件下的種族、性別、放逐和世俗化等問題作出判斷與回應(yīng)。

二、 中西文學(xué)研究的跨文化思考

吳：能否請您結(jié)合自己學(xué)術(shù)實(shí)踐，談一下您是把什么作為切入點(diǎn)進(jìn)行文學(xué)研究的？

凌：文學(xué)研究的切入點(diǎn)取決于許多因素與它們在特定條件下的具體組合方式，完全是機(jī)緣性的。這些因素包括學(xué)者受過的訓(xùn)練和影響、知識(shí)結(jié)構(gòu)、知識(shí)面、對文學(xué)本質(zhì)和作用的理解，也包括學(xué)者對文學(xué)理論的熟悉程度等。這些因素能夠決定學(xué)者對一部文學(xué)作品中不同側(cè)面的敏感度，決定他們?yōu)槭裁磿?huì)壓抑或延伸該作品的意義。文本進(jìn)入學(xué)者認(rèn)知領(lǐng)域的途徑和效果完全因時(shí)代和學(xué)者期待視野的不同而迥異。就外國文學(xué)來說，歐美主流文學(xué)和西方族裔文學(xué)其實(shí)都值得研究。但研究結(jié)果不取決于究竟是研讀莎士比亞還是研讀湯亭亭，而是取決于學(xué)者使用什么方法和得出什么樣的結(jié)論。此外，現(xiàn)成的批評范式只適用于賦予那個(gè)批評范式具體形態(tài)的語境和學(xué)者解讀作品的當(dāng)時(shí)狀態(tài)，不能原封不動(dòng)地推而廣之。我覺得，文學(xué)研究可以從兩方面同時(shí)切入：一方面，所選的課題為什么值得研究？這種研究在什么程度上是一種有新意的嘗試？另一方面，應(yīng)當(dāng)提出什么樣的文學(xué)問題和采取什么樣的批評方法才能實(shí)現(xiàn)該學(xué)術(shù)研究項(xiàng)目的創(chuàng)新性？

吳：為什么要選擇這些問題作為切入點(diǎn)呢？

凌：因?yàn)樗鼈冇兄趯W(xué)者思考自己的智性資源、文學(xué)背景和客觀條件是否允許他們較好地完成所選課題，完成的課題是否對學(xué)界真正有所貢獻(xiàn)。學(xué)者在訓(xùn)練學(xué)生的時(shí)候可以不強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)；但對學(xué)者本身來說，沒有創(chuàng)意的文學(xué)研究項(xiàng)目不值得花費(fèi)時(shí)間和精力去做。

吳：您的研究成果體現(xiàn)出您非常扎實(shí)的西方文學(xué)批評理論背景，您同時(shí)又對這些批評理論注意揚(yáng)長避短，博采眾長。那么，您是如何看待與從跨文化角度運(yùn)用西方文學(xué)批評理論資源的？

凌：文學(xué)理論之所以重要，并不是因?yàn)樗某橄笈c深?yuàn)W，而是因?yàn)樗芫臀膶W(xué)的本質(zhì)提出一些從非理論角度提不出來的重要問題。在美國，只有極少數(shù)人從事理論的專門研究，因?yàn)槔碚搫?chuàng)新非常困難。而對理論的把握程度，還要看使用者能否將理論恰到好處和富有創(chuàng)意地用于文本分析，用具體的文學(xué)研究程序來印證理論的潛力或偏頗。理論的理想境界是被內(nèi)化為思維方式，但理論的內(nèi)化離不開產(chǎn)生理論邏輯的社會(huì)與文化土壤。也就是說，西方理論不光是書本知識(shí)，它也是社會(huì)存在、情感結(jié)構(gòu)和政治信仰。至于西方文藝?yán)碚摰目缥幕瘧?yīng)用，我是這樣認(rèn)識(shí)的：第一，理論全球化其實(shí)是資本主義經(jīng)濟(jì)和文化全球化的一部分。它的總趨勢在后蘇聯(lián)時(shí)代是難以逆轉(zhuǎn)的。第二，西方文學(xué)理論并不是單純的學(xué)術(shù)問題，用“先進(jìn)”來形容會(huì)誤導(dǎo)讀者，也會(huì)引起盲目引進(jìn)。第三，西方文學(xué)理論是多樣化的，它對國內(nèi)文學(xué)研究的適用程度取決于個(gè)體學(xué)者的知識(shí)結(jié)構(gòu)和對理論話語的掌控能力。但借用理論的一方必須能夠高屋建瓴，學(xué)會(huì)識(shí)別和篩選理論，才能避免盲目跟風(fēng)，使引進(jìn)的理論真正學(xué)以致用。

吳：從古至今，中國文學(xué)批評與研究總體上較為偏向感性的或印象式的批評。像現(xiàn)代著名文學(xué)批評家李健吾就是這種批評的典型代表。這種批評方法自然有其可取的一面，如對作品的把握比較直觀、感性、靈動(dòng)，甚至富于一定的文學(xué)性。但也存在嚴(yán)重局限，如缺乏理論基點(diǎn)和嚴(yán)密的邏輯推理。您在研究中卻能完全做到用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈鞣綄W(xué)術(shù)思路考慮文學(xué)問題，您是否認(rèn)為只有這樣才能把握學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)呢？

凌：這是個(gè)宏大的比較文化問題。我嘗試著從以下角度談一些看法。我首先想強(qiáng)調(diào)，西方學(xué)術(shù)思路的本質(zhì)是多元化的，其中既有崇尚邏輯推理的文學(xué)詮釋傳統(tǒng)，也有相當(dāng)成熟的文學(xué)賞析文化。就文學(xué)賞析文化而言，在大學(xué)英文系本科生的文學(xué)和創(chuàng)意寫作課上能經(jīng)常見到，《紐約時(shí)報(bào)》書評專欄體現(xiàn)的也是這種文學(xué)趣味。你提到的國內(nèi)文學(xué)研究的印象式批評傳統(tǒng)，使我想起了19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的美國文學(xué)研究狀況。值得一提的是，那個(gè)年代正是西方文學(xué)批評開始自成體系、逐漸獨(dú)立于文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的關(guān)鍵時(shí)期。而20世紀(jì)初登上歷史舞臺(tái)的文學(xué)現(xiàn)代主義，從一開始就是混雜化的：它借用了大量非西方和跨文化的視角和手法。眾所周知，龐德的詩歌就吸取了日本與中國的文學(xué)元素。但西方學(xué)術(shù)多元化賴以存在的大環(huán)境卻是中國沒有的，那就是西方有非常發(fā)達(dá)的實(shí)證主義和直覺主義學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。西方知識(shí)分子嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)和進(jìn)行抽象思維的能力都反映了這些傳統(tǒng)潛移默化的規(guī)范作用。你說的西方學(xué)術(shù)思路，指的大概就是這些。從認(rèn)識(shí)論的角度看，西方實(shí)證主義和直覺主義兩大傳統(tǒng)既互相沖突又互為補(bǔ)充，并通過這種互動(dòng)形成了西方獨(dú)特的人文主義研究景觀。比如，文學(xué)研究本來是一種反實(shí)證主義的智性投入，但反實(shí)證的邏輯推理卻必須是高度理性化的。唯其如此，文學(xué)評論才不會(huì)流于直觀、印象和膚淺。我認(rèn)為，中國印象式的文學(xué)賞析研究傳統(tǒng)值得認(rèn)真對待。因?yàn)檫@種傳統(tǒng)更強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家與作品的融合，注重藝術(shù)家在抒發(fā)自我情感時(shí)的悟性和有機(jī)的聯(lián)想。但這種感性的或印象式的批評又不同于西方的直覺主義，因?yàn)楹笳叩膬?nèi)核是非理性主義。近現(xiàn)代非理性主義的起因是藝術(shù)家對商業(yè)資本主義產(chǎn)生了異化感。正因?yàn)槿绱?，從喬伊斯到阿多諾都強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家與現(xiàn)實(shí)保持某種批判距離的必要性。這也是離散理念的批判力度所在。藝術(shù)家與批評家的分工是資本主義發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。

吳：近現(xiàn)代以來，中國文學(xué)往往成為啟蒙與救亡的工具。這種狀況也決定了文學(xué)批評與研究總是從現(xiàn)代性訴求等入手，以致成為了思想、政治或文化的言說，可以稱之為泛文化批評。這種批評與研究模式導(dǎo)致了文學(xué)研究與哲學(xué)、史學(xué)研究趨同，好像失去了文學(xué)研究的固有特性。您的文學(xué)批評應(yīng)該說已經(jīng)超越了這一傳統(tǒng)模式。那么，到底存不存在文學(xué)的內(nèi)在研究和外在研究之分？

凌：我想談兩點(diǎn)。第一，將文學(xué)分成內(nèi)在和外在研究，那是新批評的發(fā)明，但也是它走下坡路的前奏。后新批評的西方文學(xué)話語認(rèn)為文學(xué)沒有內(nèi)在和外在之分，也不存在固有特性。但后新批評對新批評的文本崇拜有些矯枉過正，從而又為舊歷史主義的復(fù)歸打開了方便之門。在1980年代后的美國學(xué)界，已經(jīng)沒有人再使用“文學(xué)外在研究”的提法，因?yàn)楦？啤柖既蛻烟氐热艘呀?jīng)無可辯駁地證明了文學(xué)與社會(huì)、歷史、文化和意識(shí)形態(tài)之間的糾結(jié)關(guān)系。西方學(xué)者更感興趣的是在突破新批評為文本設(shè)定的界限之后，如何繼續(xù)把握文學(xué)的修辭特征和美學(xué)效應(yīng)，從而尋求一種在歷史主義和形式主義之間的協(xié)商。第二，國內(nèi)文學(xué)研究中存在泛文化的傾向，原因可能是中國的文學(xué)研究從未真正體驗(yàn)過西方在19世紀(jì)下半葉經(jīng)歷的人文主義危機(jī)與接踵而至、長達(dá)幾十年的形式主義批評實(shí)踐。而早期現(xiàn)代主義之所以能夠挑戰(zhàn)歐洲的實(shí)證主義傳統(tǒng)，并使藝術(shù)創(chuàng)作成為一種對內(nèi)在真實(shí)性的追求，是因?yàn)槲鞣街R(shí)分子在面對人文危機(jī)時(shí)有一些另類選擇。比如，“為藝術(shù)而藝術(shù)”的抽象理念只有在藝術(shù)家決心抵制現(xiàn)有語言和文化秩序的情況下，才能被轉(zhuǎn)換成形式主義邏輯。文學(xué)形式主義是藝術(shù)家與社會(huì)決裂的一種象征性宣示，也是西方資本主義發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。相比之下，國內(nèi)文學(xué)研究中的泛文化批評則反映了在中國特定的歷史和文化進(jìn)程中，作家和學(xué)者對創(chuàng)作主體、文學(xué)本質(zhì)、文學(xué)功用與解讀目標(biāo)的獨(dú)特理解。但改善這種狀況的途徑與方式應(yīng)當(dāng)是多樣化的，其中包括發(fā)掘國內(nèi)資源和利用外來模式。我認(rèn)為，學(xué)者只有在立足于國情和揚(yáng)長避短的前提下，才能在借鑒西方文學(xué)思路時(shí)有的放矢；只有保留自己的聲音，才能得到認(rèn)真傾聽。補(bǔ)形式主義課的提法是一個(gè)非歷史主義的命題。

吳：從世界文明的角度看，歐美文學(xué)和文化的普世性毋庸置疑。但有學(xué)者更強(qiáng)調(diào)西方文學(xué)的特殊語境和不同社會(huì)功能。您是如何認(rèn)識(shí)文學(xué)普世性與特殊性之間相互關(guān)系的？

凌：美國大學(xué)的文學(xué)訓(xùn)練不鼓勵(lì)學(xué)生籠統(tǒng)地談?wù)撐膶W(xué)問題，因?yàn)槲膶W(xué)的局部狀況與整體特點(diǎn)或走向之間未必有內(nèi)在聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)生產(chǎn)和文學(xué)消費(fèi)的特殊性。文學(xué)的普世價(jià)值一般指那些在跨文化語境下能夠被共享的文學(xué)常規(guī)或常識(shí)性的文本符碼。我的理解是，文學(xué)研究不能只滿足于從常識(shí)性的文學(xué)現(xiàn)象中得出一般化的結(jié)論；文學(xué)研究的根本使命是如何透過文學(xué)表象去考察文本意義的具體生成，探究不同文本的表意在世界文學(xué)的框架內(nèi)如何體現(xiàn)文學(xué)生產(chǎn)的多元性和復(fù)調(diào)性，是更艱苦和更具實(shí)質(zhì)性的投入。因此有些西方批評家將讀者能否把握每部作品中獨(dú)一無二的形式與內(nèi)容看成是文學(xué)研究的倫理。

三、 國內(nèi)文學(xué)研究國際化的趨勢與路徑

吳：相對強(qiáng)大的西方文學(xué)批評話語而言，中國文學(xué)批評尤其是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評，好像處于某種“失語”狀態(tài)。國內(nèi)文學(xué)研究界為了解決“失語”問題，只好不斷借鑒西方模式，卻由此帶來一個(gè)連鎖問題。這便是由于文化內(nèi)核的隔膜，在借鑒西方話語體系過程中經(jīng)常陷入生吞活剝西方話語資源或簡單擺弄西方批評術(shù)語的境地，嚴(yán)重的文化誤讀令人震驚，以致畫虎不成反類狗。您怎么看待這一現(xiàn)象？

凌：你說的“失語”狀況可能涉及到對“現(xiàn)代化”含義的一些誤解，那就是“現(xiàn)代”被當(dāng)成了一種按照歐美標(biāo)準(zhǔn)重新塑造自我形象的非本土化和外在化過程。我覺得，衡量現(xiàn)代化的標(biāo)尺主要還是看參與該過程的人是否在心靈深處發(fā)生了與時(shí)俱進(jìn)的變化，看對人的狀況是否表現(xiàn)出了更大的關(guān)注。據(jù)我觀察，中國自改革開放后引進(jìn)的一些西方理論——比如后殖民批評、后現(xiàn)代文化研究和心理分析等——都有比較嚴(yán)重的水土不服問題，難以在批評實(shí)踐中有效應(yīng)用。究其原因，還是這些理論的原生語境與它們被移植的再生語境之間存在較大文化隔膜。其實(shí)，國內(nèi)與西方在文學(xué)理論應(yīng)用上的不同步是正?，F(xiàn)象，它反映了不同社會(huì)發(fā)展階段對智性問題的不同感受和不同投入。薩義德說過，外來理論在新語境的壓力下會(huì)被省略或延伸，不僅失去本來面目而且還會(huì)派作他用。理論的跨地域傳輸遵循的是一種完全不以人意志為轉(zhuǎn)移的文化悖論動(dòng)力學(xué)。這是在借鑒西方話語過程中必須要考慮到的因素。

吳：我很贊同您關(guān)于中國文學(xué)批評不能簡單“融入“西方話語體系的說法。那么，到底如何理解在與國際接軌過程中的自我學(xué)術(shù)創(chuàng)新問題呢？

凌：我舉個(gè)例子?，F(xiàn)在不少西方學(xué)者都在談?wù)摽鐕芯?，但具體情況出入很大。一些研究實(shí)際上是用新概念包裝舊題目。比如，將傳統(tǒng)移民社區(qū)研究和跨文化比較研究等稱為跨國研究。我認(rèn)為，成熟的跨國研究首先不能回避對民族主義的評價(jià)和關(guān)于如何超越民族主義的具體理論思考。作為政治運(yùn)動(dòng)的民族主義和作為意識(shí)形態(tài)的文化民族主義是兩個(gè)不同的范疇。前者是付諸實(shí)踐的去殖民化，后者是用話語建構(gòu)的反殖民主義宣言。但文化民族主義往往被混淆為政治運(yùn)動(dòng)的民族主義，跨國狀態(tài)也經(jīng)常被理想化為一種自主性的政治空間。其實(shí)，西方有些理論話語可能是未經(jīng)過充分討論的局部知識(shí)，或者是過渡性的理論嘗試。國內(nèi)所說的與國際接軌有可能是和某一位西方學(xué)者的研究嗜好吻合，果真如此的話，與國際接軌就會(huì)變成一個(gè)永遠(yuǎn)不能完成的任務(wù)?？傊?，與國際接軌不能籠統(tǒng)地設(shè)定為“追趕西方”，因?yàn)椤白汾s西方”可能在一定情況下會(huì)轉(zhuǎn)變成對西方的排斥。與國際接軌還有必要肅清一種似是而非的認(rèn)識(shí)：“西方”理論資源可以截然分成純技術(shù)和純意識(shí)形態(tài)的兩部分。在這種情況下，“創(chuàng)新”很容易被抽象化和神秘化，成為回避思考現(xiàn)實(shí)問題的借口。你提到的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評中的失語狀態(tài)恐怕與這些都有關(guān)系。

吳：從另一角度說，中國的學(xué)術(shù)創(chuàng)新離不開后續(xù)人才培養(yǎng)。您能介紹一下美國大學(xué)培養(yǎng)博士的經(jīng)驗(yàn)嗎？中國與美國在培養(yǎng)博士方面到底存在哪些差異或差距呢？

凌：中美的博士生制度其實(shí)沒有太多可比性，因?yàn)樗鼈冊隗w制設(shè)計(jì)、運(yùn)作過程和學(xué)生所受訓(xùn)練方面都很不一樣。我認(rèn)為，在文學(xué)領(lǐng)域，兩者之間的最大差別就是國內(nèi)博士生訓(xùn)練強(qiáng)度不夠，文學(xué)課程太少，學(xué)生發(fā)表論文時(shí)間過早。美國的文學(xué)博士生最快也要五年才能拿到學(xué)位，其中要用兩年甚至兩年多的時(shí)間全負(fù)荷地上課。在美國，英文系的博士生在參加資格考試前至少能通過所選課程深入了解十幾位不同領(lǐng)域?qū)W者的治學(xué)思路并受到他們的嚴(yán)格訓(xùn)練。在此過程中，學(xué)生不斷接觸前沿性的知識(shí)、目睹高起點(diǎn)的學(xué)術(shù)追求、認(rèn)真參與辯論與反思，從而最大限度地培養(yǎng)自己的批評意識(shí)和形成對文學(xué)的總體把握。國內(nèi)文學(xué)博士生大多在導(dǎo)師一人指導(dǎo)下學(xué)習(xí)與研究，一般三年左右就可以拿到學(xué)位，所學(xué)的文學(xué)課程一般不會(huì)超過三門，比美國文學(xué)專業(yè)的碩士生修課還少。這種在導(dǎo)師指導(dǎo)下單兵作戰(zhàn)的訓(xùn)練方法難以滿足博士生建立高端知識(shí)體系和養(yǎng)成批判性思維習(xí)慣的實(shí)際需要。相比之下，美國大學(xué)多樣化和高密度的正規(guī)課堂訓(xùn)練(包括大量寫作訓(xùn)練)對博士生的成長非常有利。這在名師云集的美國頂尖大學(xué)如此，在實(shí)力雄厚的一般美國研究型大學(xué)也是如此。國內(nèi)在這方面的差距很明顯。

吳：您覺得產(chǎn)生這些差異的深層原因是什么？

凌：我想主要還是因?yàn)橹袊髮W(xué)沒能為培養(yǎng)高端學(xué)術(shù)人才建立起完善的社會(huì)與人文環(huán)境。就拿批判性思維來說，它不單指學(xué)者應(yīng)具有懷疑精神和獨(dú)立思考能力，也包括學(xué)術(shù)以外的東西，如誠信、公正、社會(huì)責(zé)任感和道德良知等。與此相聯(lián)系的是大學(xué)要營造鼓勵(lì)學(xué)生挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)成規(guī)的氛圍。但挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)成規(guī)也不是簡單的學(xué)術(shù)問題，它的前提是人與人之間基本平等的社會(huì)關(guān)系和學(xué)術(shù)與市場之間的良性互動(dòng)。據(jù)我觀察，美國文學(xué)博士的市場淘汰律高達(dá)70-80%。也就是說，只有博士中的佼佼者才有可能在綜合性研究型大學(xué)的助理教授職位競聘過程中勝出。這些由市場篩選出來的助理教授反過來又成為保證這類大學(xué)教師梯隊(duì)精英本色的基礎(chǔ)。就此而言，嚴(yán)格的副教授(即助理教授獲得終身教職)和教授晉升制度(tenure promotion),挑戰(zhàn)權(quán)威的常態(tài)與“不出版即滅亡”(publish or perish)的潛規(guī)則，都是美國學(xué)術(shù)體制保證其自身活力和水準(zhǔn)的內(nèi)在需要，也是其弘揚(yáng)個(gè)人奮斗精神和獎(jiǎng)勵(lì)杰出個(gè)人成就的表征。支持這種學(xué)術(shù)生態(tài)的就是大家常說的學(xué)術(shù)共同體。但建立高水平的學(xué)術(shù)共同體同樣不是單純的管理技術(shù)問題，不能依靠設(shè)立基金和學(xué)術(shù)頭銜的方法解決，因?yàn)槟菚?huì)造成人與人之間新的不平等。此外，美國大學(xué)的人文研究只需要時(shí)間的保證：它不用申報(bào)立項(xiàng)，也不用爭取很多經(jīng)費(fèi)。我認(rèn)為，關(guān)鍵還是如何營造出一個(gè)充滿競爭活力、平實(shí)且民主、有利于知識(shí)和人才推陳出新的學(xué)術(shù)生態(tài)。楊振寧贊賞中國大學(xué)的本科教育，但也坦言，中國沒有類似于西方那樣的知識(shí)界和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，而這類文化的建立需要長期不懈的努力。

吳：您剛才談到大學(xué)人才培養(yǎng)的一個(gè)前提條件，是學(xué)術(shù)與市場之間的良性互動(dòng)。有沒有具體例子？

凌：UCLA有個(gè)名氣很大的應(yīng)用語言學(xué)系，完全符合國內(nèi)關(guān)于“優(yōu)勢”學(xué)科的定義。但這個(gè)系最近關(guān)門了，原因是畢業(yè)生的就業(yè)市場太小。大學(xué)的名系關(guān)門，這在美國不算新聞，因?yàn)閷W(xué)校在招聘教師和設(shè)立專業(yè)時(shí)已經(jīng)考慮到了這類投入是否符合社會(huì)的實(shí)際需要；而那些與社會(huì)需要發(fā)生明顯脫節(jié)的學(xué)科，不論它學(xué)術(shù)地位如何，都要接受市場的再檢驗(yàn)和再調(diào)整。這種體制上的靈活性和務(wù)實(shí)精神來自美國大學(xué)那種自下而上的辦學(xué)理念。相反，中國高教管理走的基本上是一條從概念到政策的路線，而且由于歷史原因，主要通過與傳統(tǒng)西方大學(xué)體制架構(gòu)“掛靠”的方式，將舊的學(xué)科建設(shè)、缺乏學(xué)術(shù)定位的知識(shí)分子崗位和過時(shí)的大學(xué)功能統(tǒng)統(tǒng)納入現(xiàn)代化的運(yùn)行軌道。但由此產(chǎn)生的形式變革大于內(nèi)容更新的困境反過來又使高校在面臨新的挑戰(zhàn)時(shí)舉棋不定，裹足不前。我想，改變這種狀況的辦法之一就是讓大學(xué)的科研與學(xué)科建設(shè)接受市場的挑選。教育不能產(chǎn)業(yè)化，但市場競爭是避免浪費(fèi)教育資源、增加辦學(xué)透明度和提高大學(xué)質(zhì)量的有效途徑。

吳：國內(nèi)不少學(xué)者已經(jīng)指出目前國內(nèi)對學(xué)術(shù)量化要求的種種弊端。對此您怎么看？

凌：文學(xué)研究其實(shí)不是不要量，但量的考察必須顧及到文學(xué)知識(shí)的積淀過程和文學(xué)研究的生長周期。文學(xué)批評多少是一種“陽春白雪”的東西。目前國內(nèi)對科研論著、項(xiàng)目在數(shù)量與等級方面的追求往往是以犧牲學(xué)術(shù)質(zhì)量為代價(jià)的，這對青年教師的成長尤其不利。學(xué)術(shù)量化考核的社會(huì)后果更為嚴(yán)重，它使文學(xué)創(chuàng)作不再神圣，使人們對文學(xué)研究不再敬畏。由此又衍生出智性勞動(dòng)貶值，學(xué)術(shù)研究走捷徑與權(quán)威仲裁機(jī)制失據(jù)等問題。這是非常糟糕的。

吳：怎樣才能走出國內(nèi)在培養(yǎng)高端學(xué)術(shù)人才方面的這種窘境呢？

凌：在國內(nèi)博士生的培養(yǎng)和訓(xùn)練方面，北京大學(xué)陳平原教授已經(jīng)提出了一些富有建設(shè)性的改革辦法，可以考慮付諸實(shí)施。我認(rèn)為，國內(nèi)學(xué)界應(yīng)多研究香港、臺(tái)灣、日本和新加坡大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)檫@些大學(xué)在人文研究方面與國際接軌的時(shí)間比較長，一些思路和做法容易借鑒。反之，英美大學(xué)英文系對母語水平有極高的期望值，對學(xué)術(shù)創(chuàng)新也有很苛刻的要求，其辦學(xué)模式不見得適合國內(nèi)的現(xiàn)實(shí)需要。我注意到，國內(nèi)高教管理部門為解決培養(yǎng)高端學(xué)術(shù)人才問題經(jīng)常采取的一個(gè)策略是大量向西方國家派訪問學(xué)者，并將教師的訪學(xué)經(jīng)歷與他們的職稱晉升掛鉤，大概是想借助西方的學(xué)術(shù)體制來提升國內(nèi)教師的科研水平。但訪學(xué)在美國大學(xué)里只是一種“禮儀性”的安排。它有助于教師開闊眼界，但并不涉及正規(guī)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和正式的學(xué)術(shù)交流，其結(jié)果可能與高教管理部門的初衷相去甚遠(yuǎn)。國內(nèi)在培養(yǎng)學(xué)術(shù)人才時(shí)不能總走捷徑，而應(yīng)當(dāng)花大力氣去完善那些限制人才培養(yǎng)的機(jī)制，盡快改變尚不符合國際規(guī)范的學(xué)術(shù)量化與行政化的做法，同時(shí)鼓勵(lì)人文知識(shí)分子多關(guān)注國內(nèi)文學(xué)的現(xiàn)狀，多探索源于中國現(xiàn)實(shí)的文學(xué)想象與理論難點(diǎn)。只有增強(qiáng)文化自信，人們才能客觀地應(yīng)對西方話語的挑戰(zhàn)和清楚地認(rèn)識(shí)到國內(nèi)的學(xué)術(shù)需要。

吳：可否請您從在UCLA擔(dān)任系主任的角度談?wù)剣鴥?nèi)同行可以借鑒的管理經(jīng)驗(yàn)？

凌：我想與國內(nèi)同行切磋一個(gè)管理體制方面的問題。在美國大學(xué)，系仍然是最重要的學(xué)術(shù)單位，因?yàn)樗袚?dān)所有教學(xué)任務(wù)，并通過招收新生和培養(yǎng)本科生、研究生對社會(huì)產(chǎn)生直接的影響。 在UCLA，考察系主任(department chair)工作的是“學(xué)部主任”(divisional dean)。監(jiān)督dean工作的是掌管所有學(xué)部和與學(xué)部平行的職業(yè)學(xué)院(professional schools)的常務(wù)副校長。 國內(nèi)往往將中國大學(xué)的“院長”(college head) 誤認(rèn)為美國大學(xué)的divisional dean。 這兩個(gè)職位在跨文化語境下的內(nèi)涵其實(shí)很不一樣。比如，UCLA文理學(xué)院有四個(gè)大的學(xué)部，每一位Dean都管轄十幾個(gè)系和眾多跨系的教學(xué)實(shí)體與研究中心。國內(nèi)沒有美式的“文理學(xué)院”(college of letters and sciences)。人們說的“學(xué)院”大都由系升級而來，是大學(xué)擴(kuò)招政策的產(chǎn)物；國內(nèi)大學(xué)“院長”的工作也沒有超越美國大學(xué)系主任的職權(quán)范圍。在此情況下，如果將國內(nèi)的college head完全等同于美國的divisional dean，就會(huì)給大學(xué)管理帶來一系列問題。因?yàn)榍罢咴趪鴥?nèi)大學(xué)管理體制中基本得不到有效的學(xué)術(shù)與行政監(jiān)督，故而在學(xué)科建設(shè)、科研立項(xiàng)、對外學(xué)術(shù)活動(dòng)、經(jīng)費(fèi)分配、人才招聘和人才引進(jìn)等重大問題上容易出現(xiàn)隨意性和片面性，甚至官本位傾向。這不利于大學(xué)的總體發(fā)展。

吳：您似乎談到了一個(gè)文化誤讀與體制改革之間的關(guān)系問題。那么，如何處理好這些問題呢？

凌：我注意到國內(nèi)一些大學(xué)正在試行“學(xué)部”制，應(yīng)當(dāng)有比較成功的例子?！皩W(xué)部”的主要使命是溝通、監(jiān)督和協(xié)調(diào)。美國大學(xué)的divisional dean一般出身于系主任；他們不僅熟悉系務(wù)，而且有志于在學(xué)部內(nèi)部和學(xué)部之間開展跨學(xué)科合作與創(chuàng)新，并通過支持處于教學(xué)和科研第一線的系來協(xié)助校長實(shí)現(xiàn)大學(xué)的理念。國內(nèi)在將系升級為院的過程中，不僅模糊了系與院之間的主次關(guān)系，而且使院成為一種相對獨(dú)立的建制。我覺得，在校長辦公室和升級后的系(即院)之間建立一種類似學(xué)部那樣的督導(dǎo)與整合機(jī)制，似乎是目前國內(nèi)大學(xué)管理中的當(dāng)務(wù)之急。

吳：最后，您對國內(nèi)的外國文學(xué)研究現(xiàn)狀與今后發(fā)展方向有什么建議和展望？

凌：在我印象中，國內(nèi)從事英美文學(xué)研究的學(xué)者好像比美國還多，但大部分研究成果卻只是對國外已有論點(diǎn)進(jìn)行的某種總結(jié)或轉(zhuǎn)述，而這些二手文學(xué)研究也能在國內(nèi)的核心刊物上發(fā)表。由此引出一個(gè)問題：這類用中文編纂的英文研究成果，它們的讀者到底是誰？據(jù)我了解，國內(nèi)文學(xué)專業(yè)的學(xué)生感興趣的并不是斷章取義的外來文學(xué)評論，而是如何讀懂與欣賞英美文學(xué)的原著。就此來說，盡管上面談到的外國文學(xué)研究既不符合原創(chuàng)精神，又不能滿足學(xué)生的實(shí)際需要，但它們的大量存在卻構(gòu)成了國內(nèi)學(xué)術(shù)量化政策的運(yùn)作基礎(chǔ)。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，我建議嘗試開展兩項(xiàng)工作。第一，創(chuàng)辦幾個(gè)類似臺(tái)灣“國立”師范大學(xué)Concentric那樣面向國際的英文文學(xué)研究期刊，作為國內(nèi)外語教師和海歸文學(xué)博士的首要學(xué)術(shù)平臺(tái)。因?yàn)閲鴥?nèi)目前清一色的用中文發(fā)表外國文學(xué)研究成果的做法已經(jīng)嚴(yán)重地阻礙了該領(lǐng)域的國際化進(jìn)程：它不僅導(dǎo)致外語專業(yè)的學(xué)者在外語運(yùn)用能力方面的弱化，而且還使國內(nèi)的外國文學(xué)研究逐漸形成了無從與國外學(xué)術(shù)界在同一水平上交流、對話與競爭的實(shí)際上的“閉關(guān)鎖國”狀態(tài)。英文研究期刊能夠直接與有效地促進(jìn)國內(nèi)外國文學(xué)研究與國際接軌。第二，鼓勵(lì)教師把主要精力投入到外國文學(xué)的教學(xué)與譯介中去。在適當(dāng)壓縮外國文學(xué)研究規(guī)模的同時(shí)，提高文學(xué)譯介的質(zhì)量，因?yàn)樽g介能為國內(nèi)讀者提供必要的信息與學(xué)術(shù)導(dǎo)向，但參與的院校不宜過多。文學(xué)研究的目的畢竟還是在于發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)新。

●作者地址：吳道毅，中南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院；湖北 武漢 430074。Email:dyw_6898@sina.com。

●基金項(xiàng)目：國家留學(xué)基金項(xiàng)目([2014]3012)

●責(zé)任編輯：何坤翁

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2015.04.001