王慧娟

(廣東工業(yè)大學政法學院，廣州 510090)

流動兒童教育已經(jīng)成為政府、社會普遍關(guān)心的一大問題。在諸多影響流動兒童教育的因素中，學者們普遍認為，制度因素是構(gòu)成流動兒童教育獲得的最主要障礙。不過，筆者經(jīng)過總結(jié)發(fā)現(xiàn)，迄今為止，學界都沒有對制度如何影響流動兒童的教育獲得做出詳細的分析和闡述，相關(guān)分析更缺乏實證材料的支撐。為了較為詳細地分析制度排斥的作用機制，筆者于2012年6月至10月在S市展開調(diào)查，采取定性研究的方法，通過對38名流動兒童家長、23名流動兒童、8名流動兒童學校教師和1名流動兒童學校校長的深度訪談，加上對相應(yīng)的政策文獻材料的分析，得出本研究的主要發(fā)現(xiàn)。本研究分為幾個部分:首先，制度排斥的相關(guān)文獻回顧;其次，制度排斥的種類;再次，流動兒童教育被制度排斥的層面;再其次，從制度運作過程的角度，分析流動兒童教育制度排斥的運作機制;最后，簡單的總結(jié)。

一、制度排斥相關(guān)文獻回顧

制度一般指要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動準則，也指在一定歷史條件下形成的法令、禮俗等規(guī)范或一定的規(guī)則。在界定、分化及規(guī)范人們活動交往和準入資格的種種法律規(guī)范、行為準則及行政措施中，制度性的分化隔離或制度性排斥是最基本的。“它分隔和組織民眾，按照各種優(yōu)先和目的計劃來積聚、管理和分配包括勞動力在內(nèi)的各種資源，并使得政治治理和社會控制成為可能。”①原文為“Institutions，Modernity，and Modernization，”by Fei-Ling Wang.載德國 Protosociology:An International Journal of Interdisciplinary Research，F(xiàn)rankfurt am Main，Germany.Vol.26-1(November 2009)，pp.100-120，見于《制度、現(xiàn)代性與現(xiàn)代化》，王飛凌著，吳萱萱譯，王飛凌校，來自http://www.chinareform.net/2010/1215/23581_4.html因此，制度被有的學者解釋為“游戲的規(guī)則”，認為這種游戲規(guī)則在犧牲他人利益的基礎(chǔ)上有利于某些個人和群體。那些處于有利地位的受益者維護并推動其既定利益的發(fā)展［1-2］。從這個角度看，制度排斥就是由“游戲規(guī)則造成的”［2］。周玉認為，“制度排斥”指由國家或某些社會組織借助國家體制權(quán)力而形成的、針對一部分社會成員的合法的制度政策封閉與隔離，并通過排斥性的制度和政策將被封閉和隔離的社會成員推至邊緣化境地，使之逐漸陷入乃至深陷資源匱乏、機會不足和權(quán)利缺乏的境地［3］。徐玲等認為，制度性社會排斥是指個人(也包括群體)由于社會制度(政策)因素而全部或部分地被剝奪某些基本權(quán)利，被阻礙獲得一些資源和認可，因而不能完全參與社會生活，在社會生活中處于不利地位，甚至被邊緣化［4］。曾群等從福利制度的角度界定制度排斥，認為福利制度排斥是指個人和團體不具有公民資格而無法享有社會權(quán)利，或者即便具有公民資格也被排斥在某些國家福利制度之外［5］。Kabbeer也指出，當“制度機制系統(tǒng)化地拒絕對某些群體提供資源和認可，使之不能完全參與社會生活時，就導(dǎo)致社會排斥”［6］。從上述學者對制度排斥的界定中，我們發(fā)現(xiàn):其一，制度排斥是一種基礎(chǔ)性的排斥，其他形式的社會排斥往往在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生;其二，制度排斥是基于公民資格的一種排斥，體現(xiàn)為一種社會權(quán)利;其三，制度排斥的排斥者往往是國家或者社會制度，被排斥者往往是社會弱勢群體;其四，制度排斥不僅體現(xiàn)為一種社會權(quán)利，還與資源的分配緊密相關(guān);其五，制度排斥帶來了多個方面的后果，它不僅是一種社會剝奪，還影響到被排斥者的社會參與等。由此，我們可以得出，所謂制度排斥，就是國家或社會組織基于社會政策或制度而對部分社會成員剝奪公民資格，從而造成這些社會成員的權(quán)利被剝奪、資源獲取受到阻礙、社會參與被限制的過程和狀態(tài)。

制度排斥分為不同類型。周大鳴等依據(jù)排斥性內(nèi)容是否被制度化，把制度排斥分為積極的制度排斥和消極的制度排斥［7］;方巍依據(jù)制度的運作過程把制度排斥分為體制性排斥、規(guī)范性排斥和執(zhí)行性排斥等3種類型［8］;Kabeer依據(jù)制度的運作方式，把制度排斥分為社會封閉、調(diào)動制度偏見、失控的制度運行3種制度排斥的類型［6］。此外，還有學者把它分為正式制度排斥和非正式制度排斥、顯性的制度排斥和隱性的制度排斥等。

Ilis指出，制度在社會排斥的過程中非常重要，因為它一方面構(gòu)建了宏觀經(jīng)濟變化和經(jīng)濟增長方式之間的關(guān)系，另一方面又構(gòu)建了個人、家庭和群體正在變化的生活環(huán)境之間的關(guān)系［9］。對于流動兒童來說，制度一方面決定了流動兒童教育的資源獲取資格，另一方面還構(gòu)建了流動兒童的教育軌跡的曲折和教育機會的多少。

二、流動兒童教育制度排斥的制度種類

就中國的情形來說，制度排斥具有決定性［8］，同時也是造成流動兒童教育處于目前這種不公正、不平等的邊緣地位的根本原因。我國流動兒童教育制度排斥的制度種類主要有如下兩種:

1.戶籍制度

戶籍制度同時也是社會資源屏蔽制度。Solinger認為，戶籍制度是中國的一項根本性的政治制度，它嚴格規(guī)定了流動人口在流入地享有正常生計、社會福利和服務(wù)的資格［10］286-287。在現(xiàn)行的戶籍制度中，流動兒童要享有正常的城市教育服務(wù)，就必須擁有城市戶口。對于流動兒童及其家庭來講，他們擁有的只是暫住證，而非城市戶口。正是因為沒有城市戶口，流動兒童無法擁有與戶籍緊密聯(lián)系的各種福利待遇與社會保障，失去了在流入地正常接受義務(wù)教育的權(quán)利。

2.教育管理制度

當前義務(wù)教育實行“政府統(tǒng)籌，地方負責，分級辦學，分級管理”的辦學體制。在此體制下，地方政府負擔了絕大部分義務(wù)教育經(jīng)費，約占總教育經(jīng)費的87%［11］。具體來說，城市的義務(wù)教育經(jīng)費主要由區(qū)財政支出，農(nóng)村的義務(wù)教育經(jīng)費由縣級及以下基層地方政府財政負擔。流動兒童來到城市，其在農(nóng)村的義務(wù)教育經(jīng)費并沒有隨同轉(zhuǎn)到流入地。流入地政府在決定教育資源的配置時，往往依據(jù)本地戶籍適齡兒童數(shù)目分配經(jīng)費，流動兒童無從享受城市教育經(jīng)費。流動兒童若要進入城市公辦學校，就必須繳納高昂的借讀費、贊助費。一般農(nóng)民工家庭由于無從負擔昂貴的額外收費，只能被排斥在正常的城市教育服務(wù)之外。可見，固化的義務(wù)教育管理體制已不能適應(yīng)新形勢下的人口流動結(jié)構(gòu)。當前的教育管理制度通過戶籍制度的強制規(guī)定限制和剝奪了流動兒童上學的機會［12］。

三、流動兒童教育制度排斥的層面

社會排斥是一種綜合性的狀態(tài)，社會排斥不僅由多種原因所引起，還會表現(xiàn)在多個層面上。從靜態(tài)的角度看，制度排斥給流動兒童教育帶來的影響表現(xiàn)為多個層面。首先，最根本是教育資格獲取方面，這體現(xiàn)為流動兒童社會權(quán)利的剝奪;其次，制度是社會資源分配的基礎(chǔ)，因此制度排斥必然帶來資源分配的不公;再次，制度排斥還帶來個人學習參與的不足;最后，制度排斥給個人未來發(fā)展帶來困擾。下面，筆者分別從資格獲取、教育資源、學習參與和發(fā)展機會等4個層面闡述流動兒童教育制度排斥的層面。

1.資格權(quán)利層面

流動兒童的身份界定具有很強的制度色彩。無論是由于戶籍制度形成的城鄉(xiāng)二元體制，還是為控制人口流動而在城市形成的新的二元制度，這其中都包含了國家在治理社會制度形成過程中的價值取向和政策策略。流動兒童的身份一部分是世襲的，即繼承了家長的農(nóng)民身份;另一部分則是“在很大程度上是國家行政權(quán)利對社會資源進行不公正分配而人為導(dǎo)致的一種制度性安排”。因此，流動兒童的身份出現(xiàn)具有制度上的內(nèi)在不公平性［13］。這樣，國家通過界定“流動”與“非流動”、“戶籍”與“非戶籍”從而達到了區(qū)分社會成員的目的。戶籍制度就承擔了這樣的功能，界定了流動兒童接受教育的權(quán)利資格。正是由于流動兒童不具有城市戶口，因此被排斥在城市優(yōu)質(zhì)教育資源之外。這一點不僅被諸多學者所探討，而且在筆者的調(diào)查中也得到了極為生動的體現(xiàn)。筆者所調(diào)查的全部流動兒童均因戶籍不在S市而被排斥在城市公辦學校的門外，只能到流動兒童學校就學，并面臨不確定的未來。

2.教育資源層面

我國戶籍制度實際上是一種“社會屏蔽”制度，它將“一部分人”屏蔽在分享城市社會資源之外。這種屏蔽不僅體現(xiàn)為權(quán)利資格的屏蔽，還表現(xiàn)為教育資源的屏蔽。從政府對教育資源的分配上看，中央政府和地方政府對教育資源的分配雖遵循不同的分配邏輯，但都對流動兒童享受的教育資源給予不同程度的屏蔽。以政府對流動兒童學校的經(jīng)濟支持為例，中央政府對流動兒童及其學校的經(jīng)濟支持邏輯是依據(jù)流動兒童義務(wù)教育問題以城市公辦學校為主的原則，增強對接收流動兒童的城市公辦學校的支持，而對處于體制外的流動兒童學校給予的支持相對較少。而地方政府對流動兒童及其學校的支持邏輯則是按照行政區(qū)劃的遠近，盡可能地首先保障市內(nèi)流動兒童的受教育權(quán)利，其次是省內(nèi)，最后才是全國范圍內(nèi)的流動兒童。同時，地方政府為了提升城市競爭力，對于高層次人才一般采取積極吸納的態(tài)度，而對于農(nóng)民工這樣的群體，積極性明顯不足，在流動兒童教育的問題上，地方政府解決的動力不強。可見，政府層面對流動兒童教育資源的享用存在不同程度的屏蔽。

3.學習參與層面

在教育領(lǐng)域，學生之間展開競爭，以及對學生的優(yōu)秀學習表現(xiàn)給予表揚，不僅是促進學生學習進步的必要手段，也是體現(xiàn)學生學習參與的重要方面。學習參與可分為一般性的學習參與和特殊性的學習參與。一般性的學習參與，主要面向所有兒童，如考試;特殊性的學習參與，主要面向?qū)W習優(yōu)秀的學生，如評先評優(yōu)。在調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)，不論一般性的學習參與還是特殊性的學習參與，流動兒童都受到很大限制。

首先是在一般性的學習參與問題上，流動兒童學校的學生與城市公辦學校的學生隸屬于不同的教育管理系統(tǒng)，因此學生的一般性的學習參與呈現(xiàn)出很大區(qū)別。這種區(qū)別不僅體現(xiàn)在學校的日常課程設(shè)置上——流動兒童學校缺乏主流學校所開設(shè)的心理健康教育和藝術(shù)教育等課程，課程設(shè)置不完善;還體現(xiàn)在教學連貫性上——因缺乏體制的支持，流動兒童學校的教師往往職業(yè)待遇、生活待遇無法保障，流動頻繁，并由此導(dǎo)致教學的非連貫性，無教師為學生上課的情況或一名教師頂替多名教師的教學工作量的情況時有發(fā)生;還體現(xiàn)在學習結(jié)果的衡量上——流動兒童學校的學生不能與城市公辦學校的學生享有一樣的評估系統(tǒng)，只能靠自己的一套系統(tǒng)來維持對教學結(jié)果的評估。正是這種區(qū)別導(dǎo)致了流動兒童學校的學生缺乏一般性的學習參與機會。

其次是在特殊的學習參與方面，流動兒童也遭遇一些限制。這種限制體現(xiàn)為流動兒童學校的學生缺乏評先評優(yōu)的機會。如下面的案例。

(民辦的)評優(yōu)的有，但很少，不是每一個民辦學校都有機會，它是按照每個年度，例如，TH區(qū)50多個學校，給你20個名額。一個學校還不到半個名額，指標是很少的，今年有一個指標給你，明年就不一定有。公辦的，每個學校都會安排到指標，還是有差別待遇的。(校長個案1)

可見，流動兒童學校的學生在評先評優(yōu)的參與方面幾乎是完全缺失的。這種缺失并不是因為流動兒童自身的原因，而是政府在分配學習參與機會方面限制所導(dǎo)致。

4.發(fā)展機會層面

從制度的層面，流動兒童學校的學生面臨與城市公辦學校學生迥異的發(fā)展機會。這種發(fā)展機會的差異，在制度層面和實踐層面都得到了生動的體現(xiàn)。

一般來說，個體接受高等教育不僅是對未來踏入社會作更好的準備，也是融入社會的關(guān)鍵途徑。對接受高等教育機會的剝奪是教育隔離的重要體現(xiàn)，影響到流動兒童個體潛能的發(fā)揮。在制度層面，政府通過出臺相關(guān)政策對流動兒童所能就讀的學校級別和學校性質(zhì)給予嚴格限制，這突出表現(xiàn)在異地高考的相關(guān)規(guī)定中。在異地高考的相關(guān)規(guī)定中，各地區(qū)的規(guī)定有所不同，但一般都規(guī)定流動兒童只能報考中職學校等較低級別的學校類型，我國一線城市的異地高考政策限制尤其多。①2012年12月，廣東省出臺《關(guān)于做好進城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育后在我省參加升學考試工作意見的通知》(粵府辦〔2012〕137號)規(guī)定:“隨遷子女……自2014年起可在我省報名參加高等職業(yè)學院招收中職學校畢業(yè)生招生考試，并可與我省戶籍考生同等錄取?！痹撏ㄖ獙α鲃觾和軋罂嫉膶W校類型給予了限制。見http://www.gov.cn/zwgk/2013-01/08/content_2307076.htm北京市在有關(guān)流動兒童異地高考的政策中規(guī)定:在北京市出臺隨遷子女在京升學考試辦法之前和新辦法公布后三年內(nèi)，北京市將為學生提供高考文化課在京借考。另外，符合條件的隨遷子女可在京參加中職考試錄取、高職考試錄取以及開放大學、網(wǎng)絡(luò)高教、成人自考等考試錄取。見《進城務(wù)工人員隨遷子女接受義務(wù)教育后在京參加升學考試工作方案(全文)》，http://report.qianlong.com/33378/2012/12/30/2502@8413723.htm

由于政策上的限制，在實踐中，流動兒童充分體會到了與本地兒童不一樣的發(fā)展機會。一位流動兒童家長告訴筆者:

我那個小孩子，填寫志愿就有很多的限制，他的第一志愿就只能報考民辦的高中，不能報考公辦的，第二志愿才可以報考公辦的，但是這里面就有一個問題啊，就是你就得有很多很多錢，因為民辦高中費用比較高。它是說給你擇校的機會，但是你第一志愿填寫民辦的高中，第一志愿給你錄取了，再寫第二志愿有用嗎?沒有用啊。不能報考這個之后，下面的就只能報考技校、職業(yè)院校等那樣的學校啊，所以我會覺得他們接受高等教育的機會很少很少啊。(家長個案34)

這種情況的出現(xiàn)，并非個案。流動兒童升學的問題迄今為止都沒有得到很好的解決。流動兒童的升學問題不僅表現(xiàn)在小學升初中上，還表現(xiàn)在異地高考的問題上。由于當前流動兒童教育政策主要涉及到義務(wù)教育階段，而對于義務(wù)教育階段之后的教育則較少涉及。而在九年義務(wù)教育階段的教育中，由于政策銜接不連貫，大多數(shù)的流動兒童只能回到家鄉(xiāng)讀書，而返回家鄉(xiāng)讀書，就會錯失在城市升高中的機會，而城市升高中機會的缺失又會導(dǎo)致異地高考權(quán)利的喪失。正是這一環(huán)又一環(huán)的政策限制，將流動兒童的教育發(fā)展機會限制在極小的空間里，這些政策環(huán)環(huán)相扣構(gòu)成了限制流動兒童教育發(fā)展機會的鏈條。

四、流動兒童教育制度排斥的運作機制

制度排斥類型的劃分方式有很多種。在這里，根據(jù)研究需要，筆者擬參考方巍對制度性社會排斥類型的劃分方式，把制度排斥的運作機制分為體制性、規(guī)范性和執(zhí)行性等3種排斥類型。

1.體制性排斥

體制性排斥指的是由于體制轉(zhuǎn)軌、制度不銜接而引起的排斥。流動兒童的教育面臨了來自體制方面的排斥。這種體制性排斥主要表現(xiàn)為如下幾個方面:

首先是城市中并存的二元教育體制。城市兒童和流動兒童的教育處于不同的教育體制內(nèi)，并在同一個城市共同存在。流動兒童學校的教師配備、財政來源、學生來源、學生的學籍以及未來發(fā)展等都與城市兒童的學校不一樣。

其次是體制不銜接帶來的排斥。這首先表現(xiàn)為現(xiàn)有的規(guī)定缺乏約束力。具體來說，就是當前中央大量有關(guān)流動兒童教育的政策和規(guī)定仍舊屬于政府部門的行政性法規(guī)，相關(guān)政策仍舊停留在“應(yīng)然”的層面，地方政府在執(zhí)行相關(guān)政策時動力不足。雖然在2006年中國出臺的新教育法中，流動兒童教育方面的規(guī)定被提升至法律的高度，但由于歷來教育處于我國法律的邊緣，多數(shù)法律仍停留在文本層面，法律和政策的威懾力受到影響。

再次是當前對流動兒童教育的政策存在真空地帶，其中最為明顯的便是缺乏對散工家庭中流動兒童教育權(quán)利的保護。當前流動兒童教育政策多是對在企業(yè)就業(yè)的勞動者子女教育權(quán)利的保護，而對處于散工家庭中的子女來講，教育權(quán)利遭受極為嚴重的威脅。事實上，散工數(shù)目是個巨大的數(shù)字，他們廣泛分布在各行各業(yè)。面對如此巨大的散工規(guī)模及其背后巨大的流動兒童數(shù)目，如何保障散工及其子女的受教育權(quán)利是我們必須思考的問題。

綜上所述，不論是從城市中二元教育體制共存的情形來看，還是從制度的不銜接來看，流動兒童在城市的教育中都承受著體制性的社會排斥。

2.規(guī)范性排斥

規(guī)范性排斥是指因政策法規(guī)不完善造成的排斥。筆者依據(jù)收集到的政策文件和訪談材料，從政策的不完善角度來揭示現(xiàn)行政策的條文規(guī)定對流動兒童教育的不公正之處。

筆者通過對收集到的政策文件進行分析，發(fā)現(xiàn)流動兒童教育的政策不少，如對流動兒童家長的居住、就業(yè)、保險等都做了限制性規(guī)定，但這些政策與流動兒童的實際情況存在相當大的差距。以居住為例，S市每個區(qū)在有關(guān)流動兒童教育的政策中都明確規(guī)定流動兒童的家長需“在本區(qū)連續(xù)居住兩年以上”甚至更長時間。事實上，流動人口的工作地點和居住地點經(jīng)常處于變動之中，跨城市的流動十分平常，跨區(qū)的流動更是如此。由此，極為苛刻的限制條件與流動人口的流動性就形成嚴重的沖突。就業(yè)、保險等方面的規(guī)定同樣存在類似的問題。從申請條件來看，S市關(guān)于流動兒童平等接受義務(wù)教育權(quán)利的規(guī)定具有高度的選擇性，在高選擇性的政策條件下，勢必將絕大多數(shù)的流動兒童排斥在平等受教育大門之外。因此，這種高度選擇性的政策也是排斥性的政策。所以，旨在保障流動兒童平等受教育權(quán)利取得的政策恰恰是排斥流動兒童平等接受義務(wù)教育的政策。

3.執(zhí)行性排斥

執(zhí)行性排斥是指流動兒童教育的相關(guān)政策和法規(guī)在實際中并沒有得到真正的落實，也就是“規(guī)則與實踐運作之間存在巨大鴻溝”［14］。

不論是在中央政府還是在地方政府的綱領(lǐng)性的教育文件中，都明確規(guī)定流動兒童、流動兒童學校教師、流動兒童學校應(yīng)享有平等的法律地位和相應(yīng)的社會保障，各級政府應(yīng)給予相應(yīng)的財政支持。但是，規(guī)定與實際運作之間存在相當?shù)牟罹?。這種差距主要表現(xiàn)在:

(1)流動兒童學生缺乏同等法律地位。雖說從憲法和新義務(wù)教育法的高度，流動兒童享有同等的就學權(quán)利，但是在實際的流動兒童就學安置中，流動兒童處于制度空隙之中。一方面，他們的流動經(jīng)歷使他們脫離了農(nóng)村的教育體系，另一方面他們無法融入城市的教育體系。這種地位上的尷尬局面將在很長時間內(nèi)存在。在城市的教育體系中，流動兒童的就學地位明顯低于城市兒童。在我們的訪談中，H1也指出了流動兒童在法律地位方面所存在的一些問題，他說:“你像附近的那所學校，城市孩子就可以上，我們雖然離這個學校只隔了一條馬路，但是流動兒童要進那樣的學校，困難大得很啊?！绷鲃觾和议L在這方面的體會尤其深刻。在訪談的時候，一些兒童家長就說本地人“同在一個地球上，看不起外地孩子”，憤恨之情溢于言表。

(2)流動兒童相關(guān)政策未正常落實。政府出臺的一些流動兒童教育政策在具體執(zhí)行的時候，遇到執(zhí)行人員的故意扭曲，使得一些惠及流動兒童的政策并沒有得到真正的貫徹。對于流動兒童相關(guān)政策執(zhí)行中存在的一些問題，一些被訪者直接將矛頭指向了教育信息的不公開和政策執(zhí)行的時間被刻意縮短。他們認為，相關(guān)的教育信息只是在極為狹小的范圍傳播，政策執(zhí)行被縮短至極為有限的時間去辦理。

例如，一些家長說:就感覺很多政策都是秘密的，像是不想讓大家知道似的。

希望這個信息要公布，不要讓學校發(fā)布的信息只有老師周邊的人才知道，其他人不知道;不要等到已經(jīng)招完生了，已經(jīng)上學了，才公布出來啊。往往周四發(fā)布信息，而去把那個什么社保局的證明開過來、公司的證明開過來，還有居住證開過來，只有周五一天，人家上班的還要上班，你星期四發(fā)布信息，星期五開不過來這些東西，就等于說這個東西作廢掉了。給人的感覺就是他就不想讓人上似的。對不對啊?上面下來調(diào)查，是發(fā)布了的啊。但是，你說，讓我們怎么去開這些證明啊，只有一天時間，怎么搞得過來啊?(家長個案22)

如此這般，教育信息在極為有限的范圍內(nèi)傳播，只有那些得知這些教育信息的流動兒童家長并有所準備的家長才有可能享受到如此的福利，而絕大多數(shù)的流動兒童，可能符合條件，但是由于時間的限制和沒有得知這樣的教育信息，卻會錯失機會。

(3)流動兒童學校教師缺乏社會保障。流動兒童學校教師是影響流動兒童的重要一環(huán)。如果教師缺乏保障，不僅會影響到教師個人，還會影響到流動兒童。在實際中，雖說流動兒童學校教師有同等的法律地位，但現(xiàn)實中的種種因素剝奪了流動兒童教師的權(quán)利。以購買社會保險為例，雖說綱要性文件規(guī)定要參照事業(yè)單位人員為民辦學校教師辦理社會保險，但是調(diào)查發(fā)現(xiàn)，購買社會保險這個事情，受到了流動兒童學校及其教師多方面因素的制約。首先是流動兒童學校教師因為身處體制外，教學工作繁重，工資待遇不高，且不能享受與公辦學校教師一樣的待遇，因此他們對工作的滿意度并不高，多數(shù)流動兒童學校的教師一遇到更好的機會，便會馬上做出離開的決定。邊緣化的福利待遇使得這些教師的心態(tài)邊緣化，他們不會長時間呆在一個地方，因而缺乏購買社會保險的積極性。其次是流動兒童學校的負責人更為注重經(jīng)濟利益，為教師購買社會保險則意味著利潤的降低，因此他們普遍缺乏為流動兒童學校教師購買社會保險的動機。由此可見，不論是用人單位還是流動兒童教師個人，普遍都缺乏購買社會保險的動機，導(dǎo)致流動兒童學校教師面臨無保障的邊緣處境。

流動兒童相關(guān)政策的文本形式和執(zhí)行狀態(tài)之間存在巨大的差距，不僅弱化了相關(guān)政策的權(quán)威，也威脅到流動兒童的教育權(quán)利。因此，政策執(zhí)行與文本之間的差距，是造成流動兒童教育被制度排斥的不可忽視的影響因素。

五、結(jié)束語

流動兒童在教育方面遭受到的制度排斥，從靜態(tài)方面來說，表現(xiàn)為不同的種類，他們分別在資格權(quán)利、教育資源、學習參與和發(fā)展機會等4個方面遭到排斥;從政策的運作過程來看，流動兒童教育方面的制度和政策安排存在多樣的問題，不僅存在體制性排斥，還存在因規(guī)則不完善而帶來的規(guī)范性排斥，還面臨相關(guān)政策在執(zhí)行過程中變形而帶來的執(zhí)行性排斥。靜態(tài)的四方面排斥以及動態(tài)的三方面排斥彼此交織，構(gòu)成了流動兒童教育制度排斥的網(wǎng)絡(luò)。要分析這個制度排斥的網(wǎng)絡(luò)，就必須從靜態(tài)和動態(tài)兩個方面來分析。

［1］道格拉斯·諾斯.制度、制度變遷和經(jīng)濟績效［M］.上海:格致出版社，2008.

［2］唐鈞，王嬰.城市“最低收入保障”政策過程中的社會排斥［M］//中國社會工作研究:第一輯.北京:社會科學文獻出版社，2002.

［3］周玉.制度排斥與再生產(chǎn)——當前農(nóng)村社會流動的限制機制分析［J］.東南學術(shù)，2006(5):17-26.

［4］徐玲，白文飛.流動兒童社會排斥的制度性因素分析［J］.當代教育科學，2009(1):16-20.

［5］曾群，魏雁濱.失業(yè)與社會排斥:一個分析框架［J］.社會學研究，2004(3):11-20.

［6］Nalia Kabbeer.Social Exclusion，Poverty and discrimination:Towards and analytical framework［J］.IDS Bulletin，2000，31(4):1-34.

［7］周大鳴，劉朝暉.制度性歧視與社會公正——以廈門農(nóng)民工為例［J］.西南民族大學學報:人文社科版，2006(11):5-14.

［8］方巍.農(nóng)民工社會排斥的制度內(nèi)與制度外分析——杭州市的個案研究［J］.學海，2008(2):31-41.

［9］Iils.Social Exclusion and anti-Poverty policy:a debate［J］.Research Series，Geneva:International Institute for Labour Studies，1997(110):73-89.

［10］Solinger D J.Contesting citizenship in urban China:Peasant migrants，the state，and the logic of the market［M］.Berkeley:University of California Press，1999.

［11］程偉.我國農(nóng)村人力資本投資現(xiàn)狀對農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的影響分析——來自于2004—2005年我國農(nóng)民工流動就業(yè)的調(diào)研［J］.人口與經(jīng)濟，2006(3):44-49.

［12］王進，趙珺.“珠三角”農(nóng)民工子女的撫育和教育.中國社會科學，2008(3):121-135.

［13］王慧娟.城市流動兒童的社會融合［J］.重慶理工大學學報:社會科學，2012(6):61-67.

［14］孫炳耀.轉(zhuǎn)型過程中的社會排斥與邊緣化——以中國大陸的下崗職工為例［C］.香港理工大學“華人社會——社會排斥與邊緣性問題”研討會論文.2001.