陳協(xié)平

(金陵科技學(xué)院人文學(xué)院，南京 210038)

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失概述

(一)純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念

純粹經(jīng)濟(jì)損失從20世紀(jì)60年代出現(xiàn)以來(lái)，逐漸受到各國(guó)專家學(xué)者的重視，由于各國(guó)法律制度的差異，至今尚未形成統(tǒng)一規(guī)范。1972年瑞典頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第一章第2條①該條規(guī)定:“本法的純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)被理解為不與任何人遭受人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失。”從立法層面界定了純粹經(jīng)濟(jì)損失概念，這也是現(xiàn)今世界唯一通過(guò)立法規(guī)范明確的定義。芬蘭的侵權(quán)法將純粹經(jīng)濟(jì)損失概括為由刑法禁止或授權(quán)行為或其他無(wú)特殊理由而導(dǎo)致的，與人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有聯(lián)系的一種經(jīng)濟(jì)損失。在內(nèi)容上用純粹經(jīng)濟(jì)損失表述，但并未明確定義什么是純粹經(jīng)濟(jì)損失。德國(guó)馮·巴爾教授在為侵權(quán)法上“純粹經(jīng)濟(jì)損失”定義時(shí)，總結(jié)出兩種主要流派:“其一是，所謂‘純粹經(jīng)濟(jì)上損失’是指那些不依賴物的損壞或者身體及健康損害而發(fā)生的損失;其二是，非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果存在的損失。”［1］王澤鑒教授認(rèn)為:“所謂純粹經(jīng)濟(jì)上損失，系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生。”［2］學(xué)者李昊認(rèn)為:“純經(jīng)濟(jì)上損失是被害人所直接遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢(qián)上的損失，它并非是因被害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害而間接引起的，或者說(shuō)，它并非是被害人所享有的人身權(quán)或物權(quán)遭到侵犯而間接引起的?！保?］張新寶、張小義認(rèn)為:“純粹經(jīng)濟(jì)上損失，不因受害人的財(cái)產(chǎn)、人身或者絕對(duì)權(quán)利的受損而發(fā)生的純粹金錢(qián)上的不利益?！保?］英美法系國(guó)家通過(guò)判例對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行界定，一般認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失不是由于人身、有形財(cái)物損害產(chǎn)生的損失，亦不是由于實(shí)際行為損害直接造成的，是一種通過(guò)被害人確定財(cái)產(chǎn)、人身以外產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性侵權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失，因此純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不會(huì)給被害人的財(cái)產(chǎn)帶來(lái)直接或?qū)嶋H的損失。這也使得英美法系國(guó)家在過(guò)失所致的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償中一般很難得到司法救濟(jì)。

綜觀這些觀點(diǎn)，可以看出純粹經(jīng)濟(jì)損失是與人身?yè)p害和有形財(cái)產(chǎn)損失不相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失;是被害人直接遭受的經(jīng)濟(jì)上或金錢(qián)上的損失。概括之，純粹經(jīng)濟(jì)損失是與被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)沒(méi)有關(guān)聯(lián)的權(quán)利或利益遭受侵害時(shí)，產(chǎn)生的財(cái)物、經(jīng)濟(jì)上的不利益。

(二)純粹經(jīng)濟(jì)損失的理論分類(lèi)

1.關(guān)聯(lián)性損失。關(guān)聯(lián)性損失是指當(dāng)事人因他人侵害其財(cái)產(chǎn)或人身而遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失。一般包括:第一，反射性損失，指的是致害人對(duì)他人造成了財(cái)產(chǎn)侵害或者人身侵犯，導(dǎo)致了受害人經(jīng)濟(jì)利益的減損。第二，轉(zhuǎn)移性損失，是指對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或者人身所產(chǎn)生的侵害，由合同的約定或者法律的規(guī)定等原因轉(zhuǎn)移成第三方的財(cái)產(chǎn)損失。這種轉(zhuǎn)移性損失一般發(fā)生在所有權(quán)、使用權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)分離的租賃、保險(xiǎn)、買(mǎi)賣(mài)等相關(guān)合同之中。如因停電發(fā)生的電纜案件:A在挖掘隧道的過(guò)程中過(guò)失損壞了B的電纜，造成正常電力供應(yīng)受阻，致使C酒店的營(yíng)業(yè)不能正常進(jìn)行。此情形下，B被侵害的就是所有權(quán)，C不能正常營(yíng)業(yè)的損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失。第三，公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施故障或關(guān)閉造成的損失，是依賴于這些公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施等資源從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或生活的人們因?yàn)榈谌皆驅(qū)е麓祟?lèi)資源關(guān)閉而造成的經(jīng)濟(jì)上的損失?，F(xiàn)實(shí)生活中，人們對(duì)公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施依賴較深，而因其故障或關(guān)閉造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失法院一般判決不予賠償。這似乎與效率的考量相一致。完善的市場(chǎng)富有彈性，原告損失的一些利潤(rùn)可能會(huì)為其他供應(yīng)商提供意外利潤(rùn)，將不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)的凈損失。某些情況下，純粹經(jīng)濟(jì)損失可能比社會(huì)損失(社會(huì)損失等于原告放棄的利潤(rùn)和可用的第二最佳機(jī)會(huì)利潤(rùn)之間的差異)大得多。私人的損失可能會(huì)生成無(wú)彈性的市場(chǎng)條件的社會(huì)損失，提高效率不可以成為擴(kuò)大行政費(fèi)用的理由，因此有必要實(shí)現(xiàn)充分的責(zé)任制度。這或許是不限成員名額的賠償責(zé)任和訴訟獲得最大關(guān)注的原因所在。

2.信賴性損失。隨著社會(huì)的快速發(fā)展，人們的工作生活開(kāi)始逐漸依賴于律師、理財(cái)顧問(wèn)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專家提供的服務(wù)。專家憑借自身的職業(yè)道德和專業(yè)知識(shí)技能得到委托人或第三人的信賴，一旦出現(xiàn)瑕疵，可能致使委托人或者第三人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益受到侵害［5］，由于他們服務(wù)的缺陷而導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生。如律師甲服務(wù)于乙，甲沒(méi)有認(rèn)真研究案件證據(jù)，又將乙的證據(jù)原件丟失，導(dǎo)致乙不能勝訴。這種信賴性損失，表現(xiàn)在很多方面，往往不被人們所重視。如名人的廣告代言，專家的虛假意見(jiàn)，政府機(jī)關(guān)疏于監(jiān)督檢查而授予某些產(chǎn)品“免檢”的標(biāo)識(shí)等。這些與信賴關(guān)系密切相關(guān)的權(quán)益保護(hù)立法者需要給予相應(yīng)的重視，尋求因信賴導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失的有效解決方法，以維護(hù)社會(huì)的公平與正義。

(三)純粹經(jīng)濟(jì)損失與其他的損失

1.純粹經(jīng)濟(jì)損失與財(cái)產(chǎn)性損失、非財(cái)產(chǎn)性損失。賠償法上的損失可分為財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失。財(cái)產(chǎn)損失是能夠通過(guò)金錢(qián)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)與物質(zhì)損害進(jìn)行衡量的有形損失;非財(cái)產(chǎn)損失是被害人除了財(cái)產(chǎn)損失之外的無(wú)形損失。許多國(guó)家法律規(guī)定在處理非財(cái)產(chǎn)性損失時(shí)，需要有法律的明確規(guī)定才能獲得賠償。純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種金錢(qián)上的損失，屬于財(cái)產(chǎn)損失的一種。

2.純粹經(jīng)濟(jì)損失和直接經(jīng)濟(jì)損失、間接經(jīng)濟(jì)損失。理論上一般把經(jīng)濟(jì)損失劃分為直接經(jīng)濟(jì)損失與間接經(jīng)濟(jì)損失。直接經(jīng)濟(jì)損失是由于侵害行為直接造成的損害后果;假使損害后果不是因?yàn)榍趾π袨橹苯釉斐傻?，而是由于后續(xù)牽連因素所引發(fā)的，對(duì)于直接經(jīng)濟(jì)損失而言有著“寄生性”，這些損害行為所造成的損失就屬于間接經(jīng)濟(jì)損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失是指非因人身或者財(cái)物被侵害使被害人遭受直接財(cái)產(chǎn)上的非利益，與直接經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有必然因果關(guān)系，對(duì)直接經(jīng)濟(jì)損失不存在“寄生性”，是獨(dú)立發(fā)生的一種“純粹的”經(jīng)濟(jì)損失。因此純粹經(jīng)濟(jì)損失可以看作是一種直接經(jīng)濟(jì)損失。

3.純粹經(jīng)濟(jì)損失和積極損失、消極損失。財(cái)產(chǎn)損失可以分為積極損失和消極損失。積極損失是加害人的違法行為造成受害人現(xiàn)有資產(chǎn)的減少，使其擁有的財(cái)產(chǎn)總量減損的損失。消極損失是受害人應(yīng)增加而沒(méi)有增加的財(cái)產(chǎn)總量的損失，其中包括表現(xiàn)為金錢(qián)損失的財(cái)產(chǎn)損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失是金錢(qián)利益上的財(cái)產(chǎn)損失，而不牽涉到精神上的損害，依據(jù)純粹經(jīng)濟(jì)損失的經(jīng)濟(jì)性，純粹經(jīng)濟(jì)損失包括積極損失和消極損失。

4.純粹經(jīng)濟(jì)損失與履行利益損失、信賴?yán)鎿p失。在合同法下，履行利益損失是指義務(wù)人不履行其承擔(dān)的合同義務(wù)，致使有效的合同利益得不到實(shí)現(xiàn)而造成的損害后果;信賴?yán)鎿p失是受害人相信了可撤銷(xiāo)或無(wú)效的法律行為的有效性，而遭受的損害后果。履行利益損失、信賴?yán)鎿p失一般由合同法規(guī)范調(diào)整損失賠償?shù)膶?duì)象和范圍。當(dāng)事人違約行為或締約過(guò)失行為引起違法行為或者無(wú)效的法律行為造成的包括機(jī)會(huì)損失在內(nèi)的損失，主要以金錢(qián)的形式表現(xiàn)出來(lái)，與純粹經(jīng)濟(jì)損失并無(wú)太大的差異，所以這兩種損失中都包含了純粹經(jīng)濟(jì)損失。

二、國(guó)外純粹經(jīng)濟(jì)損失處理模式的考察

(一)英美法系國(guó)家侵權(quán)法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失

美國(guó)早期純粹經(jīng)濟(jì)損失的處理通常采用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則。其中以1927年的Robins一案①Robins Dry Dock ＆ Repair Co.v.Flint，275U.S.303(1927)(《美國(guó)判例匯編》1927年第275卷，第303頁(yè))。為典型，該案中霍姆斯法官提出了侵權(quán)法不能只是為了發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失而提供救濟(jì)的理念，因此他否決了原告的要求，沒(méi)有予以賠償。在該案的審判中，他并沒(méi)有對(duì)有形損失和經(jīng)濟(jì)損失予以區(qū)別。此后美國(guó)各州法院根據(jù)這一規(guī)則，把過(guò)失造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在合法侵權(quán)訴訟理由之外。隨著美國(guó)出現(xiàn)大量產(chǎn)品缺陷僅僅造成被害人經(jīng)濟(jì)損失而沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)損失、人身?yè)p失的案子增多，很快這一規(guī)則就很難適用下去。美國(guó)司法判例中又出現(xiàn)了新的規(guī)則——Seely案②Seely v.White Motor Co，63 Cal 2d 9(1965)(《加利福利亞判例匯編》1965年第63卷第二輯，第9頁(yè))。規(guī)則，產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)人由于缺陷產(chǎn)品造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失只能依照合同法尋求救濟(jì)，卻不能根據(jù)侵權(quán)法獲得賠償。該案中特雷諾法官?gòu)?qiáng)調(diào)侵權(quán)法義務(wù)與合同義務(wù)的差異，區(qū)分了經(jīng)濟(jì)損失與有形損害，明確提出經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則。這一時(shí)期美國(guó)法院的司法審判雖然承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失，但是法院對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)法依據(jù)基本持否定的態(tài)度。這一規(guī)則的存在僅僅是區(qū)別純粹經(jīng)濟(jì)損失與其他損失的界限。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也存在一些經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的例外，在一般過(guò)失侵權(quán)領(lǐng)域，各州法院判例也在探索運(yùn)用一般侵權(quán)規(guī)則處理純粹經(jīng)濟(jì)損失案件。經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則不再局限于產(chǎn)品責(zé)任、過(guò)失陳述、公共安全領(lǐng)域。美國(guó)法院用比較開(kāi)明的態(tài)度對(duì)待純粹經(jīng)濟(jì)損失，慢慢向服務(wù)合同、一般侵權(quán)等領(lǐng)域擴(kuò)展。目前，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則是作為限制一般過(guò)失侵權(quán)行為產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊?guī)則［6］。

純粹經(jīng)濟(jì)損失在英國(guó)主要表現(xiàn)為可期待性利益的損失。在英國(guó)侵權(quán)法上，獲得賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失需由主觀上故意引起。受傳統(tǒng)中根深蒂固的主張應(yīng)由私人自治加以規(guī)制思想的影響，英國(guó)處理過(guò)失引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失案件時(shí)，采用排除規(guī)則將純粹經(jīng)濟(jì)損失一律排除在可以賠償損失的范圍。1932年發(fā)生的Donoghue一案①Donoghue v Stevenson House of Lords 1932 AC 562［1932］AC 562(1932年英國(guó)上訴法院的判例，562頁(yè))。使得純粹經(jīng)濟(jì)損失突破了排除規(guī)則對(duì)其的限制，從而確立了新型過(guò)失侵權(quán)行為，即承認(rèn)過(guò)失侵權(quán)行為是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為的“鄰人原則”，從而為過(guò)失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償尋找到一個(gè)突破口。1964年誕生了過(guò)失不陳述的案件類(lèi)型。該類(lèi)型最初源于Hedley Byrne一案，②Hedley Byrne＆ Co.Ltd.v.Heller＆ Partners Ltd［1964］AC 465(1964年英國(guó)上訴法院的判例，465頁(yè))。該案由于言辭的不注意導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失，再次突破了排除規(guī)則的限制。此后的Caparo一案，③Caparo industries plc v.Dickman［1990］1 ALL ER 568(《全英判例匯編大全》1990年第1卷，第568頁(yè))。英國(guó)在突破排除規(guī)則的同時(shí)，法院在處理這類(lèi)案件時(shí)體現(xiàn)出限制性態(tài)度，以此遏制公眾起訴的信心，形成一種限制訴訟的“訴訟閘門(mén)”理論［7］66。純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膯?wèn)題進(jìn)入了一個(gè)探索發(fā)展階段，經(jīng)歷了“不保護(hù)-保護(hù)-限制保護(hù)”的發(fā)展歷程。英國(guó)普遍認(rèn)為過(guò)失造成的有形財(cái)產(chǎn)損害或者人身?yè)p害能夠依法獲得賠償，過(guò)失造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失一般卻難以獲得救濟(jì)。英國(guó)對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償一直受到挑戰(zhàn)，雖突破一些限制，但并沒(méi)有出現(xiàn)新的規(guī)則。英國(guó)司法一直對(duì)過(guò)失所致的純粹經(jīng)濟(jì)損失持有承認(rèn)但不予賠償?shù)膽B(tài)度，不像美國(guó)司法對(duì)待純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償時(shí)采取的靈活開(kāi)明的處理模式。

(二)大陸法系國(guó)家侵權(quán)法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失

德國(guó)法中，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)行為一般條款是排斥的，僅有德國(guó)民法典第823條第2款④該款規(guī)定:“違反以保護(hù)他人為目的人，負(fù)有同樣的義務(wù)。依照法律的內(nèi)容，無(wú)過(guò)錯(cuò)也可能違反法律的，僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下，才發(fā)生賠償義務(wù)?！币?guī)定了如果一個(gè)人違反了保護(hù)他人的法律而致人損害，造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失似乎能夠要求賠償，但是還需要突破第823條第1款⑤該款規(guī)定:“故意或有過(guò)失地不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利的人，負(fù)有向他人賠償因此而發(fā)生的損害的義務(wù)?！比绾卫斫鈱?duì)保護(hù)他人為目的之法律的限制;第826條⑥該條規(guī)定:“以違反善良風(fēng)俗的方式，故意地加損害于他人的人，負(fù)有向該他人賠償損害的義務(wù)?！币?guī)定了具備“有悖于善良風(fēng)俗”和“故意”條件的侵權(quán)類(lèi)型造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失可以獲得賠償。這種狹窄的保護(hù)范圍，使得德國(guó)在純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)上只能另辟救濟(jì)途徑，德國(guó)法院通過(guò)創(chuàng)設(shè)營(yíng)業(yè)權(quán)、繼續(xù)侵蝕性損害、社會(huì)安全義務(wù)的創(chuàng)制等來(lái)擴(kuò)大第823條第1款對(duì)一般財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。另外，法官通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任、附保護(hù)第三人利益的合同等相關(guān)合同責(zé)任對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失加以保護(hù)，由契約法擔(dān)當(dāng)保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失的重任，使得契約法向侵權(quán)法滲透。

參照法國(guó)法，侵權(quán)行為在立法模式上采用概括性立法技術(shù)，用一般性條款對(duì)其所侵害的法益予以明確規(guī)定，行為人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致受害人的損害賠償被允許。法國(guó)民法典也沒(méi)有使用純粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念，法官很少知道什么是“純粹經(jīng)濟(jì)損失”，卻并不影響司法實(shí)踐中支持純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償。法國(guó)法上的侵權(quán)與合同概念互相不重疊，法院通常不允許兩種訴的競(jìng)合。如原、被告之間存在合同關(guān)系原告只能提起合同之訴，如雙方無(wú)合同關(guān)系原告僅能夠提起侵權(quán)之訴。在純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題上法國(guó)表現(xiàn)出的寬容性與德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)態(tài)度有所區(qū)別，使得純粹經(jīng)濟(jì)損失在法國(guó)得到救濟(jì)更加便利。總體上，法國(guó)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題采取了較為寬松、開(kāi)放的態(tài)度。

在純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償制度上，大多數(shù)國(guó)家開(kāi)始都持有不賠原則，隨著社會(huì)的發(fā)展變革，多數(shù)國(guó)家最終選擇拋棄絕對(duì)不賠原則，采用選擇性的賠償原則。但純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償制度建構(gòu)卻有所不同，德國(guó)選擇擴(kuò)大侵權(quán)責(zé)任條款以適用更多客體，法國(guó)選擇擴(kuò)大合同法的效力，美國(guó)采用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的例外，英國(guó)通過(guò)類(lèi)型化對(duì)過(guò)失侵權(quán)的要件加以篩選。兩大法系的代表性國(guó)家對(duì)于有形損害和純粹經(jīng)濟(jì)損失采取了差別性對(duì)待，并在純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題上舉棋不定，出現(xiàn)前后反復(fù)、波折的現(xiàn)象，隱藏在這一現(xiàn)象背后的是各種政策考量因素的博弈，需要對(duì)此進(jìn)一步的研究探索。

三、我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失的現(xiàn)實(shí)考量

(一)我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)制

我國(guó)現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法、民法通則對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失均沒(méi)有明確的規(guī)定，但是也沒(méi)有完全不承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失。民法通則第106條第2款①該款規(guī)定:“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币?guī)定的財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有把具有純粹經(jīng)濟(jì)損失屬性的財(cái)產(chǎn)損失排除在保護(hù)范圍之外。第124條②該條規(guī)定:“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！币?guī)定的“損害”并沒(méi)有明確是何種損害，應(yīng)該不僅包括人身和財(cái)產(chǎn)方面損害，亦包括純粹經(jīng)濟(jì)損失。侵權(quán)責(zé)任法第2條③該條規(guī)定:“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币?guī)定所用的“民事權(quán)益”，按照我國(guó)民法理論和實(shí)踐，權(quán)益當(dāng)然包括權(quán)利和利益，可見(jiàn)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)客體不僅包括民事權(quán)利，而且包括民事權(quán)利以外的合法民事權(quán)益。民事權(quán)利之外的合法民事權(quán)益，一般包括人格利益(如榮譽(yù))和財(cái)產(chǎn)利益(如純粹經(jīng)濟(jì)損失)?？梢?jiàn)，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體范圍也是包括純粹經(jīng)濟(jì)損失的。侵權(quán)責(zé)任法第6條④該條規(guī)定:“行為人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人的民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！币?guī)定的民事權(quán)利在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上的覆蓋范圍相當(dāng)寬泛，已經(jīng)不單指人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。公民因過(guò)錯(cuò)侵害了他人的“民事權(quán)利”即包括純粹經(jīng)濟(jì)損失在內(nèi)的權(quán)益，行為人造成他人的純粹經(jīng)濟(jì)損失需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

相關(guān)立法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定。產(chǎn)品質(zhì)量法第41條⑤該條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損害可以很明確地看出包括純粹經(jīng)濟(jì)損失。律師法第54條⑥該條規(guī)定:“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任?！币?guī)定了專業(yè)職業(yè)過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失可以獲得賠償。另外，公司法第207條第3款，產(chǎn)品質(zhì)量法第57條第2款，證券法第171條第1款、第4項(xiàng)和第2款，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第42條，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法第44條第2款等均規(guī)定了有關(guān)專業(yè)人員在執(zhí)業(yè)中的侵害行為造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。反壟斷法中第50條⑦該條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！币?guī)定涉及的損失可以理解為包括純粹經(jīng)濟(jì)損失在內(nèi)的損失。如某企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)，使得其他一些企業(yè)倒閉或者虧損造成的損失，這些損失可以看做是純粹經(jīng)濟(jì)損失。如當(dāng)事人、公正事項(xiàng)利害關(guān)系人因?yàn)楣C人的過(guò)錯(cuò)造成損失的，可以依據(jù)公證法第43條申請(qǐng)賠償。證劵金融行業(yè)因?yàn)樾孤缎畔ⅰ?nèi)幕交易等行為給投資人造成損害的，一般很難判定是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損害或者人身?yè)p害導(dǎo)致的，此類(lèi)損害一般都可以認(rèn)為是純粹經(jīng)濟(jì)損失。投資人因上述行為產(chǎn)生損失的可以依據(jù)證劵法第67條和77條獲得賠償。海洋保護(hù)法第90條，電力法第60條第3款，水污染防治法第55條，環(huán)境保護(hù)法第64條和65條，侵權(quán)責(zé)任法第65條等規(guī)定了相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)行為，不僅對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

民法基本法的個(gè)別條款對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)有著原則性規(guī)定，特別法也對(duì)一些特別的侵權(quán)行為造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失給予法律的保護(hù)。從制度層面看，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和理論界原則上對(duì)過(guò)失產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失還是普遍持有不賠的態(tài)度。

(二)我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失的司法實(shí)踐

近年，各地法院審判了一些純粹經(jīng)濟(jì)損失案件。如山西太原“毛阿敏八成不來(lái)太原”案。該案發(fā)生在山西太原，一家公司準(zhǔn)備辦一場(chǎng)演唱會(huì)，邀請(qǐng)了毛阿敏等歌星參加。山西晚報(bào)在演出前一周發(fā)表了一篇《毛阿敏八成不來(lái)太原》的文章。文章中寫(xiě)到毛阿敏剛在日本做完手術(shù)，身體虛弱，估計(jì)很可能不來(lái)太原。盡管在得知毛阿敏如約來(lái)演出的消息后立即做了相關(guān)后續(xù)報(bào)道，仍不能挽回第一次報(bào)道后演唱會(huì)門(mén)票被退以及賣(mài)不出去的狀況，使該公司產(chǎn)生了一定損失。該公司遂將“山西晚報(bào)”告上法庭。太原市中級(jí)法院開(kāi)庭審理該案，法院依據(jù)《民法通則》第106條規(guī)定，判決“山西晚報(bào)”承擔(dān)78萬(wàn)元損失以及8萬(wàn)多的廣告費(fèi)用的侵權(quán)責(zé)任。本案中該公司門(mén)票賣(mài)不出去的損失是山西晚報(bào)不實(shí)報(bào)道行為直接導(dǎo)致的。這些損失明顯與人身權(quán)、物權(quán)均沒(méi)有關(guān)聯(lián)，該公司遭受的是純粹經(jīng)濟(jì)損失。從案情來(lái)看，可以將這一案件歸納為不實(shí)陳述典型案型。審理此案法官的最后判決也可以明顯看出法官認(rèn)同純粹經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)為《民法通則》中的“財(cái)產(chǎn)損失”范圍不局限于人身?yè)p害、有形財(cái)產(chǎn)損失，還包括純粹經(jīng)濟(jì)損失。另外，如1989年山東省莒縣酒廠訴山東省文登釀酒廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、2003年王保富訴北京三信律師事務(wù)所見(jiàn)證遺囑無(wú)效案、2005年重慶電纜糾紛案、2012年浙江紹興水管及配件缺陷案、2012年邵陽(yáng)電暖桌缺陷案、2006年沈陽(yáng)華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所因藍(lán)田造假案的虛假陳述被判決承擔(dān)連帶責(zé)任案等，法院在司法實(shí)踐中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失均予以了合理保護(hù)。

四、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上純粹經(jīng)濟(jì)損失制度的完善

(一)我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失立法模式選擇

對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的處理，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有形成統(tǒng)一的規(guī)制。通過(guò)國(guó)外純粹經(jīng)濟(jì)損失的比較分析，無(wú)論對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失處于何種模式的鑒別和保護(hù)之下，無(wú)不是在公平與效率之間尋求其價(jià)值的平衡點(diǎn)。綜觀西方國(guó)家的立法模式并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，純粹經(jīng)濟(jì)損失可以采用一般條款模式和類(lèi)型化模式相結(jié)合的處理模式。充分考量各種因素以及純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的社會(huì)需要，在純粹經(jīng)濟(jì)損失處理模式立法時(shí)，可以運(yùn)用以下規(guī)則:第一，多方考量相關(guān)因素。細(xì)化純粹經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任構(gòu)成、規(guī)則、原則以及對(duì)其保護(hù)范圍，提高可操作性。借鑒西方國(guó)家適當(dāng)限制加害人責(zé)任的政策考量因素，如被告的行為是否可以在道德上進(jìn)行譴責(zé)、被告是否可預(yù)見(jiàn)其對(duì)原告造成的損害等。第二，通過(guò)立法明確其保護(hù)的內(nèi)涵及外延，對(duì)既定損害的事實(shí)做出具體的界定。如借鑒法國(guó)的確定性和直接性標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)具體的案件，受害人的純粹經(jīng)濟(jì)損失基本是具體的、特定的，被告賠償?shù)幕A(chǔ)是必然發(fā)生及實(shí)際存在的損失。第三，以違反誠(chéng)實(shí)守信原則為要件限制純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)范圍作為立法的價(jià)值取向。借鑒德國(guó)關(guān)于違背善良風(fēng)俗的相關(guān)規(guī)定，確定若干關(guān)于侵權(quán)行為的特別規(guī)定。

(二)重構(gòu)侵權(quán)責(zé)任法的一般條款

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法雖然在維護(hù)受害人的純粹經(jīng)濟(jì)損失的合法權(quán)益方面有一定的空間，但還不夠明確，需要進(jìn)一步的完善?？梢灾貥?gòu)和改進(jìn)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的一般條款，對(duì)一般侵權(quán)行為的保護(hù)類(lèi)型加以明確區(qū)分，采用類(lèi)似法國(guó)法非限定性原則的一般條款模式:原則賠償、例外不賠。吸收在司法實(shí)踐中已經(jīng)被明確為權(quán)利的一些利益類(lèi)型，避免類(lèi)似于德國(guó)法列舉權(quán)利范圍呈現(xiàn)的有限性弊端，使法律規(guī)范更具概括性。如我國(guó)民法通則中雖然沒(méi)有隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但在司法實(shí)踐、司法解釋中，隱私權(quán)明確規(guī)定受到法律保護(hù)。調(diào)整侵害一般正當(dāng)利益的規(guī)范，明確純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償規(guī)則。各國(guó)普遍認(rèn)為，主觀上故意造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。對(duì)此可以運(yùn)用《民法通則》第7條①該條規(guī)定:“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！钡囊?guī)定，將我國(guó)保護(hù)性法律限于法律和行政法規(guī)。正如《德國(guó)民法典》第823條的規(guī)定，這里的法律不僅僅意味著立法意義上的法律，還包含著行政法規(guī)，值得我國(guó)在立法中借鑒。

(三)純粹經(jīng)濟(jì)損失之類(lèi)型化

類(lèi)型化處理機(jī)制，即將純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中具有相似特征的歸納為一類(lèi)，再對(duì)不同類(lèi)別的賠償范圍、賠償原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)及其有關(guān)的政策考量因素等類(lèi)型化處理，為法官的司法實(shí)踐提供明確的指引［7］67。英國(guó)法院在處理過(guò)失導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失案件時(shí)，一般采用類(lèi)型化的個(gè)案救濟(jì)模式，但未來(lái)可能增加一些例外情形(只要法官認(rèn)為這么做是公平、公正而合理的)［8］。英國(guó)法對(duì)過(guò)失引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償采取類(lèi)型化的處理方式值得我國(guó)借鑒。我國(guó)目前調(diào)整侵權(quán)行為的法律法規(guī)過(guò)于分散，彼此之間的沖突或競(jìng)合現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在適用到具體案件中，司法實(shí)踐很難做到標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。因此不僅要改進(jìn)一般條款，還需要能夠?qū)μ厥馇謾?quán)行為作出補(bǔ)充，概括出侵權(quán)行為的類(lèi)型，使得法院在審理案件的司法實(shí)踐中能夠有章可循。綜觀國(guó)內(nèi)外立法和各類(lèi)典型案例，大致包括如下純粹經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型:電纜案型、產(chǎn)品瑕疵型、專家信賴型、反射損失型、環(huán)境污染型等。

(四)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與控制

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的一般條款過(guò)于寬泛地規(guī)定了法益保護(hù)的范圍，使得我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償及控制難以把握，需要認(rèn)真審視純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)恼?dāng)性和合理性。尤其侵權(quán)責(zé)任法頒行以后，更需要面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第2條和第6條保護(hù)了包含幾乎全部民事權(quán)益的法益，基本采取了類(lèi)似德國(guó)寬泛的合同法的立法模式。但是，現(xiàn)實(shí)情況并不適合這類(lèi)寬泛擴(kuò)張式的規(guī)定，應(yīng)該適當(dāng)加以控制。

侵權(quán)責(zé)任法使我國(guó)的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)，而司法實(shí)踐中要對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償進(jìn)行有效的控制，需要通過(guò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件合理的立法界定來(lái)實(shí)現(xiàn)。法國(guó)法上能與致害行為建立起責(zé)任承擔(dān)的因果關(guān)系的只有那些直接性的純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)制值得我國(guó)立法上借鑒，從運(yùn)用私人自治的方式分配損失風(fēng)險(xiǎn)的可能性、損失存在可避免性、行為人的行為存在危險(xiǎn)性、受害人需要進(jìn)行救濟(jì)的迫切性等因素考量，并將直接性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變成相關(guān)的政策考量因素，達(dá)到實(shí)現(xiàn)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失案件的控制與賠償。

五、結(jié)語(yǔ)

純粹經(jīng)濟(jì)損失是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展而產(chǎn)生的新型法律問(wèn)題，是西方國(guó)家民法學(xué)領(lǐng)域目前討論最熱烈的課題之一。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，尤其是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之后，我國(guó)法律對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)模式已初見(jiàn)端倪。但是，在我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中，出于種種政策考量因素的博弈，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失始終保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，有種無(wú)形的“閘門(mén)”來(lái)對(duì)此類(lèi)案件的責(zé)任承擔(dān)加以限制?！胺稍诒举|(zhì)上必須體現(xiàn)為正義論的法律價(jià)值觀。”［9］有必要通過(guò)對(duì)法律技術(shù)、純粹經(jīng)濟(jì)損失的性質(zhì)、政策因素等綜合考量，建立與完善純粹經(jīng)濟(jì)損失法律制度，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法追求的“個(gè)人自由”與“社會(huì)利益”的平衡，實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求。

［1］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)［M］.焦美華，譯.張新寶，審校.北京:法律出版社，2004:32.

［2］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(7)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:68-69.

［3］李昊.純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004:7.

［4］張新寶，張小義.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問(wèn)題［J］.法學(xué)雜志，2007(2):15.

［5］陳協(xié)平.我國(guó)專家侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則［J］.佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4):38.

［6］崔世君.美國(guó)侵權(quán)法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失解讀［J］.北方法學(xué)，2010(5):68-77.

［7］陳協(xié)平.英國(guó)侵權(quán)法對(duì)過(guò)失所致純粹經(jīng)濟(jì)損失的處理方法及理由分析［J］.西華大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012(5):66，67.

［8］［意］毛羅·布薩尼，［美］弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默.歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失［M］.張小義，鐘洪明，譯.北京:法律出版社，2005:103-105.

［9］張維新.淺析盧梭《社會(huì)契約論》的法律思想［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(5):70.