李三虎

（廣州行政學院 ?？?，廣東 廣州 510070）

中國技術(shù)哲學是一種“當代學術(shù)現(xiàn)象”，它必然是中國人經(jīng)驗現(xiàn)代技術(shù)的集中反映，必然是中國人對自身技術(shù)實踐與國外技術(shù)之于中國意義的思維呈現(xiàn)。中國技術(shù)哲學已經(jīng)有一段歷史，對其發(fā)展歷程和思想狀況作出總體的梳理或概觀，則成為一項重要而又非常緊迫的學術(shù)任務(wù)。對這一學術(shù)任務(wù)，中國學術(shù)界已從兩個方面給予關(guān)注：一是著眼于學科未來發(fā)展探索，即以歷史回顧展望未來發(fā)展。例如，有學者指出中國技術(shù)哲學“興起”只是初步的，還存在各種“不足”、“問題”或“落后狀況”［1－3］，強調(diào)“發(fā)展中國現(xiàn)代技術(shù)哲學”［4］，也有學者提出中國技術(shù)哲學從“國外技術(shù)哲學述評”向“以基本理論問題為導向”過渡的“路徑選擇”問題［5］，還有學者“借古詠今”以強化技術(shù)哲學研究的“中國語境”［6］。二是當前學科地位探索，即以“技術(shù)哲學元研究”（主要討論技術(shù)哲學的一般問題，如歷史演進、研究范式、學科定位、學科結(jié)構(gòu)、學科分支等）為線索，采取統(tǒng)計學的定量方法考察相關(guān)期刊論文的增長、主題和作者情況，凸顯當代中國技術(shù)哲學的“學科”屬性以及研究隊伍的“學派”屬性［7－8］。這兩類學科性考察著眼點有所不同，但它們有一個共同特點是形式化描述，把從技術(shù)哲學所處中國背景和有關(guān)爭論考察其思想的發(fā)展歷程置于次要地位。鑒于這種情況，本文在目前研究基礎(chǔ)上，力圖勾勒一幅中國技術(shù)哲學的“思想地圖”，不求完美，但求能夠給出一種思想發(fā)展理路，以便把握其發(fā)展趨勢。

一、從技術(shù)辯證法到技術(shù)哲學學科

關(guān)于技術(shù)哲學發(fā)展的歷史，歐美學者一般將卡普于1877年出版的第一本使用“技術(shù)哲學”一詞的專著《技術(shù)哲學導論》作為歷史標桿，將它分為技術(shù)哲學前史和技術(shù)哲學后史。對于中國技術(shù)哲學發(fā)展歷程，目前有兩種歷史起點設(shè)定：一是將其歷史鎖定于1949年新中國建立之后，具體劃分有“早期工作－學科萌芽－深化研究”［4］或“前30年－后30年”［5］；二是鎖定于1978年之后，具體劃分有“醞釀興起－發(fā)展壯大－穩(wěn)定發(fā)展”［3］或“緩慢起步－蓄勢待發(fā)－加速發(fā)展”。這些分期雖然偶爾也會提到古代中國的有關(guān)技術(shù)論述，但與歐美國家技術(shù)哲學歷史分期相比，其封閉性的歷史時段鎖定，似乎并不想為中國技術(shù)哲學的思想歷史留有足夠的想象空間。當然，中國技術(shù)哲學發(fā)展基本上是一種當代學術(shù)現(xiàn)象，這里提及的思想長段歷史問題是一個開放性學術(shù)史問題，后面還將會提及。以下著眼于1949年之后的中國意識形態(tài)變化和學科調(diào)整背景，考察當代中國技術(shù)哲學的逐步確立過程。

（一）技術(shù)辯證法傳統(tǒng)

中國并不是現(xiàn)代技術(shù)產(chǎn)生的民族－國家，中國近代技術(shù)史基本上是一部引入、吸收再引入的工程造物史。中國較早一批工程師（如詹天佑等）主要在工程一線工作，其對技術(shù)的思考基本上是“科學的”而非哲學的。這樣，所謂技術(shù)哲學也只能沿著“科學－技術(shù)”路線，附著于“科學哲學”中給予思考。例如，羅隆基的技術(shù)精英治國論闡釋，基本上算是這樣一種線路。1949之后，技術(shù)哲學的這種“附著狀態(tài)”又為馬克思主義的自然辯證法所承接?！白匀晦q證法”是經(jīng)典馬克思主義的重要組成部分，是對自然科學的辯證法解釋和概括，自然也成為中國馬克思主義關(guān)注的重要思想內(nèi)容。早在延安時期，中國共產(chǎn)黨就把自然辯證法作為一門與科學家和技術(shù)人員聯(lián)系的重要學科，翻譯、學習和研究恩格斯的《自然辯證法》也從那時開展起來。但自然辯證法作為一門學科的建制化發(fā)展，則是在新中國建立之后。1949年11月，中華人民共和國成立后僅一個月，中國科學院就在北京成立，哲學社會科學學部是其中一個學部。1956年6月，中國科學院哲學研究所成立了以于光遠為組長的自然辯證法研究組；同年10月，由該研究組出版了第一個自然辯證法研究?？蹲匀晦q證法通訊》（1966年停刊）。1953年，北京大學開始招收自然辯證法專業(yè)學生，開設(shè)《自然和自然發(fā)展史》課程。1956年之后，北京大學、中國人民大學等高等學校設(shè)置自然辯證法教學和研究機構(gòu)。1958年，艾思奇、陸平、于光遠等倡議在中央黨校創(chuàng)辦了第一個研究班。1960年，于光遠和李昌在哈爾濱召開了第一次自然辯證法研討會。從1962年開始，中國科學院哲學所與北京大學哲學系，聯(lián)合招收了三屆四年制的自然辯證法專業(yè)研究生，于光遠為導師。1956年，第一次對自然辯證法研究進行長期規(guī)劃，主要考慮的是數(shù)學和自然科學的哲學問題。直到1962年，在于光遠主持下擬定“自然界的辯證發(fā)展”研究計劃時，涉及到技術(shù)問題，其設(shè)想是從工業(yè)技術(shù)歷史入手研究工業(yè)技術(shù)辯證法。

可以看到，與西方人在學術(shù)上將技術(shù)與哲學結(jié)合起來產(chǎn)生“技術(shù)哲學”不完全相同，中國是首先把技術(shù)與作為社會主義意識形態(tài)的馬克思主義結(jié)合起來，形成工程或工業(yè)傳統(tǒng)的“技術(shù)辯證法”。在自然辯證法研究推動下，一批兼具馬克思主義和工程技術(shù)背景的學者開始進行技術(shù)辯證法的研究和探索。最初人們主要關(guān)注技術(shù)方法論問題。早在1955年，控制論創(chuàng)始人、科學家錢學森就曾做過“論技術(shù)科學”的報告，1957年又發(fā)表“技術(shù)科學的方法問題”（《自然辯證法通訊》1957年第1期）。與此同時，東北工學院陳昌曙發(fā)表“要注意技術(shù)中的方法論問題”（《自然辯證法通訊》1957年第2期），強調(diào)技術(shù)方法論對發(fā)揮辯證唯物主義功能具有重要意義，從而“開創(chuàng)了當代中國技術(shù)哲學研究的理論先河”［5］。從1958年開始，中國開展“雙革（技術(shù)革新與技術(shù)革命）四化（機械化、半機械化、自動化、半自動化）”與“學習毛主席著作的群眾運動”兩大運動。當時哈爾濱工業(yè)大學校長李昌，要求教師和學生親臨技術(shù)現(xiàn)場（工廠），著眼于提高工廠技術(shù)實踐水平，通過推進“雙革四化”學習和運用毛澤東的哲學思想。哈工大機械系的教師和學生，為此直接參與了哈爾濱機聯(lián)機械廠“積木式機床”的設(shè)計與制造。在這期間，于光遠來到哈爾濱，李昌向于光遠談到上述情形時，提出為了謀求中國自然辯證法的自身發(fā)展道路，把唯物辯證法運用到生產(chǎn)實踐和科學實驗中作為自然辯證法的一個重要方向。倆人為此決定于1960年秋，在哈爾濱召開全國自然辯證法座談會。這次會議的突出特點是把自然辯證法的研究范圍從數(shù)理化基礎(chǔ)學科的哲學問題擴展到包括工程技術(shù)、農(nóng)學和醫(yī)學等在內(nèi)的整個科學技術(shù)領(lǐng)域。以關(guān)士續(xù)為代表的哈工大哲學團隊，向這次會議提交了“從‘積木式機床’看機床內(nèi)部的矛盾運動規(guī)律”一文。該文無疑負荷了當時的意識形態(tài)特質(zhì)，但其基本學術(shù)傾向則是面向工程技術(shù)實踐的辯證法問題。該文在《紅旗》雜志（1960年第24期）發(fā)表后，毛澤東以《紅旗》雜志編輯部的名義寫給哈工大黨委一封信，指出“你們對機械運動的矛盾的論述引起了我們很大的興趣，我想懂得多一點，如果能滿足我們的（也是一般人的）要求，則不勝感謝之至?！泵珴蓶|的這一要求“實際上規(guī)定了這項技術(shù)哲學研究成果預期的受眾”，所謂“我們”和“一般人”可以指稱“政治家、管理者、技術(shù)實踐者”［6］。正是這項研究促成了1962年自然辯證法研究的工業(yè)技術(shù)辯證法研究計劃形成，當然也成為技術(shù)辯證法傳統(tǒng)的重要開端。此后，技術(shù)辯證法研究不僅涉及新機器、新材料、技術(shù)革新或革命等問題，而且也對技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略、技術(shù)發(fā)展主體、技術(shù)發(fā)展規(guī)律、農(nóng)業(yè)等產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展的一般問題給予關(guān)注。

（二）技術(shù)論或論技術(shù)過渡

“文革”之后的中國技術(shù)哲學，仍然在自然辯證法框架下成長。這時自然辯證法學科得以恢復，并在建制方面獲得巨大發(fā)展。早在1953年，于光遠和李四光就曾醞釀成立自然辯證法研究會，但直到1977年才經(jīng)鄧小平批準，成立中國自然辯證法研究會籌委會。自然辯證法被單獨列為哲學二級學科，主要強調(diào)科學史、科學哲學、科學社會學等，也包括技術(shù)史和技術(shù)哲學研究。1979年《自然辯證法通訊》復刊，由中國科學院自然辯證法通訊雜志社主辦，于光遠仍任主編。1981年10月，中國自然辯證法研究會正式成立，于光遠為理事長，周培源、盧嘉錫、李昌、錢三強、錢學森、鐘林為副理事長。1984年，《科學、技術(shù)與辯證法》（2009年第4期更名為《科學技術(shù)哲學研究》）受中國自然辯證法研究會委托創(chuàng)刊，由山西省自然辯證法研究會和山西大學聯(lián)合主辦。1985年，《自然辯證法研究》創(chuàng)刊，由中國自然辯證法研究會主辦。這些刊物欄目雖然多與科學史、科學哲學和科學社會學有關(guān)，但也在自然辯證法的大框架下推動了技術(shù)哲學進步。伴隨著改革開放需要，與科學哲學研究的逐步繁榮相適應，中國技術(shù)哲學較之以往也更為明顯地強調(diào)技術(shù)的一般的哲學問題，因此出現(xiàn)了“技術(shù)論”、“論技術(shù)”或“技術(shù)學”這類字眼。

1980年，中國技術(shù)哲學的重要奠基人陳昌曙等人提出，應加強從整體上研究技術(shù)和技術(shù)發(fā)展規(guī)律。從這一年開始，“技術(shù)論”或“論技術(shù)”等字眼不斷出現(xiàn)在中國各種報刊雜志上。1980年6月，《自然辯證法通訊》發(fā)表了技術(shù)史、技術(shù)論譯文專輯，首次介紹德國和美國技術(shù)哲學進展以及日本技術(shù)論研究。1981年，東北工學院自然辯證法研究室、遼寧省科學與未來學研究會編輯《科學技術(shù)結(jié)構(gòu)研究資料（技術(shù)史與技術(shù)論專輯）》，1982年《科學史譯叢》第1期發(fā)表日本學者野中昌夫的“蘇聯(lián)的技術(shù)論動向”，1983年《科學與哲學》第4期發(fā)表日本學者丸山益輝的“技術(shù)論研究”。1985年，與技術(shù)論或論技術(shù)相關(guān)的綜合性專著有《科學技術(shù)論》（楊沛霆等）、《科學技術(shù)學》（孟憲俊等）等。在這種快速發(fā)展形勢下，1985年11月，“全國第一屆技術(shù)論學術(shù)研討會”在成都科技大學召開，同時成立中國自然辯證法研究會技術(shù)論專業(yè)組（籌）。此后，又出版了相關(guān)專著，如《論技術(shù)》（遠德玉、陳昌曙，1986）、《技術(shù)論》（陳念文等，1987）、《技術(shù)學導論》（鄧樹增等，1987）等。此外，還有相關(guān)專題研究，如《工程技術(shù)方法論研究》（東北工學院）、《技術(shù)開發(fā)方法論研究》（大連工學院）、《工程技術(shù)的結(jié)構(gòu)及其發(fā)展研究》（哈爾濱工業(yè)大學）、《日本技術(shù)論研究》（成都科技大學）等。應該看到，1970年代末期之后，中國技術(shù)哲學仍然是在自然辯證法學科之下成長，其建制化特點是“技術(shù)論”逐步獲得廣泛認同。1982年9月召開的“科學技術(shù)與四個現(xiàn)代化學術(shù)討論會”，第一次以“科學技術(shù)”之名討論技術(shù)與社會的關(guān)系議題。但到1985年，全國第一屆技術(shù)論研討會召開和中國自然辯證法研究會專業(yè)組（籌）成立，便整個地導向了技術(shù)論?？梢哉f，這是中國技術(shù)哲學發(fā)展的標志性事件，反映了1980年代中國技術(shù)哲學的技術(shù)論或論技術(shù)的學科情形，“對于中國技術(shù)哲學建制化進程具有基礎(chǔ)性的意義”［6］。

（三）技術(shù)哲學學科確立

自全國第一屆技術(shù)論研討會召開之后，除了一般技術(shù)論研究外，還有不少專業(yè)技術(shù)論研究，如化工技術(shù)論、石油技術(shù)論、農(nóng)業(yè)技術(shù)論、醫(yī)學技術(shù)論和軍事技術(shù)論等。與此同時，橫向研究也出現(xiàn)了拓展，如技術(shù)社會學、技術(shù)倫理學和技術(shù)美學等。更為重要的是對國外技術(shù)哲學作了較系統(tǒng)介紹，主要譯著有《技術(shù)哲學譯文專輯》（《科學與哲學》1985年第2期）、《技術(shù)哲學導論》（拉普著，劉武等譯，1986）、《技術(shù)與技術(shù)哲學》（《自然科學哲學問題譯叢·技術(shù)哲學分冊》，鄒珊剛主編，1987），以及《哲學譯叢》、《自然信息》、《現(xiàn)代外國哲學社會科學文摘》和《世界科學》等雜志發(fā)表的米切姆（Carl Mitcham）和拉普（Friedrich Rapp）等人的技術(shù)哲學譯文。無論如何，直到1980年代末期，中國技術(shù)哲學至少擁有“技術(shù)論”、“論技術(shù)”、“技術(shù)學”、“技術(shù)哲學”等學科名稱。盡管“技術(shù)哲學”在歐美國家較早就已經(jīng)提出，但在整個1980年代，“技術(shù)論”在中國的使用最為廣泛。中國語境的“技術(shù)論”源于日本，日本的“技術(shù)論”來自法語“philosphie der Tecknik”（實即“技術(shù)哲學”）意譯，包括技術(shù)批判和技術(shù)邏輯。中國學者，在當時自然辯證法的大框架下，把技術(shù)哲學狹義地理解為“研究人類改造自然的一般規(guī)律，即技術(shù)的本體論、認識論和方法論的學科”，因此“日本技術(shù)論比技術(shù)哲學的研究領(lǐng)域要廣泛”，因為“技術(shù)哲學”主要限于“研究技術(shù)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)”［4］。至于“技術(shù)學”則是相對于當時非常流行的“科學學”而加以稱謂的，涉及技術(shù)的歷史學、哲學、社會學、經(jīng)濟學、心理學、地理學、人類學和管理學等廣泛的學科主題。鑒于當時學術(shù)界對自然辯證法的“無邊界性”（或稱“大口袋”）而缺乏學科認同感的討論，同時與“科學哲學”已經(jīng)獲得與國際接軌并為學界所廣泛認同相應，“技術(shù)哲學”（盡管并不是嚴格意義的技術(shù)邏輯分析或分析的技術(shù)哲學）也開始逐步獲得認同。特別是在1987年國務(wù)院學位委員會將自然辯證法專業(yè)變更為科學技術(shù)哲學專業(yè)之后，與科學哲學相應，技術(shù)哲學學科日益呈現(xiàn)出建制化的發(fā)展態(tài)勢。有關(guān)中國技術(shù)哲學建制，可以從如下三個方面加以考察。

第一，技術(shù)哲學學術(shù)活動組織常規(guī)化。一般認為，中國技術(shù)哲學作為一個新興的學術(shù)領(lǐng)域，是從早期陳昌曙等人的技術(shù)論衍生而來。這一點可以從技術(shù)哲學學術(shù)活動組織變化看出。1988年5月，全國第二屆技術(shù)論學術(shù)討論會召開。正是這次會議決定將隸屬于自然辯證法研究會的技術(shù)論專業(yè)組更名為技術(shù)哲學專業(yè)委員會，表明了從技術(shù)論到技術(shù)哲學的體制過度。中國自然辯證法研究會技術(shù)哲學專業(yè)委員會主任，1985－1997年由東北大學陳昌曙教授擔任，1997－2004年由中南工業(yè)大學陳文化教授擔任，2004年開始至今一直由東北大學陳凡教授擔任。到2012年，技術(shù)哲學專業(yè)委員會定期召開全國技術(shù)哲學學術(shù)會議第十四屆。在自然辯證法界，全國技術(shù)哲學學術(shù)會議學術(shù)含量僅次于全國科學哲學學術(shù)會議，其特點是不僅為技術(shù)哲學學者相互交流和學術(shù)爭論提供了重要的學術(shù)平臺，而且近10年來不斷引入國外學者參與，逐步開展與國際技術(shù)哲學界進行對話。

第二，技術(shù)哲學學者群體化。1978年，于光遠等人首次在中國科技大學研究生院招收自然辯證法碩士研究生。1981年教育部正式發(fā)文確定自然辯證法類課程是全國理工農(nóng)醫(yī)科研究生的必修政治課。自然辯證法既有了自己的學科建制，也有了自己特殊的用武之地。此后，幾乎每一個招收研究生的理工農(nóng)醫(yī)科高校，都設(shè)立了自然辯證法教研室。截至2012年，全國總共有41個單位有資格招收科技哲學博士研究生，科技哲學在哲學二級學科中僅次于馬克思主義哲學。科技哲學教育制度化造就了相當可觀的自然辯證法或科技哲學研究教學隊伍，也孕育了大批的技術(shù)哲學學者。繼1984年國務(wù)院學位委員會批準中國社會科學院哲學研究所（首任導師龔育之教授）和吉林大學（首任導師舒煒光教授）設(shè)立自然辯證法博士學位授權(quán)點后，在國務(wù)院學位委員會將自然辯證法專業(yè)變更為科學技術(shù)哲學專業(yè)前一年，1986年又批準中國人民大學（首任導師黃順基教授）設(shè)立科學技術(shù)哲學博士學位授權(quán)點。在中國人民大學科技哲學博士點，陳昌曙被聘為兼職博士生導師，開始帶技術(shù)哲學博士研究生。自改革開放后到1990年代中期，技術(shù)哲學學者人數(shù)雖然還為數(shù)不多，但有一個特點是“在早期技術(shù)哲學元研究中做出積極貢獻的研究者（如陳昌曙、楊德榮、洪嘯濤、孟憲俊、劉東珍、姜振寰等）的后面，涌現(xiàn)出一些比較傾心于技術(shù)哲學研究的學術(shù)新人（如陳凡、高亮華、李剛、李三虎、趙建軍等）?！保?］這些學術(shù)新人，除高亮華外，多系陳昌曙中國人民大學時期學生。1990年代中期之后，東北大學（1994）、清華大學（2000）、大連理工大學（2006）先后擁有科技哲學博士學位授予權(quán)，它們連同有科技哲學碩士點的哈爾濱工業(yè)大學等高等工科院校，利用自身的工科優(yōu)勢，加大了技術(shù)哲學研究方向的博士和碩士研究生的培養(yǎng)力度，為技術(shù)哲學研究積蓄了一批難能可貴的新生力量，日益形成實力較強的技術(shù)哲學學者群體。特別是東北大學，先是以陳昌曙、遠德玉為帶頭人，后以陳凡為帶頭人形成的技術(shù)哲學學術(shù)團隊，更是通過師生、同事、同學關(guān)系成為中國技術(shù)哲學研究的核心群體，借助博士文庫等平臺，推進技術(shù)哲學學術(shù)發(fā)展。

第三，技術(shù)哲學研究主題化。這種主題化在建制意義上至少表現(xiàn)為如下兩個方面：一是全國技術(shù)哲學學術(shù)會議（約每兩年舉辦一次）每屆議題各有側(cè)重，其議題確定取決于當時中國技術(shù)哲學研究關(guān)注問題和會議承辦者論題旨趣。到目前為止總共召開14屆研討會，其議題大致線索是從“技術(shù)基本概念”（頭兩屆）開始，經(jīng)過“技術(shù)創(chuàng)新問題”（第三屆到第七屆、第十一屆，具體涉及科技成果轉(zhuǎn)化、企業(yè)創(chuàng)新、可持續(xù)發(fā)展、創(chuàng)新型國家等問題）、“全面科技哲學問題”（第八屆會議提出技術(shù)哲學轉(zhuǎn)向問題）、“多維視野中的技術(shù)”（第九屆會議強調(diào)從多重視角看技術(shù)）、“技術(shù)哲學的研究綱領(lǐng)”（第十屆會議圍繞這一問題展開爭論）、“自然技術(shù)、社會技術(shù)和社會工程”或“技術(shù)、城市與人類未來”（第十二、十三屆會議將技術(shù)哲學議題擴大到社會技術(shù)和城市發(fā)展領(lǐng)域）等，進入到“當代技術(shù)哲學發(fā)展與中國語境的技術(shù)哲學”（第十四屆會議）議題。二是科技哲學核心期刊有關(guān)技術(shù)哲學的欄目風格不盡相同，《自然辯證法通訊》側(cè)重于技術(shù)及技術(shù)思想史研究、《自然辯證法研究》側(cè)重于技術(shù)與倫理研究，《科學技術(shù)與辯證法》側(cè)重于技術(shù)本體論研究，但其宏觀指向是從由最初僅關(guān)注單一的技術(shù)與社會主題研究擴展至多元的技術(shù)與倫理、技術(shù)與價值、技術(shù)與工程等主題研究［9］。當然，社科院系統(tǒng)院刊或所刊設(shè)立技術(shù)哲學欄目，《哲學研究》和《哲學動態(tài)》作為中國社科院哲學所刊物，近10多年來刊載不少高質(zhì)量的技術(shù)哲學論文；高等院校、黨校或行政學院的?？蛟嚎?，特別是有些工科高等院校學報（社科版）更是為了突出自身特色，逐步將技術(shù)哲學作為主打欄目，如東北大學學報社科版的“科技哲學研究”專欄、長沙理工大學學報社科版的“科技哲學研究”專欄、山東科技大學學報社科版的“科技哲學研究”專欄與淮陰師范學院學報的“科技哲學研究”專欄等。三是北京技術(shù)哲學論壇作為民間學術(shù)論壇，先是以北京地區(qū)學者為主，后擴大到吸引全國學者。自2006年開始到目前，已經(jīng)舉辦12期不定期學術(shù)性主題活動，涉及技術(shù)理性、技術(shù)文化、技術(shù)人文、技術(shù)存在論、技術(shù)決定論、技術(shù)倫理論、技術(shù)現(xiàn)象學、工程哲學等議題。當然中國技術(shù)哲學的主題化發(fā)展，也來自國家哲學社會科學基金項目、教育部人文社會科學研究項目和國家自然科學基金項目以及地方相應基金項目的強大帶動。伴隨著這種主題化組織開展，中國技術(shù)哲學學者個人研究興趣得以激發(fā)，中國技術(shù)哲學研究呈現(xiàn)出一片活躍繁榮局面。

二、作為一種部門哲學的技術(shù)哲學

中國技術(shù)哲學從其學科發(fā)展歷史來看，它首先是作為三級學科附著于科學技術(shù)哲學（或自然辯證法）這一二級學科獲得發(fā)展的，也即“作為部門哲學、哲學的分支學科、哲學關(guān)注的特殊領(lǐng)域”［10］加以研究的。中國作為部門哲學的技術(shù)哲學考慮，不僅是其形成時期的自然辯證法、科技哲學或STS框架，而且也是因為它并未因此形成自身的哲學綱領(lǐng)。這種部門哲學的技術(shù)哲學研究有著大量文獻的歷史積累，涉及技術(shù)本質(zhì)與本體、技術(shù)與經(jīng)濟、技術(shù)與社會、技術(shù)與文化、技術(shù)與倫理、技術(shù)與生態(tài)、技術(shù)與政治等一系列議題，光怪陸離，非常復雜。這里立足技術(shù)哲學不同于科學哲學理論取向的實踐取向，立足改革開放、意識形態(tài)、問題爭議等語境，以技術(shù)的經(jīng)濟命令為起點，力圖對中國作為部門哲學的技術(shù)哲學綜合性地梳理出一條從技術(shù)的經(jīng)濟哲學、社會哲學到倫理哲學的思想歷史線索。

（一）技術(shù)的經(jīng)濟哲學

無論是在現(xiàn)實經(jīng)濟社會中，還是對技術(shù)的日常直覺，技術(shù)首先是作為一種經(jīng)濟或生產(chǎn)要素被人們認知。這在西方經(jīng)濟學乃至馬克思主義政治經(jīng)濟學中都不成為問題，即使是1950年代末和1960年代初，中國工業(yè)技術(shù)辯證法研究也是要力圖從工程造物本身闡釋技術(shù)創(chuàng)新的有效性規(guī)律。經(jīng)典馬克思主義強調(diào)勞動的創(chuàng)造，技術(shù)自然也被邏輯地看作是一種“生產(chǎn)力”。但在“文革”期間，由于在意識形態(tài)上強調(diào)“政治掛帥”，所以將技術(shù)以及一切與之相關(guān)的專業(yè)化知識活動，都斥之為“唯生產(chǎn)力論”予以批判。只有當中國訴諸改革開放轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟建設(shè)為中心時，對“唯生產(chǎn)力論”的批判才得到糾正（事實上，1970年代末1980年代初有許多學者為“唯生產(chǎn)力論”正名或辯護）。中國早期技術(shù)哲學學者雖然并不直接面對這種意識形態(tài)糾結(jié)，但1970年代末的意識形態(tài)之爭仍然對技術(shù)哲學具有重要的意義。這就是真理標準大討論，通過破除“兩個凡是”的思想束縛張揚了實踐標準，實際上包含了對技術(shù)的實踐取向的哲學維護。從實踐取向看，自然科學不單純屬于理論范疇，也應是生產(chǎn)力。這不僅是因為科學理論需要實驗驗證，而且也因為科學也是勞動。與物質(zhì)勞動相比，科學勞動具有探索性、個體性和自由創(chuàng)造等特點，認識這些特點對當時知識分子平反具有重要的意識形態(tài)意義。但問題在于，強調(diào)科學是精神勞動或精神生產(chǎn)因此也是生產(chǎn)力，無疑表明技術(shù)只是科學的應用。正是鑒于這種“科學應用說”，中國早期技術(shù)哲學學者陳昌曙首先需要辨識技術(shù)的相對獨立性，從而強化技術(shù)哲學的學科特色。他把技術(shù)哲學看作是一種“改造自然這個領(lǐng)域的一般規(guī)律的學問”，其著眼點是“技術(shù)的價值和特點”［11］。他沿著技術(shù)的經(jīng)濟價值和科學價值，分別突出了“科學－技術(shù)－生產(chǎn)”和“生產(chǎn)－技術(shù)－科學”的雙向關(guān)系，由此來看待技術(shù)的特點和地位。從“科學－技術(shù)－生產(chǎn)”關(guān)系看，強調(diào)科學只有經(jīng)過技術(shù)才能變成現(xiàn)實的生產(chǎn)力（這被認為是技術(shù)哲學的一個根本性原理）這一觀念，才能突出技術(shù)研究的人力物力、工程技術(shù)人員的社會地位問題解決；從“生產(chǎn)－技術(shù)－科學”關(guān)系看，又必須要強調(diào)技術(shù)對科學的特殊意義，即不僅技術(shù)在生產(chǎn)需求上促成著科學發(fā)展，而且技術(shù)發(fā)展本身（如科學實驗設(shè)備生產(chǎn)）直接成為科學的發(fā)展基礎(chǔ)。無論如何，只有在實踐取向特別是經(jīng)濟價值上論證技術(shù)的相對獨立性，才能確保技術(shù)哲學成為一個相對獨立的知識領(lǐng)域。

從科學也是生產(chǎn)力到科學技術(shù)是生產(chǎn)力的意識形態(tài)命題轉(zhuǎn)換，為中國發(fā)展意識形態(tài)的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)換使然，當然也成就了中國技術(shù)哲學學科確立的實踐取向。技術(shù)作為生產(chǎn)力的本質(zhì)呈現(xiàn)，無疑促使人們從馬克思主義唯物史觀進一步理清技術(shù)涉及的各種社會關(guān)系，以便推動技術(shù)在中國的快速進步。沿著生產(chǎn)力－生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)典馬克思主義命題，執(zhí)政黨提出了“改革生產(chǎn)關(guān)系中不適應生產(chǎn)力的部分”的發(fā)展要求。這里所謂生產(chǎn)關(guān)系雖然在傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學中指產(chǎn)權(quán)關(guān)系，但在實踐中還包括技術(shù)作為生產(chǎn)力決定的人與人之間的必然聯(lián)系。李剛正是從后一方面，提出了“技術(shù)生產(chǎn)關(guān)系”概念，即“技術(shù)決定意義上的狹義的分工、協(xié)作和管理”［12］。按照傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學，人們一般將這種分工、協(xié)作和管理歸結(jié)為生產(chǎn)力范疇。但李剛認為，分工、協(xié)作和管理是生產(chǎn)力以技術(shù)為基礎(chǔ)的人與人之間的關(guān)系或結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)當然屬于生產(chǎn)關(guān)系范疇。因為馬克思主義認為，生產(chǎn)要素是內(nèi)容，要素之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)是形式，從勞動者要素來講，生產(chǎn)力的內(nèi)容與形式的關(guān)系正是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系。進一步說，“如果不把技術(shù)規(guī)定的分工協(xié)作和管理歸為生產(chǎn)關(guān)系的一個方面，那就無法解釋它的在生產(chǎn)和分配中占有主要地位、代表生產(chǎn)力性質(zhì)和水平等一系列的生產(chǎn)關(guān)系的屬性”，而且“分工協(xié)作和管理可以提高或降低生產(chǎn)力水平，促進或阻滯生產(chǎn)力的發(fā)展，這并不是作為生產(chǎn)力要素的固定屬性，而恰恰是作為生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力反作用的表現(xiàn)?！保?2］技術(shù)生產(chǎn)關(guān)系由技術(shù)、生產(chǎn)力決定的，反映了生產(chǎn)效率的高低，而社會經(jīng)濟關(guān)系由生產(chǎn)資料的占有決定，反映社會生產(chǎn)是否公平，“若技術(shù)生產(chǎn)關(guān)系反映的效率，在本質(zhì)上和社會經(jīng)濟關(guān)系的公平相矛盾時，這就要求社會經(jīng)濟關(guān)系作出變革，求得新的公平?！保?2］這種探討對改革開放的意識形態(tài)意義在于：一是在技術(shù)生產(chǎn)關(guān)系方面，必須要大膽學習外國經(jīng)驗，滿足社會主義解放和發(fā)展生產(chǎn)力的本質(zhì)要求；二是調(diào)整或改革社會經(jīng)濟關(guān)系適應技術(shù)生產(chǎn)關(guān)系，誘發(fā)勞動積極性和提高生產(chǎn)效率，滿足社會主義快速發(fā)展的公平要求。如果撇去意識形態(tài)問題，僅僅就技術(shù)涉及的分工、協(xié)作和管理等問題看，中國技術(shù)哲學可以進入到純粹的技術(shù)的經(jīng)濟哲學議題，如技術(shù)過程論、技術(shù)創(chuàng)新哲學、產(chǎn)業(yè)技術(shù)哲學等。事實上，從1980年代初至今，這些論題研究一直都非常興盛，甚至誘發(fā)了以李伯聰為代表的工程哲學的起步和發(fā)展（這一方向與國外相關(guān)研究幾乎同步）。

（二）技術(shù)的社會哲學

盡管中國早期技術(shù)哲學學者僅僅限于軍事技術(shù)、醫(yī)療技術(shù)、環(huán)保技術(shù)等以及國家與技術(shù)狀況的總體關(guān)系，他們強調(diào)技術(shù)的社會價值，但既然技術(shù)的經(jīng)濟哲學已經(jīng)判明技術(shù)是生產(chǎn)力這一本質(zhì)敘事，那么人們按照對馬克思主義唯物史觀通常理解的生產(chǎn)力－生產(chǎn)關(guān)系－經(jīng)濟基礎(chǔ)－上層建筑的決定關(guān)系，借助對技術(shù)的功能直觀，推斷出技術(shù)對社會的絕對影響。從1970年代末到1980年代末，主流意識形態(tài)已經(jīng)從科學技術(shù)也是生產(chǎn)力發(fā)展成為科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力這一命題。按照當時中國技術(shù)哲學對技術(shù)與科學的區(qū)分，這一命題某種意義上已經(jīng)把技術(shù)推到了“第一生產(chǎn)力”的意識形態(tài)高臺。沿著這一線索，如果說在意識形態(tài)意義上默認或認同“唯生產(chǎn)力論”是正確的話，那么以“唯技術(shù)論”或“技術(shù)至上主義”［11］呈現(xiàn)中國式技術(shù)決定論也并無什么不妥。中國技術(shù)哲學界雖然很少有人持這種稱謂，但還是有許多學者按照這種邏輯線索，轉(zhuǎn)向以“技術(shù)社會學”之名討論技術(shù)的社會相容或規(guī)范問題。比較有特點的是，陳凡提出了“技術(shù)社會化”概念。所謂技術(shù)社會化，“實質(zhì)應是通過對技術(shù)的社會整合和對公眾的社會調(diào)適，使技術(shù)被社會所接受，被公眾所認同，成為社會相容技術(shù)的過程，即技術(shù)與社會的一體化?！保?］這種陳述的指向主要是將技術(shù)作為社會活動或社會現(xiàn)象，討論技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造、應用推廣和改造更新的廣泛社會認同或接受。它的前提是技術(shù)對社會具有積極的、向善的“現(xiàn)實生產(chǎn)力”價值或功能，對社會的調(diào)適或整合也要“培養(yǎng)社會公眾良好的科技意識”、“保證技術(shù)成果能走進企業(yè)，走向社會”、“使那些經(jīng)過改造的技術(shù)再重新被社會所相容”和技術(shù)引進的“消化吸收”和“本鄉(xiāng)本土”適應［13］。這與其說是“技術(shù)社會化”，毋寧說是“社會技術(shù)化”。因為它的整個邏輯基點在于技術(shù)是第一生產(chǎn)力，這一經(jīng)濟命令要求社會必須接受或容納相應的技術(shù)進步。

在西方學術(shù)界，圍繞技術(shù)的社會影響問題，與“技術(shù)至上主義”相類似的理論歸屬是“技術(shù)決定論”（technological determinism）。技術(shù)決定論思想包含兩層含義：一是技術(shù)是一個獨立的因素或一種自主的力量（艾呂爾的技術(shù)自主論）；二是技術(shù)變遷引起社會變遷（歷史學家、社會學家多以此為基礎(chǔ)分析當代社會發(fā)展的結(jié)構(gòu)和功能）。這一思想在涉及技術(shù)是否負荷價值問題方面，其具體語境基本上可以分為兩種：第一種是在常識性工具論意義上，認為技術(shù)作為一種獨立因素與價值無涉，即它的意義僅僅與其使用者相關(guān)而與它自身無關(guān)，因此將技術(shù)決定的未來社會展現(xiàn)為技術(shù)樂觀主義；第二種是在技術(shù)實體論或技術(shù)社會批判論意義上，認為技術(shù)作為一種自主力量本身負荷單一的工具價值或效率價值，因此將技術(shù)按照這種單一價值決定的未來社會（它往往排斥美學、生態(tài)等價值）展示為技術(shù)悲觀主義。中國技術(shù)哲學界很少有學者在理論上自稱或封別人為技術(shù)決定論者，大量文獻寧愿在前一語境中對自身的技術(shù)社會影響或意義討論賦予技術(shù)與社會的辯證法彈性。這種辯證法彈性當然是來自主流的意識形態(tài)陳述，即“現(xiàn)在世界上有人說，什么都是技術(shù)決定，不要完全迷信這個。當然，我們也要講究技術(shù)，不講究技術(shù)是要吃虧的。”（鄧小平語）西方學術(shù)界一直將經(jīng)典馬克思主義看作一種技術(shù)決定論，直到歐美技術(shù)社會建構(gòu)論（或社會建構(gòu)主義）（認為技術(shù)是社會地建構(gòu)起來的）出現(xiàn)后，開始對經(jīng)典馬克思主義做出社會建構(gòu)解釋。面對國際學術(shù)界的倒逼，中國技術(shù)哲學界也大量地觸及技術(shù)決定論思想。自1990年代中期以來，隨著歐美社會建構(gòu)主義在中國的廣泛傳播并得到廣泛認同，中國技術(shù)哲學界一方面熱衷于討論馬克思或馬克思主義是技術(shù)決定論還是社會建構(gòu)論，另一方面也對技術(shù)決定論與社會建構(gòu)論進行辨證的比較分析?；谶@種辯證的比較分析，有學者更愿意將馬克思主義的技術(shù)社會論述看作一種“社會技術(shù)整體論”［14］。有趣的是，與1990年代中期成長起來的中國技術(shù)哲學新銳們廣泛接受社會建構(gòu)論不同，中國早期技術(shù)哲學學者傾向于堅持認為馬克思主義是技術(shù)決定論，最起碼也是社會制約的技術(shù)決定論。也在這種意義上，陳昌曙力圖為“技術(shù)決定論”正名。在他看來，中國技術(shù)哲學界“大多數(shù)學者認為技術(shù)決定論應當批評，技術(shù)決定論是錯誤的，至少是片面的；有一些學者直率承認自己是技術(shù)的社會建構(gòu)論者，還沒有聽說誰承認自己是技術(shù)決定論者?！泵鎸@種學術(shù)情形，他毫不諱言自己的技術(shù)哲學思想中的技術(shù)決定論傾向，并提出一個根本性問題：社會為什么要建構(gòu)技術(shù)，社會有什么必要去建構(gòu)技術(shù)？他認為社會之所以建構(gòu)技術(shù)，就是因為技術(shù)對人類生存、健康和社會歷史起著決定性作用，即使是因技術(shù)發(fā)展引起的環(huán)境問題，從根本上說也是要依靠技術(shù)才能解決。如果說技術(shù)對社會沒有特別重要的作用和意義，那么社會就只好去建構(gòu)別的東西。進一步說，“必須以技術(shù)為前提，才有對技術(shù)的社會建構(gòu)”，即“是在肯定技術(shù)的決定作用的前提下接受技術(shù)的社會建構(gòu)論”［15］。這種充滿辯證法邏輯的論證，充分反映出中國早期技術(shù)哲學學者的哲學聰慧。

話又說回來，在西方學術(shù)界，無論是技術(shù)決定論還是社會建構(gòu)論，盡管也有技術(shù)哲學爭論，但都極好地引導了技術(shù)社會學發(fā)展，特別是大大促進了經(jīng)驗性技術(shù)社會學研究（經(jīng)驗研究綱領(lǐng)和案例研究）。為了解決技術(shù)決定社會還是社會決定技術(shù)問題，肖峰力圖使技術(shù)的社會哲學范式成為“技術(shù)的哲學研究與社會學研究的兼容范式”［16］。從理論上看，技術(shù)的社會哲學的合法性源自其如下獨特的研究域：承認技術(shù)具有內(nèi)在邏輯即自主性從而導致技術(shù)決定論，和承認技術(shù)是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，是兩種對立的技術(shù)社會觀，在技術(shù)的社會哲學中可否消除或緩解這種對立而探尋兩者的對接？對這一問題的回答包括兩個方面：一是技術(shù)即使有內(nèi)在的邏輯，也不可能自主地展開，而是受社會的制約和規(guī)定；二是技術(shù)的社會建構(gòu)也不能脫離技術(shù)的物理、化學和其他客觀性的規(guī)律，無非是在技術(shù)邏輯所提供的空間中進行選擇。這種回答顯然具有辯論的模糊性，與此相關(guān)的還存在一系列開放性問題，如是否可以認為技術(shù)邏輯是一種內(nèi)因，而社會建構(gòu)是一種外因？是否前者提供技術(shù)的必然性，后者提供技術(shù)的偶然性？在這種解釋框架中，社會需要為技術(shù)的出現(xiàn)提供的是一種必然性的解釋，還是一種偶然性的解釋？社會需要是作為技術(shù)發(fā)展的內(nèi)部因素來看待，還是外部因素來看待？可不可以說，將技術(shù)更多地看作是必然現(xiàn)象時，可能是因為對太復雜的偶然現(xiàn)象把握不?。欢鴮⑵淇醋魇桥既粎f(xié)商的產(chǎn)物時，則可能是技術(shù)規(guī)律論上的不可知論。還有技術(shù)變遷中技術(shù)的“自主性”和社會性之間是如何銜接的？技術(shù)在被社會建構(gòu)的過程中有哪些因素又是不能被建構(gòu)的？“建構(gòu)”的極限何在？所有這些問題看來都是社會哲學的，目前也有不少文獻力圖做出抽象的解答。但必須要強調(diào)，如果離開技術(shù)社會學的經(jīng)驗研究，或者離開特定技術(shù)的具體社會語境，那么任何抽象的回答都難以令人信服。為此，我們只能期待中國技術(shù)社會學的學術(shù)繁榮。這里還需指出的，技術(shù)的社會哲學論述，在宏觀上也涉及到技術(shù)的三維功能——物理功能、社會功能（特別是經(jīng)濟功能）和人文功能的整合。這種整合的關(guān)鍵問題是，技術(shù)的人文功能與物理的和經(jīng)濟社會的功能沖突時如何取舍？某種技術(shù)有好的物理功能不一定有好的經(jīng)濟功能，有好的物理功能和經(jīng)濟功能不一定有好的人文功能，此時以誰為中心？回答是“原則上無疑應該‘以人為本’，中國在經(jīng)濟水平較低的情況下對效益的追求常常成為壓倒一切的中心，技術(shù)如果不能給人帶來更高的效益也就失去了為人的目的。”［16］中國已經(jīng)或正在經(jīng)歷著經(jīng)濟中心時代，但10多年來也在對環(huán)境污染、食品安全、氣候變暖等的技術(shù)恐慌中經(jīng)驗著前面提到的技術(shù)決定論的第二種語境。對這種語境的展開和玄燁，代表著中國技術(shù)哲學的倫理哲學研究旨趣。

（三）技術(shù)的倫理哲學

關(guān)于技術(shù)決定論的第二種語境，中國技術(shù)哲學界主要通過引介西方馬克思主義法蘭克福學派的技術(shù)社會批判理論以及其他學派（如海德格爾學派、艾呂爾學派等）思想，甚至借用馬克思早期思想中的“異化”概念，要么在現(xiàn)實意義上討論技術(shù)的負面效應或后果，要么是在哲學意義上對技術(shù)悲觀主義給予評價。但直到進入21世紀之后，這種技術(shù)社會批判才以有關(guān)各種具體技術(shù)發(fā)展和應用的道德價值評價以及就技術(shù)展開的事實判斷與價值判斷之爭，演變成為中國技術(shù)哲學界的技術(shù)倫理問題熱點研究起搏。這種演變直接地與1990年代末以來的現(xiàn)實的技術(shù)發(fā)展情形密切相關(guān)。1996年英國人成功克隆出多莉羊和2011年人類基因組測序工作基本完成以及計算機互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，這些技術(shù)事件連同環(huán)境污染、食品安全等經(jīng)濟社會熱點問題，都直接或間接地被納入與技術(shù)相關(guān)的倫理哲學范疇。自那以后，技術(shù)倫理問題成為技術(shù)哲學、倫理學和具體專業(yè)領(lǐng)域研究和討論的焦點問題。

據(jù)有關(guān)學者統(tǒng)計，自2000年以來，中國科技哲學三大核心期刊（《自然辯證法研究》、《自然辯證法通訊》、《科學技術(shù)哲學研究》）刊載技術(shù)哲學論文數(shù)量表明，除技術(shù)的社會哲學外，就數(shù)技術(shù)倫理最多［9］。還有學者以1997－2011年為時段，選擇六種哲學期刊（除三大科技哲學核心期刊，還有《哲學研究》、《倫理學研究》和《道德與文明》），對“技術(shù)倫理”論文數(shù)量進行統(tǒng)計，結(jié)果發(fā)現(xiàn)2002年是一個拐點，之前論文數(shù)量每年為10篇左右，之后每年多超過18篇［17］。該研究涉及的技術(shù)倫理專題主要包括科技倫理總論、技術(shù)倫理總論、計算機（網(wǎng)絡(luò)）倫理、生物（基因）倫理、工程倫理、納米技術(shù)倫理和其他，其論文數(shù)量的時段結(jié)構(gòu)的總體特征是：一是2002年拐點與科技倫理總論和生物（基因）倫理研究增長相關(guān)；二是2004年之后伴隨著科技倫理總論和生物（基因）倫理研究增長，技術(shù)倫理總論和計算機（網(wǎng)絡(luò)）倫理研究也得以增長；三是從2006年開始，隨著技術(shù)倫理總論和工程倫理研究增長，科技倫理和生物（基因）倫理研究逐步下降。對于技術(shù)倫理研究的發(fā)展情況，從技術(shù)哲學思想方面做如下三點解釋或說明：

第一，隨著對具體技術(shù)（特別是生物或基因技術(shù)）的倫理思考，由于它牽涉到科學與倫理、技術(shù)與倫理的復雜關(guān)系，所以必然在哲學上給予總體思考。鑒于技術(shù)負面效應的實際存在，21世紀初期主流意識形態(tài)已經(jīng)在科技負面效應意義上擁有了科技倫理的問題意識（自2000年之后，江澤民多次談到科技倫理是21世紀人類面臨的重大問題之一），因此中國學者依照從科學、技術(shù)到生產(chǎn)或社會的習慣性思維方式，超越技術(shù)本身最初形成了“科技倫理學”的敘事，直接追問的問題是科技究竟是否存在倫理問題，并存在各種爭論。對于這一問題，多數(shù)學者從職業(yè)道德視角給予肯定的回答，但也有學者認為這“無法反映科技倫理這一概念本身的特色，自然也就很難令人相信‘科技倫理學’這一學科的成立”［18］。實際上，中國學者圍繞科技倫理問題至少存在三種看法：一是科技倫理劃界論，認為是技術(shù)而不是科學才關(guān)注倫理問題，因為只有技術(shù)才涉及道德價值判斷；二是科技倫理論，認為當代科學、技術(shù)、生產(chǎn)、社會已經(jīng)完全一體化，科技已經(jīng)成為一種集體性事業(yè)，因此不僅技術(shù)而且科學也要關(guān)注倫理問題，科技倫理就是要保證其成果造福于人類并使之成為人獲得平等和自由的手段；三是科技倫理無涉論，認為科學的標準是真與假，技術(shù)的標準是先進與落后，兩者都不需要求諸道德的好壞或善惡標準，因此不能構(gòu)成倫理學的研究對象。按照這種批判，科技倫理劃界論的錯誤在于把實踐理解為純粹的改造世界的物質(zhì)活動，將認識世界的精神活動排除在實踐的有機圖景之外；科技倫理論的錯誤在于把認識世界的主觀精神活動等同于實踐本身，無視認識活動、改造活動與主體際關(guān)系活動的相關(guān)性和有機性；科技倫理無涉論的錯誤在于把科學和技術(shù)都看作是與實踐無關(guān)的純粹的認識活動。應該說，以認識活動、改造活動和主體際關(guān)系活動的相關(guān)性和有機性，對科技倫理無涉論所做的批判并沒有什么爭議。但問題是按照實踐這一同質(zhì)語境，一方面在批判科技倫理劃界論時強調(diào)不能把認識世界的精神活動排除在實踐之外，另一方面又在批判科技倫理論時強調(diào)不能把認識世界的主觀精神等同于實踐本身，這兩者之間顯然存在著某種矛盾或模糊性。之所以出現(xiàn)這種理論情形，是因為實踐是事實判斷和價值判斷的統(tǒng)一，科學和技術(shù)都是人類的基本實踐形式，只不過在分工上科學更為強調(diào)事實判斷，它的價值判斷要通過技術(shù)來進行，而技術(shù)雖然主要強調(diào)價值判斷，但卻要以事實判斷為前提。因此科技倫理問題及其爭論的實質(zhì)是科技是否負荷道德價值。應該看到，無論是在科學技術(shù)界，還是科技哲學界，抑或倫理學界，甚至公眾領(lǐng)域，都普遍地受到常識性工具論影響，即無視科學或技術(shù)的價值判斷，因此“不對其善惡后果負責”［19］。這就是科技倫理無涉論的理論來源。即使是科技倫理論，也有常識性工具論之嫌，因為它一方面將科學、技術(shù)與社會作為一個整體加以對待，另一方面又力圖將科技與科技倫理分割開來，雖然贊同科技關(guān)注倫理問題或以科技倫理確保科技手段的合目的性，但卻保留了科技與道德價值無涉的工具或手段規(guī)定。因此只有科技倫理劃界論部分地觸及到科技倫理問題的實然所在，也符合科技倫理問題的現(xiàn)實情形，即目前多數(shù)現(xiàn)實的科技倫理問題直接地是與技術(shù)相關(guān)。當然科學作為人類一種實踐形式并不能完全脫離價值判斷，特別是當科學研究以人為研究對象或以技術(shù)實踐為歸旨時，更是會負荷道德價值。在這種意義上，科技倫理問題最終會被還原為技術(shù)倫理問題，技術(shù)倫理哲學研究當然也會逐步獲得增長。

第二，一旦在道德價值判斷意義上將科技倫理學還原為技術(shù)倫理學，便會指向技術(shù)倫理責任主體關(guān)系的復雜性。技術(shù)倫理責任主體存在各種層面，如科學家、工程師、企業(yè)法人和政治決策者。圍繞技術(shù)倫理問題，正如國外學術(shù)爭論一樣，中國學術(shù)界也存在各種爭議。如對技術(shù)倫理持否定態(tài)度的學者認為，“原子彈、中子彈、激光武器的制造并非是科學家想造就造的，那是政治家的事，科學家的事是了解原子、中子、激光的性質(zhì)，獲得未知的知識，這是學術(shù)價值”，“制造不制造原子彈、激光武器的決定權(quán)不在科學家那里，他們是無法承擔社會責任的。”［20］按照這種推理，技術(shù)倫理責任的主體也不應該是工程師和一般技術(shù)人員，因為工程師同樣也可以為自己辯解說自己只是負責如何將某種事實判斷變?yōu)閮r值判斷，至于這種價值判斷出自何處則與己無關(guān)。這種辯解似乎將技術(shù)倫理責任推向了企業(yè)法人和政治決策者。但這并不能否定技術(shù)倫理學的成立，它表明技術(shù)倫理學具有明顯的政治特征，技術(shù)倫理問題涉及不同社會階層的利益關(guān)系，簡單地用“追究責任”的辦法解決相應的社會沖突只能使技術(shù)倫理學變成沒有受眾的單純責任號召。無論如何，技術(shù)倫理之爭還在進行當中，它將不斷地深化人們對技術(shù)倫理責任問題的哲學理解。

第三，技術(shù)倫理問題涉及的是技術(shù)對社會的負面影響，接受這一負面影響的是社會公眾，進入信息技術(shù)、生物技術(shù)和納米技術(shù)直接面對公眾態(tài)度已經(jīng)成為技術(shù)的倫理哲學的重要向度。隨著技術(shù)倫理問題研究的深入，人們越來越超越倫理責任主體關(guān)系，進入到多方利益關(guān)系考察。這種利益主體一方面是指技術(shù)決策者、制造者和開發(fā)者，另一方面是技術(shù)接受者，也即社會公眾。當然，公眾關(guān)注技術(shù)倫理問題，直接源于對具體技術(shù)特別是轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應用和推廣。據(jù)最近有學者選擇《人民日報》、《科學時報》、《科技日報》為研究對象，考察國內(nèi)主流媒體對轉(zhuǎn)基因技術(shù)和納米技術(shù)報道的變化趨勢，指出從2000年開始，公共媒體就轉(zhuǎn)基因技術(shù)倫理問題涉及到公眾的態(tài)度或觀點，但一直是針對反轉(zhuǎn)基因的說法展開報道，表現(xiàn)出強力地對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的支持。但當2008年7月9日，我國《轉(zhuǎn)基因生物新品種培育科技重大專項》原則通過最終審議之后，圍繞轉(zhuǎn)基因食品食用對人或動物是否安全、轉(zhuǎn)基因作物對環(huán)境是否有危害、是否應該支持種植轉(zhuǎn)基因作物、是否應該實行轉(zhuǎn)基因食品標識制度等問題，公共媒體開始報道“政府、科學界、非政府組織（如綠色和平組織）、媒體自身、公眾，各不同群體的聲音”，對于公眾對科學技術(shù)的理解，有些報道“強調(diào)了公眾（或消費者）的知情權(quán)與選擇權(quán)”，提出“要加強科學家、媒體的責任，增加與公眾的交流”［21］。毫無疑問，新興技術(shù)應用和推廣激發(fā)了媒體乃至公眾對技術(shù)倫理問題的特別關(guān)注，也吸引了中國技術(shù)哲學學者對諸如信息技術(shù)、生物技術(shù)、納米技術(shù)等的倫理問題的深入研究，使技術(shù)倫理學進一步在“公眾理解科技”、“公眾參與科技”、“工程倫理”等敘事中獲得具化和實化。這種具化和實化目前以技術(shù)倫理之名已經(jīng)有大量文獻積累，在科技政策和管理方面也有不少相關(guān)論述，但它畢竟還需要從技術(shù)的社會哲學延伸出技術(shù)的政治哲學加以深化，最起碼也可以確立起“技術(shù)政治學”的相關(guān)實證主題進行研究，以引導中國技術(shù)哲學的經(jīng)驗發(fā)展方向。

［1］高亮華.中國技術(shù)哲學研究［J］.哲學動態(tài)，1992（7）：1－5.

［2］張培富，李俊.中國技術(shù)哲學“九五”發(fā)展統(tǒng)計研究［J］.自然辯證法研究，2003，19（3）：58－71.

［3］李俊，張培富.中國技術(shù)哲學發(fā)展特點及展望［J］.山西醫(yī)科大學學報（基礎(chǔ)醫(yī)學教育版），2005，7（1）：106－108.

［4］楊德榮.中國技術(shù)哲學研究［J］.科學技術(shù)與辯證法，1991（2）：21－26.

［5］陳凡，陳佳.中國當代技術(shù)哲學的回顧與展望［J］.自然辯證法研究，2009，25（10）：56－62.

［6］謝詠梅.中國技術(shù)哲學的實踐傳統(tǒng)及經(jīng)驗轉(zhuǎn)向的中國語境［J］.自然辯證法研究，2010，26（11）：63－69.

［7］王續(xù)琨，常東旭，馮茹.中國技術(shù)哲學元研究30年［J］.哲學分析，2010，1（4）：171－175.

［8］王續(xù)琨，常東旭，馮茹.技術(shù)哲學元研究在中國的展開徑跡——基于中國期刊全文數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計描述［J］.西安交通大學學報（社會科學版），2012，32（1）：82－86，100.

［9］任巧華，羅玲玲.從三大雜志看中國技術(shù)哲學之研究軌跡［J］.東北大學學報（社會科學版），2009，11（6）：477－483.

［10］吳國盛.技術(shù)哲學，一個有著偉大未來的學科［N］.中華讀書報，1999－11－17.

［11］陳昌曙.簡論技術(shù)哲學的研究［J］.東北工學院學報，1983（1）：39－48.

［12］李剛.試論技術(shù)生產(chǎn)關(guān)系［J］.科學學研究，1991，9（4）：15－20.

［13］陳昌曙，陳凡.關(guān)于技術(shù)社會化過程的分析——兼論我國技術(shù)社會化的若干問題［J］.自然辯證法研究，1993，9（10）：17－42，60.

［14］李三虎.技術(shù)決定還是社會決定：沖突和一致——走向一種馬克思主義的技術(shù)社會理論［J］.探求，2003（1）：37－45.

［15］陳昌曙，羅茜.為技術(shù)決定論辯護［J］.自然辯證法研究，2007，23（9）：96－97.

［16］肖峰.略論技術(shù)的社會哲學［J］.哲學動態(tài)，2003（3）：27－31.

［17］陳首珠.中國技術(shù)倫理研究十五年概況及其可能的走向——從哲學六種重要期刊文獻計量看［J］.沿海企業(yè)與科技，2012（2）：14－17，13.

［18］甘紹平.科技倫理：一個有爭議的課題［J］.哲學動態(tài)，2000（10）：5－8.

［19］李三虎.技術(shù)工具論的倫理學批判［J］.開放時代，2003（增刊）：86－93.

［20］金吾倫.必須劃清科學與技術(shù)的界限［N］.科技日報，2000－12－15.

［21］李玲，樊春良.關(guān)于新興科技倫理與社會問題新聞報道的研究——以國內(nèi)主流媒體為例［J］.科學學研究，2012，30（3）：328－336.