邵穎，李道軍

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南，250100）

論刑事審級制度的漸進(jìn)性改革

邵穎，李道軍

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南，250100）

審級制度應(yīng)具備解決糾紛與規(guī)則治理的雙重功能，并結(jié)合不同案件不同級別法院特點(diǎn)平衡兩者的關(guān)系。實(shí)踐中，我國的審級制度表現(xiàn)為重糾紛解決輕規(guī)則治理，且在兩大功能的發(fā)揮上都有欠缺。結(jié)合我國司法改革的實(shí)際，審級制度的改革完善也應(yīng)契合審級制度蘊(yùn)含的應(yīng)然功能，循序漸進(jìn)，分為近期目標(biāo)和遠(yuǎn)期目標(biāo)兩步走方略更為合理，以體現(xiàn)司法改革的漸進(jìn)性。

刑事審級制度；改革；近期目標(biāo)；遠(yuǎn)期目標(biāo)

一、現(xiàn)行兩審終審制的運(yùn)行隱憂

作為一個老生常談的話題，審級制度于當(dāng)事人而言是指被爭議的案件最多經(jīng)過幾級法院審理即會產(chǎn)生具有既判力的判決，于法院而言，則是在程序上對其進(jìn)行縱向上層級劃分的訴訟法律制度。審級制度體現(xiàn)著程序理念，通過對程序正義的保障來為實(shí)體正義保駕護(hù)航，在歷史的選擇與發(fā)展中我國確立了四級兩審終審制的制度模式。

盡管各國在審級制度的設(shè)置中，受歷史、政治、經(jīng)濟(jì)甚至地理因素的影響，而形成各具特色的司法正義實(shí)現(xiàn)途徑。但無論是大陸法系國家還是英美法系國家的審級制度，均體現(xiàn)出審級制度本身的糾紛解決的基礎(chǔ)功能與規(guī)則治理的延伸功能的交叉，并且審級制度設(shè)計存在著相通性?？傮w而言，其功能主要包括兩個方面：一是通過不同層級的法院吸收不滿，并利用上訴制度確保正確的處理，來實(shí)現(xiàn)糾紛解決功能；二是借助審級制度蘊(yùn)含的裁判效力的高低來實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用，構(gòu)建不同級別法院的層級管理，來實(shí)現(xiàn)審級制度規(guī)則治理的功能?？傊?，無論是英美法系國家還是大陸法系國家普遍側(cè)重不同級別法院的職能分層，在實(shí)現(xiàn)公正與規(guī)則治理的價值目標(biāo)上有著不同的層級側(cè)重。基層法院關(guān)注于個案正義，即“上訴法院的第一種職能是為了糾正錯誤，第二種職能是指導(dǎo)與發(fā)展法律……隨著法院層次不斷遞增，第一種基礎(chǔ)功能就遞減，而第二種功能則遞增”。［1］413，414

我國現(xiàn)行的兩審終審制產(chǎn)生于特定的時代背景，其存在的合理性也隨著時代的變遷而逐步削減，與時代的沖突在其運(yùn)行中已顯露無疑。具體而言，現(xiàn)行的兩審終審制呈現(xiàn)出審級功能混淆，四級法院同質(zhì)化；終審法院級別較低，難以實(shí)現(xiàn)更廣范圍的法律統(tǒng)一適用；二審程序設(shè)計不合理引發(fā)的公正性受損；再審程序易引發(fā)案件的非終局性的運(yùn)行隱憂?！拔覈彿ㄔ合褚粚彿ㄔ阂粯樱诒举|(zhì)上都是基于糾紛解決或者個案公正而存在的審判型法院，而不是基于規(guī)則治理或公共目的而存在的政策型法院”。［2］國內(nèi)關(guān)于審級制度的重構(gòu)，主要存在著三種觀點(diǎn)①一是認(rèn)為兩審終審制與我國國情相符應(yīng)繼續(xù)堅持，二是全面實(shí)行三審終審制，滿足民眾的程序期待，三是實(shí)行有限的三審終審制。，其側(cè)重點(diǎn)各有不同。目前第三種觀念為學(xué)界主推觀點(diǎn)，筆者雖然也更為推崇有限三審終審制的建立，但在當(dāng)前司法改革的新形勢下，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下稱《決定》）對審級制度只是提到了完善兩審終審制，并無實(shí)質(zhì)性突破。所以結(jié)合我國的實(shí)際狀況及審級制度的未來走向，筆者認(rèn)為審級制度的重構(gòu)應(yīng)分為近期和遠(yuǎn)期兩大目標(biāo)，循序漸進(jìn)而非一蹴而就，體現(xiàn)司法改革的長期性和漸進(jìn)性。

二、近期目標(biāo)——堅持并完善兩審終審制

改革的穩(wěn)步推進(jìn)有賴于法規(guī)的合情合理，需要結(jié)合實(shí)際國情的承受力和國民的容納力，重構(gòu)審級制度的近期目標(biāo)應(yīng)立足于現(xiàn)行制度運(yùn)行中的隱憂，在推進(jìn)不同級別法院的功能區(qū)分、保證一審審判質(zhì)量強(qiáng)化二審公正性及規(guī)范再審程序重構(gòu)信訪三方面進(jìn)行完善，使其在此特定時期內(nèi)繼續(xù)完成使命。

（一）推進(jìn)不同級別法院的功能區(qū)分

審級制度本身的建構(gòu)應(yīng)該是一個良性的循環(huán)救濟(jì)，以平衡各級法院的職能形成有效的權(quán)利制約，但是我國四級法院在職能上的同質(zhì)化，既違背了該目的也浪費(fèi)了有限的司法資源。結(jié)合不同級別法院的優(yōu)勢合理分工已經(jīng)引起了重視，《決定》提出，“一審解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭議”。這就要求不同級別的法院要在個案糾紛解決與整體規(guī)則治理之間達(dá)到平衡，越是高級別的法院越應(yīng)該側(cè)重對具有普遍公共價值的法律原則的把握。因?yàn)榛鶎臃ㄔ簱碛薪^大多數(shù)的初審權(quán)，是解決糾紛的第一關(guān)，而各個法院整體水平的差異會使法律解釋出現(xiàn)矛盾，高級別的法院就應(yīng)該致力于更廣范圍內(nèi)的整體正義，“最高法院則應(yīng)以法律適用，詮釋及有效施行作為重心”。［3］所以，我們應(yīng)推進(jìn)基層法院對事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定及對法律的合理使用，上訴法院則側(cè)重于爭議的焦點(diǎn)，采取全面審查與重點(diǎn)審查相結(jié)合的原則，而不是一味的全面審查，確保一定范圍內(nèi)的平等適用法律。《決定》中“二審重事實(shí)法律爭議”的表述，傳達(dá)了有限審查的意味，而且凡是屬于有爭議的事實(shí)或法律問題仍然可以進(jìn)入二審，對當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)救濟(jì)并未減少。雖然不告不理原則符合制度改革的宏觀趨勢，但這倚仗于一審法院功能的充分發(fā)揮，對事實(shí)的充分準(zhǔn)確認(rèn)定，倘若一審程序作為最完善的庭審程序尚未查清案件事實(shí)，只會使二審程序重復(fù)一審法院本該完成的事項，違背了制度設(shè)計的初衷，所以確保一審審判質(zhì)量，提高二審公正程度便成為推進(jìn)法院職能分工的必經(jīng)之路。

（二）保證一審審判質(zhì)量，強(qiáng)化二審公正性

兩審終審制重要的基礎(chǔ)在于對一審判決的倚重，公正的判決不在于審級的多少而在于案件在基層及中院就應(yīng)該得到圓滿解決，而且相比三審終審制，我國現(xiàn)行的兩審終審更依賴于一審的規(guī)范。為強(qiáng)化現(xiàn)行的審級制度中審判程序最基本的公正審判職能，應(yīng)確保獨(dú)立審判，確立以開庭審理為原則不開庭為例外的審理方式。

我國法院系統(tǒng)內(nèi)的層級設(shè)計及制度安排都表現(xiàn)出較強(qiáng)的行政化色彩，獨(dú)立性受損。實(shí)踐中案件請示使上訴程序虛置化，乃至最高法院對下級法院具體案件的批復(fù)，這種直接約束力，異化了上級本該具有的監(jiān)督功能。眾所周知，承辦法官在案件審理結(jié)束后往往會進(jìn)入?yún)R報環(huán)節(jié)，從庭長到分管院長乃至審委會，在此過程中法官往往需要迎合各方的意見而喪失了獨(dú)立的審判。所以不僅僅要取消法院上下級的請示匯報，將最高院的批復(fù)通知改革為具體的案例指導(dǎo)，還應(yīng)取消法院內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)制度。除此之外，初審程序的完善程度對二審是否開庭審理的客觀需求成反比關(guān)系。由于我國一審程序距離訴訟科學(xué)化現(xiàn)代化還有一定差距，就對作為終審程序的二審審判質(zhì)量提出更高的要求。為了增加二審的透明度，給予當(dāng)事人再次陳述交流的機(jī)會，應(yīng)實(shí)行以二審開庭審理為原則不開庭為例外，取消區(qū)分上訴與抗訴是否開庭的做法，將開庭審理的范圍限于當(dāng)事人提出的異議部分，區(qū)分法律異議與事實(shí)認(rèn)定異議，只有當(dāng)異議部分僅限于法律問題時，方可采用不開庭的書面審理。將審理方式予以改革，突破一審法院移送卷宗的有限性更符合訴訟規(guī)律，更何況在公正與效率的沖突中，效率勢必讓位于公正。

法律制度的改革呈現(xiàn)出環(huán)環(huán)相扣的特點(diǎn)，通過案件在一審程序中公正判決在二審中及時解決爭議，提高兩審終審制的審判質(zhì)量，增強(qiáng)民眾對現(xiàn)有審級制度的信任，必將減少利益者企圖通過訴訟外途徑翻盤的想法。此時再審程序回歸到非常救濟(jì)的軌道，規(guī)范泛濫的信訪局勢便成為題中之義。

（三）嚴(yán)格規(guī)范再審程序，重建信訪制度

盡管再審在糾正不公判決上的作用有限卻助長了無理纏訴的可能性，使判決的終局性、權(quán)威性受損，再審制度的設(shè)置應(yīng)如《決定》所言，“重在解決依法糾錯，維護(hù)裁判權(quán)威”，力求在發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)與維護(hù)判決穩(wěn)定性之間達(dá)到平衡。可以說造成法院判決終審不終的深層次原因在于“實(shí)事求是”的指導(dǎo)思想，將糾紛解決的過程視為發(fā)現(xiàn)真理的過程。所以應(yīng)該傳達(dá)二審終局的觀念，消除民眾心中將其視為三審程序的觀念。并通過司法解釋匯總整理可以申請再審的具體情形，以嚴(yán)格的規(guī)定，消除無理纏訴的機(jī)會。另外，信訪制度作為一種中國化的制度形態(tài)，源于民主監(jiān)督權(quán)，為排除民怨化解沖突提供了渠道，但此制度作為法律外的救濟(jì)正侵蝕著審級制度的合法性，傳統(tǒng)的信訪機(jī)制顯然與法治中國的宏觀趨勢不符。信訪案件由于社會效果高于法律效果，往往專業(yè)性不高，削弱了司法的權(quán)威性，加上信訪渠道零散，易造成混亂。在司法改革的大背景下應(yīng)努力將信訪納入到法治的大環(huán)境中，與審級制度相結(jié)合，由專門的法律人才解決糾紛，例如專門設(shè)置與行政級別相分離的冤案申訴部門，摒棄現(xiàn)行的以信訪形式向有關(guān)部門施壓的不規(guī)范形式，兼顧專業(yè)與權(quán)威。

三、遠(yuǎn)期目標(biāo)——構(gòu)建有限的三級終審制

然而，即使進(jìn)一步完善兩審終審制，單一的審級結(jié)構(gòu)仍然難以滿足多變的情況，在法院的職能設(shè)計中難以實(shí)現(xiàn)不同層級法院的職能分工，缺乏專門的法律審判等級，整個司法系統(tǒng)只側(cè)重于個人目的的實(shí)現(xiàn)而非公共目的的并舉，整個法院體系因?yàn)槁毮芡|(zhì)化而浪費(fèi)了優(yōu)勢資源，并且背離了糾紛解決與規(guī)則治理功能根據(jù)審級的不同而有所側(cè)重的趨勢。同時，再審制度作為兩審終審制的補(bǔ)充，掩蓋了我國訴訟程序?qū)θ龑彽男枨?，信訪問題不能根除也是因?yàn)楝F(xiàn)有的審級設(shè)計難以滿足訴訟需求。假若設(shè)立了三審程序，那么再審程序面臨的困境將迎刃而解，而信訪問題的嚴(yán)重性也會不攻自破。所以，筆者認(rèn)為，以上關(guān)于完善兩審終審制的改革方案都是治標(biāo)不治本，只能解決燃眉之急，卻非長久之策，建立有限的三審終審制才是最終的路徑。

（一）以有限三審終審作為長遠(yuǎn)目標(biāo)的可行性

護(hù)理人員對各項循證證據(jù)和科學(xué)依據(jù)進(jìn)行總結(jié)分析，并結(jié)合臨床經(jīng)驗(yàn)、護(hù)理經(jīng)驗(yàn)、技能基礎(chǔ)等制定具有針對性的實(shí)踐性指導(dǎo)方案，將該護(hù)理措施應(yīng)用到本研究中。

三審終審制于當(dāng)事人而言多了一層救濟(jì)途徑，契合了權(quán)利保障與充分救濟(jì)理論，于法院而言可以形成多層級的職能設(shè)置，但于整個司法制度而言，有利于維護(hù)司法的權(quán)威和裁判的既判力。毫無疑問，審級越高一般情況下越有利于得出公正的判決，保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，提高法律的平等適用。當(dāng)然實(shí)行三審終審制可能會將中級法院作為一審法院審理的案件，經(jīng)過上訴程序涌入最高法院，而這些無疑是最高院難以承受的，加上其中可能會存在無價值的案源。針對此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為此處的三審終審制是有限的三審，通過裁量性上訴、越級上訴等過濾機(jī)制將真正法律價值大于案件本身價值的案源篩選出來，而非無限上訴。而且三審終審制存在本身便是對二審案件的潛在制約，可減少二審法院裁量權(quán)的不當(dāng)行使。當(dāng)然有限三審需要其他法治條件的配合，所以在近期仍應(yīng)完善兩審終審制的前提下，將有限的三審終審制作為長遠(yuǎn)的改革建議更為合理。

“審級制度正是通過司法等級制將國家的法律沿著審級結(jié)構(gòu)的脈絡(luò)輻射到整個轄區(qū)”，［4］從這個角度講，提高終審法院的級別有助于更廣范圍內(nèi)的法治統(tǒng)一。在我國，審判監(jiān)督程序成了審級制度的補(bǔ)充，實(shí)則掩蓋了我國司法訴訟程序供給小于需求的現(xiàn)狀。有學(xué)者指出實(shí)行三審會增加民眾的訴累，使案件久拖不決，此觀念未免過于片面，因?yàn)橛邢薜娜龑徑K審并不意味著每個案件都實(shí)行三審，可能經(jīng)過一審就已經(jīng)服判息訴，只有那些真正認(rèn)為審判不公者才會上訴。當(dāng)事人在是否提起上訴的問題上也會有法經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維，進(jìn)行投入與產(chǎn)出的預(yù)算，獲得的利益應(yīng)大于程序的投入。而且，最大可能的公正才是司法的固有元素，單獨(dú)的效率本身不可能是一種正義觀，不能僅僅為了訴訟經(jīng)濟(jì)而放棄追求更多正義的可能。除此之外，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展為我國實(shí)行三審終審制提供了充足的物質(zhì)基礎(chǔ)和便捷的輔助工具，法學(xué)教育的蒸蒸日上可以保障了人才需求，而國外的審級制度設(shè)計經(jīng)驗(yàn)則提供了有利的借鑒。通過論證可以看出在我國構(gòu)建有限三審終審制的條件已經(jīng)成熟，并非我國法治現(xiàn)狀難以承受的，在具體的制度構(gòu)建上基于之前關(guān)于兩審終審制的完善成果，還應(yīng)考慮各級法院功能的重新定位、三審程序的啟動規(guī)則的把握、過濾機(jī)制的完善等等。

（二）有限三審終審制的制度設(shè)計

1.法院職能分工的確立及相關(guān)制度完善

具體而言，有限的三審終審的確立有賴于其他制度的進(jìn)一步完善，才能使部分充分展現(xiàn)整體功能的最優(yōu)性。

有限三審終審制更側(cè)重于不同級別法院的職能分工，區(qū)分不同層級法院在事實(shí)審與法律審上的偏重，克服目前各級法院功能的同質(zhì)化，重新分配各級法院的職能?；鶎臃ㄔ簩κ聦?shí)和法律問題進(jìn)行全面審理，以初審權(quán)打牢塔基。二審法院則發(fā)揮過濾功能，針對事實(shí)和法律認(rèn)定上的爭議問題，重點(diǎn)解決糾紛，在一審法院已基本還原的情況下，只需針對爭議的焦點(diǎn)作出裁判更有價值。由于三審法院基本上是高級法院或者最高院，隨著輻射面的增加，其案源量也可想而知。三審法院只針對法律問題進(jìn)行再次審理，主要集中在案件本身的認(rèn)定、相關(guān)法律的援引是否恰當(dāng)、解釋法律的統(tǒng)一、排除對事實(shí)的認(rèn)定，不僅節(jié)約資源而且避免因?yàn)槭聦?shí)調(diào)查不當(dāng)帶來的權(quán)威受損。通過高級法院或最高法院作為三審法院的審判活動，不僅為當(dāng)事人提供了更高一級的救濟(jì)，利于最高院通過具體審理案件的方式加強(qiáng)對下級法院的監(jiān)督，形成代表性的指導(dǎo)案例，克服之前通過“批復(fù)”、“通知”及“決定”而導(dǎo)致的行政化傾向。

改革現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，死刑案件關(guān)乎生殺予奪，該程序的目的在于貫徹慎殺思想。由于死刑案件最低要在中級法院進(jìn)行審理，通過高級法院的二審及最高院的復(fù)核，實(shí)則經(jīng)歷了一個完整的三審程序，在確立三審終審制的前提下便不再需要單獨(dú)列出，只需通過強(qiáng)制上訴將其納入三審程序。另外，在三審終審制的背景下有學(xué)者主張廢除再審程序，但縱觀域外國家，無論是兩審終審還是三審終審制均存在再審程序，只是對再審存在嚴(yán)格的限制，因?yàn)槿龑彸绦蜥槍ξ瓷袥Q而再審程序針對的是已生效判決，二者有著不同的適用場景。三審程序的確立可以很大程度上緩解救濟(jì)不足引發(fā)的對再審的依賴，但盡管如此仍需嚴(yán)格細(xì)化再審的啟動事由，即使對案情證據(jù)認(rèn)定確有錯誤，也應(yīng)達(dá)到對當(dāng)事人或公共利益有實(shí)質(zhì)影響的程度方能啟動再審程序。通過一審及二審法院對個案糾紛的解決，及三審程序在法律上的集中適用，以此結(jié)構(gòu)來平衡目前我國審級制度重糾紛解決輕規(guī)則治理的現(xiàn)狀。

2.有限三審終審制的啟動程序

隨之而來的便是三審程序的啟動如何被控制在合理的范圍內(nèi)，如何保證多一審級的訴訟制度順利運(yùn)轉(zhuǎn)，這就關(guān)系三審程序本身的程序設(shè)計?！吧显V法院很少審查初審法院所認(rèn)定的事實(shí)，而是一般限定在法律方面，因?yàn)槿绻试S在每一級審判中均對事實(shí)問題進(jìn)行爭論，訴訟將難以終結(jié)”。［1］431，432將三審程序確定為單純的法律審，不論是功利主義的效率分析還是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的法治都有著不容置疑的優(yōu)勢，這也是高級法院及最高院區(qū)別于其他法院最本質(zhì)的地方。同時，由于三審程序是建立在對案情確定的基礎(chǔ)上，不再涉及案件本身問題，所以相對一二審程序的直接言詞原則，開庭審理在三審中成為不必要，所以除了可能判處死刑這種直接威脅生命的重大案件，三審程序限定為書面審更為經(jīng)濟(jì)合理。

由于三審法院為高級法院及最高院，其廣輻射面也意味著更多的案源可能進(jìn)入三審程序，合理的過濾機(jī)制便必不可少。盡管很多國家都實(shí)行三審終審制，但并非所有的案件都可以進(jìn)入三審程序，各國裁量性標(biāo)準(zhǔn)大致相同，即都必須是案件的法律價值超出了案件本身的正義。對于有限三審終審制中的兩次上訴權(quán)，二審上訴是其法定權(quán)利。而三審上訴則屬于法院的裁量性權(quán)利，只有經(jīng)過核準(zhǔn)后符合條件，達(dá)到了有利于法律統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)才能進(jìn)入三審程序。以美國為例，“大多數(shù)案件都是通過當(dāng)事人申請調(diào)卷令才得以進(jìn)入聯(lián)邦最高法院，最高法院擁有上訴許可的裁量權(quán)，簽發(fā)調(diào)卷令必須在9名法官中至少4名大法官同意方可，申請批準(zhǔn)率不到1%”。［6］我國三審程序的裁量可以具體限定為無期徒刑及對形成指導(dǎo)性案例有益的法律價值突出型案件，而對死刑案件則實(shí)行強(qiáng)制上訴制度。既要控制進(jìn)入最高院的案件數(shù)量，又要為具有代表性和潛在影響的案件提供正常的救濟(jì)渠道。除此之外，越級上訴制度（日本、德國將其稱為“飛躍上訴制度”），也是尊重當(dāng)事人自主選擇，節(jié)約司法資源的路徑。很多時候當(dāng)事人對案件事實(shí)的認(rèn)定不存在異議，只對法律問題有所糾結(jié)。不必強(qiáng)求當(dāng)事人依原有審級循序上訴，因?yàn)橛袝r候逐級上訴反而耽誤了正義的實(shí)現(xiàn)也增加了司法負(fù)擔(dān)，所以可以允許當(dāng)事人跳過二審程序，直接針對法律問題提出請求，當(dāng)然是否可以進(jìn)入三審程序依然須經(jīng)允許。審級制度與其他社會存在一樣，有其自身的規(guī)律，其發(fā)展變化也是循序漸進(jìn)的過程，本文指出了目前兩審終審制運(yùn)行中的一些不足，但并未因此而全盤否定其存在的合理性，而是將其路徑選擇分為近期目標(biāo)與長遠(yuǎn)目標(biāo)的結(jié)合，近期仍以完善兩審終審為主，并將有限三審終審制作為一個長遠(yuǎn)的選擇。但無論近期還是遠(yuǎn)期，審級制度更好地發(fā)揮作用需要觀念上和環(huán)境上的多元支撐，在信訪等法律外救濟(jì)大行其道之時，有必要樹立“司法最終救濟(jì)”的理念，落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，同時也有賴于司法的進(jìn)一步獨(dú)立，及人才的合理流動及配置。所以審級制度的建構(gòu)在司法改革的大趨勢下，不是純粹的理想化追求，應(yīng)契合大的司法環(huán)境與效益追求，并借助其他改革成果，確保自身的更好定位與功能實(shí)現(xiàn)。

［1］宋冰.讀本：美國與德國的司法制度與司法程序［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

［2］王超.刑事審級制度的兩種模式：以中美為例的比較分析［J］.法學(xué)評論，2014（1）.

［3］何兵，潘劍鋒.司法之根本：最后的審判抑或最好的判決［J］.比較法研究，2000（4）.

［4］賀衛(wèi)方.統(tǒng)一之道［N］.人民法院報，2003-01-03.

［5］宋世杰.外國刑事訴訟法比較研究［M］.北京：中國法制出版社，2006：446.

D920.4

A

邵穎（1992-），女，碩士研究生，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。李道軍（1962-），男，博士，教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)。