于　洋

(廣東警官學(xué)院警務(wù)指揮戰(zhàn)術(shù)系， 廣東廣州　510230)

基于SAFE模型框架的危機(jī)談判階段性策略分析

于洋

(廣東警官學(xué)院警務(wù)指揮戰(zhàn)術(shù)系， 廣東廣州510230)

摘要危機(jī)談判作為警務(wù)執(zhí)法單位在處置應(yīng)急事件中唯一的非武力手段，歷經(jīng)近半個世紀(jì)的發(fā)展，目前已經(jīng)成為各國執(zhí)法單位在危機(jī)事件處置中的首選方案。危機(jī)談判模型的發(fā)展長期以來引領(lǐng)且主導(dǎo)警務(wù)談判的發(fā)展方向。以目前國際警界主流的SAFE談判模型框架為理論基點(diǎn)與基本分析工具，嘗試分析危機(jī)談判不同情勢下的階段性談判策略，期望利用SAFE框架構(gòu)建從情緒控制——良好關(guān)系搭建——實(shí)質(zhì)性要求分析與解決方案設(shè)計(jì)的實(shí)用性談判模型，從而為國內(nèi)危機(jī)談判專業(yè)的發(fā)展提供有益借鑒。

關(guān)鍵詞危機(jī)談判; 談判模型; 階段性策略

0引言

從二戰(zhàn)結(jié)束至20世紀(jì)70年代前夕，國際社會在應(yīng)對劫持、綁架、恐怖活動等諸多危機(jī)事件中主流的理念與處置方法幾近趨同：以暴制暴的處置手段成為了主導(dǎo)[1]。在歷經(jīng)包括1972年“慕尼黑人質(zhì)慘案”以及1976年“法航班機(jī)事件”等一系列重大人員傷亡案例后，各國警隊(duì)開始認(rèn)真思考更加有效和通過和平方式處理危機(jī)事件的方法，由此執(zhí)法成本較低的危機(jī)談判應(yīng)運(yùn)而生*在回顧危機(jī)談判在全球警界發(fā)展歷程中，“慕尼黑”劫持人質(zhì)事件應(yīng)該是最具代表的事件之一：1972年在西德慕尼黑奧運(yùn)會上發(fā)生了巴勒斯坦“黑九月”成員在奧運(yùn)村內(nèi)劫持以色列運(yùn)動員及教練員的惡性劫持人質(zhì)事件。該事件發(fā)生后持續(xù)了16小時。當(dāng)恐怖分子的要求被拒絕后，警方以武力強(qiáng)攻的方式解救人質(zhì)。令人遺憾的是，該事件以10名恐怖分子、全部11名人質(zhì)和1名警察死亡而告終。。美國聯(lián)邦調(diào)查學(xué)院(FBI Academy)設(shè)立了全球范圍內(nèi)最早的危機(jī)干預(yù)小組Crisis Intervention Team(簡稱CIT)，隨后法國、英國、澳大利亞、以色列以及中國香港警務(wù)處等執(zhí)法單位紛紛成立專業(yè)的危機(jī)談判機(jī)構(gòu)，在隨后近半個世紀(jì)的多項(xiàng)危機(jī)事件處置中，警方談判小組在有效贏得時間、收集情報，確保當(dāng)事人安全乃至最終通過和平方式解決爭端等多項(xiàng)功能中發(fā)揮出重大作用，由此談判成為了危機(jī)事件處置不可或缺的重要手段[2]。

危機(jī)談判在近半個世紀(jì)的發(fā)展過程中，學(xué)界中眾多學(xué)者也力圖通過心理學(xué)以及行為科學(xué)等領(lǐng)域的科學(xué)研究推動實(shí)戰(zhàn)的發(fā)展前行。其中談判模型的發(fā)展在引領(lǐng)警務(wù)危機(jī)談判工作中備受矚目，目前國際警界主流的危機(jī)談判模型可歸納為：

(1)“原則型談判”模型(Principled Negotiation)

“原則型談判”模型由哈佛大學(xué)榮譽(yù)教授Fisher在上世紀(jì)80年代最先提出，是商務(wù)談判早期發(fā)展的重要模型之一，同時在上世紀(jì)80年代早期被引入巴以沖突的戴維營談判之中?！霸瓌t型談判”模型專注基于利益基礎(chǔ)而主導(dǎo)的問題解決方式，強(qiáng)調(diào)雙方利益的最大化。模型設(shè)定初始談判架構(gòu)，雙方在談判前應(yīng)充分了解談判原則與框架，在談判過程中利用已有原則對于當(dāng)前問題進(jìn)行方案的制定與修正。

(2)“行為階梯影響模型”理論(Behavioral Influence Stairway Model)

“行為階梯影響模型”理論(簡稱BISM模型)最早由FBI著名談判專家Noesner 在上世紀(jì)90年代初提出，后由Vecchi等專家在隨后的近20年中年得以完善，該理論借鑒美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)以及美國紐約警察局(NYPD)談判組在多次重要的劫持人質(zhì)以及反恐談判中的經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)得出[3]。BISM模型理論強(qiáng)調(diào)危機(jī)談判發(fā)展的階梯式推進(jìn)程序，通過積極聆聽—同理共情—提供支持—施加影響—行為改變的有效框架，推進(jìn)由心理發(fā)展以及言語溝通而導(dǎo)致的重要性行為改變。BISM是目前美國各城市警署談判組較為普及的危機(jī)談判模型之一。

(3)“SAFE”模型理論(S.A.F.E. Model of Crisis Negotiation)

SAFE 談判模型最早在上世紀(jì)90年代初期由美國華盛頓談判專家Hammer 與 Rogan 共同提出(Hammer, 1997, 1999; Rogan, 1999; Rogan, Hammer,& Van Zandt, 1997)。作為華盛頓地區(qū)著名的談判專家，Hammer 在長達(dá)十余年的警務(wù)危機(jī)談判過程中探索出與事件談判進(jìn)程中影響危機(jī)升級與危機(jī)指數(shù)下降相關(guān)度最高的四項(xiàng)基本因素：自尊與情面(Face)；情緒與情感(Emotion)；關(guān)系(Relationship)；實(shí)質(zhì)性要求(Substantive Demands)*SAFE模型命名最初由Face,Emotion,Relatinship與Substantive Demands 4項(xiàng)因素的英文首字母命名，即為FIRE。但由于此縮寫與英文Fire(開火、射擊)同義，為避免引起歧義，故使用Attunement一詞替換Relationship, 同樣代表協(xié)調(diào)性關(guān)系之意，由此定義為SAFE模型。。通過對于四項(xiàng)重要因素在不同類型談判以及不同談判階段的狀態(tài)分析，從而進(jìn)行針對性策略的制定與修正。

SAFE談判模型設(shè)計(jì)基點(diǎn)在于融合行為科學(xué)研究成果于危機(jī)事件談判實(shí)踐之中[2]，在更加關(guān)注解決實(shí)質(zhì)性要求的基礎(chǔ)上提出了依據(jù)不同條件而設(shè)計(jì)的針對性策略。SAFE 談判模型在將近20年的實(shí)踐發(fā)展中不斷完善，在理論發(fā)展的同時不斷通過危機(jī)談判實(shí)戰(zhàn)而進(jìn)行印證與運(yùn)用，在眾多復(fù)雜的劫持人質(zhì)乃至恐怖主義談判中發(fā)揮了重要作用，目前已經(jīng)成為全美乃至世界范圍內(nèi)最主流的危機(jī)談判模型之一[4]。

1基于SAFE模型架構(gòu)的階段性策略分析

在研究FBI談判組，美國洛杉磯警察局(LAPD)談判組以及香港警務(wù)處談判小組(PNC)多年的談判實(shí)踐及訓(xùn)練經(jīng)驗(yàn)，Hammer與Vecchi等專家認(rèn)為在危機(jī)事件談判發(fā)展過程中，談判通常會呈現(xiàn)出初期發(fā)展—高原期—尾聲階段三大發(fā)展階段[5]，如圖1所示，各發(fā)展階段應(yīng)根據(jù)危機(jī)指標(biāo)與當(dāng)事人情緒狀態(tài)制定不同的談判目標(biāo)與策略選擇。

在危機(jī)談判發(fā)展的初期階段，由于情報有限，現(xiàn)場情況復(fù)雜,劫匪、人質(zhì)處于極度緊張狀態(tài)等諸多因素，危機(jī)指標(biāo)通常高企，談判組的目標(biāo)在于有效緩解當(dāng)事人情緒，幫助其恢復(fù)平靜心態(tài)，在此階段著重處理模型中自尊(Face)與情緒(Emotion)要素；而隨著談判的介入，通過談判技巧的使用與警方整體策略的實(shí)施，可以有效緩解多方的緊張狀態(tài)，搭建溝通平臺，使得劫匪進(jìn)入相對理性的溝通軌道，在高原期談判組需將重點(diǎn)放在良好的合作性關(guān)系(Attunement)的建立與鞏固上；進(jìn)入尾聲階段，基于前期信任與合作性關(guān)系的不斷發(fā)展，危機(jī)指標(biāo)會持續(xù)下降，雙方重點(diǎn)都應(yīng)置于實(shí)質(zhì)性要求(Substantive Demands)的處理與條件的交換，從而形成雙方得益的解決方案。而如果通過武力方式解決危機(jī)，則危機(jī)指標(biāo)無疑會短時內(nèi)高企，且其危機(jī)的狀態(tài)由于相對缺乏回旋而難于控制。而整個SAFE模型的運(yùn)行過程應(yīng)遵循識別(Identify)—匹配(Match)—轉(zhuǎn)化(Shift)的基本程序，即首先應(yīng)識別談判對象的情緒狀態(tài)處于事件發(fā)展的何種階段，由此采取相對匹配的模型策略。在一個階段發(fā)展到已經(jīng)實(shí)現(xiàn)階段性目標(biāo)時，逐步進(jìn)行轉(zhuǎn)化，將談判引入下一個更趨近于和平解決的階段。

圖1　危機(jī)談判發(fā)展趨勢與SAFE模型策略分析

1.1　自尊、情緒型框架的階段性策略

1.1.1自尊型框架的階段策略

自尊(Face)一詞在不同學(xué)科領(lǐng)域定義廣泛，在危機(jī)談判領(lǐng)域中各國執(zhí)法單位通常采用由心理學(xué)專家Goffman提出的司法心理學(xué)解釋：在特殊關(guān)系中個人有效維護(hù)自身正面的社會價值(Noesner & Webster, 1997; Rogan, 1997)。通俗來講，自尊就是個體希望得到的對于自己的正面社會評價與良好形象。在談判介入危機(jī)事件的初段，談判對象通常處于自尊框架之中，即礙于情面而不愿與警方接觸，同時由于自尊在談判實(shí)踐中還通常表現(xiàn)為自我認(rèn)同(Individual Identity)與社會認(rèn)同(Social group identity)兩個方面，由此有效地樹立當(dāng)事人的個體價值認(rèn)同與維護(hù)其社會價值認(rèn)同是SAFE模型中處理自尊的有效策略選擇。

SAFE模型在經(jīng)過多年分析美國聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)HOBAS(人質(zhì)談判統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫)的基礎(chǔ)上總結(jié)出談判對象在對話過程中四類最主要的自尊框架內(nèi)的反應(yīng)，以及警方談判組有效應(yīng)對的策略方法[6]，如表1所示。

表1　自尊行為反應(yīng)與應(yīng)對策略

1.1.2情緒型框架的階段性策略

眾多研究表明，行為在危機(jī)情況下更易于受到包括情感在內(nèi)的非理性因素支配。有效處理如憤怒、絕望、內(nèi)疚、激動等眾多負(fù)面情緒被認(rèn)為是危機(jī)談判在初段發(fā)展的首要目標(biāo)。在談判小組介入的初段，雙方由于陌生或時間短暫，幾乎難以建立信任，談判對象在非信任的前提下更無法接受警方的建議，由此談判員唯一可以做的就是表示對于事件的關(guān)注，對于當(dāng)事人的關(guān)懷，逐漸引導(dǎo)負(fù)面情緒的轉(zhuǎn)化，從而為下一步的溝通建立基礎(chǔ)[4]。

危機(jī)事件中的當(dāng)事人通常是在長期被忽視與缺乏有效聆聽者的前提下而產(chǎn)生通過極端方式解決問題的非理性意識。由此，積極聆聽式的談判策略與溝通方式是SAFE模型在談判發(fā)展初段以及高原期重要的緩解負(fù)面情緒以及幫助當(dāng)事人回歸理性的策略選擇，通過體現(xiàn)關(guān)心與理解的積極聆聽式溝通技巧，逐步建立雙方互信，在理性的前提下給予當(dāng)事人解決問題的最佳建議，當(dāng)前各國執(zhí)法單位普遍使用的主流聆聽技巧包括[7]：

開放式問題(OQ)：通過詢問個人基本情況、背景信息等開放式問題(你從哪里來、怎么稱呼您)收集更多情報信息，在全面了解當(dāng)事人背景的情況下進(jìn)行針對性溝通。

標(biāo)簽情緒(EL)：像貼標(biāo)簽一樣，使用婉轉(zhuǎn)言語為當(dāng)事人目前的不良情緒做出表示，使其明白談判員可以理解其目前的心情與處境，從而建立信任。

重言復(fù)述(Mirroring)：通過重復(fù)對方的話語來表示對于對方問題的關(guān)心與關(guān)切，有效表示警方愿意傾聽與解決問題的誠意。

微量鼓勵(ME)：給與適當(dāng)?shù)墓膭?，幫助?dāng)事人恢復(fù)理性，建立重新振作的勇氣與信心。

1.2　關(guān)系型框架的階段性策略

關(guān)系(Relationship/Attunement)通常指人或事物之間某種性質(zhì)的聯(lián)系或相互作用與影響的狀態(tài)(J.P. Folger, M.S. Poole，2009)。正如談判專家Hammer指出：“危機(jī)事件中談判雙方相互作用的行為或言語表現(xiàn)在很大程度上受到相互關(guān)系的影響——即對于對方行為的評價或親疏遠(yuǎn)近的關(guān)系”。由此，關(guān)系的發(fā)展成為了未來談判走向與發(fā)展的重要決定性因素之一。從本質(zhì)上講，危機(jī)事件談判也正是發(fā)展和利用了一種相對“臨時性”(談判雙方在絕大多數(shù)情況下相互都不認(rèn)識)且有效的合作框架關(guān)系才得以通過和平方式解決問題。

1.2.1合作關(guān)系的言語性策略

在SAFE模型框架用于全球危機(jī)談判發(fā)展的幾十年內(nèi)，各國談判專家已經(jīng)總結(jié)出若干行之有效的合作性談判言語策略(McMains，2006)：

繼續(xù)利用積極聆聽的談判技巧，如微量鼓勵、知情解意等，在前期信任的基礎(chǔ)上不斷縮短心理距離，拉近相互關(guān)系。

將談判話題逐步轉(zhuǎn)向面向未來發(fā)展的可能性方面，而非停留在容易延續(xù)目前負(fù)面情緒的話題之中，從而給予雙方更多的參與討論與設(shè)計(jì)解決方案的機(jī)會與可能。

繼續(xù)表達(dá)對于談判對象的關(guān)心與情緒狀態(tài)的關(guān)注，甚至表達(dá)對于談判對象所關(guān)注的人或事物(如談判對象需要會見自己的親屬或利害關(guān)系人等)的關(guān)注，從而讓對方感受到警方愿意幫助其解決實(shí)際問題的意愿與誠意。

盡可能尋找與談判對象相似或相同的經(jīng)歷，如相同的病痛經(jīng)歷、從業(yè)經(jīng)歷、情感經(jīng)歷、家庭狀況等，從而使得雙方更容易建立同理心，獲得認(rèn)同而進(jìn)一步強(qiáng)化合作框架。

1.2.2合作關(guān)系的行為性強(qiáng)化

(1)談判員的肢體語言。談判員(特別是近距離的面對面談判中)肢體動作的表現(xiàn)所傳遞的合作性意愿對于建立互信與構(gòu)建良好的合作關(guān)系至關(guān)重要。保持一定的安全距離，避免給與對方壓迫感。同時應(yīng)注意展示雙手，防止對方猜疑警方的攻擊行為。在此基礎(chǔ)上盡可能展現(xiàn)親和性動作與自信的姿態(tài)，逐步縮短雙方的心理距離。

(2)談判現(xiàn)場控制與基本要求的實(shí)現(xiàn)。談判初段中可適當(dāng)展示警力，其目的是為了降低談判對象使用武力對抗或企圖強(qiáng)行逃脫的心理預(yù)期。在談判的中期，應(yīng)盡可能減少著裝警察出現(xiàn)的次數(shù)，創(chuàng)造安靜與平和的對話環(huán)境，幫助其恢復(fù)理性，引導(dǎo)談判對象傾訴、甚至情緒宣泄。在此過程中應(yīng)盡量滿足談判對象如飲水、飲食、取暖等基本生理需要，展示警方的誠意，強(qiáng)化合作關(guān)系。

(3)第三方中介人使用(Third-Party Intermediaries)。危機(jī)談判中合作關(guān)系的建立并非一定直接地通過談判雙方開展。談判過程中當(dāng)事人通常會向警方提出需要會見家人、親屬、朋友、利害關(guān)系人甚至媒體記者、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)等第三方關(guān)系人。利用第三方中介人幫助建立談判雙方的合作關(guān)系已經(jīng)成為目前談判專業(yè)領(lǐng)域的通用方法。警方通常會尋找與談判對象關(guān)系良好(評估關(guān)系人在現(xiàn)場不會引起當(dāng)事人的不良情緒)的第三方中介人介入談判，且通話前應(yīng)進(jìn)行全面的安排與過濾，如話題的內(nèi)容、情緒控制的方法、意外發(fā)生時的撤離方式等。

2SAFE模型的實(shí)質(zhì)性要求框架分析

危機(jī)事件的談判在經(jīng)歷了自尊與情緒階段、合作關(guān)系階段后，危機(jī)指標(biāo)逐步降低并趨于平緩，談判對象在情緒的宣泄后通常會進(jìn)入理性考慮現(xiàn)實(shí)問題或當(dāng)前危機(jī)狀態(tài)有效解決的思考通道。在SAFE模型的預(yù)期中，談判工作也隨之向?qū)嵸|(zhì)性要求(Substantive Demands)解決框架轉(zhuǎn)移并試圖在幫助當(dāng)事人有效解決實(shí)質(zhì)性要求的前提下促使雙方達(dá)成可以接受的可選方案，從而通過和平方式結(jié)束現(xiàn)實(shí)危機(jī)。

2.1　實(shí)質(zhì)性要求的類型分析

2.1.1生理性要求與心理性需求

上世紀(jì)70年代早期FBI談判專家Roloff 與Jordan等人將危機(jī)談判中談判對象所提要求分為生理性要求與心理性要求兩大類別。生理性要求主要包括警方所提供的如飲水、飲食、取暖休息等基本的人體生理日常需要，且通常認(rèn)為這些要求的實(shí)現(xiàn)可有效建立雙方信任，搭建良好的合作性問題解決框架。心理性需求主要指為挽回當(dāng)前危機(jī)狀態(tài)而滿足談判對象心理上慰藉的要求，包括與家人溝通、挽回顏面以及獲得諒解等等，且心理性需求通常被認(rèn)為是最難實(shí)現(xiàn)也是危機(jī)事件得以和平解決的最重要因素。

2.1.2實(shí)質(zhì)性要求與非實(shí)質(zhì)性要求(要求本身與內(nèi)在需要的關(guān)系)

在危機(jī)談判進(jìn)展的過程中，談判對象會在不定時提出若干種不同的要求，而要求的實(shí)質(zhì)性與非實(shí)質(zhì)性的區(qū)別我們通常以訴求言語表達(dá)形式與訴求的內(nèi)在利益為區(qū)分點(diǎn)。以劫匪在車內(nèi)劫持人質(zhì)為例，劫匪可能會提出需要大量現(xiàn)金與一件防彈衣，此時警方應(yīng)考慮劫匪的真實(shí)意圖與利益所在：劫匪在封閉空間內(nèi)幾乎沒有使用現(xiàn)金的可能，而同時又需要一件防彈衣，那么綜合考慮此時劫匪現(xiàn)實(shí)利益所在應(yīng)是對于自身安全的迫切考量。由此提供安全保障，如減少著裝警察的出現(xiàn)、避免距離壓迫感、明確警方在非危急時刻不會采取武力等談判策略，可以切實(shí)滿足談判對象的真實(shí)需求，而并非通過提供現(xiàn)金來滿足安全需要。

2.1.3可滿足性要求與非滿足性要求

從警方的執(zhí)法工作機(jī)制與策略選擇分析，談判對象所提要求通?？煞譃榭蓾M足性與非滿足性要求?？蓾M足性要求主要指在法律與工作職責(zé)允許的框架之內(nèi)，談判員可以實(shí)現(xiàn)的要求，如生理需要、會見家人、傳達(dá)訴求等有利于談判向和平解決方向發(fā)展的要求。而非滿足性要求通常指違反法律，如提供武器、提供車輛逃逸等要求，或提供酒精飲品等違反職責(zé)規(guī)定或法庭舉證階段中容易引起嚴(yán)重法律責(zé)任的要求。當(dāng)然可滿足與非滿足要求間并無絕對界限，如要求會見媒體、會見領(lǐng)導(dǎo)等要求應(yīng)依據(jù)是否有利于談判發(fā)展的原則具體考量與分析。

2.2　實(shí)質(zhì)性要求處理的階段性策略

2.2.1實(shí)質(zhì)性要求的價值權(quán)衡

在實(shí)質(zhì)性要求處理的過程中，要求能否滿足，何時滿足以及滿足到怎樣的程度是警方在談判后期遇到的最大挑戰(zhàn)，實(shí)質(zhì)性條件交換的效果在眾多危機(jī)談判中可以影響和左右事件結(jié)果。而在所有考量過程中，價值的權(quán)衡是首先需要作出的重要決定。在法律允許框架中(除去如提供武器、彈藥、傷害人質(zhì)等法律明文規(guī)定不可以采取的行動外)，哪些條件可以滿足、哪些可以通過談判而進(jìn)行條件交換，從警方視角分析，警方滿足此條件(如會見媒體)所帶來的正面效應(yīng)應(yīng)大于其可能產(chǎn)生的負(fù)面作用，且負(fù)面后果是警方可控范疇之內(nèi)的。如幫助談判對象會見媒體可以取得釋放兩名人質(zhì)的回報，基于生命價值優(yōu)于其他價值的權(quán)衡，那此項(xiàng)條件交換的價值就明顯有利于事件的和平解決。

2.2.2實(shí)質(zhì)性要求的接受與回應(yīng)

談判組在接到談判對象提出的實(shí)質(zhì)性要求時，通常我們不建議談判員立即做出是否可以滿足的即時回應(yīng)，特別對于一些難于實(shí)現(xiàn)的要求(如提供車輛離開、提供酒精類飲品時)。如果談判即時回應(yīng)可以實(shí)現(xiàn)，期限將至?xí)r警方又無法履行承諾，使得雙方信任破裂；如果即時否決談判對象要求，則雙方無法實(shí)現(xiàn)交換，使得談判陷入僵局。在現(xiàn)實(shí)危機(jī)談判中，談判員首先會詳細(xì)記錄要求的全部內(nèi)容，如要求細(xì)節(jié)、實(shí)現(xiàn)時間、交換條件等等，承諾在盡可能快的時間向上級請示，爭取最大限度的滿足。與此同時，現(xiàn)場指揮部會即刻啟動實(shí)質(zhì)性條件的分析程序，依據(jù)價值權(quán)衡以及對于事件的利弊分析等因素，確定實(shí)質(zhì)性要求是否可以實(shí)現(xiàn)，若無法在現(xiàn)場實(shí)現(xiàn)，后臺指揮部應(yīng)依據(jù)現(xiàn)有談判成果以及警方資源，制定后續(xù)談判策略乃至由此非實(shí)現(xiàn)要求所導(dǎo)致的備選行動方案，確保談判在警方控制范圍內(nèi)的良性發(fā)展。

2.2.3實(shí)質(zhì)性要求的交換與執(zhí)行

實(shí)質(zhì)性要求在經(jīng)過現(xiàn)場指揮部分析與價值權(quán)衡后，若可以滿足談判對象，則進(jìn)入實(shí)質(zhì)性要求的處理與執(zhí)行要求階段。在要求執(zhí)行前，應(yīng)形成相對完備的執(zhí)行方案(執(zhí)行人員、執(zhí)行的方式、緊急方案等)，所有參與實(shí)質(zhì)性要求交換的現(xiàn)場部門應(yīng)熟悉執(zhí)行流程、如有異議應(yīng)及時提出并加以完善，確保在條件交換過程中各部門的配合順暢。在完成基本桌面推演后，如果現(xiàn)場地形條件允許，可以選擇相似空間條件進(jìn)行實(shí)地模擬執(zhí)行，從而對于方案進(jìn)行最后完善。

執(zhí)行方案確定后應(yīng)與談判對象協(xié)商，在雙方同意后方可執(zhí)行。在方案執(zhí)行過程中，現(xiàn)場指揮部對于各參與單位進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)控與調(diào)度，同時談判組應(yīng)時時保持與各行動單位的通訊聯(lián)絡(luò)，在掌握執(zhí)行進(jìn)度的前提下便于與談判對象的溝通，避免引起不必要的猜疑與誤會。意外情況發(fā)生時，立即停止原方案執(zhí)行，依據(jù)緊急方案快速撤離，最大限度確?，F(xiàn)場人員安全。

參考文獻(xiàn)

[1]Roberts A R. An overview of crisis theory and crisis intervention. In A. R. Roberts (Ed.), Crisis intervention handbook (2nd ed.). New York7 Oxford University Press,2000.

[2]Vecchi G M. Hostage/barricade management: A hidden conflict within law enforcement[J]. FBI Law Enforcement Bulletin,2002, 71(5): 1-14.

[3]Gregory M. Vecchi, Vincent B. Van Hasselt, Stephen J. Romano. Crisis (hostage) negotiation: current strategies and issues inhigh-risk conflict resolution[J]. Aggression and Violent Behavior,2005,10(5): 533-551.

[4]Amy Grubb. Modern day hostage (crisis) negotiation:The evolution of an art form within the policing arena. Aggression and Violent Behavior,2010,15(5):341-348.

[5]Rosenbluh E S. Police crisis intervention: A dilemma in the aftermath of Columbine High School. Journal of Police Crisis Negotiations, 2011,1(1)： 39-46.

[6]Romano S J. Personal communication. Crisis Negotiation Unit, Critical Incident Response Group. Quantico[J]. FBI Academy, VA, 2002.

[7]Sharp A G. The importance of role-playing in training. Law and Order: The Magazine for Police Management, 2010,48(6): 97-100.

[8]張明剛,何睿，于洋.危機(jī)談判實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2014.

[9]王大偉，張榕榕. 歐美危機(jī)警務(wù)談判[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2007.

(責(zé)任編輯陳小明)

作者簡介于洋(1981—)，男，遼寧沈陽人，副教授。研究方向?yàn)槲C(jī)談判，警察戰(zhàn)術(shù)，危機(jī)管理。

基金項(xiàng)目2013年國家社科基金項(xiàng)目“中國警務(wù)危機(jī)談判機(jī)制建構(gòu)研究”(13CFX041)；2012年公安部理論與軟科學(xué)課題“基于談判主導(dǎo)的人質(zhì)事件現(xiàn)場處置模式研究”(2012LLYJGDST048)的階段性成果。

中圖分類號D918.9