張春良

?

體育協(xié)會(huì)內(nèi)部治理的法治度評(píng)估
——以中國足協(xié)爭端解決機(jī)制為樣本的實(shí)證考察

張春良

中國體育行業(yè)是“總會(huì)-協(xié)會(huì)或團(tuán)體-個(gè)體”三位一體的組織結(jié)構(gòu)，協(xié)會(huì)是促進(jìn)體育行業(yè)法治的中堅(jiān)力量，其內(nèi)部治理的法治狀態(tài)表征了我國體育法治的程度、問題和演進(jìn)方向。中國足協(xié)是適當(dāng)?shù)臉颖荆⑵鹆恕皺?quán)力機(jī)構(gòu)-行政機(jī)構(gòu)-司法機(jī)構(gòu)”的分工合作模式，司法職能的相對(duì)獨(dú)立化使其內(nèi)部治理彰顯出法治精神，但作為足協(xié)司法機(jī)構(gòu)的仲裁委員會(huì)仍屬內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，且對(duì)足協(xié)行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，法治化不徹底。治標(biāo)方案是在足協(xié)內(nèi)部改良司法職能的獨(dú)立性；治本方略則是推動(dòng)協(xié)會(huì)內(nèi)部司法職能的徹底外化，設(shè)置統(tǒng)一的體育仲裁機(jī)制，實(shí)現(xiàn)體育行業(yè)總體上的司法職能獨(dú)立化、專業(yè)化和權(quán)威化。樣本考察顯示，中國體育法治在途中。

體育協(xié)會(huì)；中國足球協(xié)會(huì)；內(nèi)部治理；體育仲裁；體育法治

1 體育協(xié)會(huì)內(nèi)部治理中糾紛解決機(jī)制的概況

體育協(xié)會(huì)在體育行業(yè)自治中居于承上啟下的關(guān)鍵地位①本文所指體育協(xié)會(huì)限為全國性體育協(xié)會(huì)。，體育協(xié)會(huì)的治理機(jī)制在協(xié)會(huì)內(nèi)部的微觀層面，以及在協(xié)會(huì)間的宏觀層面發(fā)揮著雙重的秩序建構(gòu)作用。作為體育協(xié)會(huì)的治理機(jī)制之重要組成，協(xié)會(huì)內(nèi)部的糾紛解決機(jī)制——通常是仲裁機(jī)制，對(duì)體育秩序的建構(gòu)尤其具有重大和直接的因果制約效應(yīng)。這種制約效應(yīng)體現(xiàn)為對(duì)協(xié)會(huì)、對(duì)行業(yè)自治權(quán)力運(yùn)行的審查、管控和后續(xù)指引。合理的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制能有效遏制行業(yè)自治中的不端和違法行為，矯正行業(yè)自治的內(nèi)在缺陷；也是行業(yè)自治與外部法治，承載法治精神，對(duì)行業(yè)自治實(shí)施法治化改造的樞紐。我國奧運(yùn)項(xiàng)目類全國單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)共有31個(gè)，考察各協(xié)會(huì)章程的機(jī)構(gòu)設(shè)置可發(fā)現(xiàn)，此類內(nèi)部糾紛解決機(jī)制主要有兩大類型：一是紀(jì)律委員會(huì)，二是仲裁委員會(huì)。由于紀(jì)律委員會(huì)屬于行政性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，因此，并不是嚴(yán)格意義上的司法性質(zhì)的糾紛解決機(jī)構(gòu)。據(jù)此，可將我國奧運(yùn)項(xiàng)目類體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制之設(shè)立模式概括為三類：

第一類是單設(shè)紀(jì)律委員會(huì)。采取此種機(jī)構(gòu)設(shè)立模式的協(xié)會(huì)包括中國舉重協(xié)會(huì)、中國柔道協(xié)會(huì)、以及中國跆拳道協(xié)會(huì)。其中，中國柔道協(xié)會(huì)還將反興奮劑工作納入紀(jì)律委員會(huì)之中，形成“紀(jì)律和反興奮劑委員會(huì)”。

第二類是同時(shí)設(shè)立紀(jì)律委員會(huì)和仲裁委員會(huì)。采取此種機(jī)構(gòu)設(shè)立模式的協(xié)會(huì)在具體方式上又分為兩種：一是分立方式，中國足球協(xié)會(huì)就是唯一采取將紀(jì)律委員會(huì)和仲裁委員會(huì)分別設(shè)立的協(xié)會(huì)；二是合并方式，中國網(wǎng)球協(xié)會(huì)也是唯一將紀(jì)律委員會(huì)和仲裁委員會(huì)合二為一地設(shè)立為“紀(jì)律仲裁委員會(huì)”的機(jī)構(gòu)。

第三類是未常設(shè)任何糾紛解決委員會(huì)。其他體育協(xié)會(huì)則在其章程中沒有對(duì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的設(shè)立進(jìn)行明確規(guī)定。這當(dāng)然不是說，這些協(xié)會(huì)沒有糾紛解決機(jī)制，如中國籃球協(xié)會(huì)就在中國男子籃球甲A聯(lián)賽之中設(shè)有紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)和規(guī)范。但必須指出和明確的是，此類糾紛解決機(jī)制是局部或非常設(shè)性的，并非協(xié)會(huì)層面的常設(shè)性糾紛解決機(jī)制。當(dāng)然，從發(fā)展角度看，很多協(xié)會(huì)章程賦予其權(quán)力機(jī)構(gòu)及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)依照規(guī)范新設(shè)分支機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT委員會(huì)的職權(quán)，這就為糾紛解決功能的專門化、獨(dú)立化和實(shí)體化提供了可能。然而，就現(xiàn)有的機(jī)制建設(shè)看，大多數(shù)體育協(xié)會(huì)在其章程中未設(shè)立任何專門和常設(shè)的糾紛解決機(jī)構(gòu)。

在三類模式中，第二類設(shè)立模式無疑是相對(duì)完善的。它一方面明確區(qū)分了紀(jì)律委員會(huì)和仲裁委員會(huì)的不同角色，體現(xiàn)了糾紛解決的專業(yè)分工；另一方面，紀(jì)律委員會(huì)作為行政性質(zhì)的糾紛解決機(jī)構(gòu)，從現(xiàn)代法治的精神看，它屬于協(xié)會(huì)行政機(jī)構(gòu)的重要組成部分，當(dāng)其裁斷涉及協(xié)會(huì)及其行政機(jī)構(gòu)的爭議時(shí)，其“既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員”的地位之獨(dú)立性是備受質(zhì)疑的。為此，應(yīng)在行政機(jī)制之外專設(shè)相對(duì)獨(dú)立的糾紛解決機(jī)構(gòu)，這就是仲裁委員會(huì)。中國網(wǎng)球協(xié)會(huì)將兩種性質(zhì)不同的糾紛解決機(jī)構(gòu)合而為一，抵消了二者分立的合理性。中國足球協(xié)會(huì)(以下簡稱“中國足協(xié)”)區(qū)分二者、分別設(shè)立的方式，既體現(xiàn)了協(xié)會(huì)內(nèi)部治理的法治精神，又成為中國各體育協(xié)會(huì)中的先行者和先進(jìn)者。本文擬以中國足協(xié)的內(nèi)部仲裁機(jī)制為樣本，對(duì)我國體育協(xié)會(huì)內(nèi)部治理機(jī)制的法治狀態(tài)進(jìn)行實(shí)證考察，希冀在我國體育協(xié)會(huì)中起到正向示范作用。

2 仲裁機(jī)制在中國足協(xié)內(nèi)部治理中的地位

2.1 中國足協(xié)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

中國足協(xié)是非營利性的社會(huì)團(tuán)體法人，其建立的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了法人治理的基本架構(gòu)。從法人治理的分權(quán)與制衡角度出發(fā)，可將中國足協(xié)內(nèi)部的治理主體概括為權(quán)力機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)三個(gè)方面，分述如下：

2.1.1 作為權(quán)力機(jī)構(gòu)的會(huì)員代表大會(huì)

中國足協(xié)會(huì)員包括單位會(huì)員和個(gè)人會(huì)員兩類。個(gè)人會(huì)員并非是指足球運(yùn)動(dòng)員或其他與足球有關(guān)的工作人員，而是特指經(jīng)單位會(huì)員或主席會(huì)議提出，并經(jīng)執(zhí)行委員會(huì)批準(zhǔn)，對(duì)中國足球事業(yè)有突出貢獻(xiàn)的人士，個(gè)人會(huì)員又被稱為中國足協(xié)榮譽(yù)個(gè)人會(huì)員。會(huì)員代表大會(huì)是中國足協(xié)的“最高權(quán)力機(jī)構(gòu)”，掌握并決定中國足協(xié)的最高決策，包括：制定和修改中國足協(xié)章程；選舉或罷免中國足協(xié)主席；表決通過副主席、秘書長和司庫人選；審議執(zhí)行委員會(huì)的工作報(bào)告；決定中國足協(xié)終止事宜；決定其他重大事宜。

執(zhí)行委員會(huì)是中國足協(xié)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，它在會(huì)員代表大會(huì)閉會(huì)期間行使大會(huì)職權(quán)。執(zhí)行委員會(huì)的“常設(shè)性”是相對(duì)的：相對(duì)于會(huì)員代表大會(huì)“四年一會(huì)”的周期而言，它具有常設(shè)性；但它也具有非常設(shè)的特征，即執(zhí)行委員會(huì)實(shí)為“年會(huì)”，一般是“一年一會(huì)”。執(zhí)行委員會(huì)的職權(quán)主要包括執(zhí)行會(huì)員代表大會(huì)的決議；向會(huì)員代表大會(huì)提議選舉并罷免主席；決定和籌備會(huì)員代表大會(huì)或特別會(huì)員代表大會(huì)；向會(huì)員代表大會(huì)報(bào)告工作；決定會(huì)員的吸收或除名；決定其他重大事項(xiàng)。

2.1.2 作為行政機(jī)構(gòu)的主席會(huì)議

中國足協(xié)主席是中國足協(xié)負(fù)責(zé)人，也是其法定代表人。主席會(huì)議負(fù)責(zé)執(zhí)行會(huì)員代表大會(huì)和執(zhí)行委員會(huì)的決定，并在執(zhí)行委員會(huì)閉會(huì)期間處理中國足協(xié)的重要日常工作。主席會(huì)議采取月會(huì)制，其職權(quán)主要包括：執(zhí)行會(huì)員代表大會(huì)和執(zhí)行委員會(huì)的決定；籌備會(huì)員代表大會(huì)；決定會(huì)員的吸收或除名；決定副秘書長及各機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人；領(lǐng)導(dǎo)中國足協(xié)各機(jī)構(gòu)開展工作；決定其他重要事項(xiàng)。

主席會(huì)議下設(shè)辦事機(jī)構(gòu)，由秘書長負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)，它是中國足協(xié)真正意義上的行政機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理中國足協(xié)的日常工作事務(wù)。秘書長領(lǐng)導(dǎo)下的常設(shè)辦事機(jī)構(gòu)主要職權(quán)包括執(zhí)行執(zhí)行委員會(huì)和主席會(huì)議的決定；執(zhí)行各專項(xiàng)委員會(huì)的決定；處理日常事務(wù)性工作；負(fù)責(zé)對(duì)外聯(lián)絡(luò)工作；管理中國足協(xié)財(cái)務(wù)；辦理其他工作。

2.1.3 作為司法機(jī)構(gòu)的仲裁委員會(huì)

仲裁委員會(huì)在中國足協(xié)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的規(guī)則設(shè)計(jì)中并不具有特別突出的地位，它與紀(jì)律委員會(huì)、裁判委員會(huì)、各級(jí)各類足球委員會(huì)等共同組成中國足協(xié)的職能機(jī)構(gòu)，是中國足協(xié)領(lǐng)導(dǎo)下的各專項(xiàng)委員會(huì)之一。其組織制度由執(zhí)行委員會(huì)確定；工作機(jī)構(gòu)及人員配置則由主席會(huì)議批準(zhǔn)。對(duì)于仲裁委員會(huì)的職能，中國足協(xié)制定的工作規(guī)則特別規(guī)定，它是“中國足球協(xié)會(huì)處理行業(yè)內(nèi)部糾紛”①參閱《中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第2條。的職能機(jī)構(gòu)。因此，可以將仲裁委員會(huì)視為中國足協(xié)的司法機(jī)構(gòu)，承擔(dān)糾紛解決的司法職能。

總結(jié)而言，會(huì)員代表大會(huì)及作為其代表的執(zhí)行委員會(huì)構(gòu)成中國足協(xié)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)制定中國足協(xié)章程等法規(guī)文件的基本立法活動(dòng)，并掌握中國足協(xié)的重大決策；主席會(huì)議及其領(lǐng)導(dǎo)下的秘書長負(fù)責(zé)的常設(shè)機(jī)構(gòu)是中國足協(xié)的日常行政機(jī)構(gòu)，對(duì)外代表中國足協(xié)，對(duì)內(nèi)則協(xié)調(diào)各職能機(jī)構(gòu)的有效運(yùn)作；仲裁委員會(huì)雖是中國足協(xié)專項(xiàng)委員會(huì)之一，但它的角色地位和功能具有特別重要的意義，在中國足協(xié)內(nèi)部相對(duì)獨(dú)立地發(fā)揮著司法機(jī)構(gòu)的功效。

2.2 仲裁機(jī)制的定位

應(yīng)當(dāng)指出的是，仲裁機(jī)制作為中國足協(xié)指定的爭議解決機(jī)制，它在中國足協(xié)章程中體現(xiàn)出名義與功能兩種定位的落差。功能上，雖然可以從中國足協(xié)章程中提煉出權(quán)力機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)的三足鼎立的治理結(jié)構(gòu)，但在名義上，仲裁委員會(huì)只是中國足協(xié)的專項(xiàng)委員會(huì)之一，并不具有與權(quán)力、行政機(jī)構(gòu)相制約的地位。

2.2.1 名義定位

《中國足球協(xié)會(huì)章程》第26條僅將仲裁委員會(huì)列為專項(xiàng)委員會(huì)之一，并明確其為中國足協(xié)的職能機(jī)構(gòu)，主要任務(wù)是在中國足協(xié)的授權(quán)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)處理中國足協(xié)的專項(xiàng)事務(wù)。這一定會(huì)在名義上將仲裁委員會(huì)下置于作為行政機(jī)構(gòu)的主席會(huì)議之下，并在如下方面受制于主席會(huì)議之決定：1)工作小組設(shè)立的批準(zhǔn)，即仲裁委員會(huì)內(nèi)部的工作小組是否及如何設(shè)立，應(yīng)報(bào)主席會(huì)議批準(zhǔn)；2)規(guī)范制定的批準(zhǔn)，即仲裁委員會(huì)擬定的工作規(guī)范、規(guī)章制度和工作細(xì)則等，應(yīng)報(bào)主席會(huì)議批準(zhǔn)后執(zhí)行；3)人事增設(shè)的批準(zhǔn)，即仲裁委員會(huì)如需增設(shè)副主任委員或設(shè)立常務(wù)委員會(huì)，應(yīng)報(bào)主席會(huì)議批準(zhǔn)；4)專項(xiàng)工作的匯報(bào)，即仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)人應(yīng)向主席會(huì)議匯報(bào)工作。

由上可見，在中國足協(xié)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中，承擔(dān)爭議解決功能的仲裁委員會(huì)并沒有清晰地與行政機(jī)構(gòu)的地位和職能區(qū)分開來。在中國足協(xié)章程的規(guī)則名義上，有較為明確的權(quán)力機(jī)制和行政機(jī)制之間的界限劃分，但司法機(jī)制卻有被吸收入行政機(jī)制之中的傾向。沒有相對(duì)獨(dú)立的身位，致使典型的“立法-行政-司法”鼎足而立的法人治理機(jī)制出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)坍塌①需要指出的是，在一般的公司法人治理結(jié)構(gòu)中，也并沒有司法機(jī)制，但形成了“股東(大)會(huì)-董事會(huì)-監(jiān)事會(huì)”三足鼎立的制約機(jī)制，監(jiān)事會(huì)在一定程度上發(fā)揮著準(zhǔn)司法性的角色，并且其標(biāo)準(zhǔn)的司法機(jī)制外置于法人，并因允許內(nèi)部糾紛向外部司法機(jī)制接近而得到補(bǔ)足。但中國足協(xié)內(nèi)部糾紛的解決并無此種“通透性”，糾紛解決途徑堵塞可能導(dǎo)致法治衰減。，相互間的制衡缺失，也將影響協(xié)會(huì)治理的效率和法治程度。

2.2.2 功能定位

仲裁委員會(huì)在名義上雖然并未獲得其應(yīng)得的地位，但在中國足協(xié)章程實(shí)際賦予的功能上卻得到了一定程度的彌補(bǔ)。

1.司法職能的明確。中國足協(xié)章程雖然將仲裁委員會(huì)與其他委員會(huì)并列，作為專項(xiàng)委員會(huì)之一，并在人事、機(jī)構(gòu)、工作等方面要求服從和服務(wù)于主席會(huì)議，但其被行政機(jī)構(gòu)遮掩的司法之光最終仍然透過《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》被澄清，被其明確定位為糾紛解決機(jī)構(gòu)。

2.機(jī)構(gòu)獨(dú)立。獨(dú)立是司法機(jī)制的首要條件，沒有獨(dú)立就沒有法治精神。機(jī)構(gòu)獨(dú)立在形式和實(shí)質(zhì)層面是對(duì)正義的擔(dān)保。首先，《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第3條一般地要求仲裁委員會(huì)“獨(dú)立審理”案件；其次，在許多具體規(guī)則上也強(qiáng)化了仲裁委員會(huì)特別是相對(duì)于中國足協(xié)行政機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，如在當(dāng)事人對(duì)仲裁庭成員的獨(dú)立性和公正性發(fā)生合理的懷疑，請(qǐng)求回避時(shí)，對(duì)于回避決定的作出，由仲裁委員會(huì)主任決定；仲裁委員會(huì)主任回避與否，則由仲裁委員會(huì)會(huì)議決定，這就體現(xiàn)了“司法獨(dú)立”的精神，避免中國足協(xié)主席、主席會(huì)議或秘書長的行政干涉。

3.功能超越。仲裁委員會(huì)不同于一般專項(xiàng)委員會(huì)的地方，還尤其表現(xiàn)為其功能上的超越性，即它首先超越各專項(xiàng)委員會(huì)，各專項(xiàng)委員會(huì)均是其潛在的管轄對(duì)象；其次則甚至超越中國足協(xié)本身，因?yàn)橹俨梦瘑T會(huì)還可以受理中國足協(xié)作為一方當(dāng)事人的特定爭議。中國足協(xié)章程第62條規(guī)定，仲裁委員會(huì)可受理會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂部及其成員，與“本會(huì)”等的業(yè)內(nèi)爭議。不僅如此，仲裁委員會(huì)作出的決定是最終的，對(duì)包括中國足協(xié)自身在內(nèi)的各方均具約束力。

4.強(qiáng)制接受。仲裁委員會(huì)享有的司法上的獨(dú)立和特權(quán)還通過強(qiáng)制性條款的方式得到鞏固。中國足協(xié)章程第10條，即把接受仲裁委員會(huì)管轄的條件列為會(huì)員入會(huì)的先決前提，無此不能被中國足協(xié)接受為會(huì)員。該條款一方面要求所有會(huì)員在書面申請(qǐng)中應(yīng)保證遵守中國足協(xié)章程的各項(xiàng)規(guī)定，包括仲裁委員會(huì)的工作規(guī)則；另一方面，則專門強(qiáng)調(diào)各會(huì)員應(yīng)明確承認(rèn)接受中國足協(xié)章程第61、62條規(guī)定的強(qiáng)制性內(nèi)容。該兩條內(nèi)容正是對(duì)仲裁委員會(huì)職責(zé)、地位和功能的單獨(dú)和強(qiáng)化規(guī)定。

因此，對(duì)中國足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)的地位界定，不能簡單地局限于中國足協(xié)章程規(guī)則上的名義定位，而應(yīng)透過規(guī)則把握其在功能上的實(shí)質(zhì)地位。這種功能上的實(shí)質(zhì)地位就是，仲裁委員會(huì)不是與其他專項(xiàng)委員會(huì)簡單并列的委員會(huì)之一，而是具有超越于這些委員會(huì)、乃至超越中國足協(xié)自身的司法地位。在此種司法地位下，中國足協(xié)應(yīng)確保其會(huì)員之間、會(huì)員與自身之間的爭議應(yīng)由仲裁委員會(huì)管轄，獨(dú)立裁斷，并承諾執(zhí)行其終結(jié)性裁定。這些承諾被視為是中國足協(xié)章程中必須被接受、不得以任何形式加以損抑的強(qiáng)制性規(guī)定。

3 中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制的架構(gòu)

中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制主要由《中國足球協(xié)會(huì)章程》及《中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》兩部分組成，前者是抽象的框架設(shè)定，后者則是在此基礎(chǔ)上對(duì)仲裁機(jī)制的具體細(xì)化。綜合考量，中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制的設(shè)置、運(yùn)作及其特征包括如下方面：

3.1 機(jī)構(gòu)設(shè)立

仲裁委員會(huì)屬于專項(xiàng)委員會(huì)，因此，在機(jī)構(gòu)建制上應(yīng)遵守中國足協(xié)章程中有關(guān)專項(xiàng)委員會(huì)設(shè)立的規(guī)則。但中國足協(xié)章程并沒有明確、直接地規(guī)定專項(xiàng)委員會(huì)的批設(shè)主體.因此，在仲裁委員會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)立的問題上，必須首先厘定會(huì)員代表大會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)以及主席會(huì)議各自的權(quán)限何在。

分析中國足協(xié)章程規(guī)則，并結(jié)合三機(jī)構(gòu)的職能性質(zhì)定位，可認(rèn)為它們?cè)谥俨脵C(jī)制建設(shè)中各發(fā)揮如下作用：

第一，主席會(huì)議不具有設(shè)立仲裁委員會(huì)的職權(quán)，但具有確定仲裁委員會(huì)成員及執(zhí)行其決定的職責(zé)。主席會(huì)議的職權(quán)定位是，領(lǐng)導(dǎo)秘書長在執(zhí)行委員會(huì)閉會(huì)期間處理中國足協(xié)的日常事務(wù)，其職責(zé)是行政性的，從原理上不宜承擔(dān)建設(shè)司法職能機(jī)構(gòu)的責(zé)任。中國足協(xié)章程在所列示的主席會(huì)議職權(quán)清單中，它被明確定位為對(duì)各專項(xiàng)委員會(huì)作出的決定的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。此外，主席會(huì)議還被賦予對(duì)仲裁委員會(huì)的人員組成的人事決定權(quán)①參閱《中國足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第25條。。

第二，會(huì)員代表大會(huì)和執(zhí)行委員會(huì)在理論上均為批設(shè)仲裁委員會(huì)的適格主體。會(huì)員代表大會(huì)是中國足協(xié)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，在理論上可以決定中國足協(xié)的任何事務(wù)，包括仲裁委員會(huì)的建制問題。執(zhí)行委員會(huì)是會(huì)員代表大會(huì)職權(quán)的行使者，在后者閉會(huì)期間代表其作為權(quán)力機(jī)關(guān)行動(dòng).因此，它們當(dāng)然是建構(gòu)仲裁委員會(huì)的適格的批設(shè)主體。

第三，在是否設(shè)立以及如何設(shè)立仲裁委員會(huì)的問題上，會(huì)員代表大會(huì)和執(zhí)行委員會(huì)分工負(fù)責(zé)，各司其職。盡管執(zhí)行委員會(huì)也具有批設(shè)仲裁委員會(huì)的主體資格，但筆者認(rèn)為，在中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制的設(shè)立問題上，宜將其定位為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的職權(quán)范疇，具體的建制問題則可分解給執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)。簡言之，中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制的機(jī)構(gòu)設(shè)立包括兩個(gè)相繼的問題：是否設(shè)立以及如何設(shè)立。前者由會(huì)員代表大會(huì)決定,后者由執(zhí)行委員會(huì)決定。

這樣的建設(shè)思路也間接體現(xiàn)在中國足協(xié)章程中。中國足協(xié)章程第26條第3款規(guī)定：“本會(huì)可調(diào)整或組建新的專項(xiàng)委員會(huì)”。從規(guī)則的文義解釋角度出發(fā)，“本會(huì)”應(yīng)首先被解釋和理解為中國足協(xié)，而在會(huì)員代表大會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)和主席會(huì)議三者中，最能代表中國足協(xié)的當(dāng)首屬會(huì)員代表大會(huì)。在中國足協(xié)章程的同條第5款中，執(zhí)行委員會(huì)被明確賦予確定“各專項(xiàng)委員會(huì)的組織制度”的職責(zé)。這就間接地表明，如何組織、而非是否建設(shè)專項(xiàng)委員會(huì)，才是執(zhí)行委員會(huì)的職權(quán)。

3.2 受案范圍

中國足協(xié)仲裁委員會(huì)的受案范圍是一個(gè)較為復(fù)雜的問題，因?yàn)槠浞秶缍ㄔ诒举|(zhì)上是一個(gè)多頭協(xié)調(diào)和平衡的問題，概括而言，主要涉及3個(gè)層面、6大機(jī)構(gòu)之間的管轄分工。準(zhǔn)確且清晰地界定6個(gè)機(jī)構(gòu)之間的分工，也就合理地確定了中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍。

3.2.1 宏觀層面：行業(yè)自治與國家治理的內(nèi)外分工

所謂行業(yè)自治與國家治理的內(nèi)外分工，是指中國足協(xié)仲裁委員會(huì)與法院之間的受案分工，其本質(zhì)是司法與仲裁之間的平衡，在形式上則是行業(yè)內(nèi)、外治理的協(xié)調(diào)。從實(shí)證角度看，行業(yè)自治的立足基礎(chǔ)和生存環(huán)境是國家的司法治理。因此，作為行業(yè)自治的中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制應(yīng)服從于國家司法機(jī)制，表現(xiàn)在受案范圍的關(guān)系上，國家司法機(jī)構(gòu)的受案范圍應(yīng)覆蓋中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制的受案范圍。但從現(xiàn)代治理理念的角度看，行業(yè)自治更為本質(zhì)地展現(xiàn)了國家司法自治的原理，這就是契約自治，它作為治理理念貫穿、支撐并正當(dāng)化一切現(xiàn)代治理機(jī)制。據(jù)此，行業(yè)自治不應(yīng)被視為是國家司法自治的領(lǐng)域，而應(yīng)當(dāng)是國家司法自治的前提。這一結(jié)論意味著，國家司法機(jī)制不應(yīng)全面、而應(yīng)適度介入行業(yè)自治，并將某些爭議之解決完全保留給行業(yè)自治。

《中國足球協(xié)會(huì)章程》第61條第1款、第62條第2款即是對(duì)此作出規(guī)定。依照規(guī)定的精神看，只能提交內(nèi)部仲裁解決，不能提交法院訴訟的爭議主要是從兩個(gè)角度概括的：1)主體特定的角度，即爭議必須是行業(yè)各級(jí)各類成員之間及其與行業(yè)協(xié)會(huì)本身之間的爭議。就中國足協(xié)而言，此類爭議應(yīng)當(dāng)是指中國足協(xié)會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂部及成員與中國足協(xié)、其他會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂部及其成員之間爭議。2)爭議特定的角度，即爭議必須是“業(yè)內(nèi)爭議”。對(duì)于何謂業(yè)內(nèi)爭議的概念，并不十分清晰，但它至少表明了這樣兩個(gè)基本立場：一方面，即便是行業(yè)成員之間發(fā)生的爭議，如果并非業(yè)內(nèi)爭議，而是其他的普通民商事爭議，此類爭議可訴諸行業(yè)外的司法訴訟；另一方面，中國足協(xié)《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第5條對(duì)受案范圍的規(guī)定在一定程度上具體例示了業(yè)內(nèi)爭議的類型，它主要包括兩類：一是中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)作出的處罰決定②中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律委員會(huì)作出的處罰決定類型，涉及到中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)與中國足協(xié)仲裁委員會(huì)之間的受案范圍比較，下文將對(duì)此進(jìn)一步論述。；二是會(huì)員協(xié)會(huì)、足球俱樂部、足球運(yùn)動(dòng)員、教練員、經(jīng)紀(jì)人相互間就注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀(jì)人合同等事項(xiàng)發(fā)生地屬于行業(yè)管理范疇的爭議。

3.2.2 中觀層面：行業(yè)自治與協(xié)會(huì)自治的內(nèi)、外分工

所謂內(nèi)、外分工，是指中國足協(xié)仲裁委員會(huì)與CAS之間的受案分工。體育行業(yè)是對(duì)各級(jí)各類體育組織及其形成的體育關(guān)系的總稱，各體育協(xié)會(huì)則是其重要組成部分和行為主體，二者之間就業(yè)內(nèi)爭議的管轄分工在性質(zhì)上首先是內(nèi)部關(guān)系，其次才是以協(xié)會(huì)為標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)、外部關(guān)系：作為整體的體育行業(yè)屬于體育協(xié)會(huì)的外部空間，其爭議解決機(jī)制屬行業(yè)自治范疇；體育協(xié)會(huì)則是存在于體育行業(yè)中的行為主體，其內(nèi)部爭議解決機(jī)制則是協(xié)會(huì)自治的體現(xiàn)。在全球范圍內(nèi)，國際體育仲裁院(CAS)是體育行業(yè)自治的集中表現(xiàn)；而在中國層面的體育行業(yè)自治卻缺乏獨(dú)立和統(tǒng)一的仲裁機(jī)制。

就中國足協(xié)而言，其協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁機(jī)制在受案范圍上也需要厘清其與CAS的管轄分工。這種分工的特征主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：1)專屬于CAS的管轄事項(xiàng)，中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制無權(quán)受理。這些爭議事項(xiàng)主要是指主體涉外的體育爭議①依《中國足球協(xié)會(huì)章程》第61條之規(guī)定，中國足協(xié)會(huì)員、注冊(cè)俱樂部不得將自己與國際足聯(lián)、亞足聯(lián)及其會(huì)員協(xié)會(huì)和俱樂部的任何爭議提交法院，而同意提交各方認(rèn)可的仲裁委員會(huì)。這種各方認(rèn)可的仲裁委員會(huì)事實(shí)上也就是《國際足聯(lián)章程》第66條所指的CAS。。2)中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制可終局裁決的案件，這主要是指國際足聯(lián)章程第67條第3款第3項(xiàng)授權(quán)各協(xié)會(huì)可自行保留裁決權(quán)的爭議事項(xiàng)。具體爭議事項(xiàng)并未被列明，而是由各協(xié)會(huì)自決之。3)可由CAS和中國足協(xié)仲裁委員會(huì)共同管轄的爭議事項(xiàng)，以興奮劑爭議為典型。依國際足聯(lián)章程第67條之規(guī)定，盡管國際足聯(lián)為各協(xié)會(huì)、洲際足聯(lián)保留了必要的專屬管轄權(quán)，但它同時(shí)對(duì)有關(guān)興奮劑的爭議事項(xiàng)做了特別保留，要求各協(xié)會(huì)、聯(lián)賽組織內(nèi)部就此作出的具有最后約束力的決定向CAS上訴管轄開放，世界反興奮劑組織(WADA)是適格的申訴主體之一。據(jù)此，中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制有權(quán)首先對(duì)興奮劑事項(xiàng)做出決定，在當(dāng)事人或WADA對(duì)決定不服的情況下，則可向CAS提起申訴。需要指出的是，此種申訴的前提條件是“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”[2]，即“如內(nèi)部解決辦法都無效，才能向體育仲裁法庭提出申訴”②《國際足聯(lián)章程》第67.2條。。

3.2.3 微觀層面：協(xié)會(huì)自治的內(nèi)部分工

所謂協(xié)會(huì)自治的內(nèi)部分工，是指中國足協(xié)仲裁委員會(huì)與中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)、主席會(huì)議的受案分工。中國足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)也并非是中國足協(xié)內(nèi)部所有爭議的萬能管轄機(jī)構(gòu)，它與中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)和主席會(huì)議就內(nèi)部爭議有兩種分工管轄方式：一是各別專屬管轄；二是分級(jí)共同管轄。各別專屬管轄，是指由三者各自專門管轄的爭議事項(xiàng)；分級(jí)共同管轄，則是指某些爭議可由其中的兩個(gè)或三個(gè)機(jī)構(gòu)管轄，且各機(jī)構(gòu)之間的管轄具有層級(jí)性。本研究以仲裁委員會(huì)為中心，分別比較它與紀(jì)律委員會(huì)、主席會(huì)議之間的受案范圍。

圖1 中國足球協(xié)會(huì)內(nèi)部管轄分工示意圖Figure 1. Jurisdiction Divisions in Chinese Football Association

1.仲裁委員會(huì)和紀(jì)律委員會(huì)之間的管轄分工。二者分工采取的是明示清單的方式，即只屬于特定類型的紀(jì)律處罰方可被允許向仲裁委員會(huì)提起申訴，其余紀(jì)律處罰則專屬紀(jì)律委員會(huì)終局決定。具體而言，允許向仲裁委員會(huì)提起申訴的紀(jì)律處罰包括10類：1)停賽或禁止進(jìn)入體育場、休息室、替補(bǔ)席4場或4月以上；2)退回獎(jiǎng)項(xiàng)；3)減少轉(zhuǎn)會(huì)名額；4)限制引進(jìn)外籍運(yùn)動(dòng)員；5)禁止從事任何與足球有關(guān)的活動(dòng)；6)取消比賽結(jié)果、比分作廢；7)扣分、禁止轉(zhuǎn)會(huì)、降級(jí)、取消比賽資格、取消注冊(cè)資格；8)進(jìn)行無觀眾比賽、在中立場所進(jìn)行比賽、禁止在某體育場(館)比賽；9)對(duì)賽區(qū)罰款4萬元以上、對(duì)俱樂部(隊(duì))罰款5萬元以上、對(duì)個(gè)人罰款3萬元以上；10)其他更嚴(yán)重的處罰③參閱2014年2月《中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則》第94條。相比于2011年的《中國足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法》第93條，可向仲裁委員會(huì)提起申訴的類型增加了兩類，一是減少轉(zhuǎn)會(huì)名額，二是限制引進(jìn)外籍運(yùn)動(dòng)員。。紀(jì)律委員會(huì)根據(jù)中國足協(xié)《紀(jì)律準(zhǔn)則》作出的其他紀(jì)律處罰，將是終局性的決定，不能向仲裁委員會(huì)提起申訴。

2.仲裁委員會(huì)和執(zhí)行委員會(huì)之間分工。二者的受案關(guān)系也包括兩個(gè)方面：一方面是中國足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)擁有終局裁定權(quán)的專屬爭議，主要是指它根據(jù)中國足協(xié)《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》規(guī)定范圍受理的案件；另一方面，仲裁委員會(huì)對(duì)上述范圍外的爭議作出的裁決，則是非終局性的，當(dāng)事人可向執(zhí)行委員會(huì)提出申訴，由后者做出最終裁決④《中國足球協(xié)會(huì)章程》第62條第2和第3款。。需要指出的是，執(zhí)行委員會(huì)作為權(quán)力機(jī)構(gòu)參與司法性的上訴復(fù)審，一方面在受案范圍上應(yīng)局限于少數(shù)情形；另一方面也不能受理當(dāng)事人直接越過仲裁委員會(huì)而提起申訴的案件。

3.仲裁委員會(huì)與主席會(huì)議之間的分工。主席會(huì)議主要是一個(gè)行政性機(jī)構(gòu)，它承擔(dān)司法性職能需要滿足如下幾個(gè)條件：其一，必須是重大或特殊類型的案件；其二，必須由仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)交，當(dāng)事人不能直接向主席會(huì)議提交；其三，是否提交主席會(huì)議處理，這屬于仲裁委員會(huì)的職權(quán)；其四，主席會(huì)議對(duì)案件進(jìn)行處理采取的是特別程序，不受《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》的約束。這些條件也構(gòu)成了中國足協(xié)仲裁委員會(huì)和主席會(huì)議之間的管轄分工標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是，主席會(huì)議對(duì)重大、特殊案件的處理，在與仲裁委員會(huì)管轄分工上并不十分明確：它究竟與仲裁委員會(huì)構(gòu)成上訴或差序關(guān)系，還是專門針對(duì)特殊類型案件的處理與仲裁委員會(huì)處于平行關(guān)系？從規(guī)則表述看，二者關(guān)系似應(yīng)定位為平行關(guān)系，即主席會(huì)議并非仲裁委員會(huì)的上訴機(jī)構(gòu)，一方面，執(zhí)行委員會(huì)已經(jīng)成為仲裁委員會(huì)就特定類型爭議作出的決定的上訴機(jī)構(gòu)，沒有必要再將主席會(huì)議列為上訴機(jī)構(gòu)；另一方面，對(duì)提交主席會(huì)議處理的重大或特殊案件，仲裁委員會(huì)并未做出裁定，而是因案情特質(zhì)轉(zhuǎn)交主席會(huì)議處理，因此，不存在主席會(huì)議對(duì)仲裁委員會(huì)裁定的再審理。

3.3 管轄依據(jù)

為正當(dāng)化并鞏固仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)，中國足協(xié)章程設(shè)計(jì)了獨(dú)特的仲裁條款，以確保仲裁委員會(huì)成為中國足協(xié)框架內(nèi)唯一、最高和最終的爭端解決機(jī)構(gòu)，除亞足聯(lián)、國際足聯(lián)的特別規(guī)定另有規(guī)定外，中國足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)仲裁條款主要以兩種途徑發(fā)揮最高規(guī)范效力：

1.將仲裁委員會(huì)仲裁條款直接列示為中國足協(xié)章程條款，這就賦予了內(nèi)部仲裁委管轄權(quán)以“憲法性”的最高權(quán)威。仲裁委員會(huì)管轄條款的作用原理是，它類似于一個(gè)開放性要約，會(huì)員申請(qǐng)入會(huì)的行為和書件就是對(duì)這一開放要約的承諾，從而在中國足協(xié)及其會(huì)員、中國足協(xié)會(huì)員彼此之間形成一個(gè)共享的仲裁合意。《中國足球協(xié)會(huì)章程》第10條第1款的規(guī)定就彰顯了這種作用原理：擬申請(qǐng)入會(huì)的會(huì)員加入中國足協(xié)時(shí)必須提出書面申請(qǐng)，申請(qǐng)書中應(yīng)保證遵守中國足協(xié)章程和各項(xiàng)規(guī)定。

2.要求各會(huì)員將接受中國足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)作為唯一、最高和最終管轄機(jī)構(gòu)的規(guī)定，載入會(huì)員自身的章程中，并將此作為申請(qǐng)入會(huì)的必備條件。中國足協(xié)章程第10條第1款規(guī)定，擬申請(qǐng)入會(huì)的會(huì)員申請(qǐng)入會(huì)時(shí)必須提交自身的協(xié)會(huì)章程，在會(huì)員章程中必須包括中國足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)的仲裁條款。

事實(shí)上，如果將考察視角向上擴(kuò)展至亞足聯(lián)和國際足聯(lián)的章程規(guī)范，都可以發(fā)現(xiàn)類似的仲裁條款。分析這些仲裁條款彼此的勾連關(guān)系，可揭示出足球行業(yè)內(nèi)部仲裁條款的宏觀結(jié)構(gòu)特征，這就是“頂層設(shè)計(jì)、章程保證、傘形布局、分工合作”。需要指出的是，國內(nèi)與國際足協(xié)(聯(lián))兩層面存在的一個(gè)關(guān)鍵差異是仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，這將在很大程度上影響仲裁條款的效力認(rèn)定。

3.4 關(guān)鍵程序

仲裁程序集中規(guī)定在中國足協(xié)《仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》之中。依該工作規(guī)則的設(shè)計(jì)，中國足協(xié)內(nèi)部仲裁的關(guān)鍵程序可概括這樣幾個(gè)環(huán)節(jié)：

3.4.1 仲裁訴答

仲裁申請(qǐng)是啟動(dòng)仲裁程序的第一環(huán)節(jié)，包括必要信息的合格申請(qǐng)書及附件是有效申請(qǐng)的條件。仲裁委收到申請(qǐng)后將進(jìn)行必要的形式審查，并根據(jù)審查結(jié)果或駁回、或受理。受理后，仲裁委應(yīng)組建仲裁庭，仲裁庭作為仲裁程序的主導(dǎo)者和推動(dòng)者，將對(duì)案件審理全權(quán)負(fù)責(zé)。仲裁庭采取三人制仲裁庭形式，不區(qū)分案件性質(zhì)和影響，無獨(dú)立仲裁庭建制。包括首席仲裁員在內(nèi)的三人制仲裁庭的所有人選將由仲裁委員會(huì)主任決定。依仲裁爭議事項(xiàng)的性質(zhì)不同，仲裁采取有償和無償兩種形式：針對(duì)中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)作出的處罰決定不服而提起仲裁的，實(shí)行免費(fèi)仲裁；除外之爭議，則是收費(fèi)仲裁。仲裁委員會(huì)還應(yīng)將受理通知書、仲裁申請(qǐng)書及其他附件，及時(shí)寄送被申請(qǐng)人，并將仲裁庭組成告知雙方當(dāng)事人。被申請(qǐng)人應(yīng)及時(shí)提交答辯，并附必要附件。

雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁庭人員的獨(dú)立、公正品格產(chǎn)生合理的懷疑時(shí)，可向仲裁委提交回避申請(qǐng)。仲裁員的回避決定，由仲裁委員會(huì)主任作出；仲裁委員會(huì)主任的回避，則由仲裁委員會(huì)會(huì)議決定。

3.4.2 仲裁庭審

仲裁庭可自行決定庭審的方式，或開庭審理，或不開庭審理。無論開庭審理與否，原則上都要保證仲裁庭審的秘密性。但對(duì)仲裁秘密性的一個(gè)重要突破是，在仲裁足球運(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間的爭議時(shí)，仲裁委員會(huì)可根據(jù)案件情況，以隨機(jī)抽取的方式在當(dāng)事人之外的足球俱樂部及運(yùn)動(dòng)員中各選擇1～2名代表參加庭審。這些代表有權(quán)對(duì)案件仲裁發(fā)表獨(dú)立意見，仲裁庭有義務(wù)充分聽取。這是體育仲裁透明化的一個(gè)表現(xiàn)，是體育仲裁公益性的內(nèi)在要求。

仲裁庭審中的一個(gè)核心事項(xiàng)是仲裁證據(jù)的提交、審查與采信。中國足協(xié)仲裁采取誰主張、誰舉證的責(zé)任模式，舉證責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。但針對(duì)紀(jì)律委員會(huì)的處罰而提起仲裁的案件，原則上采取舉證責(zé)任倒置的模式，即紀(jì)委應(yīng)對(duì)其處罰依據(jù)舉證，但申請(qǐng)人也有責(zé)任對(duì)主張的事實(shí)進(jìn)行證明。在證據(jù)的審查和采信方面，仲裁庭在經(jīng)過充分質(zhì)證之后可依職權(quán)進(jìn)行裁量。

3.4.3 仲裁裁決

中國足協(xié)仲裁采取調(diào)解與仲裁相結(jié)合的方式，調(diào)解不是必選項(xiàng)，是仲裁庭自由裁量的范疇。仲裁中的調(diào)解不同于一般調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后應(yīng)以書面形式固定，仲裁庭應(yīng)據(jù)此制作調(diào)解書。調(diào)解書具有與裁決書同等的法律效力。同樣地，鑒于紀(jì)律處罰的特殊性，此類爭議不適用調(diào)解。

調(diào)解不成，或仲裁庭決定不采取調(diào)解的，就需要進(jìn)入裁決程序。裁決要點(diǎn)包括：1)裁決時(shí)限較短，對(duì)紀(jì)委決定和其他類爭議的仲裁時(shí)限分別為3個(gè)月和6個(gè)月，這體現(xiàn)了體育仲裁注重時(shí)效的一貫特征。2)裁決規(guī)范較多，仲裁庭做出裁決時(shí)可依據(jù)4類規(guī)范，分別是法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范、國際慣例以及公平公正原則。這體現(xiàn)了中國足協(xié)內(nèi)部仲裁的綜合風(fēng)格，融一般的規(guī)范仲裁與特別的友好仲裁于一體。3)裁決意見的形成方面，原則上采取多數(shù)票決；在無法形成多數(shù)票決的情形下，則由仲裁庭上報(bào)仲裁委員會(huì)決定。4)裁決履行保障方面，建立以紀(jì)律委員會(huì)為中心的管控機(jī)制，即裁決義務(wù)人未履行裁決的，對(duì)方當(dāng)事人可向紀(jì)律委員會(huì)提出申請(qǐng)，由其給予處罰。

4 中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制的法治度評(píng)析

4.1 內(nèi)部仲裁機(jī)制的法治化

行業(yè)自治有其合理性，因此，并不要求它完全等同于法治，然而，法治的精神卻是行業(yè)自治不能貶損的。中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制的建設(shè)與發(fā)展在如下方面體現(xiàn)了法治精神：

第一，初步實(shí)現(xiàn)司法與行政的分離與相對(duì)獨(dú)立。中國足協(xié)內(nèi)部治理中，主席會(huì)議領(lǐng)導(dǎo)下的秘書長負(fù)責(zé)制是其行政治理方式，表征著中國足協(xié)的行政職能。從法治的精神看，司法機(jī)構(gòu)及其職能就在于合理限制或規(guī)范行政職權(quán)，實(shí)現(xiàn)有序的自治。因此，司法機(jī)構(gòu)和職能應(yīng)當(dāng)從行政機(jī)構(gòu)和職能分離開來，保持必要的距離以實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約和權(quán)利保障。特別是，中國足協(xié)行政機(jī)構(gòu)及其職能在行使公共權(quán)力時(shí)既可能對(duì)自治體相對(duì)人的權(quán)益造成侵犯，又可能本身作為爭議參與的一方。為避免中國足協(xié)行政機(jī)構(gòu)既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，同時(shí)能合規(guī)、合理行政，在它之外建立獨(dú)立的承擔(dān)司法職能的機(jī)構(gòu)就尤顯必要。有了獨(dú)立的司法機(jī)制，不一定就必然實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正；然而，如果沒有獨(dú)立的司法機(jī)制，就連形式的公正也談不上。

中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制實(shí)現(xiàn)了一定程度的獨(dú)立。這體現(xiàn)為：1)仲裁委員會(huì)的設(shè)置由權(quán)力機(jī)構(gòu)而非行政機(jī)構(gòu)決定，即中國足協(xié)執(zhí)行委員會(huì)而非主席會(huì)議決定專項(xiàng)委員會(huì)的設(shè)立。2)仲裁委員會(huì)獨(dú)立審理案件，不受其他機(jī)構(gòu)或人士的干涉，這為仲裁委員會(huì)工作規(guī)則第3條所明確。3)在仲裁回避機(jī)制中，仲裁委員會(huì)主任需要回避時(shí)，由仲裁委員會(huì)自行決定，體現(xiàn)了仲裁獨(dú)立的精神。4)仲裁庭形成裁決意見時(shí)候，如不能達(dá)成多數(shù)意見，也由仲裁委員會(huì)決定，中國足協(xié)內(nèi)部其他機(jī)構(gòu)或人員不得干涉。5)特別是仲裁庭在撤銷作為行政機(jī)構(gòu)的紀(jì)律委員會(huì)的處罰決定時(shí)，自主裁定，并只需向主席會(huì)議備案，無需征得后者同意。

第二，合理厘定國家法治與行業(yè)自治的關(guān)系，既確保中國足協(xié)成員接近正義的機(jī)會(huì)和權(quán)利，也妥當(dāng)?shù)睾葱l(wèi)了行業(yè)自治的權(quán)限。行業(yè)自治與國家法治之間并不是簡單的包容關(guān)系，似乎國家法治君臨一切，就完全覆蓋和限制行業(yè)自治；它們之間也并不是簡單的并存關(guān)系，似乎行業(yè)自治領(lǐng)域就是國家法治力所不及的地方，在這片領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)完全和絕對(duì)的家長制。前已述及，行業(yè)自治是比國家法治更為古老、也更貼近契約自治本質(zhì)的治理模式。因此，對(duì)二者的關(guān)系或有效域的界定應(yīng)當(dāng)是持法治必要介入下的行業(yè)自治標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)下，行業(yè)自治就如同市場，國家法治只是為其劃定基本紅線，對(duì)行業(yè)自治持有限介入態(tài)度，只在行業(yè)自治逾越基本法治尺度，侵犯基本人權(quán)時(shí)，才為當(dāng)事人提供一條接近正義的道路。

中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制在管轄范圍的確定上，體現(xiàn)了這樣的法治精神：一方面，它將自身的適格管轄范圍嚴(yán)格且明確地限定為“業(yè)內(nèi)爭議”或“行業(yè)管理范疇的爭議”，以實(shí)現(xiàn)此類爭議處理的高效和合理化。畢竟相比于中國足協(xié)仲裁委員會(huì)而言，國家司法機(jī)構(gòu)并不比中國足協(xié)內(nèi)部仲裁員更懂行業(yè)規(guī)律；另一方面，中國足協(xié)仲裁委員會(huì)也并不一味地強(qiáng)調(diào)其管轄權(quán)的獨(dú)占性和終局性，對(duì)于中國足協(xié)內(nèi)部成員彼此之間發(fā)生的除業(yè)內(nèi)或行業(yè)管理爭議之外的其他爭議，也就是超出行業(yè)自治范圍之外的普通民商事爭議，國家法院有權(quán)管轄。此外，對(duì)于某些較為嚴(yán)重、影響體育行業(yè)較大的爭議，如興奮劑爭議，中國足協(xié)也允許當(dāng)事人或WADA向更中立、更權(quán)威的國際體育法庭CAS提起上訴仲裁。

第三，合理設(shè)計(jì)內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)的管轄依據(jù)，進(jìn)一步正當(dāng)化中國足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)管轄權(quán)的適格性。仲裁條款具有礙訴抗辯力，這是仲裁和司法界共同接受的前提和共識(shí)[3]。因此，設(shè)立并要求相關(guān)人員接受完善的中國足協(xié)仲裁條款，就強(qiáng)化了中國足協(xié)仲裁的正當(dāng)基礎(chǔ)。中國足協(xié)仲裁條款通過章程化的方式，載入作為中國足協(xié)基本規(guī)范的章程之中，成為普遍和開放的仲裁要約，這就對(duì)所有其他希望永久和臨時(shí)參與中國足協(xié)活動(dòng)的相對(duì)人構(gòu)成了一個(gè)準(zhǔn)入條件，只要加入、甚或只是以行為參與中國足協(xié)活動(dòng)[1]，在法律和法理上就必須承認(rèn)，該相對(duì)人已經(jīng)通過言行接受了仲裁要約，構(gòu)成仲裁承諾。不僅如此，中國足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)的管轄依據(jù)，還延伸至各會(huì)員的章程規(guī)范中，并作為中國足協(xié)入會(huì)的前提條件。以此雙重章程化的方式，中國足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)就不存在管轄漏洞，在相對(duì)意義上也就排除了中國足協(xié)仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的可能。

4.2 內(nèi)部仲裁機(jī)制的負(fù)法治性

中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制在何種程度上彰顯了法治精神，其行業(yè)自治就能在何種程度上得到保障。國家司法機(jī)構(gòu)介入行業(yè)自治的必要性和必須性，正也是為了補(bǔ)足內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的法治精神。因此，中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制已經(jīng)盡可能地依照法治的精神進(jìn)行了設(shè)計(jì)。然而，在如下兩方面，中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制還有所不足：

4.2.1 機(jī)構(gòu)獨(dú)立性不徹底

真正符合法治理念的獨(dú)立首先是形式上的獨(dú)立，中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制位于中國足協(xié)內(nèi)部框架中，在形式上難以保證其透徹的獨(dú)立性。同樣的問題曾經(jīng)也存在于CAS機(jī)制中，CAS作為國際奧委會(huì)的組成部分，在一起涉及以國際奧委會(huì)為被申訴人的仲裁案件中，CAS的中立性和公正性受到了廣泛質(zhì)疑。當(dāng)事人還將這個(gè)問題提交瑞士法庭進(jìn)行裁斷。盡管瑞士法庭裁定CAS是中立仲裁機(jī)構(gòu)，但仍然對(duì)其作為國際奧委會(huì)的組成部分的地位表達(dá)了關(guān)切[4]。其后，CAS脫離國際奧委會(huì)，成為真正獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，也成長為世界體育的最高上訴法庭。因此，從嚴(yán)格意義上的法治精神看，中國足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)作為中國足協(xié)的職能機(jī)構(gòu)之一，在不涉及中國足協(xié)自身作為當(dāng)事人的情況下，其獨(dú)立性尚可得到保證，但在以中國足協(xié)或其構(gòu)成部分為當(dāng)事人一方的情形下，其獨(dú)立性就會(huì)發(fā)生認(rèn)可危機(jī)。

4.2.2 仲裁中的行政干預(yù)

中國足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)雖然在一些方面維持了與行政機(jī)構(gòu)的距離，但仲裁中的行政干預(yù)仍然不可避免，且某些制度設(shè)計(jì)還值得進(jìn)一步商榷。

總結(jié)而言，主要存在的可能的行政干預(yù)包括：1)在仲裁委員會(huì)設(shè)立的問題上，由中國足協(xié)權(quán)力機(jī)構(gòu)即執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)，但其如何組織則是由中國足協(xié)行政機(jī)構(gòu)即主席會(huì)議決定。重要的體現(xiàn)有：仲裁委員會(huì)的組織制度由主席會(huì)議決定；仲裁委員會(huì)應(yīng)向主席會(huì)議匯報(bào)工作；以及仲裁委員會(huì)的內(nèi)設(shè)工作機(jī)構(gòu)也由主席會(huì)議批準(zhǔn)。2)仲裁委員會(huì)的人員組成由主席會(huì)議決定。3)重大或特殊案件，主席會(huì)議可能是裁決主體，并不受仲裁規(guī)則的約束，自由處理案件。4)在仲裁裁決的執(zhí)行過程中，紀(jì)律委員會(huì)被賦予采取處罰措施以保障仲裁裁決順利履行的權(quán)力。這就將中國足協(xié)司法裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力量移交給了作為行政機(jī)構(gòu)的紀(jì)律委員會(huì)，使中國足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)成為一只沒有牙齒的老虎。更堪疑慮的是，如果拒不履行仲裁裁決一方正好是中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)時(shí)，該紀(jì)律委員會(huì)會(huì)否、以及將會(huì)如何對(duì)自身的不履行行為實(shí)施紀(jì)律處罰？在中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)的紀(jì)律準(zhǔn)則中看不到這樣的程序設(shè)計(jì)。從行政與司法的關(guān)系角度看，司法審查或救濟(jì)應(yīng)始終位于行政決定之后，如果將紀(jì)律委員會(huì)作為不履行裁決的處罰機(jī)構(gòu)，那么，在紀(jì)律委員會(huì)對(duì)裁決不履行的相對(duì)人實(shí)施紀(jì)律處罰時(shí)，此類紀(jì)律處罰是否可被當(dāng)事人再向仲裁委員會(huì)提起申訴？答案如果是否定的，就會(huì)讓紀(jì)律委員會(huì)的此類行政決定被置于司法審查之外，不合法治精神；答案如果是肯定的，就會(huì)陷入紀(jì)律委員會(huì)與仲裁委員會(huì)之間的無窮循環(huán)。

此外，中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制的不獨(dú)立和行政干預(yù)，也難以保證其裁決具有排除外部司法救濟(jì)和內(nèi)部行業(yè)上訴救濟(jì)的公信力。根據(jù)國際足聯(lián)章程第67條規(guī)定，只有按照協(xié)會(huì)或洲際足聯(lián)規(guī)定向“獨(dú)立的、專門的仲裁庭”提出的申訴，才能不受CAS的上訴管轄。中國足協(xié)內(nèi)部現(xiàn)行仲裁機(jī)制很難稱得上是獨(dú)立的仲裁庭，因此，不能據(jù)該條之規(guī)定豁免于CAS的上訴管轄。另一方面，中國足協(xié)章程聲明，其內(nèi)部仲裁委員會(huì)就業(yè)內(nèi)管理爭議及其他爭議作出的仲裁裁決，具有終局效力，但這有賴于外部司法機(jī)構(gòu)對(duì)其獨(dú)立地位的確認(rèn)。在中國足協(xié)內(nèi)部仲裁委員會(huì)獨(dú)立性不被司法機(jī)構(gòu)接受的情況下，其終結(jié)性聲明就不具有客觀效力。

因此，如何在形式上實(shí)現(xiàn)內(nèi)部仲裁委員會(huì)的機(jī)構(gòu)中立，并在實(shí)質(zhì)上厘清與行政機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，這是中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制有欠法治化的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。問題的存在，既是難點(diǎn)所在，也為問題的解決指明了方向。要提升中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制的法治精神，如果不是謀求程度上的改良，就需要在根本上就這兩個(gè)問題進(jìn)行改革。

5 中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制的法治化改造

5.1 推進(jìn)體育仲裁機(jī)制的獨(dú)立

實(shí)現(xiàn)中國足協(xié)體育仲裁機(jī)制的獨(dú)立，解決方案有二：一是最徹底、也是最激進(jìn)的方案，這就是面向中國體育行業(yè)，建構(gòu)統(tǒng)一的體育仲裁機(jī)制。此種方案已為業(yè)內(nèi)人士所力倡。我國行業(yè)內(nèi)體育仲裁的現(xiàn)狀是零散的，由各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)或組織在自己的內(nèi)部分別設(shè)立。支持這種做法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是，可以更有針對(duì)性地處理協(xié)會(huì)內(nèi)部爭議，并將爭議的終結(jié)決定權(quán)控制在內(nèi)部。但其不合理性則在于：一方面各協(xié)會(huì)或組織各自為政，導(dǎo)致仲裁機(jī)制建設(shè)重復(fù)，不利于糾紛解決的專業(yè)化、高效化和統(tǒng)一化；另一方面，由于將仲裁機(jī)制內(nèi)置于各協(xié)會(huì)框架內(nèi)，就始終難以回避其獨(dú)立性危機(jī)，特別是在以該協(xié)會(huì)或組織為仲裁當(dāng)事人的情形下，問題就更為尖銳。反之，如果建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，這些問題都將迎刃而解，并能保留爭議解決的專業(yè)性、統(tǒng)一性和高效性等優(yōu)勢。當(dāng)然，獨(dú)立體育仲裁機(jī)制的建設(shè)，需要各體育協(xié)會(huì)或組織進(jìn)行多邊協(xié)調(diào)，這就涉及到利益的讓渡和治理觀念的轉(zhuǎn)變。這個(gè)過程無疑是長期的，對(duì)于中國足協(xié)內(nèi)部仲裁機(jī)制的法治改造而言，短期見效、更具有可操作性的方案則是另外一種改良方案。

改良方案是在中國足協(xié)框架內(nèi)通過提升內(nèi)部仲裁機(jī)制的地位，促進(jìn)體育仲裁委員會(huì)的內(nèi)部獨(dú)立。通過上文梳理，可認(rèn)為中國足協(xié)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中主要主體有三：一是作為權(quán)力機(jī)構(gòu)的會(huì)員代表大會(huì)，及作為其閉會(huì)期間代表的執(zhí)行委員會(huì)；二是作為行政機(jī)構(gòu)的主席會(huì)議，及其領(lǐng)導(dǎo)下的秘書處；三是作為職能機(jī)構(gòu)的若干專項(xiàng)委員會(huì)，仲裁委員會(huì)也是專項(xiàng)委員會(huì)之一。三者的基本關(guān)系是，專項(xiàng)委員會(huì)向主席會(huì)議匯報(bào)工作，主席會(huì)議向執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)，主席會(huì)議對(duì)外代表中國足協(xié)。仲裁委員會(huì)作為專項(xiàng)委員會(huì)也需向主席會(huì)議負(fù)責(zé)，但主席會(huì)議一方面是一個(gè)行政性機(jī)構(gòu)，另一方面也不受仲裁委員會(huì)工作規(guī)則限制處理一些重大、特殊的案件，同時(shí)，主席會(huì)議還決定仲裁委員會(huì)的人員組成和章制建設(shè)。這就在內(nèi)部使行政關(guān)系與司法關(guān)系出現(xiàn)了交匯和沖突，司法職能最需要的、相對(duì)于行政職能的獨(dú)立就不能得到保障。因此，改良方案的關(guān)鍵行動(dòng)有二：一是實(shí)現(xiàn)司法職能與行政職能的盡可能分離和分立，二是提升司法職能承擔(dān)者即仲裁委員會(huì)的內(nèi)部治理地位。

具體而言，將仲裁委員會(huì)從作為職能機(jī)構(gòu)的專項(xiàng)委員會(huì)中析取出來，提升到與主席會(huì)議并重的地位，在規(guī)章制度、內(nèi)部機(jī)構(gòu)建設(shè)、人事組成等方面，不再由主席會(huì)議決定，而是改由作為權(quán)力機(jī)構(gòu)的會(huì)員代表大會(huì)和執(zhí)行委員會(huì)決定，并向其負(fù)責(zé)和匯報(bào)工作。權(quán)力機(jī)構(gòu)是適當(dāng)和必要地對(duì)仲裁委員會(huì)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)，行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)以之為最終服務(wù)目標(biāo)是契合現(xiàn)代法治理念的。權(quán)力機(jī)構(gòu)作為二者共同的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，有助于避免二者之間因絕對(duì)的隔離和分立所可能造成的惡性沖突，實(shí)現(xiàn)二者必要的協(xié)調(diào)。此外，由于權(quán)力機(jī)構(gòu)具有行政和司法事務(wù)方面的超越性，只負(fù)責(zé)中國足協(xié)內(nèi)部重大的抽象立法決策，它與主席會(huì)議不同，一般不會(huì)作為仲裁當(dāng)事人參與仲裁，避免干涉司法獨(dú)立。

5.2 消除仲裁中的行政干預(yù)

將仲裁委員會(huì)提升至與主席會(huì)議并重，且僅對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的地位，就必須相應(yīng)地剔除現(xiàn)行規(guī)則賦予主席會(huì)議和其他行政機(jī)構(gòu)所享有的司法職能。由行政機(jī)構(gòu)承擔(dān)的司法職能在中國足協(xié)章程和相關(guān)規(guī)則中主要有二：一是由仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)交給主席會(huì)議可按非常規(guī)則處理的重大、特殊案件；二是由中國足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)針對(duì)不履行仲裁委員會(huì)裁決的當(dāng)事人作出的紀(jì)律處罰。兩種司法職能從法治治理的標(biāo)準(zhǔn)看，理應(yīng)由承擔(dān)司法職能的仲裁委員會(huì)回收，由仲裁委員會(huì)統(tǒng)一行使所有的司法職能，并對(duì)作出的司法決定負(fù)責(zé)。不過，本文傾向?qū)煞N司法職能配置給不同的主體：涉及到仲裁委員會(huì)難以掌控，或者自身管轄不當(dāng)?shù)闹卮?、特殊案件時(shí)，仲裁委員會(huì)可決定將此類案件提交給執(zhí)行委員會(huì)處理；對(duì)于仲裁當(dāng)事人拒不履行仲裁委員會(huì)裁決的情形，如何處罰，此種司法職權(quán)則應(yīng)保留給仲裁委員會(huì)。

分而論之，考慮到仲裁委員會(huì)工作規(guī)則所指“重大、特殊案件”的社會(huì)效應(yīng)和法外影響，為尊重行業(yè)自治，可由中國足協(xié)執(zhí)行委員會(huì)而非主席會(huì)議處理。但為最大限度地符合法治觀念，在允許權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)此類案件進(jìn)行處理時(shí)應(yīng)盡可能滿足如下條件：1)案件應(yīng)嚴(yán)格限定在重大、特殊類型上，并盡可能對(duì)此類案件進(jìn)行明確；2)應(yīng)明確仲裁委員會(huì)的提交決議程序和規(guī)則；3)應(yīng)由仲裁委員會(huì)自由決定，執(zhí)行委員會(huì)不得主動(dòng)要求提審案件；4)應(yīng)明確規(guī)范執(zhí)行委員會(huì)審理案件的程序和規(guī)則，不能暗箱操作；5)應(yīng)對(duì)執(zhí)行委員會(huì)的裁定設(shè)立救濟(jì)機(jī)制，必要時(shí)可考慮與外部司法機(jī)構(gòu)之間的管轄銜接。事實(shí)上，針對(duì)此類案件，為實(shí)現(xiàn)內(nèi)部治理和法治化的結(jié)合，還可考慮的另外一種替代方案是，將仲裁委員會(huì)作為此類案件的一審機(jī)構(gòu)，由執(zhí)行委員會(huì)作為二審機(jī)構(gòu)。

對(duì)于現(xiàn)行規(guī)則下由紀(jì)律委員會(huì)對(duì)不履行仲裁委員會(huì)裁決的當(dāng)事人實(shí)施處罰的機(jī)制，也應(yīng)進(jìn)行調(diào)整，避免行政與司法之間的循環(huán)。建議的解決方案是實(shí)現(xiàn)兩機(jī)構(gòu)之間的合作：由仲裁委員會(huì)或仲裁庭負(fù)責(zé)對(duì)不履行裁決的行為做出處罰裁定；由紀(jì)律委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行。簡言之，針對(duì)裁決不履行的行為和當(dāng)事人，采取裁決與執(zhí)行職能的分離。畢竟，對(duì)仲裁裁決不履行的處罰，在性質(zhì)上并不完全等同于紀(jì)律性處罰，由紀(jì)律委員會(huì)進(jìn)行裁定，與職權(quán)性質(zhì)和法治原理不合。另外還需考慮的是，在紀(jì)律委員會(huì)拒不執(zhí)行仲裁委員會(huì)裁定的處罰措施時(shí)，應(yīng)如何救濟(jì)，此時(shí)可由仲裁委員會(huì)向主席會(huì)議出具建議，責(zé)令紀(jì)律委員會(huì)執(zhí)行之；在主席會(huì)議也拒不履行的情況下，可由仲裁委員會(huì)向執(zhí)行委員會(huì)提出請(qǐng)求，由執(zhí)行委員會(huì)責(zé)令主席會(huì)議及紀(jì)律委員會(huì)執(zhí)行之?；蛘撸谥俨梦瘑T會(huì)下設(shè)專門機(jī)構(gòu)，專司仲裁裁決的執(zhí)行之職，完全不仰賴行政機(jī)構(gòu)的力量。

6 小結(jié)

中國體育行業(yè)治理的法治化是一個(gè)需要付出耐心、決心和恒心的事業(yè)，這就注定了它是一個(gè)階段性推進(jìn)的艱難歷程。在這個(gè)歷程中，需要的不只是勇氣，更需要智慧；既需要現(xiàn)行格局下的既得利益者以壯士斷腕的魄力實(shí)現(xiàn)利益讓渡和再分配，也需要法治改革的激進(jìn)者們用理性駕馭激情，認(rèn)真對(duì)待行業(yè)自治。中國體育行業(yè)在宏觀上包括“總會(huì)-各協(xié)會(huì)或團(tuán)體-個(gè)體”三級(jí)結(jié)構(gòu)，要實(shí)現(xiàn)中國體育行業(yè)治理的總體和諧和法治化，需要三類行為主體的分工與合作，其中，作為中介層面的各協(xié)會(huì)或團(tuán)體在行業(yè)治理中尤顯戰(zhàn)略意義：一方面，它以承上啟下的方式將總會(huì)有關(guān)法治理念和方案的頂層設(shè)計(jì)貫徹到自身，并接續(xù)到基層個(gè)體；另一方面，它又以其接地氣的獨(dú)特優(yōu)勢地位將基層個(gè)體的權(quán)利吁求反饋給總會(huì)，溝通上、下層級(jí)之間的信息，對(duì)接上、下層級(jí)之間的供求，達(dá)到上行下效、下上呼應(yīng)的協(xié)調(diào)行動(dòng)的功效。特別是，在中國體育法治進(jìn)程中，當(dāng)體育總會(huì)和個(gè)體尚未充分發(fā)揮法治建設(shè)中的主體角色作用時(shí)，作為中介層級(jí)的各協(xié)會(huì)或團(tuán)體就成為帶動(dòng)體育行業(yè)法治化，并事關(guān)其成敗的決定性力量。中國足協(xié)就是這樣的中介組織，在總會(huì)有關(guān)體育法治的頂層設(shè)計(jì)尚未出臺(tái)，在基層個(gè)體有關(guān)體育法治的意識(shí)尚未蘇醒的現(xiàn)時(shí)代，體育行業(yè)的法治化首先是各體育協(xié)會(huì)或組織的法治化，各體育協(xié)會(huì)或組織的法治化程度及其進(jìn)程，也就表征了中國體育法治的程度及其進(jìn)程。

以中國足協(xié)治理機(jī)制的法治狀態(tài)作為實(shí)證樣本，就是對(duì)揭示中國體育行業(yè)法治現(xiàn)狀的努力。從中國足協(xié)內(nèi)部治理的現(xiàn)狀也可以看出，中國足協(xié)及其表征的中國體育行業(yè)在內(nèi)部治理的進(jìn)程中已經(jīng)觸及到了法治化改革過程中的最后、最難，也是最關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)，這就是實(shí)現(xiàn)各協(xié)會(huì)內(nèi)部司法職能最徹底、最充分的外化，建立統(tǒng)一、獨(dú)立和專業(yè)的行業(yè)自治機(jī)構(gòu)，讓其承載的法治之光亮徹整個(gè)體育界。就這一目標(biāo)尚未達(dá)致而言，中國的體育法治在途中；就我們正面向這一目標(biāo)挺進(jìn)而言，中國的體育法治在通往光明的途中。

[1]劉想樹.國際體育仲裁研究[M].北京:法律出版社,2010：111.

[2]張春良，張春燕.論國際體育仲裁中的“接近正義”原則——接近CAS上訴仲裁救濟(jì)的先決條件[J].體育文化導(dǎo)刊,2007，65(11)：72-77.

[3]AXEL H B.Anti-Suit Injunctions Issued by National Courts to Permit Arbitration Proceedings[C].EMMANUEL GAILLARD.Anti-Suit Injunctions in International Arbitration[M].New York:Juris Publishing,Inc,2005：19.

[4]STEPHEN A K.Issues in International Sports Arbitration[J].Boston Univ Int Law J,1995,(13):532-537.

Revaluation on the Level of Rule-by-law in Internal Governance of Sport Federation —An Empirical Analysis on the Dispute Resolution Mechanism of Chinese Football Association

ZHANG Chun-liang

The sport society is composed by federations,organizations and individuals;while every federation is the main subject to carry out the Rule-by-Law of sports.The internal governances of federations reflect the level of Rule-by-Law,problems and the tendency.Chinese Football Association (CFA) has established the division and cooperation modes among authority,administrative and judicial institutions.The separation of judicial power represents the spirit of Rule-by-Law,but the arbitration committee as the judicial organ of CFA is still an internal institution and responsible for administrative organ.It is a moderate way to improve the separation of arbitration committee;while the best way is to establish a uniform and independent arbitration institution.It is a long way for Chinese sport society to carry out the spirit of principle Rule-by Law.

sportsociety;CFA;internalgovernance;sportarbitration;Rule-by-Lawinsport

1000-677X(2015)07-0018-09

10.16469/j.css.201507003

2015-04-03；

2015-06-26

國家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(14YBA139)。

張春良(1976-)，男，四川瀘縣人，教授，博士，博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)閲H法與體育法，Tel：(023)68326616，E-mail：zpeak@126.com。

西南政法大學(xué) 國際法學(xué)院，重慶 401120 Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China.

G80-05

A