◎ 文 《法人》見習(xí)記者 李立娟

外資品牌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例顯示，一方面侵權(quán)行為正日益多元化，另一方面外資品牌打假積極性不斷提高，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度及影響力也均在擴大

2015年6月17日，成立十五年、擁有207家會員的中國外商投資企業(yè)協(xié)會優(yōu)質(zhì)品牌保護委員會（下稱“品保委”）在北京召開“2014-2015年度知識產(chǎn)權(quán)保護最佳案例與首屆‘優(yōu)質(zhì)品牌捍衛(wèi)者’發(fā)布會”。

來自全國“雙打辦”、全國人大法工委、最高法、最高檢、國家發(fā)改委、工業(yè)和信息化部、公安部、商務(wù)部等各部委的有關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)、最佳案例及行政執(zhí)法與刑事司法銜接典型案例辦案單位、“優(yōu)質(zhì)品牌捍衛(wèi)者”獲選單位與品保委會員代表等 400余人應(yīng)邀出席會議。

自2002年開始，品保委每年組織“最佳案例”評選活動，這已經(jīng)成為品保委的一項具有很高社會影響力的品牌活動。參評的案例由會員企業(yè)提名，分為刑事與非刑事知識產(chǎn)權(quán)保護兩大類，包括各類知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法案件，經(jīng)品保委執(zhí)行委員會審查，通過無記名投票產(chǎn)生。獲選案例均有相當?shù)牡湫托院蜕鐣绊懥Α?/p>

根據(jù)中國政府關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接的工作意見，品保委自2012年起設(shè)立了“兩法”銜接典型案例，這也成為每年備受關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)標本案例。

刑事案件不斷攻克難題

去年國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)案件中涉及多起極具代表性的刑事案件，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護具有很大的進步意義。其中較有代表性的如昆明王某娜等銷售假冒注冊商標的商品案，這個案件促成的“以案促交流，合作謀長效”的政企關(guān)系新模式值得推廣與肯定。

在此案中，品保委兩家會員先后開展云南零售市場綜合治理項目，10個地區(qū)的132家售假門店的假貨貨源頭都指向一個河南籍的售假團伙。該團伙以一對年輕夫妻為首，在云南各市、州、縣兜售假冒國內(nèi)外知名品牌的日化產(chǎn)品。

2014年3月，昆明警方進行了行動，該案件判決有期徒刑刑期之長、罰金之重，在個人護理產(chǎn)品行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護實踐中實屬罕見。

浙江溫州陶紹鶴等人假冒“schneider electric”、“clipsal”注冊商標案，這個案件產(chǎn)品特殊、涉及民生和居民用電安全，且涉案金額巨大，可能是迄今為止抵押電器行業(yè)最大的一起假冒注冊商標案件。

浙江溫州是全國低壓電器產(chǎn)業(yè)聚集地，包括本案被告人在內(nèi)的犯罪分子極易獲取制造假冒低電壓器產(chǎn)品所需的各種模具、機器和原輔材料。本案是一起典型的、分工明確的家族式制假售假犯罪團伙犯罪。

而福建省駱某等銷售假冒耐克公司注冊商標商品案，更是迄今為止涉及耐克公司案件中對被告人量刑最重的一起。四被告人共計被罰出1600萬元罰金及16年6個月有期徒刑。在當前適用緩刑為主流的知識產(chǎn)權(quán)刑事判決書中，如此巨額罰款加高實刑的判決實屬罕見。

此案還成功克服了互聯(lián)網(wǎng)電子銷售記錄難以認定的難題。首先，此案引入了專業(yè)的會計事務(wù)所對被告人的電子賬目進行了全面的審計；其次，通過對其銷售下家的廣泛取證，證實了已銷售產(chǎn)品為假貨的事實；最后，通過被告人偽造他人公章、虛開增值稅發(fā)票等事實印證其制假售假的犯罪動機。此案為辦理知識產(chǎn)權(quán)單位犯罪提供了新思路。

廣東佛山唐志強等人假冒“APC”注冊商標重審案，此案是刑事司法實踐中極少數(shù)原審法院初審案件在上級法院發(fā)回重審以后，新組成合議庭仍堅持原審法院判決的案件，這彰顯了中國刑事司法審級獨立。此案不僅被告人做出了有罪判決，而且通過判決明確了涉案假冒物品的處置方式，即由扣押機關(guān)佛山市公安局禪城分局“沒收銷毀”，這對于扣押機關(guān)依法及時處置涉案物品提供了判決依據(jù)。

非刑事案件的標本意義

非刑事案件也同樣有多起具有典型的代表意義。

在維多利亞的秘密商店品牌管理公司訴上海麥司投資管理有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭案件中，對“合理使用”抗辯的適用范圍進行了重新的界定。法院認為，盡管平行進口銷售商有權(quán)銷售正品，但并不意味著其獲得授權(quán)可以超出合理使用范圍使用商標。商品商標的合理使用應(yīng)限于指示所銷售商品來源所必須的合理范圍內(nèi)。

如果對商品商標的使用超出必需的范圍導(dǎo)致消費者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，會危及服務(wù)商標的存在價值，構(gòu)成服務(wù)商標侵權(quán)和不正當競爭。另外，盡管在侵權(quán)行為發(fā)生時Victoria’s Secret并未在中國開展過商品零售，但國內(nèi)媒體對其品牌及產(chǎn)品進行了相當數(shù)量的宣傳，宣傳行為也是維秘公司開展經(jīng)營活動的方式之一，足以使涉案品牌在中國建立起一定的商譽。本案擴大了對擁有世界知名品牌但尚未正式在中國進行掛放銷售品牌的保護范圍。

而微軟公司訴上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，是微軟公司針對最終用戶使用微軟盜版軟件在中國地區(qū)提起訴訟所獲得的最高判決賠償額的案件。無論系列案件整體判決的賠償額還是單例案件判決的賠償額，均獲得了突破。

此外，法院判決還支持了以證據(jù)保全時抽查的電腦中安裝盜版軟件的比例來推定計算全部電腦中安裝盜版軟件的數(shù)量，并以涉案正版軟件銷售價格乘以按照保全抽查比例確定的侵權(quán)軟件數(shù)量來認定賠償數(shù)額的計算方式，對于類似案件具有借鑒意義。判決支持了用于企業(yè)辦公使用屬于企業(yè)的商業(yè)使用行為，應(yīng)由企業(yè)承擔責任，同樣對于類似案件具有借鑒意義。此案在網(wǎng)頁游戲和手機游戲業(yè)界產(chǎn)生了深刻影響。

在侵犯NBA商標專用權(quán)案中，法院拒絕適用“避風(fēng)港”，并明確指出“知道”應(yīng)當解釋為包括“應(yīng)知”，且認定銷售者應(yīng)承擔高標準的注意義務(wù)，合法來源并指出供貨者。此案的判決為處理涉及銷售者案件中如何適用《商標法》第64條及第60條的相關(guān)法律理論奠定的基礎(chǔ)。該理論將大大縮小銷售者可以尋求“避風(fēng)港”保護的范圍，并給其他法院、行政執(zhí)法機構(gòu)提供一個非常出色的案例，也給權(quán)利人的維權(quán)策略提供了很好的參考。

此外，本案僅保全了5雙侵權(quán)商品（售價為69元/雙）且無其他證據(jù)顯示侵權(quán)商品的實際銷量，但法院仍舊判定了40萬的法定賠償，對侵權(quán)人產(chǎn)生了足夠的威懾。該賠償數(shù)額是本案的一個亮點。該案被評為最高人民法院發(fā)布的2014年50件典型的知識產(chǎn)權(quán)案例之一，并列為2014年度山東法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件之首。

還有浙江顏某假冒UL公司注冊商標案，此案涉及帶有假冒UL商標消防產(chǎn)品，這可能導(dǎo)致公眾誤認為產(chǎn)品是符合UL產(chǎn)品安全標準，可能對公眾的人身財產(chǎn)安全帶來非常嚴重的威脅。此案各執(zhí)法機關(guān)由于處置得當，及時堵截該批假冒UL商標的消防產(chǎn)品流入市場。

此外，此案有賴多個不同執(zhí)法機關(guān)相互配合、查辦此案，案件的證據(jù)才能建立，達到有效打擊假冒生產(chǎn)行為刑事犯罪的目的。此案涉及4個執(zhí)法機關(guān)，是一個工商移交案件于公安，公安走訪海關(guān)搜證，再由公安移送檢察機關(guān)起訴，并進一步把相關(guān)線索移交到相關(guān)公安機關(guān)繼續(xù)查辦的多個執(zhí)法機關(guān)多方位辦理一案的典型實例，是兩法銜接的一個成功范例。