呂曉青

(河北大學(xué) 歷史學(xué)院，河北 保定 071002)

新中國(guó)史學(xué)研究中的“康熙評(píng)價(jià)”問(wèn)題

呂曉青

(河北大學(xué) 歷史學(xué)院，河北 保定 071002)

史學(xué)界歷來(lái)視康熙研究為重點(diǎn)，但并未對(duì)“康熙評(píng)價(jià)”問(wèn)題予以關(guān)注，“康熙評(píng)價(jià)”問(wèn)題是新中國(guó)史學(xué)史研究的范疇。新中國(guó)成立以來(lái)，學(xué)界有關(guān)康熙的評(píng)價(jià)經(jīng)歷了實(shí)事求是地論爭(zhēng)、法家形象的代表和微觀研究基礎(chǔ)上的再評(píng)價(jià)三個(gè)階段，在不同的時(shí)代背景下，對(duì)其評(píng)價(jià)和研究賦予了不同的意義，充分展示了新中國(guó)史學(xué)研究的發(fā)展歷史。

K27康熙;馬克思主義史學(xué);劉大年;儒法斗爭(zhēng);碎片化

康熙是清代開(kāi)國(guó)以來(lái)的第二位皇帝，他為政六十年，一生功績(jī)顯赫，對(duì)清代歷史的發(fā)展產(chǎn)生了極為重要的影響，并成為了國(guó)內(nèi)外史學(xué)界備受關(guān)注的研究對(duì)象。康熙本是清代的一個(gè)歷史人物，然而在不同的時(shí)代背景下，對(duì)他的評(píng)價(jià)和研究卻賦予了不同的意義，一定程度上反映了新中國(guó)史學(xué)研究的發(fā)展歷程。本文以康熙的評(píng)價(jià)為參照，將新中國(guó)以來(lái)的史學(xué)分為三個(gè)階段，即新中國(guó)成立初期至文化大革命前(1949-1966)、文化大革命期間(1966-1976)和改革開(kāi)放以來(lái)(1978—)史學(xué)界對(duì)其的評(píng)價(jià)予以梳理。

一 實(shí)事求是地探索:劉大年《論康熙》引起的論爭(zhēng)

自1949年中華人民共和國(guó)成立至文革前期這段時(shí)間的史學(xué)研究，學(xué)界通常稱之為“十七年史學(xué)”［1］。這一期間，在黨的領(lǐng)導(dǎo)和政府的支持下，馬克思主義史學(xué)家的不斷努力下，學(xué)界逐步確立了馬克思主義史學(xué)的主導(dǎo)地位。就這一時(shí)期的史學(xué)發(fā)展而言，涌現(xiàn)出一大批優(yōu)秀的馬克思主義史學(xué)工作者和史學(xué)成果。同時(shí)，史學(xué)界也就五朵金花、中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)以及歷史人物的評(píng)價(jià)等問(wèn)題展開(kāi)了一次又一次激烈的論爭(zhēng)，掀起了史學(xué)研究的熱潮。其中，有關(guān)歷史人物評(píng)價(jià)問(wèn)題的論爭(zhēng)異常激烈，發(fā)表文章不下千篇［2］，而劉大年有關(guān)康熙的評(píng)價(jià)一度引起了史學(xué)界的強(qiáng)烈反響。

1961年6月，《歷史研究》雜志上發(fā)表了劉大年的《論康熙》一文，這篇文章引起了史學(xué)界的強(qiáng)烈回應(yīng)，并將當(dāng)時(shí)關(guān)于歷史人物評(píng)價(jià)問(wèn)題的論爭(zhēng)推向了高潮。劉大年在《論康熙》一文中批判了中外資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)家為政治斗爭(zhēng)和民族征服的需要，分別對(duì)康熙進(jìn)行絕對(duì)的否定和絕對(duì)的肯定的評(píng)價(jià)范式①，采用歷史唯物主義的視角，提出了評(píng)價(jià)康熙的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):

第一個(gè)是以歷史人物的活動(dòng)是否促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。劉大年提到“歷史不是由帝王將相決定的，歷史是由人民群眾、物質(zhì)資料生產(chǎn)者決定的。但是帝王將相的活動(dòng)可以在一定范圍內(nèi)對(duì)物質(zhì)資料生產(chǎn)、生產(chǎn)力水平起促進(jìn)或阻礙的作用。因此，只有根據(jù)他們的行動(dòng)在這方面產(chǎn)生的實(shí)際結(jié)果判定這個(gè)人物是應(yīng)當(dāng)肯定還是應(yīng)當(dāng)否定。其他標(biāo)淮是沒(méi)有的?！保?］6他通過(guò)分析國(guó)內(nèi)國(guó)外的政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)，對(duì)康熙給予了肯定的評(píng)價(jià)，他認(rèn)為“第一，康熙的統(tǒng)治促進(jìn)了中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，他的進(jìn)一步統(tǒng)一全國(guó)，抵制西方早期殖民勢(shì)力的斗爭(zhēng)，都是富有進(jìn)步意義的。因此，第二，康熙統(tǒng)治時(shí)期和整個(gè)清代前期的歷史車輪是向前進(jìn)的，是應(yīng)當(dāng)充分肯定的”［3］。

第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)便是“康熙是處在資本主義因素普遍存在、中國(guó)社會(huì)發(fā)生顯著變化的時(shí)期，還是處在封建經(jīng)濟(jì)牢固統(tǒng)治的時(shí)期，他提高的是地主階級(jí)國(guó)家，還是其他什么國(guó)家?！保?］并得出結(jié)論“第一，康熙是處于中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的舊的時(shí)代，不是資本主義因素普遍存在的時(shí)代。第二，康熙所提高的只是地主階級(jí)國(guó)家，他的統(tǒng)治是封建統(tǒng)治，沒(méi)有為資本主義降臨創(chuàng)造條件，開(kāi)辟道路”［3］。

此外，他還從反滿革命和閉關(guān)鎖國(guó)政策等方面對(duì)康熙進(jìn)行了評(píng)價(jià)，駁斥了非黑即白的評(píng)價(jià)邏輯，他認(rèn)為反滿革命的進(jìn)步與否和康熙統(tǒng)治的進(jìn)步和倒退與否不存在必然的關(guān)系;閉關(guān)鎖國(guó)是康熙為維護(hù)自身統(tǒng)治，防止外國(guó)與國(guó)內(nèi)反動(dòng)勢(shì)力相勾結(jié)，避免了西方對(duì)中國(guó)的恐怖改造。而這兩個(gè)方面的論述也成為了后來(lái)史學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

劉大年對(duì)于康熙的評(píng)價(jià)從歷史唯物主義角度出發(fā)，他指出“個(gè)人的才能性格只有在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)關(guān)系容許的范圍里才成為社會(huì)發(fā)展的活動(dòng)力量，不是在任何條件下都能成為社會(huì)發(fā)展的活動(dòng)力量。正是依照這個(gè)觀點(diǎn)，我們說(shuō)康熙是位英明君主，是位應(yīng)當(dāng)肯定的歷史人物”［3］。在以往有關(guān)康熙評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，結(jié)合歷史唯物主義的研究范式，對(duì)康熙予以肯定的評(píng)價(jià)，是將馬克思主義理論與史學(xué)研究進(jìn)行有機(jī)結(jié)合的重要一步。

由于劉大年在《論康熙》一文中涉及到的問(wèn)題較多，包括反滿運(yùn)動(dòng)、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)等當(dāng)時(shí)史學(xué)界極為關(guān)注的熱門話題，因而在劉大年的《論康熙》一文發(fā)表之后，引起了史學(xué)界廣泛的響應(yīng)。

北京市歷史學(xué)會(huì)就康熙評(píng)價(jià)問(wèn)題舉行了兩次年會(huì)。第一次于同年12月舉行，與會(huì)成員包括中國(guó)古代史組和中國(guó)近代史組，對(duì)中國(guó)古代、近代史中的若干問(wèn)題予以討論，其中主要就康熙的評(píng)價(jià)問(wèn)題進(jìn)行了探討。與會(huì)學(xué)者一致認(rèn)為康熙是值得肯定的歷史人物，這與劉大年的主要觀點(diǎn)一致。然而在具體問(wèn)題上有所分歧，如“清初社會(huì)的主要矛盾、康熙統(tǒng)治的基礎(chǔ)及其代表的社會(huì)力量問(wèn)題，康熙的對(duì)內(nèi)對(duì)外政策、康熙個(gè)人作用和人民群眾作用的關(guān)系問(wèn)題，以及近代史上的反滿斗爭(zhēng)問(wèn)題”。其中對(duì)劉大年在《論康熙》一文中的觀點(diǎn)予以正反兩方面的爭(zhēng)論。如對(duì)有關(guān)康熙個(gè)人與人民群眾的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了批判，鄭昌淦認(rèn)為劉大年“片面夸大了康熙的個(gè)人作用，抹煞甚至歪曲了階級(jí)斗爭(zhēng)、民族斗爭(zhēng)所起的決定性的推動(dòng)歷史作用，顛倒了主從關(guān)系”［4］。此外，有關(guān)劉大年所提出的反滿斗爭(zhēng)是從屬于地主階級(jí)內(nèi)部斗爭(zhēng)的性質(zhì)這一問(wèn)題產(chǎn)生了不同的看法，謝承仁對(duì)劉大年的觀點(diǎn)予以支持，而李文海等人反對(duì)這一觀點(diǎn)，認(rèn)為滿漢矛盾是當(dāng)時(shí)社會(huì)的主要矛盾。楊樹(shù)森針對(duì)會(huì)議中討論的有關(guān)“清入關(guān)后社會(huì)的性質(zhì)”“當(dāng)時(shí)社會(huì)上的主要矛盾”“反滿斗爭(zhēng)有無(wú)爭(zhēng)議性”以及“康熙評(píng)價(jià)問(wèn)題”提出了異議，并隨后于次年1月在《中國(guó)民族》雜志上發(fā)表了題為《關(guān)于清政權(quán)入關(guān)后戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)問(wèn)題的商榷——兼說(shuō)康熙個(gè)人與人民群眾的作用》一文，對(duì)劉大年的這一觀點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)的評(píng)論。［5］

第二次會(huì)議主要由北京大學(xué)歷史系中國(guó)古代史教研室部分成員參加，在會(huì)上，商鴻逵、袁良義兩人宣讀了有關(guān)康熙評(píng)價(jià)的文章。專門就康熙評(píng)價(jià)問(wèn)題予以討論，此次討論結(jié)果與前次年會(huì)討論結(jié)果大體相同，在肯定劉大年對(duì)康熙總體肯定性評(píng)價(jià)的同時(shí)，也提出了諸如清初社會(huì)矛盾的主要性質(zhì)問(wèn)題、明清之際中國(guó)封建社會(huì)的發(fā)展趨向以及對(duì)于康熙評(píng)價(jià)側(cè)重政治方面而非經(jīng)濟(jì)方面等問(wèn)題②。當(dāng)然，就劉大年《論康熙》一文中具體觀點(diǎn)的商榷問(wèn)題，保存至今較為有名的當(dāng)屬袁良義于1962年5月，在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表的《論康熙的歷史地位——對(duì)劉大年同志〈論康熙〉一文的商榷》一文，［6］該文也是其在會(huì)議上所宣讀的論文，文中在贊成劉大年對(duì)康熙的肯定評(píng)價(jià)這一總觀點(diǎn)的前提下，從“國(guó)內(nèi)外的客觀形勢(shì)”“康熙個(gè)人的作用和貢獻(xiàn)”“康熙個(gè)人作用的局限”對(duì)劉大年先生所提出的具體觀點(diǎn)進(jìn)行了商榷與補(bǔ)充，并指出劉大年認(rèn)識(shí)上的幾點(diǎn)不足:

第一，對(duì)于劉大年所提出的“康熙時(shí)封建社會(huì)內(nèi)部的資本主義萌芽發(fā)展到了更高的水平”和“清初社會(huì)生產(chǎn)力的迅速發(fā)展，是康熙利用階級(jí)斗爭(zhēng)的局面造成的”這兩個(gè)觀點(diǎn)予以否定，認(rèn)為“農(nóng)民和手工業(yè)者對(duì)封建國(guó)家和地主階級(jí)的封建依附關(guān)系沒(méi)有比較明顯的松弛現(xiàn)象，資本主義萌芽在康熙時(shí)是很難發(fā)展到更高的水平的”［6］，并且認(rèn)為階級(jí)斗爭(zhēng)影響剝削關(guān)系的變化，而在剝削沒(méi)有明顯減輕的形勢(shì)下社會(huì)生產(chǎn)力不會(huì)達(dá)到很高的水平。

第二，反對(duì)劉大年提出的反滿斗爭(zhēng)屬于地主階級(jí)內(nèi)部斗爭(zhēng)的性質(zhì)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的階級(jí)矛盾與民族矛盾關(guān)系復(fù)雜，不應(yīng)單純地歸于地主階級(jí)內(nèi)部的斗爭(zhēng)。

第三，對(duì)國(guó)外的形勢(shì)進(jìn)行了再分析，認(rèn)為劉大年對(duì)當(dāng)時(shí)西方殖民主義勢(shì)力的估計(jì)過(guò)高，明清之際的西方殖民主義勢(shì)力只是處于萌芽階段，尚未構(gòu)成極大的威脅。

第四，對(duì)于劉大年假設(shè)康熙如能再英明一些，便能改變中國(guó)的面貌的推斷予以論證，認(rèn)為這種推斷不一定有實(shí)現(xiàn)的可能。

同時(shí)，袁良義也在文中從康熙的個(gè)人作用及其局限性兩個(gè)方面進(jìn)行論述，并指出“康熙是清初的一位杰出政治家，在當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外形勢(shì)下，開(kāi)展了上述一系列具有進(jìn)步意義的活動(dòng)，這些活動(dòng)有一部分到今天仍然保留它們的深刻影響。至于他的一些缺點(diǎn)，那是由于時(shí)代和階級(jí)的局限性所造成的，只要它們不影響他的主要成就和貢獻(xiàn)，我們就不必過(guò)分苛求于古人了?！保?］

劉大年和袁良義等人關(guān)于康熙的評(píng)價(jià)問(wèn)題所展開(kāi)的一系列論爭(zhēng)，是在馬克思主義史學(xué)范圍內(nèi)論爭(zhēng)的產(chǎn)物。有關(guān)其評(píng)價(jià)人物的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)分歧的原因，尚鉞曾提到“這種現(xiàn)象或許由于大家對(duì)歷史唯物主義或階級(jí)分析方法在歷史科學(xué)中的運(yùn)用，還缺乏一致的認(rèn)識(shí)，從而在討論歷史人物時(shí)，就各有各的標(biāo)準(zhǔn)，乃至一人有好幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因之討論起來(lái)就不能避免有原則性分歧的現(xiàn)象”［2］。這在一定程度上表明，當(dāng)時(shí)對(duì)于將馬克思主義與史學(xué)研究相結(jié)合是經(jīng)歷了一個(gè)論爭(zhēng)的過(guò)程，正是因?yàn)檫@種不斷的論爭(zhēng)與反思，馬克思主義史學(xué)才逐漸成熟。

當(dāng)然，劉大年有關(guān)康熙的評(píng)價(jià)問(wèn)題不僅在國(guó)內(nèi)引起了重要的反響，其文章也翻譯成英文流行于西方史學(xué)界③，史景遷在1974年出版的《康熙——重構(gòu)一位中國(guó)皇帝的內(nèi)心世界》中曾提到“在劉大年的文章里，我們已可以察覺(jué)到日后學(xué)者一窩蜂的論述主題:康熙是位剽悍的反帝國(guó)主義者……袁良義同意康熙是位偉大的歷史人物，但他認(rèn)為劉大年的文章夸大了17世紀(jì)西方諸國(guó)的軍事實(shí)力，簡(jiǎn)化當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)實(shí)情，特別是各種宰制地主，另外，也淡漠了滿漢的種族矛盾?！保?］16史景遷在此恰當(dāng)?shù)刂赋隽藙?、袁二人文章中所?zhēng)論的焦點(diǎn)，從一個(gè)側(cè)面也反映出有關(guān)康熙評(píng)價(jià)問(wèn)題的論爭(zhēng)為今后的康熙研究奠定了基礎(chǔ)。

二 法家的代表:“儒法斗爭(zhēng)”下的康熙形象

十七年的史學(xué)發(fā)展過(guò)程也是逐步趨于成熟的過(guò)程，馬克思主義史學(xué)一枝獨(dú)秀，并展現(xiàn)出其旺盛的生命力。然而好景不長(zhǎng)，這一蒸蒸日上的發(fā)展勢(shì)頭逐漸被隨之而來(lái)的文化大革命所遏制。文化大革命的十年，是知識(shí)分子的十年浩劫，同樣馬克思主義史學(xué)也遭受了嚴(yán)重的扭曲。在四人幫的領(lǐng)導(dǎo)之下，一大批馬克思主義史學(xué)家被打倒，在史學(xué)領(lǐng)域，出現(xiàn)了影射史學(xué)這一嚴(yán)重違背實(shí)事求是的研究范式，史學(xué)研究淪為了政治斗爭(zhēng)的工具，史學(xué)界的“儒法斗爭(zhēng)”便是最為突出的代表。

儒法斗爭(zhēng)是在1971年林彪叛逃事件之后，政治界出現(xiàn)的“批林批孔”現(xiàn)象在學(xué)術(shù)上的反映。表面上雖然是從學(xué)術(shù)方面對(duì)儒家思想進(jìn)行批判，實(shí)質(zhì)是對(duì)周恩來(lái)的反對(duì)，這一時(shí)期有關(guān)康熙人物的評(píng)價(jià)便是儒法斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。

1974年12月，歷史系大批判組在《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》上刊登了題為《統(tǒng)一進(jìn)步必勝，分裂倒退必?cái)　u(píng)康熙平定三藩之亂》的文章，［8］文中簡(jiǎn)單地將康熙歸為法家，將三藩?dú)w于儒家，忽略了戰(zhàn)爭(zhēng)中的具體細(xì)節(jié)，將平定三藩之亂簡(jiǎn)單歸結(jié)為“堅(jiān)持統(tǒng)一的法家必然戰(zhàn)勝大搞分裂的儒家”的論斷，至此，康熙儼然成為了法家的代言人。

在這一思想的帶動(dòng)下，一部分學(xué)者也紛紛發(fā)表文章，贊成這一論斷。1975年3月，慶思在《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表了題為《論康熙》的文章，文中從“主張革新圖強(qiáng)，反對(duì)守舊倒退”“維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一，反對(duì)分裂割據(jù)”“抵御外來(lái)侵略，保衛(wèi)國(guó)家主權(quán)”“尊法反儒的思想傾向”等方面，系統(tǒng)地論證了康熙擒鰲拜、平三藩、御沙俄的事跡，如果說(shuō)1974年底對(duì)于康熙平三藩進(jìn)行定性的文章是儒法斗爭(zhēng)思想的宏觀指導(dǎo)，那么這篇文章，便是系統(tǒng)地對(duì)儒法斗爭(zhēng)思想的貫徹。慶思在文中指出“維護(hù)統(tǒng)一還是主張分裂，抵杭侵略還是賣國(guó)求榮，這從來(lái)就是儒法斗爭(zhēng)的重要內(nèi)容”［9］;同時(shí)還指出“尊法反儒是康熙的主要思想傾向，正是在這一思想的指導(dǎo)下，他才能夠把統(tǒng)一和反對(duì)侵略的斗爭(zhēng)堅(jiān)持下去，并取得勝利”［9］。在文章末尾，作者對(duì)康熙出于政治形勢(shì)的需要，不得不向儒家思想學(xué)習(xí)這一行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，認(rèn)為這是其局限性所在。

無(wú)獨(dú)有偶，5月，閻崇年在《北京師院學(xué)報(bào)》上發(fā)表了《評(píng)康熙》一文，文章在開(kāi)頭便亮明了自己的寫作意圖:“歷史是現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)的一面鏡子。用馬克思主義的觀點(diǎn)評(píng)論康熙，驅(qū)散儒家和修正主義者散步的迷霧，這對(duì)于鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，深入批林批孔，反修防修，是有現(xiàn)實(shí)意義的”［10］。這篇文章與慶思的《論康熙》一文無(wú)疑構(gòu)成了一種呼應(yīng)，是當(dāng)時(shí)儒法斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，由此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)影響史學(xué)研究程度之深。

總體而言，這一時(shí)期，史學(xué)研究逐漸脫離了實(shí)事求是的軌道，轉(zhuǎn)而淪為了政治斗爭(zhēng)的工具。對(duì)于康熙的評(píng)價(jià)已經(jīng)不再單純是史學(xué)研究的問(wèn)題，體現(xiàn)出更多的是政治在史學(xué)界的一種反映。無(wú)論是出于政治斗爭(zhēng)的熱情也好，還是迫于政治勢(shì)力的無(wú)奈也罷，這種政治對(duì)史學(xué)研究的控制現(xiàn)象的確存在過(guò)，反映了一個(gè)時(shí)代史學(xué)研究的特征。這一時(shí)期的康熙成為法家的代言人，一切反對(duì)康熙做出決定的以及與康熙做斗爭(zhēng)的人物及事件，都是儒家或是修正主義的代表。這種單純地將人物歸于政治派別的史學(xué)研究是極其危險(xiǎn)的。

三 碎化的康熙研究:歷史人物形象的再認(rèn)識(shí)

文革期間，受“四人幫”的控制，史學(xué)發(fā)展出現(xiàn)了停滯甚至倒退的現(xiàn)象，史學(xué)作為政治的附庸而存在，失去了自身的獨(dú)立性。隨著文化大革命的結(jié)束和改革開(kāi)放政策的實(shí)行，史學(xué)又一次實(shí)現(xiàn)了復(fù)興。改革開(kāi)放以來(lái)的三十年，史學(xué)研究的發(fā)展也經(jīng)歷了“撥亂反正”的過(guò)程，逐步擺脫了政治的束縛，并在反思中前進(jìn)。而這一時(shí)期對(duì)康熙的研究與評(píng)價(jià)便是最好的反映。

20世紀(jì)70年代末至80年代初是史學(xué)研究“撥亂反正”的階段，對(duì)文革時(shí)期將康熙塑造為法家代表而予以評(píng)價(jià)的問(wèn)題進(jìn)行了批判。商鴻逵的《關(guān)于康熙捉鰲拜》一文分析了康熙為什么捉鰲拜，指出其原因是鰲拜的權(quán)勢(shì)威脅到了康熙，并非儒法兩派之間的斗爭(zhēng)，而且就康熙的行為來(lái)看不是反儒而是尊儒的。［11］這篇文章從康熙捉鰲拜方面入手，對(duì)四人幫將康熙納入法家圈內(nèi)的惡劣意圖給予了直接回?fù)?。?dāng)然，還有很多文章，并未在文中直接提出是對(duì)文革影射史學(xué)的批判，而是對(duì)康熙直接給予了重新評(píng)價(jià)，也是對(duì)文革中史學(xué)遭受破壞的一種回應(yīng)。這一時(shí)期除商鴻逵在《社會(huì)科學(xué)輯刊》上發(fā)表的《論康熙》一文是對(duì)康熙進(jìn)行的整體性評(píng)價(jià)，其他文章均是從康熙活動(dòng)的一個(gè)方面予以研究，如康熙統(tǒng)一臺(tái)灣、平定三藩、治理黃河、對(duì)漢族士大夫的政策等。這些研究的共同之處在于，文中以康熙活動(dòng)的一個(gè)方面為切入點(diǎn)，將康熙放置于清代的時(shí)代背景下予以考察，最大限度地恢復(fù)其原有的面貌，雖然其中也采用唯物史觀對(duì)康熙進(jìn)行評(píng)價(jià)，但已經(jīng)不再直接提及“歷史唯物主義”的字眼。這也表明，對(duì)康熙的評(píng)價(jià)已經(jīng)逐漸脫離了政治的束縛，史學(xué)研究走向了獨(dú)立發(fā)展的軌道。

然而事物的發(fā)展總是喜憂參半的。隨著改革開(kāi)放以來(lái)，西方思想觀念的植入，史學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)改變了以往馬克思主義史學(xué)一枝獨(dú)秀的局面，現(xiàn)代化理論、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、市民—社會(huì)理論、公共領(lǐng)域理論等一大批西方理論紛紛引入史學(xué)研究的范疇。史學(xué)領(lǐng)域也開(kāi)始引入其他學(xué)科的理論予以研究，這些無(wú)疑為史學(xué)的發(fā)展注入了新的生命力。但同時(shí)，史學(xué)研究也出現(xiàn)了很多問(wèn)題，如歷史虛無(wú)主義的廣泛存在、歷史研究的逐漸碎片化問(wèn)題等。尤其在交叉學(xué)科流行一時(shí)的情況下，史學(xué)研究逐步出現(xiàn)了碎片化的現(xiàn)象。在這種形式下，有關(guān)康熙的研究同樣也出現(xiàn)了這一問(wèn)題。

近年來(lái)，有關(guān)康熙的研究已經(jīng)不再是宏觀的評(píng)論，轉(zhuǎn)而開(kāi)始從有關(guān)康熙的各個(gè)方面進(jìn)行研究?？滴跏菤v史上的偉大人物，其一生功績(jī)卓著，與康熙的相關(guān)的人物與事件不勝枚舉。正因如此，90年代以來(lái)，康熙成為了史學(xué)界炙手可熱的研究對(duì)象，每年史學(xué)界大大小小的期刊所涉及相關(guān)康熙的研究不下百篇。研究?jī)?nèi)容除針對(duì)康熙的思想、行為分析外，更有零碎的邊角料，使得康熙研究一度碎化不堪。在這種史學(xué)研究的形式下，更毋庸論及史學(xué)研究的方法和史觀了。

當(dāng)然，康熙研究的碎化現(xiàn)象也正是當(dāng)今史學(xué)研究碎片化現(xiàn)象的反映之一。史學(xué)研究的碎化作為史學(xué)發(fā)展過(guò)程中的一種現(xiàn)象而客觀存在，因此需要對(duì)其正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。有關(guān)史學(xué)研究的碎片化問(wèn)題，曾引起史學(xué)界的高度關(guān)注，2012年，《近代史研究》一度設(shè)專欄《中國(guó)近代史研究中的“碎片化”問(wèn)題筆談》對(duì)碎片化問(wèn)題進(jìn)行討論。其中收錄了如章開(kāi)沅、鄭師渠、羅志田、王學(xué)典、王笛、李金錚、行龍等史學(xué)界知名專家對(duì)碎片化現(xiàn)象的成因、評(píng)價(jià)和解決途徑的認(rèn)識(shí)。其中對(duì)碎片化的評(píng)價(jià)有兩種觀點(diǎn):一種認(rèn)為碎片化是不可取的，如王學(xué)典在《重建史學(xué)的宏大敘事》中批評(píng)了史學(xué)研究的碎片化問(wèn)題，呼吁史學(xué)研究的宏大敘事［12］。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為碎片化是進(jìn)行宏觀整體研究的必經(jīng)階段，如王笛的《不必?fù)?dān)憂“碎片化”》一文對(duì)碎片化提出了四點(diǎn)認(rèn)識(shí)即“一是‘碎片化’并不是消極的，二是整體化和‘碎片化’共存，三是碎片和整體的研究是同等重要的，四是如果一定要在兩者中間做出選擇的話，寧愿選擇‘碎片’”［13］。有鑒于此，池子華在《反思社會(huì)史的雙重面向——以社會(huì)史碎片化問(wèn)題為中心》一文中提到了碎化與碎片之間的概念的區(qū)別，碎片是史學(xué)研究的基礎(chǔ)，也可視為微觀個(gè)案研究，而碎化是碎片的堆砌，他認(rèn)為“碎片和碎片研究是我們應(yīng)該提倡的，而缺乏思想的碎片堆砌，即碎化傾向則是我們應(yīng)該摒棄的”［14］。

史學(xué)研究的碎片化問(wèn)題，是繼史學(xué)研究大而空的評(píng)論之后所進(jìn)行的一種反思。以康熙研究為例，二十世紀(jì)五六十年代有關(guān)康熙的評(píng)價(jià)是完全按照歷史唯物主義的理論進(jìn)行的宏觀評(píng)價(jià)，雖然也出現(xiàn)了爭(zhēng)鳴，但都僅限于同一種理論和方法范疇之內(nèi)的論爭(zhēng)，所涉及康熙的研究無(wú)外乎其一生所經(jīng)歷的重大歷史事件，而對(duì)其本身的復(fù)雜關(guān)系，并未予以較多的關(guān)注，這是其缺陷所在。而如今對(duì)于康熙具體問(wèn)題的研究過(guò)于瑣碎，使得人們無(wú)法從整體上給其予中肯的評(píng)價(jià)，這是碎片化研究所帶來(lái)的問(wèn)題。不可否認(rèn)的是，康熙研究的碎化現(xiàn)象是對(duì)康熙整體認(rèn)識(shí)的前提，具有一定的意義，但也應(yīng)該從宏觀的角度出發(fā)，認(rèn)清哪些方面值得研究，其研究?jī)r(jià)值何在，只有將所研究的問(wèn)題放置在宏觀的認(rèn)識(shí)層面上才能推進(jìn)康熙研究的進(jìn)一步發(fā)展。

結(jié)語(yǔ)

新中國(guó)成立以來(lái)，有關(guān)康熙的評(píng)價(jià)經(jīng)歷了實(shí)事求是地論爭(zhēng)、法家形象的代表和碎化的康熙三個(gè)階段，充分展示了新中國(guó)史學(xué)研究的發(fā)展歷程。新中國(guó)成立初期，馬克思主義史學(xué)雖然歷經(jīng)曲折，但同時(shí)也得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，史學(xué)家運(yùn)用馬克思主義理論對(duì)康熙這一歷史人物給予了實(shí)事求是的評(píng)價(jià)，總體而言，對(duì)康熙的認(rèn)識(shí)是公正而客觀的;在文化大革命期間，史學(xué)成為了政治斗爭(zhēng)的工具，在這種形式下，康熙也被納入了儒法斗爭(zhēng)的怪圈，成為了法家形象的代言人，嚴(yán)重違背了馬克思主義史學(xué)所堅(jiān)持的實(shí)事求是原則，這一時(shí)期的史學(xué)發(fā)展遭受了重創(chuàng);改革開(kāi)放以來(lái)，摒棄了文化大革命期間歪曲歷史事實(shí)的狀況，在宏觀的人物評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，也對(duì)歷史人物的各個(gè)方面進(jìn)行了微觀研究，出現(xiàn)了碎片化的傾向，作為史學(xué)界研究重點(diǎn)人物的康熙也不例外。然而，值得注意的是，有關(guān)康熙研究的碎片化是必要的，是對(duì)康熙予以重新評(píng)價(jià)的前提和基礎(chǔ)。但如果將康熙研究?jī)H停留在碎片化的階段，其研究也便陷入了舍本逐末的境地。碎片化是對(duì)宏觀研究的前提，但不能僅停留于此，對(duì)于歷史人物的評(píng)價(jià)，應(yīng)該予以宏觀把握，堅(jiān)持實(shí)事求是的原則是根本。

注釋:

① 對(duì)于康熙的評(píng)價(jià)問(wèn)題由來(lái)已久，就國(guó)內(nèi)而言，以章太炎等為首的民族資產(chǎn)階級(jí)從自身的革命需要出發(fā)，對(duì)康熙進(jìn)行了完全的否定，認(rèn)為他是十足的暴君，以此來(lái)迎合資產(chǎn)階級(jí)革命的訴求;就西方史學(xué)家而言，尤以西本百川為首的日本學(xué)者為主，主要為侵華張本，將康熙對(duì)中國(guó)的統(tǒng)治看作外國(guó)對(duì)中國(guó)的殖民征服。

② 此次討論由李原整理并于1962年3月在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表，參見(jiàn)李原:《中國(guó)古代史教研室部分教員參加康熙評(píng)價(jià)問(wèn)題的討論》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1962年3月2日。

③ 其題目被翻譯為Emperor K’ang-his，the Great Feudal Ruler Who United China and Defended Her Against European penetration，這里便帶有濃厚的政治傾向性。

［1］張劍平.新中國(guó)史學(xué)五十年［M］.北京:學(xué)苑出版社，2003.

［2］尚鉞.有關(guān)歷史人物評(píng)價(jià)的幾個(gè)問(wèn)題［J］.歷史研究，1964(2).

［3］劉大年.論康熙［J］.歷史研究，1961(3).

［4］李原.北京市歷史學(xué)會(huì)舉行年會(huì)討論中國(guó)古代、近代史中的若干問(wèn)題［J］.歷史研究，1962(1).

［5］楊樹(shù)森.關(guān)于清政權(quán)入關(guān)后戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)問(wèn)題的商榷:兼說(shuō)康熙個(gè)人與人民群眾的作用［J］.中國(guó)民族，1962 (1):25.

［6］袁良義.論康熙的歷史地位:對(duì)劉大年同志《論康熙》一文的商榷［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1962(2).

［7］史景遷.康熙:重構(gòu)一位中國(guó)皇帝的內(nèi)心世界［M］.溫洽溢譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2014.

［8］歷史系大批判組.統(tǒng)一進(jìn)步必勝，分裂倒退必?cái)?評(píng)康熙平定三藩之亂［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1974(6).

［9］慶思.論康熙［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1975(2):33.

［10］閻崇年.評(píng)康熙［J］.北京師院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1975(5):33.

［11］商鴻逵.關(guān)于康熙捉鰲拜［J］.歷史教學(xué)，1979(3).

［12］王學(xué)典.重建史學(xué)的宏大敘事［J］.近代史研究，2012 (5).

［13］王笛.不必?fù)?dān)憂“碎片化”［J］.近代史研究，2012(4).

［14］池子華，郭進(jìn)萍.反思社會(huì)史的雙重面向:以社會(huì)史碎片化問(wèn)題為中心［J］.貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(2).

〔責(zé)任編輯:王 露〕

“Kang Xi Evaluation”in the Historical Studies of the PRC Period

LV Xiaoqing
(College of History，Hebei University，Baoding 071002，Hebei，China)

Though study on Kang Xihas always been a key area of historical study，the problem of"Kang Xi Evaluation"hasnever gotenough concern.The issue of“Kang XiEvaluation”falls in the scope of the study of history of historical studies in the period of People’s Republic of China.Since the establishment of People’s Republic of China，research on Kang Xiamong the historian circle has gone through three stages:seeking truth from facts and debates，acting as the representative image of legalist school and re-evaluating on the basis ofmicrocosmic research.Kang Xievaluation and study was endowed with differentmeaning at different historical stage，displaying the development course of the historical studies in the PRC period.

Kang Xi;Marxist historical studies;Liu Danian;battle between Confucianism and legalism; fragmentation.

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

1671-5365(2015)04-0046-07

2015-03-15

呂曉青(1991-)，女，河北冀州人，碩士研究生，主要從事中國(guó)史研究。