湯友軍

穩(wěn)定條款的法律效力和體系化發(fā)展

湯友軍*

穩(wěn)定條款的法律效力始終被公認(rèn)為是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法上最為復(fù)雜的問(wèn)題之一，長(zhǎng)久以來(lái)學(xué)者學(xué)說(shuō)、國(guó)家實(shí)踐及國(guó)際仲裁法理有無(wú)效說(shuō)、有效說(shuō)乃至于效力待定等不同的立場(chǎng)。本文從評(píng)價(jià)合同效力的一般性規(guī)則和路徑出發(fā)來(lái)分析國(guó)家契約中穩(wěn)定條款的法律效力，其中最重要的部分是對(duì)國(guó)家契約中穩(wěn)定條款的法律適用問(wèn)題的分析，這是解決穩(wěn)定條款效力問(wèn)題的核心。其次，由于這一爭(zhēng)論背后的實(shí)質(zhì)問(wèn)題仍然是外國(guó)投資者和東道國(guó)政府之間的利益平衡，基于現(xiàn)實(shí)考慮，為減少爭(zhēng)議糾紛的產(chǎn)生，在現(xiàn)有理論和實(shí)踐基礎(chǔ)上研究穩(wěn)定條款的體系化發(fā)展同樣不可忽視。

穩(wěn)定條款 國(guó)家契約 法律效力

一、穩(wěn)定條款的概念

喬治·R·德勞姆（George. R. Delaunay） 在《跨國(guó)合同適用法律和爭(zhēng)議的解決——法律和時(shí)間》一書(shū)中對(duì)穩(wěn)定條款所下的定義是：“跨國(guó)合同的當(dāng)事人預(yù)料適用法律內(nèi)容以后的變化，穩(wěn)定或凍結(jié)合同當(dāng)時(shí)法律的結(jié)構(gòu)。”*王傳麗：《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第117頁(yè)。羅伯特·霍恩（Norbert Horn）在《貿(mào)易與金融中合同的調(diào)整和重新談判》一書(shū)中所下的定義是：“政府與私人投資者或者與他國(guó)承包者訂立的合同中，私方為防止東道國(guó)或接受?chē)?guó)法律法規(guī)或政策的改變而蒙受非商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)，不使其對(duì)私人投資者或承包者的合同權(quán)利及有關(guān)商業(yè)利益產(chǎn)生不利影響?！?See Norbert Horn, Adaptation and Renegotiation Contracts in International Trade and Finance, 1985, pp. 128, 379. 轉(zhuǎn)引自王傳麗：《涉外經(jīng)濟(jì)合同的法律效力》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第192～196頁(yè)。我國(guó)學(xué)者指出穩(wěn)定條款是指一國(guó)通過(guò)合同（或立法條款），向外國(guó)私人投資者作出承諾，保證外國(guó)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益不致因該國(guó)法律或政策的改變而受到不利影響。*參見(jiàn)余勁松：《國(guó)際投資法》，法律出版社2014年版，第89頁(yè)。綜合考察不同學(xué)者對(duì)穩(wěn)定條款的概念所下的定義，可以看出學(xué)者們對(duì)穩(wěn)定條款的主要功能和特征有較為一致的看法，但對(duì)于穩(wěn)定條款的外延和性質(zhì)仍有不同的理解。筆者認(rèn)為就國(guó)際投資實(shí)踐來(lái)看可以區(qū)分為以下情形：其一，為吸引外國(guó)投資，一些發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家制定了本國(guó)的投資法。這些投資法通常都規(guī)定了給予外國(guó)投資者的許多優(yōu)惠和保障。其中可能會(huì)包括一個(gè)穩(wěn)定條款，而此時(shí)穩(wěn)定條款的性質(zhì)屬于東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法；其二，通過(guò)雙邊和多邊投資協(xié)議的簽訂，發(fā)達(dá)國(guó)家在其標(biāo)準(zhǔn)化的雙邊投資協(xié)議中通常都要加入所謂的“總穩(wěn)定條款”（Meta-stabilization Provision）或“遵守條款”（Respect clause），此時(shí)遵守穩(wěn)定條款的義務(wù)已經(jīng)上升到國(guó)際法層面，穩(wěn)定條款本身則屬于國(guó)際條約的一部分；其三，東道主國(guó)家與外國(guó)私人投資者簽訂的的國(guó)家契約（又稱(chēng)特許協(xié)議、經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)協(xié)議等）*所謂國(guó)家契約是指當(dāng)事一方為主權(quán)國(guó)家政府另一方為外國(guó)私人企業(yè)或公司（大多數(shù)情況下為跨國(guó)公司）的經(jīng)濟(jì)發(fā)展合同。參見(jiàn)王貴國(guó)：《國(guó)際投資法》，法律出版社2008年版，第77頁(yè)。通常將穩(wěn)定條款作為一項(xiàng)基本條款，此時(shí)穩(wěn)定條款的法律性質(zhì)取決于契約本身。就穩(wěn)定條款發(fā)展至今的歷史來(lái)看，其主要以第三種情形存在，國(guó)際投資法律理論和實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議最大的也是穩(wěn)定條款在國(guó)家契約中的性質(zhì)及效力。所以本文所討論的穩(wěn)定條款如果沒(méi)有特別說(shuō)明僅指存在于國(guó)家契約中的穩(wěn)定條款，簽訂條款的雙方為東道國(guó)和外國(guó)私人投資者。

二、穩(wěn)定條款的法律效力分析

國(guó)家契約的法律性質(zhì)和效力是國(guó)際投資法學(xué)界爭(zhēng)論已久的問(wèn)題，而穩(wěn)定條款的法律性質(zhì)和效力自然首先取決于契約本身。國(guó)際仲裁實(shí)踐表明，國(guó)家契約具有合同性質(zhì)的觀點(diǎn)已甚少引起很大的爭(zhēng)論，法官和國(guó)際仲裁員甚至不需要每次都證明特許協(xié)議的合同性質(zhì)，他只宣布特許協(xié)議的合同性質(zhì)。*參見(jiàn)王貴國(guó)：《國(guó)際投資法》，法律出版社2008年版，第82頁(yè)。所以筆者試圖從評(píng)價(jià)合同效力的一般性規(guī)則和路徑出發(fā)來(lái)分析國(guó)家契約中穩(wěn)定條款的法律效力。

（一）主體適格

對(duì)穩(wěn)定條款的效力持“無(wú)效說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為穩(wěn)定條款存在越權(quán)和嚴(yán)重違憲問(wèn)題。西方有學(xué)者依據(jù)憲政理論，認(rèn)為立法權(quán)專(zhuān)屬于一國(guó)立法機(jī)構(gòu)，一國(guó)政府或國(guó)家實(shí)體不能通過(guò)合同放棄本屬于立法機(jī)關(guān)的權(quán)力，如果未得到該國(guó)立法機(jī)關(guān)的事先授權(quán)或事后追認(rèn)，其與外國(guó)投資者訂立含有穩(wěn)定條款的國(guó)家契約構(gòu)成越權(quán)（ultra vires）和違憲（constitutional invalidity）從而自始無(wú)效（invalidity ab initio）。*See M. Sornarajah, The Settlement of Foreign Investment Disputes, Kluwer Law International, 2000, p. 210. 轉(zhuǎn)引自楊衛(wèi)東、郭堃：“國(guó)家契約中穩(wěn)定條款的法律效力認(rèn)定及強(qiáng)制性法律規(guī)范建構(gòu)”，載《清華法學(xué)》2010年第4期，第120頁(yè)。筆者認(rèn)為合同簽訂主體的不適格自然會(huì)導(dǎo)致合同本身產(chǎn)生效力瑕疵，在瑕疵無(wú)法補(bǔ)正的情況下甚至?xí)?dǎo)致合同無(wú)效。但不能推定任何國(guó)家契約都存在東道國(guó)政府主體不適格的情形，東道國(guó)政府無(wú)論是與他國(guó)政府簽訂國(guó)際條約還是與外國(guó)私人投資者簽訂國(guó)家契約，都必須遵守其相關(guān)國(guó)內(nèi)法的授權(quán)和程序規(guī)定。所以筆者認(rèn)為只要東道國(guó)的政府機(jī)構(gòu)在簽訂國(guó)家契約時(shí)不違反相關(guān)的法律法規(guī)，國(guó)家契約的主體即無(wú)瑕疵。這里外國(guó)私人投資者要特別注意的是與其簽訂穩(wěn)定條款的政府機(jī)構(gòu)是否有作出相應(yīng)承諾的的權(quán)力、是否遵守相應(yīng)的批準(zhǔn)程序等，例如根據(jù)東道國(guó)法，行政機(jī)關(guān)簽訂相關(guān)條款是否需要立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，地方政府簽訂相關(guān)條款則是否需要中央政府的授權(quán)。

（二）意思表示真實(shí)

脅迫、欺詐、腐敗賄賂等會(huì)影響意思表示的真實(shí)性，進(jìn)而影響合同的效力。這是大多數(shù)國(guó)家共有的一般性法律原則。以脅迫為例，有學(xué)者認(rèn)為外國(guó)投資者（絕大多數(shù)情況下是跨國(guó)公司）利用其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)發(fā)展中國(guó)家政府實(shí)施經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制，迫使后者違背其真實(shí)意愿而同意在國(guó)家契約中寫(xiě)進(jìn)穩(wěn)定條款，因而該條款無(wú)效。同時(shí)西方發(fā)達(dá)國(guó)家極少與外國(guó)投資者訂立不受將來(lái)立法影響的國(guó)家契約，其原因在于發(fā)達(dá)國(guó)家在與外國(guó)投資者訂立國(guó)家契約時(shí)處于強(qiáng)勢(shì)地位，似可以作為發(fā)展中國(guó)家被迫接受穩(wěn)定條款而使該條款無(wú)效的反證。*See Thomas W. Waelde & George Nd, Stabilization International Investment Commitments: International Law versus Contract Interpretation, 31 Tex. IntllL.J. p. 216. 轉(zhuǎn)引自楊衛(wèi)東、郭堃：“國(guó)家契約中穩(wěn)定條款的法律效力認(rèn)定及強(qiáng)制性法律規(guī)范建構(gòu)”，載《清華法學(xué)》2010年第4期，第121頁(yè)。對(duì)此筆者與前述有關(guān)主體瑕疵問(wèn)題的觀點(diǎn)相似，認(rèn)為推定存在脅迫、欺詐和腐敗賄賂等情形的觀點(diǎn)不成立。筆者贊同的觀點(diǎn)認(rèn)為，將跨國(guó)公司相較于東道國(guó)的資本和技術(shù)優(yōu)勢(shì)認(rèn)定為脅迫，在立法和法理上均缺乏充分依據(jù)。自20世紀(jì)80年代末開(kāi)始，許多發(fā)展中國(guó)家面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性的引資態(tài)勢(shì)，紛紛對(duì)本國(guó)外國(guó)投資法甚至憲法進(jìn)行改造，單方面承諾穩(wěn)定其國(guó)內(nèi)一般性或特定的法律制度，在這情形下，國(guó)家契約中的穩(wěn)定條款就很難說(shuō)是東道國(guó)在脅迫之下作出的不真實(shí)的意思表示。*參見(jiàn)楊衛(wèi)東、郭堃：“國(guó)家契約中穩(wěn)定條款的法律效力認(rèn)定及強(qiáng)制性法律規(guī)范建構(gòu)”，載《清華法學(xué)》2010年第4期，第123頁(yè)。至于以發(fā)達(dá)國(guó)家很少與外國(guó)投資者簽訂穩(wěn)定條款作為反證，筆者認(rèn)為在邏輯上也是很難成立的，首先穩(wěn)定條款如果不是存在于雙邊或多邊投資條約中，就不構(gòu)成一項(xiàng)共同遵守的義務(wù)；其次國(guó)家契約中是否需要寫(xiě)進(jìn)穩(wěn)定條款除了與雙方的談判實(shí)力有關(guān)，與資本輸入國(guó)的投資環(huán)境等也有很大聯(lián)系，忽略這些因素的影響也會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的判斷。

（三）不違反準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)制性規(guī)定

合同內(nèi)容不違反其所適用法律的強(qiáng)制性規(guī)定是合同有效的基礎(chǔ)性要件。筆者認(rèn)為對(duì)國(guó)家契約而言這一要件的分析應(yīng)分為兩個(gè)步驟：首先要識(shí)別其準(zhǔn)據(jù)法，其次是對(duì)國(guó)家契約尤其是其中穩(wěn)定條款違反強(qiáng)制性規(guī)定的含義作出解釋?zhuān)词裁辞闆r下穩(wěn)定條款才算是違背準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)制性規(guī)定。其中論述的重點(diǎn)主要是前一個(gè)問(wèn)題。

識(shí)別國(guó)家契約適用的法律是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，特別是當(dāng)少數(shù)情況下協(xié)議沒(méi)有約定其適用的法律時(shí)，國(guó)家契約究竟應(yīng)受何種法律支配，在理論和實(shí)踐中仍然存在著不少的爭(zhēng)論。有學(xué)者將其總結(jié)歸納為兩類(lèi)：一是國(guó)內(nèi)法的適用；二是非國(guó)內(nèi)法的適用。非國(guó)內(nèi)法的適用又分為契約條款法（lex contractus）*契約條款法理論認(rèn)為國(guó)家契約本身創(chuàng)設(shè)了一個(gè)獨(dú)立的法律秩序，構(gòu)成當(dāng)事人契約關(guān)系的根本法，無(wú)需在契約之外另找準(zhǔn)據(jù)法。參見(jiàn)余勁松：《國(guó)際投資法》，法律出版社2014年版，第93頁(yè)。、雙方當(dāng)事人共同的法律原則（The Principles of Law Common to the Parties）*雙方當(dāng)事人共同的法律原則是指當(dāng)事人雙方所屬?lài)?guó)內(nèi)法共同的原則作為國(guó)家契約的準(zhǔn)據(jù)法。參見(jiàn)余勁松：《國(guó)際投資法》，法律出版社2014年版，第93頁(yè)。、國(guó)家法以及文明國(guó)家公認(rèn)的一般規(guī)則*參見(jiàn)姚梅鎮(zhèn)：“關(guān)于經(jīng)濟(jì)特許協(xié)議適用法律問(wèn)題的研究”，載《中國(guó)國(guó)際法年刊》1985年卷；轉(zhuǎn)引自余勁松：《國(guó)際投資法》，法律出版社2014年版，第93～96頁(yè)。。這些爭(zhēng)議所反映出來(lái)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是學(xué)者們對(duì)國(guó)家契約的法律性質(zhì)有不同的認(rèn)識(shí)，從表面上看，國(guó)家契約似乎既不同于典型的國(guó)內(nèi)契約，也不同于國(guó)際協(xié)議或條約。在國(guó)家契約的法律性質(zhì)和適用法律問(wèn)題無(wú)法界定清楚的情況下，國(guó)際投資法領(lǐng)域出現(xiàn)了完全相反的兩種意見(jiàn)。

主張國(guó)家契約為國(guó)內(nèi)法契約的典型觀點(diǎn)即著名的卡爾沃主義（Calvo Doctrine），是由南美著名國(guó)際法學(xué)家卡爾沃在19世紀(jì)60年代提出的一種學(xué)說(shuō)。當(dāng)時(shí)，歐洲列強(qiáng)介入拉美國(guó)家同歐洲公司或個(gè)人間有關(guān)契約等方面的爭(zhēng)端，借口護(hù)僑，濫用外交保護(hù)權(quán)，甚至動(dòng)用武力向拉美國(guó)家索債，激起拉美各國(guó)的憤慨?？栁种髁x就是為了反對(duì)歐洲列強(qiáng)的粗暴干涉和所謂的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)屬地主權(quán)的完整性而發(fā)展起來(lái)的。其基本原則有三個(gè)：一是各主權(quán)國(guó)家在平等的基礎(chǔ)上享有不受其他國(guó)家通過(guò)武力或外交干涉的自由；二是外國(guó)人對(duì)于投資者或其他商事?tīng)?zhēng)端，只能在當(dāng)?shù)胤ㄔ簩で缶葷?jì)；三是外國(guó)人無(wú)權(quán)要求比國(guó)民待遇更優(yōu)惠的待遇。卡爾沃主義得到1889～1890年召開(kāi)的第一屆拉美國(guó)家國(guó)際會(huì)議的支持，并被會(huì)議接受為美洲國(guó)家法律原則之一。此后，卡爾沃主義為拉美國(guó)家所堅(jiān)持，并得到了其他發(fā)展中國(guó)家的贊同?？栁种髁x的現(xiàn)實(shí)效果是通過(guò)卡爾沃條款（Calvo Clause）體現(xiàn)出來(lái)的，卡爾沃條款就是在法律、條約或者契約中訂入含有卡爾沃主義精神的條款，從而使卡爾沃主義具有法律效力。其中尤其以國(guó)家契約中的卡爾沃條款最為重要、最有影響、也是最有爭(zhēng)議，一般所說(shuō)的卡爾沃條款即指這一類(lèi)條款。其包含兩個(gè)基本內(nèi)容：第一，規(guī)定因契約條款所引起的一切爭(zhēng)議，均有所在國(guó)法院判定，以所在國(guó)國(guó)內(nèi)法為準(zhǔn)據(jù)法，反對(duì)國(guó)際仲裁或國(guó)際司法解決；第二，規(guī)定外國(guó)人因契約或其他原因引起的要求，不能提出國(guó)際求償，外國(guó)人需放棄訴求本國(guó)政府的外交保護(hù)，反對(duì)外國(guó)政府的求償代位權(quán)，反對(duì)投資爭(zhēng)議的外交干預(yù)。*參見(jiàn)余勁松：《國(guó)際投資法》，法律出版社2014年版，第354～355頁(yè)?？梢钥闯龅湫偷目栁謼l款不僅明確了國(guó)家契約為國(guó)內(nèi)法契約，適用東道國(guó)法律，更進(jìn)一步明確了東道國(guó)法院的專(zhuān)屬管轄權(quán)，甚至排除了外國(guó)投資者尋求外交保護(hù)的可能，這遭到了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的非難。隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，自20世紀(jì)70年代后期，拉美國(guó)家堅(jiān)持卡爾沃主義的立場(chǎng)逐步松動(dòng)，開(kāi)始在一些條約和協(xié)定中引入國(guó)際仲裁和外國(guó)投資者保護(hù)的條款。*參見(jiàn)余勁松：《國(guó)際投資法》，法律出版社2014年版，第355頁(yè)。

與卡爾沃主義相反的一個(gè)趨勢(shì)則是所謂的國(guó)家契約的國(guó)際化（The Internationalization of State Contracts）。該觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)際投資活動(dòng)不應(yīng)受到東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的支配，而應(yīng)由超國(guó)家性的、更穩(wěn)定的國(guó)際法來(lái)管轄，這有利于維護(hù)國(guó)家契約的穩(wěn)定性。*See M. Sornarajah, The International Law on Foreign Investment, Cambridge University Press, 2010, p. 289.然而早在1932年常設(shè)國(guó)際法院關(guān)于塞爾維亞國(guó)債案的判決就指出：“凡不是以國(guó)際法主體資格所簽訂的契約都是以國(guó)內(nèi)法為根據(jù)的契約，應(yīng)適用國(guó)內(nèi)法?！?余勁松：《國(guó)際投資法》，法律出版社2014年版，第96頁(yè)。這一原則在早期發(fā)達(dá)國(guó)家的司法實(shí)踐和國(guó)際司法實(shí)踐中亦得到確認(rèn)，例如在凱勒普訴米蘭銀行案中，英國(guó)上訴法院便曾指出東道國(guó)的法律賦予合同效力。在溫博頓案中，常設(shè)國(guó)際法院強(qiáng)調(diào)締結(jié)條約不僅不是放棄主權(quán)，而是行使主權(quán)的表示，當(dāng)然主權(quán)國(guó)家與外國(guó)私人公司簽訂的經(jīng)濟(jì)發(fā)展合同亦是如此。*參見(jiàn)王貴國(guó)：《國(guó)際投資法》，法律出版社2008年版，第83頁(yè)。這一原則的變化發(fā)生在TOPCO v. Libya一案中，獨(dú)立仲裁員R. J. Dupuy提出，常設(shè)國(guó)際法院在塞爾維亞和巴西債權(quán)案中的判決已不適用，因?yàn)檫@方面國(guó)際法已經(jīng)有了新的發(fā)展，當(dāng)今某個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法特別是東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法，適用其合同是當(dāng)事各方協(xié)議的結(jié)果，而再也不是優(yōu)先地，從而機(jī)械地適用國(guó)內(nèi)法的結(jié)果。*參見(jiàn)王貴國(guó)：《國(guó)際投資法》，法律出版社2008年版，第84頁(yè)。他進(jìn)一步對(duì)穩(wěn)定條款的性質(zhì)和含義作了仔細(xì)分析，認(rèn)為穩(wěn)定條款并沒(méi)有損害利比亞的國(guó)家主權(quán)，因?yàn)閷?duì)國(guó)家契約之外的當(dāng)事人，利比亞的立法和管制效力仍然存在并且有效。*Texaco Overseas Petroleum Company/California Asiatic （Calasiatic） Oil Company v Libya, Award, 19 January 1977, 17 ILM 1（1978）, p. 24.國(guó)際法承認(rèn)東道國(guó)有權(quán)征收財(cái)產(chǎn)并不能成為東道國(guó)違反承諾的理由，因?yàn)閲?guó)際法同樣承認(rèn)主權(quán)國(guó)家承諾的法律約束力，尤其是通過(guò)與外國(guó)私人投資者簽訂穩(wěn)定條款來(lái)作出這種承諾。進(jìn)而言之，在國(guó)家法下穩(wěn)定條款具有法律效力和約束力，對(duì)東道國(guó)構(gòu)成國(guó)際法上的義務(wù)。*See Taida Begic, Applicable Law in International Investment Disputes, Eleven International Press, 2005, p. 86.國(guó)有化不能凌駕于國(guó)家與外國(guó)私人投資者達(dá)成的含穩(wěn)定條款的國(guó)際化的合同之上。只有當(dāng)國(guó)家行使國(guó)有化的權(quán)力使得該國(guó)超越合同和國(guó)際法律秩序本身并構(gòu)成一項(xiàng)政府行為時(shí)，情況才有所不同，因?yàn)樵撔袨椴皇芩椒ㄕ{(diào)整。*參見(jiàn)王斌：“論投資協(xié)議中的穩(wěn)定條款——兼談投資者的應(yīng)對(duì)策略”，載《政法論壇》2010年第6期，第68頁(yè)。其后在許多學(xué)者著作和仲裁判決中都可以看到對(duì)于國(guó)家契約國(guó)際化的論述，對(duì)此國(guó)際投資法權(quán)威學(xué)者M(jìn). Sornarajah指出國(guó)家契約的國(guó)際化理論在過(guò)去的一段時(shí)間里取得一定程度的發(fā)展，并可能持續(xù)下去。*See M. Sornarajah, The International Law on Foreign Investment, Cambridge University Press, 2010, p. 305.但這一理論缺乏堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，它的缺陷是很明顯的：首先，在實(shí)證主義法學(xué)家眼里，外國(guó)私人投資者顯然還不具備國(guó)際法的主體資格，進(jìn)而也不可能與主權(quán)國(guó)家發(fā)生國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或享有國(guó)際法主體的權(quán)利；其次，另外一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是目前的國(guó)際法體系中根本沒(méi)有具體的法律可以規(guī)范外國(guó)投資者和主權(quán)國(guó)家之間的契約關(guān)系，只能求諸一些抽象的法律原則，而無(wú)具體的行為規(guī)范可以適用。*See M. Sornarajah, The International Law on Foreign Investment, Cambridge University Press, 2010, p. 292.

國(guó)家契約國(guó)際化理論的支持者們也意識(shí)到了這些缺陷，于是實(shí)踐中出現(xiàn)了所謂的保護(hù)傘條款（Umbrella Clauses）。在二十世紀(jì)五十年代，英國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)家勞特派特首先提出保護(hù)傘條款的思想，隨后，無(wú)論是在學(xué)術(shù)界還是國(guó)際實(shí)務(wù)中，甚至連經(jīng)合組織也紛紛提出含有保護(hù)傘條款的投資條約草案。*See Anthony C. Sinclair, The Origins of the Umbrella Clause in the International law of Investment Protection, Arbitration International 2004, Vol. 20, No.4.根據(jù)這個(gè)條款，投資條約會(huì)要求每一條約締約方都應(yīng)該遵守其已承擔(dān)的對(duì)于締約他方投資者在其領(lǐng)土所做的任何特定承諾或義務(wù)，這里的任何義務(wù)包含在東道國(guó)投資立法、投資授權(quán)、投資合同、投資條約乃至其他國(guó)際法上的承諾與義務(wù)。這樣，“違反國(guó)家契約”就通過(guò)“保護(hù)傘條款”而自動(dòng)地和直接地被“提升為”、“轉(zhuǎn)化為”違反投資條約，也即違反了國(guó)際法，從而也就可能產(chǎn)生違反國(guó)際法的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題，違反國(guó)家契約本身就可以訴諸于違反投資條約的國(guó)際投資條約仲裁機(jī)制。這實(shí)際上就是一種通過(guò)“條約”而非“契約”實(shí)現(xiàn)國(guó)家契約“國(guó)際化”的方式。*參見(jiàn)王彥志：“國(guó)際法上國(guó)家契約的保護(hù)”，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第6期，第122頁(yè)。但在仲裁實(shí)踐中針對(duì)這一條款的解釋同樣出現(xiàn)了爭(zhēng)議，這樣，圍繞國(guó)家契約及其法律適用產(chǎn)生的爭(zhēng)議，如今又通過(guò)保護(hù)傘條款的爭(zhēng)議再度出現(xiàn)。*參見(jiàn)王彥志：“國(guó)際法上國(guó)家契約的保護(hù)”，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第6期，第122～123頁(yè)。

統(tǒng)而言之，國(guó)家契約的性質(zhì)、國(guó)家契約國(guó)際化、穩(wěn)定條款的效力、適用法律等問(wèn)題對(duì)當(dāng)代國(guó)際投資仍十分重要，有現(xiàn)實(shí)意義。經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的爭(zhēng)論，許多問(wèn)題尚無(wú)統(tǒng)一意見(jiàn)，事實(shí)上也不可能有統(tǒng)一的意見(jiàn)。這是因?yàn)槊恳环N意見(jiàn)都代表某一特定時(shí)期下某一特定經(jīng)濟(jì)或國(guó)家集團(tuán)的利益。*參見(jiàn)王貴國(guó)：《國(guó)際投資法》，法律出版社2008年版，第96頁(yè)。誰(shuí)也無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)的理論和實(shí)踐發(fā)展會(huì)是怎樣的，只是從目前國(guó)際投資的理論與實(shí)踐來(lái)看，公認(rèn)的國(guó)際私法原則是國(guó)家契約當(dāng)事方有完全的自由選擇適用的法律，包括投資東道國(guó)的法律和一般法律原則；如當(dāng)事方未作明示選擇，適用法律應(yīng)為與投資項(xiàng)目有密切關(guān)系國(guó)家的法律（一般為東道國(guó)法律）。*參見(jiàn)王貴國(guó)：《國(guó)際投資法》，法律出版社2008年版，第96頁(yè)。并且目前的國(guó)際投資中絕大多數(shù)國(guó)家契約明確是以東道國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。在此情況下，穩(wěn)定條款作為國(guó)家契約的一部分，其效力認(rèn)定自然也是以東道國(guó)國(guó)內(nèi)法作為依據(jù)。

那么，在什么情況下，才能認(rèn)定穩(wěn)定條款違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制性規(guī)定呢？筆者認(rèn)為對(duì)此不能做過(guò)于寬泛的解釋?zhuān)鴳?yīng)對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的情形做適當(dāng)?shù)南拗啤Ｊ紫?，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分直接違反和間接違反強(qiáng)制性規(guī)定的情形，直接違反是指東道國(guó)通過(guò)立法明確表示不允許東道國(guó)政府在與外國(guó)私人投資者簽訂的國(guó)家契約中約定法律穩(wěn)定條款；而間接違反強(qiáng)制性規(guī)定是指穩(wěn)定條款的要求與東道國(guó)所頒布的法律或命令等的實(shí)質(zhì)內(nèi)容相違背，例如穩(wěn)定條款約定東道國(guó)政府在項(xiàng)目合作期間，不得改變稅收政策，而在投資協(xié)議履行期間，東道國(guó)政府頒布新的稅收政策使得投資項(xiàng)目要承擔(dān)更高的稅收進(jìn)而使投資人的收益減少。對(duì)于一般的國(guó)內(nèi)法契約，是無(wú)需做此種區(qū)分的，無(wú)論是直接違反還是間接違反，都會(huì)使得契約因違反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。但穩(wěn)定條款有其特殊性，即便以國(guó)內(nèi)法作為準(zhǔn)據(jù)法，穩(wěn)定條款的規(guī)范對(duì)象依然是法律的穩(wěn)定性，如果法律的變動(dòng)會(huì)導(dǎo)致穩(wěn)定條款無(wú)效，那便會(huì)陷入先有雞還是先有蛋的邏輯悖論，不知道是法律變動(dòng)違反了穩(wěn)定條款還是穩(wěn)定條款違反了強(qiáng)制性規(guī)定。其次，在直接違反強(qiáng)制性規(guī)定的情形中仍要做進(jìn)一步限制，應(yīng)限制在穩(wěn)定條款簽署之前的強(qiáng)制性規(guī)定，如果在簽訂穩(wěn)定條款之后，東道國(guó)可以任意頒布法律宣布之前簽訂的穩(wěn)定條款無(wú)效，就顯然加劇了穩(wěn)定條款本身的不穩(wěn)定性甚至可以說(shuō)是淪為擺設(shè)。同時(shí)外國(guó)投資者就會(huì)失去請(qǐng)求賠償?shù)姆梢罁?jù)，東道國(guó)無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任，這顯然也是不公平的。

三、穩(wěn)定條款的體系化發(fā)展

上文已提到，實(shí)現(xiàn)國(guó)家契約的國(guó)際化尤其是其中穩(wěn)定條款的國(guó)際化以保護(hù)私人投資者，一直是很多國(guó)際投資法學(xué)者不遺余力在做的事情。雖然取得了一定程度上的進(jìn)展，但由于理論基礎(chǔ)的薄弱，在短時(shí)間內(nèi)仍難以成為國(guó)際投資領(lǐng)域的主流學(xué)說(shuō)。筆者綜合考量國(guó)際投資實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)和實(shí)踐中穩(wěn)定條款本身的缺陷，認(rèn)為穩(wěn)定條款的體系化發(fā)展是另一條可行的途徑，可以暫時(shí)避開(kāi)單純的關(guān)于法律性質(zhì)的理論爭(zhēng)議，同樣達(dá)到平衡東道主國(guó)與私人投資者利益的目的。穩(wěn)定條款的體系化發(fā)展具體可以分為外部的體系化和條款本身內(nèi)部的體系化。

（一）穩(wěn)定條款的外部體系化

穩(wěn)定條款的外部體系化是指穩(wěn)定條款與國(guó)家契約中的其他條款在形式和內(nèi)容上相互銜接和呼應(yīng)，使得穩(wěn)定條款的作用得到更好的發(fā)揮而非被削弱。隨著國(guó)際投資實(shí)踐的發(fā)展，在外國(guó)投資者和東道國(guó)政府的反復(fù)博弈中，新類(lèi)型的條款不斷涌現(xiàn)，如何處理這些條款與穩(wěn)定條款的關(guān)系則是一個(gè)重大的問(wèn)題。例如，約定必須遵守是國(guó)際法和世界各國(guó)廣為接受的條約和合同法原則。但不可否認(rèn)的是，國(guó)際法和一般法律原則也承認(rèn)情勢(shì)變更原則，即條約或契約締結(jié)后相關(guān)的情勢(shì)發(fā)生重要的變化，且該變遷非為當(dāng)事方在締約時(shí)所預(yù)見(jiàn)或可能預(yù)見(jiàn)，則受影響的一方可以不履行或者要求修改約定。*參見(jiàn)王貴國(guó)：《國(guó)際投資法》，法律出版社2008年版，第91頁(yè)。一般來(lái)說(shuō)，情勢(shì)變更原則作為一項(xiàng)基本的法律原則，其適用并不以當(dāng)事方在合同中明確約定為前提。但實(shí)踐表明，一旦發(fā)生糾紛雙方對(duì)于是否符合適用情勢(shì)變更原則的情形有很大爭(zhēng)議，于是當(dāng)事方越來(lái)越傾向于在簽訂投資契約時(shí)就明確約定重新協(xié)商和調(diào)整合同的情形。這種約定通常就被稱(chēng)為重新協(xié)商談判條款或調(diào)整條款*調(diào)整條款是指當(dāng)規(guī)定的事件發(fā)生，要求修改合同的條款和內(nèi)容以重新確立合同的經(jīng)濟(jì)平衡時(shí)，允許當(dāng)事人對(duì)合同進(jìn)行自動(dòng)調(diào)整。而重新協(xié)商談判條款與調(diào)整條款的內(nèi)涵大致相似，不同的是它不是依據(jù)自動(dòng)的或事先確定的方式來(lái)變更合同，本文中將兩者統(tǒng)稱(chēng)為重新協(xié)商條款。參見(jiàn)余勁松：《國(guó)際投資法》，法律出版社2014年版，第91～92頁(yè)。。這些條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容依然體現(xiàn)的是情勢(shì)變更原則的精神和內(nèi)涵，但無(wú)疑更具有操作性。然而如何讓穩(wěn)定條款與重新協(xié)商條款有效銜接形成體系也是一個(gè)很重要的問(wèn)題。如果兩者功能發(fā)揮得當(dāng)能有效保證國(guó)家契約的穩(wěn)定和有效執(zhí)行，但如果重新協(xié)商條款的觸發(fā)條件太低或者觸發(fā)事件完全掌握在東道國(guó)手中，穩(wěn)定條款的效力就名存實(shí)亡了。要實(shí)現(xiàn)兩者的體系化就要注意一下幾點(diǎn)：第一，重新協(xié)商條款要彌補(bǔ)穩(wěn)定條款的僵硬和不足，根據(jù)實(shí)際情況靈活審視國(guó)家契約中哪些條款或東道國(guó)國(guó)內(nèi)的何種立法必須“凍結(jié)”，而哪些條款或立法又可以通過(guò)重新協(xié)商條款解決，并且條款應(yīng)對(duì)后者予以明確；第二，引發(fā)重新協(xié)商的情勢(shì)變化必須是根本性的、不可預(yù)見(jiàn)的、不可避免的，并且這些引發(fā)事件不在任何當(dāng)事人的控制之下，在國(guó)家契約中寫(xiě)入重新協(xié)商條款要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的規(guī)定和限制；第三，要實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動(dòng)，必須以穩(wěn)定條款的機(jī)理、原則和手段使得重新協(xié)商的觸發(fā)事由“固定”下來(lái)，即把觸發(fā)重新談判的引發(fā)事由和條件寫(xiě)入穩(wěn)定條款，由穩(wěn)定條款來(lái)約束和規(guī)范重新協(xié)商條款的啟動(dòng)條件，先以穩(wěn)定條款保障重新協(xié)商條款的穩(wěn)定性。第四，談判的義務(wù)并不等于達(dá)成合意的義務(wù)，如果雙方不能達(dá)成一致，應(yīng)該明確依據(jù)什么對(duì)契約內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，仲裁庭的管轄權(quán)選擇及對(duì)契約管轄權(quán)的內(nèi)容應(yīng)做明確規(guī)定。正如John Y Gotanad所言，在簽訂重新協(xié)商條款時(shí)要明示：是否授權(quán)仲裁員在雙方重新談判破裂的情況下對(duì)契約進(jìn)行調(diào)整；如果能夠調(diào)整，那么遵照的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)又是什么。*參見(jiàn)張立平：“論國(guó)家契約中的穩(wěn)定條款”，中國(guó)青年政治學(xué)院2013年碩士學(xué)位論文，第24～25頁(yè)。

（二）穩(wěn)定條款的內(nèi)部體系化

從現(xiàn)有的國(guó)際投資實(shí)踐尤其是相關(guān)的國(guó)際仲裁案件中反映的情況看，影響穩(wěn)定條款的效力和適用并導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議產(chǎn)生的一個(gè)很重要的因素是穩(wěn)定條款本身約定的太過(guò)寬泛，通常類(lèi)似于宣示性的合同條款。筆者認(rèn)為要減少對(duì)穩(wěn)定條款適用產(chǎn)生的爭(zhēng)議和糾紛就必須充實(shí)和豐富穩(wěn)定條款的內(nèi)容，使得穩(wěn)定條款本身成為一個(gè)完善的權(quán)利體系。第一，對(duì)于重大的法律變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定條款應(yīng)該予以明確。投資者出于自身利益保護(hù)最大化的考慮，往往將合同生效后東道國(guó)所有的法律變動(dòng)都納入穩(wěn)定條款的規(guī)范之下，筆者認(rèn)為這并不是最理智的選擇。國(guó)家契約的履行期限往往長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年之久，正常情況下東道國(guó)（尤其是發(fā)展中國(guó)家）的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平在契約履行期間都會(huì)有很大提升，與此相應(yīng)的是法律體系的變更和完善，這是不可避免的。例如在環(huán)境保護(hù)和勞工待遇上東道國(guó)政府可能會(huì)通過(guò)頒布法律提高對(duì)企業(yè)的要求，如果外國(guó)投資者以穩(wěn)定條款為由完全置身事外，一方面與國(guó)際投資的宗旨和基本原則相違背，另一方面也與東道國(guó)國(guó)內(nèi)的公共利益相違背，穩(wěn)定條款的效力就會(huì)受到質(zhì)疑，從而影響其對(duì)惡意法律變更的管制。實(shí)際上，外國(guó)投資者完全可以根據(jù)投資項(xiàng)目的具體情況對(duì)重大的法律變更風(fēng)險(xiǎn)予以明確。

實(shí)踐中比較常見(jiàn)的情形有：（1）穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)，即東道國(guó)在穩(wěn)定條款中保證對(duì)外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)和所得利益不予征收和國(guó)有化，如不得不采取此種措施時(shí)，則應(yīng)對(duì)外國(guó)投資者給予公正補(bǔ)償；（2）穩(wěn)定稅收，即東道國(guó)保證法律中規(guī)定的或者合同中約定的稅收待遇在一定期間內(nèi)不變；（3）穩(wěn)定外匯管理制度，即在實(shí)施外匯管制的國(guó)家，保證外國(guó)投資者的合法所得能自由兌換并匯出國(guó)外；（4）穩(wěn)定進(jìn)出口制度，即在合同中保證，對(duì)于外國(guó)投資者為履行合同所需進(jìn)口的機(jī)器、設(shè)備、原材料等所給予的減稅或免稅待遇，在合同期間內(nèi)不做變更或重大變更。*參見(jiàn)余勁松：《國(guó)際投資法》，法律出版社2014年版，第90頁(yè)。這些都是容易發(fā)生東道國(guó)政府惡意變更法律使得投資者遭受重大損失情形，私人投資者可以在原有的穩(wěn)定條款的基礎(chǔ)上選擇性地予以明確，并和正常的投資者可以接受的法律變更區(qū)分開(kāi)來(lái)。第二，是對(duì)違反穩(wěn)定條款具體情形的法律后果和后續(xù)解決方案的明確。雖然，對(duì)于法律后果是否屬于法律規(guī)范的必備的邏輯構(gòu)成要素，傳統(tǒng)觀點(diǎn)與新近的一些觀點(diǎn)有不同看法。*參見(jiàn)鄒愛(ài)華：“法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)新論”，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第5期，第721頁(yè)。但在契約領(lǐng)域，對(duì)重大事項(xiàng)明確違反相應(yīng)義務(wù)的法律后果無(wú)疑是有重大意義的，筆者認(rèn)為對(duì)于違反穩(wěn)定條款情形下的救濟(jì)尚不同于一般違約情形下的救濟(jì)，最好在穩(wěn)定條款內(nèi)部約定明確的救濟(jì)方式。產(chǎn)生此種差異的根本原因還是規(guī)范對(duì)象的不同，穩(wěn)定條款的規(guī)范對(duì)象是東道國(guó)政府的法律。無(wú)論是主張還是反對(duì)國(guó)家政府有賠償責(zé)任的學(xué)者都認(rèn)為恢復(fù)原狀或者強(qiáng)制履行不是不履行合同義務(wù)的最好賠償形式，即使力主恢復(fù)原狀為國(guó)際法原則的學(xué)者也同意此原則不適用于國(guó)家契約。同時(shí)在國(guó)際仲裁中恢復(fù)原狀或強(qiáng)制履行也未成為通例，在這種情況下，賠償金幾乎成為唯一的選擇。*參見(jiàn)王貴國(guó)：《國(guó)際投資法》，法律出版社2008年版，第86頁(yè)。但是對(duì)于違反法律穩(wěn)定條款的賠償金計(jì)算要比違反一般合同義務(wù)難的多。賠償金一般包括外國(guó)投資者直接投資的市場(chǎng)價(jià)值和可確定的利潤(rùn)。何為項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值不言而喻是有爭(zhēng)議的問(wèn)題，項(xiàng)目的可預(yù)見(jiàn)利潤(rùn)就更難以確定。*參見(jiàn)王貴國(guó)：《國(guó)際投資法》，法律出版社2008年版，第86頁(yè)。有學(xué)者指出在國(guó)際投資仲裁中對(duì)于違反投資合同義務(wù)的不同情形應(yīng)適用不同的補(bǔ)償計(jì)算方法，傳統(tǒng)的公平市價(jià)法沒(méi)有考慮投資者的實(shí)際損失，也沒(méi)有考慮資產(chǎn)在征收行為之后的增值或間接損失，從而造成漏算，在資產(chǎn)不存在公開(kāi)市場(chǎng)的情況下，由于使用現(xiàn)金流折現(xiàn)法計(jì)算公平市價(jià)需要做出過(guò)多假設(shè)和進(jìn)行主觀預(yù)測(cè)，缺乏確定性。因此公平市價(jià)方法只有在獨(dú)立資產(chǎn)并且存在頻繁交易的公開(kāi)市場(chǎng)的情況下才可能反映其真實(shí)價(jià)值，如上市公司。*參見(jiàn)李尊然：“國(guó)際投資仲裁中的補(bǔ)償計(jì)算方法研究”，載《法商研究》2015年第1期，第158～159頁(yè)。但是對(duì)增值和間接損失的計(jì)算無(wú)疑更加困難，要想找到公平合理的計(jì)算方法并不是件容易的事。利比亞美國(guó)石油公司和利比亞政府案的仲裁庭亦指出：“至于特許權(quán)人是否可以要求賠償特許協(xié)議有效期內(nèi)的所有利潤(rùn)損失，這是至今尚未有定論的問(wèn)題?！眹?guó)際實(shí)踐表明，賠償金額的計(jì)算需考慮特許協(xié)議系長(zhǎng)期合同的特點(diǎn)以及當(dāng)事方的合理期望，并應(yīng)平衡權(quán)利與義務(wù)、機(jī)會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)。另外，對(duì)于實(shí)質(zhì)資產(chǎn)的評(píng)估，在一般情況下，可以采用會(huì)計(jì)或稅務(wù)的方法來(lái)計(jì)算。而凈賬面價(jià)值只適用于近期作出的投資，因?yàn)榇祟?lèi)投資的成本與計(jì)算賠償時(shí)的替換成本不遠(yuǎn)。如果相關(guān)投資系早期作出，則應(yīng)采用其他計(jì)算方法。*參見(jiàn)王貴國(guó)：《國(guó)際投資法》，法律出版社2008年版，第86頁(yè)。對(duì)于穩(wěn)定條款所涉及的不同內(nèi)容，賠償金的計(jì)算方法也有很大差異，對(duì)于外國(guó)投資者來(lái)說(shuō)最好針對(duì)不同的情形與東道國(guó)明確約定不同的賠償金計(jì)算方式，以避免在國(guó)際仲裁或者訴訟中陷入無(wú)休止的爭(zhēng)論和僵持。

結(jié) 論

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)國(guó)家契約中穩(wěn)定條款的法律效力不能做片面化、絕對(duì)化的認(rèn)定，無(wú)效說(shuō)、有效說(shuō)乃至于效力待定等不同的立場(chǎng)均是基于特定情形下對(duì)穩(wěn)定條款的法律效力的分析和認(rèn)定，不管這些特定情形在實(shí)踐中發(fā)生的幾率有多大，但總歸有可能與實(shí)際情況并不相符。我們只能在評(píng)價(jià)合同效力的一般性規(guī)則和路徑下去分析這些特定情形對(duì)穩(wěn)定條款效力的影響，而不能以偏概全，籠統(tǒng)地得出結(jié)論。從上文的分析可以看出，如何認(rèn)定國(guó)家契約的法律性質(zhì)進(jìn)而確定穩(wěn)定條款的準(zhǔn)據(jù)法是爭(zhēng)議最大的問(wèn)題，歷史上出現(xiàn)了各種不同的觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)，至今仍未有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。筆者從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，主張對(duì)穩(wěn)定條款的設(shè)計(jì)進(jìn)行完善，提倡穩(wěn)定條款的體系化，達(dá)到平衡東道國(guó)和投資者利益的目的。

（實(shí)習(xí)編輯：范不凡）

*湯友軍，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院法學(xué)實(shí)驗(yàn)班2011級(jí)碩士研究生（100088）。