王吉中

債務(wù)加入與保證之辨析
——從差異比較、意思表示解釋與法律適用出發(fā)

王吉中*

實(shí)務(wù)中，債務(wù)加入與保證在利益狀態(tài)、約定目的上多有相似，因此在有疑義時(shí)，一個(gè)行為究系債務(wù)加入抑或保證，在區(qū)分上可能經(jīng)常較為困難。僅憑履行序位上的差別尚不足以說(shuō)明債務(wù)加入與保證的區(qū)別。債務(wù)加入兼具有因性及無(wú)因性，這是其與保證的一個(gè)重要差別所在，更對(duì)加入債務(wù)之內(nèi)容范圍的確定起到了關(guān)鍵作用。在對(duì)債務(wù)加入和保證作區(qū)分的意思表示解釋中，利益狀況雖為關(guān)鍵線索，卻并非決定性的，實(shí)際上德國(guó)通說(shuō)傾向于將全部有疑義之情形優(yōu)先認(rèn)定為保證，該規(guī)則值得我國(guó)學(xué)界及實(shí)務(wù)界鑒納。最后，鑒于債務(wù)加入與保證之間在利益狀況及擔(dān)保目的上存在的相似性，因而在形式、內(nèi)容及其他特殊情形中，債務(wù)加入都有得以類推適用保證法的空間，這使得二者在教義學(xué)上存在的較顯明之區(qū)別，在實(shí)務(wù)適用的結(jié)果上反而失去相當(dāng)意義。

債務(wù)加入 并存的債務(wù)承擔(dān) 保證 以貸還貸 區(qū)分 意思表示解釋

一、債務(wù)加入之概念、屬性及問(wèn)題緣起

從概念用語(yǔ)來(lái)看，漢語(yǔ)民法學(xué)說(shuō)中所謂的“重疊的債務(wù)承擔(dān)”、“并存的債務(wù)承擔(dān)”，系草創(chuàng)于民國(guó)*參見(jiàn)“最高法院”1934年上字第1377號(hào)判例：“第三人與債權(quán)人訂立契約承擔(dān)債務(wù)人之債務(wù)者，其債務(wù)固于契約成立時(shí)移轉(zhuǎn)于該第三人，惟第三人與債權(quán)人訂立之契約，系由該第三人加入為債務(wù)人，而與原債務(wù)人就同一債務(wù)各負(fù)全部給付之責(zé)任者，雖學(xué)說(shuō)上稱為重疊的債務(wù)承擔(dān)……”可見(jiàn)民國(guó)時(shí)民法學(xué)說(shuō)、判例上已有所謂“重疊的債務(wù)承擔(dān)”云者。轉(zhuǎn)引自林誠(chéng)二：《民法債編總論——體系化解說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第514頁(yè)。而彰顯于臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者，*參見(jiàn)史尚寬先生對(duì)“并存的債務(wù)承擔(dān)”、“重疊的債務(wù)承擔(dān)”的定義。詳見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第750～751頁(yè)。但究其本源，則譯自德語(yǔ)。在德國(guó)，除了“并存的債務(wù)承擔(dān)”（kumulative*kumulativ系拉丁文，詳見(jiàn)Medicus/Lorenz, SchuldrechtIAllgemeinerTeil, 18. Aufl., München 2008, §62, Rn，749.Schuldübernahme*按德國(guó)學(xué)者見(jiàn)解，由于新加入人并未從原債務(wù)人處承擔(dān)任何債務(wù)，而是以抽象之方式加入原債務(wù)當(dāng)中，故“并存的債務(wù)承擔(dān)”（kumulativeSchuldübernahme）、“債務(wù)并擔(dān)”（Schuldmitübernahme）的表述會(huì)引發(fā)誤導(dǎo)，參見(jiàn)Staudinger/Volker Rieble, BGB, 2012, § 414, Rn. 27.對(duì)此筆者深表贊同，同時(shí)認(rèn)為，“債務(wù)承擔(dān)”之表述除了會(huì)在不同法律現(xiàn)象之內(nèi)容區(qū)分上引發(fā)誤導(dǎo)外，也可能在體系歸屬之確認(rèn)上造成誤解，故綜言之，本文將主要使用德國(guó)教科書中更為通行的“債務(wù)加入”概念。），教科書中最常用的術(shù)語(yǔ)是“債務(wù)加入”（Schuldbeitritt）。此外，文獻(xiàn)中也有“強(qiáng)化的債務(wù)承擔(dān)”（vervielf?htigendeSchuldübernahme*Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, München 1982, § 35 II, S. 553.）、“重疊的債務(wù)承擔(dān)”*史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第750～751頁(yè)。（best?rkendeSchuldübernahme）、“補(bǔ)充的債務(wù)承擔(dān)”（erg?nzendeSchuldübernahme*Esser/Schimdt, Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil, Teil 2, 8. Aufl., Heidelberg 2000, § 37 II, S. 318. 筆者認(rèn)為，以“erg?nzend”（“補(bǔ)充的”）來(lái)描述債務(wù)加入（并存的債務(wù)承擔(dān)）這種法律現(xiàn)象，可能存在不嚴(yán)謹(jǐn)之處，具體理由詳下文。）、“債務(wù)并擔(dān)”（Schuldmitübernahme*Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, München 1982, § 35 II, S. 553. Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht, 11.Aufl., Berlin 2006, § 61 I, Rn. 753.）等說(shuō)法。

何謂“債務(wù)加入”（并存的債務(wù)承擔(dān)）？從最簡(jiǎn)明之意義上可認(rèn)為：在債務(wù)加入中，一個(gè)第三人通過(guò)約定或法定的方式加入到了原來(lái)的債務(wù)關(guān)系中，與原債務(wù)人就原債務(wù)共同對(duì)債權(quán)人負(fù)責(zé)；*Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, München 1982, § 35 II, S. 553.債權(quán)人就其債權(quán)既可以向原債務(wù)人為請(qǐng)求，也可以平行地向新加入的新債務(wù)人為請(qǐng)求。*Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht, 11.Aufl., Berlin 2006, § 61 I, Rn. 753.在債務(wù)加入中，原債務(wù)人并不從原債務(wù)關(guān)系中退出。比如甲（債權(quán)人）與乙（債務(wù)人）原本訂有一買賣合同，現(xiàn)第三人丙加入到甲和乙的該買賣合同中，丙與乙對(duì)甲共同承擔(dān)買賣合同項(xiàng)下支付價(jià)款的義務(wù)，而乙并不從該買賣合同中退出。

我國(guó)大陸并未明文規(guī)定債務(wù)加入（或并存的債務(wù)承擔(dān)）；*我國(guó)《合同法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！表n世遠(yuǎn)先生認(rèn)為，如果將這里的“轉(zhuǎn)移”解釋為尚包括“債務(wù)人連帶式地將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人”，即“也可以算是一種‘部分轉(zhuǎn)移’的話”，那么就可以認(rèn)為其也包括“并存的債務(wù)承擔(dān)”。但筆者認(rèn)為該解釋過(guò)于牽強(qiáng)：一方面，對(duì)《合同法》第84條以下規(guī)定內(nèi)容作體系解釋，可知其并不涉及并存的債務(wù)承擔(dān)；另一方面，“轉(zhuǎn)移”的表述實(shí)則與債務(wù)加入的“創(chuàng)設(shè)”性質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。詳見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第485～486頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)、*臺(tái)灣地區(qū)“民法”第300條規(guī)定：“第三人與債權(quán)人訂立契約承擔(dān)債務(wù)人之債務(wù)者，其債務(wù)于契約成立時(shí)，移轉(zhuǎn)于該第三人。”學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定系“采免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)為原則，并存的債務(wù)承擔(dān)為例外，但在其解釋上應(yīng)考慮具體情狀?！秉S茂榮：《債法通則之三：債之保全、移轉(zhuǎn)及消滅》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第137～138頁(yè)。德國(guó)等亦然。比較法上牽涉到債務(wù)加入的較為明確的立法例，系《奧地利普通民法典》第1406條第2款的解釋規(guī)則。其規(guī)定，在有疑問(wèn)時(shí)，承擔(dān)人對(duì)債權(quán)人表示的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)解釋為債務(wù)加入而非免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。*《奧地利普通民法典》第1406條第2款之“alsHaftungnebendembisherigenSchuldner”，字面直譯即“與現(xiàn)時(shí)之債務(wù)人共同負(fù)責(zé)”。對(duì)此奧地利本國(guó)學(xué)者的解釋采“單純的債務(wù)加入”說(shuō)。詳見(jiàn)Dullinger, Bürgerliches Recht Band II Schuldrecht Allgemeiner Tel, 4.Aufl., Wien 2010, § 5, Rz. 5/83.由于大多數(shù)立法例對(duì)債務(wù)加入無(wú)明確規(guī)定，故就其體系位置而言，亦有多種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。

基本共識(shí)是，出于私法自治的法律思想*Medicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 18. Aufl., München 2008, § 71, Rn. 860.——或具體言之，根據(jù)債法上“類型自由”（Typenfreiheit）的原則，*Esser/Schimdt, Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil, Teil 2, 8. Aufl., Heidelberg 2000, § 37 II, S. 321.當(dāng)事人通過(guò)合同約定債務(wù)加入是當(dāng)然允許的（《德民》第311條第1款）。不過(guò)這僅指出了通過(guò)意定方式創(chuàng)設(shè)的債務(wù)加入的法律基礎(chǔ)，顯然不能一并涵蓋法定的*德國(guó)立法中對(duì)債務(wù)加入之法定化，有兩種模式，其一是“形式強(qiáng)制”，如《德國(guó)民法典》第491條、第492條；其二是“形成強(qiáng)制”，如《德國(guó)民法典》第613a條第1款和第2款、第2382條，《德國(guó)商法典》第25條、第27條第1款、第28條等。囿于本文所論述之重心，對(duì)法定之債務(wù)加入，本文不再贅文。債務(wù)加入的各種具體類型的規(guī)范基礎(chǔ)，因法定的債務(wù)加入常有各自之特別規(guī)范目的及理由。

此外，有學(xué)者認(rèn)為，與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)（befreiende/private Schuldübernahme）不同，并存的債務(wù)承擔(dān)不發(fā)生債務(wù)人的替換（Schuldnerwechsel），但該情形雖非本來(lái)的債務(wù)承擔(dān)，但仍可將其納入到廣義的“債務(wù)承擔(dān)”的范圍中。*韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第485頁(yè)。此外，德國(guó)學(xué)者M(jìn)edicus和Lorenz亦認(rèn)為，在德民第414條處，人們常常區(qū)分出免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)兩種債務(wù)承擔(dān)的類型，這似乎也是認(rèn)可存在一種廣義的“債務(wù)承擔(dān)”范疇。參見(jiàn)Medicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 18. Aufl., München 2008, §62, Rn. 749.但德國(guó)學(xué)者的通行觀點(diǎn)是，不僅為與免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)相區(qū)分，更重要的是在債務(wù)加入中形成了多數(shù)債務(wù)人，發(fā)生了連帶關(guān)系，因而在體系上應(yīng)將債務(wù)加入放在多數(shù)債務(wù)人的位置下予以考察。*Medicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 18. Aufl., München 2008, § 62, Rn. 749. Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, München 1982, § 35 II, S. 553.筆者以為，從精確區(qū)分術(shù)語(yǔ)、制度以便于識(shí)別法律現(xiàn)象、法律適用的角度出發(fā)，顯然該德國(guó)學(xué)者的意見(jiàn)更值得采納。

然而，史尚寬先生對(duì)債務(wù)加入/并存的債務(wù)承擔(dān)的定義頗值關(guān)注，他將其定義為：“以他人之債務(wù)有效的成立為前提，第三人以擔(dān)保為目的，對(duì)于同一債權(quán)人新負(fù)擔(dān)與該債務(wù)于其承擔(dān)時(shí)有同一內(nèi)容之債務(wù)之契約，謂之并存的債務(wù)承擔(dān)或重疊的債務(wù)承擔(dān)，亦稱債務(wù)加入或共同的債務(wù)承擔(dān)?！?史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第750～751頁(yè)。與前述筆者“最簡(jiǎn)明意義上”之定義相比，史尚寬先生實(shí)質(zhì)上增加了一個(gè)“加入人以擔(dān)保為目的”的要件。除史尚寬先生之外，德國(guó)學(xué)者Jan Dirk Harke認(rèn)為債務(wù)加入實(shí)系一種“人?！保≒ersonalsicherheiten）的擔(dān)保方式，*Harke, Allgemeines Schuldrecht, Heidelberg 2010, Rn. 463ff.其本質(zhì)上屬于“保證的變體”（VariantezurBürgschaft）。*Harke, Allgemeines Schuldrecht, Heidelberg 2010, Rn. 485.這就引起了一個(gè)教義學(xué)上的問(wèn)題：債務(wù)加入與保證該如何辨析？

前述實(shí)系本文所欲解決之問(wèn)題所在。不過(guò)筆者首先認(rèn)為，實(shí)務(wù)中債務(wù)加入固然經(jīng)常以擔(dān)保的面目出現(xiàn)，但未必能涵蓋債務(wù)加入的所有意定類型；而在法定的債務(wù)加入中，因其本由各別的具體規(guī)范及目的決定，常難謂有擔(dān)保之性質(zhì)。因此，不能斷然曰擔(dān)保就是債務(wù)加入的本質(zhì)。但是，實(shí)務(wù)中債務(wù)加入所經(jīng)常表現(xiàn)出來(lái)的擔(dān)保特征，確實(shí)使其與保證的界線更為模糊，這便在如何適用法律上引發(fā)疑問(wèn)，即：究竟可以在多大程度、范圍內(nèi)類推適用保證法之規(guī)定？而在當(dāng)事人之意思表示有疑義時(shí)，如何判斷、區(qū)分其系債務(wù)加入抑或保證，更成首先須解決之問(wèn)題。這些問(wèn)題亦系本文欲重點(diǎn)探討之所在。

二、債務(wù)加入與保證之辨析：傾向性的解釋規(guī)則

（一）債務(wù)加入與保證之基本差異

1. 保證之從屬性

債務(wù)加入與保證的區(qū)分，首先在于其有無(wú)從屬性上的不同。文獻(xiàn)中一種的形象說(shuō)法是，在債務(wù)加入中，加入人是為“自己的”（eigen）的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而保證人則是為“他人的”（fremd）債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。*Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, München 1982, II § 35, S. 554. 史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第751頁(yè)。具體言之，在債務(wù)加入中，原債務(wù)人與加入人并存，兩人都是主債務(wù)人，*參見(jiàn)黃茂榮：《債法通則之三：債之保全、移轉(zhuǎn)及消滅》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第145頁(yè)。系平行地對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；而在保證中，保證人是從債務(wù)人，有其次等的履行序位。也就是說(shuō)，與債務(wù)加入人不同，保證人一般是以在履行序位上的“從屬性”方式對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的?！稉?dān)保法》第6條將保證定義為“保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”。這里的“債務(wù)人不履行債務(wù)”，即從屬性的概括體現(xiàn)。而《擔(dān)保法》第17條第1款、第18條第2款，皆是對(duì)這種從屬性在不同類型的保證中的具體體現(xiàn)。但是對(duì)債務(wù)加入而言，如果沒(méi)有特別約定，那么在被加入債務(wù)屆期之時(shí)，債權(quán)人就可以對(duì)債務(wù)加入人直接地、與原債務(wù)人平行地為請(qǐng)求。*在債務(wù)加入和保證場(chǎng)合，實(shí)際上都出現(xiàn)了第三人承擔(dān)一項(xiàng)新債務(wù)的現(xiàn)象。就履行序位而言值得一提的是，在第三人承擔(dān)一項(xiàng)新債務(wù)，且債權(quán)人須先向該第三人尋求其債權(quán)之清償，惟失敗或落空時(shí)方得請(qǐng)求原債務(wù)人的場(chǎng)合，可能會(huì)涉及到“間接給付”（Leistung erfüllungshalber）制度，為此請(qǐng)參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第364條第2款之解釋規(guī)則及相應(yīng)文獻(xiàn)。在由第三人承擔(dān)新債務(wù)的間接給付場(chǎng)合，第三人在履行序位上反而居于原債務(wù)人之先，此正與保證之“從屬性”截然相反。

這種履行序位上的差異在一般保證中尤為凸顯，因?yàn)橐话惚ＷC人享有先訴抗辯權(quán)（《擔(dān)保法》第17條第2款）。但在連帶保證中，情形或有極大之不同?！稉?dān)保法》第18條第2款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！痹谶@里，連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提，系“在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)”。然而此之所謂“屆滿”，當(dāng)是債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付的時(shí)間*參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2010年版，第183頁(yè)。（即“屆期”，F(xiàn)?lligkeit），而非債務(wù)人得提出給付而債權(quán)人不得拒絕的時(shí)間（即“可履行性”，Erfüllbarkeit）。故在連帶保證的一般場(chǎng)合，就履行序位而言，實(shí)際上連帶保證人與債務(wù)加入人之間并無(wú)區(qū)別。即使主合同未規(guī)定履行期間，則根據(jù)《合同法》第62條第2款第（四）項(xiàng)，“債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行”，此時(shí)債權(quán)人一旦為請(qǐng)求，則立即發(fā)生屆期（f?llig）的后果，也即債權(quán)人也可以請(qǐng)求連帶保證人履行。此時(shí)連帶保證人與債務(wù)加入人之間的差別極小，可能僅是在形式上單純體現(xiàn)為在連帶保證場(chǎng)合，債權(quán)人首先須向債務(wù)人為請(qǐng)求以達(dá)到屆期之效果，復(fù)再向連帶保證人為請(qǐng)求。可見(jiàn)，與一般保證不同，在連帶保證場(chǎng)合，在履行序位上體現(xiàn)的“從屬性”不再是其與債務(wù)加入?yún)^(qū)分的一個(gè)重要特征。

綜上可知，雖然從目的功能來(lái)看，債務(wù)加入確實(shí)具有一定的“擔(dān)?！毙再|(zhì)（即上文提及的、德國(guó)學(xué)者Jan Harke所謂的“人保之變體”，可謂確實(shí)觸及到債務(wù)加入之經(jīng)濟(jì)功能的實(shí)質(zhì)）：比如說(shuō)，如果第三人沒(méi)有選擇債務(wù)加入，而是通過(guò)第三人清償?shù)姆绞?，那么在非屬具有滌除?quán)場(chǎng)合的一般情形下，如果無(wú)債務(wù)人之異議，債權(quán)人反而不得拒絕；相比之下，意定的債務(wù)加入必得通過(guò)締結(jié)合同方得成立，似顯蛇足了。但是，債務(wù)加入與連帶擔(dān)保的對(duì)比也確實(shí)予人以一啟示，即“擔(dān)保”本身的個(gè)性未必完全會(huì)在履行序位上有所體現(xiàn)，它的特征可能尚須通過(guò)其他現(xiàn)象來(lái)予以揭示。

因而，單純拘泥于履行序位尚無(wú)法揭示保證與債務(wù)加入的其他區(qū)別，以下即從其他角度入手以作更進(jìn)一步之區(qū)分。

2. 債務(wù)加入之無(wú)因性與有因性

債務(wù)加入在發(fā)生及存續(xù)上具有抽象（abstrakt）、獨(dú)立的特征：首先，在發(fā)生上，加入債務(wù)的內(nèi)容由其加入時(shí)原債務(wù)之內(nèi)容決定；*Müko/Bydlinski, BGB, 6. Aufl., München 2012, § 414, Rn. 12.其次，在存續(xù)上，雖然加入債務(wù)與原債務(wù)系連帶債務(wù)關(guān)系，但加入債務(wù)一旦成立，即與原債務(wù)并存、依已所確定之內(nèi)容獨(dú)立存續(xù)，其與原債務(wù)僅僅在清償上以連帶債務(wù)的方式聯(lián)結(jié)在一起。*Staudinger/Volker Rieble, BGB, 2012, § 414, Rn. 25.債務(wù)加入的這種獨(dú)立、抽象性，可謂保證之從屬性的基本對(duì)應(yīng)面。

這種對(duì)應(yīng)所產(chǎn)生的債務(wù)加入與保證的最重要差別，即在債務(wù)內(nèi)容的確定上會(huì)有所不同。在債務(wù)加入中，加入債務(wù)的內(nèi)容以加入時(shí)點(diǎn)之原債務(wù)的內(nèi)容為準(zhǔn)，通常并不涉及利息、違約金、損害賠償?shù)葟膫鶆?wù)。*參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第753頁(yè)。而相比之下，在無(wú)約定時(shí)，保證范圍須延及于利息等從權(quán)利（《擔(dān)保法》第21條第1款第1句；擔(dān)保法上之同理亦可見(jiàn)《物權(quán)法》第173條第1句）。不過(guò)前述系無(wú)當(dāng)事人特別約定之情形，實(shí)務(wù)中亦有愿加入本息的債務(wù)加入情形。*如在“杭州迪佛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與迪佛電信集團(tuán)有限公司借款糾紛上訴案”中，第三人迪佛房產(chǎn)向債權(quán)人迪佛集團(tuán)出具一份《承諾書》，載明：“迪佛房產(chǎn)及所屬企業(yè)承諾：按期歸還迪佛集團(tuán)資金結(jié)算中心所籌集資金的全部本息，如不能按期歸還，愿接受每天萬(wàn)分之五的滯納金處罰。”參見(jiàn)《最高人民法院（2006）民二終字第199號(hào)判決書》。此案中，《承諾書》中“愿接受每天萬(wàn)分之五的滯納金處罰”之表示的性質(zhì)也頗值研究，但本文囿于主題所限不予展開，惟須注意者，系該聲明絕非屬于對(duì)未來(lái)債務(wù)的加入，盡管依實(shí)務(wù)及通說(shuō)見(jiàn)解，債務(wù)加入亦可針對(duì)將來(lái)債權(quán)，參見(jiàn)BGH WM 1959, 16, 22? 1971, 1498. zietiert nach Müko/Bydlinski, BGB, 6. Aufl., München 2012, § 414, Rn. 12.

但是加入債務(wù)僅是在發(fā)生上具有抽象性，即加入人不問(wèn)其與原債務(wù)人之原因關(guān)系，抽象地以其加入時(shí)原債務(wù)之內(nèi)容為準(zhǔn)，與原債務(wù)人共同承擔(dān)責(zé)任。加入債務(wù)在存續(xù)上雖有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，但此時(shí)其須受限于原債務(wù)本身的清償目的。這就是史尚寬先生所言的債務(wù)加入兼具有因與無(wú)因性。*參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第751頁(yè)。具體言之，比如說(shuō)在債務(wù)變更場(chǎng)合，原債之變更就會(huì)影響到加入債務(wù)的具體范圍。此時(shí)須分情況討論，一方面，須區(qū)別債務(wù)變更加重或減輕原債；另一方面，須注意實(shí)務(wù)中當(dāng)事人之具體約定。實(shí)際上，如果沒(méi)有當(dāng)事人之其他約定，出于前述理由，筆者認(rèn)為，如果債務(wù)變更加重了原債，那么加入人仍應(yīng)對(duì)加入時(shí)原債之內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任；如果債務(wù)變更減輕了原債，那么出于原債務(wù)與加入債務(wù)在清償上的連帶性，*Staudinger/Volker Rieble, BGB, 2012, § 414, Rn. 25.或曰，債權(quán)人就原債務(wù)僅能受領(lǐng)一次原給付，*Müko/Bydlinski, BGB, 6. Aufl., München 2012, § 414, Rn. 10.故此時(shí)就應(yīng)使該加入債務(wù)縮減至原債務(wù)變更后的額度內(nèi)。

最后，若依我國(guó)現(xiàn)行法之規(guī)定，則在“新貸還舊貸”（或所謂“以貸還貸”、“借新還舊”）的場(chǎng)合，債務(wù)加入可能還會(huì)有不同于保證的命運(yùn)。我國(guó)《擔(dān)保法解釋》第39條第1款規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”可見(jiàn)，如果主合同雙方當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，如果保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道，或者新貸與舊貸系同一保證人的，則保證人對(duì)新貸應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。在“新貸還舊貸”場(chǎng)合，雖然“以新還舊”達(dá)成的實(shí)際效果是同種給付的“延期”，但是在法律關(guān)系上，“新貸”系創(chuàng)設(shè)的新債務(wù)，并非對(duì)原債務(wù)的變更，此時(shí)“以新還舊”達(dá)到了消滅原債務(wù)、創(chuàng)設(shè)新債務(wù)的后果。*比如借貸雙方以“借條”換“欠條”的行為，即應(yīng)認(rèn)為“借新還舊”，參見(jiàn)劉干：“‘借條’換‘欠條’應(yīng)認(rèn)定為廣義的‘借新還舊’”，載《人民法院報(bào)》2014年7月17日。由于原債務(wù)已經(jīng)消滅，故鑒于加入債務(wù)以原債務(wù)為原因，*史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第751頁(yè)?！捌ぶ淮妫珜⒀筛?？”因此，加入債務(wù)人之加入債務(wù)已經(jīng)消滅，其對(duì)“以新還舊”后之新債務(wù)即無(wú)須再承擔(dān)責(zé)任。但這一點(diǎn)并非不可商榷。就“新貸還舊貸”中存在債務(wù)加入的場(chǎng)合得否類推適用《擔(dān)保法解釋》第39條的問(wèn)題，詳見(jiàn)下文分析。

3. 權(quán)義格局與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

筆者這里所謂的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，實(shí)際上就是比較債務(wù)加入與保證在法律構(gòu)造上體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)格局，綜合比較何者可能帶來(lái)更大的“風(fēng)險(xiǎn)”。這種綜合權(quán)衡，在債務(wù)加入與保證都具有擔(dān)保性質(zhì)時(shí)，無(wú)疑是有實(shí)益的。

首先，就內(nèi)容而言，債務(wù)加入一般不涉及從義務(wù)與次給付義務(wù)，故其承擔(dān)之范圍一般較保證債務(wù)較狹。

其次，加入債務(wù)一般形式自由的，就這一點(diǎn)而言，其與保證法對(duì)保證設(shè)置了書面形式要件相比，更具風(fēng)險(xiǎn)性。*Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, München 1982, II § 35, S. 555.不過(guò)根據(jù)《德國(guó)民法典》第767條第1款第2句、第2款之規(guī)定，保證人仍可能因以下法定事由而在不問(wèn)其意思的情況下擴(kuò)張其保證責(zé)任：（1）“主債務(wù)人因主債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)或遲延而變更，前句的規(guī)定也尤其予以適用?！保?）“對(duì)于待由主債務(wù)人向債權(quán)人償還的通知終止費(fèi)用和權(quán)利追訴費(fèi)用，保證人負(fù)責(zé)任?！币蚨聡?guó)學(xué)者認(rèn)為，在這種比較中，可能債務(wù)加入的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更小一點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這實(shí)際上體現(xiàn)了一點(diǎn)，即債務(wù)加入的風(fēng)險(xiǎn)被固定在意思自治的范圍內(nèi)，而保證責(zé)任的承擔(dān)，經(jīng)常有（包括強(qiáng)行法在內(nèi)的）法律的明確規(guī)定。參見(jiàn)Medicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 18. Aufl., München 2008, § 71, Rn. 860.

再次，就履行序位而言，由于加入債務(wù)與原債務(wù)系連帶債務(wù)關(guān)系，故其并非如保證債務(wù)一般具有從屬性，故加入人可被債權(quán)人與原債務(wù)人直接地、平行地*詳言之，此即所謂連帶債務(wù)中，各債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的同一層次性（Gleichstufigkeit），參見(jiàn)Müko/Bydlinski, BGB, 6. Aufl., München 2012, § 426, Rn. 18.請(qǐng)求履行，而并不具備保證人在履行序位上的利益，因而從這一點(diǎn)來(lái)看，其亦可能較保證具有更多風(fēng)險(xiǎn)。

更次，就抗辯關(guān)系而言，在債務(wù)加入中，加入債務(wù)之內(nèi)容雖以加入時(shí)原債之內(nèi)容為準(zhǔn)，因此原債所附之抗辯與抗辯權(quán)，加入人亦可為之。*Medicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 18. Aufl., München 2008, § 71, Rn. 861.而且由于債務(wù)加入本身對(duì)債權(quán)而言是單純獲利的，在債務(wù)加入合同由原債務(wù)人與加入人訂立的場(chǎng)合，由于此時(shí)債務(wù)加入合同本身系一利益第三人（債權(quán)人）的合同，*Staudinger/Volker Rieble, BGB, 2012, § 414, Rn. 27. Esser/Schimdt, Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil, Teil 2, 8. Aufl., Heidelberg 2000, § 37 II, S. 321.但如果是由加入人與債權(quán)人直接締結(jié)債務(wù)加入合同，則該合同便不再是利益第三人合同，下文所述之抗辯關(guān)系上的法律適用便會(huì)有所差異。因此，史尚寬先生所稱之“承擔(dān)人不得以由于其與債務(wù)人之承擔(dān)原因關(guān)系之抗辯，對(duì)抗債權(quán)人”（參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第753頁(yè)），看來(lái)只能限制在原債務(wù)人、債權(quán)人與加入人共同締結(jié)債務(wù)加入合同，與債權(quán)人與加入人締結(jié)債務(wù)加入合同這兩種情形中了。因此，利益第三人合同之規(guī)定中的抗辯延伸即可適用，此時(shí)加入人就可以其與原債務(wù)人間的內(nèi)部關(guān)系對(duì)抗債權(quán)人。*比如德國(guó)法上第334條即應(yīng)予適用，而《德國(guó)民法典》第417條第2款將不能再對(duì)債務(wù)人與加入人間之內(nèi)部關(guān)系對(duì)債權(quán)人之抗辯關(guān)系進(jìn)行限制。Müko/Bydlinski, BGB, 6. Aufl., München 2012, § 414, Rn. 18.

最后，在“新貸還舊貸”之場(chǎng)合，若無(wú)當(dāng)事人之其他約定，加入債務(wù)通常直接消滅。在此種場(chǎng)合中，如果保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道“借新還舊”之事實(shí)，或者新貸與舊貸中系同一保證人的，那么保證人就可能較債務(wù)加入人承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，這是依現(xiàn)行法規(guī)定作直接適用的直接推論結(jié)果，在法律適用上并非不存商榷余地。（詳下文）

從上述分析來(lái)看，可以說(shuō)，債務(wù)加入與保證各有風(fēng)險(xiǎn)所在。且在實(shí)務(wù)中，客觀情事紛繁復(fù)雜，更難斷言彼之保證加入便比此之債務(wù)加入具有更大之風(fēng)險(xiǎn)，反之亦然。但直觀地依經(jīng)驗(yàn)分別來(lái)看上述學(xué)說(shuō)之梳理結(jié)果，似乎上述五點(diǎn)的一般情形都可各自視為債務(wù)加入與保證在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)上的顯著差異，而且在許多情形中，債務(wù)加入之“風(fēng)險(xiǎn)”顯然弱于保證。但直觀經(jīng)驗(yàn)人言言殊，而且僅從形式邏輯上區(qū)分，亦很難說(shuō)何者之風(fēng)險(xiǎn)更高。實(shí)際上，若果真涉入利益因素，則如何區(qū)分債務(wù)加入與保證就將成為亟待解決之解釋課題。

（二）債務(wù)加入與保證的辨析方法——意思表示解釋規(guī)則

辨析一個(gè)行為究竟是債務(wù)加入還是保證，自然應(yīng)通過(guò)意思表示解釋以定之。毋庸置疑的是，如果有一個(gè)明確的債務(wù)加入的意思表示，使其能夠與保證明確地相區(qū)分，那么該意思表示就是決定性的，此時(shí)就不需要考慮諸如利益狀態(tài)等其他解釋要素了。*Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht, 11.Aufl., Berlin 2006, § 61 II, Rn. 754.同時(shí)，實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的、單純向債權(quán)人表示債務(wù)人仍有還款能力的詢證書、《承諾函》等名目的文件，甚至是一些提出了具體還款方案的《還款計(jì)劃》，*但在司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)債務(wù)加入意思表示之清晰性的認(rèn)定頗有反復(fù)。如在“威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司等與中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司青島辦事處借款擔(dān)保合同糾紛上訴案”中，第三人威海財(cái)政局向債權(quán)人威海建行營(yíng)業(yè)部出具《還款計(jì)劃》，稱：“威海城鎮(zhèn)供水管理處在貴行貸款4200萬(wàn)元，用于米威調(diào)水工程建設(shè)，由于近幾年來(lái)，市政府對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施投入較大，財(cái)力有限，難以按期償還貸款本金，我局計(jì)劃從2004年起，每年歸還本金1000萬(wàn)元?！保ㄖ貫橐咚樱┚驮摫硎?，一審法院，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為系債務(wù)加入，但最高人民法院在二審中卻否定其為債務(wù)加入。參見(jiàn)《最高人民法院（2008）民二終字第5號(hào)判決書》。由于其不具有積極主動(dòng)地加入原債務(wù)人之債務(wù)、愿親自承擔(dān)債務(wù)的清晰的意思表示，因此都不能構(gòu)成債務(wù)加入。

但是除了上述兩種情形，一個(gè)行為究竟是債務(wù)加入還是保證，在意思表示解釋上存有疑義時(shí)，便出現(xiàn)了辨析困難。德國(guó)學(xué)者們雖然認(rèn)為，此時(shí)仍應(yīng)考量全部情事亦即合同的約定目的以查明之，*Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht, 33. Aufl., München, 2009, § 35, Rn. 22.但似乎又達(dá)成了一項(xiàng)關(guān)鍵性的共識(shí)，即此時(shí)區(qū)分債務(wù)加入與保證的決定性標(biāo)準(zhǔn)，在于利益狀態(tài)的不同。這就是說(shuō)，在債務(wù)加入之中，債務(wù)加入人往往是在追求自身的經(jīng)濟(jì)上或法律上的利益。*Müko/Bydlinski, BGB, 6. Aufl., München 2012, § 414, Rn. 13.因?yàn)閭鶆?wù)加入人是認(rèn)識(shí)自身利益之最佳所在*Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht, 11.Aufl., Berlin 2006, § 61 II, Rn. 754. Müko/Bydlinski, BGB, 6. Aufl., München 2012, Rn. 22.——這似乎是說(shuō)，其因而被視為更愿意承擔(dān)與之相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。比如說(shuō)承擔(dān)一項(xiàng)新債務(wù)，是①為了避免就加入人自己使用的物為強(qiáng)制執(zhí)行、*Medicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 18. Aufl., München 2008, § 71, Rn. 860. Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht, 33. Aufl., München, 2009, § 35, Rn. 22.[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第414頁(yè)。②為了避免原債務(wù)人破產(chǎn)，否則其可能對(duì)其商業(yè)聲譽(yù)造成損害、*Medicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 18. Aufl., München 2008, § 71, Rn. 860.③為了避免對(duì)公司的過(guò)度負(fù)債行為進(jìn)行審查造成的不利*Staudinger/Volker Rieble, BGB, 2012, § 414, Rn. 22.等時(shí)，便可能涉及到一項(xiàng)債務(wù)加入。

但是，這一利益標(biāo)準(zhǔn)固可參考，文獻(xiàn)中例舉一些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)亦值借鑒，但其仍然很難成為在有疑義時(shí)區(qū)分債務(wù)加入與保證的決定性的因素。一方面，學(xué)者理性地指出，即使在保證中，保證人也可能在追求自身的經(jīng)濟(jì)利益，*Staudinger/Volker Rieble, BGB, 2012, § 414, Rn. 21.比如有償性質(zhì)的保證；*Medicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 18. Aufl., München 2008, § 71, Rn. 860.而在債務(wù)加入中，不追求自身經(jīng)濟(jì)、法律利益的加入人亦可能存在。*Staudinger/Volker Rieble, BGB, 2012, Rn. 13.另一方面，就何謂“自身的經(jīng)濟(jì)、法律上利益”，可能亦會(huì)見(jiàn)仁見(jiàn)智，比如一方面，德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾有觀點(diǎn)將此種利益描述為，“其不需要與合同的對(duì)待給付相關(guān)”，*BGH NJW 1986, 580. See. Staudinger/Volker Rieble, BGB, 2012, § 414, Rn. 22.然而另一方面卻有學(xué)者認(rèn)為，其須與“合同之締結(jié)及其履行”相關(guān)。*Witt, übersendung einer Bürgschaftsurkunde und Begründung der Hauptschuld, JuS（2001）: 852.這些表述都非常抽象，很難找到可普遍化的具體案型?？梢?jiàn)，利益因素僅僅是一種解釋的線索，而且其在不同個(gè)案中由于價(jià)值評(píng)判之不同，可能會(huì)出現(xiàn)相異之結(jié)果。

因此，實(shí)際上德國(guó)的通說(shuō)雖拋出了“自身的經(jīng)濟(jì)上或法律上利益”這一貌似強(qiáng)有力的解釋因素，但是，一方面，《德民》第766條就保證法上為避免保證人草率承諾的保護(hù)目的（übereilungsschutz）必須被強(qiáng)調(diào)，*Medicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 18. Aufl., München 2008, § 71, Rn. 860.而其在我國(guó)現(xiàn)行法上之對(duì)應(yīng)，可參見(jiàn)《擔(dān)保法》第13條。另一方面也可能是出于在利益權(quán)衡中的謹(jǐn)慎考慮，故在有疑義時(shí)，就如何解釋究系債務(wù)加入抑或保證的問(wèn)題上，竟幾乎得出了應(yīng)將所有有疑義的情形都傾向認(rèn)定為保證的結(jié)果。換言之：“總的說(shuō)來(lái)，在（當(dāng)事人）欲采取何種擔(dān)保形式上有疑問(wèn)時(shí)，解釋成保證具有優(yōu)先性。”*Esser/Schimdt, Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil, Teil 2, 8. Aufl., Heidelberg 2000, § 37 II, S. 322.

這可從有疑義之情事的具體類型上說(shuō)明之，其無(wú)非可分為兩種情形：（1）追求自身之經(jīng)濟(jì)、法律上之利益，但其表示是為債務(wù)加入抑或保證有疑義；（2）未追求自身之經(jīng)濟(jì)、法律上之利益，其表示為債務(wù)加入抑或保證有疑義。就情形（1）而言，出于保護(hù)第三人之目的，學(xué)者們認(rèn)為，有疑義時(shí)仍應(yīng)認(rèn)定為保證。*Müko/Bydlinski, BGB, 6. Aufl., München 2012, § 414, Rn. 22.而就情形（2），由于此時(shí)第三人未在追求自身的經(jīng)濟(jì)、法律上的利益，而往往是在追求一個(gè)間接的，*Medicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 18. Aufl., München 2008, § 71, Rn. 860.比如妻子為其丈夫單獨(dú)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)承擔(dān)了一項(xiàng)新債務(wù)，同時(shí)有疑義的情形。參見(jiàn)[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第414頁(yè)?；蛘咭粋€(gè)人身性、*Esser/Schimdt, Schuldrecht Band I Allgemeiner Teil, Teil 2, 8. Aufl., Heidelberg 2000, § 37 II, S. 322.個(gè)人性、*比如第三人為了避免因被揭發(fā)刑事犯罪活動(dòng)或影響家庭聲譽(yù)而承擔(dān)一新債務(wù)，同時(shí)有疑義的情形。Müko/Bydlinski, BGB, 6. Aufl., München 2012, § 414, Rn. 22.純粹情誼性*比如，僅僅出于親情或友情而主動(dòng)宣稱，其以債務(wù)人之身份對(duì)原債務(wù)人予以幫助。參見(jiàn)Fikentscher/Heinemann, Schuldrecht, 11.Aufl., Berlin 2006, § 61 II, Rn. 754.的利益，因而按照前述之關(guān)鍵的利益標(biāo)準(zhǔn)，本就應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定為保證。由此可見(jiàn)，德國(guó)學(xué)說(shuō)和理論上在區(qū)別保證及債務(wù)加入方面所總結(jié)出來(lái)的解釋規(guī)則，并未將意思表示的明晰性與利益狀況的判斷割裂。也就是說(shuō)，縱然對(duì)利益衡量的結(jié)果是第三人承擔(dān)債務(wù)的行為系“利己”多于“利他”的，但如果其并未在意思表示上明顯地表達(dá)其欲“利他”地為債務(wù)人作保證，那么保證法對(duì)于保證合同所設(shè)置的形式要件的規(guī)范目的就會(huì)影響至此，要求優(yōu)先將此行為認(rèn)定為保證以提供給該第三人以形式要件上的保護(hù)。

于此還可審視我國(guó)法上的相應(yīng)規(guī)定。我國(guó)《擔(dān)保法》第22條第1款規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！?《擔(dān)保法》第22條第1款之規(guī)定頗值注意，因其可能涉及到更大的復(fù)雜性，因該款規(guī)定可能正是我國(guó)法上涉及“意思實(shí)現(xiàn)”（Willensbest?tgiung）的一個(gè)例證。之所以“債權(quán)人接受且未提出異議”即可成立擔(dān)保合同，系因債務(wù)加入/保證要約是使債權(quán)人純粹獲利的，盡管債權(quán)人沉默，但往往仍可推斷出其承諾之意思。詳見(jiàn)K?hler, BGB Allgemeiner Teil, 26. Aufl., München 2010, S.96；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第30頁(yè)。實(shí)務(wù)中，“擔(dān)保書”之表示未必一定就為保證要約，也可能是債務(wù)加入。*如在“廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案”中，第三人中岱公司向債權(quán)人達(dá)寶公司出具一份《承諾書》，內(nèi)容為“達(dá)寶公司原已交付國(guó)有土地出讓金3000萬(wàn)元，由中岱集團(tuán)公司負(fù)責(zé)償還，包括原達(dá)寶公司與中岱電訊公司簽訂的資金費(fèi)用?！边_(dá)寶公司對(duì)此未提出異議。最高人民法院認(rèn)為，“達(dá)寶公司接受該《承諾函》后未表示異議，中岱集團(tuán)公司即應(yīng)受該《承諾函》約束”。參見(jiàn)《最高人民法院（2010）民提字第153號(hào)判決書》。因此，該款規(guī)定在“債權(quán)人接受且未提出異議”的情況下僅成立保證合同，其必須限制在對(duì)該《擔(dān)保書》中之表示進(jìn)行意思表示解釋，得出其構(gòu)成保證要約的情形。實(shí)際上實(shí)務(wù)中就某個(gè)所謂的“擔(dān)保書”的表示的理解經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生疑義。此時(shí)若借鑒前述德國(guó)學(xué)說(shuō)中之通行解釋規(guī)則，實(shí)際上也會(huì)優(yōu)先將該擔(dān)保書認(rèn)定為保證。筆者認(rèn)為，一方面，以“利己”和“利他”為債務(wù)加入和保證貼標(biāo)簽即已屬一種先驗(yàn)（prior）決斷，并不符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際，另一方面，鑒于實(shí)務(wù)中亦經(jīng)常極難判斷當(dāng)事人之行為究屬“利己”還是“利他”，故莫如主要地從謹(jǐn)慎考慮保證形式要件之強(qiáng)行規(guī)定的保護(hù)目的出發(fā)，借鑒前述德國(guó)法學(xué)及實(shí)踐所總結(jié)出的解釋規(guī)則。

三、法律適用：債務(wù)加入對(duì)保證法之類推適用可至何種程度？

由于各立法例多未明確規(guī)定債務(wù)加入，因此考慮到債務(wù)加入之連帶債務(wù)性質(zhì)，應(yīng)適用與連帶債務(wù)有關(guān)之規(guī)定。*德國(guó)學(xué)說(shuō)多認(rèn)為加入債務(wù)系連帶債務(wù)，但我國(guó)學(xué)者韓世遠(yuǎn)先生引鑒日本學(xué)說(shuō)，指出其認(rèn)為加入債務(wù)系不真正連帶債務(wù)，而崔建遠(yuǎn)先生還指出應(yīng)在實(shí)務(wù)中承認(rèn)“按份承擔(dān)的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)類型”。相關(guān)學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議，本文囿于主題所限不予討論。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第494頁(yè)；邱聰智：《新訂民法債編通則》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第435頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2010年版，第235頁(yè)。而對(duì)保證，自應(yīng)適用《保證法》上的相應(yīng)規(guī)定。而如果在意思表示之解釋中，既已認(rèn)定一項(xiàng)缺乏書面要件的法律行為表達(dá)的系保證的意思，那么就不得因通過(guò)解釋將其無(wú)效轉(zhuǎn)換為債務(wù)加入，否則保證法上有關(guān)設(shè)置書面形式的強(qiáng)行規(guī)定的規(guī)范目的就會(huì)被規(guī)避。*Staudinger/Volker Rieble, BGB, 2012, § 414, Rn. 25.

但是，正如上文已提及的，債務(wù)加入與保證時(shí)常在利益狀態(tài)上頗難區(qū)分，即所謂的“該二者在經(jīng)濟(jì)上相近”；*[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第413頁(yè)。且按德國(guó)民法教義學(xué)中總結(jié)出的解釋規(guī)則，如果意思表示系債務(wù)加入抑或保證有疑義時(shí)，其解釋結(jié)果一般都是保證。這便引起筆者的疑惑：債務(wù)加入究竟能在多大程度上準(zhǔn)用或類推適用保證法上之規(guī)定？

首先是債務(wù)加入可否類推適用保證的形式要件規(guī)定。按德國(guó)通說(shuō)，一般而言，一個(gè)意思明確的債務(wù)加入是形式自由的；但是，在一個(gè)意思表示明確的債務(wù)加入中，如果債務(wù)加入人追求的并非是自身的經(jīng)濟(jì)、法律上的利益，那么此時(shí)保證之形式要件規(guī)定就應(yīng)予類推適用。*Müko/Bydlinski, BGB, 6. Aufl., München 2012, § 414, Rn. 13.因?yàn)榇藭r(shí)之債務(wù)加入在利益狀態(tài)上與保證并無(wú)不同。*Müko/Bydlinski, BGB, 6. Aufl., München 2012, § 414, Rn. 13.而按奧地利學(xué)者所言，如果債務(wù)加入是為了擔(dān)保目的，那么就應(yīng)類推保證的書面形式要件。*且按該奧地利學(xué)者的觀點(diǎn)，奧地利本國(guó)的司法實(shí)踐曾很長(zhǎng)時(shí)間不認(rèn)可這種類推適用，但現(xiàn)在認(rèn)可之了。詳見(jiàn)Dullinger, Bürgerliches Recht Band II Schuldrecht Allgemeiner Teil, 4.Aufl., Wien 2010, § 5, Rz. 5/84.筆者認(rèn)為，“為了擔(dān)保目的”一語(yǔ)，實(shí)際上牽涉到意思表示解釋，為避免適用法律上的繁難，莫如僅考量利益狀況。此外，如果在一個(gè)意思表示明確的債務(wù)加入中，債務(wù)加入人追求的確系自身的經(jīng)濟(jì)、法律上之利益，那么由于此時(shí)其利益狀況與保證相區(qū)分，故不應(yīng)類推適用保證的形式要件規(guī)定。

其次，在債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容上，史尚寬先生認(rèn)為，“并存的債務(wù)承擔(dān)，乃為擔(dān)保由承擔(dān)人負(fù)擔(dān)與原債務(wù)同一內(nèi)容之新債務(wù)之行為，原則上承擔(dān)人之債務(wù)，就其目的、體態(tài)不得較原債務(wù)為重。較原債務(wù)為重者，除有足征之贈(zèng)與意思或其他特別之意思外，應(yīng)縮減至原債務(wù)之程度（《民法》第741條）。”*史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第753頁(yè)。而臺(tái)灣地區(qū)《民法》第741條規(guī)定：“保證人之負(fù)擔(dān)，較主債務(wù)人為重者，應(yīng)縮減至主債務(wù)之限度?！惫P者認(rèn)為，按史尚寬先生所言，此時(shí)可能仍涉及到意思表示解釋之問(wèn)題，而非為簡(jiǎn)單的類推適用，也即不能立即斷言應(yīng)“縮減至主債務(wù)之限度”。易言之，由于加入之債務(wù)以加入時(shí)刻所存在的主債務(wù)為準(zhǔn)，若超越了主債務(wù)的范圍，那么多余的部分無(wú)疑是新設(shè)了一個(gè)債務(wù)，否則就逾越了債務(wù)加入這個(gè)范疇的應(yīng)有內(nèi)涵了；至于該新設(shè)之債務(wù)屬何種性質(zhì)，應(yīng)通過(guò)意思表示解釋定之，比如可能是抽象的債務(wù)允諾或贈(zèng)與，但此二種情形實(shí)務(wù)中似較為罕見(jiàn)。實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)兩種情形：一是第三人對(duì)債務(wù)人未來(lái)可能發(fā)生之債務(wù)亦聲明“愿承擔(dān)一切責(zé)任”；二是第三人聲明承擔(dān)債務(wù)人固定數(shù)額的債務(wù)（如聲明承擔(dān)1萬(wàn)元），但實(shí)際上原債務(wù)之?dāng)?shù)額低于該聲明債務(wù)（如僅有5000千元）。筆者認(rèn)為，就前述第一種情形，若意思表示并非十分明晰，則其究系對(duì)未來(lái)債務(wù)之保證還是對(duì)未來(lái)債務(wù)之加入，實(shí)難以斷言，因?yàn)榈谌藢?duì)債務(wù)人履行“正常的”合同的給付義務(wù)，與對(duì)債務(wù)人履行已轉(zhuǎn)化為違約責(zé)任的合同責(zé)任這兩種情形，其所身處的利益狀況顯然需要重新判斷。此時(shí)莫如仍依據(jù)本文前述的意思表示解釋方法以在個(gè)案中確定之，即原則上傾向于認(rèn)定為保證而非債務(wù)加入。而就第二種情形而言，其之所以產(chǎn)生，有可能是因?yàn)閭鶆?wù)加入人對(duì)所要加入之債務(wù)的額度發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但也有可能是針對(duì)債務(wù)人原債務(wù)因遲延或其他可歸責(zé)于其之給付障礙所造成的違約責(zé)任，在其范圍之中的固定數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此種責(zé)任在固定數(shù)額之內(nèi)的承擔(dān)，筆者認(rèn)為亦須憑借前文所述之意思表示規(guī)則以定之。但如果此種責(zé)任并未發(fā)生，那么最后也就談不上是以債務(wù)加入還是以保證方式承擔(dān)的問(wèn)題了，此時(shí)方可依史尚寬先生見(jiàn)解，在確證無(wú)贈(zèng)與意思時(shí)，“縮減至原債務(wù)之額度”，但究其實(shí)質(zhì)確并非真正的“縮減”，而是根本未曾發(fā)生可能的保證債務(wù)或加入債務(wù)。相比之下，在原債務(wù)變更場(chǎng)合，就債務(wù)加入人承擔(dān)之加入債務(wù)范圍，應(yīng)繼續(xù)維持或相應(yīng)縮減，對(duì)此上文已作論述。但這也主要是基于加入債務(wù)本身之獨(dú)立、抽象性及其與原債在清償目的上的同一性（無(wú)因兼具有因）。但由于我國(guó)現(xiàn)行法中并無(wú)相關(guān)規(guī)定，故從債務(wù)加入與保證在利益狀態(tài)和擔(dān)保目的上之相似性出發(fā)，或亦可認(rèn)為，此時(shí)對(duì)《擔(dān)保法解釋》第30條進(jìn)行類推適用并無(wú)不可。

更次，德國(guó)實(shí)務(wù)和通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，如在一項(xiàng)債務(wù)加入締結(jié)后，出現(xiàn)了與《德民》第775條中規(guī)定之情事相當(dāng)?shù)氖聦?shí)，那么就可以類推該規(guī)定，通知終止該債務(wù)加入關(guān)系。*Müko/Bydlinski, BGB, 6. Aufl., München 2012, § 414, Rn. 12.但由于我國(guó)現(xiàn)行法中并無(wú)此等規(guī)定，因此也談不上類推適用問(wèn)題，而可能僅僅涉及到情事變更原則及給付不能的法律適用問(wèn)題，這就單純地涉及到對(duì)《合同法》第110條第（一）項(xiàng)、《合同法解釋（二）》第26條的解釋適用問(wèn)題了。

最后，《擔(dān)保法》上有關(guān)“新貸還舊貸”之規(guī)定的法律適用問(wèn)題亦非不可商榷。這就是說(shuō)，《擔(dān)保法解釋》第39條之規(guī)定得否類推適用于債務(wù)加入場(chǎng)合？如果嚴(yán)格依據(jù)法律文義來(lái)解釋，于此自然不可直接適用于債務(wù)加入。然而，鑒于保證（尤其是連帶保證）與債務(wù)加入在利益狀況及擔(dān)保功能上的相似性，筆者認(rèn)為，于此作類推適用并無(wú)不可，即如果債務(wù)加入人對(duì)以新還舊之情事知道或應(yīng)當(dāng)知道，或新貸和舊貸的債務(wù)加入人皆為同一人，那么債務(wù)加入人就仍應(yīng)當(dāng)對(duì)新貸承擔(dān)責(zé)任。

可見(jiàn)，從上述來(lái)看，除在個(gè)別類型的債務(wù)加入中可類推保證的書面形式規(guī)定，以及在新貸還舊貸且存在債務(wù)加入的場(chǎng)合，可基于利益狀態(tài)之相似性類推《擔(dān)保法解釋》第39條第1款之外，一般而言，債務(wù)加入與保證雖皆有各自獨(dú)特的法律適用，但這種差異并不是那么醒目。因此，教義學(xué)上的細(xì)致分析雖足見(jiàn)區(qū)分債務(wù)加入與保證的必要，但在一般情形中，其于法律適用的后果上是否亦有相當(dāng)之實(shí)益，確乎存疑，因?yàn)閭鶆?wù)加入對(duì)保證法的類推適用畢竟是有相當(dāng)空間的。

結(jié) 語(yǔ)

債務(wù)加入與保證在經(jīng)濟(jì)上、合同目的上多有相近，因而在實(shí)務(wù)中如何區(qū)分該二者常常成為疑難問(wèn)題。然而對(duì)債務(wù)加入及保證各自的特性作出分析后，再對(duì)其權(quán)義格局及風(fēng)險(xiǎn)分配進(jìn)行梳理，便足已辨析此二者之不同所在。債務(wù)加入與保證之區(qū)分，仍應(yīng)遵循意思表示解釋之規(guī)則，如果案涉法律行為意思表示清晰，自不存在解釋問(wèn)題；但如果一個(gè)法律行為究為債務(wù)關(guān)系抑或保證存有疑義，那么雖然第三人對(duì)承擔(dān)一項(xiàng)新債務(wù)是否有“自身的經(jīng)濟(jì)的、法律上的利益”系一項(xiàng)關(guān)鍵性的解釋線索，但利益狀況仍非決定性的。從保證法上保證之形式規(guī)定保護(hù)第三人的規(guī)范目的出發(fā)，德國(guó)通說(shuō)實(shí)際上已將全部有疑義之情形都優(yōu)先認(rèn)定為保證。德國(guó)學(xué)說(shuō)及實(shí)踐所總結(jié)出的這條解釋規(guī)則值得我國(guó)學(xué)界及實(shí)務(wù)界鑒納。最后，就法律適用問(wèn)題而言，由于債務(wù)加入實(shí)系一連帶債務(wù)關(guān)系，故應(yīng)適用連帶債務(wù)的相關(guān)規(guī)定；而保證自有相關(guān)的保證法律規(guī)范予以適用。通說(shuō)認(rèn)為，債務(wù)加入唯在其加入人并非追求自身之經(jīng)濟(jì)、法律利益時(shí)，須類推適用保證的形式規(guī)定要件；而在新貸還舊貸場(chǎng)合，考慮到在一般情形中，債務(wù)加入與保證在利益狀況、擔(dān)保目的上多有相似，因此在債務(wù)加入場(chǎng)合類推適用《擔(dān)保法解釋》第39條似無(wú)不可。綜言之，在教義學(xué)上區(qū)分債務(wù)加入與保證的概念內(nèi)涵及法律特征確實(shí)具有相當(dāng)之必要性和實(shí)益，但在實(shí)務(wù)中，由于經(jīng)?？稍趥鶆?wù)加入場(chǎng)合類推適用保證法上的有關(guān)規(guī)定，因而此二者的區(qū)別可能并不如純粹教義分析的結(jié)果那樣醒目。

（實(shí)習(xí)編輯：杜希）

*王吉中，華東政法大學(xué)民商法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)2014級(jí)碩士研究生（200042）。