邵靄吉

(鹽城師范學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 鹽城 224002)

略說漢語詞類從何而來
——駁“根據(jù)語法功能”劃分詞類說

邵靄吉

(鹽城師范學(xué)院 文學(xué)院，江蘇 鹽城 224002)

漢語的詞類不是憑“語法功能”劃分出來的。詞類是范疇化的產(chǎn)物，是人們綜合考慮詞的語法功能和語法意義并基于語法分析的需要而建立起來的范疇，作為一種范疇，它是語法學(xué)家的主觀愿望與語言客觀實際相結(jié)合的產(chǎn)物。語言學(xué)家的主觀因素使得各自所建詞類系統(tǒng)有些差異，但漢語客觀實際又使各系統(tǒng)差不太多。

漢語；詞類；功能標(biāo)準(zhǔn)；分類；建類

漢語詞類從何而來，一般認為是憑某種標(biāo)準(zhǔn)劃分出來的。王力(1956)《關(guān)于詞類的劃分》指出：“一般說來，可以有三個標(biāo)準(zhǔn)：(一)概念標(biāo)準(zhǔn)；(二)句法標(biāo)準(zhǔn)；(三)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]也就是說詞類的劃分有意義、功能和形態(tài)三種標(biāo)準(zhǔn)。但我們知道，漢語缺少嚴格意義的形態(tài)變化，沒法用它來劃分漢語詞類；漢語詞的意義復(fù)雜多樣，也不能用來劃分漢語詞類。只有功能標(biāo)準(zhǔn)，大家還比較認同。陳望道(1978)《文法簡論》說：“詞類區(qū)分的準(zhǔn)據(jù)是功能?！盵2]朱德熙(1982)《語法講義》說：“我們劃分詞類的時候，卻只能根據(jù)功能?！盵3]陸儉明(1994)《關(guān)于詞的兼類問題》說：“漢語的詞類的劃分應(yīng)以詞的語法功能為依據(jù)，這是劃分詞類最本質(zhì)的依據(jù)?！盵4]現(xiàn)在大多數(shù)人認為，漢語的詞類就是“根據(jù)語法功能”劃分出來的。但我覺得不是這樣。本文先論證漢語詞類不是“根據(jù)語法功能”劃分出來的，然后再對漢語詞類從何而來提出自己的看法。

一

根據(jù)語法功能來劃分漢語詞類的觀點，在漢語語法發(fā)展的各個時期，曾有過不同的說法，不過，這些說法和做法都存在著一定的缺限，都沒有也不可能從根本上解釋漢語的詞類問題。

一是“依句辨品”說。即依據(jù)一個詞在一個具體的句子中所充當(dāng)?shù)木渥映煞謥泶_定詞類。馬建忠(1898)《馬氏文通》就有這種意思，黎錦熙(1924)《新著國語文法》更說得清楚：“凡詞，依句辨品，離句無品?！盵5]充當(dāng)句子成分是詞的語法功能，在一個具體的句子中，每一個詞充當(dāng)什么句子成分，在語法學(xué)家看來都是可以確定的。如果進一步規(guī)定：作主語、賓語的詞是名詞，作述語、帶賓語的詞是動詞，作定語(形容性附加語)的詞是形容詞，作狀語(副詞性附加語)的詞是副詞，如此等等，那么依據(jù)句子成分來確定句中詞的品(詞類)，就是十分方便的了。

不過，漢語的詞類并不是跟句子成分一一對應(yīng)的，有些動詞、形容詞也可以作主語、賓語，有些名詞也可以作謂語、定語，有些名詞、動詞、形容詞也可以作狀語，這樣一來，就會導(dǎo)致大多數(shù)詞會因為在不同的句子中作不同的成分而劃到不同的詞類中去，這等于說“詞無定類”。朱德熙(1985)《語法答問》指出：“百分之八九十的動詞和形容詞可以做主賓語，能夠做定語的名詞百分比更高，這就等于說大部分實詞的詞類都可以轉(zhuǎn)化，因此只能得出詞無定類的結(jié)論?！盵6]如果百分之八九十的動詞和形容詞都可以轉(zhuǎn)成名詞，更多的名詞可以轉(zhuǎn)成形容詞，那么劃分詞類就沒有什么意義了。

二是“廣義形態(tài)”說。方光燾(1939)《體系與方法》指出：“詞與詞的互相關(guān)系，詞與詞的結(jié)合，也不外是一種廣義的形態(tài)?！盵7]這種“廣義的形態(tài)”，實質(zhì)上就是詞的“功能”。20世紀(jì)50年代漢語詞類問題大討論中，胡附、文煉(1954)《詞的分類》指出：“廣義的形態(tài)，除了單個詞兒的形態(tài)變化外，還包括詞和詞的相互關(guān)系，詞與詞的結(jié)合，語詞的先后次序等等。”[8]可以看出，“廣義形態(tài)”說是通過考察某個詞在一系列句法結(jié)構(gòu)(詞與詞的結(jié)合)中所能充當(dāng)?shù)木浞ǔ煞謥泶_定它的類的。

但“廣義形態(tài)”標(biāo)準(zhǔn)不易操作。自方光燾1939年提出“廣義的形態(tài)”至今，70多年了，我們還沒有看到一個完全根據(jù)詞的“廣義形態(tài)”來劃分詞類的具體操作程序。漢語的詞總共有多少種“廣義的形態(tài)”，數(shù)以萬計的詞(《現(xiàn)代漢語詞典》收詞69000多個)的“廣義形態(tài)”又各自如何，至今也沒有誰逐一提供過。設(shè)想一下，如果不知道漢語中詞的“廣義形態(tài)”有多少種，不知道漢語中每一個詞的“廣義形態(tài)”怎樣，怎能開展下一步的工作——給詞分類？因此70多年來，依據(jù)“廣義形態(tài)”來給詞分類，還只是停留在嘴上說說，誰也沒有實際操作過。

三是“分布”說?！胺植肌笔窃~的語法功能論者最后提出的說法。朱德熙(1985)《語法答問》指出：“一個詞的語法功能指它所能占據(jù)的語法位置的總和。要是用現(xiàn)代語言學(xué)的術(shù)語來說，就是指詞的(語法)分布(distribution)。”[8]袁毓林(2000)《一個漢語詞類的準(zhǔn)公理系統(tǒng)》說：“這‘(語法)功能’是一種很抽象的說法，美國的描寫語言學(xué)派有一個與之等價的、但技術(shù)性很強的術(shù)語，那就是‘分布’(distribution)?！驹诜植贾髁x的立場上看，詞類是根據(jù)詞的全部分布(total distribution)而劃出來的類，詞類就是分布類?！盵9]

“分布”說也跟“廣義形態(tài)”標(biāo)準(zhǔn)一樣，說起來很有道理，做起來則無法操作。如果要以“分布”來劃分詞類，我想應(yīng)該先明確下面三點：一是要知道漢語中每一個詞(數(shù)以萬計的詞)的各自的分布，二是要在此基礎(chǔ)上歸納出漢語的詞攏共有多少種(幾十種？幾百種？上千種？)不同的分布形式，三是要在明確了前二項的基礎(chǔ)上規(guī)定具有什么樣分布的詞劃入什么類。現(xiàn)在我們所能看到的只有郭銳(2002)《現(xiàn)代漢語詞類研究》[10]中有一個《現(xiàn)代漢語60詞分布表》，還沒有看到一個比60詞更多的詞的“分布表”或其詳細分布情況。這離上述三項要求還相距甚遠，因而無法見到依據(jù)分布劃分詞類的可行性。

以上是對功能標(biāo)準(zhǔn)的三種有影響的說法的考察和分析，從中可以初步看出，漢語的詞類不會是根據(jù)功能劃分出來的。

二

目前大家所說的漢語詞類，大致是由名詞、動詞、形容詞、代詞、數(shù)詞、量詞、副詞、介詞、連詞、助詞、擬聲詞、嘆詞等詞類構(gòu)成的系統(tǒng)。這些詞類果真是根據(jù)詞的語法功能劃分出來的嗎？答案是否定的?，F(xiàn)在來看幾個例子。

(一)代詞。代詞不是依據(jù)語法功能劃分出來的類。呂叔湘(1979)《漢語語法分析問題》曾經(jīng)指出：“代詞不是按照句法功能分出來的類?！盵11]朱德熙(1982)《語法講義》指出：“就語法功能說，有的代詞是體詞性的(我，你，他，什么)，有的是謂詞性的(這么樣，怎么樣)。我們把它歸為一類，是因為代詞跟一般的體詞和謂詞不同，都有替代作用。”[3]可見，代詞之所以成為一類，不是因為具有相同的語法功能，而是因為“我，你，他，什么，這么樣，怎么樣”這些詞“都有替代作用”，而“替代作用”并不是語法功能。如果根據(jù)語法功能分類，代詞就要被分別劃到名詞、動詞、形容詞、數(shù)詞、副詞中去。邵敬敏(2001)《現(xiàn)代漢語通論》也指出：“代詞實際上并不是按照語法功能劃分出來的詞類，只是在‘指代’這一點上有共同點。有的代詞相當(dāng)于名詞，例如：誰、我、你、他、這、那、什么、哪兒；有的代詞相當(dāng)于動詞或形容詞，例如：這樣、那樣、怎樣；有的代詞相當(dāng)于副詞，例如：這么、那么、怎么；也有的代詞相當(dāng)于數(shù)詞，例如：幾、多少?！盵12]可見，“代詞不是依據(jù)功能劃分出來的”，已經(jīng)成為學(xué)界的一種共識。

(二)助詞。助詞有三類，三類助詞的語法功能不同，卻被歸入同一個類，這跟代詞的情形有幾分相像。動態(tài)助詞“著、了、過”用在動詞和部分形容詞之后，結(jié)構(gòu)助詞“的、地、得、之、所”等卻用在詞組當(dāng)中，語氣助詞“啊、呢、吧、嗎”一般用在句末，有時也出現(xiàn)在句中某些成分之后，可以說三類助詞的語法功能迥然不同，但一般著作都把這三者合成一類，最新版《現(xiàn)代漢語詞典》(第6版)也是如此。根據(jù)呂叔湘、孫德宣(1956)《助詞說略》的分析，助詞實際上是“一個收容‘編余’的雜類”[13]?，F(xiàn)在一些《現(xiàn)代漢語》教材把語氣助詞獨立出去，稱作“語氣詞”，不過，剩下的“著、了、過”跟“的、地、得、之、所”在語法功能上仍然不同。有的《現(xiàn)代漢語》教材還把用在動詞前面的“給、連、被”等詞歸入助詞(其中“連”又可用在形容詞、名詞前面)，它們的語法功能跟“著、了、過”、“的、地、得”相去更遠。有些《現(xiàn)代漢語》教材還把用在數(shù)詞、量詞之后的“余、把、許、多、左右”歸入助詞，有些《現(xiàn)代漢語》教材還把用在名詞之后的“們”歸入助詞，這使得助詞的語法功能更加繁雜，更證明了助詞不是依據(jù)統(tǒng)一的“語法功能”分出的類。

(三)擬聲詞、嘆詞。把語法功能相同的擬聲詞和嘆詞人為地分為兩類，這也不是依據(jù)了語法功能。擬聲詞又叫象聲詞，它和嘆詞的語法功能幾乎完全相同。邢福義(2004)《擬音詞內(nèi)部的一致性》論述了擬聲詞(象聲詞)、嘆詞的“分布”即語法功能的一致性?！胺植肌卑ā蔼氂谩焙汀叭刖洹眱煞矫妗M聲詞、嘆詞都可以“獨用”(“句首獨用”、“句中獨用”、“句末獨用”)，并都可以“入句”(“充當(dāng)定語”、“充當(dāng)狀語”、“充當(dāng)謂語中心語”、“充當(dāng)賓語中心語”)，甚至“嘆詞也可以跟象聲詞在某個句子成分的位置上同現(xiàn)”。該文章認為：“‘獨用’和‘入句’，這是句法配置上形成對立的兩種基本分布狀態(tài)。從這一角度，看不到嘆詞和象聲詞有什么不同?！薄盁o法證明二者是漢語詞類系統(tǒng)中兩個不同的類別”[14]。大家知道，擬聲詞和嘆詞的區(qū)別在其意義：擬聲詞只模擬聲音而不表示聲音發(fā)出者的感情，嘆詞則既模擬聲音又表示聲音發(fā)出者的感嘆、驚訝等感情。

(四)方位詞、處所詞、時間詞。一般認為，方位詞、處所詞和時間詞都是名詞的小類，它們和名詞一樣，表示“名稱”，且具有作主語、賓語、定語、中心語的語法功能，但不少著作卻把它們劃分為跟名詞并列的類，如朱德熙《語法講義》、郭銳《現(xiàn)代漢語詞類研究》、袁毓林《漢語詞類劃分手冊》等。不過，我們卻發(fā)現(xiàn)，方位詞、處所詞、時間詞三者的語法功能基本相同，而且?guī)缀跛械姆轿辉~又同時是處所詞，有些方位詞又同時是時間詞，有些時間詞又同時是處所詞。以朱德熙《語法講義》為例，該書共列舉方位詞52個，其中38個是合成方位詞，14個是單純方位詞。該書明確指出，其“合成方位詞”是“處所詞”的第三小類[3]，而趙元任《漢語口語語法》則不但認為“合成方位詞(該書稱之為“雙音節(jié)的位置詞”)是處所詞，而且單純方位詞(該書稱之為“單音節(jié)的位置詞”[15])中的“上、下、前、后、內(nèi)、外、左、右、東、西、南、北”等12個也是處所詞。這樣，《語法講義》的52個方位詞，就有50個同時也是方位詞了。其實，剩下的2個單純方位詞“中”“里”也都可以是處所詞。因為“中”“里”兩個方位詞也有《漢語口語語法》里要求的處所詞可以“后面跟一個動詞”的用法，比如“滿院花陰，樓影沉沉，中有傷春一片心。”(朱藻《采桑子》)“我給他一個包,里有他給我的那本書”。這樣一來，52個方位詞也就同時都是處所詞了。趙元任《漢語口語語法》還明確指出：“復(fù)雜的方位詞同時是處所詞或時間詞”。既然三類詞常常你也是我，你也是他，那么前引諸書是憑什么語法功能把它們“劃分”成相互并列的三類詞呢？

總之，我們所見到的漢語的詞類系統(tǒng)，肯定不是依據(jù)“功能標(biāo)準(zhǔn)”劃分出來的。用“功能標(biāo)準(zhǔn)”絕劃分不出語法書上的這些詞類。

三

漢語的詞類不是憑語法功能劃分出來的，這是一個不爭的事實。即使是那些堅持“功能標(biāo)準(zhǔn)”的語法著作，我們?nèi)匀豢梢詮闹姓业皆~類不能根據(jù)語法功能劃分的證據(jù)。

(一)朱德熙《語法講義》。朱德熙積極提倡憑語法功能劃分詞類。他在《語法講義》第37頁上說：“給漢語的詞分類不能根據(jù)形態(tài)，只能根據(jù)詞的語法功能?！逼渲小爸荒堋倍峙懦私o詞分類的其他一切標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，他認為詞類都應(yīng)該是憑語法功能劃分出來的。可是我們發(fā)現(xiàn)，該書中也有并不是憑語法功能劃分出來的“代詞”一類。該書第80頁解釋說：“就語法功能說，有的代詞是體詞性的(我，你，他，什么)，有的是謂詞性的(這么樣，怎么樣)。我們把它歸為一類，是因為代詞跟一般的體詞和謂詞不同，都有替代作用?！盵3]這就又明白告訴我們：代詞不是憑語法功能劃分出來的，是憑其語法意義(表示“替代”)而歸為一類的。這就造成了該書自相矛盾的地方：如果劃分詞類“只”根據(jù)語法功能，那就不可能劃出“代詞”一類；如果劃出了“代詞”一類，那就說明劃分詞類不能“只”根據(jù)詞的語法功能。

(二)呂叔湘《漢語語法分析問題》。呂叔湘(1979)《漢語語法分析問題》指出，漢語詞的分類“主要依靠句法功能”，這句話成了一些人認為呂先生主張依據(jù)句法功能劃分詞類的證據(jù)。其實這“主要……”跟朱德熙“只能……”有明顯區(qū)別。呂叔湘提倡的是以句法功能為“主要”標(biāo)準(zhǔn)、意義為“重要的參考項”、形態(tài)“發(fā)揮不了太大的作用”的“多重標(biāo)準(zhǔn)”[11]。不過，“多重標(biāo)準(zhǔn)”不符合邏輯劃分的要求。已有學(xué)者指出，作詞類劃分，不能用多重標(biāo)準(zhǔn)。陳望道(1978)《文法簡論》就說過：“多標(biāo)準(zhǔn)意味著無標(biāo)準(zhǔn)，多標(biāo)準(zhǔn)是不可能合理地區(qū)分詞類的?！盵2]陳光磊(2001)《漢語詞法論》指出：“從邏輯上講，多標(biāo)準(zhǔn)也就是無標(biāo)準(zhǔn)?！盵16]范曉(2005)《關(guān)于漢語詞類的研究》也指出：“分類要講究邏輯，邏輯分類只能采取一個標(biāo)準(zhǔn)，多標(biāo)準(zhǔn)等于沒有標(biāo)準(zhǔn)?！盵17]可以看出，不管是用“功能”單一標(biāo)準(zhǔn)，還是用“功能”為主的多重標(biāo)準(zhǔn)，都是行不通的。

(三)袁毓林《詞類范疇的家族相似性》。袁毓林(1995)《詞類范疇的家族相似性》指出：“詞類是反映詞的語法功能的類,所以只能根據(jù)詞的語法分布來劃分詞類。”[18]這說明他是堅持“功能”標(biāo)準(zhǔn)的。后來郭銳提出“詞類是表述功能類”時，他專門寫了《對“詞類是表述功能類”的質(zhì)疑》予以辯駁，再次強調(diào)“詞類是分布(語法功能)類”的觀點。但他的《詞類范疇的家族相似性》也指出：“由于同一詞類的詞不一定共有一項/組為其他詞類所無的分布特征，因而無法用幾項分布特征之間的合取/析取關(guān)系作為標(biāo)準(zhǔn)來給所有的詞分類”，“我們做了各種嘗試，結(jié)果是：不管你選用什么分布特征作為分類標(biāo)準(zhǔn)，都很難做到真正地把屬于同一類的詞都劃進來，把屬于不同類的詞都劃出去?！盵18]這些話，其實已經(jīng)從根本上否定了“根據(jù)詞的分布”即“語法功能”來劃分詞類的可能。說得再不好聽一點，這等于明確宣判了憑“功能”劃分詞類說的死刑。

(四)郭銳《現(xiàn)代漢語詞類研究》。郭銳曾經(jīng)提出“詞類是表述功能類”的觀點，從表面上看，他是不贊成根據(jù)語法功能劃分詞類的，但他的(2002)《現(xiàn)代漢語詞類研究》最后一章《結(jié)語》的最后一句話是：“雖然本書認為詞類從本質(zhì)上說不是分布類，但在劃類中可能比堅持分布本質(zhì)詞類觀的學(xué)者更倚重分布?！盵10]可知他也是一位“倚重分布”劃分詞類的學(xué)者。該書曾經(jīng)給出一個《現(xiàn)代漢語60詞分布表》和由此衍生出來的《60詞分布相似度》表，從這兩個表我們起碼可以看出以下兩點：

一是不能以“分布相同”來劃分詞類?！冬F(xiàn)代漢語60詞分布表》中60個詞有56種不同的分布，如果分布相同便是一類，分布不同便是另一類，那么這60個詞就得分成56種詞類。沒有人贊同這樣的分類，由此可知，“分布相同”不能作為劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是，這個表只是考察了60個詞的分布情況，如果考察600個詞，6 000個詞，60 000個詞的分布情況，那就不止是56種不同的分布，而是幾百、甚至上千種不同的分布。袁毓林(2009)《漢語詞類劃分手冊·前言》指出：“如果完全徹底地根據(jù)用法(按即語法功能，又稱為分布)的異同來劃分詞類，那么就會分出幾百、甚至上千種詞類?！盵19]而現(xiàn)在大家所說的詞類不是由幾百、上千種詞類組成的。

二是也不能以“分布相似”來劃分詞類。以“酷熱”為例，在《60詞分布相似度》表中跟“酷熱”分布最相似的是“舉動”和“歲數(shù)”，相似度都是75%，可是“酷熱”是形容詞，“舉動”“歲數(shù)”是名詞，它們并不同類；排在“舉動”和“歲數(shù)”之后的是“晴天、人、桶、操場、姐妹、人民、以前、電話、中國、鋼筆、今天、野外”等，它們跟“酷熱”的相似度在70%-50%之間，相似度也不低，可它們跟“酷熱”也不同類。相反，那些相似度不高的詞倒可以跟“酷熱”同為一類，如“野生”“干凈”“花白”，跟“酷熱”相似度僅為30%，卻跟“酷熱”一樣為形容詞；“滂沱”跟“酷熱”相似度僅13%，也跟“酷熱”一樣是形容詞。在60詞分布表中，相似度高的兩詞不是同一類，而相似度不高的兩詞卻是同一類的還有不少。

總之，既不能以“語法功能相同”來分類，也不能以“語法功能相似”來分類。

四

上文論證了漢語詞類不是憑語法功能劃分出來的，還附帶說到漢語詞類也不是憑意義、形態(tài)、多重標(biāo)準(zhǔn)劃分出來的?？傊覀兊目捶ň褪?，漢語詞類根本不是用什么標(biāo)準(zhǔn)“劃分”出來的，應(yīng)該徹底否定“分類”說。

那么，漢語詞類是從何而來的呢？

袁毓林提出了“聚集成類”說。他在(1995)《詞類范疇的家族相似性》“提要”中指出：“漢語詞類是一種原型范疇，是人們根據(jù)詞與詞之間在分布上的家族相似性而聚集成類的?！盵18]他的“聚集成類”說比傳統(tǒng)的“分類”說更接近詞類的本質(zhì)，它可以使人們知道，漢語詞類不是邏輯劃分的產(chǎn)物。但把“分布上的家族相似性”視為“聚集成類”的唯一依據(jù)，我們還不能茍同，因為這又回到“分布”說了。

邢福義提出“語法學(xué)家構(gòu)擬”說。他在(1996)《漢語語法學(xué)》指出：“現(xiàn)有的詞類系統(tǒng)，不管是哪種類型的，也不管是哪個版本的，無一不帶有先驗性。它們都不是對客觀存在的詞進行全面分析和全面歸納的產(chǎn)物，而是先由語法學(xué)家所構(gòu)擬然后又由語法學(xué)家加以解說的框架?！盵20]我們贊同邢福義的“語法學(xué)家構(gòu)擬”說，只是在如何“構(gòu)擬”方面他沒有作出說明。

詹衛(wèi)東持“聚類”說。他在(2009)《“詞類”三問：一個漢語詞類知識學(xué)習(xí)者和使用者的反思》指出：“詞類并不一定是針對全部詞匯對象的‘分類’，可以只針對部分詞語的‘聚類’”?！叭藗儗σ活惥哂心撤N共性的詞感興趣(比如‘謂賓動詞’)，把這些詞搜集到一起，觀察它們的共性。這種做法，是從詞的全體集合中，抽取了某些對象，屬于‘聚類’的做法?！薄皬倪壿嫿嵌戎v，‘分類’的要求比較高，比較嚴格，是針對全體對象的操作；‘聚類’的要求則相對較低，通常是針對部分對象的操作(當(dāng)然也可以針對全體對象)?！盵21]他的這一說法發(fā)人深思。

筆者持“建類”說。我們(2009)《現(xiàn)代漢語概論》指出：“各種語法書上的詞類系統(tǒng)都是綜合考慮詞的語法功能和語法意義并基于語法分析的需要而建立起來的?！盵22]我們認為，詞類是范疇化的產(chǎn)物，是人們基于語法分析的需要，并考慮詞的語法功能和語法意義的同異而建立起來的范疇，作為一種范疇，它是語法學(xué)家的主觀愿望與語言客觀實際結(jié)合的產(chǎn)物。

我們認為，詞類范疇的建立有主觀和客觀兩方面的因素。主觀因素是“語法分析的需要”，語法分析需要詞類范疇，西方語法學(xué)已經(jīng)建立了這種范疇并成功地應(yīng)用于語法分析，我們的語法學(xué)家覺得也需要建立與之差不多的范疇來分析漢語。客觀因素是語言客觀實際中確實存在著許多因為“功能”或者“意義”相同或相近而形成的詞的“聚合”，這種聚合可以說有數(shù)十種甚至成百上千種，這些大大小小的詞的聚合是語法學(xué)家建立詞類的基礎(chǔ)。語法學(xué)家面對數(shù)量繁多的基礎(chǔ)性的聚合，需要“基于語法分析的需要”加以分析研究、合理歸并升華，建成數(shù)量不多(一般為十幾類)的語法學(xué)上所需要的“詞類”。

我們特別指出，詞類范疇的建立有其主觀因素——“語法分析的需要”，而不同的語法學(xué)家可以有不盡相同的“語法分析的需要”。在詞類總數(shù)方面，有人追求簡約，覺得有現(xiàn)行的12類就夠用了，甚至還可以合并掉一些，例如把嘆詞合于擬聲詞，把形容詞合于動詞；有人追求精細，覺得還要在12類以外再建立方位詞、處所詞、時間詞、區(qū)別詞、狀態(tài)詞、語氣詞等才行。這樣，在不同的語法著作中，就會有不太一樣的詞類系統(tǒng)，有同名不同質(zhì)的詞類。這是不言而喻的。

語言學(xué)家的主觀因素使得各人所建詞類系統(tǒng)有些差異，但漢語客觀實際又使各系統(tǒng)差不太多。

以往所建立的每一種詞類都是可以解釋的。下面僅以本文第二部分說到的7種詞類為例，說一說它們被單獨建成一類或被合于他類的理由：

(一)代詞

“我、你、他、誰、什么”的語法功能基本同于名詞，可以因功能相同聚合成一個小類，“這樣、那樣、這么樣、那么樣、怎么樣”的語法功能基本同于動詞、形容詞，可以因功能相同聚合成另一個小類，兩小類的語法功能雖然不同，但語法學(xué)家認為它們有共同的語法意義——替代，出于語法分析簡約性的需要，把它們合建為一類，名為代詞。

(二)助詞

助詞是一個收容“編余”的雜類?！爸?、了、過”主要用在動詞后邊，“的、地、之”主要用在中心語之前，“得、得個、個”用在補語之前，“吧、嗎、啊、呢”主要用在句末，“被、給”用在動詞之前，“似的、似地、般、一般”用在比喻之后，“余、把、許、左右”用在數(shù)詞之后。語法學(xué)家把它們編在一起，建成一類，并且抽象出“附著”這個語法意義，名之曰助詞，是出于語法分析的需要(給它一個名分)。

(三)嘆詞、擬聲詞

嘆詞跟擬聲詞的語法功能、淺層語法意義(表示聲音)相同，但深層語法意義有別，嘆詞既表示聲音又表示聲音發(fā)出者的感嘆、驚訝等意義，擬聲詞只表示聲音而不表示感嘆、驚訝等意義。一些語法學(xué)家出于語法分析細密性的需要，既考慮其語法功能相同又考慮其深層語法意義有區(qū)別，所以把它們建成兩類；另一些語法學(xué)家出于語法分析簡約性的需要，考慮它們的語法功能相同，淺層語法意義“表示聲音”也相同，則建議把它們合建為一類。

(四)方位詞、處所詞、時間詞

方位詞、處所詞、時間詞跟名詞的語法功能基本相同，都可以作主語、賓語、定語、中心語。它們的淺層語法意義也跟名詞一樣，表示事物的名稱。所以把它們放在名詞里面是可以的。但也有一些語法學(xué)家出于語法分析細密性的需要，考慮到它們語法功能、淺層語法意義雖同，但深層語法意義有區(qū)別：方位詞表示方向，處所詞表示處所，時間詞表示時間，把它們獨立建成方位詞、處所詞、時間詞三類也是可以的?！墩Z法講義》中的52個方位詞既表示方向又表示處所，在被認為表示方向時是方位詞，在被認為表示處所時是處所詞。

至于如何建立漢語詞類系統(tǒng)，筆者另寫《三論漢語詞類從何而來——漢語詞類的“建類”說》加以討論。

[1] 王力.關(guān)于詞類的劃分[M]//語法和語法教學(xué).北京：人民教育出版社,1957：80．

[2] 陳望道.文法簡論[M]．上海：上海教育出版社,1979：40．

[3] 朱德熙.語法講義[M]．北京：商務(wù)印書館,1982：38．

[4] 陸儉明.關(guān)于詞的兼類問題[J]．中國語文,1994(1)：28-34．

[5] 黎錦熙.新著國語文法[M]．北京：商務(wù)印書館,1992：29．

[6] 朱德熙.語法答問[M]．北京：商務(wù)印書館,1995：7,14．

[7] 方光燾.體系與方法[M]//中國文法革新論叢.北京：商務(wù)印書館,1986:47-52．

[8] 胡附，文煉.詞的分類[M]//現(xiàn)代漢語語法探索．北京：商務(wù)印書館,1990：74．

[9] 袁毓林.一個漢語詞類的準(zhǔn)公理系統(tǒng)[J]．語言研究,2000(4)：1-28．

[10] 郭銳.現(xiàn)代漢語詞類研究[M]．北京：商務(wù)印書館,2002：299．

[11] 呂叔湘.漢語語法分析問題[M]．北京：商務(wù)印書館,1979：42．

[12] 邵敬敏.現(xiàn)代漢語通論[M]．上海：上海教育出版社,2001：181．

[13] 呂叔湘，孫德宣.助詞說略[J]．中國語文,1956(6)：33-39．

[14] 邢福義.擬音詞內(nèi)部的一致性[J]．中國語文,2004(5)：417-429．

[15] 趙元任.漢語口語語法[M]．呂叔湘,譯，北京：商務(wù)印書館,1979：279．

[16] 陳光磊.漢語詞法論[M]．上海：學(xué)林出版社,2001：73．

[17] 范曉.關(guān)于漢語詞類的研究[J]．漢語學(xué)習(xí),2005(6)：3-12．

[18] 袁毓林.詞類范疇的家族相似性[J]．中國社會科學(xué),1995(1)：154-170．

[19] 袁毓林.漢語詞類劃分手冊[M]．北京：北京語言大學(xué)出版社,2009：前言IV．

[20] 邢福義.漢語語法學(xué)[M]．長春：東北師范大學(xué)出版社,1997：294．

[21] 詹衛(wèi)東.“詞類”三問：一個漢語詞類知識學(xué)習(xí)者和使用者的反思[M]//語言學(xué)論叢:第40輯.北京：商務(wù)印書館,2009：66-74．

[22] 邵靄吉，馮壽忠.現(xiàn)代漢語概論[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社,2009：228．

〔責(zé)任編輯：朱莉莉〕

The Motivation for the Parts of Speech of Chinese Words:an Arguement against Grammatical Function Motivation Theory

SHAO Ai-ji

(School of Liberal Arts, Yancheng Teachers University, Yancheng, Jiangsu 224002, China)

The parts of speech of Chinese words is not motivated by grammatical functions. Parts of speech is the result of categorization, which is invented by people for the need of grammatical anaylis while observing the grammatical function and semantic meaning of words. It is the combination of the theoretical porjection of the grammarians and linguistic reality. The subjective factors make the parts of speech different from each other, while the reality makes the parts not so varied.

Chinese language; parts of speech; functional standard; category; grammar; form

H042

A

1003-6873(2015)02-0064-06

2014-12-02

江蘇省哲學(xué)社會科學(xué)研究基金項目“漢語句子結(jié)構(gòu)通式及其應(yīng)用研究”(11YYD018)。

邵靄吉(1947-- )，男，江蘇東臺人，鹽城師范學(xué)院文學(xué)院教授，主要從事漢語語法學(xué)研究。

10．16401/j．cnki．ysxb．1003-6873．2015．02．015