王 博

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

泓之戰(zhàn)再考釋
——以地理及戰(zhàn)車因素為主

王 博

(天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387)

古往今來，對于宋襄公的評價可謂仁者見仁，智者見智，儒家稱其“仁義”，法家斥其“愚蠢”。文章從當(dāng)時的戰(zhàn)爭性質(zhì)、地理環(huán)境及戰(zhàn)車形制入手，對宋、楚兩國爆發(fā)的泓之戰(zhàn)進(jìn)行新的詮釋，并認(rèn)為宋襄公等待楚軍過河后與之交戰(zhàn)的目的是為了發(fā)揮中原國家車戰(zhàn)上的優(yōu)勢，打擊楚軍在車戰(zhàn)方面的劣勢，進(jìn)而贏得戰(zhàn)場上的主動地位。宋國之所以失敗還是因為國力的弱小，不能將失敗的原因全部歸結(jié)為宋襄公個人能力的不足。

泓之戰(zhàn)；宋襄公；宋國；楚國

春秋時期爆發(fā)泓之戰(zhàn)的原因歸根結(jié)底在于宋、楚兩國爭奪霸主地位。僖公十七年齊桓公死去，齊國發(fā)生內(nèi)亂，宋襄公出兵協(xié)助，擁立齊孝公繼位，但齊國的霸業(yè)從此中衰，中原一度陷入混亂的境地。這一時期，南方楚國的勢力一步步向北發(fā)展，成為中原諸侯的共同威脅。此時的中原急需出現(xiàn)一位領(lǐng)導(dǎo)者能夠結(jié)束這種混亂局面，使各國產(chǎn)生凝聚力，共同應(yīng)對來自楚國的威脅。

《左傳》中關(guān)于泓之戰(zhàn)僅有如下一段記載：“冬十一月己巳朔，宋公及楚人戰(zhàn)于泓。宋人既成列，楚人未既濟(jì)。……既陳而后擊之，宋師敗績?！盵1]397筆者擬對宋襄公等楚軍全部渡過泓水之后再行阻擊的原因進(jìn)行分析。

一、楚軍在車戰(zhàn)方面落后于中原諸國

殷墟考古曾發(fā)掘出大量的陪葬戰(zhàn)車、馬骨，據(jù)此判斷，最早接觸到戰(zhàn)車戰(zhàn)馬的應(yīng)該是中原諸國。春秋幾次大戰(zhàn)的戰(zhàn)場多在平原：長勺之戰(zhàn)在今萊蕪以北，城璞之戰(zhàn)在今甄縣西南，泌之戰(zhàn)在今鄭州西北，桂林之戰(zhàn)在今長垣縣，鄢陵之戰(zhàn)在今鄢陵縣。這都是利于發(fā)揮車戰(zhàn)優(yōu)勢的地方。春秋戰(zhàn)爭很少超出中原范圍，因為“平原利車”，雙方軍隊均可利用戰(zhàn)車集群沖鋒撞擊碾壓的破襲力以決定戰(zhàn)爭的勝負(fù)，致使車戰(zhàn)盛極一時，也成為先秦軍事史上極為突出的特點[2]。楚國位于南方，其接觸到戰(zhàn)車的時間要比中原國家晚。楚國在城濮之戰(zhàn)與鄢陵之戰(zhàn)中敗給晉國主要是在車戰(zhàn)方面較中原國家相對落后的原因所致。

(一)楚國的地形不太適合戰(zhàn)車優(yōu)勢的發(fā)揮

(1)齊、楚召陵之盟時齊桓公就把諸侯的軍隊列成戰(zhàn)陣，和屈完乘坐一輛戰(zhàn)車觀看，并說道：“以此眾戰(zhàn)，誰能御之？以此攻城，何城不克？”面對齊桓公咄咄逼人的架勢，屈完只能回答說：“君若以德綏諸侯，誰敢不服?君若以力，楚國方城以為城，漢水以為池，雖眾，無所用之?！盵1]292筆者以為齊桓公的戰(zhàn)陣就應(yīng)該指的是車陣。因為古人在評價齊桓公末年會盟諸侯時經(jīng)常說道，這是“兵車之會也”[3]。其中的“車”就指的是戰(zhàn)車，這正是齊桓公戰(zhàn)爭指揮上的一大特色，排列車陣也是中原國家之間戰(zhàn)爭的主要方式之一。屈完提到了楚國利用方城山與漢水作為屏障，齊國的軍隊就會變得“無所用之”，這正符合先秦兵書《六韜》曾總結(jié)的車戰(zhàn)的十種“死地”，諸如“左險右易，上陵仰阪者，車之逆地也……后有溝瀆，左有深水，右有峻阪者，車之壞地也”[4]。作為善于車戰(zhàn)的中原霸主齊國面對此境地也不得不向楚國妥協(xié)，同意媾和。

(2)在中原各國軍隊的戰(zhàn)車馳騁沙場的時候，楚國的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)卻顯得與眾不同。例如，公元前703年楚、巴攻鄧、鄾之戰(zhàn)，楚帥斗廉佯裝敗北，誘使鄧軍處于楚、巴兩軍夾擊的位置，從而大敗鄧師。這是較早的“佯敗誘敵”之戰(zhàn)例。再如，公元前700年，楚伐絞，絞堅守自固。楚軍乃先以小利釣之(讓絞軍俘獲三十人)，向絞人示弱以誘絞人出城迎戰(zhàn)，設(shè)伏于絞人歸途，從而大敗之。此為較早使用“設(shè)伏誘敵”的戰(zhàn)例之一。筆者以為楚國設(shè)伏誘敵與地形有關(guān)。巴、鄧、鄾、絞四國位于今天的鄂西一代，屬于秦巴山區(qū)，地形適合打伏擊戰(zhàn)?！秾O子兵法》指出：“行山林、險阻、沮澤，凡難行之道者，為圮地?！彼猿軌?qū)覍业檬?，擊敗鄧、鄾、絞的進(jìn)攻。以上兩點足以證明在春秋早期楚國因為地形的原因，不太適合戰(zhàn)車優(yōu)勢的發(fā)揮。

(二)楚國戰(zhàn)術(shù)及戰(zhàn)車的裝備、形制落后于中原國家

楚國相較于中原國家不善車戰(zhàn)的例子也反映在晉、楚之間的三次大戰(zhàn)上。其中城濮之戰(zhàn)、鄢陵之戰(zhàn)都以楚軍大敗而告終，邲之戰(zhàn)晉國之所以敗北，其主要原因是“晉之從政者新，未能行令，其佐先谷剛愎不仁，未肯用命，其三帥者專行不獲，聽而無上，眾誰適從”[1]730，即失敗是由晉國內(nèi)部卿族之間的分歧內(nèi)訌所致?？偟膩碚f，晉、楚之間的三次大戰(zhàn)都發(fā)生在中原地區(qū)的華北平原一帶，晉國三戰(zhàn)兩勝占據(jù)了明顯的優(yōu)勢。而城濮、鄢陵兩次戰(zhàn)役均是車戰(zhàn)。

(1)有專家根據(jù)考古資料認(rèn)為，中國古代的戰(zhàn)馬和馭馬技術(shù)是從西方傳播而來的。馬的馴養(yǎng)，至少可以追溯到公元前4200至公元前3700年之間，在南俄草原就已經(jīng)出現(xiàn)。徐忠舒先生認(rèn)為，在商代戰(zhàn)車從西亞傳播到黑海地區(qū)，再從北面?zhèn)鞑サ街袊！肮室笊讨袃奢喆筌?，必為自西土輸入之物。其為之傳播者，則為居中國極北之森林地帶，東自黑龍江土拉河以北，西訖黑海之濱之北狄也?！盵5]也就是說，中國先秦時期的戰(zhàn)車、戰(zhàn)馬并不是起源于本土，而是從西方印歐游牧民族那里逐漸傳播而來的。據(jù)此可以推斷，在中國最先接觸到戰(zhàn)車的應(yīng)當(dāng)是北方的中原國家，楚國所在的江淮一代應(yīng)比中原國家要晚些。

(2)城濮之戰(zhàn)中，子玉僅僅率領(lǐng)了楚國的西廣、東廣和若敖的一百八十輛戰(zhàn)車作戰(zhàn)，而晉國戰(zhàn)車七百乘，韅、靷、鞅、靽裝備齊全。晉侯登有莘之虛以觀師，曰：“少長有禮，其可用也?！薄榜愠济神R以虎皮，先犯陳、蔡。陳、蔡奔，楚右?guī)煗?。狐毛、狐偃以上軍夾攻子西，楚左師潰。楚師敗績”[1]460-462。由此可見，春秋早期晉國的戰(zhàn)車裝備及戰(zhàn)術(shù)發(fā)展是十分成熟的。加上晉國“國險而多馬”[1]1246，晉國的戰(zhàn)車不論在數(shù)量上還是裝備上都不會遜色于楚國。

(3)鄢陵之戰(zhàn)中郤至就曾指出楚軍的不足在于“王卒以舊……舊必不良”[1]883，王卒必然是貴族兵，在以貴族為主導(dǎo)的奴隸制下，亦只有貴族才能充任戰(zhàn)車甲士，戰(zhàn)斗中顯貴的頭領(lǐng)跟同樣顯貴的敵人在戰(zhàn)車上相斗或下車決斗。在奴隸制度下，國家需要依賴的股肱力量，就是戰(zhàn)車上的貴族甲士[2]。楚王的親兵必然是車兵，由此可以看出，楚國的車兵在戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)法上較為老舊，不如中原晉國的車兵戰(zhàn)術(shù)先進(jìn)?？偟膩碚f，楚國在戰(zhàn)車的裝備及戰(zhàn)術(shù)方面不如晉國，此應(yīng)為楚軍戰(zhàn)敗的主要原因。

(4)在楚國戰(zhàn)車的形制方面，郭德維先生將其總結(jié)為：第一，楚車車轅的長度要大大長于中原車轅的長度；第二，車輿的寬度與車軌的廣度與中原車基本相當(dāng)，但楚車車軸的長度要大大超出中原車，比中原車轂要長20～30厘米；第三，楚車的車輪上輻條的數(shù)目比中原車更多[6]。春秋時期的齊國地處中原地區(qū)，鞌之戰(zhàn)中齊侯的戰(zhàn)車“驂絓于木而止”[1]793，而齊侯的車應(yīng)該是齊國最為堅固和耐用的戰(zhàn)車，卻被樹木掛住就足見得齊軍其他戰(zhàn)車是何等的輕飄了。楊泓先生對中原地區(qū)出土的殷、西周、春秋、戰(zhàn)國不同時期的21輛車(主要為戰(zhàn)車)進(jìn)行了比較，得出了這樣的結(jié)論：“隨著時間的推移，軌寬逐漸減小，車轅逐漸縮短，而輪上幅條的數(shù)目則由少增多?！盵7]考古發(fā)掘報告顯示，楚國的車轅長度超出同時期魏國車轅長度1米以上[6]。春秋時期的齊國距離宋國不遠(yuǎn)，戰(zhàn)國時期的魏國就包括原先宋國故地，由此我們就可以大致推測出那一時期宋國的戰(zhàn)車與中原其他國家的戰(zhàn)車一樣較為輕巧靈活。而這一時期楚國戰(zhàn)車的軌寬基本上沒有變化，車轅沒有縮短，還有加長的趨勢，輪幅略有增加。與中原的戰(zhàn)車相比較，春秋時期楚國戰(zhàn)車的輪幅有30根，而中原戰(zhàn)車有20-24根。這些足以說明楚國在戰(zhàn)車的輕便性方面遜色于中原國家。

楚國戰(zhàn)車比中原戰(zhàn)車更為寬廣與堅固耐用，但也造成了楚國戰(zhàn)車過于笨重的劣勢。我們知道，戰(zhàn)車之間交戰(zhàn)時需要錯轂而行，戰(zhàn)車一方面要接近敵車，另一方面又需要避開敵車的輪轂，所以錯轂時兩車要反復(fù)回旋。實戰(zhàn)中的回旋是十分頻繁與復(fù)雜的，這就對馭者的駕馭技術(shù)以及戰(zhàn)車自身的靈巧性提出了較高的要求。楚國戰(zhàn)車堅固耐用步卒眾多，根據(jù)藍(lán)永蔚先生的考證，楚國一輛攻車配備100人，比當(dāng)時中原通行的軍制多25人[8]。這就證明，楚車較適合于打正面進(jìn)攻的攻堅戰(zhàn)，而不適合于戰(zhàn)斗編隊。由此我們就可以大致得出楚國戰(zhàn)車在戰(zhàn)場上的作用主要是用于沖擊碾壓，而不適合組成靈活多變的陣型，我們也就不難理解宋、楚泓之戰(zhàn)時司馬子魚為什么勸宋襄公趁楚軍半渡之時襲擊楚軍，因為楚軍堅固的戰(zhàn)車加上100人的步卒組合而成的戰(zhàn)陣整齊列隊再沖鋒，其進(jìn)攻的沖擊力必然是十分強(qiáng)大的。

(5)在吳、楚之間的戰(zhàn)爭中，吳軍伐楚取勝的方式也主要是采取陸戰(zhàn)。顧棟高指出：“故吳、楚交兵數(shù)百戰(zhàn)，從水則楚常勝，而從陸則吳常勝。楚以水師臨吳，而吳常從東北以出楚之不意。當(dāng)其始叛楚也，即伐巢、伐徐、伐州來，爭斗于廬州、鳳陽之間，蓋欲自上而瞰下?！盵9]544值得一提的是，吳國在戰(zhàn)車的制造方面確實也領(lǐng)先于楚國。定公四年武城黑就對令尹子常說：“吳用木也，我用革也，不可久也，不如速戰(zhàn)?！盵1]1543這就足以見得楚國不太關(guān)注戰(zhàn)車的制造技術(shù)，導(dǎo)致楚軍與吳軍不能長久地對峙，進(jìn)而不能發(fā)揮楚國地大物博適合打持久戰(zhàn)的優(yōu)勢。

(6)巫臣出使吳國是一個重要的歷史事件，除了溝通吳國與中原的往來之外，最為重要的就是巫臣教吳人使用戰(zhàn)車。巫臣對楚國有著深仇大恨，他從晉國寫信給子反、子重二人，說：“爾以讒慝貪惏事君，而多殺不辜，余必使?fàn)柫T于奔命以死。”[1]834吳國是一個蠻夷小國，既然要使楚國這樣的大國疲于奔命就必須采取靈活的戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)法。巫臣曾經(jīng)跟隨楚莊王參加過邲之戰(zhàn)，對于晉、楚兩國的軍事實力多有了解，尤其是對楚軍的軟肋更為清楚，他認(rèn)為楚軍最大的弱點就是不善于車戰(zhàn)。吳、楚交接的地帶位于今天的江淮一帶，是長江中下游的平原地區(qū)，地勢較川東、鄂西一代平坦得多，適合使用戰(zhàn)車。巫臣出使吳國就是要吳人利用這一地理優(yōu)勢，學(xué)會并接受中原地區(qū)先進(jìn)的戰(zhàn)車技術(shù)，進(jìn)而報復(fù)楚國使其國力大減。

根據(jù)以上的分析可以看出，春秋時期的楚國除了在地形上相對于中原國家不太適合戰(zhàn)車優(yōu)勢的發(fā)揮外，在戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)法上及戰(zhàn)車的形制、材料上都要落后于中原國家。

二、宋國較為擅長車戰(zhàn)

(一)宋國的地形有利于發(fā)揮戰(zhàn)車的優(yōu)勢

顧棟高曾這樣評價宋國的疆域：“周室棊布列侯，各有分地，豈無意哉！蓋自三監(jiān)作孽，武庚反叛，周公誅武庚而封微子于宋。豈非懲罰當(dāng)日武庚國于紂都，有孟門、太行之險，其民易煽，其地易震，而商丘為四望平坦之地，又近東都，日后雖子孫作不靖，無能據(jù)險為患哉。”[9]529宋國的地理位置是在今天的豫東平原一帶，有利于戰(zhàn)車優(yōu)勢的發(fā)揮。

(二)殷人有著重視車戰(zhàn)的傳統(tǒng)

殷墟考古發(fā)掘中曾出土過大量的車馬陪葬，而殷墟遺址是商代晚期都城所在地，出土的戰(zhàn)車已屬商代晚期，都是馬拖駕的木質(zhì)車子，有的車上或車旁放置著兵器和箭箙，證明是可用于作戰(zhàn)的戰(zhàn)車[10]。在商周奴隸社會，只有貴族成員才有充當(dāng)甲士的資格，亦只有貴族成員才有裝備馬車出征的經(jīng)濟(jì)實力。根據(jù)甲骨金文記載，射禮形成于殷商時期，在商代晚期己經(jīng)有相當(dāng)發(fā)展。西周時期是古代射禮最為盛行的時代，射禮是貴族必須掌握的禮儀技能[11]。宋為殷商之后，宋襄公為殷商后裔出身，從小必然接受過戰(zhàn)車及射禮方面的訓(xùn)練，精通車戰(zhàn)技術(shù)。

(三)春秋時期國與國之間的爭霸戰(zhàn)爭以車戰(zhàn)為主要表現(xiàn)形式

(1)殷商時期除了北方與西北的群體之外，均普遍缺乏戰(zhàn)車這種裝備，不像周代戰(zhàn)爭那樣進(jìn)行錯轂的車戰(zhàn)，而應(yīng)類似于西克索斯人入侵埃及那樣，用戰(zhàn)車沖擊步兵，因此戰(zhàn)車的沖擊力非常重要[12]。宋襄公時期已經(jīng)到了春秋初年，這時的戰(zhàn)車技術(shù)得到了推廣，中原國家之間標(biāo)榜軍事實力也是通過戰(zhàn)車數(shù)量來體現(xiàn)。如果要稱頌?zāi)骋恢T侯國，則稱“千乘之國”“萬乘之主”。當(dāng)一方的車兵被擊潰后，那么真正的戰(zhàn)斗也就結(jié)束了[2]。

(2)宋襄公之前在盂地會盟時曾經(jīng)被楚王所生擒，顏面盡失。結(jié)合上文我們知道，春秋戰(zhàn)爭是貴族間的戰(zhàn)爭。筆者以為，對于一心想稱霸的宋襄公來說，泓之戰(zhàn)的目的是為了發(fā)揮殷人善于車戰(zhàn)的長處，親自將楚王擊敗以洗刷之前被擒的恥辱，而不在于多殺傷楚軍。根據(jù)楚國歷來的作風(fēng)，楚王必然是親臨一線指揮戰(zhàn)斗。例如，在鄢陵之戰(zhàn)中彭名駕馭楚共王的戰(zhàn)車，潘黨作為車右，楚共王的眼睛被魏騎射傷。但楚王出現(xiàn)在軍陣中并沖鋒必然是在三軍擺好陣勢之后的事情。如果采用子魚的計策趁楚軍半渡而擊之，最多也就只能達(dá)到類似于晉、楚邲之戰(zhàn)那樣的勝利，而且楚人善于水戰(zhàn)，其渡船的制造及戰(zhàn)士的水性也要優(yōu)于宋國，加上泓水也遠(yuǎn)沒有黃河寬，水流也遠(yuǎn)沒有黃河急，半渡而擊之，楚軍不見得就會像邲之戰(zhàn)那樣狼狽逃竄。

(3)春秋時期的中原國家的車戰(zhàn)就是利用“車錯轂”來戰(zhàn)斗，即交戰(zhàn)的雙方相向而行以發(fā)揮戰(zhàn)車的輕便與靈活轉(zhuǎn)彎的優(yōu)勢。結(jié)合上文，如果宋國僅僅用相對較輕的戰(zhàn)車去驅(qū)趕笨重堅固且未成列的楚軍戰(zhàn)車便不能發(fā)揮其戰(zhàn)車的優(yōu)勢。等楚軍全部渡河擺好陣勢，就可以充分發(fā)揮中原戰(zhàn)車善于錯轂與轉(zhuǎn)彎的長處。孫子兵法中雖然提及半渡而擊之，但到了戰(zhàn)國時期，步兵與騎兵成為了戰(zhàn)場上的主力，用靈活機(jī)動的步兵與騎兵去沖擊未能列陣的敵方步兵其效果要優(yōu)于戰(zhàn)車，戰(zhàn)國時期的戰(zhàn)爭目的是以消滅敵方的有生力量為目的；而春秋時期的戰(zhàn)爭為爭霸戰(zhàn)，其目的不在于殺傷敵方，在于通過貴族式的戰(zhàn)車堂而皇之地排隊列陣，雙方各傾全力，只作一次性正面沖擊即決定勝負(fù)。泓之戰(zhàn)宋軍之所以失敗是因為楚軍處于圍地之中，《公羊傳》云：“宋公與楚人戰(zhàn)于泓之陽。”[13]孫子兵法云，“背固前隘者，圍地也……圍地，吾將塞其闕”[14]?！般枴闭f明宋軍位于泓水的北面，楚軍渡河必然背水而戰(zhàn)，士兵不得不拼死作戰(zhàn)，加上宋國本身國力不如楚國，其戰(zhàn)敗也是理所當(dāng)然。朱鳳祥先生指出“宋襄公是一個畸形的矛盾混合體”[15]，如果認(rèn)為宋襄公是仁義之君，那就大錯特錯了。筆者以為，宋襄公在戰(zhàn)敗之后所說的“君子不重傷，不擒二毛”[1]397僅僅只是為其戰(zhàn)敗而找的開脫之詞，這與其之前殺鄫子于次睢之社的殘忍舉動大相徑庭。宋襄公在繼位前曾使用權(quán)謀，虛偽地讓目夷做繼承人，在他順利登基之后又趁齊國內(nèi)亂干預(yù)齊國的內(nèi)政，之后又召集齊、楚兩大國成功舉行鹿上的會盟，讓楚國答應(yīng)其為盟主，這些都說明宋襄公還是有一些權(quán)謀與文韜武略的。

三、結(jié)語

綜上所述，泓之戰(zhàn)宋襄公不是因愚蠢而導(dǎo)致失敗，他是為了發(fā)揮中原車戰(zhàn)的優(yōu)勢與楚王作一對一的交鋒，挽回之前被生擒而失去的威嚴(yán)，進(jìn)而使楚國順從宋國的領(lǐng)導(dǎo)，不在于多殺傷楚軍。正如晁福林先生所說：“在霸權(quán)迭興的時代，中小國家的許多諸侯盡管對霸主之稱企羨不已，但卻未能登上霸主寶座。這種情況的決定性因素不在于諸侯的個人才能，而在于其國家實力的弱小?！盵16]所以，宋國失敗的根本原因還是其國家實力的不足，十幾年之后的城濮之戰(zhàn)晉國雖對楚軍退避三舍，但最終還是將楚軍打得大敗，這就說明國力的強(qiáng)弱是最終贏得霸主地位的首要條件，而并不在于君主某一次戰(zhàn)役的得失。

[1] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009.

[2] 何平立.略論春秋戰(zhàn)國時期車戰(zhàn)盛衰之原因[J].軍事歷史研究，1992(2)：99-105.

[3] 廖平.榖梁古義疏[M].北京：中華書局，2012：256.

[4] 唐書文.六韜·三略譯注[M].上海：上海古籍出版社，2012：102.

[5] 徐中舒.北狄在前殷文化上之貢獻(xiàn)：論殷墟青銅器與兩輪大車之由來[M]//先秦史十講.北京：中華書局，2009：48.

[6] 郭德維.楚車考索[J].東南文化，1993(5)：71-81.

[7] 楊泓.中國古兵器論叢[M].北京：文物出版社，1985：81.

[8] 藍(lán)永蔚.春秋時期的步兵[M].北京：中華書局，1978：129.

[9] 顧棟高.春秋大事年表[M].北京：中華書局，1993.

[10] 王煥文.我國先秦時期車戰(zhàn)研究概論[J].管子學(xué)刊，2014(2)：120-122.

[11] 袁俊杰.兩周射禮研究[D].鄭州：河南大學(xué)，2010.

[12] 李競恒.干戈之影[M].成都：四川師范大學(xué)電子出版社，2011：362.

[13] 李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏：整理本·公羊傳[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：287.

[14] 孫武.孫子兵法[M].北京：中華書局，2011：209.

[15] 朱鳳祥.宋襄公畸形“仁義”心態(tài)之文化內(nèi)涵解析[J].云南民族大學(xué)學(xué)報，2010(2)：89-92.

[16] 晁福林.論春秋霸主[J].史學(xué)月刊，1991(5)：12-18.

(責(zé)任編校：夏玉玲)

An Interpretation of Hong Battle from the Perspective of Geography and Chariots

WANG Bo

(College of History and Culture， Tianjin Normal University， Tianjin 300387， China)

From ancient to modern times，there have been different opinions on Duke Xiang of Song. Confucians describe him as “righteous”while legalists label him as “stupid”. The author of this article first discusses the nature of the war， the geographical environment and the features of chariots， then interprets the outbreak the Hong Battle between states Song and Chu. The author argues that the Duke waited for Chu army to cross the river and then fought with them in order to take advantage of his bigger chariots and that the state of Song failed because of its weak national strength， rather than the Duke’s ability.

Hong Battle；Duke Xiang of Song；State of Song；State of Chu

K225

A

1672-349X(2015)05-0063-04

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2015.05.016