譚本龍

（ 貴州工程應(yīng)用技術(shù)學(xué)院 人文學(xué)院，貴州 畢節(jié) 551700 ）

【文學(xué)研究】

論陳思和民間立場下的歷史書寫

譚本龍

（ 貴州工程應(yīng)用技術(shù)學(xué)院 人文學(xué)院，貴州 畢節(jié) 551700 ）

陳思和是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中具有影響力的文學(xué)史家和文學(xué)批評家，他的學(xué)術(shù)主張與實踐具有內(nèi)在的統(tǒng)一性和連貫性。“民間”是他建構(gòu)文學(xué)史的一個立場，通過不斷對“民間”理論的挖掘、探討和實踐，使其形成了獨特的文學(xué)史視角，觀照了中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展以及知識分子的起伏命運，同時還為知識分子精神文化傳統(tǒng)的建立指出了一個文化空間。這一系列的研究、實踐使文學(xué)史極大地豐富起來，不少被遮蔽的現(xiàn)象也浮出水面。

陳思和； 民間立場； 文學(xué)史； 人文精神

陳思和教授是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中具有影響力的文學(xué)史家和文學(xué)批評家，他的一系列學(xué)術(shù)研究為中國文學(xué)的發(fā)展注入了新的活力，不論是其“民間”的提出，還是其“整體觀”和“人文精神”的倡導(dǎo)，他的學(xué)術(shù)理論和實踐都影響了許多文學(xué)研究者，具有開拓的學(xué)術(shù)意義。

陳思和的學(xué)術(shù)觀點與他的學(xué)術(shù)實踐具有內(nèi)在的統(tǒng)一性和連貫性。“民間”是他建構(gòu)文學(xué)史的一個立場，在《民間的沉浮：從抗戰(zhàn)到文革文學(xué)史的一個解釋》中，陳思和教授將民間文化形態(tài)定義為：“一、它是在國家權(quán)力控制相對薄弱的領(lǐng)域產(chǎn)生，保存了相對自由活潑的形式……有著自己獨立的歷史和傳統(tǒng)。二、自由自在是它最基本的審美風(fēng)格。三、構(gòu)成了獨特的藏污納垢之形態(tài)?！保?］138-139此后，潛在寫作、隱形結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)爭文化心理、共名與無名等的發(fā)掘和整理，極大地豐富了民間的相關(guān)理論。而對作家、文學(xué)作品以及文學(xué)史的相關(guān)研究則是其“民間”理論的具體實踐，如《〈駱駝祥子〉：民間視角下的啟蒙悲劇》、《民間和現(xiàn)代都市化——兼論張愛玲現(xiàn)象》、《都市里的民間世界：〈傾城之戀〉》、《余華：由“先鋒”寫作轉(zhuǎn)向民間之后》、《民間的還原——“文革”后文學(xué)史某種走向的解釋》等，顯示出了“民間”對他的重大影響力。他以“民間”為獨特的文學(xué)史視角，觀照中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展以及知識分子的命運，同時還為知識分子精神文化傳統(tǒng)的建立指出了一個文化空間。這一系列的研究、實踐使文學(xué)史極大地豐富起來，不少被遮蔽的現(xiàn)象也浮出水面。

一、文學(xué)史的“重寫”

1987年，陳思和依靠自己獨特的歷史觀念，提出了“新文學(xué)的整體觀”：“20世紀(jì)以來，中國文學(xué)在時間上、空間上都構(gòu)成了一個開放性的整體……這一整體將隨著現(xiàn)代社會諸種因素的變化而變化……”［2］，旨在以宏觀、整體的視角來溝通、聯(lián)系整個中國文學(xué)史。隨后在“整體觀”的指導(dǎo)下，陳思和于 1988年和王曉明倡導(dǎo)“重寫文學(xué)史”，他們在《上海文論》上開辟專欄，希望能通過“重新研究、評估中國新文學(xué)重要作家、作品和文學(xué)思潮、現(xiàn)象”，“刺激文學(xué)批評氣氛的活躍，沖擊那些似乎已成定論的文學(xué)史結(jié)論，并且在這個過程中激起人們重新思考昨天的興趣和熱情”［3］。

這一主張的提出是有原因的，中國歷史的寫作歷來就有正史和野史之分，顯示了歷史寫作的不同方法，同時也顯示出寫作者歷史意識及立場的不同。而中國現(xiàn)代文學(xué)史的寫作，尤其是1949年以后的文學(xué)史寫作更是體現(xiàn)了一種權(quán)力化的寫作方式，“廟堂的歷史意識”成為貫穿文學(xué)史寫作的主流，這形成了主流意識形態(tài)支配下的一種話語模式，即以主流意識形態(tài)來評價、展示歷史。這種寫作方式集中體現(xiàn)為國家意識形態(tài)的表述，消融了個性化、多元化的文學(xué)史寫作。因此，20世紀(jì)80年代末所提出的“重寫文學(xué)史”尤為引人注目。而他們提倡的“重寫”，并不是要抹去原有的歷史，也并非是不贊同主流意識形態(tài)下的歷史，而是力圖擺脫“革命史傳統(tǒng)教育狀態(tài)”，打破一元化的寫作模式，以審美性、多元性構(gòu)建一種個人化的文學(xué)史敘述方式。

為此，陳思和進(jìn)行了一系列的學(xué)術(shù)實踐活動，包括對戰(zhàn)爭文化心理、無名與共名、民間文化形態(tài)、潛在寫作現(xiàn)象等的研究，建立了“一種宏大的關(guān)于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的歷史意識和歷史觀念，并逐步形成了一個自主的文學(xué)史史學(xué)體系”［4］，在這個體系中，看起來各個理論相互獨立，實則存在著內(nèi)在的聯(lián)系性，這種聯(lián)系性即受到“民間”立場的支配。

陳思和重點研究抗戰(zhàn)以來的文學(xué)史。他以“民間”為思想立場，認(rèn)為抗戰(zhàn)以來的文學(xué)史應(yīng)是“三分天下”的格局，即——國家權(quán)力意識形態(tài)、知識分子為主的精英文化形態(tài)以及民間文化形態(tài)。這一獨特的文學(xué)史觀念打破了單一的、權(quán)力化的文學(xué)史劃分，促成了文學(xué)史的多元性和豐富性。“民間”這一概念在陳思和認(rèn)為，僅僅是指“20世紀(jì)中國文學(xué)史上已經(jīng)出現(xiàn)，并且就其本身的方式得以生存、發(fā)展，并孕育了某種文學(xué)史前景的現(xiàn)實性文化空間”［1］175。

民間文化形態(tài)的發(fā)展是有其軌跡的。從辛亥革命到抗戰(zhàn)，中國文化的三大領(lǐng)域基本處于隔裂的狀態(tài)，此時的文化的沖突主要發(fā)生在“廟堂”和“廣場”之間，因為社會在中西文化的夾擊下而內(nèi)亂外禍，統(tǒng)治階級沒能建立持久的文化體系；而知識分子受新思想的影響，與政治意識形態(tài)產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，于是在“廟堂”之外建立了一所“廣場”，這是“在被驅(qū)逐出廟堂之后構(gòu)筑起繼續(xù)參議政事的價值空間”［5］；此時的民間文化處于政治權(quán)力控制的邊緣區(qū)域，被排斥在精英文化傳統(tǒng)外。

從抗戰(zhàn)爆發(fā)到文革時期，戰(zhàn)爭給了民間文化發(fā)展的機(jī)會，此時才形成三種文化形態(tài)鼎足而立的局面。這一段文學(xué)史主要體現(xiàn)的是國家權(quán)力意識形態(tài)對知識分子的精英文化、民間文化的改造。在這個階段，中國文學(xué)建構(gòu)起了當(dāng)代文化規(guī)范，這是國家權(quán)力意識形態(tài)主導(dǎo)和支配的，是戰(zhàn)爭文化心理造就的。在這一時期，戰(zhàn)爭作為一種影響文學(xué)創(chuàng)作的重要因素，已深入到了人們的深層意識中，影響了人們的思維模式及文化心理。在這個階段中，國家意識形態(tài)對知識分子思想的改造是明顯的。國家意識形態(tài)主張團(tuán)結(jié)大眾，因而在這種方針的指導(dǎo)下，知識分子就需要深入大眾中，改造自己的思想，適應(yīng)新的文化規(guī)約，并在這種意識形態(tài)的支配下，由“先鋒和橋梁”的身份轉(zhuǎn)變成現(xiàn)時被改造對象的身份。而民間文化在這一時期是國家意識形態(tài)依靠的對象，是文學(xué)創(chuàng)作倡導(dǎo)的對象，國家意識形態(tài)對其進(jìn)行了大量的滲透和改造，主要表現(xiàn)為三個階段：第一階段是“延安時代對舊秧歌劇和舊戲曲的改造”；第二階段表現(xiàn)為趙樹理道路的悲?、傺影矔r期的趙樹理被稱為是“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)‘方向’的人物”，其文學(xué)話語一直被定義為新話語秩序的典型，但這些榮譽卻沒能“使他躲開各種來自政治方面的批評”。50年代起到文化大革命，由于趙樹理的創(chuàng)作與當(dāng)時的文學(xué)規(guī)范存在一些錯位，致使趙樹理深受政治話語的批判，這也就造成了當(dāng)代文學(xué)不同時期對趙樹理的不同評價。；第三階段是“‘文革’時代的樣板戲和民間文化回歸大地”。

然而，民間文化形態(tài)的豐富性使它處處顯示出反改造、反滲透的特點，其中起重要作用的即是“民間隱形結(jié)構(gòu)”。這種結(jié)構(gòu)是指民間的文化形態(tài)潛在地、碎片化地呈現(xiàn)在文本中，成為文本中的另一種話語，從而構(gòu)成一種隱形的結(jié)構(gòu)。這在某種程度上促成了一批在當(dāng)代文學(xué)一體化創(chuàng)作時期獲得了主流文化認(rèn)同，并且在如今看來也有一定的魅力的文學(xué)作品的產(chǎn)生。如，《沙家浜》在主流意識形態(tài)的支配下，有些人物形象和情節(jié)成為政治符號，但傳統(tǒng)的民間文化中“一女三男斗智”的模式是作品中的隱形結(jié)構(gòu)，為其增添了藝術(shù)活力。又如，趙樹理筆下的人物形象，具有深層藝術(shù)力、被人們稱贊更多的反而是那些來自民間的，并真實地具有民間特性的落后人物（小腿疼、三仙姑、吃不飽等）形象?？梢姟半[形結(jié)構(gòu)”極大地豐富了文學(xué)作品的藝術(shù)性，使民間文化形態(tài)在一定程度上得到了生存和發(fā)展。

正如陳思和在《民間的還原——“文革”后文學(xué)史某種走向的解釋》中所指出的，直到20世紀(jì)80年代末，民間才作為一種自覺狀態(tài)被加入文學(xué)史，在此之前只能以隱形結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在知識分子和公開的主流話語里。

陳思和重點從“廟堂”（國家意識形態(tài)）、“廣場”（知識分子精英文化形態(tài)）、“民間”（民間文化形態(tài)）三個方面梳理了抗戰(zhàn)爆發(fā)后到20世紀(jì)90年代的文學(xué)史，而“民間”一直是陳思和關(guān)注的重點。陳思和以“民間”的立場建構(gòu)文學(xué)史，不僅改變了單一化的文學(xué)史敘述模式，豐富了文學(xué)史的寫作，而且展現(xiàn)了國家意識形態(tài)、精英文化形態(tài)以及民間文化形態(tài)之間在各個時期互滲、互通的復(fù)雜關(guān)系。

二、人文精神的“重建”

“民間”相關(guān)理論的引入很大程度上豐富了文學(xué)史的建構(gòu)，使我們看到了20世紀(jì)以來知識分子話語和民間話語之間的相互關(guān)系。知識分子話語受到阻礙時，民間話語就開始活躍，而一旦知識分子形成了自己的話語體系，民間文化形態(tài)則再次呈現(xiàn)為隱匿的狀態(tài)。但換個角度看，會發(fā)現(xiàn)，整個文學(xué)史也反映出知識分子的命運軌跡：“五四”新文化運動是知識分子為重返“廟堂”而建立的“廣場”；抗戰(zhàn)爆發(fā)，使知識分子成為被改造（抑或是自我改造）的對象；20世紀(jì)80年代知識分子努力延續(xù)“五四”新文化運動的傳統(tǒng)，如尋根文學(xué)；20世紀(jì)90年代精英文化傳統(tǒng)瓦解?？梢哉f，陳思和在關(guān)注民間文化形態(tài)的同時，也相當(dāng)關(guān)注知識分子的命運，認(rèn)為“文學(xué)史所呈現(xiàn)出來的曲線，正折射出一個時代知識分子心靈被扭曲的現(xiàn)實”［6］19。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，市場經(jīng)濟(jì)逐漸改變了人們的生活節(jié)奏和方式，改變了人們的文化心理和價值追求，同時也極大地沖擊了中國現(xiàn)有的文化體系，使得文學(xué)也逐漸悖逆本身，文學(xué)的精神價值、審判價值逐漸被淡化，取而代之的是文學(xué)的商品化和邊緣化。由此帶來的，是一些知識分子的身份認(rèn)同產(chǎn)生了危機(jī)，他們淡化了文學(xué)為社會、國家、歷史的重任，走向了利益化的道路。他們?yōu)榱瞬┤〈蟊姷年P(guān)注，不顧文學(xué)的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)意創(chuàng)作出市場化的文學(xué)作品。在他們看來，人文精神的價值標(biāo)準(zhǔn)已然缺失，文學(xué)優(yōu)劣也已然是以經(jīng)濟(jì)利益和大眾接受度為標(biāo)準(zhǔn)來判斷的。

面對這種情況，1993～1994年間，包括陳思和在內(nèi)的上海學(xué)術(shù)界發(fā)起了一場關(guān)于“人文精神”的大討論，旨在重新建立中國轉(zhuǎn)型時期知識分子的文化傳統(tǒng)，以達(dá)到對消費主義文化的反思和批判。陳思和認(rèn)為，“人文精神”就是“一種人之所以為人的精神，一種對于民族精神發(fā)展前景的真誠關(guān)懷，一種作為知識分子對自身所能承擔(dān)的社會責(zé)任與專業(yè)崗位如何結(jié)合的總體思考”［6］18。

陳思和積極思考知識分子的命運，提出了“民間崗位意識”，它包括兩種含義：第一種含義是“知識分子的謀生職業(yè)”；第二種則是“知識分子如何維系文化傳統(tǒng)的精血”。之所以提出這一概念，是因為知識分子在整個文學(xué)史的發(fā)展中，經(jīng)歷了三種意識形態(tài)：依附于“廟堂”的意識形態(tài)、為重返“廟堂”而建立的“廣場”意識形態(tài)、依靠“民間”的意識形態(tài)。這三種意識形態(tài)盡管不同，但知識分子為文化傳統(tǒng)所做的努力和爭取一直沒有停止過，這是知識分子所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任。陳思和認(rèn)為，傳統(tǒng)的知識分子是屬于第一種意識形態(tài)的，而“五四”新文化運動是知識分子為重返“廟堂”，而在“廣場”上的一次努力。她們在“廣場”上盡情地傾灑著自己的激情、表達(dá)著自己的訴求，力求揭露國民劣根性，以引起療救的注意，形成了以知識分子為主體的精英文化形態(tài)。這一切都是知識分子對國家、社會關(guān)注的一種表達(dá)方式，是通過在“廣場”上的努力，來促進(jìn)社會的改革，是與“廟堂”進(jìn)行對話的文化空間。這個文化空間具有相對自由和相當(dāng)影響力的特性，知識分子能夠以飽滿的民主精神來參與到社會變革的進(jìn)程中去，進(jìn)而展現(xiàn)自己傳統(tǒng)的崗位意識。但此后的知識分子卻一直在徘徊、彷徨，各個時期的“廣場”文化價值也逐漸凸顯出了不適應(yīng)性和虛妄性，知識分子一直沒能找到真正屬于自己的文化價值。而民間文化的興盛反而使其得以安身立命，有了新的“崗位意識”，形成了依靠“民間”的文化形態(tài)。這種轉(zhuǎn)變看似與知識分子的文化批判精神相背離，是對現(xiàn)實的妥協(xié)，但更深層的則是知識分子介入現(xiàn)實社會的一種有效方式，反而凸顯了其自身的價值和傳統(tǒng)的詩教觀念。如，莫言的《紅高粱》被稱為是新歷史主義的作品，在小說中，莫言的歷史意識就是立足于民間立場的，他有意淡化、改變了主流意識形態(tài)強調(diào)的元歷史敘述，而是從民間文化中汲取資源，書寫了自由自在的民間文化。又如，山西新銳作家葛水平在新時期創(chuàng)作出了許多立足于民間文化的文學(xué)作品，展現(xiàn)了民眾對苦難人生的堅韌和執(zhí)著，表現(xiàn)了作者對民間文化的贊揚和堅持。這些都是知識分子依靠民間文化的意識形態(tài)的體現(xiàn)，正是在這樣的意識形態(tài)下，知識分子才重新獲得了自己的崗位意識，實現(xiàn)了文化的反思和批判。

民間文化形態(tài)一直都存在于歷史中，只不過知識分子的話語長期處于顯性的狀態(tài)，致使民間話語一直被遮蔽著，這兩種話語在歷史中是此消彼長的。而陳思和“民間”以及“民間崗位意識”概念的提出，在一定程度上就是針對一部分知識分子在市場經(jīng)濟(jì)的沖擊下迷茫、徘徊狀態(tài)的一個思索。陳思和也曾提到，民間文化是“一個新的可以作為知識分子價值依托的因素”［7］，顯然這是他為知識分子在新時期建立自己的文化體系的一種努力，是提供給知識分子以建立自身文化價值的一種方式，顯示出對知識分子的高度關(guān)注與反思。

三、民間理論的探究

陳思和以“民間”為立場寫作文學(xué)史，不僅突破了單一化的文學(xué)史寫作模式，為建構(gòu)新的文學(xué)史寫作范式提供了可能性；他還立足知識分子的命運，為建立知識分子的文化精神和傳統(tǒng)指明了方向和道路。但仔細(xì)研究其“民間”的相關(guān)理論，會發(fā)現(xiàn)有些問題是需要繼續(xù)探究和深入的。

（一）抗戰(zhàn)前的民間文化形態(tài)不一定就是民間文化的“沉”，抗戰(zhàn)后的民間文化不一定就是民間文化的“浮”

在《民間的沉浮：從抗戰(zhàn)到文革文學(xué)史的一個解釋》中，陳思和認(rèn)為20世紀(jì)以來“三分天下”的文化形態(tài)是不斷變化的，對于民間文化就體現(xiàn)出了“沉”與“浮”的變化。民間文化在抗戰(zhàn)前是被忽視的、靜默的，而抗戰(zhàn)的爆發(fā)才“給了民間文化蓬勃發(fā)展的機(jī)會”［1］134。其實兩種歷史時期的民間文化一直都存在于文學(xué)史中，但存在的方式是不同的。對此，王光東也曾作出解釋：中國現(xiàn)代文學(xué)中主要有三種民間理論，即“啟蒙文化視角下的民間觀，與政治意識形態(tài)密切相關(guān)的民間觀，從民間立場理解‘民間’的民間觀”［8］，抗戰(zhàn)前的民間文化形態(tài)主要是屬于第一種。知識分子與民間文化的關(guān)系是啟蒙與被啟蒙的關(guān)系，比如魯迅對民間文化的態(tài)度就是具有二元性的，既對民間文化持批判態(tài)度，揭露其中根深蒂固的陋習(xí)，又充分吸收了民間文化的成分。其筆下的人物形象都是具有民間文化特質(zhì)的，都是依靠民間文化得以塑造的，但與此同時魯迅還批判、揭示了民間傳統(tǒng)文化中愚昧、保守、封建的文化心理等。可以發(fā)現(xiàn)，抗戰(zhàn)以前的民間文化形態(tài)很大程度上被知識分子所利用，并以文本的形式顯示出來，這就說明抗戰(zhàn)前的民間文化并不是低沉的，它是一直被知識分子改造和利用，一直存在于文學(xué)領(lǐng)域中的。隨著抗戰(zhàn)的爆發(fā)，《在延安文藝座談會上的講話》等的頒布，使民間文學(xué)與政治相聯(lián)系，這才使民間文化呈現(xiàn)出顯性的狀態(tài)。從這方面講，抗戰(zhàn)前的民間文化形態(tài)并不是民間文化的“沉”，抗戰(zhàn)時期的民間文化形態(tài)也不一定是民間文化的“浮”，只是抗戰(zhàn)前的民間文化形態(tài)不同于后期的形態(tài)，是一種啟蒙視角下的民間文化觀。但這并不是說陳思和的觀點是錯誤的，只是說抗戰(zhàn)前的民間文化缺失是相對隱形的，抗戰(zhàn)爆發(fā)后，民間文化才逐漸顯性出來。

（二）文本的隱形結(jié)構(gòu)、民間文化內(nèi)蘊與文學(xué)藝術(shù)性的價值問題

陳思和對“民間”、“民間隱形結(jié)構(gòu)”是非常贊揚和推崇的。當(dāng)然其獨特的魅力也確實存在，用民間隱形結(jié)構(gòu)來發(fā)掘文學(xué)所具有的美學(xué)意味、審美價值是一種獨特的觀點，但如果單純把文本的隱形結(jié)構(gòu)以及民間文化內(nèi)蘊作為判斷文學(xué)藝術(shù)性的價值標(biāo)準(zhǔn)，就有些簡單化了。因為決定文學(xué)作品藝術(shù)價值的層面很多，有文字、層次、節(jié)奏、情節(jié)、人物、結(jié)構(gòu)、主題等等，結(jié)構(gòu)只是其中的一個部分，判斷作品的藝術(shù)力應(yīng)取決于作品總體的審美化和藝術(shù)化程度。

（三）“民間”理論還有很大的挖掘空間

陳思和在《漫談文學(xué)史理論的探索和創(chuàng)新——〈20世紀(jì)中國文學(xué)史理論創(chuàng)新叢書〉導(dǎo)言》一文中，認(rèn)為老舍、張愛玲等的文學(xué)創(chuàng)作中蘊含著濃厚的民間文化特質(zhì)。在《民間和現(xiàn)代都市化——兼論張愛玲現(xiàn)象》、《都市里的民間世界：〈傾城之戀〉》中，也集中研究了張愛玲小說中的民間文化形態(tài)，這里的民間文化形態(tài)明顯是指向都市文化的。陳思和在《民間和現(xiàn)代都市化——兼論張愛玲現(xiàn)象》中就明確指出，都市也是存在民間文學(xué)傳統(tǒng)的，這不同于鄉(xiāng)村民間文學(xué)，而且現(xiàn)有的民間相關(guān)理論是不適應(yīng)都市民間文學(xué)的研究的。這是為民間理論的深入提供了一個切入點，也是為都市文學(xué)的研究提供了一個解讀的方向，更豐富了民間理論以及都市文學(xué)的研究。這一系列關(guān)于都市民間文學(xué)的研究目前已得到了一定的展開，但還需要繼續(xù)深入地挖掘。

總之，陳思和從“民間”的立場進(jìn)行歷史書寫，是具有極大的影響力的，盡管有些理論的闡釋有待考究和完善，但他為文學(xué)史的寫作提供了一個新的角度，豐富了文化史的發(fā)展，對學(xué)術(shù)界貢獻(xiàn)巨大。

［1］ 陳思和.中國當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞十講［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

［2］ 轉(zhuǎn)引自王光東.陳思和學(xué)術(shù)思想的意義［J］.文藝爭鳴，1997，（3）.

［3］ 轉(zhuǎn)引自周立民.重寫文學(xué)史［J］.南方文壇，2000，（5）.

［4］ 林建法，程光煒，王堯.致力于現(xiàn)代知識分子人文精神和實踐道路的探索——“陳思和文學(xué)思想學(xué)術(shù)研討會”紀(jì)要［J］.當(dāng)代作家評論，2011，（2）.

［5］ 裴毅然.陳思和批評思想之概述［J］.文藝評論，1998，（3）.

［6］ 轉(zhuǎn)引自陳薇.陳思和的文學(xué)史觀念及實踐初探［D］.牡丹江師范學(xué)院，2010.

［7］ 轉(zhuǎn)引自房芳.世紀(jì)末文壇的“民間”與“知識分子”論爭［D］.吉林大學(xué)，2004.

［8］ 王光東.“民間”的現(xiàn)代價值——中國現(xiàn)代文學(xué)與民間文化形態(tài)［J］.中國社會科學(xué)，2003，（6）.

On the Historical Writing of Chen Sihe's from the Folk Stance

TAN Benlong

（ School of Humanities， Gui Zhou university of Engineering Science， BiJie， GuiZhou 551700， China ）

Professor Chen Sihe is an influential literary historian and literary critic in China modern and contemporary literature researches. Combined with the practices of Professor Chen Sihe's academic road， it will find the inherent unity and coherence in his academic practices. "Folk" has become a position of Chen Sihe's construction of literary history. He formed a unique perspective of literary history as he constantly excavated， investigated and practiced on the "folk" theory. He took care of the development of modern Chinese literature and the ups and downs of intellectuals' fate. And he pointed a cultural space to the intellectuals' spiritual and cultural traditions of the establishment. This series of studies amd practices so greatly enriched the history of literature. It also made a lot of shadowed phenomena being surfaced.

folk stance， history of literature， humanistic spirit， Chen Sihe

I206

A

1673-9639 （2015） 03-0109-05

（責(zé)任編輯 郭玲珍）（責(zé)任校對 白俊騫）（英文編輯 宋志勤）

2015-02-13

譚本龍（1973-），男，貴州大方人，貴州工程應(yīng)用技術(shù)學(xué)院人文學(xué)院副教授。研究方向：漢語言文學(xué)。