●李靜靜（中央戲劇學院圖書館，北京　102209）

信息倫理視野下圖書館版權(quán)管理相關(guān)案例分析

●李靜靜（中央戲劇學院圖書館，北京102209）

［關(guān)鍵詞］信息倫理;圖書館;版權(quán)

［摘要］闡釋信息倫理的基本內(nèi)涵、倡導(dǎo)的價值理念，采用理論分析和案例研究相結(jié)合的方法，以信息倫理為標尺對圖書館版權(quán)管理相關(guān)案例進行分析與評價。最后從信息倫理、圖書館、版權(quán)制度三個層面，就如何完善圖書館版權(quán)管理提出建設(shè)性意見。

近年來，與圖書館相關(guān)的各類知識產(chǎn)權(quán)案例逐漸增多，這些案例對圖書館業(yè)務(wù)工作的運行產(chǎn)生了重大影響。以信息倫理為標尺對有代表性的案例進行分析，不僅可以為圖書館提升信息倫理意識、加強行業(yè)自律，進一步完善自身版權(quán)管理提供借鑒，而且可以為版權(quán)政策制定者提供價值論上的思考。

1　現(xiàn)代信息倫理的應(yīng)有內(nèi)涵

1.1信息倫理概述

“倫理”二字合用，即指人們處理相互關(guān)系時所應(yīng)遵循的行為準則。［1］通過對已有的信息倫理概念進行比較分析，筆者認為，在信息時代，信息倫理在協(xié)調(diào)人與人以及個人與社會的信息關(guān)系方面具有指引作用，它的研究對象越來越多地涉及整個信息社會的倫理問題，在具體執(zhí)行方面，主要依靠人們的內(nèi)心信念以及社會輿論的力量來維系。

1.2信息倫理倡導(dǎo)的價值理念

（1）尊重知識勞動。尊重知識、尊重人才已成為全社會普遍接受和認可的倫理準則。隨著科學技術(shù)的發(fā)展、人類知識的進步，知識產(chǎn)權(quán)作為一個企業(yè)乃至國家提高核心競爭力的戰(zhàn)略資源，凸現(xiàn)出前所未有的重要地位?！笆澜缰R產(chǎn)權(quán)日”的建立，就是旨在樹立尊重知識、崇尚科學和保護知識產(chǎn)權(quán)的意識，營造鼓勵知識創(chuàng)新和保護知識產(chǎn)權(quán)的法律環(huán)境。［2］（2）維護公共利益。維護公共利益是全人類共同倡導(dǎo)的行為準則。公共利益實際上是每個個體的共同利益所在，對公共利益的損害，也是損害個體正當利益的基礎(chǔ)。如果試圖通過對公共利益的損害來滿足自己的個人利益，那么這種個人利益的滿足就在根本上具有了不道德性，是應(yīng)該受到道德譴責的。［3］（3）信息自由與平等。信息自由是人類的基本價值目標，是指公民自由地獲取、生產(chǎn)和傳播信息的權(quán)利。信息平等是人類平等思想在信息活動領(lǐng)域中的表現(xiàn)，是指信息主體之間在信息活動中所處的信息權(quán)利平等、信息機會平等和信息分配尺度平等的狀態(tài)。［4］人人享有自由平等的獲取所需信息的權(quán)利，這不僅是實現(xiàn)信息資源共享的基本法則，也是信息倫理所倡導(dǎo)的促進社會和諧的基本理念。（4）利益衡平。利益衡平要求當事人之間、權(quán)利與義務(wù)主體之間、個人與社會之間的利益應(yīng)當符合公平的價值理念。［5］圖書館作為溝通著作權(quán)人與社會公共利益的橋梁和紐帶，在尊重、保護著作權(quán)人的私權(quán)利益與保證公眾對作品的適當接近，從而最大限度地滿足公眾多元化的信息需求方面發(fā)揮著重要的協(xié)調(diào)作用。［6］

2　圖書館版權(quán)訴訟中的信息倫理問題

從信息倫理的角度對圖書館版權(quán)訴訟案例進行分析，既可以督促圖書館從自身尋找突破口采取相應(yīng)的措施，又可以為版權(quán)立法者提供一些借鑒，使其在制定與圖書館相關(guān)的版權(quán)條款時更多地考慮到圖書館的權(quán)利。

案例一:殷志強訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案

原告殷志強認為，被告金陵圖書館在其電子閱覽室收錄原告的《馬克思恩格斯人口生態(tài)思想探析》一文，并向公眾提供打印服務(wù)，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、獲取報酬權(quán)和發(fā)行權(quán)。經(jīng)審理，法院決定駁回原告的訴訟請求，圖書館免責。［7］

在本案中，圖書館作為公益性的事業(yè)單位，在采購、收藏各種介質(zhì)的圖書、期刊時所應(yīng)盡的主要注意義務(wù)是購買合法出版物?！吨袊鴮W術(shù)期刊（光盤版）》及其數(shù)據(jù)庫是經(jīng)國家批準的依法公開發(fā)行的合法電子

刊物，金陵圖書館通過簽訂合同并支付對價的方式取得該電子數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的使用權(quán)，已經(jīng)盡到合理的審查注意義務(wù)。至于該電子數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品中是否存在侵犯他人著作權(quán)的情形，金陵圖書館對此沒有審查義務(wù)。［7］這與國際圖書館界所強調(diào)的“著作權(quán)侵權(quán)的責任，最終應(yīng)由侵權(quán)者承擔，圖書館不為第三者侵權(quán)承擔責任”的原則是相吻合的。此外，從本案的判決中，可以推知，著作權(quán)法中合理使用制度對圖書館有著非比尋常的意義。著作權(quán)法中合理使用原則的設(shè)置不僅為社會公眾合理獲取信息權(quán)的實現(xiàn)提供了一定的保障，而且成為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖書館侵權(quán)抗辯中關(guān)鍵的合理的抗辯事由。從某種意義上說，“合理使用”原則的適用，有力地印證了信息倫理所倡導(dǎo)的利益平衡原則，成為圖書館在與著作權(quán)相關(guān)的訴訟中通過合理的抗辯消除或減小侵權(quán)責任的有力武器。

案例二：北京三面向版權(quán)代理有限公司訴重慶涪陵區(qū)圖書館侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案

原告認為，被告重慶涪陵區(qū)圖書館在其網(wǎng)站上未經(jīng)著作權(quán)人許可便使用并傳播了其作品，而且也未向權(quán)利人支付相應(yīng)的報酬。原告在對涪陵圖書館的該鏈接行為進行公證之后，向法庭提起訴訟。經(jīng)過二審判決，法院認為涪陵圖書館的鏈接行為構(gòu)成侵權(quán)，除承擔一審、二審的受理費外，還應(yīng)向原告賠償10000元。［8］

從本案事實可知，涪陵圖書館在同其他網(wǎng)站建立了鏈接之后，繞過被鏈網(wǎng)站的主頁直接指向具體的內(nèi)容頁，使用戶誤認為其內(nèi)容仍為涪陵圖書館所提供。此外，涪陵圖書館在與其他網(wǎng)站設(shè)立鏈接而提供內(nèi)容服務(wù)時，未盡到注意義務(wù)。本案的判決，無疑給一向以公益性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自居的圖書館敲響了警鐘。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當承擔共同侵權(quán)責任”之規(guī)定，筆者認為，圖書館作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供鏈接服務(wù)時可以適用合理使用，但是應(yīng)在其網(wǎng)頁上明確標示出被鏈內(nèi)容的版權(quán)管理信息，使網(wǎng)絡(luò)用戶知道被鏈信息的真正來源。從信息倫理的角度來講，鏈接合理使用是基于公共利益的考慮而對被鏈者著作權(quán)的一種限制，這種限制是著作權(quán)人對公共利益做出的讓步。因此，圖書館網(wǎng)站在設(shè)置鏈接時，不能以損害被鏈網(wǎng)站或著作權(quán)人的利益為代價，否則，對于被鏈者來說是不公平的，不利于設(shè)鏈者、被鏈者及網(wǎng)絡(luò)終端用戶三方利益達到平衡。［9］

3　完善圖書館版權(quán)管理的啟示

圖書館作為公眾利益的代言人，在著作權(quán)人與公眾利益之間充當著協(xié)調(diào)者的作用。對圖書館而言，如何與版權(quán)制度和諧共存，是值得圖書館界深思的問題。通過上述分析，筆者認為應(yīng)從信息倫理、圖書館、版權(quán)制度三方面著手，各司其職，各負其責，進一步細化和完善圖書館的版權(quán)管理。

3.1信息倫理層面

1986年，Richard O. Mason提出在信息時代主要有四個倫理議題：信息隱私權(quán)、信息正確性、信息產(chǎn)權(quán)及信息資源存取權(quán)。［10］圖書館作為傳播知識信息的專門機構(gòu)，在開展信息服務(wù)的過程中不可避免地遇到這些信息倫理問題。因此，在圖書館業(yè)務(wù)工作的各個環(huán)節(jié)遵循信息倫理所倡導(dǎo)的價值理念是加強圖書館版權(quán)管理的重要舉措。

在理論層面，中國圖書館學會六屆四次理事會于2002年通過了《中國圖書館員職業(yè)道德準則（試行）》，詳細規(guī)范了圖書館員的職業(yè)道德，如尊重知識產(chǎn)權(quán)、為讀者保密、維護讀者權(quán)益等。同年，上海市16家公共圖書館、高校以及專業(yè)圖書館聯(lián)合發(fā)出了有關(guān)圖書館員職業(yè)道德的倡議。

在實踐層面，圖書館員是圖書館活動的實施者和組織者，是使文獻信息與用戶發(fā)生聯(lián)系的中介和樞紐，因此應(yīng)對圖書館館員加強信息倫理方面的教育。從信息倫理的角度對涉及信息的生產(chǎn)、傳播、獲取與利用等各個環(huán)節(jié)進行講解、評價，一方面可以使圖書館員掌握信息倫理學最前沿的學科知識，加深他們對信息倫理問題的認識，另一方面可以為他們在工作中遇到的實際問題提供理論指導(dǎo)，特別是在公共利益與版權(quán)人利益出現(xiàn)沖突時，能夠很好地合理規(guī)避版權(quán)風險，從而在維護讀者權(quán)益、保守讀者秘密、尊重知識產(chǎn)權(quán)以及促進信息傳播方面發(fā)揮更大的作用。

3.2圖書館層面

當今，知識產(chǎn)權(quán)制度的強化保護趨勢使以圖書館為代表的公益性文化機構(gòu)的良好運行受到諸多限制。圖書館作為用戶利益的捍衛(wèi)者和公眾利益的代言人，應(yīng)當明確自己的責任與使命。不同服務(wù)對象、不同存在形態(tài)的圖書館主體具有不同的知識產(chǎn)權(quán)風險，這就需要各圖書館明確自身的定位，詳細研究其在業(yè)務(wù)工作的各個環(huán)節(jié)諸如數(shù)字化建設(shè)、信息發(fā)布、文獻傳遞、網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)航、虛擬參考咨詢等方面涉及的知識產(chǎn)權(quán)風險，

并在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)對策略。此外，通過援引國內(nèi)外有關(guān)圖書館版權(quán)管理方面重要或典型的案例，走出對著作權(quán)制度認識方面的誤區(qū)，為今后處理版權(quán)糾紛提供參考和借鑒，提升合理抗辯的能力。同時，圖書館應(yīng)積極參與版權(quán)法的修訂，學會為自己代言。近幾年，圖書館界在這方面做出了一些努力，例如在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》立法調(diào)研啟動之前，圖書館界就組織版權(quán)法與圖書館法研究方面的專家就“條例”可能涉及的與圖書館相關(guān)的問題進行研討，積極爭取向司法與立法機關(guān)集中反映網(wǎng)絡(luò)傳播合理使用豁免訴求的機會；2005年，中國圖書館學會發(fā)表了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明》，此后，國務(wù)院法制辦召開了圖書館相關(guān)條款的征求意見會，在向國務(wù)院常務(wù)會議匯報時，專門談到圖書館的問題。這充分表明，圖書館界積極主動地參與立法活動是卓有成效的。［11］

3.3版權(quán)制度層面

版權(quán)制度圍繞著正義與效益的雙重價值目標，發(fā)揮著保護權(quán)利、平衡利益、促進科技進步和經(jīng)濟增長的社會功能。信息倫理作為一種柔性的調(diào)控手段，其倡導(dǎo)的價值觀念為版權(quán)制度的實施營造了良好的社會氛圍，這就決定了著作權(quán)制度的制定和實施必須以信息倫理為標尺。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行版權(quán)制度中的倫理精神體現(xiàn)得越來越明顯，越來越多的倫理規(guī)范被吸納進版權(quán)制度的規(guī)定中，如2001年新修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》、2006年開始施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，在注重保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法利益的同時兼顧廣大公眾獲取信息的需求，在維系知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益與保障公眾信息獲取方面發(fā)揮了重大作用。

然而，現(xiàn)行版權(quán)制度中與圖書館相關(guān)的條款存在著模糊性和不確定性，在一定程度上增加了圖書館的侵權(quán)風險，因此有必要對其加以改進與完善?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》在對合理使用的判斷標準上并沒有做出明晰的規(guī)定，在此種情形下，確定合理使用的判斷標準顯得尤為重要。在合理使用的判斷標準上，我國可以借鑒美國《1976年版權(quán)法》第107條之規(guī)定，當判斷對某作品的使用是否屬于合理使用時，應(yīng)考慮四個因素：使用的目的與性質(zhì)（商業(yè)性質(zhì)還是非營利的教育目的）、該作品的性質(zhì)、對該作品的使用數(shù)量、使用行為給該作品的潛在市場價值帶來的影響。自由平等的獲取信息是公民應(yīng)當享有的基本權(quán)利，也是信息倫理倡導(dǎo)的基本價值理念。圖書館等公益性服務(wù)機構(gòu)是保障公民信息獲取權(quán)得以實現(xiàn)的重要場所，從我國國情出發(fā)，充分借鑒發(fā)達國家的先進立法模式與思想，明晰界定性條款，減少不確定性因素，才能在滿足公眾對信息需求的基礎(chǔ)上進一步實現(xiàn)信息公平，從而使圖書館的職能得到充分發(fā)揮。

4　結(jié)語

信息倫理、圖書館與版權(quán)制度三者密不可分，版權(quán)制度的良好運行有賴于信息倫理力量的推動，圖書館加強版權(quán)管理、規(guī)避版權(quán)風險也離不開信息倫理的指引。以信息倫理倡導(dǎo)的價值理念為基準完善圖書館的版權(quán)管理，對于圖書館更好地維護自身權(quán)益、規(guī)避版權(quán)風險、實現(xiàn)版權(quán)制度、增進社會福利與社會發(fā)展的目標有著重要的理論價值與現(xiàn)實意義。

［參考文獻］

［1］沙勇忠.信息倫理學［M］.北京：北京圖書館出版社，2004.

［2］田力普.尊重知識產(chǎn)權(quán)、鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)造［EB/OL］. ［2013－05－01］.http://news.xinhuanet.com/politics/2009 -04/26/content_11260581.htm.

［3］呂耀懷.信息論理學［M］.長沙：中南大學出版社，2002.

［4］劉鑫.信息公平：概念、意義與原則［J］.圖書館學刊，2006（5）：41－42.

［5］WTO框架下藥品專利保護與公共健康危機及其解決之道［EB/OL］.［2013－05－23］.http://news. 9ask.cn/falvlunwen/gjflw/wtozl/200906/195993_2.html.

［6］吉宇寬.圖書館：著作權(quán)與人權(quán)沖突的調(diào)節(jié)器［J］.圖書館理論與實踐，2009（9）：43－46.

［7］殷志強訴金陵圖書館侵犯著作權(quán)糾紛案［EB/OL］. ［2014－02－21］.http://law.yanjiao.com.cn/pl/.

［8］北京三面向版權(quán)代理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)圖書館侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案［EB/OL］.［2014－03－10］.http://ipr.chinacourt.org/index.php.

［9］陳傳夫，韋景竹.網(wǎng)上信息資源建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)解決方案［J］.圖書館學研究，2002（4）：2－4.

［10］Richard O Mason.Four Ethical Issues ofthe Information Age［J］.Management Information Systems Quarterly，1986，10（1）：5－12.

［11］冉從敬.規(guī)避數(shù)字圖書館知識產(chǎn)權(quán)風險的策略分析［J］.國家圖書館學刊，2009（2）：37－38.

［收稿日期］2013－06－20 ［責任編輯］李金甌

［作者簡介］李靜靜（1985－），女，中央戲劇學院圖書館館員。

［基金項目］本文系國家社科基金“推進公共數(shù)字文化建設(shè)版權(quán)策略研究”（項目編號：12BTQ012）的研究成果之一。

［文章編號］1005－8214（2015）01－0019－03

［文獻標志碼］A

［中圖分類號］D923.41