徐錦博

（華東師范大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200241）

曹植的神仙方術(shù)態(tài)度——兼論《釋疑論》是否為葛洪偽作

徐錦博

（華東師范大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200241）

葛洪是東晉著名的神仙家和道家學(xué)者，其著述《抱樸子》中征引的《釋疑論》一文直接關(guān)系到對曹植思想的分析研究，尤其牽扯到曹植對神仙方術(shù)的態(tài)度這一重要問題。深入考察文獻資料，不難發(fā)現(xiàn)曹植的思想有著顯著的變化過程，其生活環(huán)境和政治處境直接影響到了曹植的思想和詩文創(chuàng)作，對神仙方術(shù)態(tài)度前后也有明顯的變化。結(jié)合曹植生平綜合分析，《釋疑論》并非偽作，正是曹植后期失勢思想轉(zhuǎn)變傾向于神仙方術(shù)的代表作品。

葛洪；曹植；《抱樸子》；神仙學(xué)說

葛洪著述中涉及到曹植信仙問題的《釋疑論》出自《抱樸子內(nèi)篇·論仙卷》：

陳思王著《釋疑論》云，初謂道術(shù)，直呼愚民詐偽空言定矣。及見武皇帝試閉左慈等，令斷谷近一月，而顏色不減，氣力自若，常云可五十年不食，正爾，復(fù)何疑哉？又云，令甘始以藥含生魚，而煮之于沸脂中，其無藥者，熟而可食，其銜藥者，游戲終日，如在水中也。又以藥粉桑以飼蠶，蠶乃到十月不老。又以住年藥食雞雛及新生犬子，皆止不復(fù)長。以還白藥食白犬，百日毛盡黑。乃知天下之事，不可盡知，而以臆斷之，不可任也。但恨不能絕聲色，專心以學(xué)長生之道耳。彼二曹學(xué)則無書不覽，才則一代之英，然初皆謂無，而晚年乃有窮理盡性，其嘆息如此。不逮若人者，不信神仙，不足怪也。[1]15-16《抱樸子內(nèi)篇·論仙卷》開篇道：“神仙不死，信可得乎？”[1]12針對世人“不信神仙”，葛洪舉出了曹植這一重要的歷史人物及其著述，來論證神仙道術(shù)確實存在。文中引用《釋疑論》，講到曹植起初抨擊神仙道術(shù)是騙人的詐術(shù)，然而在見到左慈、甘始種種表現(xiàn)，親身體會了這些道術(shù)之后，逐漸改變看法進而對神仙道術(shù)深信不疑。

關(guān)于《釋疑論》是否為葛洪偽造的問題，部分學(xué)者認(rèn)為乃是偽作無疑。著名學(xué)者汪大白先生就曾撰文《曹植〈釋疑論〉應(yīng)系葛洪所杜撰》，[2]其文章中認(rèn)為《釋疑論》乃是葛洪偽造，并且舉出曹植《辯道論》一文認(rèn)為其確鑿地表明曹植是一個無神仙論者。葛洪征引的《釋疑論》是否出自其毫無根據(jù)的杜撰、曹植生平與文學(xué)創(chuàng)作有著怎樣的聯(lián)系、曹植對待道家神仙學(xué)說究竟態(tài)度如何呢？我們有必要再來深入探討。

一、建安時期的曹植與“二曹”爭嗣

眾所周知，曹植乃是才高八斗學(xué)富五車之人，其詩文才情備受后世文人追捧。然而文學(xué)上的極高造詣并不意味著他在政治上仍然能夠長袖善舞，雖是有才之人卻落個抑郁而終的下場，實在是令人唏噓。曹植根據(jù)其人生經(jīng)歷可分為三個時期，按照時間大致可分為建安時期、黃初時期和太和時期。期間可以說是經(jīng)歷了兩次大的轉(zhuǎn)折或者說標(biāo)志性事件：第一次發(fā)生在與哥哥曹丕爭位之時，最終曹丕即位而曹植獲罪以失敗告終，隨后一直獲罪遭到曹丕迫害；第二次發(fā)生在曹丕的兒子曹叡登基，之后曹植屢求見用而不能，郁郁而終?？v觀其一生，曹植在不同時期有不同的思想特點，他對神仙方術(shù)態(tài)度確有轉(zhuǎn)變。對其著述的分析研究須結(jié)合其生平經(jīng)歷，不能簡單引征忽略重要的歷史背景，反而干擾了我們對曹植思想的認(rèn)識研究。

按照《三國志魏書》的記載曹植死于太和六年時年四十一歲，依此推算可知其生于初平三年。其出生之時正好是曹操剛剛平定黃巾之時，隨后曹操又先后與呂布、張繡、袁紹等作戰(zhàn)，所以曹植的幼年時期在其上疏中概括為“臣生乎亂，長乎軍，又?jǐn)?shù)承教于武皇帝”。[3]573曹植非常聰慧，又得其父兄的教導(dǎo)，能夠取得“年十歲馀，誦讀詩、論及辭賦數(shù)十萬言，善屬文”[3]557這樣驕人的成績。更不必說在鄴銅爵臺新城之時，曹操諸子登臺作賦，曹植“援筆立成”可謂是大出風(fēng)頭，甚得曹操寵愛?！安苤沧约簩Υ艘舱凑醋韵?，甚至‘恃才凌物’。他作書嘲笑陳琳‘不閑于辭賦’，以致引起陳琳的誤解。他的《與楊德祖書》，充斥著得意和自負(fù)。他的《與吳季重書》，嘲弄吳質(zhì)不善創(chuàng)作，缺少材藝，以致引起吳質(zhì)的忌恨。”[4]130

待到年紀(jì)稍長，曹植又跟隨曹操經(jīng)歷了一系列戰(zhàn)事：建安十年，曹植就隨父北征烏丸；建安十六年，曹植被封平原侯，又隨曹操西征馬超；建安十九年曹操南征孫權(quán)，使曹植留守鄴城，極其器重。在其征戰(zhàn)過程中，曹植寫下了著名的《白馬篇》，塑造了一個騎馬持弓、報效國家、無所畏懼的英勇戰(zhàn)士形象。詩文中充滿了俠義和豪情壯志，讓讀此詩的人不禁為其氣勢、力量和決心所震撼。“《白馬篇》中攝取‘游俠兒’的形象，在捐軀赴國難的設(shè)定條件下，描繪出‘英勇’‘凜然’的世界。[5]劉大杰先生慧眼如炬，深刻地指出：“曹植是一個有政治抱負(fù)的人。‘名編壯士籍，不得中顧私。捐軀赴國難，視死忽如歸’表面是寫幽并的游俠，實際是寫他自己。[6]169

需要注意的是“作家本人的著作，包括他的文集、日記、書信或散見的文學(xué)作品、回憶錄、自傳等，是研究該作家的最有價值的基礎(chǔ)資料”。[7]131曹植的生活狀況必然會直接影響到他的文學(xué)創(chuàng)作，此時他的處境和心境與其后兩個時段有極大的區(qū)別，自然而然地反映在其文學(xué)風(fēng)格和內(nèi)容上。他的理想追求、思想情緒、生活狀況等又會反映在他的文學(xué)作品之中。文學(xué)理論研究中的外因論者對文學(xué)動因進行分析，堅持認(rèn)為“文學(xué)創(chuàng)作不是孤立自足的現(xiàn)象，而是同包圍著他并滲入于其間的整個社會生活方式、時代精神、民族心理乃至自然環(huán)境等因素聯(lián)成一體的”。[8]231這一點不管是文學(xué)理論還是史學(xué)或是社會學(xué)理論都是共通的。

建安時期直到曹丕登上大位之前，不管是政治上年幼封侯，還是文學(xué)領(lǐng)域中技驚四座，抑或是戰(zhàn)場上金戈鐵馬的躍躍欲試，曹植可以說一直身處順境當(dāng)中，有“勤力上國，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功”[9]154的遠大理想抱負(fù)。

隨著曹操日漸衰老，曹植和曹丕之間繼承權(quán)的爭奪從暗地里漸漸走向臺前。曹操在這兩個兒子當(dāng)中的選擇也是頗為犯難，一方面他受到“立嗣以長”思想的影響，在建安十六年諸子封侯的時候“命公世子丕為五官中郎將，置官屬，為丞相副”，[3]34給予了曹丕很大的實際權(quán)力；另一方面他又十分偏愛曹植，曹操囑咐曹植曰：“吾昔為頓丘令，年二十三；思此時所行，無悔于今。今汝年亦二十三矣，可不勉與?”[3]557對曹植有著很高的期望。曹植身邊有一批如丁氏兄弟、楊修、楊俊等這樣的文士為其出謀劃策，并且積極向曹操進言。這種競爭可以說是到了白熱化的階段，“植既以才見異，而丁儀、丁廙、楊修等為之羽翼。太祖狐疑，幾為太子者數(shù)矣”。[3]557曹丕地位雖尊仍深感不安，曾暗自向“鬼才”賈詡求教，賈詡教導(dǎo)曹丕“愿將軍恢崇德度，躬素士之業(yè)，朝夕孜孜，不違子道。如此而已”。[3]331可見斗爭之激烈。

然而最終結(jié)果是“植任性而行，不自彫勵，飲酒不節(jié)。文帝御之以術(shù)，矯情自飾，宮人左右，并為之說，故遂定為嗣”。[3]557在這樣重要的時期，曹植還是以往瀟灑的名士作風(fēng)，比起曹丕的政治手腕要差了很多。但是曹植和曹植身邊的這些幕僚并未死心，還是在努力爭取，就連曹操也并沒有最終確定，仍然對曹植有一些考慮，這一點在曹操立嗣后仍欲派曹植執(zhí)掌兵權(quán)領(lǐng)兵營救曹仁可以充分表現(xiàn)出來。這種政治上的激烈斗爭也很自然地影響到了曹植的詩文創(chuàng)作，《辯道論》就是其中之一。

二、從曹植生平看《辯道論》的創(chuàng)作原委

《辯道論》中有“太子”這個比較關(guān)鍵的字眼，所以我們可以斷定著文之時應(yīng)該是在曹丕為太子而還未繼位之時，也就是在建安二十二年十月曹操下詔立魏太子到建安二十五年正月曹丕繼位這一時段完成的，正是在曹丕和曹植爭奪大位白熱化“交戰(zhàn)”的時期。《辯道論》在這一時期完成，是不是專用以揭露方士虛偽并“確鑿地表明曹植是一個無神仙論者”，曹植寫作用意究竟何在，我們要看看他自己是怎么說的。

《辯道論》開篇講：“神仙之書，道家之言，乃言傳說上為辰尾宿，歲星降下為東方朔?；茨贤醢舱D于淮南，而謂之獲道輕舉。鉤弋死于云陽，而謂之尸逝柩空。其為虛妄，甚矣哉！”[9]187看似確實是對神仙、道家言的批駁，不過需要注意的是曹植也是基于對其后幾個歷史事實來對這些言論進行批駁，因為事實并非“獲道”“逝空”而僅是一種謠傳，所以曹植認(rèn)為“神仙之書道家之言”對這些事件的解釋是“虛妄”，但并沒有直接對神仙之術(shù)進行直接批駁。不光沒有批駁，相反地他在下文中還對神仙道法表現(xiàn)出了極大興趣：

“余嘗試郗儉絕谷百日，躬與之寢處，行步起居自若也。夫人不食七日則死，而儉乃如是。然不必益壽，可以療疾而不憚饑饉焉。左慈善修房內(nèi)之術(shù)，差可終命，然自非有志至精，莫能行也?！盵9]188

其中所提到的“辟谷術(shù)”先秦以降皆有流傳，出土的馬王堆帛書中就有《卻谷食氣篇》，學(xué)者研究認(rèn)為是先秦佚書，其中記載的修習(xí)之術(shù)又見于《抱樸子》、《黃庭經(jīng)》等書，在魏晉時期多有流傳。而有關(guān)于左慈修房中術(shù)的記錄，不僅僅見于《抱樸子》，葛洪所修的《神仙傳》[10]275-277中還有其生平事跡的詳細(xì)記載?！侗阕觾?nèi)篇·論仙》中葛洪提出“夫求長生，修至道，訣在于志”[1]17的理論，認(rèn)為“長生完全可求，神仙可努力而得”。[11]101而曹植此處恰恰認(rèn)為道術(shù)修行須“有志至精”，與葛洪神仙修道的認(rèn)識完全一致。文中我們不難發(fā)現(xiàn)曹植在言語中對神仙道法充滿了憧憬和欲以致用的態(tài)度，即使此時曹植并不篤信神仙道術(shù)，但絕不至“他是一個無神仙論者”這樣一個定性。那么同在一篇文章中他的思想為何有這么大的分歧，明明是在“余嘗試”之下對神仙道術(shù)有著一個積極的態(tài)度，他為何又對道術(shù)和神仙說進行打擊呢？原因在《辯道論》中寫得清清楚楚：

“世有方士，吾王悉所招致，甘陵有甘始，廬江有左慈，陽城有郗儉。始能行氣導(dǎo)引，慈曉房中之術(shù)，儉善辟谷，悉號三百歲。本所以集之于魏國者，誠恐斯人之徒，挾奸宄以欺眾，行妖隱以惑民，故聚而禁之也。豈復(fù)欲觀神仙于瀛洲，求安期于海島，釋金輅而履云輿，棄六驥而羨飛龍哉？”[9]187-188

文中清楚地表明，曹植對神仙說的打擊是基于政治考量，是對方士術(shù)士們“誠恐斯人之徒，挾奸宄以欺眾，行妖隱以惑民”的一種擔(dān)憂，并且對曹操集中方士于魏國作了政治用意上的解釋。事實上曹操和曹植所擔(dān)心的這種情況是發(fā)生過的，教訓(xùn)深刻。東漢末年張角一個小小術(shù)士，傳習(xí)《太平要術(shù)》以迷信思想蠱惑人心，僅憑一些所謂“靈丹符水”的微末道術(shù)，妖言惑眾竟然能發(fā)展到“自稱‘黃天’，其部帥有三十六方，皆著黃巾，同日反叛。安平、甘陵人各執(zhí)其王以應(yīng)之”[12]270這樣的地步。張角的“太平道”幾乎將漢室顛覆了，雖然經(jīng)多方力量聯(lián)合多次交戰(zhàn)后打敗了黃巾主力，但是眾多的黃巾部眾仍然“化整為零”地分散聚集起來，如同頑疾一般極難徹底根除，造成了巨大的破壞。曹操與黃巾周旋多年，對于像他這樣卓越的政治家、軍事家而言，印象極其深刻。

曹操正是經(jīng)歷了這次動亂，仍心有余悸，深刻地認(rèn)識到了他之前所瞧不起的這些方士術(shù)士的力量。趙幼文先生在《曹植集校注》該篇文后評析道：“曹操在鎮(zhèn)壓黃巾農(nóng)民起義之后，深懼由此導(dǎo)致不測事變之發(fā)生，而有所戒懼。為了鞏固曹魏政權(quán)統(tǒng)治地位，對此不能不作深切的考慮。曹植此論是代表統(tǒng)治階層的愿望而創(chuàng)作的，所以論中著重申明曹操聚方士于鄴下，是具有嚴(yán)肅政治目的性。”[9]196雖然曹操可以說是因平黃巾而起家，但是當(dāng)他身居高位甚至可以說坐擁天下之時，不得不從國家安全穩(wěn)定的政治角度采取一些措施，“招引方術(shù)之士”是曹操的一種政治手段，對這些人的籠絡(luò)和安撫對國家安定有著很重要的作用。曹操的這種政治認(rèn)識自然而然地影響到了曹植。

曹植能夠清楚地認(rèn)識到曹操做法的政治意義，并且順應(yīng)曹操的態(tài)度在政治上對道士方術(shù)進行壓制，《辯道論》可以說是他政治智慧的一種體現(xiàn)。就個人信仰而言此時的曹植對神仙學(xué)說還只能說是處在比較親近的初級階段。曹植對術(shù)士方士的神仙學(xué)說還存在一定程度上的排斥，這是與他的政治訴求相聯(lián)系的。他在《辯道論》中提到“夫帝者，位殊萬國。富有天下，威尊彰明，齊光日月……夫三鳥被致，不如百官之美也；素女常娥，不若椒房之麗也……而顧為匹夫所罔，納虛妄之辭，信?；笾f?！盵9]189這一段文字反映了曹植對帝王的尊崇，對政治統(tǒng)治的渴望以及對政治制度的熱愛之情。對權(quán)力和統(tǒng)治的向往和他迫切想要治國來施展才華的強烈愿望使他與倡導(dǎo)“飛仙”“逍遙”“長生”等理論的神仙學(xué)說保持了一定距離。結(jié)合分析此時曹植所處的政治地位和政治理想，他更希望“入”而不是“出”，這一點是很自然的。然而曹植接下來的生活即將出現(xiàn)“顛覆式”巨變，思想意識也將隨之發(fā)生重大變化。

三、“游仙詩”、《釋疑論》與曹植后期思想轉(zhuǎn)變

曹操既立太子，曹丕在最終的權(quán)力爭奪中已大占優(yōu)勢，然而曹植卻沒有保持清醒的頭腦，不但沒有調(diào)整自己的對策反而屢屢犯錯留下政治污點?！度龂尽げ苤矀鳌分杏涊d“植嘗乘車行馳道中，開司馬門出。太祖大怒，公車令坐死。由是重諸侯科禁，而植寵日衰”。馳道是御道，是為天子出行所設(shè)，曹植驅(qū)車從馳道中行使是僭越大不敬行為。司馬門也非普通宮門，胡三省注《通鑒》曾提到“《宮衛(wèi)令》：出入司馬門者皆下。是司馬門猶可得而出入也。若魏制，則司馬門惟車駕出乃開耳?！盵13]2196私開司馬門事件對曹植地位影響十分重大，導(dǎo)致曹操對曹植態(tài)度急轉(zhuǎn)直下。裴松之注引魏武故事載令曰：“始者謂子建，兒中最可定大事?！庇至钤唬骸白耘R菑侯植私出，開司馬門至金門，令吾異目視此兒矣?！庇至钤唬骸爸T侯長史及帳下吏，知吾出輒將諸侯行意否？從子建私開司馬門來，吾都不復(fù)信諸侯也?！盵3]558

其后曹操又將曹植的心腹楊修殺死，“太祖既慮終始之變，以楊修頗有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪誅修。植益內(nèi)不自安?！弊锩褪恰敖魂P(guān)諸侯”，實際上就是指明他為曹植心腹所以將其誅殺。楊修參與軍政大事，向與曹植友善，有意助曹植爭嗣對其多有提點。楊修一死，曹植不僅少了幫手，對他內(nèi)心的打擊更大。建安二十四年，曹仁被關(guān)羽所圍，“太祖以植為南中郎將，行征虜將軍。欲遣救仁，呼有所敕戒。植醉不能受命，於是悔而罷之?！盵3]558自此之后，曹植在政治上再沒有掌權(quán)的可能了。

“曹操既以曹丕為太子，立即開始抑制曹植，借故把曹植及其羽翼狠狠地打擊了一番。及至曹操死去，曹丕即位，曹植更是成了俎上之肉，任人宰割了?！盵14]485待到曹丕繼王位之后，他將除了之前已被處死的楊修以外的曹植心腹丁儀、丁廙兄弟及其家中男口一并誅殺。曹植曾作《野田黃雀行》，他知道在實際生活中無法相救友人，只好通過文學(xué)塑造一個救雀少年來加以情感宣泄罷了。曹丕使曹植在內(nèi)的諸侯就國，不允許私自交通，提出的祭祀要求也被禁止。曹丕代漢后，消息傳到曹植處，曹植聽聞后不禁大哭，這個事又傳到曹丕耳中：“初，則及臨菑侯植聞魏氏代漢，皆發(fā)服悲哭，文帝聞植如此，而不聞則也。帝在洛陽，嘗從容言曰：‘吾應(yīng)天而禪，而聞有哭者，何也？’則謂為見問，須髯悉張，欲正論以對。侍中傅巽掐?！盵3]492曹丕向百官直言自己的不滿，足可見當(dāng)時曹丕深恨曹植?！包S初二年，監(jiān)國謁者灌均希指，奏‘植醉酒悖慢，劫脅使者’。有司請治罪，帝以太后故，貶爵安鄉(xiāng)侯。”[3]561要不是太后出面保護自己的小兒子曹植，曹丕恐怕早就不念什么兄弟之情對自己的親弟弟下殺手了。

為了生存曹植不得不上疏哀求，“臣自抱釁歸籓，刻肌刻骨，追思罪戾……誠以天罔不可重離，圣恩難可再恃……伏惟陛下德象天地，恩隆父母，施暢春風(fēng)，澤如時雨?！盵3]562-563不但自述其罪，又頌揚曹丕之德，言辭之中極盡恭維謙卑。徐公持先生在其《魏晉文學(xué)史》中認(rèn)為“曹植正是這樣一種人：在順境中意氣風(fēng)發(fā)，志氣高揚，不知有所檢抑；在逆境下則沮喪頹唐，志意摧折，難以保持自尊氣骨?！盵15]81當(dāng)是時曹植能否生存尚且堪憂，那還有什么自尊氣骨，又何談“百官之美”，此時的曹植不復(fù)當(dāng)年，很難在他身上找到雄心壯志了。

待到曹叡主政之后，曹植認(rèn)為自己施展才華的機會終于來了，多次上疏表示自己“志欲自效于明時，立功于圣世”，[3]567要求入朝為官，并撰寫政論希望引起曹叡的注意，然而曹叡仍然是疑不見用。曹叡登基后太和時期曹植欲仕而不能從，又是一番壓抑和苦難，曹植的心性在此期間還在不斷變化。待到曹叡詔諸王朝見時，曹植“每欲求別見獨談，論及時政，幸冀試用，終不能得。既還，悵然絕望”。[3]576到此時曹植最后一絲期待也被無情地打破，可以說是萬念俱灰，在這樣的情況下創(chuàng)作出的大量“游仙詩”正是曹植思想最直接的表達。

不少學(xué)者都注意到了曹植人生境遇改變對其文學(xué)作品的影響，張振龍先生認(rèn)為曹植“生活現(xiàn)實的局促與不自由，迫使他不得不向精神思想的領(lǐng)域去開拓他的生存空間”；[16]張宏先生則指出“表現(xiàn)在詩歌的創(chuàng)作中，前期詩歌充滿了豪放俊逸的少年意氣，后期詩歌則轉(zhuǎn)為悲憤哀怨的苦悶仿徨。而游仙詩便是前后轉(zhuǎn)折時期精神危機的產(chǎn)物”。[17]

“游仙詩”從道教和神仙家這個角度切入分析，一般以“列仙之趣”為核心，歌詠仙人漫游之情，多有求仙長生之情，其中還涉及一些服食求藥等求仙的相關(guān)內(nèi)容。關(guān)于“游仙詩”一些學(xué)者認(rèn)為從先秦典籍中已有雛形，漢武帝時重視方士術(shù)士，漢《郊祀歌十九章》中已經(jīng)有很明確的“‘逝昆侖’、‘登蓬萊’、‘延壽命，永未央’的游仙長生旨趣”，[18]魏晉時期得到了更好的發(fā)展。曹植所作游仙詩中的《仙人篇》最能表現(xiàn)其后期旨趣：

“仙人攬六著，對博太山隅。湘娥撫琴瑟，秦女吹笙竽。玉樽盈桂酒，河伯獻神魚。四海一何局！九州安所如？韓終與王喬，要我于天衢。萬里不足步，輕舉凌太虛。飛騰景云，高風(fēng)吹我軀?；伛{觀紫微，與帝合靈符。閶闔正嵯峨，雙闕萬丈余。玉樹扶道生，白虎夾門樞。驅(qū)風(fēng)游四海，東過王母廬。俯觀五岳間，人生如寄居。潛水光養(yǎng)羽翼，進趣且徐徐。不見昔軒轅，升龍出鼎湖。徘徊九天下，與爾長相須?！盵1]263

“詩中河伯為傳說中的黃河之神，韓終亦是傳說中古仙人，秦始皇命求不死藥者之一，‘王喬’即仙人王子喬，與赤松子均為秦漢時期方仙道南方一帶的祖仙，‘王母’亦是方仙道中的神仙。”[19]22詩中的神仙和其翩然之境界無疑是道教神仙學(xué)說中的內(nèi)容，曹植將神仙和仙境描繪的如此真實而又飄逸靈動，其中羨仙、求仙之意躍然紙上。丁晏曾評析曹植《五游詠》中“帶我瓊瑤佩，漱我流淦裝，加櫥玩靈芝，狀倚弄華芳”的仙境曰：“精深華妙，綽有仙姿，炎漢以還，允推此君獨步。”[20]64如講遨游求仙、服食修煉，曹植所作《平陵東》中寫道“被我羽衣乘飛龍。乘飛龍，與仙期，東上蓬萊采靈芝，靈芝采之可服食”。[1]400《升天行》中又有“乘躊追術(shù)士，遠之蓬萊山……乘風(fēng)忽登舉，仿佛見眾仙”。[1]266在其眾多的游仙詩中幾乎處處可見“神仙”、“仙境”、“修仙”、“服食”等這樣的神仙家和道家學(xué)說內(nèi)容，這與葛洪的思想主旨幾乎完全一致?！啊侗阕印?nèi)篇》的中心思想，是以成仙為最高信仰目標(biāo)，以修仙術(shù)、煉丹術(shù)、養(yǎng)生術(shù)為證成，其主旨則教人如何成仙。”[21]曹植游仙詩中的內(nèi)容切合道家神仙學(xué)說的核心思想，充分表明他對神仙理論有著十分深入的了解，對神仙學(xué)說是相信推崇的。這些游仙詩描繪出的仙境仙人，對豐富神仙旨趣，充實神仙理論，甚至對道教其后的發(fā)展都有著重要的意義和影響。如果單純認(rèn)為曹植游仙詩中的內(nèi)容僅僅是借“遨游”來發(fā)泄內(nèi)心苦悶，希望自由的生活狀態(tài)，未免以偏概全。

曹植在《贈白馬王彪》中曾有“虛無求列仙,松子久吾欺”一句，然而需要注意的是此詩寫在曹植等諸王覲見曹丕之后，曹彰在這期間暴斃，曹植深感悲痛又為自己的命運感到擔(dān)憂，欲求列仙卻擔(dān)憂曹丕會隨時取其性命。他在這樣一種情況下發(fā)出的感嘆，其實是借說列仙之虛無，來抒發(fā)內(nèi)心中對生命如此脆弱的感嘆和對自己命運的深深擔(dān)憂，與贊成或反對神仙道術(shù)并無直接關(guān)系。

回過頭來再看葛洪《抱樸子內(nèi)篇》所收的《釋疑論》中有關(guān)左慈、甘始人物事跡和道術(shù)的記載與曹植前期作品《辯道論》中的記載相近似，正可說明對這些基本事件的回憶和記錄并非出自他人之手。從之前對神仙道術(shù)親近、欲以致用又略帶疑惑的態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗薏荒芙^聲色，專心以學(xué)長生之道耳”[1]16的積極肯定態(tài)度，正是曹植后期思想轉(zhuǎn)而信仙、求仙的真實寫照?！夺屢烧摗吩谖捏w上雖與其所作“游仙詩”有不同，但在寫作主旨和思想內(nèi)涵上是一致的，都是曹植因青睞神仙家和道家學(xué)說所形成的作品，是曹植思想的外在表現(xiàn)。

四、結(jié)　語

葛洪《抱樸子內(nèi)篇》所收錄的曹植《釋疑論》與其名篇《辯道論》在思想觀點上對神仙家和道家學(xué)說的態(tài)度分歧極大，可以說是截然相反。不少學(xué)者對曹植前后矛盾的態(tài)度并不能完全理解，郭沫若先生就認(rèn)為曹植是雙重性格，“他時而像儒家，時而又像道家，而兩方面都不甚深入。有時他在‘辨道’反對當(dāng)時的一些術(shù)士，以為‘若遭秦始皇、漢武帝，則復(fù)為徐市、欒大之徒’；時而又在‘釋疑’，以為‘天下之事不可盡知而以臆斷……恨不能絕聲色，專心以學(xué)長生之道?！盵22]126

關(guān)于《釋疑論》真?zhèn)蔚臓幷摫澈蟾鼮橹匾氖遣苤彩欠裣嘈派裣杉已院偷兰覍W(xué)說，如果相信，他的思想又是如何轉(zhuǎn)變的，證據(jù)何在？這些問題我們不難從曹植生平的史料記載中來找到證據(jù)，曹植政治地位和生活狀況的變化與他思想認(rèn)識的變化是緊密相連的。在早期政治得勢的境況下寫《辯道論》乃是談?wù)撝螄g(shù)，有深刻的政治用意，對神仙道術(shù)并非一味排斥。而經(jīng)歷過曹丕、曹叡兩朝的苦悶與折磨，《釋疑論》和其眾多的“游仙詩”反映的便是曹植后期的思想追求和人生思考。說葛洪為“證仙”而故意選取曹植來附會造偽，乃是臆測，證據(jù)不足。結(jié)合曹植生平經(jīng)歷綜合分析，《釋疑論》當(dāng)為曹植所作，其創(chuàng)作年代不應(yīng)早于黃初年間，或為太和時期。探討曹植的思想變化，還是要看看他自己是怎么說怎么寫的。

分析曹植從深受恩寵的侯王才俊到“十一年中而三徙都”幾乎喪家之犬的生平遭遇，聯(lián)系其所處地位和環(huán)境的前高后低、前優(yōu)后劣的巨大差異，再結(jié)合隨之而來的從志得意滿到孤苦抑郁的心態(tài)變化，曹植后期轉(zhuǎn)向神仙家言和道家學(xué)說合情合理，乃是“合力”所致，其信仙、羨仙、求仙之意毋庸置疑。

[1]葛洪,撰.王明,校釋.抱樸子內(nèi)篇校釋[M].北京：中華書局, 1986.

[2]汪大白.曹植釋疑論應(yīng)系葛洪所杜撰[J].學(xué)術(shù)界,2001,(5)：225-229.

[3]陳壽.三國志：卷十九[M].北京：中華書局,2011.

[4]邢培順.曹植文學(xué)研究[D].山東師范大學(xué),2010.

[5]前野直彬.中國文學(xué)史[M].駱玉明,賀圣遂,等,譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2012.

[6]劉大杰.中國文學(xué)發(fā)展史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2011.

[7]潘樹廣,涂小馬,黃鎮(zhèn)偉,主編.中國文學(xué)史史料學(xué)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社,2012.

[8]陳伯海.文學(xué)史與文學(xué)史學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社, 2012.

[9]曹植,撰.趙幼文,校釋.曹植集校注[M].北京：人民文學(xué)出版社,1984.

[10]葛洪,撰.胡守為,校釋.神仙傳校釋[M].北京：中華書局, 2010.

[11]盧央.葛洪評傳[M].南京：南京大學(xué)出版社,2011.

[12]范曄.后漢書：卷八[M].北京：中華書局,2011.

[13]司馬光.資治通鑒：卷六八[M].北京：中華書局,2013.

[14]張作耀.曹操評傳[M].南京：南京大學(xué)出版社,2001.

[15]徐公持.魏晉文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社,1999.

[16]張振龍.建安后期曹氏兄弟的典籍編撰、交際活動與文學(xué)觀念[J].江漢論壇,2004,(10),114.

[17]張宏.曹操曹植游仙詩的藝術(shù)成就[J].殷都學(xué)刊,1996,(1)：34.

[18]張宏.漢代郊祀歌十九章的游仙長生主題[J].北京大學(xué)學(xué)報,1996,(4)：77.

[19]李晚成.曹植思想與人格分期研究[D].首都師范大學(xué),20-01.

[20]丁晏.曹集銓評：卷六[M].北京：文學(xué)古籍刊行社,1957.

[21]丁原明.葛洪神仙道教思想與黃老學(xué)的關(guān)系[J].文史哲, 2004,(3)：78.

[22]郭沫若.郭沫若全集歷史編[M].北京：人民出版社,1982.

〔責(zé)任編輯 王小風(fēng)〕

Research on Cao Zhi's View of Fairy and Divination——Shi Yi Lun is not a forgery made by Ge Hong

Xu Jinbo
(Department of History,East China Normal University,Shanghai200241,China)

Shi Yi Lun cited from Bao Pu Zi written by Ge Hong,who was the known Theologians and Taoists during the Eastern Jin Dynasty,is directly relevant to analysis and research Cao Zhi’s through,especially for his View of Fairy and Divination that is very significant theme.After examining materials,I find that Cao Zhi’s through experienced significant change process including the View of Fairy and Divination,which was directly influenced by his living environment and political situation.Combining comprehensive analysis of Cao Zhi’s life,Shi Yi Lun is not forgery,and it is the representative works during his receding period when he preferred the theory of Fairy and Divination.

Ge Hong;Cao Zhi;Pao Pu Zi;the theory of Fairy and Divination

K236.1

A

1671-1351（2015）05-0057-06

2015-06-25

徐錦博（1992-），男，浙江杭州人，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系在讀碩士研究生。