(周口師范學(xué)院思想政治理論課教研部,河南周口 466001)

在科學(xué)研究中,理論立場(chǎng)和視閾不同,結(jié)論會(huì)迥然相異,新民主主義社會(huì)理論的研究亦然。也因?yàn)椤靶旅裰髦髁x社會(huì)理論”概念在毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人和黨的文獻(xiàn)中都沒有提出過,這個(gè)概念是后來的研究者概括出來的,所以,什么是“新民主主義社會(huì)理論”,至今并無一個(gè)權(quán)威性的定義;甚或有無這個(gè)理論,都成為一大爭(zhēng)論問題。概括起來,爭(zhēng)論主要集中在以下幾個(gè)方面:新民主主義社會(huì)理論存在虛構(gòu)之爭(zhēng)、新民主主義社會(huì)理論戰(zhàn)略策略之爭(zhēng)、新民主主義社會(huì)“夭折”“成長(zhǎng)”之爭(zhēng)、新民主主義社會(huì)“天國(guó)”“地獄”之爭(zhēng)。

1　虛構(gòu)還是事實(shí)?

有少數(shù)論者持新民主主義社會(huì)理論“虛構(gòu)論”(以下簡(jiǎn)稱“虛構(gòu)論”)的觀點(diǎn),其中系統(tǒng)批駁新民主主義社會(huì)理論“存在論”(以下簡(jiǎn)稱“存在論”)、論證“虛構(gòu)論”的代表人物有李偉研究員和黃愛軍教授等。他們?cè)谂械臅r(shí)候,甚至把這個(gè)問題提升到政治立場(chǎng)的高度來對(duì)待,認(rèn)為某些持“存在論”的人是要否定我國(guó)社會(huì)主義改造、社會(huì)主義革命和社會(huì)主義道路。比如李偉研究員就說,在我國(guó)第一代革命家、理論家的著作和言論里,在中共歷次代表大會(huì)或各種文件里,只有“新民主主義理論”和“新民主主義革命理論”的明確概念和系統(tǒng)論述,從來沒有“新民主主義社會(huì)理論”的提法和概念,所以那些刻意宣揚(yáng)“存在論”的人,始終拿不出毛澤東、周恩來等人所謂“新民主主義社會(huì)論”的詳實(shí)文字和系統(tǒng)思想,也拿不出任何黨的文件作根據(jù),“但是,某些人為了達(dá)到否定我國(guó)社會(huì)主義改造、社會(huì)主義革命和社會(huì)主義道路的目的,挖空心思,東翻西找,挑撿出毛澤東在40年代與國(guó)民黨作斗爭(zhēng)時(shí)關(guān)于革命根據(jù)地‘新民主主義社會(huì)’的言論,任意曲解和夸大;尤為惡劣的是,他們把自己的思想統(tǒng)統(tǒng)附加在上面,七拼八湊,編造出一套所謂的‘新民主主義社會(huì)理論’,冒充為毛澤東的思想”[1]?！澳切┏帧旅裰髦髁x社會(huì)論’的人,根本就不懂馬克思主義不斷革命論的原理和斗爭(zhēng)策略,有些人甚至在基本立場(chǎng)上就是反對(duì)實(shí)行社會(huì)主義的。所謂‘新民主主義社會(huì)論’就是他們編造出來否定馬克思主義革命轉(zhuǎn)變理論的理論,企圖論證這樣一個(gè)反歷史的觀點(diǎn),即中國(guó)革命應(yīng)停止在資產(chǎn)階級(jí)革命階段而不是前進(jìn)到社會(huì)主義,從而達(dá)到否定毛澤東思想、否定我國(guó)的社會(huì)主義改造和社會(huì)主義革命的目的?！盵1]黃愛軍教授也認(rèn)為,“新民主主義社會(huì)論”的說法“值得商榷”,并系統(tǒng)論證了“獨(dú)立的‘新民主主義社會(huì)’是不存在的”“‘新民主主義社會(huì)論’未形成可以與‘新民主主義革命論’并提的成熟的理論體系”“‘新民主主義社會(huì)論’是‘新民主主義革命論’不可或缺的重要內(nèi)容”等觀點(diǎn)[2]。

但是絕大部分論者都持“存在論”的觀點(diǎn),認(rèn)為毛澤東思想中存在新民主主義社會(huì)理論,并且具有豐富的內(nèi)容,形成了一個(gè)完整的理論體系。還有少數(shù)“存在論”者如郝遙博士、任曉偉教授等,對(duì)“虛構(gòu)論”展開了論戰(zhàn)。比如郝遙博士從“毛澤東多次明確論述過新民主主義社會(huì)理論”“周恩來、劉少奇、朱德同志對(duì)新民主主義社會(huì)的論述”“黨和國(guó)家的文獻(xiàn)對(duì)新民主主義社會(huì)的確認(rèn)”等方面對(duì)李文展開了系統(tǒng)反駁[3],對(duì)黃文則從“新民主主義社會(huì)理論是成熟的理論體系,不是新民主主義革命理論的一部分”“獨(dú)立的新民主主義社會(huì)曾經(jīng)在中國(guó)存在過,而絕非杜撰想象的產(chǎn)物”“新民主主義理論既是中國(guó)共產(chǎn)黨指導(dǎo)革命實(shí)踐的理論,也是對(duì)革命成功后建設(shè)新社會(huì)的設(shè)想,絕不是與國(guó)民黨斗爭(zhēng)的一時(shí)策略”等方面展開了系統(tǒng)反駁[4]。任曉偉教授則認(rèn)為,毛澤東的新民主主義理論,不僅僅是一個(gè)破壞舊世界的革命理論,而且還是一個(gè)建設(shè)新世界的社會(huì)理論,也正是在后一種意義上,人們開始使用新民主主義社會(huì)理論這樣的概念。他引經(jīng)據(jù)典,認(rèn)為“20世紀(jì)40年代中后期的相關(guān)文獻(xiàn)充分表明‘新民主主義社會(huì)’是毛澤東創(chuàng)造性提出并被廣泛宣傳的科學(xué)理論概念”。他說,質(zhì)疑和否定新民主主義社會(huì)理論的論者,其實(shí)并沒有全面了解和梳理關(guān)于新民主主義理論的文獻(xiàn),由此才得出毛澤東等人并沒有關(guān)于新民主主義社會(huì)理論明確的提法這一認(rèn)識(shí)。他進(jìn)一步指出,新民主主義社會(huì)理論的講法并非始于于光遠(yuǎn),更不是后來的研究者杜撰出來的,“它本身是一個(gè)在中國(guó)共產(chǎn)黨歷史中呈現(xiàn)出來的概念,一個(gè)反映了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)革命后中國(guó)社會(huì)基本認(rèn)識(shí)的科學(xué)概念”[5]。

毛澤東思想中到底有無新民主主義社會(huì)理論,這是一個(gè)非常重要、不可回避的問題,它關(guān)系到毛澤東思想和新民主主義理論的歷史定位和體系建構(gòu),也關(guān)系到新民主主義社會(huì)理論的“生死存亡”,必須予以正確解決和明確回答。

馬克思和恩格斯的著述中沒有明確提出過“辯證唯物主義”的概念,鄧小平生前也沒有把自己的理論稱為“鄧小平理論”,但它們都是客觀存在的,是后人經(jīng)過研究和提煉概括出來的,并被廣大人民群眾所接受。所以,判斷毛澤東思想中有沒有“新民主主義社會(huì)理論”,不能以毛澤東本人和他的戰(zhàn)友們有沒有提出過這個(gè)概念為標(biāo)準(zhǔn),也不能以黨的文件中有沒有使用過這個(gè)概念為標(biāo)準(zhǔn),而要以毛澤東思想中有沒有關(guān)于新民主主義社會(huì)的觀點(diǎn)和思想并且有沒有理論化和系統(tǒng)化為標(biāo)準(zhǔn)。毛澤東和黨的其他領(lǐng)導(dǎo)人及理論家著作中大量出現(xiàn)的“新民主主義”“新民主主義社會(huì)”“新民主主義經(jīng)濟(jì)”“新民主主義政治”“新民主主義文化”“新民主主義國(guó)家”“新民主主義制度”等字眼以及對(duì)這些方面的系統(tǒng)闡述和發(fā)揮,足以證明“新民主主義社會(huì)理論”的存在。新民主主義革命時(shí)期黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地和解放區(qū)的新民主主義社會(huì)建設(shè)實(shí)踐和建國(guó)初期新民主主義各項(xiàng)政策的貫徹實(shí)施,也從實(shí)踐的層面上印證了“新民主主義社會(huì)理論”指導(dǎo)思想的存在。提出“新民主主義社會(huì)理論”是后人在研究近現(xiàn)代中國(guó)的歷史和毛澤東思想的過程中所取得的重大成果,是與時(shí)俱進(jìn)、開拓創(chuàng)新的具體體現(xiàn),也是理論研究者集體智慧的結(jié)晶。不承認(rèn)“新民主主義社會(huì)理論”存在,說明還在受教條主義影響的束縛,或者是沒有深刻地準(zhǔn)確地理解毛澤東思想。所以我們要遵循解放思想、實(shí)事求是的思想路線,透過現(xiàn)象看本質(zhì),客觀地把握事物的本來面貌。不承認(rèn)新民主主義社會(huì)理論,就是否定了新民主主義理論——自然也包括新民主主義革命理論,從而否定了毛澤東思想的完整性。

有人主張毛澤東思想中有關(guān)于新民主主義社會(huì)的豐富思想,但沒有形成一個(gè)理論體系。其實(shí),看一個(gè)“理論”有沒有形成體系,在通常情況下,應(yīng)以下列條件為標(biāo)準(zhǔn):一是有沒有一條貫穿整個(gè)理論的主線;二是有沒有系統(tǒng)回答該領(lǐng)域的重大理論問題;三是有沒有一定數(shù)量的文本支撐。通過研究可以發(fā)現(xiàn),新民主主義社會(huì)理論有一條鮮明的主線,就是新民主主義的經(jīng)濟(jì)、政治、文化綱領(lǐng),而且系統(tǒng)回答了新民主主義社會(huì)的基本特征、主要矛盾和主要任務(wù)、社會(huì)主義前途,在此基礎(chǔ)上,把新民主主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)模式、政治架構(gòu)、文化范式以及它的社會(huì)形態(tài)清晰地、系統(tǒng)地描繪出來。至于文本支撐問題,綜觀毛澤東思想的主要文本——《毛澤東選集》《毛澤東文集》,綜觀其他文本——《劉少奇選集》《周恩來選集》《張聞天選集》等,以及黨的重要文獻(xiàn)和決議等等,可以看到關(guān)于新民主主義社會(huì)的論述內(nèi)容之豐、思想之深、文字之宏,足以證明“新民主主義社會(huì)理論”的存在。毛澤東的《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》《新民主主義論》《論聯(lián)合政府》《目前形勢(shì)和我們的任務(wù)》《論人民民主專政》,劉少奇的《關(guān)于新民主主義建設(shè)問題》《關(guān)于中國(guó)新民主主義的國(guó)家性質(zhì)與政權(quán)性質(zhì)》《中國(guó)共產(chǎn)黨今后的歷史任務(wù)》,以及《中國(guó)共產(chǎn)黨七屆二中全會(huì)的決議》《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》等標(biāo)志性文獻(xiàn),都是新民主主義社會(huì)理論的重要載體。

綜上所述,新民主主義社會(huì)理論在毛澤東思想的體系中是客觀存在的,而且是不可或缺的重要組成部分,那種拒不承認(rèn)新民主主義社會(huì)理論的觀點(diǎn)是站不住腳的。

2　戰(zhàn)略抑或策略?

在承認(rèn)新民主主義社會(huì)理論存在的基礎(chǔ)上,人們對(duì)它的戰(zhàn)略性或策略性發(fā)生了分歧。有論者認(rèn)為,和新民主主義革命理論一樣,新民主主義社會(huì)理論經(jīng)過了長(zhǎng)期的孕育和發(fā)展,是中國(guó)共產(chǎn)黨很早就一再?gòu)?qiáng)調(diào)和闡釋的基本觀點(diǎn),是中國(guó)共產(chǎn)黨的既定戰(zhàn)略,新民主主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變不是搞突然襲擊,是早在新民主主義革命時(shí)期就多次公開的觀點(diǎn)。新民主主義社會(huì)理論是在黨內(nèi)外斗爭(zhēng)中逐漸形成的,也是毛澤東等人同“二次革命論”“一次革命論”以及偽三民主義等社會(huì)思潮進(jìn)行斗爭(zhēng)的有力武器,所以新民主主義社會(huì)理論沒有什么策略性可言。這些觀點(diǎn)可稱為新民主主義社會(huì)理論“戰(zhàn)略論”(以下簡(jiǎn)稱“戰(zhàn)略論”)。比如蒲國(guó)良教授認(rèn)為:“中國(guó)共產(chǎn)黨的新民主主義社會(huì)理論遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了不斷革命論和革命轉(zhuǎn)變論的策略范疇,是從社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略的高度,把革命的階段轉(zhuǎn)變與社會(huì)的轉(zhuǎn)變結(jié)合起來,對(duì)中國(guó)走向社會(huì)主義的道路進(jìn)行的探索。”[6]王韶興教授、陳海燕教授認(rèn)為:“新民主主義社會(huì)論其實(shí)屬一種戰(zhàn)略上的選擇,并非權(quán)宜之計(jì)?！盵7]金海斌博士認(rèn)為:“新民主主義社會(huì)論不是權(quán)宜之計(jì),不是策略目標(biāo),而是從分析國(guó)情出發(fā)做出的戰(zhàn)略選擇,其內(nèi)容充實(shí),有內(nèi)在的邏輯體系和理論體系。”[8]

另有論者認(rèn)為,新民主主義社會(huì)理論是中國(guó)共產(chǎn)黨開展對(duì)敵斗爭(zhēng)、爭(zhēng)取同盟者的一種策略,是服務(wù)于現(xiàn)實(shí)革命斗爭(zhēng)需要的政策和策略,是中國(guó)共產(chǎn)黨在復(fù)雜的斗爭(zhēng)環(huán)境下所不得不采取的一種權(quán)宜之計(jì)。新民主主義社會(huì)并非中國(guó)共產(chǎn)黨真正追求的目標(biāo),所以在革命取得勝利、站穩(wěn)腳跟以后,就立即實(shí)行向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變。這種策略是必要的,它保證了中國(guó)革命的勝利,或者說極大地推進(jìn)了中國(guó)革命的勝利。這些觀點(diǎn)可稱為新民主主義社會(huì)理論“策略論”(以下簡(jiǎn)稱“策略論”)。比如王占陽教授認(rèn)為:“新民主主義社會(huì)論不僅具有理論性,而且還具有頗大的策略性。這種策略性不僅深刻地影響到了新民主主義社會(huì)論的演變和中斷,而且本身就是理論不徹底的結(jié)果和表現(xiàn)。”[9]李偉研究員則引用馬克思的觀點(diǎn)來論證這種策略性:在特定斗爭(zhēng)時(shí)期,“無產(chǎn)階級(jí)還沒有建立起自己的最終的組織,為了解放自己,它還要使用一些在它獲得解放以后將會(huì)放棄的手段”[10]408。陳湘舸教授認(rèn)為,毛澤東的新民主主義社會(huì)論具有“兩重性”:“一方面,它是一種指導(dǎo)創(chuàng)建一個(gè)與新民主主義革命性質(zhì)相一致的社會(huì)形態(tài)的社會(huì)理論;另一方面,它在一定程度上,是一種在一個(gè)時(shí)期內(nèi),盡可能團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量,化消極因素為積極因素,以便集中優(yōu)勢(shì)力量打擊主要敵人的一種革命策略?！边@種兩重性,“愈到后期,愈加明顯;其策略論的色彩愈加濃厚,占了主導(dǎo)地位;待到過渡時(shí)期,新民主主義社會(huì)論的‘兩重性’變?yōu)橐恢匦?成為純粹的策略論”[11]。

我認(rèn)為,單純持有“戰(zhàn)略論”或“策略論”的觀點(diǎn)都是片面的,應(yīng)該用辯證的觀點(diǎn)看待新民主主義社會(huì)理論的戰(zhàn)略和策略問題。

中國(guó)特殊的半殖民地半封建的社會(huì)形態(tài)和馬克思恩格斯設(shè)想的社會(huì)主義革命的前提——高度發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì),截然不同。中國(guó)共產(chǎn)黨在接受馬克思主義的真理的同時(shí),也不得不面對(duì)中國(guó)殘酷的現(xiàn)實(shí),艱難探求實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)路徑。以陳獨(dú)秀為代表的“二次革命論”和以王明為代表的“一次革命論”在實(shí)踐的檢驗(yàn)中紛紛破產(chǎn),以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人把馬克思主義的基本原理和中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合,提出了“不斷革命論”,認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)革命的性質(zhì)只能是資產(chǎn)階級(jí)民主革命,無產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)是爭(zhēng)奪革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán),以便在革命勝利后主導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的方向,開展社會(huì)主義革命。毛澤東早在1928年底就明確指出:“中國(guó)現(xiàn)時(shí)確實(shí)還是處在資產(chǎn)階級(jí)民權(quán)革命的階段……必定要經(jīng)過這樣的民權(quán)主義革命,方能造成過渡到社會(huì)主義的真正基礎(chǔ)?！盵12]77中國(guó)共產(chǎn)黨不急于開展社會(huì)主義革命,而是實(shí)事求是地腳踏實(shí)地地開展新民主主義革命,這就是中國(guó)共產(chǎn)黨的既定戰(zhàn)略。既如此,新民主主義革命勝利后所要建立的社會(huì)肯定不是社會(huì)主義社會(huì),因?yàn)樯鐣?huì)主義革命尚未開始,談何建立社會(huì)主義社會(huì)?況且建立社會(huì)主義社會(huì)的物質(zhì)基礎(chǔ)——高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力尚不具備。共產(chǎn)黨人很明白這個(gè)道理。但是黨又極力反對(duì)走資本主義道路——這是與黨的階級(jí)本性格格不入的,歷史實(shí)踐也一再證明資本主義道路在中國(guó)走不通,所以,與新民主主義革命相對(duì)應(yīng),革命勝利后要建立非“資”非“社”的社會(huì)形態(tài)——新民主主義社會(huì)。盡管它是過渡性的,但也是歷史發(fā)展的必然階梯。這種物質(zhì)關(guān)系反映在觀念上,就是新民主主義革命理論和新民主主義社會(huì)理論的自然銜接和相互映照?？梢?新民主主義社會(huì)理論的戰(zhàn)略性,是非常明顯的。

有論者也認(rèn)為,和新民主主義革命理論一樣,新民主主義社會(huì)理論經(jīng)過了長(zhǎng)期的孕育和發(fā)展,是中國(guó)共產(chǎn)黨很早就一再?gòu)?qiáng)調(diào)和闡釋的基本觀點(diǎn),是中國(guó)共產(chǎn)黨的既定戰(zhàn)略。新民主主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變不是搞突然襲擊,是早在新民主主義革命時(shí)期就多次公開的觀點(diǎn)。隨后劉少奇在七屆二中全會(huì)上的講話《中國(guó)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成及經(jīng)濟(jì)建設(shè)方針》中進(jìn)一步發(fā)揮了這些思想?？梢?中國(guó)共產(chǎn)黨建國(guó)后所采取的一系列政策和方針,包括三年國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期的政策方針,以及以后的社會(huì)主義改造,都是在建國(guó)前夕確定了的,而且是向全社會(huì)公開的,對(duì)農(nóng)民階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)沒有什么“秘密”可言,它們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的這些政策基本上也是認(rèn)可的,所以繼續(xù)追隨中國(guó)共產(chǎn)黨參加新民主主義革命。因此,新民主主義社會(huì)理論是中國(guó)共產(chǎn)黨在長(zhǎng)期的革命實(shí)踐和根據(jù)地建設(shè)實(shí)踐中逐漸形成的,是中國(guó)共產(chǎn)黨的既定戰(zhàn)略,并非像某些人所言是“欺騙”了農(nóng)民和民族資產(chǎn)階級(jí),在坐穩(wěn)了江山以后“卸磨殺驢”,又去“革他們的命”。

新民主主義社會(huì)理論的策略性,也是明顯的。第二次國(guó)共合作時(shí)期,弱小的中國(guó)共產(chǎn)黨為了自身的生存和發(fā)展,在和執(zhí)政的國(guó)民黨打交道時(shí),會(huì)充分考慮對(duì)方的政策主張和政治訴求,不可能提出抗戰(zhàn)勝利后就走社會(huì)主義道路的主張。在國(guó)共兩黨意志和智慧的博弈中,共產(chǎn)黨實(shí)行策略上的“退卻”是必然的事情,提出各革命階級(jí)聯(lián)合專政、多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的新民主主義制度的政治主張,確實(shí)帶有一定的策略性,這也是在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下國(guó)共兩黨都可能接受的唯一的政治前景。但是中國(guó)共產(chǎn)黨人并不放棄自己的遠(yuǎn)大理想,他們要采取循序漸進(jìn)的辦法去實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。1946年1月,劉少奇主持起草的《中共中央關(guān)于目前形勢(shì)與任務(wù)的指示》提出了“和平民主新階段”的概念。這個(gè)“和平民主新階段”,在中國(guó)共產(chǎn)黨方面,當(dāng)然是努力向著新民主主義社會(huì)的方向發(fā)展的。后來全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā),這個(gè)“和平民主新階段”就戛然而止了。有人說這個(gè)提法是錯(cuò)誤的,不符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際形勢(shì),其實(shí)這可以理解為中國(guó)共產(chǎn)黨的一種策略,旨在展示自己追求和平、民主的誠(chéng)意,爭(zhēng)取全國(guó)人民的同情和支持。所以,這種策略性的提法沒有什么不妥。

建國(guó)前后,中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于社會(huì)主義革命問題的態(tài)度是非常慎重的。在建國(guó)前夕召開人民政協(xié)會(huì)議制定《共同綱領(lǐng)》時(shí),有民主人士提議要把社會(huì)主義寫進(jìn)《共同綱領(lǐng)》,毛澤東、劉少奇、周恩來都說暫時(shí)不提社會(huì)主義,而且他們那時(shí)的講話和文章都是按照新民主主義的精神講的,而不是按照社會(huì)主義的精神講的。在三年國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期,他們的講話和文章提到的“新民主主義”的字眼要比“社會(huì)主義”的字眼要多得多。所以,在中國(guó)共產(chǎn)黨剛剛?cè)〉谜?quán)時(shí),百?gòu)U待興,根基尚不穩(wěn)固,甚至戰(zhàn)爭(zhēng)還在局部進(jìn)行,新生的人民政權(quán)正處在生死攸關(guān)的嚴(yán)峻考驗(yàn)時(shí)期,共產(chǎn)黨的一言一行、一舉一動(dòng)都會(huì)顧及革命同盟民族資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的態(tài)度和利益,甚至還要顧及自己的天然同盟軍——農(nóng)民的態(tài)度和利益。少談社會(huì)主義,多講新民主主義,是中國(guó)共產(chǎn)黨高超政治智慧的展現(xiàn),也是中國(guó)共產(chǎn)黨處理復(fù)雜社會(huì)關(guān)系和階級(jí)關(guān)系的正確選擇,從這個(gè)意義上說,新民主主義社會(huì)理論也帶有一定的策略性質(zhì)。

所以,新民主主義社會(huì)理論是以毛澤東為主要代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人把唯物辯證法正確運(yùn)用于解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的偉大創(chuàng)造,是中國(guó)共產(chǎn)黨戰(zhàn)略和策略的統(tǒng)一體。沒有純粹的戰(zhàn)略,也沒有純粹的策略,戰(zhàn)略中蘊(yùn)含著相應(yīng)的策略,策略中體現(xiàn)著一定的戰(zhàn)略,戰(zhàn)略由策略實(shí)現(xiàn),策略為戰(zhàn)略服務(wù),戰(zhàn)略與策略是互含的、辯證統(tǒng)一的,所以我們要拋棄那種非此即彼的思維方式,充分認(rèn)識(shí)到新民主主義社會(huì)理論的戰(zhàn)略性和策略性的辯證統(tǒng)一。

3　“夭折”還是“成長(zhǎng)”?

新民主主義社會(huì)是人為地過早提前終結(jié)了,還是在時(shí)機(jī)成熟的條件下適時(shí)地轉(zhuǎn)入了社會(huì)主義社會(huì)?這個(gè)爭(zhēng)論也很大。這兩種觀點(diǎn)可以分別概括為“新民主主義社會(huì)夭折論”和“新民主主義社會(huì)成長(zhǎng)論”①學(xué)界并無新民主主義社會(huì)“夭折論”和“成長(zhǎng)論”的提法,這是作者對(duì)這兩類觀點(diǎn)的概括和形象比喻。(以下分別簡(jiǎn)稱“夭折論”和“成長(zhǎng)論”)?！柏舱壅摗闭J(rèn)為,中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)新中國(guó)建設(shè)的過程中,違反社會(huì)歷史發(fā)展的客觀規(guī)律,犯了急于求成的“左”傾錯(cuò)誤,在客觀條件不具備的條件下,強(qiáng)行推動(dòng)社會(huì)主義改造,阻斷了新民主主義社會(huì)的正常發(fā)展進(jìn)程,使前途光明的新民主主義社會(huì)“生而夭折”,給中國(guó)的社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步造成重大損失。“夭折論”的代表人物有杜導(dǎo)正先生和于光遠(yuǎn)先生。杜導(dǎo)正先生說,奪取政權(quán)后,我們拋棄了新民主主義,急急忙忙搞社會(huì)主義,搞烏托邦,我們失敗了,失敗得很慘。他大力褒獎(jiǎng)胡繩的《毛澤東的新民主主義論再評(píng)價(jià)》一文,認(rèn)為胡繩持有這樣的觀點(diǎn):“毛澤東在建國(guó)后的重大失誤之一,是離開新民主主義的正確道路,以民粹主義觀點(diǎn)看待社會(huì)主義與資本主義的關(guān)系,急于消滅資本主義?！盵13]其實(shí)這也是他自己的觀點(diǎn)。于光遠(yuǎn)先生也說:“許多同志說,如果建國(guó)初期走鞏固新民主主義制度的路子,不是匆匆忙忙要向社會(huì)主義過渡,那么我們國(guó)家的情況比起現(xiàn)在來就會(huì)好得多……我同意這樣來總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)?！盵14]另一位學(xué)者蕭冬連研究員也認(rèn)為,“新民主主義作為一種社會(huì)形態(tài),實(shí)在太短促……急于搞社會(huì)主義的想法在黨內(nèi)有相當(dāng)?shù)乃枷牖A(chǔ),根源就在于社會(huì)主義理想與新民主主義政策之間存在緊張關(guān)系,新民主主義政策很難持久,提早結(jié)束反而符合其自身邏輯”[15]。

“成長(zhǎng)論”則認(rèn)為,新民主主義社會(huì)本身就是一個(gè)過渡性質(zhì)的社會(huì),它的歷史任務(wù)就是為中國(guó)在半殖民地半封建的基礎(chǔ)上進(jìn)入社會(huì)主義社會(huì)搭建橋梁,因此它的歷史存在必然是短暫的,不可能長(zhǎng)久地存續(xù)下去,所以中國(guó)共產(chǎn)黨改變了以往所作的新民主主義社會(huì)存續(xù)時(shí)限的設(shè)想,提前進(jìn)行了社會(huì)主義改造。這也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外的環(huán)境發(fā)生了深刻變化,社會(huì)發(fā)展的步伐在客觀上加快了,中國(guó)共產(chǎn)黨必然要適應(yīng)新的形勢(shì),對(duì)既有設(shè)想與計(jì)劃做出必要的調(diào)整,這并無不妥,而是體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的精神,也是中國(guó)共產(chǎn)黨成熟的標(biāo)志。“成長(zhǎng)論”的代表人物奚兆永教授認(rèn)為:“過渡到社會(huì)主義不是毛澤東在建國(guó)后才提出的‘新思維’,而是他的一貫主張,只不過建國(guó)后將其付諸實(shí)行罷了,根本不存在毛澤東‘放棄’新民主主義論的問題?！敝援a(chǎn)生“放棄了”的誤解,“是因?yàn)椴涣私庑旅裰髦髁x社會(huì)和過渡時(shí)期是同一歷史時(shí)期的兩種不同說法,而把它們當(dāng)成了前后銜接的兩個(gè)不同階段所致”[16]。楊俊教授認(rèn)為,新民主主義的核心與靈魂在于“它規(guī)定了社會(huì)主義因素的主導(dǎo)地位和社會(huì)主義社會(huì)的發(fā)展前途,本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)主義因素不斷生成與壯大、非社會(huì)主義因素不斷被限制與改造的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程”;過渡時(shí)期總路線的提出是“馬克思主義的題中應(yīng)有之義和邏輯必然,是歷史和現(xiàn)實(shí)賦予共產(chǎn)黨人的莊嚴(yán)使命,根本不存在所謂的‘自相矛盾’‘認(rèn)識(shí)偏差’和‘情緒性’等問題”[17]。賀朝霞博士認(rèn)為過渡時(shí)期總路線的提出并不標(biāo)志著毛澤東放棄了新民主主義社會(huì)理論,并從“中國(guó)共產(chǎn)黨新民主主義社會(huì)的設(shè)想與過渡時(shí)期部署是統(tǒng)一的”“過渡時(shí)期總路線的內(nèi)容與新民主主義社會(huì)理論是具有內(nèi)在聯(lián)系的”“過渡時(shí)期總路線堅(jiān)持社會(huì)主義目標(biāo)與毛澤東對(duì)新民主主義社會(huì)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是一致的”等三個(gè)方面論證了二者的內(nèi)在一致性[18]。

關(guān)于這兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論,目前學(xué)術(shù)界還沒有最終的結(jié)論,筆者不揣淺陋,談?wù)勛约旱囊恍┛捶?。竊以為,按現(xiàn)有的研究成果來看,兩種觀點(diǎn)都有一定的道理,都有大量的史料為證,亦各有偏頗之處?！柏舱壅摗蓖穸ㄉ鐣?huì)主義改造,其實(shí)社會(huì)主義改造是不容否定的。從目前來看,當(dāng)初中國(guó)共產(chǎn)黨抓住有利時(shí)機(jī),果斷實(shí)行向社會(huì)主義過渡,應(yīng)該說是一項(xiàng)英明的決策,所以社會(huì)主義改造本身沒有錯(cuò),問題出在社會(huì)主義改造的具體執(zhí)行上。“成長(zhǎng)論”往往片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義改造的重要性和必要性,有輕視新民主主義社會(huì)之嫌。事實(shí)上在新民主主義社會(huì)理論的指導(dǎo)下建立起來的新民主主義社會(huì)是符合中國(guó)實(shí)際的,并取得了巨大的成功,理應(yīng)“趁熱打鐵”,使新民主主義在中國(guó)得到充分發(fā)展,實(shí)際上我們“見好就收”了,不能不說留下了些許歷史的遺憾。

另外,問題的關(guān)鍵是,產(chǎn)生這種分歧,源于對(duì)新民主主義社會(huì)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的分歧?！柏舱壅摗卑研旅裰髦髁x社會(huì)當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)形態(tài),強(qiáng)調(diào)它的時(shí)限問題,忽略了社會(huì)主義的前途問題;“成長(zhǎng)論”僅僅將新民主主義社會(huì)視為一個(gè)過渡時(shí)期,強(qiáng)調(diào)其社會(huì)主義前途問題,而忽略了其成長(zhǎng)過程問題。其實(shí),新民主主義社會(huì)是一個(gè)過渡性質(zhì)的社會(huì)形態(tài),既具有過渡性質(zhì),也是一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)形態(tài),不能把它們對(duì)立起來。站在這個(gè)視角下去看待問題,就不會(huì)糾結(jié)于“夭折”抑或“成長(zhǎng)”,即便新民主主義社會(huì)“夭折”了,如果社會(huì)主義“成長(zhǎng)”得很好,不也是很好嗎?如果新民主主義社會(huì)成功“成長(zhǎng)”為社會(huì)主義,但如果社會(huì)主義搞得不成功,我們的目的不也是沒實(shí)現(xiàn)嗎?

4　“天國(guó)”還是“地獄”?

除上述爭(zhēng)論外,還有關(guān)于新民主主義社會(huì)是“天國(guó)樂土”還是“人間地獄”的爭(zhēng)論(以下分別簡(jiǎn)稱“天國(guó)論”和“地獄論”①學(xué)界并無新民主主義社會(huì)“天國(guó)論”和“地獄論”的提法,這是作者對(duì)這兩類極端觀點(diǎn)的形象比喻。)。“天國(guó)論”認(rèn)為,新民主主義社會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨的偉大創(chuàng)造,代表了全社會(huì)絕大多數(shù)人的利益,社會(huì)各階級(jí)各得其所,和諧共生,其樂融融,是解決中國(guó)社會(huì)問題的絕佳方案。正是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨一貫奉行了新民主主義的政策,才取得了革命的偉大勝利,建國(guó)后幾年新民主主義實(shí)踐的巨大成功,也驗(yàn)證了新民主主義是真正符合中國(guó)實(shí)際的社會(huì)制度,不啻于“人間天國(guó)”。共產(chǎn)黨最大的歷史貢獻(xiàn),莫過于締造了一種嶄新的具有中國(guó)特色的新民主主義社會(huì)制度?！疤靽?guó)論”者對(duì)新民主主義的“膜拜”催生了一股“重回新民主主義”的思潮,比如張木生先生就說,“新民主主義論”是當(dāng)今社會(huì)所能取得的最大公約數(shù),左中右都能認(rèn)同,而且是中國(guó)共產(chǎn)黨自身的寶貝理論,既是本土的,又是國(guó)際的,歷史證明是行之有效的唯一路徑——“從戰(zhàn)爭(zhēng)年代到建設(shè)時(shí)期,包括改革開放至今,我們凡是用新民主主義為指導(dǎo),就勝利成功,而沒有真正遵循的,或犯錯(cuò)誤,或走彎路,都出了問題?！盵19]他甚至得出了這樣一種結(jié)論:“只有共產(chǎn)黨才能救中國(guó);只有新民主主義才能挽救共產(chǎn)黨?！盵20]杜潤(rùn)生先生也為“重回新民主主義”大唱贊歌,甚至認(rèn)為現(xiàn)在實(shí)際上就是新民主主義社會(huì):“必須認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是新民主主義的結(jié)構(gòu),社會(huì)結(jié)構(gòu)是新民主主義的結(jié)構(gòu),政治結(jié)構(gòu)也是新民主主義的結(jié)構(gòu)”;“社會(huì)主義初級(jí)階段和具有中國(guó)特色的社會(huì)主義的本質(zhì)就是新民主主義社會(huì)”[21]。他號(hào)召人們“解放思想,永不僵化,不被過去錯(cuò)誤的烏托邦式的聲明所約束,堅(jiān)定地走新民主主義道路”[21]。

“地獄論”則認(rèn)為,新民主主義社會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨所設(shè)計(jì)的一場(chǎng)“騙局”,它向世人做出種種美麗的承諾,結(jié)果卻給人們帶來災(zāi)難——主要是給民族資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)帶來災(zāi)難,工人階級(jí)自身日子也不好過。中國(guó)共產(chǎn)黨搞新民主主義幾十年,阻礙了中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程,是一種歷史的倒退,將其喻為“人間地獄”亦不為過。比如黨的某位前高官曾說:“不少人認(rèn)為,1953年從新民主主義轉(zhuǎn)向社會(huì)主義太快了,太急了,認(rèn)為這是中國(guó)后來出現(xiàn)種種問題的原因。我一直不這么認(rèn)為。如果說1953年轉(zhuǎn)早了,1963年轉(zhuǎn)早不早?1983年轉(zhuǎn)早不早?不是早不早的問題,而是新民主主義本身就有問題。毛澤東強(qiáng)調(diào)新民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)一定要掌握在無產(chǎn)階級(jí)手里。1949年以后的新民主主義不是民主主義,而是專制主義。”[22]非但如此,這位“同志”還惡毒地攻擊《新民主主義論》犯了四個(gè)方面的錯(cuò)誤:“時(shí)代判斷錯(cuò)誤”“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的錯(cuò)誤”“革命前途錯(cuò)誤”“革命結(jié)果錯(cuò)誤”,從而全盤否定了毛澤東思想。難怪他的一位粉絲歡呼雀躍:這是“把‘新民主主義論’的根子給刨出來了”“第一次把它的外衣揭穿了”[23]。另外一位“體制內(nèi)人士”對(duì)新民主主義的攻擊也毫不遜色:“新民主主義是把共產(chǎn)主義和民主主義硬捏在一起的怪胎。它是時(shí)代的產(chǎn)物,適應(yīng)了那個(gè)時(shí)代的需要。它的內(nèi)涵既有民主主義的成分,又有斯大林主義的成分,即打著共產(chǎn)主義、社會(huì)主義旗號(hào)的專制主義的成分?！盵24]

由此可見,“天國(guó)論”對(duì)新民主主義社會(huì)贊賞有加,推崇備至,對(duì)這種社會(huì)形態(tài)作理想化、完美化解讀,其實(shí)暗含著一個(gè)潛臺(tái)詞,那就是對(duì)社會(huì)主義的否定。其潛臺(tái)詞是:既然新民主主義那么好,而在社會(huì)主義改造以后的長(zhǎng)時(shí)期里社會(huì)主義又搞得那么糟,為什么不回歸新民主主義呢?中國(guó)共產(chǎn)黨人不是實(shí)事求是嗎?不是勇于承擔(dān)錯(cuò)誤嗎?為什么不“重新走一回”呢?果如是,那么新民主主義社會(huì)的社會(huì)主義前途就被拋到九霄云外去了。

當(dāng)歷史的合力使我們走上了中國(guó)特色社會(huì)主義道路并取得巨大成功時(shí),“重回新民主主義社會(huì)”,實(shí)質(zhì)上是一種歷史的倒退,一種自我折騰?！爸鼗匦旅裰髦髁x社會(huì)”,無疑是一場(chǎng)翻天覆地的社會(huì)變動(dòng),不僅會(huì)引起巨大的思想混亂,還會(huì)打破既有的發(fā)展節(jié)奏,造成社會(huì)生產(chǎn)力的破壞。當(dāng)初我們搞新民主主義,是在半殖民地半封建社會(huì)的國(guó)情下,資本主義道路走不通,又不能立即走社會(huì)主義道路的情況下,中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民的獨(dú)特創(chuàng)造和唯一選擇,當(dāng)時(shí)走新民主主義道路具有歷史必然性。但是現(xiàn)在我們的國(guó)情完全變了,我們處在社會(huì)主義初級(jí)階段,搞的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),走新民主主義社會(huì)道路的前提早已不復(fù)存在。外國(guó)的馬克思主義不能照搬到中國(guó),中國(guó)歷史上的馬克思主義也不能照搬到現(xiàn)在,這是一個(gè)道理。馬克思主義不僅需要中國(guó)化,而且需要時(shí)代化。新民主主義社會(huì)理論的很多觀點(diǎn)和做法需要總結(jié),值得借鑒,但不能照單全收。不能用今天的現(xiàn)實(shí)去裁剪昨天的歷史,同樣道理,也不能用昨天的歷史來說明今天的現(xiàn)實(shí)。

“地獄論”對(duì)新民主主義社會(huì)口誅筆伐,全盤否定,語言惡毒,但違反了歷史研究的求實(shí)原則,牽強(qiáng)附會(huì),并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)觀點(diǎn)。其險(xiǎn)惡目的和思想實(shí)質(zhì),是通過否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義社會(huì)的理論和實(shí)踐,來否定中國(guó)共產(chǎn)黨本身及其領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命,進(jìn)而否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的歷史,改寫近現(xiàn)代中國(guó)歷史。眾所周知,新民主主義社會(huì)和新民主主義革命是緊密相聯(lián)的,否定了新民主主義社會(huì),就否定了新民主主義社會(huì)的前提和基礎(chǔ)——新民主主義革命。否定歷史,是歷史虛無主義的一種表現(xiàn),而新民主主義革命和新民主主義社會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的?！暗鬲z論”者要把中國(guó)共產(chǎn)黨描繪成千古罪人,把中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命戰(zhàn)爭(zhēng)描繪成世紀(jì)噩夢(mèng),把中國(guó)共產(chǎn)黨和人民革命戰(zhàn)爭(zhēng)描繪成“中國(guó)現(xiàn)代化之路的絆腳石”“中國(guó)積貧積弱災(zāi)難深重的根源”。既如此,否定中華人民共和國(guó)、否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)也就順理成章了。

綜上所述,不管是“天國(guó)論”,還是“地獄論”,都走了極端,要么肯定或幾乎肯定一切,要么否定或幾乎否定一切。持這些觀點(diǎn)的人要么是不懂得唯物辯證法,犯了形而上學(xué)的錯(cuò)誤,要么是居心叵測(cè),圖謀不軌。研究歷史,應(yīng)該采取“譽(yù)人不增其美,毀人不益其惡”的態(tài)度,做出實(shí)事求是的客觀評(píng)價(jià)。但是“地獄論”超出了學(xué)術(shù)研究的范圍,帶有明顯的政治色彩,其客觀性、價(jià)值性可想而知。

我認(rèn)為,新民主主義社會(huì)既非天國(guó)樂土,也非人間地獄,而是塵世凡間。在這個(gè)社會(huì)上生活的,非神非仙,非妖非魔,而是活生生的、現(xiàn)實(shí)的、從事社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的人,是以他們的意志和智慧改造著社會(huì)現(xiàn)實(shí),追求著幸福生活的中國(guó)人民。他們?cè)谥袊?guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下,從新民主主義進(jìn)到社會(huì)主義,又進(jìn)到中國(guó)特色社會(huì)主義,繼續(xù)在創(chuàng)造著自己的幸福生活。這個(gè)歷史的連續(xù)性非常重要,因?yàn)?民生幸福,是中國(guó)特色社會(huì)主義價(jià)值自信的邏輯起點(diǎn)[25]。

參考文獻(xiàn):

[1]李偉.“新民主主義社會(huì)理論”不能成立[J].探索,2008(4).

[2]黃愛軍.“新民主主義社會(huì)論”的說法值得商榷[J].探索,2010(5).

[3]郝遙.新民主主義社會(huì)理論確實(shí)存在——與李偉同志商榷[J].探索,2009(6).

[4]郝遙.再論新民主主義社會(huì)理論確實(shí)存在[J].探索,2011(1).

[5]任曉偉.新民主主義社會(huì)理論是馬克思主義中國(guó)化的創(chuàng)新成果——關(guān)于新民主主義社會(huì)理論“不能成立說”的學(xué)術(shù)反思[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2012(6).

[6]蒲國(guó)良.毛澤東新民主主義社會(huì)理論的歷史地位[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào),2006(8).

[7]王韶興,陳海燕.對(duì)中國(guó)社會(huì)制度由新民主主義向社會(huì)主義轉(zhuǎn)變的再思考[J].社會(huì)科學(xué),2006(8).

[8]金海斌.也談對(duì)新民主主義社會(huì)論的認(rèn)識(shí)[J].中共云南省委黨校學(xué)報(bào),2013(5).

[9]王占陽.新民主主義社會(huì)理論的思想淵源(兼論市場(chǎng)社會(huì)主義)[N].南方都市報(bào),2011-11-20.

[10]馬克思恩格斯文集:第3卷[M].北京:人民出版社,2009.

[11]陳湘舸.毛澤東與新民主主義社會(huì)論關(guān)系新探[J].華中理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,1994(3).

[12]毛澤東選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1991.

[13]杜導(dǎo)正.新民主主義的回歸與發(fā)展[J].炎黃春秋,2009(4).

[14]于光遠(yuǎn).“新民主主義社會(huì)論”的歷史命運(yùn)[J].求索,1989(1).

[15]蕭冬連.再議新民主主義的提早結(jié)束[J].中共黨史研究,2014(8).

[16]奚兆永.關(guān)于新民主主義社會(huì)和過渡時(shí)期的關(guān)系問題——《毛澤東放棄新民主主義社會(huì)論的重要?jiǎng)右颉芬晃馁|(zhì)疑[J].長(zhǎng)白學(xué)刊,2003(4).

[17]楊俊.論過渡時(shí)期總路線正式取代新民主主義的內(nèi)在根據(jù)[J].馬克思主義研究,2011(8).

[18]賀朝霞.毛澤東放棄新民主主義社會(huì)論辨析[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2009(1).

[19]張歡.張木生再舉新民主主義大旗[J].南方人物周刊,2011-10-31.

[20]雷天.張木生談新民主主義與中國(guó)的改革未來[EB/OL].[2014-11-29].http://book.163.com/11/0509/14/73KD23OV00923IP6.html.

[21]姚監(jiān)復(fù).當(dāng)代中國(guó)與新民主主義結(jié)構(gòu)[J].炎黃春秋,2008(2).

[22]楊繼繩.追憶朱厚澤[J].炎黃春秋,2012(5).

[23]李洪林.朱厚澤的精神財(cái)富——“新民主主義論”批判[EB/OL].[2014-12-09].http://blog.sina.com.cn/s/blog_67fe5c3101010bk5.html.

[24]鹽都雜談.杜光:談?wù)勑旅裰髦髁x的是與非[EB/OL].[2014-12-09].http://bbs.zg163.net/thread-2294539-1-1.html.

[25]羅建文,朱春暉.民生幸福:中國(guó)特色社會(huì)主義價(jià)值自信的邏輯起點(diǎn)[J].求索,2015(1).