孫瑞英，徐盛

對數(shù)據(jù)商霸權(quán)行為的抵制研究
——兼作答“程煥文之問”*

孫瑞英，徐盛

文章分析“程煥文之問”，列舉數(shù)據(jù)商霸權(quán)行為的具體表現(xiàn)，分析數(shù)據(jù)商霸權(quán)地位的成因，提出圖書館抵制數(shù)據(jù)商霸權(quán)行為的策略，并作答“程煥文之問”。

圖書館 數(shù)據(jù)商 霸權(quán)行為 抵制策略

0 引言

2014年1月3日程煥文發(fā)表博文《十問數(shù)據(jù)商!!!》，2015年初李明理將之提煉為“程煥文之問”，引起學界業(yè)界關(guān)注[1]。“程煥文之問”共十個問題，筆者遵循把性質(zhì)相同或類似的問題集中的原則，將十個問題分為三類：(1)數(shù)據(jù)商憑什么隨意定價和漲價？“程煥文之問”中的第一問、第四問、第六問是質(zhì)問數(shù)據(jù)商違背《物價法》，隨意對數(shù)字資源定價和漲價的問題；(2)數(shù)據(jù)商憑什么強加給圖書館霸王條款？“程煥文之問”中的第二問、第三問、第七問、第八問、第九問是質(zhì)問數(shù)據(jù)商憑借數(shù)字資源市場的壟斷地位，違反《反壟斷法》，限制圖書館在采購數(shù)字資源時的選擇權(quán)，進而強加給圖書館霸王條款的問題；(3)數(shù)據(jù)商憑什么侵犯和剝奪圖書館用戶的權(quán)利？“程煥文之問”中的第五問、第十問是質(zhì)問數(shù)據(jù)商違背知識產(chǎn)權(quán)保護初衷，侵犯和剝奪數(shù)字資源合法使用者應(yīng)享有的權(quán)利問題。因為現(xiàn)行著作權(quán)法立法的指導(dǎo)思想是突出數(shù)據(jù)庫擁有者的權(quán)益保護，數(shù)據(jù)庫購買者和使用者很難依據(jù)法律保護自身權(quán)益，所以“程煥文之問”提出的問題困擾數(shù)據(jù)庫主要購買者——圖書館，妨礙用戶對數(shù)字資源的使用。數(shù)據(jù)商之所以能夠隨意定價和漲價，強加給圖書館霸王條款，侵犯用戶權(quán)利，是由于數(shù)據(jù)商擁有霸權(quán)地位。

所謂霸權(quán)，是指擁有控制、支配或統(tǒng)治其他國家、組織或者個人的權(quán)力[2]。霸權(quán)來源于兩方面：一是利誘或脅迫他人行為的硬權(quán)力，二是使他人不得不認同的軟權(quán)力[3]。數(shù)據(jù)商壟斷數(shù)據(jù)庫資源，就擁有了脅迫購買方的硬權(quán)力和軟權(quán)力。正如著名未來學家阿爾文·托夫勒(Alvin Toffler)預(yù)言：誰掌握了信息資源，控制了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，誰就將控制整個世界[4]。所以數(shù)據(jù)商壟斷數(shù)據(jù)庫資源，憑借強大的實力追求利益最大化，操控數(shù)據(jù)庫的定價和漲價，圍繞數(shù)據(jù)商自己的利益制定合同，強迫圖書館和圖書館用戶執(zhí)行數(shù)據(jù)商指定的合同?？梢姅?shù)據(jù)商已經(jīng)掌握定價和漲價的話語權(quán)與合同簽訂的控制權(quán)，單方面縮減合法使用者應(yīng)享有的權(quán)利，數(shù)據(jù)商的霸權(quán)行為已現(xiàn)端倪。筆者認為，要回答“程煥文之問”，就必須探討數(shù)據(jù)商霸權(quán)行為的表現(xiàn)與成因，在此基礎(chǔ)上思考解決之道。

1 數(shù)據(jù)商霸權(quán)行為的表現(xiàn)及成因

數(shù)據(jù)商壟斷數(shù)據(jù)庫資源，依靠其霸權(quán)地位，忽視公共利益，漫天要價和肆無忌憚的漲價行為和不正當競爭影響了知識傳播，阻礙科學、學術(shù)的進步。圖書館與數(shù)據(jù)商之間關(guān)系的發(fā)展演變時刻伴隨著雙方的博弈。數(shù)據(jù)商為維護主導(dǎo)地位，憑借經(jīng)濟實力和對信息資源壟斷的優(yōu)勢，謀取霸權(quán)地位。

1.1 利用版權(quán)保護，謀求霸權(quán)地位

版權(quán)保護的初衷是為彌補作者的獨創(chuàng)性勞動而授予版權(quán)人的專有權(quán)，允許其對作品進行復(fù)制、傳播、演繹等，版權(quán)保護既要鼓勵作者創(chuàng)作更多的作品，又肩負著促進思想、文化、科技信息在公眾中傳播的作用。對數(shù)據(jù)庫這類匯編作品，版權(quán)只保護對事實的表達，而不是事實本身，即版權(quán)保護的是數(shù)據(jù)庫的選擇和編排形式而不是數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，因此版權(quán)保護并不會妨礙公眾對數(shù)據(jù)庫信息的利用[5]。所以版權(quán)法的立法宗旨既肩負著保護版權(quán)人的專有權(quán)的目的，又要履行促進知識、文化傳播的義務(wù)，版權(quán)保護應(yīng)該在作者的利益和社會公眾利益之間，即對作品無償使用的禁止和知識的自由傳遞之間達成的一種妥協(xié)?；谝陨夏康?，各國版權(quán)法幾乎都設(shè)定了對版權(quán)的限制和例外條款。但1996年歐盟頒布數(shù)據(jù)庫指令創(chuàng)設(shè)了一個數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利，這種數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利把數(shù)據(jù)庫制作者的權(quán)利延伸到了數(shù)據(jù)、材料本身[6]。歐盟頒布的數(shù)據(jù)庫指令導(dǎo)致數(shù)據(jù)商對數(shù)據(jù)庫信息內(nèi)容的壟斷，使得公眾無法從非購買途徑獲取所需的數(shù)據(jù)庫內(nèi)容，因此，看似充分合理的數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護指令實際上變成過度保護，數(shù)據(jù)商憑借數(shù)據(jù)庫版權(quán)保護指令產(chǎn)生壟斷市場的支配權(quán)。版權(quán)保護為數(shù)據(jù)商營造信息霸權(quán)，阻礙公眾對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的合理使用提供了法律依據(jù)，加大了公眾的信息獲取難度，可見歐盟頒布數(shù)據(jù)庫指令存在著違背版權(quán)法所追求的立法目的的危險，加大版權(quán)保護和信息獲取之間存在的固有沖突[7]。

1.2 濫用技術(shù)措施，謀求霸權(quán)地位

在數(shù)字化信息技術(shù)環(huán)境下，數(shù)據(jù)商會利用技術(shù)措施營造霸權(quán)地位。世界知識產(chǎn)權(quán)組織(World Intellectual Property Organization)于1996年12月頒布的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(簡稱WCT)和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(簡稱WPPT)規(guī)定了對技術(shù)措施提供適當?shù)姆杀Ｗo和有效的法律救濟。2001年我國《著作權(quán)法》第47條規(guī)定：“故意避開或者破壞技術(shù)措施、故意刪除或者改變權(quán)利管理電子信息為非法行為?！边@些法律條款為數(shù)據(jù)商采用加密、電子簽名、電子水印等技術(shù)措施防止他人非法訪問、復(fù)制、傳播數(shù)據(jù)庫內(nèi)容提供了技術(shù)屏障，也為數(shù)據(jù)商窺視圖書館合法用戶的使用提供了便利，特別是數(shù)據(jù)商采用的這些技術(shù)措施會妨礙圖書館合法用戶對數(shù)據(jù)庫的合理使用。圖書館合法用戶在學習、研究時，無法通過規(guī)避技術(shù)措施而獲取受版權(quán)保護的作品，這使公眾根據(jù)合理使用來獲取作品和信息的途徑受到限制[8]。在數(shù)字信息時代，數(shù)據(jù)商采取技術(shù)措施對數(shù)據(jù)庫進行技術(shù)加密，用戶如果規(guī)避這些技術(shù)措施，數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容就以亂碼形式顯示，妨礙用戶的“合理使用”，而且由于數(shù)據(jù)商采取技術(shù)加密，圖書館對已過版權(quán)保護期的作品也無法復(fù)制。數(shù)據(jù)商是“經(jīng)濟人”，逐利是本性[9]，數(shù)據(jù)商會采用“拆封協(xié)議”和“點擊協(xié)議”等電子格式合同，既實現(xiàn)技術(shù)措施與數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的結(jié)合，又能阻止他人對作品的接觸與利用，然后再通過市場力量推動其應(yīng)用，從而獲得極大的經(jīng)濟利益和主導(dǎo)市場的話語權(quán)，營造霸權(quán)地位。

1.3 壟斷資源，謀求霸權(quán)地位

數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)作為版權(quán)法保護的新興產(chǎn)業(yè)，作為權(quán)利人的數(shù)據(jù)商采用多種方式壟斷數(shù)字信息資源，然后依據(jù)數(shù)字資源的“唯一可獲得”性謀求與圖書館交易的霸權(quán)地位。首先，一些大型綜合數(shù)據(jù)庫公司通過并購獲得多種期刊的版權(quán)。其次，數(shù)據(jù)商通過“獨家授權(quán)策略”瓜分數(shù)字出版的“原材料”市場，這樣做一方面使數(shù)據(jù)商獲得獨特的信息資源，形成各自數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的特色優(yōu)勢；另一方面既削弱數(shù)據(jù)商之間的競爭，也使自己的數(shù)字資源對用戶來說是“唯一可獲得”的，營造自身的壟斷性[10]。再次，數(shù)據(jù)商之間通過“協(xié)同行為”形成對各自獨特的信息資源的壟斷性。表面看，數(shù)據(jù)庫商之間并沒有直接簽訂協(xié)議，但數(shù)據(jù)商之間會心照不宣采取協(xié)同一致的行為，形成對各自獨特的信息資源的壟斷性，這其實就是共謀行為[11]。由于商業(yè)性學術(shù)數(shù)據(jù)庫本身就是商品，數(shù)據(jù)商在壟斷數(shù)字資源后，會掌握數(shù)據(jù)商品交換的壟斷權(quán)和操控權(quán)，數(shù)據(jù)庫用戶就會失去數(shù)據(jù)庫購買方面的選擇權(quán)和價格談判方面的話語權(quán)。數(shù)據(jù)商就能為所欲為地設(shè)置不公平價格和設(shè)置強制回授條款，采用搭售行為。

1.4 簽訂單邊合同，確立霸權(quán)地位

圖書館依據(jù)版權(quán)法條款，雖然享有對數(shù)據(jù)庫資源的合理使用權(quán)，但圖書館對數(shù)據(jù)庫資源的使用是通過與數(shù)據(jù)商簽訂版權(quán)合同的方式實現(xiàn)的，而雙方簽訂的版權(quán)合同事實上卻在剝奪圖書館的合理使用權(quán)[12]。圖書館界雖然不反對與數(shù)據(jù)商簽訂版權(quán)合同，但圖書館與數(shù)據(jù)商簽訂版權(quán)合同的地位是不平等的，雙方簽訂的拆封合同和點擊合同的條款幾乎成為數(shù)據(jù)商的“單邊立法”，無法保障圖書館的權(quán)益，更不用說維護用戶的公共利益，更不幸的是，數(shù)據(jù)商強調(diào)的異常條款與霸王條款還不會受到法律制裁。例如，對數(shù)據(jù)商以合同方式排除圖書館合理使用的行為在我國《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中均找不到相應(yīng)的規(guī)范予以制裁。同樣，在我國《合同法》中，對數(shù)據(jù)商利用合同尤其是格式合同排除圖書館合理使用權(quán)的問題也沒有相應(yīng)的條款可以進行約束，因此數(shù)據(jù)商就可以通過合同約定來堂而皇之地規(guī)避圖書館的合理使用權(quán)[13]。

1.5 濫用訴訟權(quán)，營造霸權(quán)地位

數(shù)據(jù)商習慣于濫發(fā)警告函和濫用訴訟權(quán)，指控圖書館侵犯其版權(quán)。據(jù)不完全統(tǒng)計，21世紀以來，我國圖書館界涉訴版權(quán)案件近百起，包括數(shù)據(jù)商濫用訴訟權(quán)的案例。依據(jù)美國《跨世紀千年版權(quán)法》和我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》等設(shè)置的通知條款，數(shù)據(jù)商通常會濫用版權(quán)警告(Copyright Warning)，向圖書館發(fā)出版權(quán)警告。例如，我國某圖書館以60萬元/每年的價格與國外某網(wǎng)絡(luò)全文數(shù)據(jù)庫簽訂使用權(quán)合同，但在一年的有效期內(nèi)，數(shù)據(jù)商就向該館發(fā)出數(shù)次版權(quán)警告，并以違約使用為由停止該館合法讀者對數(shù)據(jù)庫的鏈接；在一年有效期內(nèi)，數(shù)據(jù)庫被停用的時間遠高于可使用的時間，更令圖書館莫名其妙的是，數(shù)據(jù)商屢次向圖書館發(fā)出版權(quán)警告時都不明確說明為什么發(fā)出版權(quán)警告[14]，即數(shù)據(jù)庫供應(yīng)商不能舉證圖書館是如何侵犯數(shù)據(jù)商的版權(quán)的，所以數(shù)據(jù)商向圖書館發(fā)出的版權(quán)警告是濫用。訴訟濫用背離訴訟機制設(shè)立的宗旨和目的，反而為數(shù)據(jù)商營造霸權(quán)地位打下基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)商濫用訴訟權(quán)使得圖書館不得不浪費大量的人力、財力和時間來應(yīng)訴，加劇了圖書館在版權(quán)交易中的不利程度，侵害了圖書館的合法權(quán)益。

2 抵制數(shù)據(jù)商霸權(quán)行為的策略

《孫子兵法·軍形篇》云：“昔之善戰(zhàn)者，先為不可勝，以待敵之可勝。不可勝在己，可勝在敵?！痹趫D書館與數(shù)據(jù)商的博弈中，二者雖不是完全對立關(guān)系，但由于數(shù)據(jù)商占盡優(yōu)勢，擁有霸權(quán)地位，迫使圖書館界不得不探討圖書館公權(quán)利的保護與數(shù)據(jù)商私權(quán)利限制的問題，即“程煥文之問”提出的問題。圖書館界可借鑒《孫子兵法·軍形篇》的思想，先全方位武裝自己，增強自身優(yōu)勢，使得數(shù)據(jù)商不能看輕自己，然后等待時機，爭取各方支持，扭轉(zhuǎn)與數(shù)據(jù)商的力量對比，改變競爭地位，進而抵制數(shù)據(jù)商的霸權(quán)行為。

2.1 武裝自身，增強優(yōu)勢

第一，加強版權(quán)管理，不給數(shù)據(jù)商任何借口。圖書館版權(quán)管理存在很多不足，我國大部分圖書館都不是主動進行版權(quán)管理[15]。例如，很多館沒有設(shè)置版權(quán)管理崗位，即便有，管理也不規(guī)范。因此，當因個別用戶的不當行為而引發(fā)數(shù)據(jù)商停止服務(wù)時，圖書館只能被動地接受；當數(shù)據(jù)商擅自漲價時，圖書館界的應(yīng)對也顯得蒼白無力。我國圖書館界必須審視自身的版權(quán)管理能力，研究相關(guān)法律，建設(shè)版權(quán)管理制度，一方面使版權(quán)管理規(guī)范化、制度化，另一方面指導(dǎo)用戶的行為，擴大公共利益空間。首先，圖書館有必要設(shè)立獨立的版權(quán)管理部門，負責版權(quán)管理工作，如回答用戶版權(quán)咨詢、解決圖書館版權(quán)糾紛，聯(lián)合其他館聯(lián)合維權(quán)等[16]。其次，圖書館的版權(quán)管理部門要承擔起對圖書館業(yè)務(wù)工作進行自檢的職責，避免侵犯版權(quán)。例如，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)法的規(guī)定和最新進展，檢查通過館際互借途徑傳遞圖書與期刊論文的有效性，以及檢查數(shù)據(jù)庫資源遠程訪問的合法性，避免發(fā)生用戶侵權(quán)行為[17]。

第二，開展用戶教育，減少侵權(quán)行為發(fā)生。由于用戶違規(guī)使用數(shù)據(jù)庫是引發(fā)圖書館版權(quán)糾紛的主因，圖書館有必要向用戶普及版權(quán)知識和盡到提醒義務(wù)。首先，加強對《版權(quán)法》和數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的宣傳，確保用戶在利用數(shù)據(jù)庫時了解法律條款；其次，在數(shù)據(jù)庫主頁中發(fā)布版權(quán)公告和使用注意事項，使用戶了解哪些行為是版權(quán)保護所禁止的，以提醒用戶使用數(shù)據(jù)庫時尊重版權(quán)，對用戶的不當行為要及時進行警示；再次，圖書館在與數(shù)據(jù)商鑒定數(shù)據(jù)庫使用合同時要拒絕接受“承諾用戶行為不違反條約規(guī)定”的條款，因為圖書館不負有保證和控制用戶的行為的職責，比如圖書館對非授權(quán)用戶訪問數(shù)據(jù)庫的侵權(quán)行為不負有法律責任[18]。

第三，采取技術(shù)手段規(guī)避侵權(quán)風險。圖書館采用技術(shù)手段規(guī)避數(shù)字版權(quán)風險是避免版權(quán)糾紛的有效途徑。首先，應(yīng)采取技術(shù)措施防止用戶非法復(fù)制和非法傳播數(shù)字資源；其次，應(yīng)利用技術(shù)措施防止用戶對數(shù)據(jù)庫未經(jīng)授權(quán)的修改或篡改[19]；再次，采取技術(shù)防范措施來監(jiān)測和判斷用戶訪問流量和頻率是否合理，確保在用戶“違規(guī)”操作時，系統(tǒng)能自動向用戶推送“提醒頁面”，警示用戶不要過量下載數(shù)字資源；最后，應(yīng)采取技術(shù)措施隨時向用戶推送“版權(quán)聲明”，做到明了、醒目。這樣即使發(fā)生用戶侵權(quán)行為，圖書館履行了注意義務(wù)，免除可能的間接侵權(quán)責任，在版產(chǎn)權(quán)訴訟中起到抗辯作用[20]。

2.2 等待時機，爭取支持

第一，取得主管機構(gòu)的支持。學術(shù)資源數(shù)據(jù)庫的購買者主要是高校圖書館、公共圖書館和科研院所圖書館。高校圖書館歸屬于教育部管理，公共圖書館歸屬于文化部管理，科研院所圖書館歸屬于科技部管理。學術(shù)資源數(shù)據(jù)庫的購買者的資金主要來自財政撥款，因此，圖書館在與數(shù)據(jù)商的博弈中，不能缺少國家職能部門的支持。國家應(yīng)從宏觀層面干預(yù)學術(shù)資源數(shù)據(jù)庫的交易活動，全方位地給予圖書館支持，提升圖書館在與數(shù)據(jù)商合同簽訂時的話語權(quán)和選擇權(quán)，變被動為主動。

第二，得到用戶的理解。用戶對數(shù)據(jù)庫的過量下載是圖書館版權(quán)糾紛的主要起因之一。但對絕大多數(shù)讀者來說，并不清楚過量下載的涵義和法律責任[21]。有學者調(diào)研國家圖書館、31個省級公共圖書館以及部分市級公共圖書館網(wǎng)站，只有5家登有過量下載的涵義和應(yīng)承擔的法律責任等信息，而且這些信息格式不規(guī)范，內(nèi)容隨意、模糊[22]。用戶主觀上并非不遵守版權(quán)法，而是由于對版權(quán)保護和需承擔的法律責任的知識的缺失，才造成用戶對數(shù)據(jù)庫的過量下載，因此用戶對數(shù)據(jù)庫的過量下載應(yīng)歸因于圖書館的重視和宣傳不夠，用戶不理解過量下載的危害造成的[23]。

第三，爭取輿論監(jiān)督。輿論就是公眾的意見，雖然沒有強制力，卻代表精神和道義的力量。圖書館既然是公益事業(yè)，所要維護的是全體公眾的公共利益，就必須光明正大地站出來，振臂高呼，引起公眾重視，引導(dǎo)公眾監(jiān)督和鞭撻數(shù)據(jù)商版權(quán)的私權(quán)利擴張行為。孟子在《公孫丑上》中言：“以力假仁者霸”。“假”即“借也”，“以力假仁者霸”，就是以“力”為后盾，借“仁”的名義而稱霸。既然數(shù)據(jù)商公開宣稱“維護社會公共利益，促進知識傳播”這種“仁”，私下卻憑借壟斷數(shù)字資源這種“力”來營造霸權(quán)地位，圖書館就應(yīng)引導(dǎo)公眾監(jiān)督、揭露數(shù)據(jù)商肆意擴張版權(quán)私權(quán)利的行為，這在圖書館維權(quán)話語權(quán)缺失的情況下，公眾的輿論監(jiān)督就可以作為圖書館維護自身權(quán)益和用戶權(quán)益的一面旗幟，在與數(shù)據(jù)商的博弈中爭取更多的利益空間。

2.3 條件成熟，堅決抵制

第一，依據(jù)現(xiàn)有法律的保護，抵制數(shù)據(jù)商的霸權(quán)行為。學術(shù)數(shù)據(jù)庫是商品，因此學術(shù)數(shù)據(jù)庫必須遵循商品生產(chǎn)和交換的法律，這一點也為圖書館利用法律武器維護自身和用戶的合法權(quán)益提供了有力的支撐。首先，我國《反不正當競爭法》第12條規(guī)定：經(jīng)營者不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件來銷售商品。該條就可以作為法律條款為“程煥文之問”的第二問提供抗辯的法律支持；其次，《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)第55條規(guī)定：“經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。”這一條說明：如果數(shù)據(jù)商行使版權(quán)限制了公眾對信息的獲取或者限制了市場自由競爭，就可以依據(jù)《反壟斷法》加以制止。這一條可以作為對數(shù)據(jù)商濫用版權(quán)訴訟抗辯的法律條款；再次，《反壟斷法》第13條規(guī)定：分割銷售市場或者原材料采購市場屬于違法行為。國外大型綜合數(shù)據(jù)庫公司通過并購獲得多種期刊的版權(quán)，數(shù)據(jù)商通過“獨家授權(quán)策略”瓜分數(shù)字出版的“原材料”市場，總之，數(shù)據(jù)商采用多種方式壟斷數(shù)字信息資源，然后依據(jù)數(shù)字資源的“唯一可獲得”性謀求與圖書館交易的霸權(quán)地位，這樣做本身就是違法行為，所以，《反壟斷法》第13條可以作為法律條款為“程煥文之問”的第八問提供法律支持?；谝陨戏治?，圖書館要研究現(xiàn)有法律，爭取利用法律武器維護自身權(quán)益：包括數(shù)字復(fù)制在內(nèi)的合理復(fù)制權(quán)、規(guī)避技術(shù)措施的例外權(quán)、權(quán)利管理信息方面的豁免權(quán)等[24]。

第二，形成有約束力的聯(lián)盟，聯(lián)合抵制數(shù)據(jù)商的霸權(quán)行為。伴隨著數(shù)據(jù)商隨意漲價風波，2008年爆發(fā)中國高校集體抵制愛思唯爾數(shù)據(jù)庫公司的事件，但最后聯(lián)合抵制無果而終，大部分高校雖心有不甘，但也不得不接受漲價方案。2010年愛思唯爾數(shù)據(jù)庫公司再次漲價，中國高校隨即再次集體聯(lián)合抵制，雖然多所高校發(fā)表聯(lián)合抵制聲明，但由于聯(lián)合抵制聲明并沒有約束力，圖書館被數(shù)據(jù)商各個擊破，聯(lián)合抵制再次失敗[25]?；舨妓拐f：“不帶劍的契約不過是一紙空文?！盵26]可見，沒有約束力的合作協(xié)議不會有效。所以，圖書館要想聯(lián)合抵制數(shù)據(jù)商的霸權(quán)行為，必須要在主管機構(gòu)的統(tǒng)一規(guī)劃下，成立統(tǒng)一的具有法律或行政約束力的聯(lián)盟機構(gòu)，這樣圖書館之間才不會走入囚徒困境，被數(shù)據(jù)商各個擊破，最終喪失整個圖書館界的利益。所以，圖書館界形成有法律或行政約束力的聯(lián)盟，聯(lián)合抵制數(shù)據(jù)商的隨意定價和漲價行為勢在必行，這一點也可以回答“程煥文之問”的第一問、第四問。

第三，尋求新的立法支持，抵制數(shù)據(jù)商的霸權(quán)行為。目前我國能夠保護圖書館和用戶合法權(quán)益的現(xiàn)行法律缺失或者不完善，導(dǎo)致圖書館依靠現(xiàn)有法律抵制數(shù)據(jù)商的霸權(quán)行為步履維艱，因此筆者也無法依據(jù)現(xiàn)有的法律來回答所有的“程煥文之問”，必須尋求新的立法支持。例如，在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中，對圖書館合理使用的規(guī)定過于概括，對“館內(nèi)服務(wù)與館外服務(wù)”的界定模糊，對“數(shù)字瀏覽與數(shù)字化復(fù)制”的解釋也不明確[27]。我國還沒有專門規(guī)制版權(quán)濫用的法律[28]，因此，要靠現(xiàn)行法律體系來抵制數(shù)據(jù)商的霸權(quán)行為力不從心，圖書館界須加強版權(quán)立法及實踐的研究，尋求新的立法支持。首先，呼吁頒布《圖書館法》，參與《圖書館法》立法，代表社會公眾發(fā)出權(quán)利訴求，靠新的法律強制力來矯正扭曲的版權(quán)利益機制。其次，完善合同法，判斷“拆封合同”和“點擊合同”等格式合同的法律效力，增加圖書館法定權(quán)利的強制性[29]。再次，呼吁對反版權(quán)濫用問題單獨立法，呼吁在《訴訟法》中建立“知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度”[30]?？傊獙で笮碌牧⒎ㄖС?，在新法案中強調(diào)圖書館的合理使用權(quán)，重新詮釋圖書館在數(shù)字技術(shù)背景中合理使用的范圍和標準，滿足圖書館因數(shù)字技術(shù)的發(fā)展對此類條款的新需求[31]。這樣將會對所有的“程煥文之問”提供滿意的答案。

3 結(jié)語

數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)作為版權(quán)法保護的新興產(chǎn)業(yè)，其權(quán)利在版權(quán)的嚴格保護與用戶的依賴中過分擴張，已經(jīng)損害公共利益，威脅知識傳播，阻礙科學、學術(shù)進步。因此，回答“程煥文之問”就是探討在擁有霸權(quán)地位的數(shù)據(jù)商主導(dǎo)的數(shù)據(jù)庫交易市場，圖書館界如何從維護社會公共利益，促進知識的有效傳播的視角出發(fā)，如何權(quán)衡利弊得失，作出應(yīng)對策略的優(yōu)化選擇，有效抵制數(shù)據(jù)商的霸權(quán)行為，進而維護用戶權(quán)利，保障數(shù)字資源的有效利用以促進圖書館的健康和可持續(xù)發(fā)展的問題。

[1]李明理.“程煥文之問”的數(shù)據(jù)庫壟斷觀解讀[J].圖書館論壇，2015（3）：1-8.

[2]張澤堯.霸權(quán)怎能合法化——關(guān)于《大國與法外國家：國際法律秩序中不平等的主權(quán)》的述評[J].法律與社會，2015（1）：76-78.

[3]Robert A．Dahl.The concept of power[J].Behavioral Science，1957，2（3）：201-215.

[4]蔡權(quán).基于環(huán)境參量的參數(shù)化綠色建筑設(shè)計研究[D].南京：南京工業(yè)大學，2012.

[5]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：27.

[6]張偉君.版權(quán)保護對信息獲取的制約及其反壟斷法規(guī)制[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2009（2）：56-59.

[7]張偉君.版權(quán)擴張對信息獲取的影響及其反壟斷法規(guī)制[J].科技與法律，2006（1）：32-35.

[8]Gross R.Buy the numbers：Publishers seek special databasemonopolyprotection[J].MultinationalMonitor，2004，25（7/8）：21-23.

[9][29]周斌.版權(quán)在圖書館的濫用與法律規(guī)制[J].情報理論與實踐，2013，36（2）：31-34.

[10]李明理.學術(shù)信息資源數(shù)據(jù)商“獨家授權(quán)策略”的壟斷性分析[J].圖書情報工作.2014（1）：71-74，137.

[11]BURRELL S R，COLEMAN A.Copyright exceptions：the digital impact[M].[S.l.]：Cambridghe UniversityPress，2005：67.

[12]黃國彬.著作權(quán)例外與圖書館可適用的著作權(quán)例外[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：213.

[13]朱理.著作權(quán)的邊界——信息社會著作權(quán)的限制和例外研究[M].北京：北京大學出版社，2011.

[14]饒艷.圖書館集團采購中的知識產(chǎn)權(quán)問題及對策[J].圖書情報知識，2004（6）：91-92.

[15]陳傳夫，吳鋼，孫凱，等.圖書館知識產(chǎn)權(quán)管理方案優(yōu)化研究[J].國家圖書館學刊，2009（2）：23-27.

[16][27]劉婧.圖書館知識產(chǎn)權(quán)管理的影響因素[J].國家圖書館學刊，2009（2）：44-46.

[17]Allner，Irmin.Copyright and the delivery of library servicesto distancelearners[J].InternetReferenceServices Quarterly，2005，9（3-4）：179-192.

[18]Lawrence，Peg.Access When and Where They Want it：Using EZproxy to Serve Our Remote Users[J]. ComputersinLibraries，2009，29（1）：6：41-43.

[19]冉從敬.規(guī)避數(shù)字圖書館知識產(chǎn)權(quán)風險的策略分析[J].國家圖書館學刊，2009（2）：33-38.

[20]苑世芬.數(shù)據(jù)庫過量下載行為的法律視閾分析[J].國家圖書館學刊，2012（3）：74-77.

[21]李中.高校圖書館數(shù)據(jù)庫過量下載的現(xiàn)狀與對策[J].圖書館建設(shè)，2010（6）：88.

[22]史楠.我國公共圖書館網(wǎng)站數(shù)字資源過量下載情況調(diào)查與分析[J].圖書館學研究，2011（10）：42-44.

[23]吳蜀紅.約束數(shù)據(jù)庫過量下載的版權(quán)公告亟待規(guī)范[J].大學圖書館學報，2010（4）：10-15.

[24]華海英.圖書館版權(quán)平衡理論研究[D].武漢：華中師范大學，2003.

[25]李峻川.學術(shù)數(shù)據(jù)庫權(quán)利限制法律問題研究[D].煙臺：煙臺大學，2013.

[26]高全喜.法律與自由[J].學海，2006（2）：86-102.

[28]姜紅.跨國公司知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制——反壟斷法律體系的視野[J].貴州大學學報：社會科學版，2011（1）：45-50.

[30]劉健，盧延純.濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制分析[J].價格理論與實踐，2014（3）：32-34.

[31]王根.中外版權(quán)制度中圖書館合理使用條款比較研究[J].圖書情報工作，2010，54（23）：39-42.

Resistance to Hegemonic Behaviors of Database Vendors——An Answer to the Questions of Professor Cheng Huanwen

SUN Rui-ying，XU Sheng

This article starting with the analysis of the questions of professor Cheng Huanwen，lists the specific performances of hegemonic behaviors of database vendors and explains the reasons why database vendors own the hegemonic position，on this basis，some strategies which libraries resist hegemonic behavior of database vendors are given out and answer the questions of professor Cheng Huanwen as well.

library；database vendor；hegemonic behavior；resistance strategy

格式 孫瑞英，徐盛.對數(shù)據(jù)商霸權(quán)行為的抵制研究——兼作答“程煥文之問”[J].圖書館論壇，2015（6）：1-6.

孫瑞英，女，博士后，博士生導(dǎo)師，黑龍江大學信息管理學院教授；徐盛，男，黑龍江大學信息管理學院碩士研究生。

2015-03-01

*本文系國家社會科學基金項目“泛信息環(huán)境下信息異化及和諧信息生態(tài)環(huán)境構(gòu)建研究”（項目編號：12BTQ057）和黑龍江省博士后科研啟動金資助項目“信息生態(tài)系統(tǒng)失衡與和諧發(fā)展的演替研究”（項目編號：LBH-Q12025）研究成果之一