池蓮香

新一代OPAC評價指標研究

池蓮香

文章以用戶需求為驅(qū)動，按照“開放、互動、個性”的特征，從便利性、用戶友好性、檢索功能、可擴展性、個性化、開放性等六個方面58項特性入手，建立新一代OPAC的評價體系。運用該評價體系對我國30家省級公共圖書館的OPAC進行評價分析。

OPAC 信息檢索 信息組織

1 文獻回顧

關(guān)于新一代OPAC系統(tǒng)的設(shè)計與實踐，不少專家做了研究。英國Ramesh Babu和Ann O’Brien[1]提出評價WebPAC的70項指標特征；陳惠瑜[2]從我國臺灣大學圖書館的實際情形出發(fā)提出評價WebPAC的56項特征；黃碧云、方平[3]設(shè)計了由6個部分組成包括74項指標的WebPAC評估表；李富成、鄭振鵬[4]采用48項評估指標對我國部分高校館的OPAC系統(tǒng)功能進行比較分析；余春[5]、胡小菁[6]、錢文麗、李亮先[7]等人的研究則側(cè)重于對OPAC的設(shè)計提出方向性的建議，認為新一代OPAC設(shè)計開發(fā)主要圍繞增強檢索功能、改善用戶體驗、多種方式輸出結(jié)果，擴大對用戶和網(wǎng)絡(luò)開放，提供更加人性化、智能化的檢索服務(wù)。文獻回顧發(fā)現(xiàn)：(1)有關(guān)OPAC的量化評估，建立評價指標體系的研究很少；(2)國外和我國臺灣專家研究的OPAC系統(tǒng)所處的語言環(huán)境以及用戶檢索習慣與我國大陸的情況有一定的差異。本文綜合以往研究成果，結(jié)合我國公共圖書館OPAC發(fā)展水平，從用戶需求出發(fā)，按照“開放、互動、個性”的特征，從便利性、用戶友好性、檢索功能、可擴展性、個性化、開放性六個方面58項特征入手，賦予各項指標不同的權(quán)重，建立了新一代OPAC的評價指標體系。

2 OPAC評價指標系統(tǒng)的建立

2.1 評價指標的選擇和確定

筆者立足于分析和綜合大量有關(guān)研究OPAC的文獻，基于專家的專業(yè)知識和經(jīng)驗，結(jié)合對Web2.0及Lib2.0等外部環(huán)境發(fā)展狀況的分析歸納，采用專家直觀判斷法確定評價指標。依據(jù)OPAC的檢索流程設(shè)計2個層次、包含6個一級指標和24個二級指標的調(diào)查表。發(fā)放調(diào)查表10份，回收10份，調(diào)查時間為2014年9月5日-10日；2014年12月29日-2015年1月4日。調(diào)查范圍包括廈門市少年兒童圖書館、成都航空職業(yè)技術(shù)學院圖書館及重慶圖書館，參與調(diào)查的專家學者包括計算機專業(yè)專家3名、圖書情報專業(yè)專家6名以及從事讀者服務(wù)工作學者1名。

2.2 權(quán)重的確立

請專家根據(jù)經(jīng)驗對6個一級指標的權(quán)重進行初次分配，然后計算賦值的平均值，并把結(jié)果反饋給專家，讓他們進行重新賦值，最后計算出平均值作為一級指標的權(quán)重。對于二級指標權(quán)重的賦值，筆者把參考文獻中涉及的二級指標列出，每一篇計1分，計算出各指標得分情況并排序，提供給專家作定量判斷的參考，專家通過比較的方式，對二級指標進行初次分配權(quán)重，然后計算出賦值的平均值，并把結(jié)果反饋給專家們，讓他們進行重新賦值，最后計算出平均值作為二級指標的權(quán)重，見表1。

表1 OPAC評價指標體系表

3 OPAC評價指標體系說明

3.1 便利性

為了讀者能最快找到檢索入口，OPAC需要在各館網(wǎng)站中有醒目的標識。在導航條中設(shè)置鏈接，或在網(wǎng)站首頁設(shè)置獨立標識，讓讀者容易識別；或直接在網(wǎng)站首頁建立快速檢索入口，省去進入檢索的網(wǎng)絡(luò)層級。

3.2 用戶友好性

系統(tǒng)的用戶友好性決定了用戶體驗，以及該系統(tǒng)能否成功地推廣使用。友好的OPAC系統(tǒng)一定是從用戶的需求和檢索習慣出發(fā)，不需要用戶投入太多的時間和努力學習便能熟練使用，同時能帶給用戶愉快的檢索體驗，能激發(fā)用戶不斷地使用系統(tǒng)。友好性更多的是通過人性化的細節(jié)設(shè)計和服務(wù)來實現(xiàn)，比如提供簡潔的輸入界面、菜單幫助、錯誤提醒、在線服務(wù)等細節(jié)周到的服務(wù)；提供與檢索目標相關(guān)度較高的資源推介的專業(yè)服務(wù)，使得用戶無論檢索目標是否實現(xiàn)，都不會無功而返，甚至還可能有新的收獲。

(1)輸入界面簡潔友好：可參考搜索引擎的檢索界面，只有一個簡潔的輸入框。友好的OPAC界面會贏得讀者的好感，帶來輕松愉快的用戶體驗。

(2)使用菜單幫助：提供輸入提示語，檢索中提供檢索詞的近義詞供用戶參考，或根據(jù)前方一致的原則提供檢索詞給用戶選擇使用。

(3)即時輸入提示和錯誤糾正：提供拼寫更正或檢索建議，特別是用戶在檢索中遇到問題時得到實時提示，如提醒讀者檢查檢索詞是否輸入有誤或更改檢索策略。

(4)在線服務(wù)：可通過系統(tǒng)同工作人員進行實時交互性聯(lián)機對話，使用戶在咨詢檢索中遇到的問題，能第一時間得到幫助，這也是改進用戶體驗的途徑。

(5)檢索目標相關(guān)度高的資源推薦：無論檢索目標是否命中，推薦與檢索目標相關(guān)度較高的資源。這一點在對沒有命中檢索目標時顯得更加重要，可以在改進用戶體驗的同時進行資源推介。

(6)操作便利性：用戶可方便回到系統(tǒng)菜單屏幕；緩存最近一次檢索輸入內(nèi)容。

3.3 檢索功能

(1)檢索途徑多樣化。檢索途徑多樣化是提高檢索效率的有效方法，包括簡單檢索、擴展檢索、多字段檢索、二次檢索、高級檢索、異構(gòu)跨庫檢索、全文檢索等。

(2)檢索點的豐富性。檢索點的多寡對最終檢索結(jié)果有重大影響，包括題名、作者、關(guān)鍵詞、出版社、主題、索書號、ISBN/ISSN等。用戶最常使用的檢索點是題名(86.2%)、作者(60.92%)、關(guān)鍵詞(54.02%)、出版社(18.39%)[8]，OPAC系統(tǒng)可按照這個順序先后排列檢索點，同時把用得最多的題名設(shè)為默認檢索字段，也可設(shè)置成任意字段關(guān)鍵詞檢索方式。

(3)書目信息的豐富性。書目信息除常規(guī)的題名、作者、出版社、索書號，從用戶角度出發(fā)，內(nèi)容簡介和圖書封面也特別重要。圖書封面可增強用戶體驗，內(nèi)容簡介則可讓用戶進一步確認檢索的結(jié)果是否為自己所需，起到識別信息的作用。

(4)檢索結(jié)果呈現(xiàn)的多樣性。主要從四方面進行評估：第一，檢索結(jié)果可按多種方式排序輸出，結(jié)果可按照相關(guān)性、作者、題名、出版年、主題、索書號、語種、館藏點、文獻類型、流通瀏覽情況等各種排序選擇輸出；第二，從輸入檢索詞到進入最終結(jié)果的層級數(shù)≤3級；第三，如果用戶檢索的是非電子文獻，需提供物理位置導航；第四，結(jié)果是否采用FRBR格式顯示。

(5)分類瀏覽與導航。按《中圖法》組織館藏書目，提供分類瀏覽和導航。

(6)分面瀏覽與導航。在檢索命中比較多的情況下，系統(tǒng)自動分析檢索結(jié)果著者、主題、語種文獻類型等，提供相應(yīng)的導航瀏覽，由用戶選擇進行下一步的限定檢索，提高檢索的準確率。

3.4 可擴展性

可擴展性主要從兩個指標進行評價：(1)一站式檢索，即所有館藏資源建立統(tǒng)一的檢索平臺；(2)檢索范圍擴大到OPAC外，可檢索到公開網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)資源。

3.5 個性化

個性化主要從四方面進行評價：(1)讀者推薦，比如是否讓讀者自由推薦所需要的資源；(2)個性化頁面定制，即讀者對檢索的頁面可根據(jù)個人愛好和檢索習慣進行定制；(3)RSS(Really Simple Syndication)推送，即根據(jù)后臺檢索數(shù)據(jù)分析讀者檢索的習慣和興趣愛好進行RSS推送；(4)檢索結(jié)果可以保存、郵件發(fā)送、手機短信發(fā)送或提供打印。

3.6 開放性

開放性主要評價圖書館OPAC的資源共享性，從三方面進行評價：(1)用戶評價，即用戶可對檢索到的資源進行評價，也可瀏覽其他讀者的評價，增強用戶之間的互動；(2)開放資源鏈接，指由網(wǎng)絡(luò)是否可以搜索到圖書館的資源；(3)用戶參與書目建設(shè)，即在檢索過程中，用戶可對檢索的資源加標簽或?qū)康腻e誤提交修改建議，增強用戶互動，不斷完善書目信息。

3.7 計算得分

本評價指標體系總分100分，6個一級指標和24個二級指標分別賦予不同的權(quán)重，按照總分乘以權(quán)重計算各分項分值，各分項得分累加得到總分，根據(jù)分值高低評價OPAC的優(yōu)劣，得分越高OPAC功能越優(yōu)化。

4 OPAC評價指標體系的應(yīng)用

運用OPAC評價指標體系，根據(jù)《中國圖書館年鑒2012》[9]的數(shù)據(jù)，對37家省級公共圖書館的OPAC進行評價。檢索時間為2014年9月15日-30日，通過搜索引擎檢索各館網(wǎng)站，瀏覽主頁的OPAC，通過檢索實踐以及查看檢索結(jié)果，對各館OPAC進行評價打分。雖然有些館使用的系統(tǒng)相同，但由于投入和功能開發(fā)不同，呈現(xiàn)的界面和效果不盡相同。新疆維吾爾自治區(qū)圖書館、青海省圖書館、內(nèi)蒙古自治區(qū)圖書館、西藏自治區(qū)圖書館等未找到網(wǎng)上書目檢索欄目，天津市少年兒童圖書館、四川省圖書館、貴州省圖書館要求輸入借書證和密碼后才能進行書目檢索，因此，這7家圖書館的評價數(shù)據(jù)難以獲取。

4.1 總體評價

總體而言，被調(diào)查的圖書館得分都不是很高，被調(diào)查的30家圖書館平均得分50.75分，說明省級公共圖書館OPAC的設(shè)計仍然有較大改進空間。最高分(74.28分)為遼寧省圖書館；60分以上的館有10家，占被調(diào)查圖書館的33.3%，分別是遼寧省圖書館、浙江圖書館、上海圖書館科學技術(shù)情報研究所、廣東省立中山圖書館、天津圖書館、海南省圖書館、湖南圖書館、上海市少年兒童圖書館、湖北省圖書館、江西省圖書館，東部經(jīng)濟發(fā)達省份居多；50-59分的圖書館有8家，占被調(diào)查圖書館的26.7%；40-49分的圖書館有6家，占被調(diào)查圖書館的20%；40分以下的圖書館有6家，占被調(diào)查圖書館的20%。

省級公共圖書館OPAC的優(yōu)點有：(1)對OPAC的重要性有一定認識，在網(wǎng)站首頁設(shè)置OPAC醒目標識或建立快速檢索入口；(2)檢索點的設(shè)置較豐富，書目信息較完整規(guī)范；(3)對一站式檢索等資源整合模式，提供全文檢索等擴大讀者檢索途徑的做法，個別圖書館進行了探索，可提供參考；(4)能充分認識到擴大圖書館資源鏈接到網(wǎng)絡(luò)中的重要性，并作了嘗試，值得推廣。存在的主要問題有：用戶友好性較差，館藏資源統(tǒng)一檢索平臺有待建立，個性化服務(wù)不夠，在向網(wǎng)絡(luò)開放資源、增強讀者互動方面有待提高，資源共享有待加強。

4.2 便利性評價

有15家圖書館(占50%)在網(wǎng)站首頁醒目位置上設(shè)置了一個簡潔輸入框的快速檢索入口，方便用戶進行快速檢索；其余館也在網(wǎng)站首頁設(shè)計獨立標識或在導航條設(shè)置鏈接。

4.3 用戶友好性評價

OPAC在用戶友好性方面與搜索引擎等用戶熟悉使用的工具要求相比，還有較大差距。30家圖書館的OPAC都沒有提供用戶可用的在線服務(wù)。在提供菜單幫助方面，由天津圖書館、首都圖書館等7家圖書館提供，占被調(diào)查圖書館的23%。在對用戶即時輸入提示和檢索詞錯誤糾正方面，由上海圖書館科學技術(shù)情報研究所、天津圖書館等6家提供，占被調(diào)查圖書館的20%。而按照前方一致的方式提示系統(tǒng)中的檢索詞，對沒有命中的結(jié)果提供檢索策略的修改建議等，是改善用戶體驗的重要方法[6]。在對檢索目標相關(guān)資源的推介方面，有首都圖書館、遼寧圖書館等11家提供，占被調(diào)查圖書館的37%。在操作便利性方面，被調(diào)查圖書館的53%的圖書館提供緩存最近一次輸入的檢索詞，有47%的圖書館如果檢索失敗，更改檢索策略后需要重新輸入檢索詞。

4.4 檢索功能評價

在檢索功能方面，大多延續(xù)舊有檢索模式，檢索點較豐富，但用戶體驗較差，檢索途徑單一，只有廣東省立中山圖書館實現(xiàn)全文檢索。在檢索途徑上主要提供簡單檢索、擴展檢索、多字段檢索、二次檢索和高級檢索等5種方式；檢索點都較豐富，除提供題名、著者、出版社、關(guān)鍵詞等用戶最常使用檢索點外，還盡可能多設(shè)置檢索點，平均得分9.07分，30家圖書館中平均檢索點為8.2個；在書目信息的豐富性方面，該次考評除傳統(tǒng)字段外，重點在改善用戶體驗的內(nèi)容簡介和封面信息提供方面。沒有提供內(nèi)容簡介和封面的圖書館有11家，占被調(diào)查圖書館的37%；有提供內(nèi)容簡介，但沒有提供封面信息的有1家，占被調(diào)查圖書館的3%。共有18家圖書館書目信息較完整，得分都為9.2分，占被調(diào)查圖書館的60%；30家省級公共圖書館的OPAC檢索結(jié)果皆未采用FRBR格式顯示，受制于編目和系統(tǒng)功能的設(shè)置等原因，要想實現(xiàn)FRBR的格式顯示，需先進行編目規(guī)則的更新完善。在非電子文獻提供物理位置導航方面，有天津圖書館、廣西壯族自治區(qū)圖書館2家實現(xiàn)了這一功能，占被調(diào)查圖書館的7%。提供分類瀏覽與導航的圖書館共有天津圖書館、浙江圖書館等15家，占被調(diào)查圖書館的50%。分面瀏覽與導航方面，參評的圖書館中沒有一家實現(xiàn)真正意義上的分面瀏覽，書目數(shù)據(jù)的顯示仍然主要以簡單列表式呈現(xiàn)，書目數(shù)據(jù)之間的關(guān)系沒有得到揭示。

4.5 可擴展性評價

在可擴展性方面，被調(diào)查圖書館中的87%的館OPAC在資源整合方面仍需改進，各種資源條割分塊，用戶如果想要檢索不同載體類型的資源要進入不同的檢索系統(tǒng)，并多次輸入相同的檢索詞。在一站式檢索方面，僅有福建省圖書館、甘肅省圖書館、江西省圖書館、山西省圖書館4家，占被調(diào)查圖書館的13%，建立了資源統(tǒng)一檢索平臺，在一個檢索入口，輸入一次檢索詞，就可檢索到館內(nèi)收藏的所有資源。在網(wǎng)絡(luò)化方面，上海圖書館、天津圖書館等22家館(占73%)把檢索范圍擴大到互聯(lián)網(wǎng)，如google、百度書庫、豆瓣網(wǎng)、CNKI知識搜索。

4.6 個性化評價

在用戶個性化服務(wù)方面，總體而言考慮得還不夠，尤其是個性化頁面定制和RSS推送方面，被調(diào)查的30家圖書館都沒有提供這兩項服務(wù)設(shè)計。在讀者推薦方面，上海圖書館、浙江圖書館等9家提供該服務(wù)，但推薦流程仍有改進的地方，建議把推薦功能嵌入在檢索中，即檢索沒有結(jié)果的情況下，可自動進入推薦頁面，讓讀者填寫相關(guān)信息后，數(shù)據(jù)直接推送到采訪部門人員手上。用戶想要查找卻沒有館藏的檢索結(jié)果數(shù)據(jù)是第一手的讀者需求信息，值得圖書館重視，并應(yīng)對數(shù)據(jù)加以收集和分析，提高館藏和需求的契合度。在檢索結(jié)果的存貯、打印方面，天津圖書館、浙江圖書館21家提供該項服務(wù)，占70%。

4.7 開放性、互動性評價

在開放性、讀者互動方面，總分9.2分，所有被調(diào)查圖書館平均得分為5.06分。開通用戶評價方面做得較好的有上海圖書館科學技術(shù)情報研究所、天津圖書館等17家，提供用戶評價，且可查看其他用戶評價。在引導讀者參與書目建設(shè)、添加書目標簽、對錯誤書目信息提供修正建議等方面還需進一步開發(fā)功能，參評的30家圖書館都沒有開發(fā)這項功能。開放資源鏈接到互聯(lián)網(wǎng)中是加大資源利用的有效途徑，但這么做的圖書館不多，上海圖書館科學技術(shù)情報研究所、首都圖書館、吉林省圖書館、廣東省立中山圖書館等10家館邁出了這一步，和豆瓣網(wǎng)一起推出圖書館合作項目，在豆瓣讀書欄目中將館藏信息放在相應(yīng)的豆瓣圖書頁面上，讀者在訪問頁面時可直接看到借閱信息[10]，起到宣傳推廣的作用。圖書館館藏資源的權(quán)威性、系統(tǒng)性是搜索引擎等公開網(wǎng)絡(luò)資源無法比擬的，圖書館今后應(yīng)該更多地和搜索引擎合作，提高館藏資源在互聯(lián)網(wǎng)的可見度。

通過以上調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些省館年流通冊次達二三百萬，可OPAC功能還較弱?；诖?，改進OPAC的建議如下：(1)OPAC的開發(fā)應(yīng)注重用戶體驗，以用戶需求為基礎(chǔ)。應(yīng)注重對用戶數(shù)據(jù)進行深入分析研究，挖掘用戶的潛在需求。(2)加強檢索功能，提供一站式檢索。建立數(shù)字資源著錄檢索的規(guī)范和標準，對數(shù)字資源進行有效的整合。(3)圖書館應(yīng)加大開放力度，擴大對外合作。圖書館應(yīng)該主動走出去，加強與網(wǎng)絡(luò)搜索引擎、網(wǎng)上書店、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的合作。

5 結(jié)語

本文針對中文檢索環(huán)境和檢索習慣，結(jié)合外部技術(shù)環(huán)境發(fā)展狀況，采用專家直觀判斷法，對OPAC的便利性、用戶友好性、檢索功能、可擴展性、個性化、開放性等系統(tǒng)功能進行分面量化設(shè)計，建立了包括58項指標特征的OPAC評價指標體系。運用該評價體系，對30家省級圖書館的OPAC進行了實證調(diào)查，論證了該評價體系具有一定的可操作性和有效性，能對OPAC系統(tǒng)功能的優(yōu)化情況作比較客觀的評估，有助于了解我國OPAC發(fā)展的現(xiàn)實情況及系統(tǒng)功能的改進。本評價體系也存在著有待改進的地方。今后在調(diào)查專家的選擇上，應(yīng)側(cè)重于OPAC領(lǐng)域的專家，同時盡可能擴大樣本量，使得評價指標的選擇和權(quán)重的賦值更趨于合理規(guī)范，從而使得評價指標體系更加科學權(quán)威，具引領(lǐng)性。實證調(diào)查中，還可以引入高校圖書館和科研院所情報系統(tǒng)，以進一步完善評價體系，擴大評價體系的適用范圍。

[1]Ramesh Babu，Ann O’Brien.Web OPAC interfaces：an overview[J].The Electronic Library，2000，18（5）：316-327.

[2]陳惠瑜.我國大學校院WebPAC界面與特性之評估比較[J].大學圖書館，2000（2）：57-79.

[3]黃碧云，方平.WebPAC比較評估研究及評估表的設(shè)計[J].情報資料工作，2002（5）：41-43.

[4]李富成，鄭振鵬.OPAC系統(tǒng)的功能比較分析[J].韓山師范學院學報，2012（3）：84-89.

[5]余春.國內(nèi)圖書館新型OPAC的實踐與思考[J].圖書館學研究，2010（4）：59-62.

[6]胡小菁.論新一代OPAC的理念與實踐[J].中國圖書館學報，2006（5）：67-70.

[7]錢文麗，李亮先.“211工程”高校圖書館OPAC系統(tǒng)比較評價研究[J].圖書館論壇，2010（2）：75-77，174.

[8]黎邦群.基于數(shù)據(jù)特征的OPAC簡單檢索及檢索建議[J].圖書館論壇，2012（1）：65-68.

[9]中國圖書館學會，國家圖書館.中國圖書館年鑒（2012）[M].北京：國家圖書館出版社，2013：617.

[10]豆瓣讀書[EB/OL].[2014-09-23].http：//book.douban. com.

Study on Evaluation Index System of the New Generation OPAC

CHILian-xiang

The new generation OPAC should be designed to meet user requirements，such as openness，personality and Interaction with the users.The evaluation system has six aspects，including convenience，user friendliness，search function，Scalability，personality and open attitude.Thirty OPAC system from Provincial Public Library will be evaluated in this paper.

OPAC；information retrieval；information organization

格式 池蓮香.新一代OPAC評價指標研究[J].圖書館論壇，2015（6）：99-104.

池蓮香（1976-），女，廈門市少年兒童圖書館信息資源建設(shè)部主任。

2014-12-17