魏建琳

（西安文理學(xué)院圖書館 陜西 西安 710065）

芻議圖書館權(quán)利內(nèi)容研究的困境與出路

魏建琳

（西安文理學(xué)院圖書館 陜西 西安 710065）

當(dāng)前，圖書館權(quán)利內(nèi)容的研究是個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，而且存在研究的誤區(qū)與困境，主要表現(xiàn)為研究空洞化與泛權(quán)利化思維傾向，造成困境的深層次原因是本土化的欠缺。東西方文化差異明顯，有西方特定內(nèi)涵的圖書館權(quán)利內(nèi)容與本土環(huán)境存在矛盾沖突，今后的研究取向應(yīng)是一切從實(shí)際出發(fā)，正視中國社會的發(fā)展階段，做腳踏實(shí)地的本土化研究。

圖書館權(quán)利 圖書館權(quán)利內(nèi)容研究 研究困境 本土化

1　引 言

21世紀(jì)以來，圖書館權(quán)利的研究風(fēng)生水起、異彩紛呈。如果對十余年的研究成果進(jìn)行梳理，大致可以將其劃歸為3個(gè)層面：概念界定、內(nèi)容探討以及實(shí)現(xiàn)與保障的研究。從應(yīng)然邏輯的角度講，在3個(gè)層面中，內(nèi)容探討應(yīng)該起承上啟下的作用，是所有研究的中心與重心。但是通過對相關(guān)成果的拜讀，筆者感覺在當(dāng)前的研究中內(nèi)容探討是個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，是“木桶的短板”，而且還存在著研究的誤區(qū)與困境。故在此拋磚引玉，求教于大方之家，交流于同道之士。

2　圖書館權(quán)利內(nèi)容研究及其困境

2.1內(nèi)容探討——圖書館權(quán)利研究中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)

為避免歧義，在此先做一下解釋。筆者以為，圖書館權(quán)利研究大致可以劃分為3個(gè)層面：概念、內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)途徑，分別探究“是什么”“有什么”和“怎么做”。3個(gè)層面的劃分基于基本常識，有其自明性，僅是為了認(rèn)識、探究的便利，并非嚴(yán)格的邏輯范疇。

關(guān)于在當(dāng)前的圖書館權(quán)利研究中內(nèi)容探討的薄弱，業(yè)內(nèi)同行已有大量類似論述。比如，丘柏林先生曾歸納：“我國圖書館權(quán)利研究以理論探討居多，抽象地探討圖書館權(quán)利的概念和內(nèi)涵或者基本內(nèi)容、討論圖書館權(quán)利如何保障與維護(hù)……抽象性理論性文章占據(jù)了我國圖書館權(quán)利研究的主要比例?！保?］再如，屈文和王梅女士亦曾做過相似的概括：“概括和抽象的濃厚的理論色彩，試圖大而全的理論實(shí)踐和理論視野……很顯然，我們不是從‘圖書館權(quán)利’的具體條款和指向來點(diǎn)明‘圖書館權(quán)利’究竟是什么，而是從‘圖書館權(quán)利’的理論和意義范疇初步的概括和抽象‘圖書館權(quán)利’是什么，是概括和抽象的‘某某權(quán)利’體系和觀點(diǎn)?！保?］還有許多同行亦曾做過類似的綜述、述評或總結(jié)，因觀點(diǎn)相近，在此不多重復(fù)。通過對大量的圖書館權(quán)利研究成果的拜讀，筆者亦認(rèn)同丘柏林、屈文等同行的看法。

對于十多年來圖書館權(quán)利研究的特點(diǎn)，丘柏林先生歸納為“抽象”，屈文女士表述為“概括”，雖然措辭不同，但筆者以為他們表達(dá)的是相同或相近的看法，而且他們的看法可以直接推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論：在當(dāng)前的研究中，圖書館權(quán)利內(nèi)容是一個(gè)薄弱的探究區(qū)域，是研究中的短板。這樣說是基于一個(gè)邏輯學(xué)的常識：“抽象”與“概括”是人類的理性思維方式，這兩種思維方式相互關(guān)聯(lián)但不完全相同，一般用于探究“一般”，適用于概念界定，因?yàn)楦拍钍浅橄蟮?，是本質(zhì)屬性的概括。但是，這兩種思維方式卻不適用于內(nèi)容的探討，因?yàn)閮?nèi)容是具體的，它應(yīng)是可感知的現(xiàn)象。因而，圖書館權(quán)利內(nèi)容在當(dāng)前是一個(gè)薄弱的探究區(qū)域，是一個(gè)已得到論證的“事實(shí)命題”。

當(dāng)然，“抽象”與“概括”并不必然意味著內(nèi)容研究的薄弱。表達(dá)內(nèi)容需要借助語言，特別是需要形諸于文字，那就不可避免地會用到“抽象”與“概括”。但是，“抽象”與“概括”必須限制在一個(gè)較低的區(qū)間內(nèi)，如果對于內(nèi)容過于抽象與概括，則會脫離了現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，或是在“抽象”內(nèi)容的本質(zhì)屬性，或是在“異化”出偽命題。無論怎樣，對內(nèi)容探討而言都是研究的誤區(qū)。

2.2當(dāng)前圖書館權(quán)利內(nèi)容研究困境的典型表現(xiàn)

當(dāng)前，圖書館權(quán)利內(nèi)容的研究不僅薄弱，而且存在大量的誤區(qū)，似乎陷入了研究的困境。對此，筆者無力以實(shí)證加以全面證明，只能初步提出個(gè)人的看法，羅列若干典型現(xiàn)象，恰當(dāng)與否留待業(yè)內(nèi)同行實(shí)證研究結(jié)論的證明。

筆者以為，目前圖書館權(quán)利內(nèi)容研究的困境主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是研究空洞化，二是泛權(quán)利化思維傾向。

先說研究空洞化。通過對一些研究成果的拜讀，筆者認(rèn)為屈文和王梅女士所歸納的“概括和抽象的濃厚的理論色彩”的特征非常明顯。對于圖書館權(quán)利的內(nèi)容，業(yè)內(nèi)專家同行有借閱權(quán)、平等權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等各種列舉式表述，但是大多數(shù)都敘述得比較抽象，并未過多地涉及具體的語境，似乎仍應(yīng)該屬于概念界定或闡釋的范疇。概括和抽象的圖書館權(quán)利內(nèi)容的敘述使得大量的研究命題無法聯(lián)系具體語境甚至不明所指，這就會導(dǎo)致歧義的理解。由于立場、視角的差異，對于現(xiàn)實(shí)內(nèi)容無法達(dá)成共同的事實(shí)認(rèn)知，又不存在先驗(yàn)的具有共識的前提假定，歧義的理解無法通過理性領(lǐng)會原意，進(jìn)而展開進(jìn)一步的探究，就會形成一種空洞化的研究。在空洞化的研究中，“各說各話”“雞同鴨講”，充斥著大量的偽命題，其中不乏純粹的文字游戲，甚至有些研究者意氣用事、進(jìn)行人身攻擊……凡此總總，最終造成了研究局面的混亂，使研究陷入困境。

再說泛權(quán)利化思維傾向。“泛”有兩層含義，一是廣泛，指對象涉及的方面廣；二是空泛，指觀點(diǎn)、結(jié)論大多是一些沒有具體內(nèi)容的泛泛之論。“作為用來訴求和表達(dá)正義的方便而精巧的工具，權(quán)利語言提供了一種表述實(shí)踐理性要求的途徑。換言之，只要自己認(rèn)為是合理、正當(dāng)?shù)男枨?，就可以稱之為‘權(quán)利’”［3］。所以，只要有人的存在，就有權(quán)利的話題，廣泛是權(quán)利的天然屬性。廣泛并不是問題，問題是空泛，特別是在廣泛掩蓋下的空泛。

21世紀(jì)以來，業(yè)內(nèi)同行對圖書館權(quán)利研究投入了極大的熱情，產(chǎn)出了大量研究成果。除了程煥文、李國新、范并思、蔣永福、張勇、程亞男等業(yè)界巨擘外，許多業(yè)內(nèi)同行的成果也不同凡響，如屈文、常安、燕輝、付麗琴等人的文章，讀后讓人深受啟發(fā)，受益頗多。但是，也必須承認(rèn)，大量的研究成果“水分”很大，很多都是重復(fù)名家觀點(diǎn)，不求甚解、望文生義、非?？辗旱卣?wù)搱D書館權(quán)利的話題，筆者在此暫且稱之為泛權(quán)利化思維傾向。試舉一例，程亞男女士大概是最早對圖書館權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行探究的學(xué)者之一，她的主要關(guān)注點(diǎn)在讀者權(quán)利，認(rèn)為讀者權(quán)利屬于文化權(quán)利的范疇，包括平等權(quán)、知情權(quán)、尊重權(quán)以及閱讀的自主權(quán)、信息消費(fèi)權(quán)、財(cái)產(chǎn)安全保障權(quán)、個(gè)人隱私權(quán)等［4］。如果要不自量力地對程亞男等業(yè)界巨擘的研究作出評價(jià)，首先必須肯定他們的研究“豐富了圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論，完善了對圖書館社會功能和價(jià)值的理論解釋，指導(dǎo)了中國圖書館的公益回歸和服務(wù)轉(zhuǎn)型實(shí)踐”［5］，似乎可以用“篳路藍(lán)縷，以啟山林”來形容。但是，其次也需要客觀地評價(jià)其中的一些缺憾與瑕疵。新世紀(jì)之初，圖書館權(quán)利啟蒙者們探究的主要取向似乎是站在圖書館事業(yè)發(fā)展的高度，略帶現(xiàn)實(shí)功利地將權(quán)利看作“圖書館服務(wù)中一個(gè)不容忽視的問題……清理我們過去工作中存在的無視讀者權(quán)利的觀念，糾正一些‘違權(quán)’‘侵權(quán)’的做法”［4］，重塑圖書館精神，弘揚(yáng)圖書館核心價(jià)值，以贏得社會的認(rèn)可，促進(jìn)事業(yè)的發(fā)展。而對于學(xué)理化的探究，卻顯得不夠重視、欠缺嚴(yán)謹(jǐn)。程亞男女士對于讀者權(quán)利內(nèi)容的概述，將權(quán)利的名稱、權(quán)利所包含的內(nèi)容、權(quán)利所蘊(yùn)含的價(jià)值觀并列在一個(gè)層面，存在邏輯和內(nèi)容上的混亂與重復(fù)，而且程亞男女士對讀者權(quán)利內(nèi)容的說明解釋也與已形成主流的法學(xué)、政治學(xué)的解釋有或多或少的出入，存在有待商榷的地方。對此，付麗琴曾提出質(zhì)疑，表達(dá)了不同看法［6］。雖然筆者對于付麗琴的論點(diǎn)并不完全理解，亦不完全認(rèn)同，但是對于這種學(xué)術(shù)探究的精神由衷敬佩，其中一些看法讀后也受益頗多。但是遺憾的是，像這種嚴(yán)肅探究性的文章只占少數(shù)，大部分文章都是一些“跟風(fēng)之作”。這些“跟風(fēng)之作”簡單重復(fù)名家的觀點(diǎn)，不做深的追究，只做面的鋪展，關(guān)于圖書館權(quán)利的內(nèi)容在名家已有列舉的基礎(chǔ)上，又?jǐn)U展出借閱權(quán)、保障權(quán)、時(shí)空權(quán)、知情權(quán)、咨詢權(quán)、監(jiān)督權(quán)、結(jié)社權(quán)、工作權(quán)、學(xué)習(xí)權(quán)、休息權(quán)、采訪權(quán)、編目權(quán)、收藏權(quán)、匯編權(quán)、對外借閱權(quán)等，目前似乎仍在擴(kuò)展之中，似乎欲將圖書館時(shí)空范圍的所有個(gè)體、組織的一思一想、一舉一動都稱之為圖書館權(quán)利，都納入其內(nèi)容的范疇。誠然，在權(quán)利時(shí)代，權(quán)利是一種普遍的文化現(xiàn)象，筆者亦認(rèn)為圖書館權(quán)利是普遍的權(quán)利文化在圖書館活動中的具體體現(xiàn)。但是，權(quán)利不是一個(gè)空洞的語詞符號，它是近現(xiàn)代人類進(jìn)步的標(biāo)志，只有在歷史與現(xiàn)實(shí)的具體語境下，才能體會到權(quán)利的劃時(shí)代進(jìn)步意義，才能感受到權(quán)利所蘊(yùn)含的自由與平等的真實(shí)內(nèi)涵。圖書館權(quán)利也只有在走向權(quán)利時(shí)代的大背景下，在圖書館事業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)語境中探究，才會是有益于個(gè)人認(rèn)知與事業(yè)發(fā)展的真命題。而脫離現(xiàn)實(shí)語境，簡單地照搬其他學(xué)科或法律條文的權(quán)利詞匯，或者將圖書館詞匯與權(quán)利簡單組合成一個(gè)新的權(quán)利詞匯，來作為圖書館權(quán)利的內(nèi)容，因?yàn)槠溥吔缒：?、不明所指，所以，最終只能會形成一些空洞的話語和泛泛的議論。泛泛之論模棱兩可、大而化之，不會有觀點(diǎn)的沖突，不會造成研究局面的混亂。但是，這種泛權(quán)利化的研究似乎一團(tuán)和氣、波瀾不驚，卻讓探究在一片平靜中原地打轉(zhuǎn)、止步不前，這是比混亂研究危害更大的困境。

3　“圖書館權(quán)利內(nèi)容研究走出困境”的思考與辨析

3.1圖書館權(quán)利內(nèi)容研究走出困境的困惑

面對困境，應(yīng)該怎么辦？如果從邏輯的最高層面做出回答，似乎非常容易。因?yàn)椤盁粼綋茉搅粒碓睫q越明”。所謂“辯”就是探究，在探究中通過證實(shí)與證偽深化認(rèn)識、明辨是非。所以，走出困境的唯一出路就是繼續(xù)地探究，以探究驅(qū)散空洞與空泛。

但是，如何繼續(xù)探究？這就要一步步地落實(shí)于具體的層面，回答起來卻異常糾結(jié)。正所謂“畫鬼怪易畫犬馬難”，越是接近可驗(yàn)證可感知的層面，回答起來就越困難。

迄今為止，業(yè)內(nèi)專家同行對于包括內(nèi)容探究在內(nèi)的圖書館權(quán)利研究的未來走向做出過多種引導(dǎo)與預(yù)測。比如，蔣永福先生在《“圖書館權(quán)利”研究反思》一文中曾對范并思等人的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納，認(rèn)為“圖書館權(quán)利研究的應(yīng)然走向”是展開理論和實(shí)踐兩個(gè)維度的研究，并特別強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐維度的研究需要通過論證（ 包括調(diào)研和專家咨詢 ）拿出一個(gè)行動策略，也需要借鑒ALA 和 IFLA 的維護(hù)知識自由的一些做法”［7］。由于內(nèi)容探究更多地牽涉到實(shí)踐維度，再加之蔣先生在業(yè)界的地位與影響，所以，該觀點(diǎn)對今后的圖書館權(quán)利內(nèi)容探究起著方向引領(lǐng)的作用。但是，如果認(rèn)真推敲，就會發(fā)現(xiàn)蔣先生的論述過于“宏觀概括”。對任何事物的探究都存在理論與實(shí)踐兩個(gè)維度，對不同的事物或同一事物在不同的時(shí)空范圍下探究，都會產(chǎn)生不同的理論和實(shí)踐維度的各種各樣的命題。雖然在此文和其他一些相關(guān)文章中蔣先生也對“在理論維度上仍需研究并澄清的問題”和“在實(shí)踐維度上亟需論證的主要問題”進(jìn)行了若干列舉，但是過于簡潔，仍給人以霧里看花、模糊不清之感。因此，如果要將名家之論作為今后探究的引領(lǐng)，作為走出困境的航標(biāo)，還需要圍繞名家之論做更為具體的大量再探究。

除名家之論外，一些學(xué)者同行也對今后圖書館權(quán)利研究的發(fā)展走向提出了自己的看法，如丘柏林先生認(rèn)為，“下一階段我國圖書館權(quán)利研究的重點(diǎn)應(yīng)該放在如下方面：一是繼續(xù)研究學(xué)習(xí)國外先進(jìn)國家圖書館界的經(jīng)驗(yàn)，盡快頒布實(shí)施《圖書館法》，建立健全我國的圖書館權(quán)利政策體系，建立健全圖書館權(quán)利救濟(jì)的行業(yè)組織機(jī)構(gòu)及其運(yùn)行機(jī)制；二是加強(qiáng)國內(nèi)圖書館權(quán)利案例的研究和宣傳，促進(jìn)圖書館權(quán)利意識的傳播；三是深化具體的圖書館權(quán)利問題的研究，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)、信息審查制度、信息政策等問題涉及的圖書館權(quán)利問題的研究，為實(shí)踐中具體的圖書館權(quán)利問題提供策略指引……”［1］相較于名家之論，業(yè)內(nèi)同行的論述似乎較為具體，已達(dá)到或接近于達(dá)到“可驗(yàn)證可感知的層面”，但筆者讀來仍然有不得要領(lǐng)之感。

如果對名家的概括和同行的演繹做一個(gè)再梳理與再歸納，可以將之劃歸為兩類命題，即理念宣傳與國際接軌、制度建設(shè)以保障權(quán)利。但是目前這兩類命題仍存在大量的盲點(diǎn)與分歧，理念宣傳見仁見智，難達(dá)共識；制度建設(shè)則更是步履蹣跚，難見眉目。2002年11月15日，中國圖書館學(xué)會六屆四次理事會通過了《中國圖書館員職業(yè)道德準(zhǔn)則（試行）》，作為“我國圖書館界正式頒布的第一個(gè)全國性圖書館員職業(yè)道德規(guī)范”［8］，被業(yè)界稱為“是圖書館權(quán)利理念在中國組織化傳播的開端……拉開了圖書館權(quán)利理念在中國傳播的大幕”［5］。但因其刻意回避了權(quán)利、自由等詞匯，而被程煥文等權(quán)威譏之為“內(nèi)容空洞……只能停留在較低的層面，不足以為我國圖書館權(quán)利的進(jìn)一步闡釋提供依據(jù)”［8］?！兜赖乱?guī)范》尚且如此，更遑論《圖書館制度》《圖書館法》。一葉知秋，理念宣傳與制度建設(shè)中的糾結(jié)與困境可見一斑。顯然，即使名家的概括和同行的演繹絕對正確，但目前似乎并不能引領(lǐng)研究走出困境。

3.2圖書館權(quán)利內(nèi)容研究走出困境的再思考

21世紀(jì)的圖書館權(quán)利研究大約肇始于李國新對日本圖書館自由的介紹［9］，“之后，以程煥文、范并思、蔣永福等學(xué)者為核心作者，多篇多人次發(fā)表相關(guān)研究文章，圖書館權(quán)利思想在中國大陸圖書館界得到大力推介和宣傳”［10］。從李國新對JLA（Japan Library Association，日本圖書館協(xié)會）的《圖書館自由宣言》的介紹，到程煥文對ALA（American Library Association，美國圖書館協(xié)會）《圖書館權(quán)利宣言》的深究，再到潘燕桃、何燕華、袁慶東等對西方圖書館權(quán)利案例的研究，使業(yè)界對先進(jìn)國家圖書館界的經(jīng)驗(yàn)有了一個(gè)梗概性的認(rèn)識，形成了諸如“國外關(guān)于圖書館權(quán)利的研究，不是抽象地闡述什么是圖書館權(quán)利，而在于討論具體的圖書館權(quán)利，如圖書館提供復(fù)印件的權(quán)利等，討論知識產(chǎn)權(quán)、信息審查制度、信息政策等問題涉及的圖書館權(quán)利問題……”［1］之類的大體認(rèn)識。在這種梗概性認(rèn)識的基礎(chǔ)上作比較，自然就得出了我國圖書館界權(quán)利意識缺乏、制度保障不足的現(xiàn)實(shí)差距，也自然就形成了理念宣傳與國際接軌、制度建設(shè)以保障權(quán)利等大體性的未來研究和實(shí)踐的潮流走向……回望來路，一切似乎順理成章，一切也似乎絕對正確。但是，在順理成章與絕對正確的指向下，研究和實(shí)踐似乎都忽視了對本土化的關(guān)注。

圖書館權(quán)利是個(gè)舶來品，或者更精確地說圖書館權(quán)利的理念是個(gè)舶來品，這在業(yè)界已是共識。而舶來的過程其實(shí)就是一個(gè)本土化的過程。本土化的過程既需要學(xué)習(xí)外來文化、吸收借鑒，更需要結(jié)合本土實(shí)際批判揚(yáng)棄。但是，大致瀏覽十余年的圖書館權(quán)利研究成果，ALA《圖書館權(quán)利法案》與JLA的《圖書館自由宣言》幾乎是一項(xiàng)必備內(nèi)容，且基本上都被奉為經(jīng)典，似乎已成金科玉律。而結(jié)合中國的歷史文化傳統(tǒng)與當(dāng)代政治制度深入研究圖書館權(quán)利的卻是鳳毛麟角。因而，筆者以為，十余年的圖書館權(quán)利研究強(qiáng)調(diào)了國際化，卻忽視了本土化。

忽視了本土化的權(quán)利內(nèi)容，或虛空高蹈，或南橘北枳。比如， 知識自由，或云思想自由，乃西方文化之主流價(jià)值觀，由其會直接推導(dǎo)出圖書館中立，進(jìn)而衍生出以反審查、保護(hù)讀者隱私、維護(hù)智識自由為內(nèi)涵的圖書館的采訪權(quán)、收藏權(quán)、服務(wù)權(quán)，以及讀者的自由利用權(quán)、平等利用權(quán)等各項(xiàng)內(nèi)容。但是，有西方特定內(nèi)涵的圖書館權(quán)利內(nèi)容與中國的本土環(huán)境存在矛盾沖突，如果將其不加分析地直接照搬至中國，不深究，則一片空洞；若深究，則尷尬糾結(jié)。恰如劉茲恒先生所言，“由于東西方文化存在差異，注定了西方圖書館學(xué)在面對中國社會及其圖書館現(xiàn)象時(shí)，會發(fā)生‘解讀障礙’和‘話語阻斷’?！保?1］故此，韓淑舉女士近期撰文倡議本土化，提出“現(xiàn)階段應(yīng)注意從理論上全面解析‘知識自由’內(nèi)涵，解決理論起點(diǎn)上的困惑”［10］。其實(shí)，理論起點(diǎn)上的困惑又何止知識自由。

4　結(jié) 語

內(nèi)容研究是當(dāng)前圖書館權(quán)利研究的短板，而且似乎陷入了研究空洞化與泛權(quán)利化思維傾向的困境，原地打轉(zhuǎn)、止步不前。筆者以為，導(dǎo)致困境的深層次原因在于強(qiáng)調(diào)了國際化，卻忽視了本土化。圖書館權(quán)利內(nèi)容產(chǎn)生于現(xiàn)實(shí)，不能機(jī)械照搬，不能“舊酒新瓶”，更不能憑空臆造。今后的研究取向應(yīng)是一切從實(shí)際出發(fā)，正視中國社會的發(fā)展階段，做腳踏實(shí)地的本土化研究，而不應(yīng)盲目跟風(fēng)，脫離實(shí)際地提出一些沒有邊界、沒有救濟(jì)的權(quán)利內(nèi)容，形成大量偽權(quán)利，淪為權(quán)利的烏托邦。

［1］丘柏林. 我國圖書館權(quán)利研究述評［J］. 圖書館學(xué)刊， 2014（4）: 129-134.

［2］屈 文，王 梅. “圖書館權(quán)利”的文本分析:以美、日、中為例［J］. 圖書館論壇， 2011（1）:7-9，40.

［3］夏 勇. 權(quán)利哲學(xué)的基本問題［J］. 法學(xué)研究， 2004（3）:3-26.

［4］程亞男. 讀者權(quán)利:圖書館服務(wù)中一個(gè)不容忽視的問題［J］. 圖書館論壇，2004（6）:226-229.

［5］李國新. 21世紀(jì)初年的“圖書館權(quán)利”研究與傳播［J］. 中國圖書館學(xué)報(bào)， 2015（6）:4-11.

［6］付麗琴. “讀者權(quán)利”概念辨析［J］. 圖書情報(bào)知識， 2009（5）: 99-104.

［7］蔣永福. “圖書館權(quán)利”研究反思［J］. 圖書館建設(shè)，2008（4）:59-61，65.

［8］程煥文. 圖書館權(quán)利的來由［J］. 圖書館論壇， 2009（6）:30-36.

［9］王 政，劉 鑫，張 鐵，等. 圖書館權(quán)利大事記［J］. 圖書館建設(shè)，2015（1）:20-25.

［10］韓淑舉. 法律視角下的圖書館權(quán)利思想本土化之路徑選擇［J］. 圖書館， 2015（3）:17-23.

［11］劉茲恒. 試論圖書館學(xué)本土化的目的與特征［J］. 圖書館雜志，2004（11）:2-7.

Discussion on Dilemma and Outlet of Library Rights Content Research

It is a weak link of the research on library rights content， and the misunderstanding and dilemma showed empty research and generalization of rights thinking， the underlying reason of which is the deficiency of localization. There is a huge gap between eastern and western culture， library rights content with specific western connotation is conflict with the local environment. The research orientation in the future should be realistic， the researchers should face up the social development stage of China and be down-to-earth to do the localization research.

Library right； Library right content research； Research dilemma； Localization

G250

A

魏建琳 男，1967年生，現(xiàn)工作于西安文理學(xué)院圖書館，副研究館員。

2015-06-08 ］