丁 楚

(蘇州大學(xué)， 江蘇 蘇州 215006)

環(huán)境人格權(quán)的法定化論證

丁 楚

(蘇州大學(xué)， 江蘇 蘇州 215006)

隨著社會的發(fā)展，人們越來越重視自身擁有的權(quán)利。在基本的物質(zhì)生活條件滿足之后，人們對環(huán)境權(quán)益的要求也越來越高。而與此相反，由于我國關(guān)于環(huán)境立法救濟的缺陷以及監(jiān)管部門的抽象權(quán)限，環(huán)境狀況每況愈下。鑒于此，環(huán)境人格權(quán)應(yīng)運而生，但環(huán)境人格權(quán)與民法上的人格權(quán)不同，因為它兼具私益與公益。環(huán)境人格權(quán)的法定化意味著其內(nèi)化為權(quán)利主體的自身的合法權(quán)益，不僅有利于個體維護自身環(huán)境人格利益，同時還有利于保護公共環(huán)境。

環(huán)境人格權(quán)； 環(huán)境人格利益； 環(huán)境人格權(quán)的法定化

一、 問題的提出

近年來，我國的環(huán)境遭到很大破壞，尤其是一些引入重污染、高消耗的化工企業(yè)的地方，霧霾籠罩，其生態(tài)已十分惡化，當(dāng)?shù)氐木用褚惨虼硕柺墉h(huán)境惡化之苦。我國的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！蔽覈男姓V訟法第二條規(guī)定：“公民法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”《環(huán)境保護法》第六條規(guī)定：“一切單位和個人均有保護環(huán)境的義務(wù)。”這些規(guī)定都過于抽象，沒有具體化為特定的環(huán)境權(quán)益，當(dāng)事人也因此而缺少主張環(huán)境權(quán)益的請求權(quán)依據(jù)，不能維護自身的環(huán)境人格權(quán)利益。而且環(huán)境污染不同于一般的侵權(quán)，它是一個逐漸積累的過程，并最終損害人們的身體健康甚至影響子孫后代的利益，所以對于環(huán)境保護，應(yīng)該是“預(yù)防為主”。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！奔词箵p害后果出現(xiàn)以后再予以制止，但其造成的結(jié)果已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)，要恢復(fù)原狀須付出極大的代價。因此，要將環(huán)境利益予以法定化，待危害結(jié)果到來之前，權(quán)益主體能要求其停止侵害、消除危險、排除妨礙。

此外，我國的環(huán)境保護主管部門雖然對全國環(huán)境保護工作實施統(tǒng)一監(jiān)督管理，并對違規(guī)企業(yè)事業(yè)單位予以處罰，但從公權(quán)力的角度來看，行政機關(guān)主動發(fā)現(xiàn)的嚴重污染環(huán)境的行為總是冰山一角，還有大量的環(huán)境污染行為沒有受到監(jiān)管，導(dǎo)致污染環(huán)境的行為總是屢禁不止。其實與其從國家公權(quán)力的運行入手，倒不如轉(zhuǎn)化為私權(quán)的主動行使，即將環(huán)境權(quán)益轉(zhuǎn)為環(huán)境人格權(quán)并實現(xiàn)法定化。耶林認為，“法的本質(zhì)是實際的執(zhí)行相對于公法和刑法的實行被托付給國家權(quán)力機關(guān)，并以義務(wù)的形式得以保障，私法的實行以權(quán)利的形式完全聽憑于私人個體的自由倡議和自我行動。”[1]環(huán)境牽涉到每一個個體的身心健康，事關(guān)每一個法律主體的法益，因此，將環(huán)境人格權(quán)予以法定化，便使之內(nèi)化為每一個主體道德上的義務(wù)，在一定范圍內(nèi)，讓法律主體充當(dāng)法律的守護者與執(zhí)行者。

二、 環(huán)境人格權(quán)的概述

郭道暉先生認為，“法定權(quán)利實際上是對權(quán)利的界定，即規(guī)定權(quán)利的范圍與自由度。法定權(quán)利中往往隱含有某些不得超越界限的義務(wù)?！盵2]權(quán)利的界定，權(quán)利法定化，也會約束國家自身，從而監(jiān)督公權(quán)力的行使，“一個完善且充分發(fā)達的法律制度，對于無政府狀態(tài)和專制政治這兩種截然相對的形式來講，處于居間的位置。通過一個行之有效的私法制度，它可以界定出私人或私人群體的行動領(lǐng)域，以防止或反對相互侵犯的行為、避免或阻止嚴重妨礙他人的自由或所有權(quán)的行為和社會沖突?！盵3]正如拉德布魯赫所言，“ 國家通過超實在的法，通過自然法，通過自然法的原則，而受自己的實在法的約束，在此基礎(chǔ)上實在法本身的效力才能夠得到確立?！盵4]也就是說，權(quán)利經(jīng)過法定化之后，其界限得以明確，甚至是國家自身也不可以越線。因此，即使公權(quán)力與私權(quán)利發(fā)生沖突，法定化的權(quán)利也可以得到切實的保障與維護?？梢哉f，權(quán)利的法定化是現(xiàn)代法治國家的責(zé)任之一，應(yīng)該通過法定化來實現(xiàn)具體的權(quán)利，尤其是社會當(dāng)中處于弱勢地位的人的權(quán)利的法定化。對于環(huán)境問題日益嚴重的我國來說，環(huán)境人格權(quán)的法定化非常必要。

目前，關(guān)于環(huán)境人格權(quán)并沒有一個統(tǒng)一的定義，學(xué)界一般接受呂忠梅教授的定義，“環(huán)境人格權(quán)為主體所固有的、以環(huán)境人格利益為客體的，維護主體人格完整所必備的權(quán)利。環(huán)境人格權(quán)制度是借鑒民事人格權(quán)制度的框架、以環(huán)境人格利益為內(nèi)容建立的?！盵5]此外，呂忠梅教授認為，環(huán)境人格權(quán)與傳統(tǒng)民法所規(guī)定的身心健康權(quán)是不同的，“環(huán)境人格權(quán)來自于人對整個環(huán)境資源要素的本能需要，來自于人類是自然界的一個組成部分、必須參與自然界的能量流動與物質(zhì)循環(huán)這樣一個事實。即這種身心健康權(quán)的利益基礎(chǔ)是人的自然屬性或生物屬性，它是將人作為自然的一部分來定位的，而傳統(tǒng)的身心健康權(quán)是以人的生理屬性或人與自然的相互分離來定位的。”[6]也就是說，環(huán)境人格權(quán)是權(quán)利主體依據(jù)法律所固有的，以環(huán)境的生態(tài)價值與美學(xué)價值為基礎(chǔ)的人格權(quán)。

從通說來看，環(huán)境人格權(quán)是權(quán)利主體所固有的權(quán)利，目前環(huán)境污染已日益成為一個嚴峻的問題，人們也開始注重環(huán)境法益，而且環(huán)境是每一個個體生存發(fā)展所必不可少的條件，與生命權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)一樣都與人本身是息息相關(guān)的，所以人格環(huán)境權(quán)是人與生俱來的權(quán)利，有了環(huán)境人格權(quán)，人的主體性權(quán)利才是完整的。這里，環(huán)境人格權(quán)利益意味著環(huán)境人格權(quán)內(nèi)化為主體自身的一種權(quán)益，法律主體便可自覺主動地維護自身的環(huán)境人格利益，從而能在更大程度上保護社會公共環(huán)境。但環(huán)境人格權(quán)不同于財產(chǎn)性權(quán)利，它的客體是環(huán)境人格利益，其目的是保護人的身心健康不受侵害。此外，環(huán)境人格權(quán)還表征著人的自然屬性，它除了具有物質(zhì)性、精神屬性的特征外，還具有公益性，原因在于環(huán)境權(quán)益與一般法益不同，環(huán)境具有公共資源的性質(zhì)，一旦損害了個人利益，公共利益也被破壞。同樣，當(dāng)環(huán)境的公共利益遭受損害，個人利益也遭到損害，也就是說，環(huán)境人格權(quán)除了維護個體私益，還兼具保障社會公共利益。

三、 環(huán)境人格權(quán)法定化的法理論證

(一) 環(huán)境人格權(quán)與人格權(quán)的視角

環(huán)境人格表征著人的自然屬性，是人格權(quán)的一種，這里的人格權(quán)是廣義的，包含一般人格權(quán)與特別人格權(quán)，它是人與生俱來的應(yīng)有權(quán)利。環(huán)境人格權(quán)的理論制度既包含一般人格權(quán)的內(nèi)容，也包含特別人格權(quán)中的內(nèi)容，“在民法中人格是與人格權(quán)分離的，正是人的生命、健康、財產(chǎn)、隱私等人格的法定化，所以該利益得到民法的救濟與保障。同樣，環(huán)境保護人格權(quán)也應(yīng)該實現(xiàn)法定化，這樣才有法律基礎(chǔ)支持。當(dāng)人們認識到民法可以對生命、健康、自由這些權(quán)利進行救濟時，實際上首先認識到了人格權(quán)可以成為一項與人格相分離的民事權(quán)利。只有在成為一項民事權(quán)利以后，才能成為侵權(quán)的對象，才能成為侵權(quán)法保障的對象，民法才能真正地為它提供救濟?！盵7]對此，耶林也認為，要求權(quán)利是人格自身的一部分，權(quán)利源于人格[1]。并且認為，“主張受侵害的權(quán)利是一種自我維護人格的行為，因此，是權(quán)利者自己的義務(wù)?！盵1]基于環(huán)境人格權(quán)與人格權(quán)的共性，筆者主張將“環(huán)境人格”與“環(huán)境人格權(quán)”相分離，使環(huán)境人格利益得以法定化，以使其成為一項擁有法律約束力的利益。

然而環(huán)境人格權(quán)又與人格權(quán)不同，因為民法上的人格權(quán)是以私益為內(nèi)容的，而環(huán)境人格權(quán)兼具私益與公益，其受害主體是特定的，而受益主體是生活在環(huán)境中的每一個人，是不特定的，具有公共利益的性質(zhì)。任何人都不能否認優(yōu)美舒適的環(huán)境對個人及其后代的重要性。如今我國的環(huán)境污染嚴重，而我國的國民對環(huán)境質(zhì)量也有了越來越多的要求，這就不能不引起法律的重視與保護。環(huán)境人格只有法定化為環(huán)境人格權(quán)，才能得到法律的承認與保護，對利益主體而言，環(huán)境人格法定化可以使之具有一個請求權(quán)依據(jù)，從而維護自身的環(huán)境人格利益，排除他人對公共環(huán)境人格利益的妨害，對此有人認為，環(huán)境問題就是環(huán)保部的事情，交由其保護豈不名正言順？首先，從人的本性來看，由于環(huán)境保護具有公益性，所以人人都會不自覺地互相推諉，無法像對待自己的權(quán)益的一樣對待公共利益。其次，我國關(guān)于環(huán)境保護的立法也是存在諸多漏洞的，這里主要是指立法者“有意識的漏洞”，如《大氣污染防治法》第53條規(guī)定，“違反本法第三十二條規(guī)定，制造、銷售或者進口超過污染物排放標準的機動車船的，由依法行使監(jiān)督管理權(quán)的部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，可以并處違法所得一倍以下的罰款；對無法達到規(guī)定的污染物排放標準的機動車船，沒收銷毀。”該法條規(guī)定的執(zhí)法主體不明確，“依法行使監(jiān)督管理權(quán)的部門”的字眼太過模糊，是立法者利益權(quán)衡故意留下的漏洞，如此，環(huán)保部不能全面地保護環(huán)境人格權(quán)。

(二) 環(huán)境人格權(quán)的救濟權(quán)視角

從理論層面上講，環(huán)境人格權(quán)的法定化是權(quán)利具體化的過程，也是權(quán)利得以實現(xiàn)的法律途徑。從權(quán)利的內(nèi)容到權(quán)利的限度，從權(quán)利的實現(xiàn)程序到權(quán)利的滅失，從實質(zhì)意義上的權(quán)利到程序意義上的權(quán)利，將環(huán)境人格權(quán)進行法定化，能夠建立起權(quán)利保護的制度屏障，從而切實維護權(quán)利主體的合法權(quán)益。環(huán)境人格權(quán)的法定化是對權(quán)利的利益化進行明確化，將應(yīng)然與實然的權(quán)利連接在一起，將抽象模糊的權(quán)利轉(zhuǎn)化成為具體確定的權(quán)利，將自發(fā)性的權(quán)利轉(zhuǎn)為由國家強制力保障實施的實有權(quán)利。環(huán)境人格權(quán)法定化使得權(quán)利主體、義務(wù)主體、責(zé)任主體的身份得以明確，簡明了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，使法律關(guān)系參與者可以預(yù)期法律后果，維護了法律的安定性。拉德布魯赫對法的安定性的要求是：“在任何一個法的爭論中，總要有一個是最終的結(jié)論，哪怕這一結(jié)論是不切實際的。”[4]而在現(xiàn)行的救濟法律體系中，多是以危害人身、財產(chǎn)受到侵害為救濟標準，如2013年1月1日起施行的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱缺陷，是指由于設(shè)計、制造、標識等原因?qū)е碌脑谕慌?、型號或者類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的不符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的情形或者其他危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險。”筆者認為，環(huán)境人格權(quán)的侵害也應(yīng)該是法律的救濟標準，因為環(huán)境污染造成的后果最終也是人的生命健康與財產(chǎn)安全遭受損害，所以環(huán)境人格權(quán)應(yīng)予以法定化并作為法律救濟的權(quán)利標準。

同時，環(huán)境人格實現(xiàn)法定化意味著主體的環(huán)境人格受到民法的保障和救濟，而不是僅僅停留在應(yīng)然的層面。我國民法上的權(quán)利體系并不囊括環(huán)境保護的利益。對此有人認為，可以將環(huán)境保護人格權(quán)納入公民的生命健康權(quán)中，但是污染環(huán)境與侵害生命健康不同，后者是以危害后果作為賠償?shù)囊罁?jù)，而對于污染環(huán)境而言，如果到了有嚴重的損害后果才加以救濟，未免太遲了。而且環(huán)境污染是個逐步惡化、日積月累的過程，事前可以采取預(yù)防措施，甚至在污染未達到嚴重后果時便可予以停止侵害。此外，我們的環(huán)境人格利益的訴訟權(quán)利與訴訟主體存在不對等結(jié)構(gòu)。民事訴訟第五十五條規(guī)定，“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”難道個人抑或群體的環(huán)境受到了侵害就無法救濟了嗎？在現(xiàn)實中，深受被嚴重污染的環(huán)境之害的人們往往沒有意識到去維護自己的權(quán)利，抑或意識到了但卻申訴無門，而有公益心的一些組織有能力卻又沒有訴訟資格。筆者認為，應(yīng)將環(huán)境保護人格權(quán)同生命健康權(quán)的位置對等，讓每一個人像主張自己的生命健康權(quán)一樣主張自己的環(huán)境人格利益。

結(jié)論

伴隨著我國經(jīng)濟的迅速的發(fā)展，環(huán)境問題也越來越嚴重，加之人們的不重視，致使環(huán)境污染嚴重，霧霾橫行。我國雖然在立法上也采取救濟措施，但從我國的《環(huán)境保護法》、《民事訴訟法》以及《行政訴訟法》來看，關(guān)于環(huán)境保護的立法救濟存在立法缺陷，對于執(zhí)行主體規(guī)定得過于模糊，從效果來看僅具有宣示性作用。環(huán)境主管部門可以對污染環(huán)境的違規(guī)企業(yè)、事業(yè)單位予以監(jiān)督管理，但我國的污染行為數(shù)不勝數(shù)，環(huán)境保護主觀部門不可能一一予以查處，所以環(huán)境污染行為屢禁不止，空氣質(zhì)量也是每況愈下。而環(huán)境是每個個體生存都必不可少的條件，因此，基于環(huán)境的法益對每個人來說具有自然屬性，也是每個權(quán)利主體與生俱來的應(yīng)有權(quán)利。但環(huán)境所伴隨的法益具有公益性，正是因為其僅具有公益性，人們基于一種惰性，便對公共事物不聞不問，互相推諉，造成“無人問津”的局面。因此，需要將環(huán)境權(quán)益納入公民自身的環(huán)境人格權(quán)，實現(xiàn)法定化，將環(huán)境人格利益的應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)為法定權(quán)利。

環(huán)境人格權(quán)屬于人格權(quán)的一種，與民法上的人格權(quán)一樣具有物質(zhì)性、精神性，但其也具有公益性。因為環(huán)境人格權(quán)包含著私益，如果私益得到維護，公益也能得到保障，反過來也是如此。此外，環(huán)境人格權(quán)的救濟也不同于一般人格權(quán)，民法上的權(quán)利救濟多以造成損害后果為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，環(huán)境人格權(quán)若是以造成損害后果為依據(jù)，其所產(chǎn)生的結(jié)果將是不可逆轉(zhuǎn)的，而且治理環(huán)境的代價也非常巨大。所以筆者主張，將環(huán)境人格權(quán)予以法定化，環(huán)境人格權(quán)法定化的論證經(jīng)法定化為權(quán)利為主張環(huán)境人格利益的主體享受法律的保障提供了可能，從而也才能夠更好地維護權(quán)利主體的合法權(quán)益，使其應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為實有權(quán)利。環(huán)境人格權(quán)法定化一方面可以保障個體權(quán)利，更好地保護主體的環(huán)境人格權(quán)利益；另一方面，也可以約束國家本身，使得公權(quán)力的行使受到限制與監(jiān)督，更全面地保護環(huán)境。

[1] [德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭[M].鄭永流譯，北京：法律出版社出版，2007.

[2] 郭道暉.論法定權(quán)利與權(quán)利立法，法制現(xiàn)代化研究[J].1995(29).

[3] [美]博鄧海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2010(2)：246.

[4] [德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律智慧警句集[M]. 舒國瀅譯，北京：中國法制出版社，2001(1).

[5] 呂忠梅.溝通與協(xié)調(diào)之途論——公民環(huán)境權(quán)的民法保護[M].北京：中國人民大學(xué)出版社出版，2005：242.

[6] 呂忠梅.環(huán)境法新視野(修訂版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：148.

[7] 王衛(wèi)國主編.中國民法典論壇[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：13.

(責(zé)任編輯 金 瑛)

2015-03-29

丁楚(1989—)，女，江蘇徐州人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院助教、碩士。

D923.8

A

1009—9352(2015)03—0083—03