連 建 彬

(蘇州大學(xué)， 江蘇 蘇州 215006)

論新行政訴訟法視野下的受案范圍

連 建 彬

(蘇州大學(xué)， 江蘇 蘇州 215006)

在新行政訴訟法中，“行政行為”取代“具體行政行為”，成為新的行政訴訟通道。新行政訴訟法突破了人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，將公民的其他合法權(quán)益也納入到行政訴訟受案范圍，有利于相對人合法權(quán)益的保障。部分裁量行為也納入了行政訴訟的受案范圍，一定程度上擴(kuò)展了行政訴訟受案范圍。但是,行政訴訟受案范圍的確定方式依然存在缺陷。

行政行為； 受案范圍； 私法權(quán)利； 裁量行為

我國行政訴訟法自1989年頒布以來，行政訴訟制度在得到快速發(fā)展的同時(shí)，也日漸暴露出諸多問題。雖然最高人民法院也相繼頒布了一系列司法解釋對行政訴訟法充實(shí)和修補(bǔ)，但是小修小改也愈發(fā)難以適應(yīng)實(shí)踐的發(fā)展，有必要從立法上對行政訴訟法進(jìn)行大“換骨”。從修改行政訴訟法提上議程后，許多高校紛紛提出了自己的修改建議稿，學(xué)界對修改行政訴訟法的熱情可見一斑。在2014年11月1日，十二屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議終于通過了修改行政訴訟法的決定，這是行政訴訟法實(shí)施24年來的首次大修。行政訴訟的受案范圍，無疑是整個(gè)行政訴訟法修改的重頭戲。事實(shí)上，關(guān)于受案范圍的修改，學(xué)界和實(shí)務(wù)界均達(dá)成了共識(shí)，認(rèn)為目前行政訴訟受案范圍太窄，需要擴(kuò)展，但是對于擴(kuò)展到什么度，則一直存在爭議，常委會(huì)修改行政訴訟法決定的通過則為這樣的紛爭畫上了句號(hào)。本文旨在對新通過的行政訴訟法規(guī)定的受案范圍的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行全面深入的剖析。

一、 “行政行為”取代“具體行政行為”，成為新的行政訴訟通道

這次行政訴訟法的修改，將原先行政訴訟法中的“具體行政行為”統(tǒng)一修改為“行政行為”，“行政行為”成為了新的行政訴訟通道。法律委員會(huì)在行政訴訟法修正案(草案)修改情況的匯報(bào)中給出的理由是：當(dāng)時(shí)立法中用“具體行政行為”的概念，針對的是“抽象行政行為”，主要考慮是限定可訴范圍。審議修改過程中，有些常委委員、地方、專家學(xué)者和最高人民法院指出，現(xiàn)行行政訴訟法(1989年版，下文稱為舊行政訴訟法)第11條、第12條對可訴范圍已作了明確列舉，哪些案件應(yīng)當(dāng)受理，哪些案件不受理，界限是很清楚的，可以根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展不再從概念上作出區(qū)分，建議將“具體行政行為”修改為“行政行為”。

舊行政訴訟法的訴訟通道是“具體行政行為”，也就是只有具體行政行為才可以提起行政訴訟。最高人民法院為了明確“具體行政行為”的含義以及指導(dǎo)實(shí)踐，在1991年6月11日發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見〈試行〉》中對具體行政行為進(jìn)行了官方的定義：具體行政行為是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為。該定義的一經(jīng)出臺(tái)就遭受到學(xué)界的爭議，認(rèn)為這樣界定具體行政行為會(huì)縮小行政訴訟的受案范圍：忽略了內(nèi)部具體行政行為，忽略了不作為行為，忽略了雙方行政行為等。[1]而最高人民法院在2000年3月8日發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條放棄界定具體行政行為，而是使用了“行政行為”，司法解釋超越立法作出規(guī)定合法與否姑且不論，從司法解釋的態(tài)度我們可以判斷出最高院已經(jīng)意識(shí)到“具體行政行為”的局限，擴(kuò)大受案范圍的意圖已經(jīng)顯現(xiàn)。然而這一司法解釋的出臺(tái)又在學(xué)術(shù)界形成了兩種不同的聲音：一些學(xué)者持樂觀的態(tài)度，認(rèn)為我國行政訴訟法的訴訟通道由“狹隘”具體行政行為轉(zhuǎn)變?yōu)閷挿旱男姓袨?，受案范圍大大擴(kuò)展，突破了“具體行政行為”，將其他的行政行為納入其中，符合行政訴訟發(fā)展的趨勢，更利于相對人合法權(quán)益的保障。[2]另外一些學(xué)者則表示擔(dān)憂，認(rèn)為司法解釋雖然擴(kuò)大了受案范圍，但是在立法未修改的前提下會(huì)使得司法解釋與立法沖突，不符合現(xiàn)代法治精神，同時(shí)實(shí)踐中新涌現(xiàn)的行政行為會(huì)不斷拉張行政行為的外延，使得行政行為的體系支離破碎，使得理論與實(shí)踐陷入困境。[3]此次新行政訴訟法將“具體行政行為”修改為“行政行為”，似乎最終還是采納了最高人民法院的意見，其也是意欲擴(kuò)大行政訴訟受案范圍。但行政行為與具體行政行為一樣在學(xué)術(shù)界存在爭議，在未上升為行政訴訟法中的法律術(shù)語前存在爭議無可厚非，而如今上升為行政訴訟法的法律術(shù)語，有必要厘清其確定含義，結(jié)束無謂的爭議，使得這一行政訴訟通道的基礎(chǔ)范疇概念明了，防止行政訴訟的受案范圍由“具體行政行為”這樣一個(gè)深淵掉入“行政行為”的另外一個(gè)深淵。

綜觀近幾年國內(nèi)關(guān)于行政行為概念界定的研究，學(xué)界大致有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)主張要擴(kuò)大行政行為的概念，讓更多的行政案件可以納入到行政訴訟，擴(kuò)展行政訴訟的受案范圍的同時(shí)也更利于全方位的保障相對人的合法權(quán)益。例如，楊海坤教授在對行政行為概念進(jìn)行全面梳理之后，主張要擴(kuò)展行政行為的概念，使行政行為更具包容性，進(jìn)而將行政行為寬泛地界定為“行政主體履行行政職責(zé)、運(yùn)用行政職權(quán)對內(nèi)或?qū)ν鈱?shí)施行政管理或提供行政服務(wù)的行為”。[4]另外一種觀點(diǎn)則主張采用謹(jǐn)慎的態(tài)度，不應(yīng)隨意擴(kuò)展行政行為的內(nèi)涵，保持行政行為概念的準(zhǔn)確性和嚴(yán)密性，回歸行政訴訟“工具”功能。例如余凌云教授認(rèn)為，應(yīng)保留嚴(yán)格的行政行為的概念，不能隨意擴(kuò)展行政行為的內(nèi)涵和外延，認(rèn)為應(yīng)將其他新出現(xiàn)的行政行為并列起來，行政行為之上再建立一個(gè)新的概念，并將行政行為界定為“行政主體在職權(quán)行使過程中所作的能夠引起行政法律效果的單方意思表示行為”。[5]此次新行政訴訟法將行政行為上升為法律術(shù)語，有必要將這一存在爭議的概念界定清楚。筆者認(rèn)為，行政行為這一概念的定義應(yīng)該立足行政訴訟的通道這一功能意義，又由于行政行為是舶來品，我們應(yīng)從域外行政法的理論變遷中管窺行政行為的真正含義，并結(jié)合中國的實(shí)踐合理界定行政行為的概念。

根據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)翁岳生教授的考證，行政行為來源于法國行政法上的Acte Administratif概念，后經(jīng)德國學(xué)者繼受，稱之為Verwaltungsakt。[6]在當(dāng)代法國行政法上，行政行為是指“行政機(jī)關(guān)用以產(chǎn)生行政法上的效果的法律行為，以及私人由于法律或行政機(jī)關(guān)授權(quán)執(zhí)行公務(wù)時(shí)所采取的某些行為?！盵7]可見，法國采取的是較為嚴(yán)格的行政行為概念，并非采用寬泛意義上的行政行為概念。德國學(xué)者從法國引入了行政行為概念，奧托·麥耶對行政行為的理解在德國產(chǎn)生了深刻的影響，其認(rèn)為行政行為是指行政機(jī)關(guān)于個(gè)別事件中，規(guī)律何者為法，而對人民所為具有公權(quán)力之宣示。這一定義太過于寬泛，使得德國學(xué)界一時(shí)形成了眾說紛紜的局面，最終在1976年通過的《聯(lián)邦行政程序法》中對行政行為作出了官方明確的界定。根據(jù)該法第35條的規(guī)定，行政行為是指行政機(jī)關(guān)為規(guī)范公法領(lǐng)域的個(gè)別情況采取的具有直接對外效力的處分、決定或其他官方措施；一般處分是一類行政行為，它針對依一般特征確定或可確定范圍的人，或涉及物的公法性質(zhì)或公眾對該物的使用。由此可見，德國也并非采取寬泛的定義，更多的是立足于行政行為作為行政訴訟工具功能而采取嚴(yán)格的定義。因此，對行政行為的理解應(yīng)該追本溯源，采取嚴(yán)格的定義，而不應(yīng)采取寬泛的定義。筆者認(rèn)為，這里的行政行為與舊行政訴訟法的“具體行政行為”內(nèi)涵和外延基本上相一致，此外又根據(jù)新行政訴訟法第12條之規(guī)定，基本上還是原先的“具體行政行為”。目前我國的行政訴訟現(xiàn)狀也不能夠?qū)⑵渌姓袨榧{入到受案范圍中來，需要循序漸進(jìn)。從這個(gè)意義上講，新行政訴訟法就是將極具爭議的“具體行政行為”剔除出去，而為了防止重蹈“具體行政行為”的覆轍，新行政訴訟法在施行之前，司法解釋應(yīng)該盡快對“行政行為”作出權(quán)威官方的定義，終結(jié)學(xué)術(shù)界無謂的爭議。

二、 人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的突破，有利于相對人合法權(quán)益的保障

新行政訴訟法在第12條列舉的受案范圍中，既增加了實(shí)踐中新出現(xiàn)的行政案件，又與行政復(fù)議法保持了一致，同時(shí)也吸納了司法解釋的規(guī)定，這在形式上增加了行政訴訟的受案范圍，然而更重要的是新行政訴訟法在舊行政訴訟法第11條第1款第(八)項(xiàng)規(guī)定，人民法院還受理公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為而提起的行政訴訟的基礎(chǔ)上，在人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)后增加一個(gè)“等”字，這是最具劃時(shí)代意義的修改。舊行政訴訟法在概括規(guī)定中使用“合法權(quán)益”，而在列舉中卻將受案范圍限定在“人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”中，大大縮小了受案范圍，使得行政訴訟法的體系前后不一致。誠然，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民等一方最基本的權(quán)利，但是公民的基本權(quán)利不僅局限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且隨著時(shí)代的發(fā)展，一些新型權(quán)利也在逐漸納入到公民的基本權(quán)利中，典型的如環(huán)境權(quán)和知情權(quán)等，這些都屬于合法權(quán)益的范疇，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是最基本的權(quán)利，但不是公民全部的權(quán)利。

行政法調(diào)整的對象除了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，更多的是公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。筆者認(rèn)為，在這里，加“等”的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前面具體列舉中修修補(bǔ)補(bǔ)，將公民的其他公法權(quán)利納入進(jìn)來，也使得其他新型權(quán)利納入到行政訴訟成為了可能，這為實(shí)踐的發(fā)展預(yù)留了空間，也保證了行政訴訟法的穩(wěn)定性，能夠最大程度地保障相對人的合法權(quán)益。

三、 部分裁量行為納入行政訴訟受案范圍

在行政訴訟中，法院只對行政行為的合法性進(jìn)行審查。根據(jù)法律規(guī)范對行政行為拘束的程度不同將行政行為分為羈束行為和裁量行為，而裁量行為又可分為法規(guī)裁量行為和自由裁量行為兩種類型。實(shí)踐中，法院只對行政機(jī)關(guān)羈束行為的合法性審查，而不對裁量行為的合理性進(jìn)行審查。此次新行政訴訟法在第70條規(guī)定的可撤銷判決情形中新增了“明顯不當(dāng)”的這一類型，并且將原先可變更判決的行政處罰單列出來，新增一條第77條：行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認(rèn)定確有錯(cuò)誤的，人民法院可以判決變更。而在新行政訴訟法第6條依然規(guī)定的是合法性審查。其實(shí)在此前，舊行政訴訟法第54條撤銷判決類型中的“濫用職權(quán)”以及第(四)項(xiàng)的行政處罰顯失公正可以變更判決就引起學(xué)界的爭論，爭論的焦點(diǎn)在于我國行政訴訟是否包含了合理性審查。對此,學(xué)界有兩種不同的意見：一些學(xué)者認(rèn)為，中國行政訴訟法采用合法性審查為原則，合理性審查為例外，在濫用職權(quán)、顯示公正等例外情況可以進(jìn)行合理性審查；另一些學(xué)者認(rèn)為，中國法院對具體行政行為的審查只限于合法性審查，但是不合理達(dá)到一定程度構(gòu)成不合法。此次新行政訴訟法在新增了“明顯不當(dāng)?shù)摹毙姓袨轭愋秃蟊厝挥謺?huì)引起學(xué)界的爭議。

筆者認(rèn)為，這里涉及到兩個(gè)問題：一是厘清合法性、合理性與羈束行為、裁量行為的關(guān)系，二是我國行政訴訟受案范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)到底包不包含合理性審查。對于第一個(gè)問題，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為羈束行為與合法性是對應(yīng)關(guān)系，裁量行為與合理性是對應(yīng)關(guān)系，換句話說就是行政訴訟中法院只對行政機(jī)關(guān)羈束行為的合法性進(jìn)行審查，而一般不對裁量行為的合理性進(jìn)行審查，然而任何行政裁量都具有一定的限度，一旦存在裁量權(quán)的逾越和濫用，便構(gòu)成違法，就要接受法院的司法審查，這種觀點(diǎn)已被諸多國家的通說和判例所采納。[8]裁量行為有造成行政恣意的危險(xiǎn)。實(shí)際上，合法性與合理性只是程度上的區(qū)別，明顯不合理的情況本質(zhì)上就已屬于違法。因此，在裁量行為中也可能存在違法行為，當(dāng)然并不是所有的不合理行政行為都可以提起行政訴訟，只有那些“明顯不合理”的行政行為才有可能被提起行政訴訟。進(jìn)而筆者認(rèn)為，我國行政訴訟法依然是進(jìn)行合法性審查，只是將部分裁量行為納入了行政訴訟受案范圍。理由如下：一是行政訴訟法在總則中規(guī)定對行政行為的合法性進(jìn)行審查，如果承認(rèn)行政訴訟對行政行為的合理性審查會(huì)使得這個(gè)行政訴訟法體系前后矛盾；二是條文中使用“明顯”二字，說明法院并非對所有裁量行為進(jìn)行審查，只對那些明顯不合理的行為進(jìn)行審查。對于一項(xiàng)行政行為而言，非“專業(yè)”的司法機(jī)關(guān)難以判斷是否合適，行政活動(dòng)具有專業(yè)性，司法不宜對所有裁量行為都進(jìn)行審查，司法權(quán)也需尊重行政權(quán)，只有對那些特別明顯不合理(即不合法)的行為進(jìn)行審查，當(dāng)然怎么才算明顯不合理需要另外探討；三是從我國的權(quán)力運(yùn)行現(xiàn)狀來說，在我國的憲政體制下，司法并不能監(jiān)督行政，現(xiàn)實(shí)中，司法不獨(dú)立，人、財(cái)、事受制于行政機(jī)關(guān)，不可能對行政機(jī)關(guān)的所有行為進(jìn)行審查，這里也涉及到對行政機(jī)關(guān)的尊重和保障相對人合法權(quán)益的價(jià)值衡量。綜上，我國行政訴訟依然是合法性審查原則，只是將部分裁量行為納入了行政訴訟受案范圍，裁量行為除了合理性問題也存在合法性的問題。

四、 行政訴訟受案范圍的確定方式仍然存在缺陷

以何種方式確定行政訴訟的受案范圍，可以判斷行政訴訟制度的立法技術(shù)是否先進(jìn)?？v觀域外各國行政訴訟法，確定行政訴訟受案范圍有三種方式：一是列舉式。列舉式是指行政訴訟法明確列舉行政訴訟受案范圍類型，又可分為肯定列舉式和否定列舉式。這種列舉的方式可以為法院帶來操作的便利，但是由于這種成文的列舉難以窮盡所有的情況，隨著實(shí)踐的發(fā)展必然造成立法與實(shí)踐的脫節(jié)，新出現(xiàn)的行政案件難以納入到行政訴訟中來。二是概括式。概括式是由行政訴訟法提供一個(gè)抽象標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)行政案件是否可以納入到行政訴訟的判斷取決于法院的裁量。這種確定行政訴訟受案范圍的方式優(yōu)點(diǎn)在于為逐步擴(kuò)展行政訴訟受案范圍預(yù)留了空間，但是這樣的確定方式更多的依賴于法院的裁量權(quán)，需要一個(gè)高質(zhì)量的法院存在。三是結(jié)合式。結(jié)合式即列舉與概括的結(jié)合。結(jié)合式在確定行政訴訟的受案范圍時(shí)能夠兼具列舉式和概括式的優(yōu)點(diǎn)，但不可否認(rèn)結(jié)合式會(huì)存在一個(gè)邏輯矛盾：既然規(guī)定了概括式，又規(guī)定列舉式豈不是多此一舉，反過來如果規(guī)定了列舉式，概括式規(guī)定的意義又在哪里？

具體到我國而言，新舊行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟的受案范圍均是結(jié)合式：肯定概括+肯定列舉+否定列舉。*學(xué)界也用不同的認(rèn)識(shí)，例如章劍生教授認(rèn)為我國行政訴訟受案范圍的確定方式不包括第2條的概括式。章劍生.有關(guān)行政訴訟受案范圍的幾個(gè)理論問題探討[J].中國法學(xué),1998(2).在舊行政訴訟法實(shí)施之后，學(xué)界就對我國的行政訴訟受案范圍確定方式提出了批評，學(xué)界普遍認(rèn)為：在總體概括之內(nèi)，作出肯定列舉與否定列舉不能緊密聯(lián)接，會(huì)出現(xiàn)空白地帶，這些空白地帶法律未調(diào)整，難以納入到行政訴訟受案范圍，這實(shí)際上縮小了行政訴訟受案范圍，進(jìn)而學(xué)界普遍認(rèn)為最理想的行政訴訟受案范圍確定方式為：肯定概括+否定列舉，即先對哪些行政行為可以受理做一個(gè)概括的規(guī)定，然后將不能受理的排除在外，就不會(huì)出現(xiàn)空白地帶，可以最大程度擴(kuò)展行政訴訟受案范圍。筆者認(rèn)為，這樣論斷存在一個(gè)邏輯前提的錯(cuò)誤：如果要將行政訴訟受案范圍的確定方式修改為肯定概括+否定列舉，那么肯定概括和否定列舉須是同一層面的內(nèi)容，就舊行政訴訟法而言，概括規(guī)定中規(guī)定的是“具體行政行為”可以提起行政訴訟，而在否定列舉中的主權(quán)行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為和行政終局裁決行為顯然不是“具體行政行為”，通過不是同一層面內(nèi)容的肯定概括+否定列舉是極不合理的，新的行政訴訟法也是同理。筆者認(rèn)為，最科學(xué)的確定行政訴訟受案范圍的方式要么是單純的肯定概括，要么就是單純的列舉式，如果采用結(jié)合式，必然出現(xiàn)邏輯矛盾的問題。遺憾的是這次新的行政訴訟法依然采用舊的行政訴訟受案范圍確定方式。

此外，筆者還要指出的是，如果采取列舉式，必然存在一個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)使得列舉的內(nèi)容不致相互沖突，而我國新行政訴訟法的受案范圍列舉顯得雜亂無章，存在相互交叉的問題。例如，拒絕頒發(fā)許可證行為可能造成侵犯經(jīng)營自主權(quán)。將一些行政行為合并也不盡合理，例如將經(jīng)營自主權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)合并在一起規(guī)定，將違法集資、攤派費(fèi)用或者違法要求履行其他義務(wù)合并在一起，而且也存在漏洞，比如土地承包經(jīng)營權(quán)和宅基地使用權(quán)都是農(nóng)民所享有的權(quán)利，為什么僅僅規(guī)定土地承包經(jīng)營權(quán)呢？

余論

受案范圍的寬窄決定著行政相對人能夠在多大程度上受到保障，此次行政訴訟法修改中受案范圍的擴(kuò)展使得行政相對人的合法權(quán)益能夠得到更多更好的保障。此外，新行政訴訟法也同行政復(fù)議法保持了一致，在第53條新增了：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請求對該規(guī)范性文件進(jìn)行審查?！笔沟靡?guī)范性文件的附帶審查成為了可能，使得訴訟和復(fù)議兩大救濟(jì)程序趨于一致。對于學(xué)界呼聲很高的行政公益訴訟，這次新修訂的行政訴訟法未納入受案范圍，也是一大遺憾。在筆者看來，新行政訴訟法未將行政公益訴納入受案范圍，主要是由于如果納入行政訴訟受案范圍，將會(huì)影響行政訴訟的整體架構(gòu)以及立法目的。誠然，從保護(hù)相對人合法權(quán)益的角度來看，我們要將行政公益訴訟、行政立法、行政合同、行政指導(dǎo)、行政計(jì)劃、內(nèi)部行為、事實(shí)行為，還有一些未知的新型行政案件納入到行政訴訟中來，是大勢所趨。但是這是一個(gè)漫長的過程，我們需要考慮太多的因素，小的來說，這會(huì)涉及到行政訴訟的重新架構(gòu)；大的來說，還會(huì)涉及到憲政制度的變革，可以說是“道阻且長”，我們要有信心。既然新的行政訴訟法已經(jīng)通過，在當(dāng)下，我們要做的是將現(xiàn)有的法律做到很好地遵守與執(zhí)行。

[1] 方世榮.論具體行政行為[M].武漢:武漢大學(xué)出版社1996:6—12.

[2] 江必新.司法解釋對行政法學(xué)理論的發(fā)展[J].中國法學(xué),20014.

[3] 余凌云.行政法講義[M].清華大學(xué)出版社,2010:212.

[4] 楊海坤.行政行為概念的考證分析和重新建構(gòu)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào),2013(1).

[5] 余凌云.行政法講義[M].北京:清華大學(xué)出版社,2010:213.

[6] 章志遠(yuǎn).行政法學(xué)總論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:156.

[7] 王名揚(yáng).法國行政法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社1988:135.

[8] 楊建順.論行政行為與司法審查——兼及行政自我拘束原則的理論依據(jù)[J].法商研究,2003(1).

(責(zé)任編輯 金 瑛)

2015-03-19

連建彬(1991—)，男，山西忻州人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院在讀研究生。

D915.4

A

1009—9352(2015)03—0068—04