亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        刑事強(qiáng)制措施的實(shí)體化反思

        2015-02-12 18:45:21張益南
        關(guān)鍵詞:強(qiáng)制措施刑事訴訟法懲罰

        張益南

        (中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院,北京 100088)

        刑事強(qiáng)制措施的實(shí)體化反思

        張益南

        (中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院,北京100088)

        我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的實(shí)體化傾向?yàn)E觴于司法實(shí)踐,以至于刑事強(qiáng)制措施淪為偵查行為之一:拘傳在實(shí)踐中異化成為取得口供的手段;取保候?qū)弳适Я藱?quán)利保障和羈押替代功能;監(jiān)視居住成為了法外運(yùn)行的黑洞;拘留與逮捕更淪為了壓迫取證和刑罰實(shí)施的手段。就當(dāng)下實(shí)踐而言,有必要重新樹(shù)立程序性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢視我國(guó)當(dāng)下的強(qiáng)制措施體系,在厘清強(qiáng)制措施本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上,使其回歸訴訟保障的層面。

        刑事強(qiáng)制措施;實(shí)體化;程序性

        引言:刑事強(qiáng)制措施的正本清源

        司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中,為防止現(xiàn)行犯、重大嫌疑分子或被告人逃避偵查、審判,毀滅、偽造證據(jù),繼續(xù)犯罪,自殺,或進(jìn)行其他破壞活動(dòng),而采取的對(duì)他們的人身自由權(quán)加以限制的措施。又稱(chēng)強(qiáng)制處分[1]。也就是說(shuō),這樣的處分是為了實(shí)現(xiàn)更高的必要的利益——保障訴訟的進(jìn)行,恢復(fù)社會(huì)的正義。也就是,程序性乃是刑事強(qiáng)制措施的基本屬性。刑事強(qiáng)制措施的目的和功能,必須受制于其程序基本屬性。可以說(shuō),程序指向性是刑事強(qiáng)制措施正當(dāng)化的基礎(chǔ)[2]。進(jìn)一步說(shuō),刑事訴訟強(qiáng)制措施的性質(zhì)在于它的的訴訟性和保證性。訴訟性是指強(qiáng)制措施的程序意義,也即是公檢法機(jī)關(guān)在訴訟中所采用的程序性措施;保證性是指適用強(qiáng)制措施的目的在于保證刑事訴訟的順利進(jìn)行[3]。因此刑事強(qiáng)制措施也是刑事訴訟活動(dòng)中不得已的“惡”[4]。

        從反面來(lái)說(shuō),在任何情況下,刑事強(qiáng)制措施都不能被賦予懲罰性的功能,也不能被視為變相的“預(yù)期刑罰”。這是因?yàn)?,根?jù)現(xiàn)代法治原則,無(wú)論刑事訴訟所涉及的公共利益有多么重要,也不能將那些受到刑事追訴的公民僅僅視為國(guó)家懲治犯罪的工具和手段,這些措施的采取應(yīng)當(dāng)擺脫赤裸裸的報(bào)復(fù)性[5]。

        一、刑事強(qiáng)制措施的實(shí)體化傾向反思

        (一)懲罰犯罪理念的根深蒂固——以刑訴法第一條為切入

        我國(guó)《刑事訴訟法》第一條規(guī)定:為了保證刑法的正確實(shí)施,懲罰犯罪,保護(hù)人民,保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全,維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序,根據(jù)憲法,制定本法。那么,刑事訴訟能夠有懲罰犯罪的功能嗎?訴訟功能之一能有懲罰犯罪嗎?為了保證刑法的正確實(shí)施,就是“懲罰犯罪”的意思,其“懲罰犯罪”是體現(xiàn)在訴訟結(jié)果之上。而訴訟的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是“無(wú)罪推定”。那么既然是無(wú)罪,那么訴訟過(guò)程無(wú)“懲罰”而言?!皯土P犯罪”就是有罪推定。訴訟的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是保障人權(quán),而訴訟結(jié)果應(yīng)當(dāng)是落實(shí)刑法、懲罰犯罪。在本條中,既然已經(jīng)存在了“保證刑法的正確實(shí)施”就是從結(jié)果上而言,而第二層的懲罰犯罪、保護(hù)人民,顯然就是從訴訟過(guò)程而言的懲罰犯罪。這樣就違背法理了,應(yīng)當(dāng)改為“為了保證刑法的正確實(shí)施,尊重和保障人權(quán)”。

        與懲罰犯罪相對(duì)應(yīng)的無(wú)罪推定的理念,貝卡利亞曾論述為“在法官判決之前,一個(gè)人是不能被稱(chēng)為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約,社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?!保?]反觀中國(guó)視閾下的無(wú)罪推定,我國(guó)的《憲法》和《刑事訴訟法》尚未確立無(wú)罪推定原則。首先,修改后的《刑事訴訟法》第十二條繼續(xù)保留原規(guī)定問(wèn)題。盡管體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則的基本精神,但并非是國(guó)際慣用的無(wú)罪推定原則的規(guī)范表述。從國(guó)際慣用之無(wú)罪推定原則的表述來(lái)看,強(qiáng)調(diào)的是被指控人在刑事訴訟過(guò)程中所處于的被推定為無(wú)罪的地位,因此,無(wú)罪推定原則要求在刑事訴訟中賦予被指控人推定無(wú)罪所應(yīng)享有的訴訟權(quán)利;而我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條之規(guī)定所強(qiáng)調(diào)的是人民法院的定罪權(quán),即強(qiáng)調(diào)只有法院有權(quán)對(duì)被告人進(jìn)行定罪,側(cè)重點(diǎn)并不在于強(qiáng)調(diào)被指控人在刑事訴訟中的境遇問(wèn)題。這種側(cè)重點(diǎn)的差異,表明了我國(guó)只是吸收了無(wú)罪推定的核心內(nèi)容,并未完全確立無(wú)罪推定原則,也反映了我國(guó)立法在被追訴人的人權(quán)保障問(wèn)題上仍然有待完善和發(fā)展。

        第二,“存疑有利于被指控人”問(wèn)題。存疑有利于被指控人是無(wú)罪推定原則的重要內(nèi)容之一,其要求做到“疑罪從無(wú)”和“罪重罪輕存疑時(shí)從輕”兩個(gè)方面。也就是說(shuō),如果現(xiàn)有證據(jù)既不能證實(shí)被追訴的被告人的犯罪行為,也不能完全排除被追訴被告人實(shí)施了被追訴犯罪行為的嫌疑,根據(jù)無(wú)罪推定原則,應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決;如果控方提出的證據(jù)確定足以證實(shí)被告人有罪,但是無(wú)法確定罪重罪輕時(shí),應(yīng)當(dāng)作出罪輕判決。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百九十五條的規(guī)定體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則的精神。但是,我國(guó)的“存疑有利于被指控人”原則之貫徹并不徹底。一是“證據(jù)不足”的“疑案”無(wú)罪判決是“有所保留”的結(jié)果。根據(jù)無(wú)罪推定原則的要求,當(dāng)證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人有罪的,所作出無(wú)罪判決與證明達(dá)到清白程度的同等看待。但是,根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》要求作出的卻是另眼看待的判決。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定了“存疑無(wú)罪判決”司法解釋更是明確規(guī)定對(duì)于這類(lèi)無(wú)罪判決,即便已經(jīng)生效,如果出現(xiàn)“新的證據(jù)”證明被告人有罪,在不撤銷(xiāo)原有無(wú)罪判決的情況下也可以重新對(duì)其提起訴訟。也就是說(shuō),根據(jù)上述第三項(xiàng)規(guī)定所作出的證據(jù)不足的無(wú)罪判決,明明已經(jīng)生效,卻不按已生效裁判的糾錯(cuò)機(jī)制——審判監(jiān)督程序辦理,而可以不撤銷(xiāo)判決直接起訴,這顯然既不符合無(wú)罪推定原則的要求,也違背了刑事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定。二是修改后的《刑事訴訟法》只體現(xiàn)了“疑罪從無(wú)”的要求,并沒(méi)有規(guī)定“罪重罪輕存疑時(shí)從輕”的相關(guān)內(nèi)容,這不能不說(shuō)是一種缺漏。

        第三,對(duì)于有罪無(wú)罪存疑的案件,司法實(shí)踐中往往采取“疑罪從輕”的做法,尤其是對(duì)于重罪案件更是如此。在一些死刑案件中,如果出現(xiàn)有罪無(wú)罪存疑時(shí),司法機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)放棄“疑罪從無(wú)”原則,仍然判決被告人有罪,但又不判死刑,而是留有余地地判死緩、無(wú)期或有期徒刑。正是這種“疑罪從輕”、“留有余地”的做法導(dǎo)致了冤案錯(cuò)案的發(fā)生,佘祥林案、趙作海案、浙江叔侄案、蕭山冤案等就是這種做法所形成的典型冤案。

        (二)強(qiáng)制措施的功能誤區(qū)

        第一,懲罰教育功能。在司法實(shí)踐中,強(qiáng)制措施的實(shí)體化傾向卻普遍存在,最為典型的就是將強(qiáng)制措施作為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的一種懲罰手段以及對(duì)其他人的一種威懾來(lái)予以運(yùn)用。有論者還將強(qiáng)制措施的教育功能細(xì)化為對(duì)被采取強(qiáng)制措施本人的教育、對(duì)社會(huì)上不穩(wěn)定分子的教育以及對(duì)公眾的鼓舞教育三個(gè)方面[7]??陀^來(lái)講,通過(guò)對(duì)被追訴人適用強(qiáng)制措施在有些情況下確實(shí)具有一定的教育效果,但這只是強(qiáng)制措施的附帶效應(yīng),如果將其視為強(qiáng)制措施的功能甚至主要功能則難免有失偏頗,且有縱容強(qiáng)制措施實(shí)體化之嫌,對(duì)正確、謙抑適用強(qiáng)制措施具有消極影響,亦不符合立法對(duì)強(qiáng)制措施的基本定位以及無(wú)罪推定、人權(quán)保障等刑事訴訟的基本原則。

        第二,刑罰預(yù)支功能。刑罰預(yù)支功能的誤用主要體現(xiàn)在羈押的適用方面。由于羈押可以折抵刑期,辦案人員往往藉此抱有將犯罪嫌疑人、被告人“先行羈押、再予折抵”的心態(tài),將刑罰預(yù)支作為強(qiáng)制措施的功能可謂危害極大:第一,如果被追訴人最后可能被認(rèn)定無(wú)罪,那么司法機(jī)關(guān)是否可能因其已經(jīng)承受的羈押而將錯(cuò)就錯(cuò)地進(jìn)行判決。第二,即使被追訴人最后被認(rèn)定有罪,那么司法機(jī)關(guān)是否可能對(duì)照其已經(jīng)羈押的期限來(lái)予以量刑而避免刑期短于羈押期限所帶來(lái)的國(guó)家賠償問(wèn)題?對(duì)于后者,司法實(shí)踐中的“實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)”做法已經(jīng)作出了生動(dòng)說(shuō)明。

        第三,證據(jù)發(fā)現(xiàn)功能。強(qiáng)制措施的證據(jù)發(fā)現(xiàn)功能在司法實(shí)務(wù)中極易引起混淆。從一定程度來(lái)說(shuō),強(qiáng)制措施確實(shí)具有發(fā)現(xiàn)證據(jù)的功能,但其應(yīng)當(dāng)從屬于訴訟保障功能且只能通過(guò)如下兩個(gè)方式予以實(shí)現(xiàn):一是公安司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制被追訴人到案接受訊問(wèn),并在此期間內(nèi)收集是否應(yīng)當(dāng)將其予以羈押的證據(jù);二是公安司法機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施保全相關(guān)證據(jù),防止被追訴人毀滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)以及串供和干擾證人作證。除此之外,由于強(qiáng)制措施不同于強(qiáng)制性偵查行為,不應(yīng)再行作為證據(jù)發(fā)現(xiàn)的手段予以適用,即公安司法機(jī)關(guān)不能再行通過(guò)強(qiáng)制措施來(lái)為其案件偵破工作提供便利并將強(qiáng)制措施作為偵查替代行為來(lái)獲得相關(guān)證據(jù),特別是犯罪嫌疑人、被告人的供述,因?yàn)檫@種做法已經(jīng)不再符合強(qiáng)制措施保障訴訟的初衷。

        第四,犯罪預(yù)防功能。強(qiáng)制措施的犯罪預(yù)防功能主要表現(xiàn)在預(yù)防性羈押,即以被追訴人可能再行犯罪而將其予以羈押。從強(qiáng)制措施的目的與宗旨來(lái)看,強(qiáng)制措施的適用只是著眼于被追訴人是否存在妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行的可能,而并非著眼于被追訴人是否再行犯罪的可能;從無(wú)罪推定的基本內(nèi)容來(lái)看,對(duì)于一個(gè)尚未實(shí)施犯罪行為的被追訴人加以羈押,以被追訴人過(guò)去所犯之罪來(lái)推定其未來(lái)之犯罪,有實(shí)施有罪推定之嫌。

        概而言之,懲罰教育功能和刑罰預(yù)支功能實(shí)屬于強(qiáng)制措施功能異化的情形,是將強(qiáng)制措施這一程序性保障措施予以實(shí)體化適用的錯(cuò)誤做法。證據(jù)發(fā)現(xiàn)功能和犯罪預(yù)防功能則是強(qiáng)制措施功能泛化的表現(xiàn):證據(jù)發(fā)現(xiàn)在本質(zhì)上從屬于訴訟保障功能,且不能與偵查行為的證據(jù)發(fā)現(xiàn)功能相混淆;犯罪預(yù)防是基于特殊利益保護(hù)而附加給強(qiáng)制措施的例外功能,必須受到嚴(yán)格限制[8]。

        二、非羈押性刑事強(qiáng)制措施的異化

        (一)拘傳的異化:為取供而生

        拘傳,是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對(duì)未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人,依法強(qiáng)制其到案接受訊問(wèn)的一種強(qiáng)制方法[9]。那么拘傳的目的是強(qiáng)行使犯罪嫌疑人、被告人到案接受訊問(wèn),根據(jù)案件情況,為了偵查、起訴和審判的需要,為了及時(shí)收集證據(jù)等,在不具備采用其他強(qiáng)制措施的條件下,適用拘傳可以確保訴訟順利進(jìn)行[10]。但是,拘傳——公檢法對(duì)未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人,依法強(qiáng)制其到案接受訊問(wèn)的一種強(qiáng)制方法,直接使得強(qiáng)制措施變?yōu)橐环N取證的手段,是偵查行為之一。也即拘傳唯一的目的就是取得供述,這就脫離了刑事訴訟強(qiáng)制措施的本源目的,而缺失了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

        在法律條文體系層面,強(qiáng)制措施、拘傳是規(guī)定在了《刑事訴訟法》第一編“總則”部分的第六章“強(qiáng)制措施”中。而拘傳的適用程序、應(yīng)用卻被規(guī)定在了《刑事訴訟法》第二編“立案、偵查和提起公訴”的第二章“偵查”的第二節(jié)“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”中。這無(wú)疑體現(xiàn)了立法者立法理念的偏差也暗含了立法對(duì)拘傳的定位:偏差表現(xiàn)在立法將一種在本質(zhì)屬性上就難以是訴訟強(qiáng)制措施性質(zhì)的拘傳生硬地加入到訴訟強(qiáng)制措施的行列;立法定位體現(xiàn)在,拘傳的唯一目的就是收集證據(jù)——犯罪嫌疑人、被告人的口供,是偵查行為的一種方式。

        總而言之,立法在強(qiáng)制措施性質(zhì)層面的定位還是具有較大的偏差。本文認(rèn)為,如果將拘傳也加入到強(qiáng)制措施的層面,那么當(dāng)下強(qiáng)制措施體系在實(shí)際上就可以分為證據(jù)強(qiáng)制措施和訴訟強(qiáng)制措施。其中證據(jù)強(qiáng)制措施專(zhuān)指為了收集證據(jù)、取得犯罪嫌疑人、被告人口供而設(shè)定的強(qiáng)制措施手段,就當(dāng)下而言應(yīng)當(dāng)特指拘傳。而訴訟強(qiáng)制措施就是當(dāng)下主流討論的以保障訴訟順利進(jìn)行的手段。因此,中國(guó)的強(qiáng)制措施概念在本源上就存在巨大的誤差,拘傳的存在嚴(yán)重破壞了強(qiáng)制措施的程序性與訴訟保障性質(zhì),并使得強(qiáng)制措施體系直接喪失了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

        綜合上述的分析,拘傳的訊問(wèn)是直奔口供而去的,就我國(guó)的的拘傳制度而言,作為立法上貫穿偵查、起訴、審判三環(huán)節(jié)的一種到案類(lèi)的刑事強(qiáng)制措施,拘傳的適用率如此低下,甚至付之闕如,可以推測(cè),一定是制度設(shè)計(jì)上存在問(wèn)題。同時(shí),實(shí)踐中大量出現(xiàn)的作為行政手段的留置代替拘傳,甚至留置和拘傳交替使用從而規(guī)避法律對(duì)于時(shí)限的規(guī)定,即留置成為事實(shí)上的一種刑事強(qiáng)制措施,不僅違法、更加違憲,是對(duì)公民人身自由權(quán)利的極大侵犯。把現(xiàn)實(shí)中拘傳出現(xiàn)的問(wèn)題放在刑事強(qiáng)制措施體系的背景中就更好理解:由于應(yīng)同屬到案措施的拘留很大程度上成為了羈押手段——雖然現(xiàn)行法從沒(méi)有明確過(guò)這一點(diǎn),強(qiáng)制力較弱且時(shí)限限制明顯的拘傳自然被晾在一邊;使用起來(lái)更加便利的行政留置手段也自然可以將其替代。

        (二)取保候?qū)彽膶?shí)體化

        我國(guó)的取保候?qū)徶贫瘸尸F(xiàn)出懲罰化、實(shí)體裁判預(yù)期化以及變相刑罰化的特征。也就是說(shuō)取保候?qū)復(fù)讣聦?shí)的認(rèn)定、裁判結(jié)局等實(shí)體問(wèn)題產(chǎn)生了直接的聯(lián)系,它成為了一種懲罰的手段、成為了變相的刑罰以及案件實(shí)體刑罰的預(yù)演[11]。

        對(duì)被拘留的犯罪嫌疑人、被告人,如果公安機(jī)關(guān)、人民檢察院認(rèn)為需要逮捕而證據(jù)不足的,可以適用取保候?qū)?。從以上?guī)定可以看出,取保候?qū)徳谧C據(jù)不足、需要繼續(xù)補(bǔ)充取證的案件中適用;犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件,不能在法定期限內(nèi)結(jié)案,需要繼續(xù)查證、審理的,對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可以取保候?qū)?;?duì)于不批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人,如果偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為需要繼續(xù)偵查,并符合取保候?qū)彈l件的,可以適用取保候?qū)?。法律條文中表述是為了“繼續(xù)偵查的需要”,而實(shí)踐中所謂“繼續(xù)偵查的需要”,往往意味著繼續(xù)收集證據(jù)的需要,這實(shí)際上也是出于補(bǔ)充證據(jù)的需要而適用取保候?qū)彽囊环N情況??梢钥闯觯@些條文規(guī)定的適用取保候?qū)彽那闆r,都是“證據(jù)不足、需要補(bǔ)充證據(jù)”的情形。

        三、羈押性強(qiáng)制措施的懲罰性色彩

        拘留、逮捕在理論通說(shuō)上一般統(tǒng)稱(chēng)為羈押性強(qiáng)制措施。在我國(guó),羈押不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律概念,而是剝奪或完全限制人身自由強(qiáng)制措施與其自動(dòng)帶來(lái)的結(jié)果和狀態(tài)(簡(jiǎn)稱(chēng)羈押狀態(tài))的綜合體[12]。也就是說(shuō),我國(guó)的羈押是逮捕的必然后續(xù)狀態(tài),而且,我國(guó)當(dāng)下的羈押是既限制人身自由又限制活動(dòng)自由。那么對(duì)羈押進(jìn)行考察,本文認(rèn)為,我國(guó)對(duì)羈押的定位并不是限于訴訟目的,而是獲取證據(jù)的手段以及刑罰的提前執(zhí)行。我國(guó)對(duì)羈押的誤讀源于我國(guó)當(dāng)下的看守羈押被賦予了過(guò)多的刑罰執(zhí)行、偵查職能的色彩。進(jìn)一步說(shuō),我國(guó)當(dāng)下所謂的羈押并不是訴訟意義上的羈押,實(shí)質(zhì)上是刑罰執(zhí)行的羈押。

        我國(guó)異化下的羈押。拘留,是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在偵查過(guò)程中,在緊急情況下,依法臨時(shí)剝奪某些現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子的人身自由的一種強(qiáng)制措施[13]。逮捕,是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院,為防止犯罪嫌疑人或者被告人逃避偵查、起訴和審判,進(jìn)行妨礙刑事訴訟的行為,或者發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性,而依法剝奪其人身自由,予以羈押的一種強(qiáng)制措施[14]。逮捕不僅剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由,而且逮捕后的羈押期間一般要到人民法院判決生效為止。我國(guó)的羈押被賦予了較多的懲罰色彩,已然淪為了偵查手段之一:1.審前羈押適用的任意化傾向:審前羈押活動(dòng)缺乏具體的、可操作性的法律依據(jù),如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百二十六條的解釋?zhuān)壕辛魰r(shí)限延展將刑訴法規(guī)定的逮捕后的偵查羈押期限的計(jì)算方法擴(kuò)大到了逮捕前的拘留階段;司法實(shí)踐中出現(xiàn)審前羈押適用的任意化問(wèn)題:也就是在羈押性措施和非羈押性措施之間往往偵查人員較偏好羈押性的強(qiáng)制措施。2.審前羈押的大范圍適用背離了比例原則的基本要求:羈押率過(guò)高、偵查羈押期限過(guò)長(zhǎng)以及偵查羈押期限的延展過(guò)于隨意。3.審前羈押適用程序的行政化,體現(xiàn)了司法審查原則的缺失。4.立法對(duì)被羈押人員的權(quán)利規(guī)定不足:我國(guó)刑訴法沒(méi)有規(guī)定訊問(wèn)時(shí)間長(zhǎng)短以及保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)的問(wèn)題。這會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中“疲勞審訊”的發(fā)生。

        四、監(jiān)視居住的法外黑洞

        指定居所監(jiān)視居住,是在一個(gè)封閉的空間內(nèi),自主決定、自主進(jìn)行的程序:

        第一,“被架空”的通知制度。《刑事訴訟法》第三十六條最大的漏洞在于沒(méi)有規(guī)定“向偵查機(jī)關(guān)咨詢關(guān)押的理由與關(guān)押地點(diǎn)”,而“案件有關(guān)情況”不含訴訟情況,意即不含羈押理由與羈押地點(diǎn)等訴訟情況。另外,《刑事訴訟法》第七十三條第2款依舊沒(méi)有規(guī)定通知的內(nèi)容、什么原因、關(guān)押地點(diǎn)。高檢的刑訴規(guī)則第一百一十四條僅規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住的原因,依舊不涉及通知的地點(diǎn)?!豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百零九條就沒(méi)有涉及通知內(nèi)容、原因、地點(diǎn)等。這樣的通知制度也損害了家屬為其代為委托律師尋求法律救濟(jì),而且,就算委托了律師之后,那隨后的律師會(huì)見(jiàn)監(jiān)視居住的人,不在看守所,那么去找誰(shuí)辦理會(huì)見(jiàn)手續(xù)、去哪里會(huì)見(jiàn)?這也就間接地導(dǎo)致了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)保障無(wú)法落實(shí)。這種做法相當(dāng)于虛化了執(zhí)法機(jī)關(guān)的通知義務(wù)[15]。

        第二,辯護(hù)權(quán)保障的落空。首先,《刑事訴訟法》僅在第三十七條第五款規(guī)定“辯護(hù)律師同被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見(jiàn)、通信,適用第一款、第三款、第四款的規(guī)定?!倍谌邨l的第一款、第三款、第四款的規(guī)定全部都是關(guān)于辯護(hù)律師去看守所會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的程序,并未涉及被監(jiān)視居住人的辯護(hù)權(quán)。那么,這難免會(huì)引起適用上的無(wú)所適從。而且,加之上文所述的通知制度不完善以及下文中指定“居所”的混亂,這樣也進(jìn)一步粉碎了被監(jiān)視居住人的辯護(hù)權(quán)。也就是說(shuō),通知制度被架空與指定的居所不規(guī)范,這樣辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)、辯護(hù)等權(quán)利就完全掌握在辦案機(jī)關(guān)的任意決定之下,實(shí)質(zhì)上便名存實(shí)亡了。

        第三,指定居所監(jiān)視居住中“居所”的混亂。我國(guó)《刑事訴訟法》第七十三條以及《高檢規(guī)則》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等都只是對(duì)“居所”做了籠統(tǒng)的規(guī)定而并沒(méi)有明確細(xì)致的規(guī)定。通過(guò)分析上述的規(guī)定,我國(guó)對(duì)于固定住處監(jiān)視居住采用的是“固定性”的標(biāo)準(zhǔn)。但是從比較法角度看,固定性并非監(jiān)視居住執(zhí)行場(chǎng)所的必要特征;從實(shí)踐角度看,固定性標(biāo)準(zhǔn)也未必符合我國(guó)的國(guó)情。因?yàn)?,人口流?dòng)性增強(qiáng)以及房屋租賃關(guān)系盛行,松動(dòng)了固定性的基礎(chǔ)。對(duì)于無(wú)法確定固定住處的人,如果過(guò)多適用指定居所監(jiān)視居住極可能導(dǎo)致在住處執(zhí)行的監(jiān)視居住空間大幅縮水以及監(jiān)視居住成本急劇攀升[16]。雖然第七十三條規(guī)定沒(méi)有固定住處的是“可以”指定居所監(jiān)視居住,但難免造成實(shí)踐中的混亂。而且,我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)于指定居所監(jiān)視居住不得在專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所、羈押場(chǎng)所執(zhí)行。但是這僅僅解決了“將監(jiān)視居住作為羈押措施使用”的問(wèn)題,卻未能杜絕“監(jiān)視居住的羈押化傾向”。根本原因在于監(jiān)視居住的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)集中一體。偵查機(jī)關(guān)使用監(jiān)視居住時(shí)很難避免強(qiáng)制權(quán)力的濫用。

        第四,法律監(jiān)督的缺位。雖然《刑事訴訟法》第七十三條第四款特別強(qiáng)調(diào)了人民檢察院的監(jiān)督權(quán),但并未規(guī)定具體的監(jiān)督程序,這使得檢察院對(duì)指定住所的監(jiān)視居住的法律監(jiān)督缺乏可操作性,難以達(dá)到預(yù)期的效果。而且《高檢規(guī)則》僅僅在第一百一十八條規(guī)定了對(duì)監(jiān)視居住進(jìn)行監(jiān)督的主體,也并沒(méi)有細(xì)致的程序性規(guī)定。也就是說(shuō),現(xiàn)行的規(guī)定在檢察監(jiān)督的啟動(dòng)、運(yùn)行、配套措施以及懲罰后果上都沒(méi)有具體規(guī)定。更為嚴(yán)重的是,指定居所監(jiān)視居住還存在以下幾個(gè)弊端:被監(jiān)視居住人的通信、人身、活動(dòng)自由都受到嚴(yán)密的監(jiān)控,如果在這個(gè)期間內(nèi)發(fā)生暴力取證等事項(xiàng)完全無(wú)法申訴控告。公安機(jī)關(guān)自主決定的指定居所監(jiān)視居住并不需要向檢察院備案或者申請(qǐng)批準(zhǔn),這就必然決定了檢察院的法律監(jiān)督是滯后、無(wú)力的。檢察院決定的指定居所監(jiān)視居住僅僅憑上級(jí)檢察院的備案審查能有監(jiān)督的作用嗎?上級(jí)檢察院的監(jiān)督如何落實(shí)到實(shí)處?

        結(jié)語(yǔ):刑事強(qiáng)制措施的程序性回歸

        有必要重新樹(shù)立程序性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢視我國(guó)當(dāng)下的強(qiáng)制措施體系:拆分監(jiān)視居住制度,將固定住處監(jiān)視居住并入取保候?qū)?,拘傳與指定居所監(jiān)視居住不具有正當(dāng)性而予以廢除;在厘清羈押本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上,剝奪拘留逮捕的懲罰性,將拘留、逮捕回歸訴訟保障的層面。

        [1]中國(guó)大百科全書(shū)(法學(xué))[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1984.662.

        [2]楊雄.刑事強(qiáng)制措施實(shí)體化傾向之反思——以預(yù)防性羈押為范例[J].政法論壇,2008,(7):4.

        [3]陳光中,徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.169.

        [4]楊雄.刑事強(qiáng)制措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.35.

        [5][7]張建良.刑事強(qiáng)制措施要論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005.67,64.

        [6](意)貝卡利亞.犯罪與刑罰[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993.31.

        [8]卞建林.我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善[J].中國(guó)法學(xué),2011,(6).

        [9][10][13][14]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2013.223,224,234,223.

        [11]褚福民.取保候?qū)彽膶?shí)體化[J].政法論壇,2008,(2).

        [12]石經(jīng)海.論羈押制度的內(nèi)核[J].中國(guó)刑事法雜志,2009,(2).

        [15][16]陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M].北京:人民法院出版社,2012.126,120.

        D924.12

        A

        1009-6566(2015)06-0100-05

        2015-07-17

        張益南(1989—),男,福建莆田人,中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑事訴訟法學(xué)碩士研究生,研究方向?yàn)樾淌略V訟法、證據(jù)法、刑法。

        猜你喜歡
        強(qiáng)制措施刑事訴訟法懲罰
        公安行政強(qiáng)制措施的法制化建設(shè)路徑探討
        法制博覽(2020年35期)2020-11-30 03:31:31
        我國(guó)古代法律文化對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟法觀的啟示
        神的懲罰
        小讀者(2020年2期)2020-03-12 10:34:06
        Jokes笑話
        關(guān)于許可對(duì)人大代表采取強(qiáng)制措施制度的探討
        懲罰
        行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督研究
        修正案方式:《刑事訴訟法》新修改的現(xiàn)實(shí)途徑
        中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)綜述
        真正的懲罰等
        亚洲色图片区| 亚洲成a人一区二区三区久久| 久久亚洲精品中文字幕蜜潮| 欧美久久中文字幕| caoporon国产超碰公开| 国产高清丝袜美腿视频在线观看| 极品少妇一区二区三区四区| 久久精品日韩免费视频| 国产白浆一区二区在线| 成年美女黄网站色大免费视频| 无码人妻精品一区二区三区夜夜嗨| 黄桃av无码免费一区二区三区 | 中文字幕av人妻少妇一区二区 | 少妇下面好爽好紧好湿一区二区| 草草影院ccyy国产日本欧美| 亚洲熟女综合色一区二区三区 | 成人精品免费av不卡在线观看| 白白在线免费观看视频| 日本本土精品午夜视频| 国产免费一区二区三区精品视频| 国产专区一线二线三线码| 亚洲自偷自拍熟女另类| 中文字幕av日韩精品一区二区| 亚洲精品国产老熟女久久| 极品人妻少妇一区二区| 91精品国产综合久久久蜜臀九色| 国产尤物自拍视频在线观看 | 欧美巨大xxxx做受中文字幕| 亚洲国产精品成人av| 99伊人久久精品亚洲午夜| 国产手机在线观看一区二区三区| 亚洲av一二三区成人影片| 国产无遮挡又爽又刺激的视频老师| 国产高颜值大学生情侣酒店| 欧美z0zo人禽交欧美人禽交| 欧美亚洲尤物久久综合精品| 日本视频一区二区二区| 蜜桃成熟时日本一区二区| 国产毛片视频一区二区| 中文字幕人妻伦伦| 国产精品亚洲一区二区在线观看|