從谷歌案析數(shù)字圖書館之困境與發(fā)展

版權(quán)制度是作者私權(quán)與社會(huì)公共利益平衡的產(chǎn)物，每次技術(shù)創(chuàng)新均是通過(guò)平衡的破與立，推動(dòng)版權(quán)制度作出新的調(diào)整。最近，我國(guó)與美國(guó)對(duì)谷歌數(shù)字圖書館計(jì)劃的兩種不同司法判決，不但對(duì)私權(quán)與社會(huì)公共利益的平衡帶來(lái)挑戰(zhàn)，更為數(shù)字圖書館之未來(lái)發(fā)展模式與路徑增添新的研究課題。

數(shù)字圖書館合理使用公共利益

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，圖書館的數(shù)字化不再局限于圖書儲(chǔ)存形式的數(shù)字化這種傳統(tǒng)方式，而更多擴(kuò)張至圖書管理流程的數(shù)字化。如何讓讀者能在數(shù)以億計(jì)的繁雜信息中查找到對(duì)其有價(jià)值的信息，提高信息的檢索速度無(wú)疑是圖書館數(shù)字化未來(lái)發(fā)展的主要目標(biāo)。在信息爆炸的時(shí)代，要解決新出現(xiàn)的問(wèn)題就不能再拘束于傳統(tǒng)滯后的模式方法，而應(yīng)用發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)重新審視技術(shù)創(chuàng)新與圖書館的數(shù)字化。

1　谷歌案之因境：同案不同判

1.1美國(guó)作家協(xié)會(huì)訴谷歌公司案

谷歌公司早在2004年就開(kāi)始實(shí)施數(shù)字圖書館計(jì)劃，將紐約公共圖書館、美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館和許多大學(xué)圖書館的圖書進(jìn)行電子掃描，以建立一個(gè)數(shù)字化圖書館，同時(shí)通過(guò)光學(xué)電子識(shí)別技術(shù)將掃描的圖書轉(zhuǎn)化成計(jì)算機(jī)可讀的文本，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在谷歌圖書館中進(jìn)行關(guān)鍵詞檢索。當(dāng)用戶輸入關(guān)鍵詞時(shí)，谷歌圖書館會(huì)根據(jù)檢索詞提供相關(guān)圖書的清單，用戶點(diǎn)擊檢索到的圖書時(shí)網(wǎng)頁(yè)會(huì)顯示該書的相關(guān)信息，但只可以看到書中與其關(guān)鍵詞相關(guān)的小片段，一個(gè)小片段相當(dāng)于一頁(yè)書內(nèi)容的八分之一。谷歌公司沒(méi)向用戶提供整本圖書的閱讀或下載，還使用技術(shù)措施嚴(yán)格限制用戶瀏覽圖書中的其他內(nèi)容，但網(wǎng)頁(yè)中有連接至銷售該書的網(wǎng)上書店或收藏該書圖書館的相關(guān)鏈接。2005年9月，美國(guó)各專業(yè)作家協(xié)會(huì)聯(lián)合向紐約南部地區(qū)聯(lián)邦法院提出集團(tuán)訴訟，認(rèn)為谷歌公司掃描圖書與向用戶提供片段信息行為侵犯了作者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)與展覽權(quán)。谷歌公司以合理使用作為核心抗辯理由，經(jīng)多次談判，雙方達(dá)成由谷歌公司向原告支付1億2 500萬(wàn)美元補(bǔ)償?shù)暮徒鈪f(xié)議。但協(xié)議于2011年3月22日因公平合理性問(wèn)題遭到法院的否定。最終于2013年11月14日，聯(lián)邦法院作出實(shí)體判決，認(rèn)為谷歌數(shù)字圖書館計(jì)劃構(gòu)成版權(quán)法中的合理使用，沒(méi)有侵犯作家協(xié)會(huì)的版權(quán)［1］。

1.2我國(guó)王某訴谷歌公司案

在王某訴谷歌公司、北京谷翔信息技術(shù)有限公司侵害其著作權(quán)糾紛一案中，筆名為“棉棉”的作家王某認(rèn)為谷歌中國(guó)網(wǎng)站提供的谷歌數(shù)字圖書搜索行為侵害了其對(duì)《鹽酸情人》一書的復(fù)制權(quán)與網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并要求法院判決被告停止侵權(quán)并賠償損失。法院審理查明，在谷歌中國(guó)網(wǎng)站的圖書搜索欄目頁(yè)面鍵入“棉棉”關(guān)鍵詞可以搜索到涉案作品，點(diǎn)擊該搜索結(jié)果，頁(yè)面顯示涉案作品的圖書概述、作品片段、常用術(shù)語(yǔ)和短語(yǔ)、作品版權(quán)信息等內(nèi)容；在該頁(yè)面中使用常用術(shù)語(yǔ)和短語(yǔ)中所列明的相應(yīng)關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，可以看到相關(guān)的作品片段，整個(gè)過(guò)程均在谷歌中國(guó)網(wǎng)站頁(yè)面下，未顯示其他網(wǎng)站網(wǎng)址。北京第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，谷翔公司提供的信息搜索服務(wù)雖然構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。谷歌公司對(duì)原告圖書進(jìn)行電子化掃描的行為構(gòu)成復(fù)制行為，不屬于合理使用，構(gòu)成侵權(quán)，從而判決谷歌公司停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5 000元及合理支出1 000元。被告谷歌公司不服，向北京高級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為電子化掃描行為發(fā)生在美國(guó)，應(yīng)當(dāng)適用美國(guó)法律。根據(jù)美國(guó)法律，谷歌公司的涉案復(fù)制行為構(gòu)成合理使用，并不構(gòu)成侵權(quán)。北京高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，復(fù)制權(quán)屬于著作權(quán)人享有的權(quán)利，而且涉案復(fù)制行為并不屬于著作權(quán)法規(guī)定的合理使用行為類型，在被告不能提供證據(jù)證明其構(gòu)成合理使用時(shí)，就應(yīng)當(dāng)推定涉案復(fù)制行為構(gòu)成侵權(quán)，并于2014年1月7日作出終審判決，駁回上訴，維持原判［2］。

1.3兩案判決帶來(lái)的困惑與挑戰(zhàn)

美國(guó)谷歌案中，美國(guó)法院認(rèn)為圖書電子掃描行為構(gòu)成合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)，但在我國(guó)谷歌案中，法院卻認(rèn)為圖書電子掃描行為不構(gòu)成合理使用，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)。同案不同判的情形帶來(lái)了諸多新的問(wèn)題。首先，給司法沖突帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下信息傳輸具有無(wú)邊境、無(wú)國(guó)界特點(diǎn)，在一個(gè)國(guó)家上傳的信息可在另一個(gè)國(guó)家進(jìn)行傳播。在我國(guó)谷歌案中，谷歌公司在上訴中就主張其電子化掃描行為發(fā)生在美國(guó)，在美國(guó)因圖書館數(shù)字化目的而進(jìn)行的電子化掃描行為構(gòu)成合理使用而不構(gòu)成侵權(quán)。這樣就產(chǎn)生侵權(quán)行為發(fā)生地不構(gòu)成侵權(quán)與侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地構(gòu)成侵權(quán)的兩種不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其結(jié)果就必然產(chǎn)生法院選擇管轄問(wèn)題與法院沖突判決效力承認(rèn)及執(zhí)行問(wèn)題。 其次，給數(shù)字圖書館相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)挑戰(zhàn)。美國(guó)谷歌案給圖書館數(shù)字化發(fā)展提供了寬松的法律環(huán)境，降低了圖書館數(shù)字化相關(guān)技術(shù)的成本與風(fēng)險(xiǎn)，有利于激勵(lì)與促進(jìn)圖書館數(shù)字化技術(shù)的研發(fā)與推廣使用，占領(lǐng)圖書館數(shù)字化相關(guān)產(chǎn)業(yè)在全球商業(yè)化發(fā)展中的先機(jī)。最后，給作者利益與公共利益之間的平衡保護(hù)帶來(lái)挑戰(zhàn)。作品的數(shù)字化與檢索數(shù)字化服務(wù)，有利于提高信息的檢索效率，加速作品的傳播與使用，促進(jìn)人類社會(huì)公共利益的發(fā)展；然而，數(shù)字圖書館提高的成本最終將轉(zhuǎn)移到讀者與用戶的身上。

2　谷歌案之啟示：合理使用擴(kuò)張

在美國(guó)谷歌案中，聯(lián)邦法院在判斷谷歌數(shù)字圖書館計(jì)劃是否構(gòu)成合理使用時(shí)，對(duì)合理使用判斷的四個(gè)要素分別進(jìn)行了論證，但重點(diǎn)分析了作品使用的目的和性質(zhì)、作品使用的數(shù)量和程度以及對(duì)作品潛在市場(chǎng)與價(jià)值的影響三個(gè)要素，并對(duì)要素含義進(jìn)行了擴(kuò)張與延伸。關(guān)于作品使用的數(shù)量和程度，法院認(rèn)為谷歌公司雖然掃描了圖書的全文，提供全書內(nèi)容的檢索，完全符合版權(quán)法中復(fù)制的含義，但在搜索結(jié)果中顯示的圖書的片段在數(shù)量上是非常有限的。關(guān)于作品的潛在市場(chǎng)與價(jià)值的影響要素，法院認(rèn)為谷歌的圖書館計(jì)劃能使?jié)撛诘淖x者了解圖書內(nèi)容并幫助讀者查找購(gòu)買圖書的信息，促進(jìn)了圖書的銷售，實(shí)踐中幾乎沒(méi)有用戶不計(jì)時(shí)間與精力嘗試通過(guò)輸入關(guān)鍵詞來(lái)獲取圖書大量?jī)?nèi)容，因此谷歌數(shù)字圖書館不會(huì)取代圖書的原有市場(chǎng)，對(duì)作品的潛在價(jià)值與市場(chǎng)不會(huì)產(chǎn)生不利影響。關(guān)于作品使用的目的與性質(zhì)，法院認(rèn)為，谷歌數(shù)字圖書館是一個(gè)營(yíng)利性的項(xiàng)目，但沒(méi)有直接商業(yè)性地利用其掃描的圖書，如沒(méi)有銷售圖書與片段，或在圖書片段中設(shè)置廣告。盡管谷歌公司的目的具有商業(yè)性，但同時(shí)也具有重要的公共服務(wù)功能，是幫助讀者、學(xué)者和研究者查找信息的重要工具，可以幫助用戶找到自己感興趣的圖書。同時(shí)，谷歌數(shù)字圖書館創(chuàng)造了圖書使用的新方式，開(kāi)創(chuàng)了文本、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化使用的新研究領(lǐng)域［3］。如果在作品的性質(zhì)、作品的使用數(shù)量和程度兩個(gè)要素上，法院還只是偏向于合理使用，但在作品使用的目的、性質(zhì)及對(duì)作品潛在市場(chǎng)與價(jià)值的影響兩個(gè)要素上，法院明顯偏向于合理使用，并認(rèn)為合理使用之目的可以具有商業(yè)性。

相反，在我國(guó)谷歌案中，北京高級(jí)人民法院認(rèn)為，在判斷涉案復(fù)制行為是否構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定之外的合理使用特殊情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮各種相關(guān)因素。判斷是否構(gòu)成合理使用的考量因素包括使用作品的目的和性質(zhì)、受著作權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)、所使用部分的性質(zhì)及其在整個(gè)作品中的比例、使用行為是否影響了作品正常使用、使用行為是否不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益等。法院進(jìn)一步認(rèn)為，使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)上述考量因素中涉及的事實(shí)問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，谷歌公司雖然主張涉案侵權(quán)行為構(gòu)成合理使用，但并未針對(duì)上述相關(guān)因素涉及的事實(shí)問(wèn)題提交證據(jù)。

3　數(shù)字圖書館之出路：公共利益考量

影響現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)制度發(fā)展、變革的因素主要有兩方面：一方面是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展；另一方面是現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展［4］。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展自始至終都被打上科學(xué)技術(shù)的烙印，并隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而不斷演變。沒(méi)有印刷技術(shù)與造紙技術(shù)的發(fā)展，也就沒(méi)有版權(quán)生存的空間；沒(méi)有信息技術(shù)的發(fā)展，也就沒(méi)有數(shù)字圖書館生存的基礎(chǔ)。因此從某種意義上說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是私權(quán)，又是國(guó)家公共政策的選擇。是否保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、選擇何種保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、選擇何種保護(hù)方式，均離不開(kāi)國(guó)家公共政策的選擇。因此，各國(guó)的版權(quán)法立法，明確提出既要保護(hù)作者的合法權(quán)利，以激勵(lì)優(yōu)秀作品創(chuàng)造，同時(shí)又要平衡好與傳播者、社會(huì)公共的利益，以促進(jìn)社會(huì)總體福利增加。

3.1他國(guó)數(shù)字圖書館攻略

一方面，近年來(lái)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛啟動(dòng)數(shù)字圖書館項(xiàng)目。美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館為了推進(jìn)數(shù)字圖書館建設(shè)，率先實(shí)施“American Memory（美國(guó)記憶）”項(xiàng)目，選擇并復(fù)制了一部分對(duì)研究美國(guó)歷史和文化有著重要意義的收藏作品。隨后，國(guó)會(huì)圖書館又開(kāi)展了國(guó)家數(shù)字圖書館計(jì)劃（National Digital Library Program，簡(jiǎn)稱NDLP），將上百萬(wàn)部具有史料價(jià)值的藏品轉(zhuǎn)換為數(shù)字形式并允許用戶通過(guò)因特網(wǎng)訪問(wèn)。歐洲數(shù)字圖書館項(xiàng)目開(kāi)始于2005年，歐盟委員會(huì)于2006年初成立數(shù)字圖書館高級(jí)專家組，下設(shè)版權(quán)小組，從版權(quán)問(wèn)題解決方案出發(fā)，制定了數(shù)字圖書館版權(quán)問(wèn)題解決方案相關(guān)基本原則和有關(guān)孤兒作品、絕版作品和數(shù)字保存的方案。例如，尊重版權(quán)和相關(guān)權(quán)利，對(duì)于作品或模擬作品的大規(guī)模數(shù)字化及存取均應(yīng)取得許可；在數(shù)字保存方面，版權(quán)小組認(rèn)為應(yīng)授權(quán)公共圖書館等機(jī)構(gòu)為保存目的而進(jìn)行復(fù)制［5］。另一方面，世界各國(guó)及國(guó)際圖書館界成立了版權(quán)組織或聯(lián)盟，以各種方式積極參與版權(quán)法相關(guān)的國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約的制訂與修訂，代表圖書館同權(quán)利人談判、提出解決數(shù)字版權(quán)問(wèn)題的主張。歐洲共同體在1995年7月公布的《信息化社會(huì)中的版權(quán)與鄰接權(quán)》（綠皮書）中提出，圖書館在新的技術(shù)環(huán)境下應(yīng)該受到最小的限制［5］。澳大利亞頒布的《1999年版權(quán)法修正案》也規(guī)定，圖書館、檔案館在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可以使用新的傳播技術(shù)，就像使用現(xiàn)有技術(shù)那樣向公眾提供作品［5］。還有國(guó)外圖書館通過(guò)聯(lián)合談判，與數(shù)據(jù)庫(kù)商簽訂在線館域網(wǎng)上提供相關(guān)服務(wù)的協(xié)議［5］。

3.2數(shù)字圖書館之多元化發(fā)展

數(shù)字技術(shù)對(duì)圖書館流程管理工作產(chǎn)生的影響是全方位的，數(shù)字圖書館不但涉及到數(shù)字作品的搜集、加工、貯存，還涉及服務(wù)平臺(tái)軟硬件的建設(shè)。純粹依賴國(guó)家公共資源來(lái)建設(shè)數(shù)字圖書館服務(wù)平臺(tái)，不但存在人、財(cái)、物資源的困境，而且可能存在因競(jìng)爭(zhēng)不充分產(chǎn)生的低效。激勵(lì)與支持社會(huì)資金加入數(shù)字圖書館技術(shù)服務(wù)平臺(tái)的建設(shè)，是緩解數(shù)字圖書館建設(shè)資金不足與資源配置低效的有效途徑。美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)谷歌數(shù)字圖書館計(jì)劃的合法性認(rèn)定，實(shí)際是為社會(huì)資金進(jìn)入數(shù)字圖書館開(kāi)啟了綠燈。誠(chéng)如聯(lián)邦法院法官所言，谷歌數(shù)字圖書館創(chuàng)造了圖書使用的新方式，開(kāi)創(chuàng)了文本、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化使用的新研究領(lǐng)域。這也就不難理解，美國(guó)谷歌案中，盡管原、被告雙方達(dá)成由谷歌公司向原告支付1億2 500萬(wàn)美元補(bǔ)償?shù)暮徒鈪f(xié)議，為什么法院仍于2011 年3月22日以公平合理性問(wèn)題否決協(xié)議有效性［6］。由于數(shù)字環(huán)境下沒(méi)有邊境與國(guó)境限制，可以推定，數(shù)字圖書館背后存在一個(gè)龐大的產(chǎn)業(yè)鏈，誰(shuí)在該產(chǎn)業(yè)鏈上占有先機(jī)，誰(shuí)就可能在未來(lái)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型中擁有話語(yǔ)權(quán)。

3.3公共利益之考量要素

數(shù)字圖書館作為作品使用者、傳播者、權(quán)利人的多重身份，打破了傳統(tǒng)圖書館管理模式下圖書館、版權(quán)人和社會(huì)公眾間建立的利益平衡，引發(fā)了一系列版權(quán)問(wèn)題，如復(fù)制權(quán)、公共借閱權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。這樣，在判斷數(shù)字圖書館管理行為是侵權(quán)行為還是合理使用時(shí)需注重公共利益考量，實(shí)際中重點(diǎn)應(yīng)注意以下幾個(gè)要素：其一，不能以犧牲創(chuàng)作者的利益為代價(jià)。創(chuàng)作者是版權(quán)保護(hù)的水源，沒(méi)有創(chuàng)作者的勞動(dòng)成果，就沒(méi)有版權(quán)法存在的價(jià)值，沒(méi)有版權(quán)的保護(hù)，公共資源遲早要枯竭。為了防止過(guò)度使用資源，產(chǎn)生公地悲劇，可采取的矯正方法即將資源所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給個(gè)人（那些人就會(huì)有適當(dāng)?shù)募?lì)去投資、保護(hù)和使用該資源，并且排除其他人使用該資源）或是制定可執(zhí)行而有效的方法，限制接觸到公共資源［7］。在美國(guó)谷歌案中，法官認(rèn)為谷歌數(shù)字圖書館不會(huì)取代圖書的原有市場(chǎng)，對(duì)作品的潛在價(jià)值與市場(chǎng)不會(huì)產(chǎn)生不利影響，相反，谷歌圖書館計(jì)劃能使?jié)撛诘淖x者了解圖書內(nèi)容并幫助讀者查找購(gòu)買圖書的信息，能促進(jìn)圖書的銷售，對(duì)作者是有利的。其二，公共利益的抽象具體化。洛克認(rèn)為，個(gè)人的勞動(dòng)屬于個(gè)人，只要他使任何東西脫離自然提供的那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)在那個(gè)東西中摻進(jìn)他的勞動(dòng)；但洛克又同時(shí)指出，只有在還留有足夠的同樣好的東西給其他人所共有的情況下，勞動(dòng)才能導(dǎo)致對(duì)某物財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生［8］。雖然版權(quán)法是私權(quán)與公共利益相互妥協(xié)的結(jié)果，但在強(qiáng)調(diào)公共利益保護(hù)時(shí)，要防止公共利益抽象擴(kuò)大化，而要注重共公利益抽象具體化。在谷歌案中，聯(lián)邦法官就認(rèn)為，盡管谷歌公司的目的具有商業(yè)性，但同時(shí)也具有重要的公共服務(wù)功能，是幫助讀者、學(xué)者和研究者查找信息的重要工具，可以幫助用戶找到自己感興趣的圖書。其三，恪守技術(shù)中立原則。數(shù)字圖書館離不開(kāi)技術(shù)支持，如果僅因技術(shù)存在消極作用而否定技術(shù)的價(jià)值，數(shù)字圖書館或者僅是一種設(shè)想，或僅存于實(shí)驗(yàn)室。只要技術(shù)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)信息不知情，或?qū)ζ鋫魉托畔o(wú)法進(jìn)行控制，且其提供的技術(shù)具有自動(dòng)性、被動(dòng)性，就可認(rèn)定符合技術(shù)中立性而可免擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

3.4合理使用之構(gòu)建思路

我國(guó)谷歌案與美國(guó)谷歌案之所以產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，除了前述論證的不同原因之外，與美國(guó)版權(quán)法中合理使用制度的開(kāi)放性與我國(guó)著作權(quán)法中合理使用制度的相對(duì)封閉性的差別也是分不開(kāi)的。因此，在技術(shù)發(fā)展對(duì)版權(quán)制度的影響日益加劇的時(shí)代，增加版權(quán)法的開(kāi)放性也是緩解版權(quán)法立法不周延性、滯后性對(duì)社會(huì)生活帶來(lái)的不利影響，從而克服版權(quán)法的僵硬性缺陷。因此，在著作權(quán)法修訂之際，我國(guó)有必要重構(gòu)一個(gè)更加科學(xué)、開(kāi)放的合理使用制度。值得肯定的是，我國(guó)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（2014年修訂草案送審稿）》第四十三條關(guān)于合理使用制度的規(guī)定增加了兜底條款其他情形，以減少類型化規(guī)定的封閉性，增加司法適用的靈活性［9］。但其他情形是由法律規(guī)定，還是由司法實(shí)踐個(gè)案適用，仍無(wú)法回避。如果是由法律規(guī)定，封閉性問(wèn)題仍得不到根本解決。如果是個(gè)案適用，又如何平衡立法與司法造法之間權(quán)力邊界，防止權(quán)力被濫用？ 由此可見(jiàn)，無(wú)疑著作權(quán)法修訂草案增加的第二款規(guī)定［9］應(yīng)當(dāng)是本制度的最大亮點(diǎn)，即在判斷是否構(gòu)成合理使用時(shí)，不應(yīng)只考慮單個(gè)因素，而要綜合考慮使用作品的目的和性質(zhì)、受著作權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)、所使用部分的性質(zhì)及其在整個(gè)作品中的比例、使用行為是否不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益等因素。更為關(guān)鍵的是，這些因素的評(píng)價(jià)比重不是一成不變的，而是在不同環(huán)境下，其比重有所增減。例如，在數(shù)字環(huán)境下，在判斷是否構(gòu)成合理使用時(shí)，不應(yīng)因使用目的具有營(yíng)利性而簡(jiǎn)單予以否定，更要評(píng)價(jià)所使用部分的性質(zhì)及其在整個(gè)作品中的比例，使用行為是否影響了作品正常使用，使用行為是否不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，等等。

［1］Author's Guild Inc. v.Google Inc. 2013 WL 607130 （S.D.N.Y.）［EB/OL］. ［2014-11-24］. http：//international.westlaw.com/result/ default.wl？rs=WLIN15.01&cite=770F%EF%BC%8ESupp% EF%B C%8 E2 d66 6&cnt=D OC&cxt=D C&ser vi ce =KeyCite&method=None&tnprpds =TaxNewsFIT&n=1&vr=2. 0&s s=C N T&t n p r p d d= N o n e&s h o w h i t s o n l y =False&rltkclimit=None&nn=-1&rlt=CLID_FQRLT 1588859560163&mt=126&rlti=1&rp= %2fKeyCite%2fdefault. wl&mqv=d&scxt=WL&spa=zhongnuel-2000&pbc=730F13 DF&tf=-1&historytype=F&fn=top&tc=-1&sv=Split.

［2］郭京霞， 趙巖. 國(guó)內(nèi)首例作家訴谷歌數(shù)字圖書侵害著作權(quán)案終審宣判［EB/OL］.［2014-06-16］.http：//www.chinaiprlaw.cn/file/ 2014010931079.html.

［3］阮開(kāi)欣. 美國(guó)版權(quán)法新發(fā)展：谷歌數(shù)字圖書館構(gòu)成合理使用——評(píng)作家協(xié)會(huì)訴谷歌公司案判決［J］. 中國(guó)版權(quán)， 2014（1）：58-60.

［4］吳漢東， 胡開(kāi)忠. 無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究：修訂版［M］. 法律出版社，2005：12-13.

［5］李丹. 國(guó)外數(shù)字圖書館版權(quán)解決思路及方案［EB/OL］.［2014-05-15］.http：//news.idoican.com.cn/xhsmb/html/2008-11/18/ content_20926550.htm.

［6］Authors Guild et al. v. Google Inc. ， 770F. Supp. 2d666（S. D. N. Y. 2011）， pp. 676－677，also see Matthew Sag， Predicting Fair Use， 73 OHIO ST L.J. 47，85 （2012）［EB/OL］.［2014-11-24］.http：// international.westlaw.com/result/default.wl？rs=WLIN15. 0 1&s s=C N T&c n t=D O C&c i t e=9 5 4+E+S u p p. +2d+282&cxt=DC&service=KeyCite&fn=_top&n=1&elmap =Inline&tnprpdd=None&vr=2.0&tnprpds=TaxNewsFIT&rlt =CLID_FQRLT318591381163&mt =126&rlti=1&migkchresultid =1&tf=0&rp=%2fKeyCite%2fdefault.wl&scxt=WL&spa =zhongnuel-2000&pbc=BC6E23F9&tc=0&sv=Split.

［7］考特， 尤倫. 法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］. 5版. 史晉川， 曹雪兵， 等譯.上海：上海三聯(lián)書店， 2010：107.

［8］德霍斯. 知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)［M］. 周林， 譯. 北京：商務(wù)印書館，2008，53-54.

［9］中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）［EB/OL］.［2014-11-24］.http：//study.ccln.gov.cn/fenke/faxue/fxjpwz/fxmssfx/ 81836-2.shtml.

The copyright system is the balanced product between author's private rights and public interests. Every technological innovation is a adjustment through breaking the old balance， and promote the copyright system of the equilibrium. Recently， China and the United States made two different judicial decisions on Google Digital Library plan， these decisions not only bring challenges to the balance between private rights and public interests， but also add more new research topics of the digital library development mode and path in the future.

Digital library； Rational use；Public interest

Analysis of the Dilemma and Development of Digital Libraries from Google Cases

G250.76；D913

B

陽(yáng)賢文男，1974年生， 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)博士生，深圳市龍崗區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)，深圳市龍崗區(qū)優(yōu)秀專家，西南政法大學(xué)兼職碩士研究生指導(dǎo)教師。

2014-12-03 ］