林國(guó)強(qiáng)（河南科技大學(xué)法學(xué)院，河南洛陽(yáng)471023）

論訊問(wèn)階段嫌疑人的律師幫助權(quán)

林國(guó)強(qiáng)
（河南科技大學(xué)法學(xué)院，河南洛陽(yáng)471023）

摘要：訊問(wèn)階段嫌疑人的律師幫助權(quán)包括知悉權(quán)、隨時(shí)咨詢權(quán)、在場(chǎng)權(quán)以及救濟(jì)權(quán)，其中救濟(jì)權(quán)是落實(shí)和保障律師幫助權(quán)的關(guān)鍵。我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于嫌疑人律師幫助權(quán)的規(guī)定存在較大缺陷，一方面需要通過(guò)修法予以充實(shí)和完善，另一方面，也是更為急迫的是建立侵犯嫌疑人律師幫助權(quán)的非法供述排除機(jī)制，使該權(quán)利剛性化，從而更有效地保障訊問(wèn)階段嫌疑人的律師幫助權(quán)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：訊問(wèn)；犯罪嫌疑人；律師幫助權(quán)；非法供述排除

偵查階段是國(guó)家權(quán)力與嫌疑人激烈對(duì)抗的階段，作為弱勢(shì)一方的嫌疑人獲得律師幫助是其保護(hù)自身合法權(quán)益，防止國(guó)家權(quán)力濫用的核心手段。因此，在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，均通過(guò)立法或判例確立了嫌疑人的律師幫助權(quán)，有的國(guó)家甚至將律師幫助權(quán)視為嫌疑人的一項(xiàng)憲法權(quán)利，并為嫌疑人行使這一權(quán)利提供有力保障，即如果侵犯這一權(quán)利則被視為重大侵權(quán)，要對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行制裁，從而賦予該權(quán)利以剛性。在偵查程序中，訊問(wèn)階段是嫌疑人權(quán)利最容易受到侵犯，因而也是最需要律師幫助的階段?？梢哉f(shuō)，訊問(wèn)階段嫌疑人享有律師幫助權(quán)的程度是評(píng)判偵查階段甚至整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中律師幫助權(quán)保障程度的“晴雨表”。從世界范圍看，充實(shí)和加強(qiáng)訊問(wèn)階段律師幫助權(quán)的內(nèi)容并予以落實(shí)是刑事訴訟立法和實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)。雖然我國(guó)2012年修改刑事訴訟法時(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)偵查階段嫌疑人律師幫助權(quán)的保障，但在訊問(wèn)階段這一權(quán)利幾乎還是空白。因此，很有必要對(duì)我國(guó)訊問(wèn)階段嫌疑人的律師幫助權(quán)的完善問(wèn)題作一探討。

一、訊問(wèn)階段律師幫助權(quán)的內(nèi)容

從歷史上看，訊問(wèn)時(shí)嫌疑人律師幫助權(quán)的內(nèi)容經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展豐富的過(guò)程。從最理想的層面理解律師幫助權(quán)，筆者認(rèn)為它應(yīng)包括以下子權(quán)利：一是知悉權(quán)，即嫌疑人在被訊問(wèn)前應(yīng)有權(quán)知曉該權(quán)利，訊問(wèn)人員有義務(wù)告知該權(quán)利。二是隨時(shí)咨詢權(quán)，即嫌疑人和辯護(hù)律師之間應(yīng)該能夠隨時(shí)會(huì)見(jiàn)交流。三是律師在場(chǎng)權(quán)，即訊問(wèn)時(shí)嫌疑人有要求辯護(hù)律師在場(chǎng)的權(quán)利。四是救濟(jì)權(quán)，即律師幫助權(quán)受到侵害后能夠獲得有效救濟(jì)的權(quán)利。這種救濟(jì)權(quán)體現(xiàn)在兩方面：一是嫌疑人向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，要求保障或恢復(fù)律師幫助權(quán)的行使；二是要求司法機(jī)關(guān)以程序違法為由排除由此獲得的供述。在法治國(guó)家，嫌疑人通常通過(guò)后一種方式來(lái)尋求救濟(jì)。在上述四項(xiàng)子權(quán)利中，救濟(jì)權(quán)最為重要，它是其他三項(xiàng)子權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的保障，可以說(shuō)，沒(méi)有救濟(jì)權(quán)，其他三項(xiàng)權(quán)利就有被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于救濟(jì)權(quán)的重要性，下文會(huì)專(zhuān)門(mén)展開(kāi)探討。當(dāng)然，各國(guó)在落實(shí)上述四項(xiàng)權(quán)利方面存在程度上的差異。比如會(huì)見(jiàn)交流權(quán)：有的國(guó)家是完全自由的，如美國(guó)、加拿大；有的國(guó)家是基本自由的，對(duì)特殊案件有一定限制，如英國(guó)、意大利、德國(guó)；有的國(guó)家是限制性的，如日本［1］。但不論對(duì)該權(quán)利的限制程度如何，法治發(fā)達(dá)國(guó)家均承認(rèn)包括上述四項(xiàng)子權(quán)利在內(nèi)的訊問(wèn)階段

嫌疑人的律師幫助權(quán)。

二、訊問(wèn)階段律師幫助權(quán)的核心保障機(jī)制——非法供述排除

在非法證據(jù)排除規(guī)則理論中，非法證據(jù)包括手段違法獲取的證據(jù)和程序違法獲取的證據(jù)，前者如采用刑訊、威脅、引誘、欺騙等方法獲取的證據(jù)，后者指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)以違反法定程序的方式獲取的證據(jù)，如訊問(wèn)未成年嫌疑人時(shí)未有合適成年人在場(chǎng)所獲得的供述、違反搜查程序獲取的證據(jù)等。訊問(wèn)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)侵犯嫌疑人的律師幫助權(quán)即屬程序違法。在法治國(guó)家，嫌疑人的律師幫助權(quán)是其一項(xiàng)憲法權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)時(shí)侵犯嫌疑人的這一權(quán)利，則屬重大侵權(quán)，所獲供述應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除，這就為嫌疑人享有該權(quán)利提供了救濟(jì)與保障。

（一）美國(guó)

在美國(guó)，訊問(wèn)中嫌疑人的律師幫助權(quán)包括米蘭達(dá)規(guī)則意義上的律師幫助權(quán)和第六修正案意義上的律師幫助權(quán)①關(guān)于兩者的區(qū)別參見(jiàn)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒、艾倫·C.邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟法精解》（第1卷，刑事偵查），吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第564-565頁(yè)。。前者是指嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)羈押性訊問(wèn)時(shí)所享有的律師幫助權(quán)，該權(quán)利要求偵查機(jī)關(guān)在對(duì)嫌疑人進(jìn)行羈押性訊問(wèn)時(shí)，首先應(yīng)告知其享有律師幫助權(quán)，告知后，如果嫌疑人表示想咨詢律師，則在律師到場(chǎng)之前，訊問(wèn)活動(dòng)必須停止，此間禁止訊問(wèn)人員再主動(dòng)進(jìn)行訊問(wèn)，即使是針對(duì)其他犯罪行為也不行②Arizona v. Roberson, 486 U.S. 675(1988).。律師到場(chǎng)后，嫌疑人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)和律師協(xié)商，在嫌疑人及律師同意繼續(xù)訊問(wèn)的情況下，律師有權(quán)在場(chǎng)。如果告知其權(quán)利后，嫌疑人自愿、明知且明智地放棄了該權(quán)利，則訊問(wèn)可以繼續(xù)進(jìn)行。如果違反上述要求，則所獲供述不可采。后者是指控方基于嫌疑人所涉嫌的特定犯罪對(duì)其提出指控后，偵查機(jī)關(guān)故意獲取其歸罪性言論時(shí)，嫌疑有權(quán)獲得律師幫助。嫌疑人享有第六修正案意義上的律師幫助權(quán)須具備以下幾個(gè)條件：一是嫌疑人被指控，即其身份變成了“被指控人”。二是針對(duì)已被指控的特定犯罪。如果嫌疑人還涉嫌其他犯罪卻未被指控，則對(duì)未被指控犯罪不享有第六修正案意義上的律師幫助權(quán)。三是故意獲取被指控人的歸罪性言論。所謂故意獲取是指與直接訊問(wèn)具有類(lèi)似功能的言詞交流行為。如果偵查機(jī)關(guān)不是故意獲取，則嫌疑人不享有該權(quán)利③對(duì)“故意獲取歸罪性言論”的理解可參見(jiàn)[美]約書(shū)亞·德雷斯勒、艾倫·C.邁克爾斯：《美國(guó)刑事訴訟法精解》（第1卷，刑事偵查），吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第543頁(yè)。。偵查人員訊問(wèn)嫌疑人時(shí)如符合上述三個(gè)條件，嫌疑人卻沒(méi)有獲得律師幫助，則所獲供述不可采，除非嫌疑人自愿、明知且明智地放棄了該權(quán)利。

（二）英國(guó)

在英國(guó)，《警察與刑事證據(jù)法》第58條及執(zhí)法守則C第6條明確規(guī)定了嫌疑人的律師幫助權(quán)。嫌疑人獲得律師幫助權(quán)被認(rèn)為是每個(gè)公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是制約警察權(quán)力的一項(xiàng)根本權(quán)利。因而，訊問(wèn)階段侵犯嫌疑人的律師幫助權(quán)有可能導(dǎo)致其供述不可采。正因?yàn)槿绱耍M管根據(jù)《警察與刑事證據(jù)法》第58條（6）-（8A）的規(guī)定，警方有權(quán)推遲嫌疑人會(huì)見(jiàn)律師的時(shí)間，但在訊問(wèn)實(shí)踐中，警方擔(dān)心使用不當(dāng)導(dǎo)致嫌疑人供述被排除，因而很少動(dòng)用這一權(quán)力［2］。根據(jù)規(guī)定，嫌疑人有權(quán)隨時(shí)要求咨詢律師，當(dāng)嫌疑人有此要求時(shí)，訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)停止，且訊問(wèn)時(shí)律師有權(quán)在場(chǎng)。在訊問(wèn)實(shí)踐中，警察雖然直接拒絕嫌疑人律師幫助權(quán)的情況較為少見(jiàn)，但通常會(huì)使用“花招”變相拒絕該權(quán)利，包括以草率或壓根聽(tīng)不見(jiàn)的方式朗讀嫌疑人的權(quán)利，以及告訴嫌疑人如果等待律師將可能推遲幾個(gè)小時(shí)釋放［3］。侵犯律師幫助權(quán)所獲得的嫌疑人供述通常根據(jù)《警察與刑事證據(jù)法》第78條應(yīng)當(dāng)予以排除，其代表性的判例是薩謬爾（Samuel）案④R v Samuel, Crim. L.R. 1988, May, 299-301.。該案中上訴法院認(rèn)為，警方不合理地延誤了被告人行使獲得律師幫助權(quán)，如果訊問(wèn)被告人時(shí)有律師在場(chǎng)，他可能會(huì)建議被告人行使沉默權(quán)，進(jìn)而警方就無(wú)法從被告人那里獲得供述，一審法院就應(yīng)行使自由裁量權(quán)將所獲供述排除。爾后有多個(gè)案件作出了類(lèi)似的裁決，如戴維森（Davison）案、帕瑞斯（Parris）案、邁克格文（Mcgovern）案⑤R. v Davison, Crim. L. R. 1988, Jul, 422-445; R. v Parris, (1989) 89 Cr. App. R. 68; R. v Mcgovern, (1991) 92 Cr. App. R. 228.。不過(guò)，由于侵犯律師幫助權(quán)的供述是根據(jù)第78條排除的，因而，是否排除需要結(jié)合案件的具體情況判斷

“采納該供述是否對(duì)程序的公正造成了不利影響”。在有些案件中，警方通過(guò)拒絕嫌疑人獲得律師幫助獲取的供述并不會(huì)對(duì)程序的公正造成不利影響。如在愛(ài)勒第斯（Alladice）案①R v Alladice, (1988) 87 Cr. App. R 380.中，上訴法院認(rèn)為，警方非法拒絕嫌疑人律師幫助權(quán)后所獲得的供述無(wú)需排除。因?yàn)椋m然嫌疑人被拒絕了律師幫助權(quán)，但其已充分認(rèn)識(shí)、理解并在一段時(shí)間內(nèi)行使了訊問(wèn)時(shí)應(yīng)享有的權(quán)利（沉默權(quán)），即使嫌疑人咨詢了律師，得到的建議無(wú)非也是保持沉默，因而嫌疑人是否有律師幫助對(duì)其影響不大，一審法院采納其供述不會(huì)對(duì)程序公正造成不利影響。

（三）德國(guó)

在德國(guó)，根據(jù)《刑事訴訟法》第136條之規(guī)定，初次訊問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被指控人有隨時(shí)咨詢其選任的辯護(hù)人的權(quán)利。如果未告知或未充分告知被指控人享有咨詢辯護(hù)人的權(quán)利，則構(gòu)成證據(jù)使用禁止。而且判例認(rèn)為，應(yīng)保證被指控人對(duì)咨詢辯護(hù)人的權(quán)利能夠有效地行使，否則構(gòu)成證據(jù)使用禁止。如在一個(gè)案件中，一個(gè)不懂德語(yǔ)的西西里人S被懷疑在漢堡被雇傭?qū)嵤┝酥\殺。警方在深夜對(duì)其進(jìn)行初次訊問(wèn)時(shí)，警察告知其有權(quán)咨詢辯護(hù)人。S稱(chēng)懂了，并要求得到辯護(hù)人，但他不認(rèn)識(shí)任何一個(gè)辯護(hù)人。這時(shí)警察給其一本漢堡黃頁(yè)，但S仍未聯(lián)系到任何辯護(hù)人。警察未告知S在這個(gè)時(shí)間還有工作的應(yīng)急律師可以咨詢。S喪失勇氣，做了供認(rèn)。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為此供認(rèn)不得被使用［4］。

（四）意大利

意大利刑事訴訟法賦予了嫌疑人比較完善的律師幫助權(quán)。在訊問(wèn)時(shí)，如果侵犯律師在場(chǎng)權(quán)，則所獲供述不具有可采性?！缎淌略V訟法》第350條第7款規(guī)定，除緊急情況外，司法警察關(guān)于可以在辯護(hù)人未出席情況下，向被調(diào)查人了解有助于立即開(kāi)展偵查工作的消息外，無(wú)辯護(hù)人到場(chǎng)不得訊問(wèn)嫌疑人，否則所獲供述在審判中不具有證據(jù)能力。1991 年5月，意大利憲法法院進(jìn)一步完善了這一規(guī)定，不僅將保證律師在場(chǎng)作為偵查機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，而且進(jìn)一步否定了律師不在場(chǎng)訊問(wèn)所得證據(jù)的證據(jù)能力［5］。

（五）國(guó)際和地區(qū)公約

從國(guó)際和地區(qū)公約的規(guī)定看，侵犯嫌疑人律師幫助權(quán)被認(rèn)為是對(duì)公正審判權(quán)的侵犯。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款乙項(xiàng)規(guī)定了律師幫助權(quán)。不過(guò)，從字面理解，該權(quán)利僅適用于審判階段，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)目前還未對(duì)這一權(quán)利是否適用于偵查訊問(wèn)階段作出解釋?！稓W洲人權(quán)公約》第6條作了和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款相似的規(guī)定，歐洲人權(quán)法院通過(guò)對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第6條中“指控”用語(yǔ)的解釋?zhuān)J(rèn)為該權(quán)利適用于偵查訊問(wèn)階段。由于《歐洲人權(quán)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》兩者在淵源上具有密切的聯(lián)系，在內(nèi)容上有很大的相似性②《歐洲人權(quán)公約》第6條是以1949年聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)起草的草案為范本制定的。，而且從《維也納條約法公約》第31條關(guān)于條約解釋的規(guī)定看，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》該條中“指控”的含義應(yīng)當(dāng)與《歐洲人權(quán)公約》第6條中“指控”的含義相同［6］。因而，從理論上可以推知，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的律師幫助權(quán)也適用于偵查訊問(wèn)階段。

歐洲人權(quán)法院通過(guò)一系列判決確立了完善的律師幫助權(quán)制度，截至目前，該法院通過(guò)至少100個(gè)案件就律師幫助權(quán)作出了裁決［7］。在穆瑞（Murry）案③Murry v UK(1996)22 E.H.R.R. 29.中，強(qiáng)調(diào)了訊問(wèn)嫌疑人時(shí)律師幫助權(quán)的重要性。在奧卡蘭（Ocalan）案④Ocalan v Turkey (2003)37 E.H.R.R. 10.中，指出了嫌疑人和律師之間秘密會(huì)見(jiàn)交流的重要性，認(rèn)為這是民主社會(huì)中公正審判的基本要求。在薩爾達(dá)茲（Salduz）案⑤Salduz v Turkey (2009) 49 E.H.R.R. 19.中認(rèn)為，為保障《歐洲人權(quán)公約》第6條規(guī)定的公正審判權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)，該條第1款必須被解釋為嫌疑人在接受第一次訊問(wèn)前即有權(quán)獲得律師幫助，除非案件存在特殊情況，即有足夠令人信服的理由可以對(duì)該權(quán)利進(jìn)行限制。而且還認(rèn)為，將在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)期間通過(guò)侵犯嫌疑人律師幫助權(quán)獲得的供述用于定罪的依據(jù)，原則上對(duì)辯護(hù)權(quán)造成了不可彌補(bǔ)的損害。這一裁決暗含了證據(jù)排除規(guī)則，即對(duì)于通過(guò)侵犯律師幫助權(quán)獲取的供述必須以排除的方式為嫌疑人提供救濟(jì)。在塞巴基（Sebalj）案中明確規(guī)定，獲得律師幫助權(quán)包括偵查訊問(wèn)階段的律師在場(chǎng)權(quán)。在達(dá)雅南（Dayanan）案中認(rèn)為，審前階段獲得法

律幫助的權(quán)利不局限于偵查訊問(wèn)階段，而是涵蓋與法律幫助服務(wù)有關(guān)的全部過(guò)程，辯護(hù)律師在預(yù)備辯護(hù)、在嫌疑人困難時(shí)提供支持以及檢查嫌疑人的羈押狀態(tài)時(shí)均享有不受限制的權(quán)利。由于歐洲人權(quán)法院裁決對(duì)歐盟國(guó)家的巨大影響，上述一系列關(guān)于律師幫助權(quán)的裁決已經(jīng)促使一些歐盟國(guó)家修改刑事訴訟法并完善司法實(shí)踐①受薩爾達(dá)茲案的影響，2010年7月，法國(guó)憲法委員會(huì)裁決，在目前的警察拘留制度中，訊問(wèn)嫌疑人時(shí)無(wú)需告知沉默權(quán)，律師無(wú)權(quán)在場(chǎng)，這違反了《歐洲人權(quán)公約》第6條，并因此構(gòu)成違憲。委員會(huì)裁決，嫌疑人在警察訊問(wèn)前以及訊問(wèn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)被告知享有沉默權(quán)和律師幫助權(quán)。以此裁決為內(nèi)容形成了一份改革法案，2011年4月15日，改革法案以成文法典形式出版，并計(jì)劃于2011年6月1日實(shí)施。就在這一天，最高法院通過(guò)裁決再次強(qiáng)調(diào)了嫌疑人的這一權(quán)利。司法部長(zhǎng)命令檢察官于當(dāng)日下午將這項(xiàng)改革付諸實(shí)施。由此，在法國(guó)，如果侵犯嫌疑人的律師幫助權(quán)，則所獲供述不得作為確定其有罪的根據(jù)。參見(jiàn)[英]杰奎琳·霍奇森：《法國(guó)刑事司法——偵查與起訴的比較研究》，張小玲、汪海燕譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年版，中文版序，第4-6頁(yè)。。

三、我國(guó)偵查訊問(wèn)階段嫌疑人律師幫助權(quán)的現(xiàn)狀

在我國(guó)，2012年修改后的刑事訴訟法關(guān)于嫌疑人在偵查階段律師幫助權(quán)的規(guī)定有了較大進(jìn)步。一是嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的時(shí)間提前到“第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起”，同時(shí)增加規(guī)定了在上述時(shí)間告知嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)律師；二是被聘請(qǐng)律師的身份由“法律幫助者”變?yōu)椤稗q護(hù)人”；三是偵查階段有權(quán)獲得法律援助；四是除特定案件外的自由秘密會(huì)見(jiàn)交流②在我國(guó)，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，會(huì)見(jiàn)交流是辯護(hù)人的權(quán)利不是嫌疑人的權(quán)利，有學(xué)者稱(chēng)，我國(guó)嫌疑人的這種權(quán)利是一種“被動(dòng)性辯護(hù)權(quán)”。參見(jiàn)陳瑞華：《論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)——以“被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)”為切入的分析》，載《法學(xué)家》2013年第6期，第140頁(yè)。，即48小時(shí)內(nèi)必須安排會(huì)見(jiàn)且會(huì)見(jiàn)時(shí)不得被監(jiān)聽(tīng)。

從修改后的刑事訴訟法實(shí)施情況看，上述權(quán)利落實(shí)得較好，特別是會(huì)見(jiàn)交流權(quán)［8］。然而在我國(guó)，只有第一項(xiàng)權(quán)利適用于訊問(wèn)階段，后三項(xiàng)權(quán)利和訊問(wèn)沒(méi)有關(guān)系。不過(guò)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑事訴訟法》第33條規(guī)定的嫌疑人委托辯護(hù)人的時(shí)間為“第一次訊問(wèn)”，這意味著，如果嫌疑人此時(shí)決定委托辯護(hù)人，則訊問(wèn)應(yīng)等委托的辯護(hù)人到場(chǎng)后才能開(kāi)始，既然賦予嫌疑人“第一次訊問(wèn)”可以委托辯護(hù)人，則整個(gè)訴訟程序必須均有辯護(hù)人參與才可以，否則構(gòu)成違法［9］。該觀點(diǎn)從“第一次訊問(wèn)時(shí)應(yīng)告知嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”的規(guī)定中解釋出“訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)人可以在場(chǎng)”，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是對(duì)該條文的理想化解讀，不符合該條原意。理由在于，立法者基于打擊犯罪的需要，對(duì)我國(guó)訊問(wèn)程序進(jìn)行的是封閉性設(shè)計(jì)，不允許訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)人參與。該條只是規(guī)定第一次訊問(wèn)時(shí)應(yīng)告知嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，并非一旦嫌疑人要求委托辯護(hù)人，訊問(wèn)即應(yīng)停止，更不意味著委托后辯護(hù)人訊問(wèn)時(shí)有權(quán)在場(chǎng)。

從比較法以及人權(quán)保障的角度看，我國(guó)訊問(wèn)階段嫌疑人的律師幫助權(quán)基本上處于空白狀態(tài)，缺陷顯而易見(jiàn)。造成這種現(xiàn)狀的原因：一方面在于立法理念的落后，立法者認(rèn)為在刑事訴訟活動(dòng)中，偵查效益應(yīng)高于嫌疑人權(quán)利的保障，進(jìn)而在訊問(wèn)程序的設(shè)計(jì)上完全封閉化，導(dǎo)致這一對(duì)嫌疑人而言非常重要的權(quán)利在我國(guó)訊問(wèn)階段沒(méi)有適用的空間。雖然2012年修改后的刑事訴訟法建立了訊問(wèn)時(shí)全程同步錄音錄像制度，然而該制度在功能上無(wú)法完全等同和替代律師在場(chǎng)權(quán)。訊問(wèn)實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)規(guī)避該制度的情況時(shí)有發(fā)生。另一方面，立法者沒(méi)有從憲法權(quán)利的高度對(duì)待嫌疑人的律師幫助權(quán)，導(dǎo)致即使偵查機(jī)關(guān)侵犯這一權(quán)利也不會(huì)承受任何不利后果。

當(dāng)前，盡管隨著人權(quán)保障理念的深入人心，我國(guó)刑事訴訟立法在賦予嫌疑人程序性權(quán)利方面日益進(jìn)步，其權(quán)利體系和內(nèi)容不斷得到充實(shí)和完善，然而，這種“重賦權(quán)輕保障落實(shí)”的立法模式的弊端逐漸顯現(xiàn)。當(dāng)這些權(quán)利被侵犯后，嫌疑人無(wú)處尋求救濟(jì)，從而導(dǎo)致這些看似有力的權(quán)利保障在司法實(shí)踐中淪為一紙空文。

四、偵查訊問(wèn)階段嫌疑人律師幫助權(quán)的完善

鑒于上述情況，借鑒國(guó)外關(guān)于詢問(wèn)階段律師幫助權(quán)的有益立法經(jīng)驗(yàn)，從完善我國(guó)訊問(wèn)階段嫌疑人律師幫助權(quán)的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為：一方面可以通過(guò)修法充實(shí)訊問(wèn)階段律師幫助權(quán)的內(nèi)容，明確訊問(wèn)階段嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助，其內(nèi)容包括知悉權(quán)、咨詢權(quán)、在場(chǎng)權(quán)。另一方面，也是更為重要的是，通過(guò)建立侵權(quán)制裁機(jī)制使得律師幫助權(quán)剛性化。為此，首先應(yīng)修改《憲法》第125條，將“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”修改為“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，為嫌疑人訊問(wèn)階段享有律師幫助權(quán)尋求強(qiáng)大的憲法基礎(chǔ)和憲法支持。其次，擴(kuò)大非法供述排除的范圍，建立程序違法獲取供述的排除規(guī)則，

即采用侵犯訊問(wèn)階段嫌疑人律師幫助權(quán)的方法獲取的供述，原則上應(yīng)排除①當(dāng)然，有原則就有例外，也應(yīng)為此種情況下排除供述設(shè)置例外，即在某些情況下偵查機(jī)關(guān)有權(quán)限制嫌疑人的律師幫助權(quán)。如基于解救人質(zhì)的緊急情況，需要立即進(jìn)行訊問(wèn)；再如在恐怖犯罪案件中，可以對(duì)嫌疑人的律師幫助權(quán)進(jìn)行一定限制。。事實(shí)上，排除通過(guò)程序違法獲取的供述在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》）中已有體現(xiàn)，侵犯訊問(wèn)階段嫌疑人權(quán)利進(jìn)而排除供述的情況在上述司法解釋中也可找到痕跡。前者如《司法解釋》第81條之規(guī)定：“被告人供述具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的；（二）訊問(wèn)聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而未提供的；（三）訊問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的被告人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的。”后者如《司法解釋》第82條之規(guī)定：“訊問(wèn)筆錄有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：……（三）首次訊問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知被訊問(wèn)人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的?！痹摋l在將未記載嫌疑人權(quán)利告知的首次訊問(wèn)筆錄視為瑕疵證據(jù)的同時(shí)，也為排除訊問(wèn)時(shí)未告知嫌疑人權(quán)利時(shí)所獲取的供述留下了空間，即首次訊問(wèn)筆錄由于未告知嫌疑人權(quán)利而未記載權(quán)利告知，偵查機(jī)關(guān)既不能補(bǔ)正也無(wú)法作出合理解釋?zhuān)热绨讣呀?jīng)偵查終結(jié)移送審查起訴，且訊問(wèn)人員故意不告知嫌疑人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)在審判時(shí)予以排除。

五、結(jié)語(yǔ)

訊問(wèn)階段嫌疑人的律師幫助權(quán)是偵查階段人權(quán)保障的重要表征。因此，從加強(qiáng)人權(quán)保障的高度，我國(guó)應(yīng)完善訊問(wèn)階段嫌疑人的律師幫助權(quán)，這一完善包括權(quán)利內(nèi)容上的充實(shí)以及侵犯該權(quán)利后的制裁措施，特別是后者在我國(guó)當(dāng)前環(huán)境下對(duì)落實(shí)律師幫助權(quán)具有更為重要、更為緊迫的意義。當(dāng)然，在完善這一權(quán)利的同時(shí)，我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到，由于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)未能從憲法權(quán)利的高度看待嫌疑人的律師幫助權(quán)以及“重打擊、輕保障”的觀念還占據(jù)主導(dǎo)地位，真正實(shí)現(xiàn)詢問(wèn)階段嫌疑人律師幫助權(quán)這一目標(biāo)還任重道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］孫長(zhǎng)永.探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專(zhuān)論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2005：138-140.

［2］Peter Hungerford-Welch. Criminal Procedure and Sentencing（7th ed.），Abingdon：Routledge Cavendish，2009：85.

［3］麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序［M］.姚永吉，等，譯.北京：法律出版社，2003：81.

［4］德國(guó)刑事訴訟法典［Z］.宋玉琨，譯注.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：124.

［5］孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2000：342-344.

［6］張吉喜.刑事訴訟中的公正審判權(quán)［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：38.

［7］陳衛(wèi)東，Taru Spronken.遏制酷刑的三重路徑：程序制裁、羈押場(chǎng)所的預(yù)防與警察訊問(wèn)技能的提升［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2012：60.

［8］龍宗智.新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判［J］.清華法學(xué)，2013，（5）.

［9］王公義.刑事訴訟修改中關(guān)于辯護(hù)與代理若干問(wèn)題［A］.卞建林，鄧修明.《刑事訴訟法》修正案（草案）重點(diǎn)問(wèn)題研究［C］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：145.

責(zé)任編輯：趙新彬

On the Right to Counsel of the Suspects in the Interrogation Stage

Lin Guoqiang
（Law School, Henan University of Science and Technology, Luoyang 471023, China）

Abstract：The rights to counsel of the suspect in the interrogation stage include the right to know, the right to consultation, the right to be present and the right to relieve, while the last is the key to the implement and guarantee of the right to counsel. There’re serious defects in the regulation of this right in China’s criminal procedure law. It needs to be improved by amending the law. What’s more important is to establish the exclusion system of illegal confession which infringes the right to counsel, so as to strengthen the power and ensure the right.

Keywords：interrogation; suspect; the right to counsel; the exclusion of illegal confession

基金項(xiàng)目：本文為2014年度最高人民檢察院理論研究課題“公正與效率中的平衡——檢察機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序研究”（項(xiàng)目號(hào)：GJ2014C31）的階段性成果，受河南科技大學(xué)博士科研啟動(dòng)基金資助。

作者簡(jiǎn)介：林國(guó)強(qiáng)，男，河南安陽(yáng)人，法學(xué)博士，河南科技大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

收稿日期：2015-02-10

文章編號(hào)：1009-3192（2015）03-0071-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類(lèi)號(hào)：D925