余賀偉（河南司法警官職業(yè)學院，河南鄭州450011）

反腐敗國際追贓資產(chǎn)分享的必要性分析

余賀偉
（河南司法警官職業(yè)學院，河南鄭州450011）

摘要：腐敗資產(chǎn)分享原則為國際上基本接受。從國際法依據(jù)上看，《聯(lián)合國反腐敗公約》具有支持資 產(chǎn)分享的傾向性。而腐敗資產(chǎn)中“反腐敗收益”的部分可以成為資產(chǎn)分享的基礎。從促進有關國家參與反 腐敗合作的積極性來看，則資產(chǎn)分享具有必要性。從我國的實際情況來看，資產(chǎn)分享可以使我國在反腐敗 方面獲得益處。

關鍵詞：腐敗資產(chǎn)；反腐敗國際追贓；資產(chǎn)分享

腐敗問題造成的危害已為國際社會所重視，國際社會為消除腐敗問題已經(jīng)開展多層次的合作。在普遍性國際層面，主要是形成了《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》、《聯(lián)合國反腐敗公約》、《禁止在國際商業(yè)交易中賄賂外國公職人員公約》指導下的國際合作機制。在區(qū)域性層面，則主要有美洲國家組織于1966年通過的《美洲洲際反腐敗公約》，歐洲理事會于1999年通過的《歐洲委員會反腐敗刑法公約》和《歐洲委員會反腐敗民法公約》。其他的一些國際組織或國際性合作機制如APEC會議等也持續(xù)加強了對反腐敗問題的關注。同時，國際社會也形成了雙邊的反腐敗合作機制如國家間的引渡條約、刑事司法協(xié)助條約等。作為反腐敗國際合作主要組成部分的腐敗資產(chǎn)的追回機制也為《聯(lián)合國反腐敗公約》所確認。該公約把腐敗資產(chǎn)歸還來源國作為公約的一項基本原則規(guī)定下來。但是，腐敗資產(chǎn)是否完全歸還來源國，是否可以分享，則存在很大分歧，對此該公約并沒有明確作出規(guī)定。事實上這種分歧不但影響腐敗資產(chǎn)的順利追回，而且還影響一國國內(nèi)和國際反腐敗合作的效果。我國當前開展的反腐敗斗爭正進入關鍵階段，跨國追逃追贓是我國反腐敗斗爭的重要組成部分。是否可以與腐敗資產(chǎn)所在國分享腐敗資產(chǎn)則影響著我國跨國追贓工作的順利進行。當然，我國也已經(jīng)開始嘗試與腐敗資產(chǎn)所在國就腐敗資產(chǎn)的分享問題展開合作，如2013年我國曾與加拿大簽訂了有關犯罪資產(chǎn)的分享協(xié)議。但是，直至今日，我國并沒有在理論上為腐敗資產(chǎn)的分享掃清障礙，因而對腐敗資產(chǎn)與其他國家分享則甚少達成協(xié)議。本文就此試從理論上對腐敗資產(chǎn)分享的可行性和必要性作一些分析。

一、資產(chǎn)分享的國際法依據(jù)

關于資產(chǎn)分享目前還沒有一個統(tǒng)一的、明確的概念。資產(chǎn)分享在國內(nèi)法上主要是歐美國家提出的，如美國較早就在國內(nèi)法中建立了民事沒收制度，其最初目的只是為了追繳毒品犯罪收益而設，后來擴展到洗錢以及腐敗犯罪等。該制度中就有關于沒收的財產(chǎn)分享的規(guī)定，并形成了與他國之間較為完善的關于資產(chǎn)分享的制度安排。之后加拿大、英國及澳大利亞等都接受了這種沒收的犯罪資產(chǎn)可以分享的做法。

國際上最早使用資產(chǎn)分享（Asset share）概念的是1988年《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》。該公約在第5條第5項處置沒收犯罪資產(chǎn)

的方式中提到“按照本國法律、行政程序或專門締結的雙邊或多邊協(xié)定，定期地或逐案地與其他締約國分享這類收益或財產(chǎn)或由變賣這類收益或財產(chǎn)所得的款項”。之后的《聯(lián)合國制止向恐怖主義提供資助的國際公約》中同樣提到了資產(chǎn)的分享問題，《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》在其第14條則給予了明確規(guī)定。但是，在《聯(lián)合國反腐敗公約》制定過程中，由于締約國在此問題上分歧較大，在最后的文本中沒有對腐敗資產(chǎn)的分享問題作出明確規(guī)定，只是允許締約國就腐敗資產(chǎn)的處置問題可以達成雙方可以接受的安排，在事實上作出了不規(guī)定的處理。筆者認為，即使《聯(lián)合國反腐敗公約》沒有就此問題作出明確規(guī)定，但它還是傾向于支持腐敗資產(chǎn)的分享。這從該公約的制定過程中可以看出。

從后來公布的《關于擬定聯(lián)合國反腐敗公約的談判準備工作文件》來看，反腐敗公約談判不限成員名額，政府間特色委員會共舉行了七次談判會議①反腐敗公約談判不限成員名額政府間特設委員會是根據(jù)聯(lián)合國大會2000年12月4日第55/61號決議文件為談判一項有效的反腐敗法律文件而設立的一個特設委員會，其工作職責主要是研究和擬定談判工作范圍草案。。最初的幾次會議都將資產(chǎn)分享明確規(guī)定在條約的案文之中。如在2002年的第一次會議所審議的備選案文中就有此規(guī)定。依據(jù)《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第14條并取自奧地利和荷蘭所提交的提案而形成的備選案文二規(guī)定，“第61條，沒收的犯罪所得或財產(chǎn)的處置……根據(jù)本國法律或行政程序，經(jīng)常地或逐案地與其他締約國分享這類犯罪所得或財產(chǎn)或變賣這類犯罪所得或財產(chǎn)所獲款項”。根據(jù)墨西哥提交的案文形成的案文二中雖然強調(diào)沒收的犯罪所得或財產(chǎn)應當返還來源國或者有權接受的國家或者個人，但是仍然加入了締約國可以就彼此分享這類資產(chǎn)締結協(xié)議或者安排。在2002年的第二次會議上，在綜合考慮了阿爾及利亞新提出的提案和奧地利與荷蘭提案的修訂合并版中兩項備選案文中也都有資產(chǎn)分享的規(guī)定。在第二次會議對草案文件進行一讀后，若干代表團認為追回的資產(chǎn)應歸還給請求國，這些資產(chǎn)的處置事項應留給該國處理。作為第14條替代案文的巴基斯坦的提案中，則沒有關于資產(chǎn)分享的規(guī)定。但是第四次會議卻又把有“資產(chǎn)分享”規(guī)定的根據(jù)法國和阿爾及利亞的提案形成的案文與巴基斯坦提案中的案文一并討論?？墒窃诘谖宕螘h上，從所討論的滾動案文來看，已經(jīng)沒有了關于資產(chǎn)分享的規(guī)定，但是增加了返還財產(chǎn)的特定用途以及捐贈給特定的政府間國際組織的規(guī)定，并允許被請求國酌情扣除促成追回此類資產(chǎn)的偵查、起訴或審判程序中所發(fā)生的合理費用。另外還有一項特殊的規(guī)定，即是“在國家財產(chǎn)受到損害的情況下應向來源國返還財產(chǎn)，……該財產(chǎn)不屬于請求國與被請求國之間分享制度的范疇”。這里的案文內(nèi)容仍然具有允許資產(chǎn)分享的傾向性，只是分享給了特定的國際組織或者對資產(chǎn)來源國的腐敗資產(chǎn)的用途作了限制，抑或是從反面限制資產(chǎn)分享的內(nèi)容。在第六次會議上則主要提及資產(chǎn)的返還與合理費用的扣除，并允許締約國在適當?shù)那闆r下就資產(chǎn)的返還和處置作出可以接受的安排［1］。在這里，資產(chǎn)分享不再單獨明確規(guī)定，而是暗含在了締約國可以就資產(chǎn)的返還和處置作出可以接受的安排的條款內(nèi)容之中。

從公約的制定過程來看，資產(chǎn)分享從明確的案文規(guī)定到允許締約國通過協(xié)議或者安排自行處理，實質(zhì)上是相互間妥協(xié)的結果。公約對資產(chǎn)分享并不持反對態(tài)度，相反在最初的階段還試圖通過努力而實現(xiàn)在公約中有所規(guī)定。從公約制定的意圖來看，為有效進行國際反腐敗合作，可以通過資產(chǎn)分享來促成國家間的合作。這也常常被看作是腐敗資產(chǎn)分享的國際法依據(jù)。

二、腐敗資產(chǎn)的性質(zhì)與腐敗資產(chǎn)的可分享性分析

關于腐敗資產(chǎn)的范圍界定，無論是從《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》，還是從《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定來看，幾乎都沒有爭議。其范圍都限定在腐敗犯罪所得或者價值與這些所得相當?shù)呢敭a(chǎn)以及用于腐敗犯罪的財產(chǎn)、設備或者其他工具。但腐敗資產(chǎn)的所有權歸屬則成為最有分歧的問題。一些國家認為腐敗資產(chǎn)應屬于實施沒收行為的國家，而另有一些國家認為腐敗資產(chǎn)應屬于資產(chǎn)來源國或者受害國。筆者認為，在不區(qū)分腐敗資產(chǎn)性質(zhì)的情況下，腐敗資產(chǎn)歸屬于任何一方都存在法理上的證明不足問題。

（一）腐敗資產(chǎn)所有權歸屬于實施沒收行為的國家所有法理證明不足

一些國家認為，腐敗資產(chǎn)應屬于實施沒收行為的國家。擁有該觀點的主要是美國、加拿大等腐敗

資產(chǎn)聚集地的一些國家。這種觀點的理論基礎在于，腐敗犯罪資產(chǎn)的歸屬實質(zhì)上是通過國家的強制行為，使得原本歸屬于腐敗分子或者受其控制的財產(chǎn)，因其犯罪行為而強行轉移給國家。其有效性就在于國家的沒收等強制性行為。這種行為的有效性則是來源于國家主權下的合法管轄權，也即是說，各國通過沒收而獲得腐敗資產(chǎn)所有權是一項“基本權利”。這在國內(nèi)法上具有正當性，實質(zhì)上也是許多國內(nèi)法處置犯罪資產(chǎn)的法理依據(jù)。在《聯(lián)合國反腐敗公約》之前的幾個國際性公約中，腐敗所得是負責沒收的締約國的專屬財產(chǎn)這一觀點占主導地位［2］。然而，這種理論不能完全成立。理由是，腐敗資產(chǎn)是腐敗分子通過犯罪獲得的財產(chǎn)，這些財產(chǎn)可能有一些是直接侵吞、貪污、挪用來源國國家或公共財產(chǎn)獲得的，一些是給來源國造成損害后而獲得的。然而，無論這些財產(chǎn)來源如何，腐敗分子的犯罪行為都會使得財產(chǎn)來源國受到損害，只是這些損害并非具體的，有時可能是體現(xiàn)為一種國家利益或者全民利益。顯然，作為實施沒收行為的所在國則是在他國利益受損的情況下通過自己的強制性行為取得了資產(chǎn)的歸屬權，這無疑違反了法律的衡平原則，即自己的獲利行為不能建立在他人利益的損害之上。因而，腐敗資產(chǎn)歸屬于實施沒收行為的國家在理論上是不能完全被證明的。

（二）腐敗資產(chǎn)歸屬于資產(chǎn)來源國或者受害國同樣法理證明不足

一些國家認為，腐敗資產(chǎn)應屬于資產(chǎn)來源國。持這種觀點的國家主要是俄羅斯、中國、印度等腐敗資產(chǎn)來源國或者受害國。理由是，腐敗資產(chǎn)是在腐敗資產(chǎn)來源國或者其他國家利益受損情況下獲得的，因而應當屬于來源國或者受害國。這種觀點雖然從國家利益角度分析是沒有問題的，但同樣存在法理支持不足的問題。從法理上看，腐敗資產(chǎn)可歸屬于受害國存在兩種情況：一是私法上的權利歸屬。首先是主張所有權，在貪污國家資產(chǎn)等情況下，因國家之前就對貪污的財產(chǎn)擁有所有權因而對腐敗資產(chǎn)主張權利是沒有問題的。然而對比如受賄等犯罪所得資產(chǎn)，國家則無法主張權利。當然，在此情況下腐敗資產(chǎn)來源國仍然可以主張因受到侵害而要求賠償因而獲得腐敗資產(chǎn)的歸屬權。然而，這種侵害賠償必須有法律依據(jù)。根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求，這種侵害賠償必須能夠提供合理證明。而困難恰恰是，抽象的國家利益受損其合理證明的難度非常大。二是公法上的權利歸屬。對于腐敗資產(chǎn)，資產(chǎn)來源國往往通過國家的沒收行為而獲得所有權，進而主張資產(chǎn)歸屬。然而這種所有權歸屬仍然來源于把沒收所得作為國家的一項基本權利。這種資產(chǎn)來源國作出的沒收行為，其效力是否及于資產(chǎn)所在國，則是大有疑問的，因為一國幾乎不承認另一國公法的效力。退一步講，即使承認，最終作出能夠產(chǎn)生效力的沒收行為仍然是財產(chǎn)所在國。這種證明恰恰走向了反證明，也即是證明的結果恰恰是作出沒收行為的國家同樣擁有腐敗資產(chǎn)的所有權。因此，腐敗資產(chǎn)歸屬于資產(chǎn)來源國或者受害國同樣法理證明不足。

（三）腐敗資產(chǎn)性質(zhì)區(qū)分及其歸屬

從以上兩點分析來看，腐敗資產(chǎn)的歸屬問題之所以存在爭議，主要是各個國家的國家利益以及本國法律對該問題的規(guī)定存在沖突。在此情況下討論歸屬問題，問題是不會得到解決的。事實上，國際社會為尋找最終的解決辦法，放棄了對腐敗資產(chǎn)所有權的整體認定，對腐敗資產(chǎn)的歸還與處置作了兩項規(guī)定：一是確立了腐敗資產(chǎn)應當歸屬于來源國或者受害國的原則。二是在處置時對腐敗資產(chǎn)作了不同性質(zhì)的區(qū)分。不同性質(zhì)的腐敗資產(chǎn)有不同的處理方法。第一類是腐敗資產(chǎn)中的一部分資產(chǎn)已被第三人善意取得。這類資產(chǎn)無論何時都不能歸屬于資產(chǎn)所在國、來源國、受害國或者其他個人，即使在犯罪前它（他）們擁有合法的所有權也不能。這是保護善意第三人的需要，也是確定財產(chǎn)權歸屬的民法的基本原則。第二類是在犯罪前有合法所有人的這部分資產(chǎn)，可以歸還原合法所有人。第三類是貪污公共資金或者貪污公共資金洗錢所得。這些資產(chǎn)本屬于資產(chǎn)來源國國家或者公共機構所有，應當歸屬于來源國。第四類是在來源國或者受害國能夠證明自身受到侵害的情況下的資產(chǎn)，則歸屬于來源國或受害國。第五類是既不屬于善意第三人所得，也不屬于原合法所有人，同時也不是受害國所有或者應當補償給受害國的這部分資產(chǎn)。關于這部分資產(chǎn)，《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定，優(yōu)先返還來源國。筆者在這里不討論分配的規(guī)則，只是討論資產(chǎn)是否可以分享問題。從腐敗資產(chǎn)的性質(zhì)區(qū)分來看，恰恰是第五種類型的腐敗資產(chǎn)具有可分享的基礎。因為這部分資產(chǎn)并非在任何一國具體受損的情況下產(chǎn)生的，很可能是資產(chǎn)在經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的收益部

分。筆者同時認為，這部分資產(chǎn)在性質(zhì)上應當歸屬于“反腐敗收益”，因為它的產(chǎn)生是源于各國反腐敗合作行為。從經(jīng)濟角度來考慮，既然是收益，作為能夠產(chǎn)生收益行為的做出方，也就是反腐敗合作的各國就可以共享這些收益。因而，這部分財產(chǎn)是具有可分享基礎的財產(chǎn)。

從我國的法律規(guī)定來看，腐敗資產(chǎn)歸國家所有是我國法律的一項基本原則，但是我們也必須明白，已經(jīng)跨國轉移的腐敗資產(chǎn)既不在我國法律的管轄之下，也不在我國能夠控制的范圍之內(nèi)。這部分資產(chǎn)能夠讓他國承認完全歸于我們國家所有，從法律上和事實上都會有些困難。從資產(chǎn)的性質(zhì)來看，其中的可以稱之為“腐敗收益”的部分財產(chǎn)，我國本身也不能證明擁有所有權或者利益受到具體的侵害，不妨也把這部分資產(chǎn)看成反腐敗的收益進而與他國分享。讓與別國的這部分財產(chǎn)可以作為我國尋求國際合作而付出的成本來看待，因為任何合作都需要付出成本，特別是我們在尋求對方進行合作時更是如此。

三、反腐敗國際合作義務與腐敗資產(chǎn)分享的必要性之關系分析

（一）從刺激反腐敗合作的積極性來看，腐敗資產(chǎn)分享具有必要性

1.反腐敗合作義務的增加降低了合作積極性

《聯(lián)合國反腐敗公約》與之前的其他公約規(guī)定相比，強調(diào)了資產(chǎn)所在國或者犯罪分子所在國的責任。該公約在制定之時充分考慮了以下幾點：一是一般性義務的增加。該公約充分考慮到腐敗在全世界范圍內(nèi)影響到社會的穩(wěn)定、法制的建立和維持、經(jīng)濟與政治進步等，同時認為各國在打擊腐敗中會共同受益，因而強調(diào)了國際合作的重要性。特別是它強調(diào)了資產(chǎn)所在國或者犯罪分子所在國的合作責任，比如在偵查起訴、資產(chǎn)沒收方面以及在執(zhí)行資產(chǎn)來源國判決方面的合作義務。同時要求締約國承認腐敗行為受害國及資產(chǎn)來源國在刑事及民事訴訟方面的權利，從而加強了其承擔相應義務的責任。二是將腐敗資產(chǎn)返還至來源國作為《聯(lián)合國反腐敗公約》的一項原則。在該公約制定之時，認識到將腐敗所得資金轉至國外給來源國造成了一些嚴重后果，如損害了外援、使現(xiàn)金儲備耗竭、減少了計稅基數(shù)、不利于競爭、影響了自由貿(mào)易并加劇窮困等。認為資產(chǎn)追回如能有效執(zhí)行的話可發(fā)揮四個基本作用：（1）作為一項強有力的措施能夠阻遏人們從事腐敗行徑的動力；（2）通過對不正當、不誠實和腐敗行為的懲治而在國內(nèi)外匡扶正義；（3）通過剝奪嚴重犯罪者和強勢關系網(wǎng)的資產(chǎn)及其從事不當行為的手段而令其失去行為的能力；（4）在增進司法目標的同時修補對被害人和民眾所造成的傷害，協(xié)助推動各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展和增長，從而使這些地區(qū)在世人眼里成為更具可預見性、更加透明、管理有序、公平并具有競爭性及帶來更多安全的地方［4］。因而在此基礎上，公約強調(diào)資產(chǎn)返還至來源國對實現(xiàn)國際反腐敗的目的具有極為重要的意義，進而把資產(chǎn)返還給來源國規(guī)定為公約的一項基本原則，這是反腐敗公約最具創(chuàng)新和超越性的規(guī)定。

然而，國際合作義務的增加往往會降低合作的積極性。國際合作義務是強制性義務還是自愿性義務，這在國際法上往往需要分情況而定。但是，即使是強制性義務，合作的程度仍然取決于合作義務方自身。在經(jīng)典現(xiàn)實主義看來：首先，國家決定參與國際合作往往都是基于自身利益的考慮。只有在滿足自身利益的情況下合作才可以得以開展。其次，國家只有在合作的預期獲益大于合作付出的成本或者大于不合作的獲益的情況下才開展合作。這種差異越大，合作的積極性越高。最后，一國參與國際合作的積極性也會與合作事項就該國而言的迫切性有關［5］。因此，從這幾個方面考慮，在反腐敗合作中，腐敗資產(chǎn)所在國或者腐敗分子潛逃國往往自身利益損害并不多且迫切性也低。隨著義務的增加其合作成本也在增加，因而合作的積極性必然會降低。

2.資產(chǎn)分享可以提高反腐敗合作的積極性

從上文分析來看，義務的增加降低了合作的積極性。而腐敗資產(chǎn)的分享則能增加有關國家在反腐敗合作中的收益，而收益增加則會促進其反腐敗參與的積極性。因而，從提高資產(chǎn)所在國或者犯罪分子逃亡國參與反腐敗合作的積極性來說，與他國分享一部分腐敗資產(chǎn)還是必要的。這在一些國際文件中已有規(guī)定，如反腐敗公約談判工作特別委員會在《轉移非法來源資金，尤其是腐敗行為所得資金問題全球研究報告》中就指出：“資產(chǎn)共享為各國共同努力成功追回資產(chǎn)提供了經(jīng)濟刺激，而不論資產(chǎn)在何處或最終由哪一個法域執(zhí)行沒收令?！保?］

（二）從腐敗資產(chǎn)的返還原則與腐敗資產(chǎn)處置權之間的協(xié)調(diào)來看，腐敗資產(chǎn)分享具有必要性

《聯(lián)合國反腐敗公約》第51條規(guī)定了腐敗資產(chǎn)的返還是該公約的一項基本原則，締約國應提供合作。但是，從解釋性聲明來看，這項原則對資產(chǎn)的處置方法沒有作出明確規(guī)定。也即是說，雖然公約規(guī)定了資產(chǎn)返還是基本原則，但根據(jù)該公約第57條的規(guī)定，沒收的腐敗資產(chǎn)的處置權歸沒收行為實施國，也即是腐敗資產(chǎn)所在國。只是在該國處置腐敗資產(chǎn)時，如果是合法第三人有所有權則歸于第三人，如果是侵吞的公共財產(chǎn)或者屬于受害國受到侵害的情況則歸還受害國，在其他情況下則優(yōu)先歸還來源國。從公約條文的字面意思來看，腐敗資產(chǎn)的處置權明確歸于財產(chǎn)所在國，盡管會受到條約的限制。筆者認為，雖然資產(chǎn)返還原則超越了之前資產(chǎn)只能屬于沒收行為實施國家所有的一般原則，從而更有利于資產(chǎn)來源國，但是，資產(chǎn)所在國擁有相對很大的處置權，并且在某些情況下只是優(yōu)先考慮歸還來源國。因而，資產(chǎn)來源國通過公約的具體規(guī)定追回沒收的財產(chǎn)時，要受到資產(chǎn)所在國處置權的很大限制，特別是在追回如受賄等之類的犯罪所得的資產(chǎn)時更是如此。在此情況下，通過與有關國家分享一部分腐敗資產(chǎn)，進而達成腐敗資產(chǎn)返還的相關協(xié)議或安排，從而最大限度地限制資產(chǎn)所在國的處置權，便能夠最大限度地追回腐敗資產(chǎn)。從這個意義上來說，分享腐敗資產(chǎn)還是有必要的。

四、我國認可腐敗資產(chǎn)可分享的益處

基于我國當前反腐敗追逃追贓的實際情況，承認腐敗資產(chǎn)可分享性對我國跨國追逃追贓無疑益處很大。這是因為：一是我國追逃追贓法律制度不完善，造成無法證明腐敗財產(chǎn)歸于國家所有。在《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定中，追回資產(chǎn)的方式與最后處置資產(chǎn)是兩個問題。一國可以通過資產(chǎn)所在國民事訴訟或者刑事訴訟、國際特殊合作、民事沒收及刑事沒收來追回。而就我國而言，由于刑事沒收制度不完善而民事沒收制度還沒有建立，通過這些訴訟方式追回腐敗資產(chǎn)存在很多困難。特別是在腐敗資產(chǎn)處置時，更是要求無論是哪種方式都需要合理證明腐敗資產(chǎn)犯罪前歸國家所有或者因腐敗使國家利益受到侵害，這個同樣存在困難。所以，能夠與資產(chǎn)所在國簽訂資產(chǎn)安排協(xié)議，通過分享一部分資產(chǎn)而減少一些證明的要求，筆者認為還是可行的。二是我國關于腐敗資產(chǎn)的處置并沒有歸還犯罪前所有人這樣的制度，并且許多腐敗資產(chǎn)往往是無法說明來源或者是通過受賄所得，而行賄也是犯罪，且同時受害人也是無法確定的。在這種情況下，不是無法歸還所有人就是歸還所有人本身是違反我國法律的基本精神的。對于這部分財產(chǎn)，即使按照公約的要求進行處置，在沒有協(xié)議安排的情況下，也是很難歸還給我國的。如果能夠通過腐敗資產(chǎn)安排，進行適當?shù)呢敭a(chǎn)分享，把這部分財產(chǎn)的處置權交由我國，則更能達到最大程度追回腐敗資產(chǎn)的目的。三是通過資產(chǎn)分享的利益刺激，能夠明確國家間反腐敗合作的義務，特別是在資產(chǎn)返還方面能夠取得有關國家的真誠有效和及時的合作，對于我國反腐敗則意義重大。

結語

腐敗資產(chǎn)分享從國際上來看是可行的，這在一些國家已經(jīng)有成熟的做法。具體到我國，首先要做的就是拋棄分享致使“國有資產(chǎn)流失”的觀念，因為從上文論述來看，腐敗資產(chǎn)在沒有追回之前是否為實質(zhì)意義上的國有資產(chǎn)是值得商榷的。而從能夠促進相關國家的合作，最大程度地打擊腐敗和追回腐敗資產(chǎn)來看，進行資產(chǎn)分享則是可行的和必要的。當然，資產(chǎn)分享必須在沒收財產(chǎn)的范圍內(nèi)，并在充分考慮腐敗資產(chǎn)的性質(zhì)、反腐敗合作中各方的貢獻、合作成本等的基礎上來完成。

參考文獻：

［1］聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室.關于擬定聯(lián)合國反腐敗公約的談判的準備工作文件［EB/OL］.［2015-04-10］.http：//www. unodc.org/documents/treaties/UNCAC/Publications/Travaux/Travaux_Preparatoires_-_UNCAC_C.pdf.

［2］［4］聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室.聯(lián)合國反腐敗公約實施立法指南（2012年第二修訂本）［EB/OL］.［2015-04-10］. http：//www.unodc.org/documents/treaties/UNCAC/Publications/LegislativeGuide/UNCAC_Legislative_Guide_C.pdf.

［3］［6］反腐敗公約談判工作特別委員會.轉移非法來源資金，尤其是腐敗行為所得資金問題全球研究報告（A/AC.261/12）［EB/OL］.［2015- 04-10］.http：//www.un.org/zh/documents/view_doc.asp？symbol=A/AC.261/12，2015年4月10日訪問.

［5］任越.國際反腐敗公約中體現(xiàn)的國際合作機制［J］.太平洋學報，2006，（11）.

責任編輯：趙新彬

作者簡介：余賀偉，男，河南上蔡人，河南司法警官職業(yè)學院講師，廈門大學法學院博士研究生，主要從事國際法、人權法研究。

收稿日期：2015-03-10

中圖分類號：D990

文獻標識碼：A

文章編號：1009-3192（2015）03-0050-05