崔媛媛 王梅紅 張靜 趙雪竹 高任

1北京中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院，北京，100029；2 北京中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院，北京，100029

·衛(wèi)生法學(xué)·

試論強(qiáng)制醫(yī)療程序中精神病人權(quán)利的救濟(jì)

崔媛媛1王梅紅1張靜1趙雪竹2高任2

1北京中醫(yī)藥大學(xué)人文學(xué)院，北京，100029；2北京中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院，北京，100029

摘要2012年頒布的新刑事訴訟法將刑法中規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)體問題程序化，使強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)施有章可循；為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)定了申請(qǐng)復(fù)議、申請(qǐng)解除、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督等相應(yīng)的救濟(jì)途徑。但立法機(jī)關(guān)選擇的是一種漸進(jìn)式的實(shí)踐探索路徑，程序的設(shè)計(jì)較為粗糙，臨時(shí)保護(hù)性約束措施期間和鑒定期間均存在救濟(jì)缺失，申請(qǐng)復(fù)議的有效性也缺乏保障。對(duì)臨時(shí)的保護(hù)性約束措施進(jìn)行申訴、對(duì)司法精神病鑒定進(jìn)行抗告、對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定進(jìn)行上訴等救濟(jì)方式對(duì)于切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)依法治國具有現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞強(qiáng)制醫(yī)療；精神病人；權(quán)利救濟(jì)

Diseussion on Mental Patient Rights Relief in the Compulsory Medical Procedures

Cui Yuanyuan et al

SchoolofHumanities,BeijingUniversityofChineseMedicine,Beijing,100029

AbstractCompulsory mental treatment, a substantial problem, which is stipulated in criminal law, has been routinized in the new criminal procedural law. In order to safeguard the legitimate rights and interests of the parties, the new criminal procedural law stipulates at least three relieve approaches- the application for reconsideration, the application for termination, and the procuratorial organ's supervisory. But legislature chooses a gradual practice path, the design of the program is relatively rough, provisional restrictive measures and period of identification of forensic psychiatric lackrelief, and the validity of the application for reconsideration can't be protected. Appeal against the provisional restrictive measures, identification of forensic psychiatric and the compulsory medical treatment decision have a practical significance for protecting the legitimate rights and interests of the parties effectively, achieving the rule by law.

Key WordsCompulsory Mental Treatment; Mental Patients; Right Relief

我國現(xiàn)行涉及精神病人強(qiáng)制醫(yī)療問題的法律包括《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)、《中華人民共和國人民警察法》(以下簡稱《人民警察法》)、《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)、《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》(以下簡稱《精神衛(wèi)生法》)，前3部為刑事法律領(lǐng)域，通稱“強(qiáng)制醫(yī)療”，適用對(duì)象和條件均為實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害他人人身安全的依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；《精神衛(wèi)生法》不限于刑事法律領(lǐng)域，通稱“非自愿住院治療”，其適用對(duì)象和條件有別于刑事法律領(lǐng)域。本文僅就精神病人在刑法領(lǐng)域的強(qiáng)制醫(yī)療程序中的權(quán)利救濟(jì)進(jìn)行研究。

在被確診為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人之前，當(dāng)事人往往會(huì)由公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施或被送往精神病鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行住院鑒定，一旦被確診為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，便實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療。但作為證據(jù)使用的司法精神病鑒定意見對(duì)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的依賴度較高，主觀性較強(qiáng)，有可能導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療決定的公正瑕疵，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。強(qiáng)制醫(yī)療客觀上剝奪了精神病人的人身自由，侵害了精神病人的人身自由權(quán)，而強(qiáng)制治療的副作用則侵害精神病人的健康權(quán)。若沒有辦法恢復(fù)行使受阻或遭受侵害的權(quán)利，并對(duì)其加以確認(rèn)，即使宣布這些權(quán)利也毫無意義[1]。因而對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序中精神病人權(quán)利救濟(jì)的研究有其現(xiàn)實(shí)必要性。

1 我國強(qiáng)制醫(yī)療程序中精神病人權(quán)利救濟(jì)的現(xiàn)行途徑

為保障精神病人法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，新刑事訴訟法在第四章“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”用1/2的篇幅規(guī)定了權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容。最高人民法院公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《解釋》)對(duì)其中的具體問題作了說明，最高人民檢察院、公安部則相應(yīng)修訂了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》。

1.1 申請(qǐng)復(fù)議

不服強(qiáng)制醫(yī)療決定的被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人及其法定代理人、近親屬，可以自收到?jīng)Q定書之日起5日內(nèi)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。強(qiáng)制醫(yī)療的決定，復(fù)議期間不停止執(zhí)行。

上一級(jí)法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭對(duì)申請(qǐng)復(fù)議的案件進(jìn)行審理，并在1個(gè)月內(nèi)作出復(fù)議決定。復(fù)議決定分為3種：①維持原決定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人符合法定條件的情形；②撤銷原決定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人不符合法定條件的情形；③撤銷原決定，發(fā)回重審，原審違反法定訴訟程序，可能影響公正審判的情形。對(duì)于檢察院同時(shí)提起抗訴的情形，《解釋》規(guī)定應(yīng)當(dāng)依照第二審程序一并處理。

1.2 申請(qǐng)解除

申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的主體是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)、被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬。受理申請(qǐng)的主體是決定強(qiáng)制醫(yī)療的法院。

法律要求強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估并完善相應(yīng)的診斷評(píng)估報(bào)告。法院受理解除申請(qǐng)時(shí)，以是否附有對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人的診斷評(píng)估報(bào)告作為必要條件。①申請(qǐng)主體為強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)時(shí)，未附診斷評(píng)估報(bào)告的，法院應(yīng)當(dāng)要求其提供。②申請(qǐng)主體為被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬時(shí)，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)未提供診斷評(píng)估報(bào)告的，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)取。法院可以在必要時(shí)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行鑒定。

法院受理后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，并對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人是否仍具有人身危險(xiǎn)性、是否需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的事實(shí)進(jìn)行審查，并在1個(gè)月內(nèi)作出解除或者繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

1.3 檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督

檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，具體體現(xiàn)在對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院具體行為的監(jiān)督方面。①對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督。對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人進(jìn)行鑒定的程序是否合法，采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施是否適當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人進(jìn)行鑒定的程序違反法律或者采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施不當(dāng)?shù)?包括對(duì)涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)有體罰、虐待等違法情形的)，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。②對(duì)法院的監(jiān)督。檢察院發(fā)現(xiàn)法院或者審判人員審理強(qiáng)制醫(yī)療案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)向法院提出糾正意見。

監(jiān)督形式體現(xiàn)為主動(dòng)和被動(dòng)兩種，檢察院可主動(dòng)行使職權(quán)或受理被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬、法定代理人的控告、舉報(bào)和申訴。行使公權(quán)力的同時(shí)為當(dāng)事人提供救濟(jì)渠道，保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

2 我國強(qiáng)制醫(yī)療程序中精神病人權(quán)利救濟(jì)中存在的問題及原因分析

現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序中精神病人權(quán)利救濟(jì)的法律規(guī)定雖然體現(xiàn)了立法上的進(jìn)步，但毋庸置疑，其設(shè)計(jì)還是相當(dāng)粗糙，存在很多問題。

2.1 申請(qǐng)復(fù)議的有效性缺乏保障

強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理結(jié)果是以“決定”的形式做出的?！皼Q定”的法律概念是指法院依職權(quán)對(duì)特定問題或者在訴訟過程中對(duì)某些程序性問題做出的處理結(jié)果的一種形式?！皼Q定”一經(jīng)作出，立即發(fā)生效力，一般情況下不得上訴或者抗訴。某些特殊決定，如不起訴決定、回避決定，包括本文的強(qiáng)制醫(yī)療決定，法律規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議。這意味著強(qiáng)制醫(yī)療審理程序?qū)嵭幸粚徑K審制。

但刑事訴訟中的復(fù)議所能解決的是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利不產(chǎn)生直接影響的、簡單的程序性問題。而審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，法庭需就被申請(qǐng)人是否實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為、是否屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人、是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查過程中需就有關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證以及法庭辯論。而《解釋》只規(guī)定，做出強(qiáng)制醫(yī)療決定的上一級(jí)法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對(duì)于審理形式公開與否、審理程序如何、應(yīng)遵循的原則等均未作相應(yīng)地規(guī)定。程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)能夠保障結(jié)果的正確性和程序的正當(dāng)性，而其設(shè)置的底限具體體現(xiàn)在申請(qǐng)人對(duì)復(fù)議過程的有效參與方面[2]。

2.2 臨時(shí)保護(hù)性約束措施期間的救濟(jì)缺失

《刑事訴訟法》第二百八十五條第三款、《人民警察法》第十四條均規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在法院決定強(qiáng)制醫(yī)療之前，可以對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。保護(hù)性約束措施，是指公安機(jī)關(guān)為了保障社會(huì)公眾和精神病人安全，而采取的一種既對(duì)行為人實(shí)施控制，又對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，必要時(shí)給予一定治療的約束措施。

強(qiáng)制醫(yī)療決定的作出需經(jīng)歷一個(gè)較長的過程。臨時(shí)的約束措施意在“保護(hù)”，但涉及人身自由的限制和剝奪，嚴(yán)厲程度相當(dāng)于羈押性強(qiáng)制措施?，F(xiàn)行法律規(guī)定該措施由公安機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)、決定、實(shí)施，賦予了公安機(jī)關(guān)過大的自由裁量權(quán)，缺乏司法審查，容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用，損害當(dāng)事人合法權(quán)利。雖然檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)是否采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施、采取的措施是否適當(dāng)、采取措施時(shí)是否有違法情形進(jìn)行監(jiān)督，但屬于一種事后監(jiān)督，監(jiān)督的效力也只限于通知、提出糾正意見，不能引起法律權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性變化。縱觀相關(guān)法律法規(guī)，針對(duì)臨時(shí)的保護(hù)性約束措施可能對(duì)當(dāng)事人造成侵權(quán)的情形也未加以任何規(guī)定，違背了刑事訴訟法“尊重和保護(hù)人權(quán)”的基本原則。

此外，相關(guān)法律也未對(duì)臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的時(shí)間做出具體的規(guī)定，有可能使當(dāng)事人的人身自由長期被不合理地限制和剝奪。

2.3 鑒定期間的救濟(jì)缺失

由于現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)發(fā)展不成熟，可作為證據(jù)使用的鑒定意見一般無法在短時(shí)間內(nèi)完成。實(shí)踐中，精神病鑒定的完成少則30日，多則無法預(yù)期。《刑事訴訟法》第一百四十七條和司法部《司法鑒定程序通則》第二十六條的規(guī)定，精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限。“不計(jì)入辦案期限”，并不能否定被鑒定人人身自由被持續(xù)剝奪的狀態(tài)。對(duì)被鑒定人進(jìn)行精神病司法鑒定的過程本身就是一種強(qiáng)制行為，這種強(qiáng)制剝奪人身自由的時(shí)間可達(dá)數(shù)月，可見鑒定剝奪公民自由的嚴(yán)厲程度已經(jīng)與逮捕相當(dāng)[3]。

出于此方面的考慮，許多國家將精神病鑒定附帶剝奪自由權(quán)視為單獨(dú)的強(qiáng)制措施，通過司法審查使之受到法定程序的約束，我國現(xiàn)行刑事訴訟法并未就精神病鑒定所附帶的剝奪公民自由權(quán)的情形作出任何規(guī)范。

3 強(qiáng)制醫(yī)療程序中精神病人權(quán)利救濟(jì)機(jī)制完善之構(gòu)想

3.1 以上訴權(quán)取代申請(qǐng)復(fù)議權(quán)

即便法律被仔細(xì)地遵循，過程被公正恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能會(huì)誤判。這種情況下，不正義并非來自人的過錯(cuò)，而是因?yàn)槟承┣闆r的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的[4]。上訴制度的設(shè)立，可以削弱審判中非程序造成的不正義感。

強(qiáng)制醫(yī)療作為刑事訴訟中的特別程序，其特殊之處在于當(dāng)事人不是刑法中規(guī)定的犯罪主體，而非特殊在該程序不是一種審判程序。所以筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序也應(yīng)當(dāng)實(shí)行兩審終審制，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。如此才能有效地使當(dāng)事人的權(quán)利得到救濟(jì)。

我國上訴程序的具體設(shè)置，可借鑒美國加利福尼亞州的立法規(guī)定。美國加利福尼亞州設(shè)立了精神衛(wèi)生法庭，實(shí)行了較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的上訴程序。上訴過程分兩步：首先確定是否有精神病，若無精神病，進(jìn)入刑事訴訟程序；若有精神病，進(jìn)入精神衛(wèi)生法庭庭審程序。精神衛(wèi)生法庭審查上訴人是否因精神疾病實(shí)施了危害自身或危害他人安全的行為。若成立，由法庭決定對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療；若不成立，除本人自愿治療外，任何人不得強(qiáng)迫其治療。此外，還設(shè)有緊急聽證/庭審程序，主要針對(duì)證據(jù)的合法性或證人可信度存在嚴(yán)重疑問、法律程序中已出現(xiàn)錯(cuò)誤，可能導(dǎo)致誤判的情形。

3.2 賦予對(duì)臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的申訴權(quán)

世界各國為確保強(qiáng)制醫(yī)療程序中當(dāng)事人的實(shí)有權(quán)利，建立了司法審查制度。如德國刑事訴訟法規(guī)定，將被告暫時(shí)性的留置于精神病院或者其他監(jiān)禁機(jī)關(guān)的收容觀察令，只有法官在足夠理由支持下才能發(fā)布[5]。

筆者認(rèn)為，在緊急情況下，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，但應(yīng)當(dāng)在緊急情況消失后，由相對(duì)中立的機(jī)構(gòu)及時(shí)對(duì)采取該措施的合法性、合理性進(jìn)行審查。對(duì)于不合理、不合法的行為及時(shí)予以糾正，如果糾正不及時(shí)造成當(dāng)事人損害擴(kuò)大的，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的國家賠償。在非緊急情況下，公安機(jī)關(guān)采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申訴權(quán)。當(dāng)事人可以向采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的公安機(jī)關(guān)或上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申訴，提出解除臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的請(qǐng)求。受理申訴的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就申訴事由進(jìn)行審查，并及時(shí)給予申訴人回復(fù)。

3.3 賦予對(duì)司法精神病鑒定的抗告權(quán)

德國對(duì)精神病鑒定實(shí)行司法審查，鑒定中侵害人身自由權(quán)的行為受到法定程序的約束。其刑事訴訟法典規(guī)定，被鑒定人對(duì)鑒定剝奪自由的行為可以及時(shí)提出抗告，且該抗告具有阻斷的效力。我國臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法基本沿襲了德國法典的相關(guān)規(guī)定，與德國刑事訴訟法典不同之處是，其抗告沒有阻斷執(zhí)行的效力。

筆者認(rèn)為，為保障被鑒定人的人身自由權(quán)不受非法侵犯，我國可效仿德國，在刑事訴訟法中規(guī)定，被鑒定人可對(duì)鑒定剝奪自由的行為及時(shí)提出抗告并賦予其阻斷執(zhí)行的效力。正如我國臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄所言：“雖得救濟(jì)，但有可能在救濟(jì)中鑒定留置早已執(zhí)行完畢，縱使后來救濟(jì)法院認(rèn)為有理由，對(duì)被告亦無實(shí)益可言”[6]，故賦予抗告阻斷執(zhí)行的效力更為妥當(dāng)。

任何制度的設(shè)立都應(yīng)盡可能的顧全所有當(dāng)事人的權(quán)益，不應(yīng)該因權(quán)利主體的某些特殊性而存有差異。強(qiáng)制醫(yī)療程序從啟動(dòng)到最后的執(zhí)行中的權(quán)利救濟(jì)的缺失，凸顯我國實(shí)踐中重整體輕個(gè)體的司法態(tài)度。在臨時(shí)的保護(hù)性約束措施、鑒定期間當(dāng)事人人身自由權(quán)、申請(qǐng)復(fù)議等權(quán)利救濟(jì)方面作進(jìn)一步的立法完善，在新時(shí)期實(shí)現(xiàn)依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法制國家任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]布萊克斯通.英國法釋義(第1卷)[M].游云庭，繆苗，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[2]秦宗文.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(5):128.

[3]陳衛(wèi)東、程雷.司法精神病鑒定基本問題研究[J].法學(xué)研究，2012(1):173-174.

[4]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[5]克勞思·羅科信.德國刑事訴訟法[M]. 第24版.吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003.

[6]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

(收稿日期2015-04-05;編輯邱心鏡)

通訊作者：張靜，zhcaty@163.com。

基金項(xiàng)目：國家中醫(yī)藥管理局“十二五”中醫(yī)藥重點(diǎn)學(xué)科“醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)”。

中圖分類號(hào)R19-0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

DOI：10.13723/j.yxysh.2015.10.030