?

盜騙交織型犯罪的罪名認(rèn)定

羅開(kāi)卷，蔣萌，曹軍

（上海市高級(jí)人民法院刑二庭，上海200031；上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，上海201701）

摘要：盜竊和詐騙是常見(jiàn)的侵財(cái)犯罪手段。對(duì)于盜騙交織情況下的犯罪罪名確定，取決于行為人取得財(cái)物時(shí)的主要犯罪手段。如果是利用財(cái)物所有人或者管理人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)“自愿”處分而取得財(cái)物的，則為詐騙；如果是采取以假相作掩蓋，暗中取得財(cái)物的，則為盜竊。

關(guān)鍵詞：盜騙交織型犯罪；盜竊；詐騙

盜竊和詐騙是常見(jiàn)的侵財(cái)犯罪手段。通常情況下，盜竊罪和詐騙罪（包括特殊的詐騙罪，下同）是比較容易分辨的，但在盜竊和詐騙兩種犯罪手段交織的情況下，是定盜竊罪還是定詐騙罪，往往存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，把握盜騙交織情況下的罪名確定，首先應(yīng)對(duì)盜竊罪和詐騙罪的界限作一厘定。

一、盜竊罪和詐騙罪的界限

根據(jù)《刑法》第264條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。盜竊罪是非暴力占有型犯罪，是以平和手段即非暴力脅迫手段，違反占有人意志，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者（包括單位，即單位盜竊）占有。首先，竊取行為的對(duì)象是針對(duì)財(cái)物所有權(quán)，而不危及被害人人身，以此與搶奪、搶劫等侵財(cái)行為相區(qū)別。其次，行為人取得財(cái)物是違背被害人意志的，即行為人取得財(cái)物不是被害人自愿處分的結(jié)果，具有“不告而取”的性質(zhì)。

詐騙罪是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法占有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人財(cái)產(chǎn)受到損失。也就是說(shuō)，詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而出于真實(shí)的內(nèi)心意思表示而自愿處分財(cái)產(chǎn)。在這里形成了一系列的因果關(guān)系：由于行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，使得被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)又導(dǎo)致被害人做出了有利于行為人的處分財(cái)產(chǎn)的行為①。

通過(guò)比較，盜竊罪和詐騙罪的界限主要在于被害人是否因?yàn)樾袨槿说钠墼p產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿交付”財(cái)物。如是則構(gòu)成詐騙罪，如不是則構(gòu)成盜竊罪。具體方法和標(biāo)準(zhǔn)有：第一，從主體上劃分。

①值得注意的是，由于詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而出于真實(shí)的內(nèi)心意思而自愿處分財(cái)產(chǎn)，這就要求詐騙罪的被害人必須是能夠正確表示自己意思、有處分能力的人。如果犯罪人從沒(méi)有行為能力的精神病人、嬰兒、幼兒手中騙取財(cái)物，雖然其行為從表面上看是一種詐騙行為，而且其似乎也沒(méi)有實(shí)行盜竊行為，但理論通說(shuō)仍認(rèn)為這種情況應(yīng)以盜竊罪論處。因?yàn)椋@些無(wú)行為能力人雖然手中握有財(cái)物，但他們并不是財(cái)物的真正處分權(quán)人，行為人從這些人手中取得財(cái)物時(shí)，真正處分權(quán)人并不知情，行為人主觀上也知道真正處分權(quán)人并未發(fā)覺(jué)。故其行為不管從主觀層面還是從客觀層面都符合盜竊罪的秘密性，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。行為人針對(duì)財(cái)物所有人或管理人以外的人實(shí)施騙術(shù)，取得財(cái)物的，屬于盜竊。因?yàn)楸或_人對(duì)被騙財(cái)物沒(méi)有管理監(jiān)控義務(wù)，也沒(méi)有處分權(quán)利。行為人避開(kāi)所有人或管理人而取得財(cái)物，所有人或者管理人不存在有“自愿”處分財(cái)物的意思，因而屬于秘密竊取。同樣，對(duì)無(wú)行為能力人實(shí)施騙術(shù)而取得財(cái)物的，也屬于盜竊。相反，如果行為人直接對(duì)財(cái)物所有人或者管理人實(shí)施騙術(shù)并取得財(cái)物的，則屬于詐騙。第二，從被盜對(duì)象上劃分。盜竊有價(jià)支票憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證等，手續(xù)齊全，可以直接獲取財(cái)物的，屬于盜竊。盜竊票證等手續(xù)不全，不能直接獲取財(cái)物，而通過(guò)仿造欺騙手段獲取財(cái)物的，則屬于詐騙。第三，從財(cái)物轉(zhuǎn)移形式上看，財(cái)物所有人或者管理人“自愿”將財(cái)物交給行為人的，為詐騙；行為人采取以假相作掩蓋，暗中取得財(cái)物的，則為盜竊。

二、盜騙交織型犯罪罪名認(rèn)定的實(shí)證分析

對(duì)于盜騙交織情況下的罪名認(rèn)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)取決于行為人取得財(cái)物的主要手段。也就是要結(jié)合具體案情，判斷盜竊和詐騙兩種行為手段在取得財(cái)物中的主次作用。如果盜竊是主要手段，應(yīng)以盜竊罪定罪；如果詐騙是主要手段，則應(yīng)以詐騙罪定罪。

（一）以盜竊罪定罪

以騙取信用卡后進(jìn)行調(diào)包的吳某、伍某盜竊案為例。

1.案情及裁判

某日下午4時(shí)30分許，被告人吳某、伍某結(jié)伙至易買(mǎi)得超市二樓，在被害人施某面前佯裝拾得錢(qián)包（包內(nèi)有面額為1萬(wàn)元的秘魯幣及少量外幣零錢(qián)）。吳某、伍某以與施某平分拾得財(cái)物為誘餌，由吳某假意回家取錢(qián)來(lái)?yè)Q，要求施某及伍某交出隨身財(cái)物、銀行信用卡作為擔(dān)保并報(bào)出信用卡密碼。施某拿出現(xiàn)金700元、諾基亞手機(jī)1部及信用卡2張作為擔(dān)保與拾得物放在一起，并向吳某報(bào)出信用卡密碼，伍某也假意交出其信用卡并報(bào)出密碼。吳某將拾得的錢(qián)包及施某、伍某所交付的財(cái)物放入事先準(zhǔn)備的黑色公文包中讓施某保管。在此過(guò)程中，吳某趁被害人施某不備，將所有財(cái)物從包中取出。之后，吳某以取錢(qián)來(lái)?yè)Q取拾得物為名離開(kāi)，伍某也以陪同吳某一起取錢(qián)為名離開(kāi)。當(dāng)日，兩名被告人通過(guò)農(nóng)商銀行自動(dòng)取款機(jī)從被害人的中國(guó)銀行信用卡及中國(guó)工商銀行信用卡上取現(xiàn)4600元；在一金店內(nèi)使用中國(guó)銀行信用卡支付17000元，購(gòu)買(mǎi)金項(xiàng)鏈一根，后將金項(xiàng)鏈予以銷(xiāo)贓，所得贓款二人共同花費(fèi)。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳某、伍某的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人吳某、伍某結(jié)伙，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成盜竊罪。

2.案件評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人的行為是構(gòu)成信用卡詐騙罪還是盜竊罪，公訴機(jī)關(guān)以信用卡詐騙罪提起公訴，法院卻以盜竊罪定罪量刑。被告人在騙得被害人信用卡及密碼后予以“調(diào)包”的行為，屬于騙、盜交織行為，即取得被害人信用卡及密碼是通過(guò)欺騙行為，而占有被害人信用卡是通過(guò)“調(diào)包”的盜竊行為。如果認(rèn)為是詐騙行為，則根據(jù)2009年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款的規(guī)定，應(yīng)以信用卡詐騙罪定罪處罰。如果認(rèn)為是盜竊行為，則需根據(jù)《刑法》第196條第3款的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。可見(jiàn)，正確認(rèn)定本案中被告人行為的性質(zhì)，直接影響對(duì)被告人的定罪與量刑。

在本案中，被告人以非法占有被害人財(cái)物為目的，先是采取騙的手段，被害人隨之交出銀行信用卡并告知信用卡密碼，但被害人并沒(méi)有基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分自己的財(cái)物，即沒(méi)有由于受騙而將財(cái)物交給被告人，交出銀行信用卡并報(bào)出信用卡密碼僅是作為擔(dān)保之用，而且被告人趁被害人不備，采取“調(diào)包”手段秘密竊取被害人的銀行信用卡，進(jìn)而使用被害人的信用卡進(jìn)行提款、消費(fèi)，達(dá)到了非法占有他人財(cái)物的目的。因此，從整個(gè)行為過(guò)程來(lái)看，對(duì)被告人非法占有被害人財(cái)物起決定作用的行為應(yīng)為詐騙之后的“調(diào)包”行為。具體來(lái)說(shuō)，被告人采取的“拋物”詐騙行為方式，是為實(shí)現(xiàn)“調(diào)包”行為所采取的手段，或者說(shuō)詐騙手段僅僅是被告人實(shí)現(xiàn)非法占有目的的輔助條件，而非直接原因。其實(shí)，被告人也明知通過(guò)“拋物”詐騙難以直接實(shí)現(xiàn)非法占有被害人財(cái)物的目的，而通過(guò)“拋物”詐騙掩被害人耳目，再行“調(diào)包”比較容易得逞。

根據(jù)《刑法》第196條第3款的規(guī)定，盜竊信用卡并使用的以盜竊罪定罪處罰，故對(duì)本案兩名被告人以盜竊罪判處刑罰。

（二）以詐騙罪定罪

以王某合等八人詐騙案為例。

1.案情及裁判

某年9月起，被告人王某合、王某、杜某從蚌鐵五金廠購(gòu)買(mǎi)集裝箱廢鐵，銷(xiāo)給被告人鄧某、劉某萬(wàn)。其間，王某合、鄧某、劉某萬(wàn)、杜某預(yù)謀在蚌鐵五金廠電子地磅下安裝干擾器，通過(guò)遙控干擾器使地磅對(duì)被稱(chēng)物的顯示重量少于實(shí)際重量，騙取該廠廢鐵，并由鄧某負(fù)責(zé)聯(lián)系玩秤人（即具體實(shí)施安裝、遙控地磅干擾器人員）。之后，王某合將準(zhǔn)備在地磅做手腳之事告訴王某，王某表示同意。隨后，鄧某找到被告人邊某體讓其聯(lián)系玩秤人。同年11月12日，王某合、王某與蚌鐵五金廠約定分別于次日和14日各購(gòu)買(mǎi)一車(chē)廢鐵，王某合當(dāng)即將此事電話(huà)告訴鄧某。當(dāng)日晚，鄧某和邊某體、被告人邊某勝、邊某其及玩秤人從馬鞍山開(kāi)車(chē)前往蚌埠。11月13日凌晨，鄧某、邊某體等人到達(dá)蚌埠后，王某合將邊某體、邊某勝、邊某其和玩秤人帶至蚌鐵五金廠拆箱車(chē)間，由王某合、邊某體、邊某勝、邊某其等人望風(fēng)，玩秤人將干擾器安裝在蚌鐵五金廠的地磅下面。同日，王某合、王某從蚌鐵五金廠購(gòu)買(mǎi)一汽車(chē)廢鐵，在通過(guò)地磅稱(chēng)重時(shí)，玩秤人利用遙控器發(fā)射信號(hào)，使干擾器更改地磅對(duì)被稱(chēng)廢鐵重量的正確顯示，實(shí)際重量為32.66噸的廢鐵，地磅顯示重量為28.09噸，少計(jì)重4.57噸，價(jià)值10968元。11月14日，王某合、王某又從蚌鐵五金廠購(gòu)買(mǎi)一汽車(chē)廢鐵，玩秤人采用同樣手段，使實(shí)際重量為36.44噸的廢鐵，地磅顯示為31.83噸，少計(jì)重4.61噸，價(jià)值11064元。兩車(chē)廢鐵拉到馬鞍山后，由鄧某、劉某萬(wàn)銷(xiāo)給馬鞍山市巨源廢舊物資公司，騙取廢鐵的銷(xiāo)售款由被告人和玩秤人分得。

對(duì)于本案，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為八名被告人以非法占有為目的，在電子地磅下安裝干擾器，通過(guò)遙控干擾器使地磅對(duì)被稱(chēng)物的顯示重量少于實(shí)際重量，系在被害單位不知情的情況下竊取其財(cái)物，符合盜竊罪的構(gòu)成特征。但法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人王某合等人以非法占有為目的，采用在電子磅上安裝干擾器，隱瞞廢鐵真實(shí)重量的手段，使被害單位將本不應(yīng)該少收的2萬(wàn)余元貨款自愿少收，其行為構(gòu)成詐騙罪。

2.案件評(píng)析

本案也是一個(gè)騙、盜交織的典型案例，盡管基本犯罪事實(shí)清楚，但關(guān)于罪名的適用爭(zhēng)議較大。本案中，八名被告人秘密在電子磅上安裝干擾器，通過(guò)遙控干擾器使地磅對(duì)被稱(chēng)物的顯示重量少于實(shí)際重量，即使用了盜的手段。同時(shí)，八名被告人隱瞞事實(shí)真相，使被害單位將本不應(yīng)該少收取的2萬(wàn)余元貨款自愿地少收，從而非法占有他人財(cái)物，即使用了騙的手段。但綜合本案，八名被告人在實(shí)施犯罪行為過(guò)程中，雖然也采取了一些秘密手段，如事先踩點(diǎn)、在夜里潛入蚌鐵五金廠拆箱車(chē)間秘密在電子磅上安裝電子干擾器，之后利用該裝置秘密操作減輕蚌鐵五金廠出售廢鐵的噸位，而且通過(guò)該手段達(dá)到了非法占有被害單位財(cái)物的目的，整個(gè)行為過(guò)程，看似極具秘密竊取的性質(zhì)，其實(shí)不然，八名被告人的根本意圖在于隱瞞遙控干擾器這一事實(shí)真相，欺騙被害單位，使被害單位錯(cuò)誤地認(rèn)可廢鐵過(guò)磅的“實(shí)際重量”而“自愿”地?fù)?jù)此少收取2萬(wàn)余元廢鐵貨款，從而達(dá)到騙取被害單位貨款的目的。確定本案行為性質(zhì)的關(guān)鍵就在于，八名被告人并不是通過(guò)秘密手段直接竊取被害單位存放的現(xiàn)金款項(xiàng)，而是通過(guò)在秘密狀態(tài)下利用遙控干擾器這一技術(shù)手段減輕貨物噸位，并隱瞞、掩蓋這一事實(shí)真相，欺騙被害單位，使其上當(dāng)受騙，然后通過(guò)被害單位工作人員之手，由其“自愿”地少收取2萬(wàn)余元貨款。所以，采取欺騙方法騙取被害單位財(cái)物是八名被告人犯罪行為的特征所在。盡管八名被告人相互勾結(jié)，在實(shí)施犯罪過(guò)程中也采取了一些秘密手段，但這絲毫不影響本案詐騙犯罪的根本性質(zhì)[1]。

（三）成立盜竊罪和詐騙罪的牽連犯，應(yīng)從一重處

以出質(zhì)人盜回質(zhì)押物并向質(zhì)權(quán)人索賠的李某盜竊案為例。

1.案情及裁判

某年5月16日，被告人李某向被害人陳某借款3萬(wàn)元，期限三周，約定利息3000元，同時(shí)將自己以5.6萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的東南牌轎車(chē)一輛質(zhì)押給陳某。同月18日凌晨，李某在回其暫住地某小區(qū)時(shí)，見(jiàn)上述質(zhì)押轎車(chē)停放在該小區(qū)樓下，遂起貪念，用備用鑰匙將該車(chē)連夜開(kāi)走予以藏匿，并在事后陳某及公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)車(chē)輛去向時(shí)否認(rèn)自己開(kāi)走質(zhì)押轎車(chē)，之后李某以質(zhì)押在陳某處的車(chē)輛失竊為由，要求陳某賠償。當(dāng)月30日下午，李某與陳某達(dá)成賠償協(xié)議，約定陳某免除李某3.3萬(wàn)元借款及利息的債務(wù)，并另需向李某支付2萬(wàn)元賠償款（該筆款項(xiàng)未支付）。經(jīng)鑒定，該東南牌轎車(chē)價(jià)值25980元。案發(fā)后，被告人李某家屬向被害人陳某代為賠償3.2萬(wàn)元，并已取得陳某諒解。

對(duì)于本案，公訴機(jī)關(guān)指控，被告人李某以非法占有為目的，隱瞞其秘密開(kāi)走質(zhì)押車(chē)輛的事實(shí)，騙取他人賠償款3.3萬(wàn)元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人李某基于借款事實(shí)而將自己車(chē)輛質(zhì)押于被害人陳某后，陳某即享有對(duì)該車(chē)輛的合法占有權(quán)。李某在未經(jīng)陳某同意的情況下，以秘密方式將上述車(chē)輛開(kāi)走并予以藏匿，進(jìn)而要求無(wú)法歸還質(zhì)押車(chē)輛的陳某賠償損失，并最終獲取賠償款。相關(guān)事實(shí)足以認(rèn)定被告人李某具有非法占有目的，且在客觀上實(shí)施了秘密竊取他人合法占有的財(cái)物的行為，并造成了陳某數(shù)額巨大的財(cái)產(chǎn)損失，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以盜竊罪追究刑事責(zé)任。

2.案件評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)被告人李某行為的定性，存在兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，隱瞞其秘密開(kāi)走質(zhì)押車(chē)輛的事實(shí)，騙取他人賠償款3.3萬(wàn)元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，被告人李某竊回質(zhì)押財(cái)產(chǎn)并向質(zhì)權(quán)人索賠的行為，兼具盜竊與詐騙因素。竊回質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪；以質(zhì)押財(cái)物失竊為由向質(zhì)權(quán)人索賠，數(shù)額較大，又構(gòu)成詐騙罪。李某竊回質(zhì)押財(cái)產(chǎn)并向質(zhì)權(quán)人索賠的行為，成立盜竊罪與詐騙罪的牽連犯，應(yīng)從一重處即以盜竊罪定罪處罰［2］。筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

一是被告人李某與被害人陳某之間存在質(zhì)權(quán)法律關(guān)系。質(zhì)權(quán)是擔(dān)保的一種方式，指?jìng)鶛?quán)人與債務(wù)人或債務(wù)人提供的第三人以協(xié)商訂立書(shū)面合同的方式，移轉(zhuǎn)債務(wù)人或者債務(wù)人提供的第三人的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利的占有，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以該財(cái)產(chǎn)價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)權(quán)分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)兩種。本案中的質(zhì)權(quán)屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，被告人李某作為債務(wù)人，為擔(dān)保債務(wù)的履行，將其享有所有權(quán)的東南牌轎車(chē)一輛出質(zhì)給債權(quán)人陳某占有。在該質(zhì)押關(guān)系中，李某作為出質(zhì)人，承擔(dān)在不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)權(quán)人對(duì)其質(zhì)押車(chē)輛價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆珊蠊?；陳某作為質(zhì)權(quán)人，對(duì)該質(zhì)押車(chē)輛享有質(zhì)權(quán)，即除行使占有權(quán)外，還可在李某不履行到期債務(wù)時(shí)享有對(duì)該質(zhì)押車(chē)輛價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，以此擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二是被告人李某先盜后騙的行為成立盜竊罪和詐騙罪的牽連犯，應(yīng)從一重處。

（1）秘密竊回質(zhì)押車(chē)輛的行為構(gòu)成盜竊罪

在質(zhì)權(quán)法律關(guān)系中，設(shè)立質(zhì)權(quán)并未改變出質(zhì)人對(duì)質(zhì)押財(cái)物的所有權(quán)，但對(duì)所有權(quán)會(huì)產(chǎn)生一定的限制。如因設(shè)立質(zhì)押，出質(zhì)人就暫時(shí)喪失對(duì)質(zhì)押物的合法占有權(quán)，質(zhì)權(quán)人則取得對(duì)質(zhì)押物的合法占有權(quán)，同時(shí)享有優(yōu)先受償權(quán)、承擔(dān)妥善保管質(zhì)押物等義務(wù)。就本案而言，被告人李某竊回的盡管是自己擁有所有權(quán)的質(zhì)押車(chē)輛，但由于該質(zhì)押車(chē)輛處于質(zhì)權(quán)人的合法占有之下，其實(shí)施行竊的目的并非僅僅是恢復(fù)對(duì)質(zhì)押車(chē)輛的占有，而是為了消滅質(zhì)權(quán)從而免除對(duì)陳某的債務(wù)，并盡可能得到相應(yīng)賠償。相應(yīng)地，李某竊回質(zhì)押車(chē)輛的行為不僅將使陳某喪失對(duì)該質(zhì)押車(chē)輛的質(zhì)權(quán)即債權(quán)到期時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)或者享有優(yōu)先受償權(quán)，而且還會(huì)使陳某承擔(dān)因保管不善導(dǎo)致質(zhì)押物被損毀、滅失的民事賠償責(zé)任。且事實(shí)上，李某在竊回質(zhì)押車(chē)輛后隱瞞真相，與陳某達(dá)成賠償協(xié)議，約定免除其3.3萬(wàn)元債務(wù)并獲得2萬(wàn)元賠償款?？梢?jiàn)，李某竊回質(zhì)押車(chē)輛與其竊取質(zhì)權(quán)人所有的等值財(cái)物在行為性質(zhì)上沒(méi)有差異，陳某合法占有的質(zhì)押車(chē)輛失竊與其所有的等值財(cái)物失竊在法益損害上也沒(méi)有區(qū)別。質(zhì)言之，李某在主觀上具有非法占有質(zhì)權(quán)人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了秘密竊取質(zhì)押物的行為，如果數(shù)額較大，則符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

在盜竊數(shù)額的認(rèn)定上，一般應(yīng)以質(zhì)押物的價(jià)值即車(chē)輛價(jià)值為盜竊數(shù)額，而不以債權(quán)損失的數(shù)額為準(zhǔn)。具體而言，如果質(zhì)押物的價(jià)值等于或者小于債權(quán)數(shù)額，此時(shí)債權(quán)損失的數(shù)額對(duì)應(yīng)的就是質(zhì)押物的價(jià)值，無(wú)論是將債權(quán)損失數(shù)額還是質(zhì)押物價(jià)值認(rèn)定為盜竊數(shù)額，沒(méi)有差別。但是，如果質(zhì)押物的價(jià)值大于債權(quán)數(shù)額，此時(shí)若將債權(quán)損失數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額，就會(huì)導(dǎo)致不合理的結(jié)果：第一，造成出質(zhì)人受到不應(yīng)有的較輕處罰，因?yàn)樗I竊的是質(zhì)押物，卻以低于盜竊對(duì)象價(jià)值的債權(quán)損失數(shù)額作為其犯罪數(shù)額，人為地做了降格處理。第二，造成同罪不同罰，如在第三人而非出質(zhì)人盜竊質(zhì)押物的場(chǎng)合，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該將質(zhì)押物的價(jià)值認(rèn)定為盜竊數(shù)額，而針對(duì)出質(zhì)人盜竊的情況如將債權(quán)損失數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額的話(huà)，其盜竊數(shù)額將會(huì)小于前一種情況，于是就出現(xiàn)了在同樣的盜竊質(zhì)押物案件中盜竊數(shù)額的認(rèn)定卻因人而異的奇怪現(xiàn)象。第三，造成與質(zhì)權(quán)人的實(shí)際損失不一致，如果以債權(quán)損失數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額，說(shuō)明質(zhì)權(quán)人損失的就是債權(quán)，而實(shí)際上在質(zhì)押物價(jià)值大于債權(quán)數(shù)額的情形中，當(dāng)債務(wù)履行期屆滿(mǎn)質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)物，質(zhì)物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償，即出質(zhì)人竊取質(zhì)押物的，給質(zhì)權(quán)人造成的損失應(yīng)該是質(zhì)押物的價(jià)值，否則就會(huì)出現(xiàn)質(zhì)權(quán)人因妥善保管不當(dāng)無(wú)需就超過(guò)債權(quán)部分向出質(zhì)人承擔(dān)民事責(zé)任的悖論。

當(dāng)然，出質(zhì)人竊回質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的盜竊案件具有一定的特殊性。對(duì)于出質(zhì)人只是為了免除債務(wù)，在竊回大于債權(quán)數(shù)額的質(zhì)押物后，并未就超過(guò)債權(quán)部分向質(zhì)權(quán)人提出索賠要求或者接受質(zhì)權(quán)人給予賠償?shù)那闆r，于出質(zhì)人而言只是免除了他與質(zhì)權(quán)人之間的特定債務(wù)即非法占有與其所負(fù)債務(wù)等同的財(cái)物，于質(zhì)權(quán)人而言他損失的只是與出質(zhì)人之間的特定債權(quán)，此時(shí)以債權(quán)數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額更符合刑法的主客觀相一致原則。但無(wú)論如何，對(duì)于第三人而非出質(zhì)人盜竊質(zhì)押物的場(chǎng)合，都應(yīng)以質(zhì)押物價(jià)值認(rèn)定為盜竊數(shù)額。

本案中被盜車(chē)輛價(jià)值為25980元，屬于質(zhì)押物價(jià)值小于債權(quán)數(shù)額的情況，故被告人李某的盜竊數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為25980元，而非債權(quán)數(shù)額3.3萬(wàn)元。李某以非法占有為目的，秘密竊取質(zhì)押給債權(quán)人的車(chē)輛，價(jià)值25980元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成盜竊罪。

（2）以質(zhì)押車(chē)輛失竊為由索賠的行為又構(gòu)成詐騙罪

被告人李某在秘密竊回質(zhì)押車(chē)輛后，對(duì)被害人陳某及公安機(jī)關(guān)關(guān)于是否已將質(zhì)押車(chē)輛開(kāi)走的詢(xún)問(wèn)均予以否認(rèn)，使陳某誤認(rèn)為質(zhì)押車(chē)輛已失竊，從而與李某達(dá)成賠償協(xié)議，除免除被告人李某的原有債務(wù)3.3萬(wàn)元外，約定另外支付2萬(wàn)元賠償款。只是在該2萬(wàn)元賠償款尚未支付的情況下本案案發(fā)，故李某實(shí)際騙取的金額為3.3萬(wàn)元。被告人李某以非法占有為目的，隱瞞竊取質(zhì)押車(chē)輛的真相，騙取陳某賠償款3.3萬(wàn)元，數(shù)額較大，其行為又構(gòu)成詐騙罪。

（3）被告人李某的行為成立盜竊罪和詐騙罪的牽連犯，應(yīng)從一重處即以盜竊罪定罪處罰

本案中，被告人李某以騙取被害人陳某賠償款（包括免除債務(wù)）為目的，實(shí)施了秘密竊取質(zhì)押車(chē)輛的行為，前后兩個(gè)行為屬于手段與目的的關(guān)系，成立盜竊罪與詐騙罪的牽連犯，應(yīng)根據(jù)牽連犯從一重處的原則，對(duì)李某定罪處罰。根據(jù)本案審判期間司法解釋關(guān)于盜竊罪、詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，李某盜竊他人財(cái)物價(jià)值25980元，屬于數(shù)額巨大，應(yīng)處“3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”；而騙取他人財(cái)物金額3.3萬(wàn)元，屬于數(shù)額較大，應(yīng)處“3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。顯然，對(duì)李某以盜竊罪定罪處罰屬于較重的刑罰，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

［1］趙文超，張西，王文信.利用遙控裝置秘密增重貨物獲取非法利益構(gòu)成詐騙罪［J］.人民司法，2010，（6）.

［2］羅開(kāi)卷，舒平鋒.出質(zhì)人竊回質(zhì)押財(cái)產(chǎn)并向質(zhì)權(quán)人索賠行為的定性［N］.人民法院報(bào)，2014-07-10.

責(zé)任編輯：趙新彬

On the Confirmation of the Crime of Larceny Mixed with Fraud

Luo Kaijuan, Jiang Meng & Cao Jun

（The 2nd Criminal Court, Shanghai Superior People's Court, Shanghai 200031, China; School of Criminal Justice, Shanghai University of Political Science and Law, Shanghai 200031, China）

Abstract：Larceny and fraud are common crimes infringing property. The confirmation of a crime of larceny mixed with fraud depends on the doer’main method of getting property. It is fraud if the doer gets the property by making use of the owner’s or manager’s“willingness”caused by wrong recognition. It is larceny if the doer gets the property in secret covered by illusion.

Keywords：the crime of larceny mixed with fraud; larceny; fraud

基金項(xiàng)目：本文為2013年中央財(cái)政支持地方高校發(fā)展專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目（編號(hào)：YC-2013-04-13）的資助成果。

作者簡(jiǎn)介：羅開(kāi)卷，男，湖南隆回人，法學(xué)博士，上海市高級(jí)人民法院刑二庭法官，上海政法學(xué)院客座教官，主要從事刑法學(xué)研究；蔣萌，女，江蘇泰州人，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究；曹軍，男，上海人，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院碩士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

收稿日期：2014-12-15

文章編號(hào)：1009-3192（2015）02-0083-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類(lèi)號(hào)：D924